馬擁軍

意大利的皮凱蒂寫的《21世紀的資本》①中譯本名為《21世紀資本論》，不確。所引起的來自左的和右的反響此伏彼起。美國右翼說他是“馬克思主義者”，中國左翼批評他背離了《資本論》。皮凱蒂已經(jīng)公開聲明：他不是馬克思主義者。從他的行止看，基本上可以認定說他是民主社會主義者。既然如此，考慮到恩格斯逝世以后國際共運史的發(fā)展，對《21世紀資本論》的種種反應就毫不奇怪了。

我們作為馬克思主義者，從左的方面批評皮凱蒂。大衛(wèi)·哈維在評論皮凱蒂的《21世紀資本論》時指出：馬克思在《資本論》中已經(jīng)指明了r﹥g的基本原理，皮凱蒂“對于不平等和寡頭傾向出現(xiàn)的解釋則有著嚴重缺陷。他為扭轉(zhuǎn)不平等現(xiàn)狀而提出的建議，即使不算烏托邦，也是很天真的”。皮凱蒂沒有讀過《資本論》，“他當然也沒有提供資本在21世紀的運作模型。為此，我們?nèi)匀恍枰R克思或當代與他同等級的思想家?！雹谟^察者網(wǎng)：http：／／www.guancha.cn／David－Harvey／2014＿06＿13＿237348.shtml.我的看法是，21世紀的世界不僅需要以貨真價實的《21世紀資本論》來代替冒牌的中文版《21世紀資本論》，而且要以“21世紀的共產(chǎn)黨宣言”來代替皮凱蒂的政策主張。

一、國際共運史的演變

只有把《21世紀的資本》置于整個國際共產(chǎn)主義運動史的語境中，才能理解皮凱蒂的立場。

自恩格斯逝世以來，馬克思主義一分為三，其中有兩個實踐派別，即西方的社會黨和東方的共產(chǎn)黨，一個理論派別，即“西方馬克思主義”。 與理論的脫節(jié)造成了嚴重的實踐后果：在西方，社會民主主義在演變?yōu)椤懊裰魃鐣髁x”的過程中延緩了資本主義的必然滅亡，卻使自身陷入了福利制度危機；在東方，共產(chǎn)主義由于缺乏理論創(chuàng)新，一方面導致蘇聯(lián)和東歐的崩潰，另一方面中國共產(chǎn)黨的改革開放政策雖然取得了巨大的成就，卻被大衛(wèi)·哈維指責為“有中國特色的新自由主義”③［美］大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，上海譯文出版社2010年版，第五章的標題就是《“有中國特色的”新自由主義》。。與此同時，與實踐的脫節(jié)造成了嚴重的理論后果——從“政治經(jīng)濟學批判”退回到“哲學批判”的西方馬克思主義陷入了派別林立的“后馬克思主義”泥潭，不能自拔。

該是馬克思主義者認真反思的時候了。

馬克思主義是理論與實踐的統(tǒng)一。從理論上來說，馬克思主義有兩個科學發(fā)現(xiàn)：歷史唯物主義和剩余價值理論。背離其中任何一個發(fā)現(xiàn)，馬克思主義的成色就打了折扣。從實踐上說，馬克思主義有兩個基本點：共產(chǎn)主義和國際主義。背離其中任何一個基本點，都不再是馬克思主義者。

在實踐中，社會民主主義對馬克思主義的背離經(jīng)歷了兩個環(huán)節(jié)：第一個環(huán)節(jié)是背離共產(chǎn)主義原則，以伯恩斯坦的著名口號“最終目標是微不足道的，運動就是一切”為代表。所謂“最終目的”就是共產(chǎn)主義目標，所謂“運動”就是當時的社會主義運動。伯恩施坦的口號把“共產(chǎn)主義目標”與“社會主義運動”切割開來，從而使德國社會民主黨由一個馬克思主義政黨退回到《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表前的“社會主義”水平。第二個環(huán)節(jié)是背離國際主義原則。馬克思和恩格斯在世時，第一國際和第二國際始終高舉國際主義大旗，反對一切打著“愛國主義”旗號的民族主義。但在恩格斯逝世后，第二國際的領導人逐漸背離了國際主義原則，在第一次世界大戰(zhàn)中，德國社會民主黨團（除卡爾·李卜克內(nèi)西外）對戰(zhàn)爭預算投贊成票，從而赤裸裸地蛻變?yōu)榉瘩R克思主義政黨，造成第二國際的破產(chǎn)。

羅莎·盧森堡和列寧等第二國際的左翼人士奮起批判右翼對馬克思主義的背叛，推動了第三國際的成立。列寧在俄國發(fā)動的十月革命，曾被人稱為“背離《資本論》的革命”，原因是按照《資本論》，革命應當在全球范圍內(nèi)發(fā)生，至少也是在最先進的資本主義國家發(fā)生，而不是在資本主義相對不發(fā)達，農(nóng)民占據(jù)人口多數(shù)的俄國發(fā)生。實際上，列寧的工農(nóng)民主革命和無產(chǎn)階級社會主義革命兩步走的戰(zhàn)略，發(fā)展了馬克思主義關于落后國家革命的理論，后來的新經(jīng)濟政策等“利用資本主義發(fā)展社會主義”的理論，更是創(chuàng)立了向社會主義“迂回過渡”的理論。同樣，列寧始終堅持馬克思主義的國際主義。他不僅在第一次世界大戰(zhàn)期間提出使本國政府在戰(zhàn)爭中失敗、利用戰(zhàn)爭造成的危機推翻資本主義制度的策略，而且在十月革命后與托洛茨基一道，發(fā)表了把沙皇俄國侵占的中國權(quán)益無條件返還中國的宣言，從而使正在巴黎和會上遭遇外交失敗的中國轉(zhuǎn)向了列寧主義。遺憾的是斯大林未能準確把握列寧的理論創(chuàng)新，走向了教條主義，為后來蘇聯(lián)的瓦解埋下了種子。

與人們通常的認識不同，西方馬克思主義者最初有盧森堡和列寧兩個來源，因此與列寧主義并不矛盾。這只要想一下西方馬克思主義的創(chuàng)立者——盧卡奇、柯爾施、葛蘭西等都是共產(chǎn)黨人（其中葛蘭西后來還成為意大利共產(chǎn)黨總書記），就明白了。遺憾的是，斯大林壟斷了列寧主義的解釋權(quán)，使西方馬克思主義者們大為失望。一些本來在列寧和盧森堡之爭中站在盧森堡一邊的西方馬克思主義者如霍克海默等人，日漸遠離政治，致使一種最強調(diào)“實踐”概念的理論日益脫離國際共產(chǎn)主義運動的實踐。西方馬克思主義就這樣走向與馬克思的道路相反的歷程：馬克思是由哲學批判走向政治經(jīng)濟學批判，而西方馬克思主義者卻由盧森堡的政治經(jīng)濟學批判走向了馬克思早年的哲學批判。在理論上，辯證法、甚至唯物史觀得到了維護，剩余價值理論卻被拋棄了。

如果說，1968年的“五月風暴”代表著西方馬克思主義的破產(chǎn)，“撒切爾轉(zhuǎn)向”和“里根轉(zhuǎn)向”代表包括社會民主主義在內(nèi)的福利國家理論的破產(chǎn)，那么，蘇東劇變代表的就是斯大林教條主義的破產(chǎn)。只有繼承列寧晚年關于“利用資本主義發(fā)展社會主義”思想的中國，在改革開放之后走上了一條“中國特色的社會主義道路”。遺憾的是，由于缺乏理論創(chuàng)新，中國只能“摸著石頭過河”。目前，中國學術(shù)界的“馬克思主義理論創(chuàng)新”仍然停留在已經(jīng)被超越的這三派理論的水平上，思想一片混亂，遠遠不能滿足中國小康社會建設的需要。

按照《資本論》，資本主義的必然滅亡是由資本的生產(chǎn)過程與資本的流通過程中的自我矛盾決定的：在資本的生產(chǎn)過程即剩余價值的生產(chǎn)過程中，工人的工資就算做勞動力成本，為了提高“利潤率”，資本家必須不斷壓低工資水平；但在資本的流通過程即剩余價值的實現(xiàn)過程中，為了把商品賣出去，收回貨幣資本及其“利潤”，必須提高工人的收入水平，以把工人階級的需求變?yōu)橛行枨?。在短缺?jīng)濟時代，社會總需求大于社會總供給，只要統(tǒng)治階級愿意做出讓步，這一矛盾可以通過“福利國家”得到緩解。但隨著過剩經(jīng)濟時代的到來，以“稀缺”作為基本假設的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學將徹底瓦解，除了通過人為制造需求來刺激經(jīng)濟發(fā)展，從而導致生態(tài)危機，資本主義沒有別的出路。令資產(chǎn)階級學者們慶幸的是，到2050年，中國將由目前的產(chǎn)能過剩走向物質(zhì)生產(chǎn)的全面過剩，那種把“發(fā)展就是硬道理”片面化為“經(jīng)濟發(fā)展就是硬道理”的觀念將不再適用，“中國道路”將面臨目前最發(fā)達的資本主義國家所面臨的同樣難題。屆時，只有馬克思的共產(chǎn)主義和國際主義理論能夠解決資本主義的自相矛盾，幫助中國跨越將要面臨的高平衡陷阱。但迄今為止中國學者卻不去探究作為其基礎的“政治經(jīng)濟學批判”，從而難以找回久已失落的共產(chǎn)主義和國際主義真諦。

隨著兩個“一百年”的到來和社會主義初級階段的結(jié)束，“下一步怎么走”的問題正在成為一個日益凸顯的理論真空，由此造成的“2050隱患”正在向我們?nèi)找姹平?/p>

二、《政治經(jīng)濟學批判》：一個未完成的方案

馬克思在1859年出版了《政治經(jīng)濟學批判》的第一卷第一分冊。在這部書的《序言》中，馬克思談到一個包括“資本、土地所有制、雇傭勞動；國家、對外貿(mào)易、世界市場”在內(nèi)的六冊研究計劃?！顿Y本論》只是其中的第一冊。第一冊分為若干篇，“其第一篇由下列各章組成：（1）商品；（2）貨幣或簡單流通；（3）資本一般。前兩章構(gòu)成本分冊的內(nèi)容。”（馬克思恩格斯文集，2009）

對馬克思后來是否放棄了這個“六冊研究計劃”，學者們有一些爭議①［加拿大］邁克爾·A·萊博維奇：《超越〈資本論〉》第三章第一節(jié)《〈資本論〉的地位》，經(jīng)濟科學出版社2007年版，第37－41頁。。在我看來，馬克思有沒有放棄這一計劃并不重要，重要的是后人是否需要這樣的研究計劃。如果需要，那么即使馬克思從未提出這樣的研究計劃，也不妨礙我們進行研究。

盧森堡、希法亭、列寧、沃勒斯坦、阿明等人的研究表明，在馬克思六冊研究計劃的后三冊意義上，需要建構(gòu)一個“國家、對外貿(mào)易和世界市場”的馬克思主義理論模型。邁克爾·A·萊博維奇的研究表明，需要建構(gòu)一個關于“雇傭勞動”的馬克思主義理論模型。弗蘭克、彭慕蘭、阿里吉等人的研究則表明，對于中國來說，需要在《政治經(jīng)濟學批判》第一卷第一分冊的基礎上，建構(gòu)一個不同于資本主義市場經(jīng)濟學的市場經(jīng)濟學模型。最后這一方面的研究對于當代中國和世界尤其重要。

阿里吉認為，與《資本論》把“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系”作為研究對象，因而主要以英國為原型②《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第8頁。不同，斯密的《國富論》研究的是非資本主義的市場經(jīng)濟，實際上是以古代中國作為原型的③阿里吉明確提出：斯密“關于作為規(guī)則工具的市場理論對理解非資本主義市場經(jīng)濟特別有用，例如以從屬地位被納入全球化歐洲國家體系之前的中國，以及它在21世紀完全不同的國內(nèi)和世界歷史條件下很可能再次形成的那種市場經(jīng)濟?！眳⒁姡垡猓輪倘f尼·阿里吉：《亞當·斯密在北京》，社會科學文獻出版社2009年版，緒論第9頁。。我則認為，《政治經(jīng)濟學批判》第一卷第一分冊和《資本論》的第一篇，對中國的社會主義市場經(jīng)濟的意義遠比斯密的《國富論》更為重大。實際上，正如阿里吉對羅得西亞農(nóng)民半無產(chǎn)階級化的評論那樣，中國改革開放以來被納入世界資本主義市場經(jīng)濟體系，恰恰是以農(nóng)民工的半無產(chǎn)階級化、從而是以這背后的土地公有制為前提條件的。為了研究這一問題，我們應當為馬克思的政治經(jīng)濟學批判六冊研究計劃創(chuàng)建“土地所有制”篇。

按照亨利·喬治的觀點，土地私有制是萬惡之源，但在美國資本主義制度下，要實現(xiàn)土地公有制沒有可行性，因此他提出了“土地收益歸公”的變相公有制主張。孫中山把喬治的觀點吸收進他的“平均地權(quán)”政策中。阿里吉雖然沒有研究喬治的“房地產(chǎn)稅”主張對于資本主義福利國家稅收來源的意義，也不了解孫中山的主張如何為毛澤東更加激進的“打土豪，分田地”思想所代替，但他關于“只要無產(chǎn)階級化是局部的，那么它就創(chuàng)造了非洲農(nóng)民貼補資本積累的條件，因為他們生產(chǎn)了自己的部分生存品”（大衛(wèi)·哈維，2009）的論證，卻完全適用于對中國農(nóng)民工狀況的分析。已經(jīng)有眾多學者反復證明，中國改革開放以來的穩(wěn)定局面，與農(nóng)村土地集體所有制為農(nóng)民工提供了穩(wěn)定的“大后方”密切相關。它一方面使農(nóng)村成為潛在勞動力的蓄水池，從而保證了勞動力的低成本“優(yōu)勢”；另一方面為經(jīng)濟周期造成的動蕩提供了緩沖墊，從而保證了社會秩序的基本穩(wěn)定。

不僅如此，分稅制后為了解決地方財政問題，不得不激活國有土地市場，作為地方政府財政收入的主要來源。由于國有土地所有權(quán)和使用權(quán)是分離的，因此使用權(quán)期滿后理應被收回，這在法律上為新型房地產(chǎn)稅鋪平了道路。這是因為，房產(chǎn)的所有權(quán)與土地的使用權(quán)不可分離，房地產(chǎn)中包含的土地價格僅僅是使用權(quán)的價格而不是所有權(quán)的價格，使用權(quán)到期后房地產(chǎn)所有者必須為它重新續(xù)費。這種重新續(xù)費可以成為中國特色的房地產(chǎn)稅的法律基礎。在這一意義上，社會主義的土地制度功不可沒。它不僅已經(jīng)為中國的發(fā)展提供了制度紅利，而且還可以與喬治類型的房地產(chǎn)稅相結(jié)合，為今后的可持續(xù)發(fā)展繼續(xù)提供制度紅利。

當代中國市場經(jīng)濟的社會主義性質(zhì)不僅體現(xiàn)在土地公有制的作用方面，而且體現(xiàn)在國有資本作為“市場之錨”的地位中。資本主義市場經(jīng)濟與社會主義市場經(jīng)濟的生產(chǎn)目的不同，前者的唯一生產(chǎn)目的是剩余價值，而后者的生產(chǎn)的目的是滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要。因此，對于國有資本的作用，不應當單純以它的贏利能力，而更應該以它滿足人民群眾需要的能力作為衡量標準。就此而言，中國市場經(jīng)濟的社會主義性質(zhì)并不是一尊用來嚇唬國內(nèi)外資產(chǎn)階級的紙糊的大炮，而是與國家和群眾利益密切相關的制度設計。

在這種情況下，大衛(wèi)·哈維對“中國特色的新自由主義”的認定，顯然失之草率。相比之下，阿明的“中國前途未定”論和阿里吉的“非資本主義市場經(jīng)濟”論更加符合實際。列寧曾經(jīng)公開聲稱，國家資本主義是向社會主義“迂回過渡”的便捷方式，中國1956年之后已經(jīng)是社會主義國家，因此不存在迂回過渡的問題，但是，在對外經(jīng)濟關系中，中國的國有企業(yè)確實需要承擔起“國家資本”的重任。中國能否承擔起自己的國際主義義務，恰恰成為阿里吉所說“世界市場社會”的基礎。

三、小康與大同：從中國到世界

皮凱蒂注意到，r﹥g只有在一個時期才不成立，那就是從一戰(zhàn)以后特別是羅斯福新政時期的美國到20世紀70年代之前的發(fā)達資本主義國家，恰恰是美國和歐洲建設“福利國家”或“福利社會”的時期。而20世紀70年代以后，美國和西歐重新回到r﹥g的軌道上來，這恰恰與新自由主義興起的時間相一致。正如大衛(wèi)·哈維所指出的那樣，新自由主義的興起，為中國的改革開放政策創(chuàng)造了有利的國際環(huán)境。但是，哈維所沒有認識到的是，中國的崛起主要并不是由自由主義導致的，而是由中國的社會主義優(yōu)越性和由這種優(yōu)越性所激發(fā)出的“勤勞革命”①“勤勞革命”是日本學者杉原薰用以分析16到18世紀中國經(jīng)濟發(fā)展的概念。詳見阿里吉在《亞當·斯密在北京》，社會科學文獻出版社2009年版，第24頁以下的論述。所導致的。

我用“公有私用”來表達社會主義制度的這一優(yōu)越性。

國內(nèi)外很多學者有意無意地混淆了 “所有權(quán)”和“使用權(quán)”的區(qū)別，誤把中國改革開放以來土地等生產(chǎn)資料的“私用化”當成了“私有化”。實際上，兩者存在根本的區(qū)別。生產(chǎn)資料的私用化并不改變所有權(quán)的性質(zhì)，恰恰相反，它一方面避免了由勞動者與生產(chǎn)資料的分離導致的徹底無產(chǎn)階級化所帶來的過度剝削現(xiàn)象，另一方面由于使用權(quán)的時間界限而有可能避免生產(chǎn)資料占有制所帶來的代際貧困傳遞。土地可以根據(jù)人口的增減在集體內(nèi)定期重新分配，由此確保農(nóng)民與土地的結(jié)合。同樣，生產(chǎn)資料的使用權(quán)也可以重新招標。相反，美國和歐洲的私有制就沒有這樣的優(yōu)越性，除非遺產(chǎn)稅足夠高，使得財富的代替?zhèn)鬟f成為事實上不可能，否則，r﹥g幾乎是不可避免的結(jié)果。

但是，土地的重新分配和生產(chǎn)資料的重新招標，只能保證同一群體的內(nèi)部公平，不能保證不同群體特別是農(nóng)村群體和城市群體之間的公平。為此，就必須動用國家力量，實行對農(nóng)村的轉(zhuǎn)移支付和實現(xiàn)農(nóng)村的新型城鎮(zhèn)化。取消實行了幾千年的農(nóng)村稅費是這些措施的第一步，也是全面建設小康社會的第一步。

拿“全面建設小康社會”的目標與西方福利國家或福利社會的目標相比，可以看到兩者的根本區(qū)別。西方的福利國家有三種類型，即以美國為代表的自由主義福利國家、以北歐為代表的社會民主主義福利國家和以德國、南歐國家為代表的基督教福利國家。其中，北歐的福利國家號稱“從搖籃到墳墓”全覆蓋。但是，即使是北歐國家，其福利主要是與物質(zhì)生活聯(lián)系在一起的，這與中國全面小康的標準涵蓋經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)等各方面有關有鮮明的區(qū)別。不僅如此，資本主義國家的福利政策，幾乎建立在私有制條件下的稅收基礎上，從而具有極大的不確定性。中國一方面像皮凱蒂所說的那樣，已經(jīng)完成了財政革命，另一方面公有制和私用制的結(jié)合，確保了福利政策的穩(wěn)定性，因此必將超越西方所有類型的福利國家。

因此，對中國的挑戰(zhàn)，一方面來自內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展是否具有可持續(xù)性，另一方面來自外部環(huán)境是否會發(fā)生蛻變。前者將保證中國能夠跨越中等收入陷阱，后者將保證中國重新成為真正的“中央之國”。

對成功跨越中等收入陷阱的國家進行研究，會無一例外地發(fā)現(xiàn)：它們都與增加稅收和對貧困群體的轉(zhuǎn)移支付為前提。這就有力地駁斥了那種認為“減稅有利于形成一個龐大的中產(chǎn)階層”的謬論。實際上，所謂“中產(chǎn)階層”，正確的描述應當是“中等收入群體”，因為這一階層的所有人群，都無一例外地以自己的工資收入作為養(yǎng)家活口的前提。他們可能有自己的房子、車子，甚至少量的存款或股票、債券，但不足以此為生。相反，他們都必須依靠自己的工資收入來養(yǎng)車、養(yǎng)房，一旦離開了自己的工資收入，所有個人消費品都會隨之消失，更不要說銀行存款或各種虛擬財產(chǎn)了。這就難怪，皮凱蒂會提出增加稅收作為對沖r﹥g的手段。從歷史上看，所有中等收入群體都不是通過對富人減稅，而是通過對富人增稅以實現(xiàn)對窮人的轉(zhuǎn)移支付創(chuàng)造出來的。

遺憾的是，隨著新自由主義成為占據(jù)統(tǒng)治地位的意識形態(tài)，資本主義全球化正在如火如荼地展開，在這種背景下，資本主義的福利國家根本沒有對抗跨國資本的稅收手段。這是哈維批評皮凱蒂過于“天真”的原因。有世界銀行、國際貨幣基金組織作為金融手段，有美國的軍事實力作為支撐，跨國資產(chǎn)階級幾乎可以為所欲為。按照世界體系論，中國能在這樣的國際秩序中發(fā)揮任何作用嗎？

有人把中國的政策比做二戰(zhàn)后美國的馬歇爾計劃和道奇計劃，實際上，兩者有著天淵之別。美國主導下的聯(lián)合國與中國的“春秋五霸”和“戰(zhàn)國七雄”相比，只不過增加了世界銀行、世界貨幣基金組織和關貿(mào)總協(xié)定（后來是WTO）等經(jīng)濟組織，以及教科文委員會等文化組織，并沒有建立全面的治理機構(gòu)。在羅斯?？偨y(tǒng)之后，蘇聯(lián)等社會主義國家被排除在杜魯門總統(tǒng)的世界治理計劃之外，正式形成冷戰(zhàn)的世界格局。布雷頓森林體系的瓦解是這種世界格局動搖的第一步，蘇東劇變后新自由主義的反攻所導致的 “福利國家”的失敗是這種世界格局瓦解的第二步，2008年的國際金融危機是這種世界格局瓦解的第三步。在這種形勢下，中國共產(chǎn)黨所面對的世界局勢，與德國社會民主黨所曾經(jīng)面對的第一次世界大戰(zhàn)前的局勢截然不同。當時德國首先背離了共產(chǎn)主義，中國共產(chǎn)黨的總書記習近平同志則高舉共產(chǎn)主義的偉大的旗幟，明確提出“革命理想高于天”。當時德國社會民主黨背棄了國際主義原則，成為德國戰(zhàn)爭機器的一個鏈條，中國共產(chǎn)黨則堅持和平發(fā)展的戰(zhàn)略方針，給予世界各國以搭上中國高速發(fā)展的“便車”的機會。現(xiàn)在，中國的問題是如何穩(wěn)住自己的陣腳，然后建立由我主導的國際和平統(tǒng)一戰(zhàn)線。

從“一帶一路”戰(zhàn)略和“亞投行”的設立來看，毫無疑問存在著新的全球治理的可能性。中國不再抗議、而是聲稱尊重現(xiàn)有的國際經(jīng)濟秩序，但是，是跨國資產(chǎn)階級認為他們在自己倡導建立甚至以武力捍衛(wèi)的這種以WTO為代表的國際經(jīng)濟秩序中吃了虧，美國資產(chǎn)階級甚至設想中國有一個莫須有的 “戰(zhàn)略忽悠局”①http：／／news.qq.com／a／20150204／012060.htm.訪問日期：2015－4－13.，認為跨國資產(chǎn)階級被中國“忽悠”了。在這種情況下，是美國試圖改變世界經(jīng)濟秩序，建立排斥中國的跨太平洋伙 伴關 系 （Trans－Pacific Partnership，TPP）。TPP根本就不顧發(fā)展中國家的現(xiàn)狀，試圖在推銷跨國資產(chǎn)階級的民主自由價值觀之外，進一步建立跨國資產(chǎn)階級的技術(shù)壟斷和貿(mào)易保護，因而不僅是對中國的排斥，也是對廣大發(fā)展中國家的排斥。與此相反，中國的“一帶一路”戰(zhàn)略和亞投行，指導思想恰恰符合相關發(fā)展中國家的實際，而且不帶有任何推銷自身價值觀的附加條件，因而對于全世界人民必然具有不可遏止的吸引力。

在歷史上，古代“中國”本來就不是一個國家，而是“天下”的“中央之國”。19世紀，是英國的炮艦把中華民族轟進了資產(chǎn)階級的“近代”，逼迫中國成為其中的一個民族國家。中國人終于發(fā)覺，自己不是生活在“天下”，而是生活在“地球”上；而在地球上，英國才是“日不落帝國”的“中央之國”。第二次世界大戰(zhàn)后，正如《資本論》所預測的那樣，世界霸權(quán)實現(xiàn)了由英國向美國的轉(zhuǎn)移。而對于阿里吉來說，“美國世紀”的終結(jié)代表著馬克思所研究的資本主義道路的終結(jié)，“中國世紀”的到來則代表著斯密所期待的“世界市場社會”的開端。

四、當今世界需要“21世紀的共產(chǎn)黨宣言”

在《21世紀的資本》的導言部分，皮凱蒂批評說，同李嘉圖的預言一樣，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中的“悲觀預言也沒有實現(xiàn)”（皮凱蒂，2014）。無獨有偶，美國著名經(jīng)濟學家加爾布雷思也對《共產(chǎn)黨宣言》做出了評論，但他的看法與皮凱蒂大相徑庭。加爾布雷思專門分析了《共產(chǎn)黨宣言》第二章結(jié)尾的革命措施。他明確指出，這些措施，除了涉及公有制的部分外，“在先進資本主義國家，已經(jīng)以這樣那樣的方式……得到了貫徹”。這些改革拔掉了資本主義的尖牙利齒，從而延緩了馬克思所說的“現(xiàn)存社會條件的必然滅亡”，而革命之所以發(fā)生在俄國、中國、古巴這些國家，恰恰是由于“在那里馬克思所提出的這些改革不為人所知”（Andrea D.Williams ed，2001）。

不過，加爾布雷思同樣不是馬克思主義者。雖然同皮凱蒂不同，他曾認真研究過馬克思的著作，并在《經(jīng)濟學與公共政策》一書中公開聲稱美國應當走“社會主義”道路。但他既不贊成馬克思的共產(chǎn)主義，也不贊成馬克思的國際主義。加爾布雷思聲稱自己屬于凱恩斯類型的“新”自由主義者（New Liberalist）①美國新保守主義者秉承的則是哈耶克牌號的“新自由主義”（Neo－liberalism），這同“新”自由主義（New Liberalism）是截然對立的。。只不過他的“新”自由主義比凱恩斯更加激進——他不僅提出了更加徹底的福利國家原則，而且在《好社會》一書中認為，世界范圍內(nèi)的福利政策是極有必要的。

然而，必要性不等于可能性，更不等于現(xiàn)實性。實際上，同皮凱蒂主張通過全球治理實現(xiàn)高額累進稅相比，加爾布雷思的世界福利社會思想顯得更加天真。與他們不同，阿里吉從中國的崛起看到了希望。但是，阿里吉顯然不了解馬克思的“政治經(jīng)濟學批判”六冊研究計劃，否則，他就不會輕易否定《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》的時代意義了②［意］喬萬尼·阿里吉：《亞當·斯密在北京》，社會科學文獻出版社2009年版，第77－78頁。。阿里吉分析了斯密關于走向市場經(jīng)濟的“自然的”道路和“非自然的”道路，指出：“斯密的‘非自然的’道路不同于‘自然的’道路，并不是由于它擁有數(shù)量更多的資本家，而是由于資本家擁有更大的能量以犧牲國家利益為代價獲取自己的階級利益。馬克思把斯密的‘非自然的’道路定義為資本主義道路，在這里，這種更大的能量把政府變成了管理資產(chǎn)階級事務的委員會，……這個描述很可能像其他有關歐洲發(fā)展道路的主導國家的描述一樣準確?！保▎倘f尼·阿里吉，2009）。按照這樣的分析，中國在春秋戰(zhàn)國時期就已經(jīng)有了相當發(fā)達的市場經(jīng)濟，但不幸的是，卻是由作為農(nóng)業(yè)國家的秦國、而不是由“魚鹽之國”的齊國統(tǒng)一了天下，漢朝更是把重農(nóng)抑商作為自己的國策，由此奠定了歷朝歷代經(jīng)濟政策的基礎。中國的中央政府不是代表資產(chǎn)階級利益的國家機器，這是中國的資本主義萌芽無法得到成長的根本原因所在。鴉片戰(zhàn)爭以后，中國之所以發(fā)展不起資本主義，恰恰是由于缺乏強有力的資產(chǎn)階級政府，難以同西方資產(chǎn)階級的民族國家相抗衡。在這一意義上，中國共產(chǎn)黨和中華人民共和國政府擔負著雙重使命：一是確保民族獨立的使命，二是利用資本主義發(fā)展自身的使命。只有在同時完成這雙重使命的基礎上，中國共產(chǎn)黨和中國政府才有可能建成小康社會，進而在全球提倡“大同社會”的夢想。

由此可見，實現(xiàn)“國家富強，民族振興，人民幸?！钡闹袊鴫簦且I“世界市民社會”建設并向“世界福利社會”轉(zhuǎn)型的基礎。《共產(chǎn)黨宣言》第二章結(jié)尾的革命措施不僅在發(fā)達資本主義國家得到了貫徹，它也必將在中國和其他發(fā)展中國家得到貫徹。問題是，由此所需要的國際團結(jié)，不可能由新自由主義或傳統(tǒng)馬克思主義所提供。無論是“一帶一路”，還是亞投行，都超出了《資本論》的范圍。它需要我們在完成馬克思《政治經(jīng)濟學批判》六冊研究計劃的基礎上，創(chuàng)作出名副其實的《21世紀資本論》和新時代的《共產(chǎn)黨宣言》。

有學者提出，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學迷信“自利共贏”，而亞投行遵循的原則是 “合作共贏”（文揚，2015），這是很有見地的。但是“合作共贏”只是走向世界福利社會的第一步，它離浮現(xiàn)在地平線上的“每個人的自由發(fā)展”的目標之間，還有漫長的路程等待我們?nèi)タ缭?。世界福利社會的目標無非是全球跨入“小康”狀態(tài)，我們的目標則是世界“大同”。

1.《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版。

2.［美］大衛(wèi)·哈維：《資本的曲折道路——喬萬尼·阿里吉訪談錄》，載《亞當·斯密在北京》中文版，社會科學文獻出版社2009年版。

3.［法］皮凱蒂：《21世紀資本論》，中信出版社2014年版。

4.Andrea D.Williams ed：The Essential Galbraith.New York：Houghton Mifflin Company，2001，pp.183－184.

5.［意］喬萬尼·阿里吉：《亞當·斯密在北京》，社會科學文獻出版社2009年版。

6.文揚：《為什么要強調(diào) “一帶一路” 是合唱？ 》，http：／／www.guancha.cn／WenYang／2015＿04＿04＿314768.shtml.