李占一

(山東大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，山東 濟南 250100)

?

全球氣候治理中的國家集團多重博弈研究
——基于國際公共品視角*

李占一

(山東大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，山東 濟南 250100)

全球氣候變化形勢日益嚴峻，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》是全球氣候治理最重要的行動綱領(lǐng)與合作平臺。研究了全球氣候治理中存在的國家利益集團之間的博弈關(guān)系，尤其是發(fā)達國家集團與發(fā)展中國家集團之間、各集團內(nèi)部所存在的多重博弈與重復(fù)博弈，并分析了氣候基金中存在的聯(lián)盟博弈和子集團的權(quán)力大小關(guān)系。必須合理分配各國溫室氣體減排責任，并落實發(fā)達國家承諾的資金與技術(shù)支持。

全球氣候治理；國際公共品；合作博弈；國家集團

一 引言

工業(yè)革命以來，社會生產(chǎn)力與科學(xué)技術(shù)突飛猛進，人類社會發(fā)展速度一日千里。但隨著征服自然、改造自然能力的不斷增強，人類的過度索取也給整個地球的承載能力帶來了巨大壓力，造成了一系列全球性問題，其中，由溫室氣體排放所帶來的全球氣候變化是有史以來最為嚴峻的挑戰(zhàn)，直接關(guān)系到人類的生存與發(fā)展。大氣作為人類共同的全球性公共資源，具有明顯的受益非排他性與消費的競爭性，易遭受“公共地悲劇”；全球溫室氣體減排的國際治理與合作，則具有典型的國際公共品性質(zhì)，然而不同國家間的貢獻可以相互替代，又產(chǎn)生了“搭便車”的可能。

國際公共品概念源于一般公共品理論，最近二十年中許多學(xué)者以博弈論方法對國際公共品的供給進行了廣泛的研究(如Sandler(2004)[1]，Barrett(2007)[2]、Potters(2009)[3])。在全球氣候治理問題上，學(xué)者們主要關(guān)注京都氣候大會后各國構(gòu)建合作制度的過程、進行博弈均衡的結(jié)果以及提出解決問題的方案[4-6]。在全球溫室氣體減排的國際氣候治理合作中，參與主體眾多、各國利益訴求差異很大，學(xué)者往往著眼于主權(quán)國家之間的博弈；然而，不容忽視的是在這個過程中出現(xiàn)了由部分國家自發(fā)形成的各種利益集團(聯(lián)盟)，它們之間具有更為復(fù)雜的關(guān)系，并在一定程度上改善了全球氣候治理中的博弈困境，因為集團具有強大的凝聚力與權(quán)威性，對內(nèi)部成員國的利益關(guān)系進行協(xié)調(diào)，而各成員國妥協(xié)、讓渡部分國家權(quán)力有助于避免“個體理性”所導(dǎo)致的集體最差選擇。但利益集團間的博弈會更加艱難，它們代表著成員國的核心利益，在關(guān)鍵問題上難以讓步。因此，本文在通常的不合作博弈基礎(chǔ)上，運用了合作博弈理論對該問題研究，分析了國際氣候治理中集團之間、集團內(nèi)部所存在的多重博弈。

二 《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中的國家集團博弈

1992年聯(lián)合國政府間談判委員會就氣候變化問題達成的公約《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC，簡稱《框架公約》)，成為人類開展應(yīng)對氣候變化的行動綱領(lǐng)，而在該框架下召開的氣候大會也成為全球氣候治理最重要的談判與合作平臺。其中1997年在日本京都舉行的締約國第三次會議具有里程碑意義，通過了《京都議定書》，以法律形式規(guī)定了發(fā)達國家減排溫室氣體的義務(wù)。2007年締約國第十三次會議制訂了“巴厘路線圖”，提出了“雙軌”談判制度，對締約國中的發(fā)達國家和發(fā)展中國家，以及未簽署議定書的發(fā)達國家提出了不同的要求。而哥本哈根會議之后，全球氣候治理進入了“后哥本哈根時代”，倡導(dǎo)將國家發(fā)展模式轉(zhuǎn)入“低碳經(jīng)濟”，同時溫室氣體治理合作也折射出各國在新的時代下為爭取世界經(jīng)濟主導(dǎo)權(quán)所進行的較量。

回顧這二十屆氣候大會，最大的兩個利益集團就是發(fā)達國家集團與發(fā)展中國家集團，而談判的矛盾也集中在二者對于如何承擔“共同而有區(qū)別”的減排責任的分歧。另外，一些國家出于國情、歷史、地理位置及利益關(guān)系等因素的考慮形成了或松或緊的聯(lián)盟集團，如歐盟、歐佩克、傘形國家集團、七十七國集團、“基礎(chǔ)四國”、小島嶼國家聯(lián)盟(AOSIS)、“雨林國家聯(lián)盟”等。

雖然發(fā)展中國家在不斷增加減排的努力，但離發(fā)達國家的標準仍有差距；而發(fā)達國家一再推卸減排責任，并主張發(fā)展中國家應(yīng)該和發(fā)達國家具有同等的責任，特別是美日等國態(tài)度強硬。發(fā)達國家數(shù)量較少，溫室氣體排放總量不如發(fā)展中國家，但人均排放量較大，并且在工業(yè)革命的過程中，西方發(fā)達國家的歷史責任更大；發(fā)展中國家起步較晚，工業(yè)化尚未完成，因此在以后的發(fā)展過程中難免因此增加二氧化碳等溫室氣體的排放。發(fā)達國家具有更大的能力對全球變暖問題進行治理，并具有更多的歷史責任；發(fā)展中國家則承擔了更沉重的現(xiàn)實責任，經(jīng)濟發(fā)展水平卻限制了它們的能力，需要發(fā)達國家的經(jīng)濟與技術(shù)支持。如果氣候大會談判成功，雙方都能夠從中獲益，如果談判破裂，雙方均一無所獲——如以美國為首的部分國家退出《京都議定書》，對溫室氣體減排的進程帶來了巨大負面影響，給整個氣候治理的前景蒙上了陰影。

圖1描述了氣候治理中發(fā)達國家與發(fā)展中國家集團之間的博弈，博弈的兩個參與者：由所有發(fā)達國家組成的集團簡稱發(fā)達國家、所有發(fā)展中國家組成的集團簡稱發(fā)展中國家，同樣面臨三種策略選擇，即行動(A)，表示減排合作；不作為(I)，表示保持原有排放量不變；“掠奪”(M)，表示過度使用公共資源，對于發(fā)展中國家而言意味著接受發(fā)達國家的項目與資金支持后背棄承諾未有效減少排放，而對于發(fā)達國家而言則意味著單方面退出合作協(xié)議、增加排放。圖1中的矩陣實際上就是供給國際公共品與“公地悲劇”這兩個博弈過程的結(jié)合。其中B表示公共收益，c表示行動的成本，C表示掠奪公共資源即過度排放溫室氣體帶來的公共成本，b表示“掠奪”行為給本集團帶來的收益。假設(shè)2B>c>B,且2C>b>C，這表示合作給兩個集團帶來的總收益大于各自付出的成本，單獨行動則會遭受凈損失；而單方面增加排放量會獲益，但兩個集團同時增加排放量則會出現(xiàn)公地悲劇。

發(fā)展中國家

圖1 發(fā)達國家與發(fā)展中國家的博弈1

計算可知該博弈的納什均衡是不合作即(M，M)，對應(yīng)凈收益(b-2C,b-2C)，兩大集團最終選擇了對集體和個體均為最差的結(jié)果。當然在實際中，受地理位置、地勢、氣候以及國民經(jīng)濟發(fā)展情況影響，不同國家對于氣候變化的敏感性不同。氣溫升高可能使某些干旱國家變得濕潤從而受益，而海平面升高會危及沿海的國家和地區(qū)，曾經(jīng)的交通優(yōu)勢，此時可能成為毀滅性打擊。因此，不同的氣候敏感性會顯著的改變圖1中的支付矩陣具體數(shù)值關(guān)系。

圖2 發(fā)達國家與發(fā)展中國家的博弈2

通過上述分析，我們看到了破解集團博弈困境的可能性，即讓共同合作時的收益大于單獨背叛和共同背叛兩種情況下的平均收益。當然，具體的數(shù)值關(guān)系是會隨著行動先后的可能性，以及采取治理行動所帶來的公共的成本與收益、私人的成本與收益這四者之間的大小關(guān)系發(fā)生變化。當滿足特定條件時，即使是囚徒困境也可以轉(zhuǎn)化為合作均衡。[7]

除了集團間的博弈，集團內(nèi)部也存在利益分歧。選取發(fā)展中國家集團內(nèi)部的兩個國家，如圖3所示，假設(shè)國家1與2均面臨三種策略行為可供選擇，即掠奪(M)，增加本國的溫室氣體排放量(掠奪國際公共資源)；不作為(I)，參與國保持原有排放量不變；利己(S)，表示某發(fā)展中國家以各種手段從發(fā)達國家或國際組織取得資金支持，如通過私下交易、承諾在聯(lián)合國會議或某些組織會議中給特定國家投票的“尋租”手段等，并在取得支持項目以后未兌現(xiàn)本國最優(yōu)的努力水平。此時大小關(guān)系變?yōu)?C>b>C和c>B>0。

發(fā)展中國家2

圖3 發(fā)展中國家之間的博弈1

由于CB，則掠奪(M)就是該博弈的占優(yōu)策略，此時兩國的凈收益均為b-2C。反過來，如果b-C

發(fā)展中國家2

圖4 發(fā)展中國家之間的博弈2

由于發(fā)展中國家數(shù)量龐大，在追求本國利益最大化過程中必然會出現(xiàn)沖突。如非洲國家，其溫室氣體排放量占全球總量非常小，但承受氣候變暖帶來的后果卻十分嚴重，本就干旱高溫的非洲地區(qū)在農(nóng)業(yè)、生態(tài)、水資源以及健康等方面遭受了更嚴峻的挑戰(zhàn)。與此相對，石油輸出國家卻因為擔心溫室氣體減排行動影響本國石油產(chǎn)量，因此在氣候大會中采取消極態(tài)度。而“基礎(chǔ)四國”等作為正在崛起的發(fā)展中大國，一方面反對發(fā)達國家對發(fā)展中國家指派強制性減排指標，堅持必須有所區(qū)別；另一方面又主張發(fā)展中國家內(nèi)部應(yīng)一視同仁，采取分步漸進的方式共同承擔責任。不同的國家在氣候治理中對“供給”、“不作為”、“掠奪”或是“利己”等策略的選擇表現(xiàn)截然不同。類似的，不同發(fā)達國家對于減排的態(tài)度大相徑庭。其中，歐盟表現(xiàn)最為積極，如其在哥本哈根大會召開前就宣布如果其他大國簽署了類似的行動協(xié)議，那么歐盟到2020年為止將把削減排放量的目標從原定的20%提高到30%，而到2050年為止將削減排放量85%及以上；而美國卻推行單軌制路線，仍然拒絕簽訂京都議定書及制定量化目標；日、加等國則退出了京都議定書，并在溫室氣體減排行動有所倒退，這一點在2013年華沙、2014年利馬氣候大會上表現(xiàn)得格外明顯。

三 《框架公約》中的集團討價還價與重復(fù)博弈

在框架公約下進行的合作必然要經(jīng)過多輪次的艱苦談判、反復(fù)較量后才能達成一致，存在討價還價與重復(fù)博弈。此時博弈將成為展開型的兩個階段：第一階段各自確定本國 “底線”，然后在此基礎(chǔ)上進行第二階段的討價還價、降低對手的“底線”，第一階段的結(jié)果會影響第二階段討價還價的策略、手段與最終結(jié)果[8]。

仍然考慮發(fā)達國家集團與發(fā)展中國家集團，假設(shè)達成合作協(xié)議時發(fā)達國家的效用為u1，發(fā)展中國家的效用為u2=1-u1，并且發(fā)達國家與發(fā)展中國家的風險偏好不一，如發(fā)達國家風險中性，具有線性形式，而發(fā)展中國家則風險厭惡，對于因減排對經(jīng)濟發(fā)展帶來的妨礙要求有更高的回報。在這種情況下構(gòu)建討價還價問題(V,v)：

對u1求導(dǎo)并令導(dǎo)數(shù)為0得：

圖5 討價還價中的“威脅”或承諾

圖中對應(yīng)意見不一致點z1的討價還價解是A，而對應(yīng)z2的則是B，顯然發(fā)達國家希望通過“威脅”使得意見不一致點往z1靠近，因為A對自己有利，可以獲得更大的y1；相對應(yīng)的，發(fā)展中國家希望意見不一致點盡量往z2靠近，此時可獲得更大的收益。如果一輪的會議和談判達不成合作協(xié)議，那么所有的參與國就會進行多回合的談判，從京都到巴厘島，從哥本哈根到德班再到利馬，正在重復(fù)演繹著這個過程。但令人感到遺憾的，盡管取得了一定的成果仍遠遠不夠，特別是在近幾年的世界氣候大會上，合作進程反而出現(xiàn)倒退的趨勢，多回合的博弈過程顯示出重復(fù)的囚徒困境。

如果是有限次數(shù)談判的重復(fù)囚徒困境博弈，即每個集團都知道準確的博弈回合數(shù)，那么根據(jù)無名氏定理，每一回合的納什均衡都將是集體背叛。但如果談判次數(shù)無限，或談判參與國不知道明確的結(jié)束時間，那么結(jié)果會發(fā)生變化。假設(shè)在無限次重復(fù)博弈中，只要開展合作，參與國在每回合都會獲得B單位的收益，貼現(xiàn)率δ∈[0,1]，在重復(fù)博弈中將每輪談判的收益均折算成現(xiàn)值，則總收益的現(xiàn)值為：s≡B+δB+δ2B+…。

假設(shè)最初形成了合作，一旦某集團在某一輪談判中偏離了合作，其他集團將在以后所有談判都選擇不合作視為懲罰措施，而合作將帶來公共收益2B-c。如果博弈集團采取“以牙還牙”的手段，那么集團i從第一回合開始就選擇合作，每輪談判都可以獲得收益2B-c，則總收益的現(xiàn)值是：

如果在某輪談判中集團i選擇了不合作，則將在背叛的這個回合獲得收益B，但以后每輪談判的收益都是0。因此只有當(2B-c)/(1-δ)≥B，即不合作的收益大于合作時，集團i才有偏離合作的動機，因而進行國際氣候治理合作的條件就是δ≥(c-B)/B。進行合作的貼現(xiàn)率、國際合作的收益、成本與公共品收益之間的差值關(guān)系，這三者都會對合作產(chǎn)生重要影響。

四 氣候治理基金中的聯(lián)盟博弈

在全球氣候治理的國際合作中，發(fā)達國家對發(fā)展中國家的直接支持集中在資金和技術(shù)兩個方面，這也是能夠切實改變博弈各參與國的“成本”與“收益”的重要措施。到目前為止氣候治理的權(quán)威基金主要有兩個，一是已經(jīng)運行多年、在以往歷史過程中扮演著重要角色的全球環(huán)境基金(GEF)；二是尚處于起步階段、構(gòu)建不甚成熟的綠色氣候基金(GCF)，以援助發(fā)展中國家適應(yīng)氣候變化、進行溫室氣體減排、并補償發(fā)展中國家在氣候變化中所承受的損失。

全球環(huán)境基金由聯(lián)合國發(fā)起建立于1990年，其目的是為幫助發(fā)展中國家適應(yīng)全球氣候變化、保護生物多樣性、保護水資源等而提供資金支持和技術(shù)轉(zhuǎn)讓。全球環(huán)境基金是世界各國進行溫室氣體減排最主要的融資機制，并且在綠色氣候基金啟動之前，也是《框架公約》之下唯一的官方融資渠道。但經(jīng)過二十多年的發(fā)展以后，全球環(huán)境基金暴露出許多問題，受到了不少國家的質(zhì)疑。全球環(huán)境基金理事會由32個代表國組成，包括14個發(fā)達國家、16個發(fā)展中國家與2個經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家的代表。理事會的所有決議由全體代表國討論集體通過，如遇分歧則采取投票表決的方式，但投票結(jié)果必須符合雙重條件方能生效：贊成票數(shù)占出席本次會議代表數(shù)量的百分之六十以上，同時所對應(yīng)出資額必須占基金總額的百分之六十及以上。很明顯，這樣的制度安排利于發(fā)達國家。首先，發(fā)展中國家數(shù)目遠遠多于發(fā)達國家，但理事會代表國的名額分配方式使得發(fā)達國家占據(jù)了將近一半席位；發(fā)展中國家大量成員國的要求與意見難以表達，利益最相關(guān)的國家距離決策卻最遠，出現(xiàn)強烈的不對稱性。其次，出資者以發(fā)達國家為主，因此雙重投票條件使得發(fā)達國家在通過或否決某項提案時具有壓倒性優(yōu)勢，發(fā)展中國家想促成某項方案的通過，離不開發(fā)達國家的支持。

對于在全球環(huán)境基金以及后來的綠色氣候基金中存在的集團博弈，我們可以利用聯(lián)盟博弈模型進行分析。由于每任理事國的成員與出資金額是變動的，且投票條件具有雙重性，從而只能采取部分模擬的方式?？傮w而言，發(fā)達國家集團在這樣的大聯(lián)盟合作中的起支配作用，出資額遠大于發(fā)展中國家；因此在促使某個提案被通過的議程中，如不取得多數(shù)發(fā)達國家的支持，即使所有發(fā)展中國家都贊成也無濟于事；相反如果發(fā)達國家集團想否決一個項目將十分容易。因此，我們模擬聯(lián)合國安理會的表決體系來構(gòu)建在全球氣候治理基金中的聯(lián)盟博弈模型[8]。

假設(shè)在框架公約下的氣候基金中，存在由所有國家自發(fā)結(jié)成的10個子聯(lián)盟(假定各子聯(lián)盟成員數(shù)量基本相同，但出資額不同)，即國家利益集團。其中，存在3個較大出資金額的集團，如歐盟、傘形國家集團、歐佩克(甚至包括“基礎(chǔ)四國”等主要發(fā)展中國家組成的集團)；另外有7個出資金額較小的集團，主要由發(fā)展中國家組成。當討論某提案時，如意見一致，該項目被通過或被否決；如意見不一致，則需要進行投票。在投票中，規(guī)定所有集團不允許棄權(quán)，且大集團具有一票否決權(quán)。此時，對某項提案進行審議，如對小島嶼聯(lián)盟國家的成員提供資金和技術(shù)援助，提案要想被通過，至少需要6票，并且其中3個大集團必須投贊成票。在這個過程中，即使是擁有否決權(quán)的某個大集團也無權(quán)強求提供自己贊成的某項國際公共品；為達到目的，它必須爭取組成一個新的聯(lián)盟，并且該聯(lián)盟包含其他2個大集團，并至少包含3個小集團。只有這樣的聯(lián)盟，才能保證提案通過。

構(gòu)建該博弈的特征函數(shù)：

其中v(S)取值1或0，我們指定議案通過的聯(lián)盟的特征函數(shù)取值為1，其他為0。此時形成了加權(quán)多數(shù)博弈：

T=(M:w1,w2,…,wn)

這里wi表示投票集團i的權(quán)利，代表各個集團的投票比例。根據(jù)雙重投票條件，大集團和小集團的投票權(quán)重不一樣，我們賦予每個大集團5票的權(quán)力，每個小集團1票的權(quán)利，那么在總共的22票中，使得某提案獲得通過必須有18票及以上，顯然其中包括大集團的15票與小集團的至少3票。此時投票的加權(quán)多數(shù)博弈模型為：

V=(18;5,5,5,1,1,1,1,1,1,1)

任何一個小集團提出的氣候治理項目被通過的可能性，根據(jù)Shapley值的計算原則，必須符合以下條件：它恰好排在第6位，而在它之前的5個成員中，必須包含全部3個大集團。此時的Shapley值就是該小集團恰好第6個進入任何一個已經(jīng)包含了3個大集團成員的子聯(lián)盟的概率：

通過以上模擬我們得出兩點結(jié)論，一是在這樣的制度安排下，發(fā)達國家具有更大的權(quán)力，不僅是行使否決權(quán)，更是在支持某項氣候治理提案時所具有的表決權(quán)，是發(fā)展中國家根本無法比擬的；二是集團具有巨大的能力，也是由于集團的存在，在世界氣候大會這樣的制度中的博弈變得更為復(fù)雜和艱難。因此在全球溫室氣體的減排中，想要達成一致、將國際合作落到實處，如何分配各集團的權(quán)力大小也是至關(guān)重要的。尤其在氣候基金等直接為發(fā)展中國家?guī)碣Y金支持的領(lǐng)域，必須充分考慮發(fā)展中國家的利益，讓這些國家表達真實需求，而避免形成由發(fā)達國家單方面說了算的制度安排。

五 2015年巴黎氣候大會展望

2015年底締約國第二十一次會議將在法國巴黎召開，此次大會將具有極為重大的意義。目前在氣候治理中具有強制性量化安排的全球性協(xié)議只有《京都議定書》，而第二承諾期也將于2020年到期。按照計劃，新的協(xié)議將于巴黎氣候大會達成，并接替京都議定書成為2020年后惟一具備法律效力的全球氣候協(xié)議。如果屆時能達成協(xié)議，則將成為《框架協(xié)議》新的核心，也將決定較長時期的國際氣候政策趨勢。

一方面，人類面臨著更加嚴峻的氣候形勢。在2014年利馬氣候大會上，聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署發(fā)布的《2014年排放差距報告》稱，按照2℃目標計算，全球二氧化碳排放空間僅為2900億噸，截止到2014年已占用1900億噸，并且按目前排放計算，剩下的在25年內(nèi)就將用完。另一方面，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的分歧仍然難以消除，減排責任的分配與資金支持等方面存在著矛盾，直到利馬大會期間綠色基金總額才剛超過100億美元，但與計劃的1000億美元仍相去甚遠。

因此在巴黎氣候大會上，責任分擔與資金問題仍然會成為各國、各利益集團最重要的爭論焦點。另外，各國的“國家自定貢獻”(INDC)也必將成為新的熱點，根據(jù)目前情況，如期提交存在困難，特別是對于發(fā)展中國家而言，而是否需要提前評估、采取何種標準評估也是爭論焦點。同時巴黎大會也可能打破原來在京都議定書框架下的“雙軌”制度，將各國放在同一個平臺上來考慮全球氣候治理問題。原有的全球環(huán)境基金已經(jīng)不能完全適應(yīng)氣候治理的新形勢，因而巴黎大會上應(yīng)落實綠色氣候基金的安排，通過各種金融工具與融資方式來對發(fā)展中國家進行資金援助，為發(fā)展中國家提供資金和資源，實現(xiàn)資金在氣候變化速度減緩行動與氣候適應(yīng)之間的均衡分配。

作為發(fā)展中的大國，中國應(yīng)對氣候變化的態(tài)度是積極的。2014年11月中美兩國共同發(fā)布《中美氣候變化聯(lián)合聲明》，重申加強氣候治理合作的重要性，中國計劃2030年左右二氧化碳排放達到峰值且將努力早日達峰，并計劃到2030年非化石能源占一次能源消費比重提高到20%左右。截至2014年，中國碳排放強度較2005年下降28.5%，相當于在經(jīng)濟發(fā)展的同時少排放二氧化碳25億噸。同時自2011年以來，中國政府累計提供2.7億元人民幣用于幫助發(fā)展中國家提高氣候治理、適應(yīng)氣候變化的能力[9]。2014年底中國政府頒布《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》，作為正式適用于全國碳市場的國家層面政策[10]。中國為全球樹立了合作承擔“共同而有區(qū)別的責任”的新典范，為在巴黎大會上達成新協(xié)議帶來積極影響，將為各締約方增強互相信任、堅定以聯(lián)合國多邊機制實現(xiàn)氣候治理產(chǎn)生深遠的影響。

[1] Sandler T.Global collective action[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

[2] Barrett S.Why cooperate? The incentive to supply global public goods[M].Oxford: Oxford University Press, 2007.

[3] Potters J, Suetens S.Cooperation in experimental games of strategic complements and substitutes[J].The Review of Economic Studies, 2009, 76(3): 1125-1147.

[4] 陳洪波, 蔣天文.溫室氣體減排的國際政治博弈[J].世界經(jīng)濟與政治, 2006，(10):58-63.

[5] Cramton P, Stoft S.Price is a better climate commitment[J].The Economists' Voice, 2010,7(1):1-7.

[6] 潘家華,莊貴陽,鄭艷等.低碳經(jīng)濟的概念辨識及核心要素分析[J].國際經(jīng)濟評論, 2010,(4):88-101.

[7] 周靈:環(huán)境規(guī)制對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響機制研究——基于經(jīng)濟增長視角[J].財經(jīng)理論與實踐，2014，(3):126-128.

[8] 施錫銓.合作博弈引論[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2012.

[9] 劉隆.解振華：兌現(xiàn)承諾是互信前提,貢獻目標應(yīng)自主決定[EB/OL].http://news.china.com.cn/world/2014-12/12/content_34304238.htm, 2014-12-12.

[10] 張晴.利馬氣候大會閉幕,中國碳市場建設(shè)彰顯減排決心[EB/OL].http://news.china.com.cn/world/2014-12/17/content_34338619.htm, 2014-12-17.

Research on Multiple Games of Nation Groups in Global ClimateGovernance——Based on International Public Goods Perspective

LI Zhan-yi

(School of Economics,Shandong University, Jinan 250100,China)

The situation of global climate change has been becoming increasingly serious.TheUnitedNationsFrameworkConventiononClimateChangeis the most important guideline of action and cooperation platform.This article focuses on the game relationship among nation groups in the process of global climate governance, especially the multiple games and repeated games between the developed countries and developing countries groups, or within each group.And it analyzes the league game and the power of each sub-group in the climate funds.It should allocate national greenhouse gas emissions responsibility appropriately, and earnestly fulfill developed countries’ commitments for promised funds and technology support.

global climate governance；international public goods；cooperative game；nation groups

2015-02-15[基金項目] 國家社會科學(xué)基金重大項目:深化收入分配制度改革的財稅機制與制度研究(13&ZD031)

李占一(1985—)，男，湖南長沙人，山東大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生.研究方向：公共經(jīng)濟與政策.

F224.32

A

1008—1763(2015)03—0079—06