王瑞君

勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的類型化分流與處置

王瑞君

飽受詬病的勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)成為歷史。但當(dāng)勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢止后，就原來勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的管控方面，在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)尋求通過刑法分流部分勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的做法，是不適宜的，不值得提倡。原勞動(dòng)教養(yǎng)的部分對(duì)象可通過“二元化”刑法懲罰制度來分流，要實(shí)現(xiàn)非犯罪化的保安處分，避免犯罪標(biāo)簽化帶來的負(fù)面影響；同時(shí)要將保安處分范疇的勞動(dòng)教養(yǎng)事由，納入司法審查的范圍和程序。保安處分范疇外的其他原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，則宜通過治安管理處罰和非違法化來實(shí)現(xiàn)類型化分流和處置。

勞動(dòng)教養(yǎng)； 二元刑法； 保安處分； 非犯罪化； 非違法化

2013年11月12日《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)確定“廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度”，同年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，在我國(guó)實(shí)施50多年的勞教制度被依法廢止。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)問題：廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后，如何處置原來勞動(dòng)教養(yǎng)所涉的違法行為。與此相聯(lián)系，不少學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界人士擔(dān)心廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后，輕微違法犯罪行為會(huì)存在規(guī)制方面的空缺，會(huì)在《治安管理處罰法》和《刑法》之間留下空白，從而影響社會(huì)秩序的安定。如何在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象進(jìn)行有效規(guī)制和處理？筆者試對(duì)此問題略述管見。

一、不適宜在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象

我國(guó)目前的刑法典盡管有類似于保安處分的內(nèi)容(如關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定)，但尚算不上“二元化”刑法，而應(yīng)歸屬于將刑罰作為犯罪的主要法律后果的“一元化”刑法的范疇。在我國(guó)當(dāng)前的“一元化”刑法模式下，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，是否應(yīng)該像有學(xué)者主張的將其中一些行為犯罪化？筆者認(rèn)為，不適宜在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象。

雖然圍繞刑事立法的干預(yù)范圍問題，還存在一些爭(zhēng)議，但也形成一些共識(shí)：犯罪不僅是對(duì)行為之“惡”的評(píng)價(jià)，還涉及對(duì)這種“惡”的程度的評(píng)價(jià)，此外，還需要考慮刑法與其他法律甚至道德等的銜接問題，這是構(gòu)建一國(guó)或地區(qū)和諧法律體系的要求。犯罪化處理要為社會(huì)主體留下足夠的自由的空間、刑法對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)要優(yōu)先讓路于道德、社會(huì)自治與自律、國(guó)家的其他法律手段。誠(chéng)如羅克辛教授所言：“法益保護(hù)并不會(huì)僅僅通過刑法得到實(shí)現(xiàn)，而必須通過全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護(hù)手段，也就是說，只有在其他解決社會(huì)問題的手段——例如民事起訴、警察或者工商管理規(guī)定、非刑事懲罰，等等——不起作用的情況下，它才能允許被使用。人們因此稱刑罰是‘社會(huì)政策的最后手段’，并且將其任務(wù)定義為輔助性的法益保護(hù)”*[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué) 總論》(第1卷) ，第23頁(yè)。。

所以，是否將某種行為納入刑法調(diào)整的范圍，要放在整個(gè)社會(huì)秩序的維護(hù)和整體法秩序的范疇來考慮。受刑法謙抑理念的制約，基于犯罪的法益侵害性、刑罰處罰的必要性以及需要具備明確的客觀要件的行為類型等對(duì)行為進(jìn)行犯罪化的基本認(rèn)識(shí)，當(dāng)思考將某種行為納入刑法調(diào)整的范圍時(shí)，要排除如下情形：(1)人的內(nèi)心想法屬于道德調(diào)整的范圍，刑法不能規(guī)定腹誹罪或者思想犯。(2)屬于私人自治領(lǐng)域的，不能違法化和犯罪化；本應(yīng)歸屬于社會(huì)自治自律的，不需要違法化和犯罪化。(3)屬于社會(huì)主體私權(quán)利處理的事項(xiàng)，如果發(fā)生侵害與被侵害，由民事侵權(quán)法來調(diào)整的行為，不能將其犯罪化。(4)靠單位的規(guī)章制度約束的行為，不能夠違法化和犯罪化。(5)某種行為屬于政府行政管理解決的范圍，不能為了行政執(zhí)法的簡(jiǎn)單、省事，而使用嚴(yán)厲的刑罰措施以實(shí)現(xiàn)政府的管理職能。如果某種行為的后果能夠由行政機(jī)關(guān)及時(shí)消除，就不宜作犯罪化處理。(6)由于程序法的規(guī)則而不可能證明的行為，不能規(guī)定為犯罪。

原勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)定的對(duì)象主要包括8類：(1)罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；(2)結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；(3)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；(4)聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安、不夠刑事處分的；(5)有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；(6)教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的；(7)吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制戒除，進(jìn)行治療、教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的；(8)因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的*我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律文件主要包括《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》和《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》以及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》。?；谏鲜龇欠缸锘臉?biāo)準(zhǔn)以及刑法干預(yù)的謹(jǐn)慎性要求，我們認(rèn)為，對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的犯罪化處理需要慎重。例如，第(5)項(xiàng)“有工作崗位，……，不聽勸告和制止的”，即可以通過單位規(guī)章制度來規(guī)范其行為，而無需犯罪化、非法化處理。再如第(1)項(xiàng)提到的“罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子”，鑒于反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子概念本身的模糊性，加之《刑法》已經(jīng)放棄使用反革命的表述，如果有叛國(guó)、叛逃等危害我國(guó)國(guó)家安全的行為，可以直接適用刑法的規(guī)定，已經(jīng)具有足夠的威懾性和懲罰力，無需再重提其犯罪化的問題。所以，在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，是有失偏頗的。

而且，如果按照有些學(xué)者的主張，通過建立輕微罪體系或者通過犯罪概念分立化的刑事立法來對(duì)廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后原來列入勞動(dòng)教養(yǎng)的行為進(jìn)行管控*分別參見周建軍、方益花：《勞教制度的廢除與輕微罪體系的完善》；蘇云、夏瀟瀟：《淺論勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后相對(duì)合理的分流矯治與標(biāo)本兼治的犯罪概念分立》；魏霞：《〈違法行為矯治法〉的立法構(gòu)想》，均為2013年四川省犯罪防控研究中心主辦的“廢除勞教制度后非法行為矯治體系建設(shè)”會(huì)議論文。，一個(gè)最不應(yīng)該忽略的問題是“犯罪”標(biāo)簽問題。受中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響，在我國(guó)，刑事法律的主要功能被用于對(duì)違法犯罪的打擊上，對(duì)于實(shí)施違法犯罪的人員，總體上懲罰手段多些，而矯治手段少些；在中國(guó)，每一次刑罰的施加都意味著對(duì)當(dāng)事人而言幾乎是“一輩子的恥辱”，不僅犯罪者本人回歸社會(huì)難，家人和親屬也跟著抬不起頭來?！胺缸铩边@個(gè)標(biāo)簽給中國(guó)人帶來的附帶后果、道德上的否定，比西方社會(huì)給人帶來的負(fù)面后果要嚴(yán)重的多。

綜上，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，不適宜在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象。

二、通過“二元化”刑法懲罰制度對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象進(jìn)行分流和規(guī)制

“二元化”刑法懲罰制度是指將刑罰與保安處分一同納入刑法作為應(yīng)對(duì)犯罪的手段的制度。刑罰和保安處分的不同之處在于：前者主要立足于對(duì)已然犯罪的懲罰，以行為人當(dāng)時(shí)所具有的罪責(zé)為條件；后者主要立足于對(duì)未然犯罪的預(yù)防，以行為人對(duì)將來的持續(xù)危險(xiǎn)狀態(tài)為條件，適用的對(duì)象主要是一些需要對(duì)其人格或身體進(jìn)行矯正治療的“病人”，如吸毒成癮者、精神病人以及有責(zé)任能力但有特種危險(xiǎn)性的人。保安處分的必要性已由德國(guó)學(xué)者克萊恩在18世紀(jì)末進(jìn)行了闡述，其作為具體制度則是19世紀(jì)末被提出來的。1893年瑞士的《刑法預(yù)備草案》是世界范圍內(nèi)較早地將保安處分與刑罰并列的法案，這種將刑罰和保安處分分別規(guī)定在刑法中的二元主義立法模式，對(duì)許多國(guó)家的立法產(chǎn)生了影響，后來的《意大利刑法》、《波蘭刑法》、《瑞士刑法》等紛紛采用這種模式，并逐漸普及。另外，比利時(shí)、西班牙在刑法典之外的特別法中規(guī)定了保安處分，也屬于采用二元主義的國(guó)家，1960年的《蘇俄刑法典》也采用二元主義。還有的國(guó)家，盡管刑法典自身采用的是一元主義，但在法律制度上則采用了二元主義。因此，現(xiàn)在二元主義刑法懲罰制度已成為世界性潮流。在英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家，雖沒有保安處分的觀念，但是其刑法也是以二元主義的刑罰觀為依據(jù)的*[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第159頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后，有必要在刑法中規(guī)定保安處分制度，對(duì)一部分原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象通過保安處分來分流和處置。這就涉及到我國(guó)刑法的“二元化”轉(zhuǎn)化問題。上文將我國(guó)的原勞動(dòng)教養(yǎng)的主要事由概括為八類，這八類對(duì)象中，有違法犯罪行為“不夠刑事處分的”占五類。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，首先應(yīng)該考慮這五類行為有無可歸入《治安管理處罰法》的。如果能夠通過《治安管理處罰法》進(jìn)行教育懲罰，就沒有必要將其納入刑法的規(guī)制范疇。當(dāng)然，對(duì)違法的慣犯、累犯，比如吸毒人群的復(fù)吸人員以及多次小偷小摸、多次欺詐他人、不時(shí)地尋釁滋事之人，定不了罪，治安處罰拘留又過輕，如果任其在社會(huì)上行偷、行騙、尋釁滋事，會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)及其個(gè)人的更大危害，不能夠放任不管。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，借鑒他國(guó)的做法，可通過在刑法中規(guī)定保安處分制度，把常習(xí)性違法者納入保安處分的對(duì)象。這樣一來，我國(guó)刑法的內(nèi)容要發(fā)生由“一元化”向“二元化”轉(zhuǎn)變。刑法中既要有關(guān)于犯罪和刑罰的規(guī)定，同時(shí)也輔助有“非犯罪”和保安處分的規(guī)定，并且二者可以配合適用。

在我國(guó)刑法中設(shè)立保安處分制度，應(yīng)該取保安處分為“社會(huì)防衛(wèi)處分”的定位，名稱可直接稱為保安處分。保安處分與刑罰分別獨(dú)立規(guī)定在刑法典中。要強(qiáng)調(diào)其防衛(wèi)社會(huì)的主要目的，淡化其懲罰的目的；要將保安處分的適用納入司法程序；要避免將不是“非犯罪化不可”的行為犯罪化而帶來的消極影響*按照日本大谷實(shí)教授的觀點(diǎn)，在法律規(guī)定以保安處分或保護(hù)處分代替刑罰的場(chǎng)合，原則上應(yīng)作為非刑罰化來處理。參見[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第116頁(yè)。。盡管該類措施放在刑法中，但是，它并不是以與犯罪直接對(duì)應(yīng)的措施名義出現(xiàn)的，就如同現(xiàn)在我國(guó)刑法中對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定一樣，從犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的角度來分析，它不具備構(gòu)成犯罪的充足條件，從最終的裁判來說，也不認(rèn)為是犯罪以及觸犯了哪個(gè)罪名。這樣，犯罪的標(biāo)簽在這里不存在，自然它的消極作用也不會(huì)發(fā)生。

結(jié)合原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，可以說，“二元化”刑法在確保社會(huì)和行為者本人安寧的同時(shí)，又連帶地解決了兩個(gè)關(guān)鍵的問題：一是將原勞動(dòng)教養(yǎng)的部分對(duì)象納入保安處分的范疇，使其進(jìn)入司法審查程序；二是去除犯罪標(biāo)簽化，避免犯罪標(biāo)簽化帶來的負(fù)面影響。

到此，我們可以分析一下，哪些原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象可以納入保安處分的范圍。首先要注意，我國(guó)有《治安管理處罰法》，因此，“不夠刑事處分”不是原來勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象納入保安處分的充足條件，如果通過治安管理處罰能夠起到懲罰、教育和預(yù)防的效果，就一定不能將其納入保安處分的范疇，尤其是非常習(xí)、偶然違法之人，應(yīng)通過治安管理處罰來規(guī)制。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們過去的勞動(dòng)教養(yǎng)立法特別是實(shí)踐中勞動(dòng)教養(yǎng)的適用，存在功利性、不規(guī)范、甚至耍特權(quán)的做法，在此應(yīng)該予以清除。因此，我國(guó)原來勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象中，可能列入保安處分的只有如下幾類：(1)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為的、屢教不改、不夠刑事處分的；(2)吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制戒除，進(jìn)行治療、教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的；(3)因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的。概括起來，即是說，對(duì)于上述這些原有的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象類型，除了構(gòu)成犯罪的情形之外，不要刻意地將原有的違法甚至嚴(yán)重違法行為非要進(jìn)行犯罪化，可以保留其“常習(xí)違法”或者“嚴(yán)重違法”的評(píng)價(jià)和稱呼，但不要犯罪化，適用保安處分。我國(guó)刑法中設(shè)立的保安處分，可以與刑罰同時(shí)適用，也可以單獨(dú)適用，它是非刑罰措施，但應(yīng)通過司法審查程序來適用。

三、保安處分范疇以外其他原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象宜做治安管理處罰與非違法化處理

對(duì)于以往的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，無非存在犯罪化、非犯罪化、違法化、非違法化幾種情形。筆者基本上不贊同犯罪化的作法。對(duì)于常習(xí)違法者，仍屬于違法但非犯罪，將其納入保安處分的范圍。保安處分范疇以外原來的勞動(dòng)教養(yǎng)事由可以通過治安管理處罰、非違法化等途徑來分流和處置。

1.部分原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的治安管理規(guī)制

我國(guó)的治安管理處罰是一種懲罰性的制裁手段，適用于擾亂社會(huì)秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，違法但尚不夠刑事處罰的人員。對(duì)照原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的事由、類型，除常習(xí)性違法者納入保安處分范圍之外，其余的可以依照《治安管理處罰法》的規(guī)定，進(jìn)行處罰。以賣淫、嫖娼為例?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定：“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。賣淫、嫖娼行為屬于無具體被害人的行為，危害性相對(duì)較小，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)此類行為已經(jīng)作出處罰規(guī)定，因此對(duì)于賣淫、嫖娼的勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定廢止后，對(duì)于因賣淫、嫖娼被發(fā)現(xiàn)，但尚不屬于常習(xí)性的賣淫、嫖娼者，進(jìn)行治安管理處罰即可。特別是有的從事賣淫的女性是因?yàn)樨毨? 這些人過去被勞動(dòng)教養(yǎng)后，無正當(dāng)謀生手段，繼續(xù)重操舊業(yè)的不在少數(shù), 故教給她們合法正當(dāng)?shù)闹\生手段比懲罰更為重要。當(dāng)然，嫖娼者不同于賣淫者，這些人通常不是因?yàn)樯嫖C(jī)而從事嫖娼活動(dòng),其罪過重于賣淫者, 因此，對(duì)嫖娼者給予的治安管理處罰應(yīng)較賣淫者嚴(yán)厲。

此外，對(duì)照原來被列入勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的事由，其中的危害國(guó)家安全，不夠刑事處分的；結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；有盜竊、詐騙等違法行為，不夠刑事處分的；聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的，均可以通過區(qū)分是常習(xí)違法者還是非常習(xí)違法者，以決定是通過保安處分或治安管理處罰來進(jìn)行懲罰。

2.部分原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的非違法化處理

原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象中的以下幾類，可以進(jìn)行非違法化處理：(1)“有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的”，盡管不應(yīng)該鼓勵(lì)和認(rèn)同這類行為，但這類行為也并未達(dá)到非違法化不可的邊界，因此，可以進(jìn)行非違法化處理；(2)原來勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象中的吸毒行為。吸毒是一種自損行為，不涉及直接的被害人，已經(jīng)為國(guó)際社會(huì)作為無被害人犯罪而非犯罪化，對(duì)吸食、注射毒品的人, 放在戒毒所強(qiáng)制戒毒的效果更好，因此對(duì)一般的吸毒者，應(yīng)重在幫助其戒毒；(3)類似流氓行為、無理取鬧等現(xiàn)象，缺乏明確的行為類型的，從防止權(quán)力濫用、保護(hù)公民權(quán)利的角度，也應(yīng)該從法律規(guī)制中剔除，將其非違法化。

將原來部分勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象非違法化分流，主要有幾個(gè)方面的考慮：

第一，從社會(huì)控制資源優(yōu)化分配的角度來看，任何國(guó)家在對(duì)社會(huì)規(guī)控時(shí)，都不能不考慮資源和成本問題。一個(gè)國(guó)家對(duì)犯罪的追訴需要花費(fèi)一定的甚至很大的成本，治安管理處罰也不例外。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，是否意味著原來的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象應(yīng)歸入治安管理處罰的范圍，這不能一概而論。治安管理處罰只是社會(huì)控制的措施之一，如果依照英國(guó)犯罪學(xué)家斯坦·科恩的社會(huì)控制理論，我國(guó)的治安管理處罰屬于“硬性”控制，是充滿了強(qiáng)制性的控制。作為“硬性”控制手段，治安管理處罰同樣需要我們將資源進(jìn)行合理地分配和適用，不能超越行為的嚴(yán)重程度隨意進(jìn)行治安管理處罰。研究社會(huì)控制的英國(guó)學(xué)者馬丁·因尼斯說過：“每一種方式，無論我們討論正式的或非正式的懲罰，我們都傾向于假設(shè)，我們之所以選擇某一種特定的懲罰方式，是因?yàn)樗`反了社會(huì)規(guī)范所認(rèn)為的該種越軌行為的嚴(yán)重程度”*[英]馬丁·因尼斯：《解讀社會(huì)控制——越軌行為、犯罪和社會(huì)秩序》，陳天本譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年，第99頁(yè)。。社會(huì)越軌行為，或者稱之為社會(huì)異常行為，可以表現(xiàn)為用犯罪、違法、不軌、不道德、邪惡、墮落等概念或多個(gè)概念的集合概念所包含的行為和表現(xiàn)。相對(duì)應(yīng)的控制手段包括懲罰、治療、制止、隔離和預(yù)防等，目標(biāo)無非是用來控制那些在一定程度上被視為異常的行為*[英]馬丁·因尼斯：《解讀社會(huì)控制——越軌行為、犯罪和社會(huì)秩序》，第4頁(yè)。。

第二，將哪些行為進(jìn)行犯罪化和違法化處理，除了要受刑事可罰性理念約束之外，與該社會(huì)在一定時(shí)期的社會(huì)容忍度有關(guān)聯(lián)。隨著社會(huì)價(jià)值多元化發(fā)展，社會(huì)主體行為的劃分也不再是簡(jiǎn)單的好與壞、對(duì)與錯(cuò)、主流與非主流的二元化區(qū)分，而是變得多元化，有的表現(xiàn)出中性的特征。為給社會(huì)主體留出最大的自由空間和私人自治領(lǐng)域，為確保社會(huì)既充滿活力又和諧穩(wěn)定，現(xiàn)代法治國(guó)家的法律為思想和言論留出很大的空間，腹誹罪、思想犯被排除在刑法之外；社會(huì)不僅要容忍人的內(nèi)心思想，還要容忍人的非主流的行為，并且要提升對(duì)非主流行為的容忍度。立法決策要將社會(huì)的態(tài)度適當(dāng)?shù)丶{入考慮的范疇。社會(huì)的態(tài)度匯集著民意，左右著某種行為或現(xiàn)象在一國(guó)的生存狀態(tài)。如果一種行為或者現(xiàn)象在社會(huì)上的容忍度高, 它就有了繼續(xù)存在的充分理由, 如果社會(huì)容忍度低, 它就可能被驅(qū)逐出去或者被置于嚴(yán)厲的控制之下。那么，原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的行為的社會(huì)容忍度如何呢？從一些學(xué)者的研究可以看出，學(xué)界對(duì)于類似于賣淫、嫖娼、吸毒等無直接被害人的行為的犯罪化基本上持反對(duì)態(tài)度的。此外，社會(huì)對(duì)違法行為的認(rèn)識(shí)和看法也不是一成不變的，隨著人們價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變和多元化，有些變得為社會(huì)所容忍，有的原本就可以為社會(huì)所容忍。對(duì)于社會(huì)能夠容忍又不影響社會(huì)正常秩序的行為，應(yīng)從違法和犯罪中排除。

社會(huì)容忍不僅有“質(zhì)”的一面，也有“量”的一面。犯罪是對(duì)一種惡的行為之評(píng)價(jià)，它不但涉及性質(zhì)的價(jià)值評(píng)判，即犯罪必須是一種“惡”，還涉及對(duì)這種“惡”的程度的評(píng)價(jià)。因此，社會(huì)對(duì)某類行為容忍度的不同，有關(guān)公權(quán)力主體對(duì)該類行為的規(guī)制、矯正或懲罰的手段的性質(zhì)和輕重也應(yīng)該有所不同。由于原勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象包含種類多樣，每一類型的危害程度，行為人自身因素，被害人因素，社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德等因素，各不相同，因此，對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象有必要類型化進(jìn)行分流，更多的要被非違法化、有的應(yīng)非犯罪化、少數(shù)的才可以納入刑法調(diào)控的范圍。

從社會(huì)容忍的角度來思考將哪些行為犯罪化時(shí)，不能不提及到刑法要表達(dá)誰的意志、誰的價(jià)值觀和評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。某一行為是否有必要?jiǎng)佑眯塘P，不能是政府出于社會(huì)管理需要的權(quán)宜之計(jì)，同樣不能因?yàn)檎芾淼姆α蛣?dòng)輒依仗刑罰威嚴(yán)來管理社會(huì)的失范行為。將某種行為犯罪化，必須具備一定的公眾認(rèn)同基礎(chǔ)，一種行為如果需要?jiǎng)佑眯塘P，必須是社會(huì)廣泛認(rèn)同此種行為應(yīng)成為犯罪，才具有刑事可罰性。刑法所表達(dá)的應(yīng)該是廣泛的社會(huì)主體的價(jià)值觀。對(duì)哪些行為是社會(huì)公眾普遍不能容忍甚至是強(qiáng)烈反對(duì)的行為，必須做出謹(jǐn)慎的選擇和研判。將這類行為犯罪化能夠得到公眾的信賴和社會(huì)主體的廣泛的認(rèn)可，從而使得法律的施行得以正常運(yùn)行。以賣淫為例。社會(huì)主體對(duì)賣淫行為的不贊同、不認(rèn)可，不等于不能容忍，不等于社會(huì)的“集體意識(shí)”或者“意志”是主張對(duì)賣淫者一定要采取嚴(yán)厲的制裁方法，也不意味著當(dāng)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，轉(zhuǎn)為動(dòng)用刑罰懲罰來處理。

第三，從社會(huì)控制理念的轉(zhuǎn)變角度來看。我們過去崇尚“硬性”的社會(huì)控制手段，對(duì)社會(huì)治安、社會(huì)風(fēng)尚堅(jiān)持通過懲罰、隔離以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)化甚至道德優(yōu)化的理想化狀態(tài)，隨著我們對(duì)社會(huì)認(rèn)識(shí)的加深，應(yīng)該樹立懲罰是一種不得已的手段的理念?！拔覀兩形磳?duì)吸煙、飲酒、賭博、通奸或者吸毒的‘道德性’達(dá)成共識(shí)，更不用說言行之間還有鴻溝巨壑。社會(huì)越是多元化，這種壓制可能對(duì)社會(huì)精神特質(zhì)的背離就越嚴(yán)厲”*[美]哈伯特L.帕克：《刑事制裁的界限》，第261頁(yè)。。因此，對(duì)于道德中性行為，法律不宜干涉。就所謂社會(huì)越軌行為的干涉手段來說，過多地“硬性”控制效果未必理想，不妨學(xué)會(huì)使用一些“軟性”控制手段?！败浶钥刂剖侵改切└`活地運(yùn)用心理學(xué)的，以及對(duì)話、勸說和干預(yù)等方式的控制，其目標(biāo)是使正式社會(huì)控制機(jī)構(gòu)減少使用‘硬性’資源去處理各種異常行為，更少地使用強(qiáng)制技巧”*[英]馬丁·因尼斯：《解讀社會(huì)控制——越軌行為、犯罪和社會(huì)秩序》，第9頁(yè)。。對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的某些能夠?yàn)樯鐣?huì)容忍的行為可以進(jìn)行非違法化、非犯罪化處理，實(shí)際上也是社會(huì)控制理念由“硬性”向“軟性”轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。

[責(zé)任編輯：李春明]

Categorized Diffluence and Treatment of the Reeducation-through-labor Object after the Abolishment of Reeducation through Labor Institution

WANG Rui-jun

(Law School, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, P.R.China)

The notorious “Reeducation through Labor Institution” will soon become history. But when it is abolished, in the “unified” criminal penalty system, the disadvantage of the think of diffluence some reeducation-through-labor object by criminal law is not proper,so it is not worth advocating. Some reeducation-through-labor object can be managed by “dualistic” criminal penalty system. Security measures of decriminalization should be realized to avoid the negative influence of crime labeling. Meanwhile, the reasons of reeducation through labor of security measures category should be brought into the range and procedure of judicial review.The other categorized diffluence and treatment should be realized through public security punishment and non-illegality.

reeducation through labor; Dualistic criminal law; security measures;decriminalization;non-illegality

2014-11-09

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“賠償影響刑罰：理論基礎(chǔ)、實(shí)證考察與重新規(guī)范研究”(12YJA820076)。

王瑞君，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院教授，法學(xué)博士(威海264209)。