海法宣

近日，海淀法院審結(jié)了原告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度網(wǎng)訊公司）、原告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱百度在線公司）訴被告北京搜狗信息服務(wù)有限公司（以下簡稱搜狗信息公司）、被告北京搜狗科技發(fā)展有限公司（以下簡稱搜狗科技公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案。法院判決認定搜狗手機瀏覽器有關(guān)顯示方式的設(shè)計會造成一定范圍內(nèi)的用戶混淆，判決二被告停止在搜狗手機瀏覽器中的引起相關(guān)公眾混淆的不正當(dāng)競爭行為;為二原告消除影響;賠償二原告經(jīng)濟損失及合理支出共計20萬元。據(jù)悉，該案因涉及手機瀏覽器運營的商業(yè)模式問題受到各界關(guān)注。

原告百度網(wǎng)訊公司及百度在線公司共同訴稱：百度網(wǎng)訊公司和百度在線公司向百度網(wǎng)投入了巨大的資金和技術(shù)資源，依法享有的相關(guān)合法權(quán)益受法律保護。二原告發(fā)現(xiàn)，當(dāng)用戶啟動“搜狗手機瀏覽器”軟件，將搜索欄的搜索引擎設(shè)置為百度搜索并輸入關(guān)鍵詞時，二被告搜狗信息公司、搜狗科技公司在下拉提示框顯著位置放置多條指向搜狗網(wǎng)的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶使用搜狗網(wǎng)經(jīng)營的信息服務(wù)。同時二被告借助上述信息服務(wù)頁面提供付費推廣信息和廣告內(nèi)容而獲取經(jīng)濟利益。二原告認為，二被告的上述行為將本屬于百度網(wǎng)的搜索服務(wù)流量強制導(dǎo)向搜狗網(wǎng)，系典型的流量劫持行為。該行為不僅嚴(yán)重干擾網(wǎng)絡(luò)用戶對百度網(wǎng)的正常使用，減少網(wǎng)絡(luò)用戶對百度搜索結(jié)果頁面的訪問，攫取了本應(yīng)屬于百度網(wǎng)的交易機會。同時，二被告行為使用戶誤認為該信息服務(wù)為百度網(wǎng)提供或與百度網(wǎng)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而混淆服務(wù)來源。故二原告訴至法院，請求法院判令二被告：停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計111萬余元。

法院經(jīng)審理后認為：原被告雙方在服務(wù)形式、服務(wù)內(nèi)容、用戶群體、盈利模式等方面均有重合，構(gòu)成不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系。本案中，二原告所指稱的“搜索欄”實為兼具搜索欄、地址欄等功能的頂部欄。該頂部欄可輸入文字進行搜索，還可輸入網(wǎng)址訪問對應(yīng)網(wǎng)站。在功能上頂部欄與搜索欄有交叉，在外觀上頂部欄與搜索欄亦有一定的相似性。搜狗手機瀏覽器的運營商有權(quán)決定其頂部欄瀏覽建議中所展示的內(nèi)容和排列的方式。二原告主張的“本屬于百度網(wǎng)的搜索服務(wù)流量”并非必然是其應(yīng)該獲得的商業(yè)機會。搜狗手機瀏覽器在瀏覽建議中同時設(shè)置垂直結(jié)果和搜索推薦詞，將垂直結(jié)果導(dǎo)向自營網(wǎng)站的作法，是在利用用戶使用自己瀏覽器的商業(yè)機會而吸引用戶使用、體驗自己所經(jīng)營的其他服務(wù)，旨在爭取更多商業(yè)機會，對于二原告有關(guān)二被告惡意劫持其流量的主張，法院未予支持。

但是，搜狗手機瀏覽器在設(shè)置時，采取了以下設(shè)計：當(dāng)用戶選擇百度作為預(yù)設(shè)搜索引擎而使瀏覽器頂部欄左側(cè)顯示百度圖標(biāo)時，瀏覽建議中顯示的二被告提供的垂直內(nèi)容和搜索推薦詞之間沒有明顯區(qū)分，且在用戶點擊垂直內(nèi)容進入搜狗網(wǎng)自營網(wǎng)站的整個過程中，百度圖標(biāo)始終處于頂部欄顯著位置。

搜狗手機瀏覽器的這種設(shè)計方式，存在使用了百度圖標(biāo)，卻未調(diào)用百度搜索引擎功能的情形，使得用戶可能會產(chǎn)生點擊其提供的每一項瀏覽建議，實施跳轉(zhuǎn)后屏幕上顯示的內(nèi)容都來自百度搜索引擎的搜索結(jié)果的誤認，會造成一定范圍中的用戶混淆，超出了合理使用的限度，故法院認定搜狗信息公司和搜狗科技公司的該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。