殷 　輅

“協(xié)同治理”與社會(huì)事業(yè)開(kāi)放*

殷 輅

摘要：“協(xié)同治理”的本質(zhì)是治理的社會(huì)化，多元主體各盡其分、協(xié)同于“理”，這是“協(xié)同治理”的關(guān)鍵所在。“協(xié)同治理”意味著打破封閉僵化的體制機(jī)制，社會(huì)事業(yè)開(kāi)放是其題中應(yīng)有之義。這種開(kāi)放并不是簡(jiǎn)單的放開(kāi)，而是在普遍、無(wú)預(yù)設(shè)的價(jià)值體系之上行其所宜。在確立政府、社會(huì)、市場(chǎng)邊界的同時(shí)實(shí)現(xiàn)三者的貫通，是“協(xié)同治理”的體現(xiàn)，也是社會(huì)事業(yè)開(kāi)放的基礎(chǔ)。社會(huì)事業(yè)開(kāi)放并不是單純的市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化，而是主辦、經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行方式的多元化，推動(dòng)三者的交融與互動(dòng)是社會(huì)事業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)路徑。

關(guān)鍵詞：“協(xié)同治理”；社會(huì)事業(yè)；開(kāi)放

在經(jīng)濟(jì)開(kāi)放的同時(shí)，社會(huì)事業(yè)如何開(kāi)放？這是擺在各級(jí)政府面前的重大課題。開(kāi)放與封閉相對(duì)，與普遍性、平等性相關(guān)聯(lián)，它不是單純的效率問(wèn)題，而與社會(huì)公平直接相關(guān)。社會(huì)事業(yè)的擴(kuò)大開(kāi)放是經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)在要求，也是完善社會(huì)治理的應(yīng)有之義。從“協(xié)同治理”視域出發(fā)，可以認(rèn)清社會(huì)事業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放的本質(zhì)，從而找到其實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、從“協(xié)同治理”看社會(huì)事業(yè)開(kāi)放

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出了創(chuàng)新社會(huì)治理體制的任務(wù)。用“社會(huì)治理”一詞取代“社會(huì)管理”，這種表述變化并非簡(jiǎn)單的語(yǔ)義調(diào)整，其中包含理念的改變。從社會(huì)管理到社會(huì)治理，其本質(zhì)是改善國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，改變自上而下的管控體制，實(shí)現(xiàn)多元互動(dòng)、社會(huì)共治。社會(huì)治理從根本上說(shuō)就是“協(xié)同治理”，它包含以下幾個(gè)層次的含義：其一，主體多元化?！皡f(xié)同治理”理論是在政府管控社會(huì)的一元格局陷入危機(jī)的背景下出現(xiàn)的，多元主體共同參與公共事務(wù)、相互協(xié)同，成為新的歷史時(shí)期的必然選擇。在“協(xié)同治理”之下，“公私部門(mén)之間以及公私部門(mén)各自?xún)?nèi)部的界限均趨于模糊”①，而建立在根本價(jià)值認(rèn)同之上的相互協(xié)作越來(lái)越清晰。也就是說(shuō)，治理主體并非單一的政府，社會(huì)組織、企業(yè)乃至公民個(gè)體都是公共事務(wù)治理的主體。只有在多元主體相互協(xié)同的前提下，才能提供全方位的公共服務(wù)。其二，主體間關(guān)系取代主客體關(guān)系。“協(xié)同治理”消解了管理與被管理的主客體結(jié)構(gòu)，主體間的平等互動(dòng)、協(xié)同合作取代了自上而下的控制。政府、社會(huì)組織、企業(yè)、公民個(gè)體既是治理的客體又是治理的主體，權(quán)力運(yùn)行出于當(dāng)然之理而不是權(quán)威權(quán)勢(shì)，不存在凌駕于主體間關(guān)系之上的駕馭者。其三，多元主體和多種運(yùn)營(yíng)方式各盡其分、協(xié)同于“理”。治理主體多元并不意味著對(duì)立和沖突，相反在達(dá)成根本共識(shí)的基礎(chǔ)上，多元主體完全可以協(xié)同于“理”。政府、社會(huì)、企業(yè)并不存在價(jià)值認(rèn)同的分裂，而是在根本一致性之下的多元分序。同時(shí)，運(yùn)營(yíng)方式雖有市場(chǎng)與非市場(chǎng)之別，但這并不意味著彼此的割裂，而是“事之宜”的體現(xiàn)。在“協(xié)同治理”中，“一”與“多”不是對(duì)立關(guān)系，而是體用關(guān)系。治理的本質(zhì)是一，而實(shí)現(xiàn)方式是多，多元主體、多種運(yùn)營(yíng)方式協(xié)同于“理”，從而達(dá)到理想的狀態(tài)，這是治理追求的目標(biāo)。只有確立了多元協(xié)同的理念，在具體實(shí)踐中才不會(huì)出問(wèn)題。

黨的十八屆三中全會(huì)將社會(huì)事業(yè)改革視為全面深化改革的重要組成部分。社會(huì)事業(yè)的改革目標(biāo)是提供多樣化的服務(wù)，更好地滿(mǎn)足人民需求，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，這并非是單純的行政體制改革所能做到的?！皡f(xié)同治理”不但是社會(huì)事業(yè)改革應(yīng)遵循的基本理念，也是現(xiàn)實(shí)的客觀要求。其一，社會(huì)事業(yè)主體存在一元獨(dú)大的問(wèn)題，主體之同代替了主體間的協(xié)同。在政府獨(dú)大的背景下，社會(huì)組織、企業(yè)與公民的主體地位無(wú)法顯現(xiàn)，這種狀況已經(jīng)成為社會(huì)事業(yè)發(fā)展的障礙。其結(jié)果是政府應(yīng)該提供的基本公共服務(wù)得不到充分保障，建立在多元主體之上的多元服務(wù)體系也難以形成。社會(huì)事業(yè)僅僅靠行政力量運(yùn)轉(zhuǎn)，而自組織難以自發(fā)形成，不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，這必然導(dǎo)致體制的僵化，既無(wú)法保證公平，也無(wú)法發(fā)揮效率。其二，社會(huì)事業(yè)范疇及運(yùn)營(yíng)方式單一，無(wú)法滿(mǎn)足人民多樣化的需求。社會(huì)事業(yè)范疇的拓展并非強(qiáng)化政府職能就能完成，它有賴(lài)于社會(huì)自組織能力的提升。但在封閉的環(huán)境中，只有被組織而無(wú)自組織，系統(tǒng)的自我完善能力非常有限?，F(xiàn)實(shí)的需求因?yàn)闊o(wú)法與社會(huì)組織對(duì)接而難以落地，而“被組織”出來(lái)的需求卻難以持久，無(wú)法支撐現(xiàn)有的組織機(jī)構(gòu)，這已經(jīng)成為制約社會(huì)事業(yè)發(fā)展的問(wèn)題。其三，政府、社會(huì)、市場(chǎng)之間互動(dòng)不足。社會(huì)事業(yè)的發(fā)展不但需要多元主體，還需要有效的互動(dòng)。主體間的互動(dòng)是確立政府邊界、實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)同的重要環(huán)節(jié)。但在現(xiàn)實(shí)中，政府、社會(huì)、市場(chǎng)各自為政，其各自的邊界往往被預(yù)先設(shè)定，而不是源于現(xiàn)實(shí)。合理的分界無(wú)法確立，合作交融也就無(wú)從談起。

社會(huì)事業(yè)存在的問(wèn)題是體制問(wèn)題，同時(shí)也是開(kāi)放不足的問(wèn)題。社會(huì)改革與經(jīng)濟(jì)改革存在一致的地方，即改革必須與開(kāi)放聯(lián)系在一起。雖然開(kāi)放的形式和內(nèi)容有所不同，但二者開(kāi)放的本質(zhì)都是一致的。開(kāi)放并不是簡(jiǎn)單的放開(kāi)，而是在普遍、無(wú)預(yù)設(shè)的價(jià)值體系之上行其所宜。協(xié)同論告訴我們，無(wú)論是自然系統(tǒng)還是社會(huì)系統(tǒng)，一旦陷入隔絕的封閉狀態(tài)，其內(nèi)部必然呈現(xiàn)一片死寂，進(jìn)入無(wú)序狀態(tài)。封閉必然導(dǎo)致僵化，而僵化又會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的封閉，在這種情況下，系統(tǒng)內(nèi)的各種關(guān)系都會(huì)處在扭曲狀態(tài)。易曰：“利者，義之和也。”②真正的利益體現(xiàn)在各種關(guān)系的調(diào)和之中，任何由封閉壟斷而產(chǎn)生的“利益”都是扭曲的，難以長(zhǎng)久。沒(méi)有系統(tǒng)的開(kāi)放，就不存在正常的關(guān)系體系，而沒(méi)有合理的關(guān)系體系，就不可能有真正的效率。因此，只有在開(kāi)放的狀態(tài)下，才談得上確立政府、社會(huì)、市場(chǎng)的合理分界，也只有在開(kāi)放的態(tài)勢(shì)下，才存在“協(xié)同治理”的可能性。開(kāi)放不但是“協(xié)同治理”的前提，也是其題中應(yīng)有之義。

二、社會(huì)事業(yè)的結(jié)構(gòu)完善與擴(kuò)大開(kāi)放

在“協(xié)同治理”中，分與合的關(guān)系是一個(gè)非常重要的問(wèn)題?！胺帧睜可娴秸?、社會(huì)、市場(chǎng)的分界，牽涉到社會(huì)的分序，“合”牽涉到社會(huì)的協(xié)調(diào)與整合。在理想狀態(tài)下，二者是統(tǒng)一的：分是合之分，合是分之合。分界不是斗爭(zhēng)和沖突的產(chǎn)物，整合也不是強(qiáng)力維持的結(jié)果。分界不離整合，整合不礙分界，這才是“協(xié)同治理”的理想狀態(tài)。社會(huì)事業(yè)的開(kāi)放同樣要把握分與合的關(guān)系，在開(kāi)放的理念上合理分界，在確立政府、社會(huì)、市場(chǎng)邊界的同時(shí)實(shí)現(xiàn)三者的貫通，達(dá)到各盡其分、各適其宜的良性狀態(tài)。因此，社會(huì)事業(yè)的擴(kuò)大開(kāi)放不是為了甩包袱而開(kāi)放，而是在開(kāi)放、平等、普遍的理念下處理好政府與社會(huì)、政府與市場(chǎng)的關(guān)系。從社會(huì)事業(yè)主辦、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行方式的多元維度出發(fā)，社會(huì)事業(yè)可以做如下劃分(見(jiàn)表1)。

表1　社會(huì)事業(yè)分類(lèi)

以往人們對(duì)社會(huì)事業(yè)的認(rèn)識(shí)大都局限于單一的類(lèi)型化思維中，不但主辦與經(jīng)營(yíng)不分，運(yùn)行方式也拘泥于產(chǎn)業(yè)化與非產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)與非市場(chǎng)的簡(jiǎn)單的二元分類(lèi)之中。這不是分類(lèi)方法的問(wèn)題，而是理念問(wèn)題。實(shí)際上，官辦與民辦、官營(yíng)與民營(yíng)、市場(chǎng)化與非市場(chǎng)化絕非二元對(duì)立的關(guān)系，主辦、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行三者之間也不存在決定性的對(duì)應(yīng)關(guān)系。社會(huì)事業(yè)開(kāi)放絕不是簡(jiǎn)單的放開(kāi)，也不是單純的產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化，而是主辦、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行方式的交融和多樣化。對(duì)社會(huì)事業(yè)進(jìn)行全面分類(lèi)，可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)事業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放其實(shí)就是社會(huì)事業(yè)的結(jié)構(gòu)完善問(wèn)題。社會(huì)事業(yè)主體結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)及運(yùn)行方式封閉，形式、類(lèi)型過(guò)于簡(jiǎn)單，與現(xiàn)實(shí)需求相脫節(jié)，是社會(huì)事業(yè)面臨的主要問(wèn)題。所謂社會(huì)事業(yè)的擴(kuò)大開(kāi)放正是針對(duì)這些問(wèn)題提出的。

從社會(huì)事業(yè)的主體看，現(xiàn)有的社會(huì)事業(yè)主體結(jié)構(gòu)單一，主體開(kāi)放成為社會(huì)事業(yè)開(kāi)放的一個(gè)迫切問(wèn)題。社會(huì)事業(yè)的公益性，并不取決于是否由政府主辦。社會(huì)事業(yè)的主體結(jié)構(gòu)應(yīng)該是官辦、民辦并存，政府組織、非政府組織、企業(yè)共同參與。但現(xiàn)實(shí)的情況是，政府主導(dǎo)變成了政府主辦的主導(dǎo)，政府包攬并以行政化手段管理社會(huì)事業(yè)，政府職能被人為擴(kuò)大，弱化了政府應(yīng)盡的職責(zé)，同時(shí)又嚴(yán)重抑制了社會(huì)組織興辦公益事業(yè)的積極性和創(chuàng)造力。社會(huì)事業(yè)本身具有社會(huì)性，需要社會(huì)協(xié)同才能體現(xiàn)其本質(zhì)并發(fā)揮其功能，不改變政府包攬社會(huì)事業(yè)的舊體制，政府應(yīng)盡的職能就會(huì)弱化，社會(huì)組織也會(huì)面臨異化的問(wèn)題。可以看到，在現(xiàn)有社會(huì)事業(yè)格局下，基本公共服務(wù)存在覆蓋面不廣、保障水平不一的問(wèn)題，同時(shí)，民辦社會(huì)事業(yè)受到政策、行政性壟斷等諸多限制，公益性社會(huì)組織在行政力量擠壓下畸形發(fā)展，無(wú)法真正發(fā)揮作用。政府是社會(huì)事業(yè)的主體之一，只能因事制宜而不能全部包攬。只有在主體開(kāi)放的前提下，政府與社會(huì)的關(guān)系才能理順。

從社會(huì)事業(yè)經(jīng)營(yíng)形式看，政府、社會(huì)組織、企業(yè)之間缺乏協(xié)同，配置形式多元化沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。經(jīng)營(yíng)形式的開(kāi)放是社會(huì)事業(yè)開(kāi)放的重要內(nèi)容。官辦官營(yíng)、官辦民營(yíng)、民辦民營(yíng)乃至民辦官營(yíng)是配置社會(huì)事業(yè)的不同形式，這種多樣化的形式是與社會(huì)事業(yè)范疇多元化聯(lián)系在一起的。但在現(xiàn)實(shí)中，政府主辦的社會(huì)事業(yè)缺乏社會(huì)組織的配合，民間或社會(huì)組織主辦的社會(huì)事業(yè)得不到政府的有力支持。雖然政府購(gòu)買(mǎi)、委托外包等方式已得到廣泛認(rèn)同，但其實(shí)施卻受到多種限制，官辦民營(yíng)的實(shí)現(xiàn)形式單一，已有政策在現(xiàn)實(shí)中得不到落實(shí)。此外，針對(duì)特殊群體的社會(huì)事業(yè)沒(méi)有真正展開(kāi)，民辦民營(yíng)的公益事業(yè)受到政策的制約，民辦官營(yíng)的形式在理念和實(shí)踐中都是一個(gè)空白。從協(xié)同的角度看，政府主辦并不意味著政府經(jīng)營(yíng)，民間或社會(huì)組織主辦也并不意味排除政府力量。純粹的公益事業(yè)是如此，準(zhǔn)公益事業(yè)更是如此。經(jīng)營(yíng)形式的開(kāi)放，應(yīng)該成為社會(huì)事業(yè)開(kāi)放的重要內(nèi)容。

從社會(huì)事業(yè)的運(yùn)行方式看，多元治理理念沒(méi)有得到落實(shí)，運(yùn)行方式與社會(huì)事業(yè)的屬性不相適應(yīng)的問(wèn)題非常突出。理順政府、社會(huì)、市場(chǎng)的關(guān)系，需要確立合理邊界。這種邊界的確立不是一個(gè)理論問(wèn)題，而是實(shí)踐問(wèn)題。在確立邊界的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)多種運(yùn)行方式的協(xié)同，這是“協(xié)同治理”的重要內(nèi)容。對(duì)于社會(huì)事業(yè)運(yùn)行來(lái)說(shuō)，非市場(chǎng)化、半市場(chǎng)化、市場(chǎng)化運(yùn)行方式都有其存在的必要，該守的要守，該放開(kāi)的應(yīng)該毫不猶豫地放開(kāi)。脫離具體事項(xiàng)而一般地談?wù)撌欠駪?yīng)該市場(chǎng)化是毫無(wú)意義的。市場(chǎng)在配置資源方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但也存在盲目性、逐利性等特點(diǎn)，根據(jù)社會(huì)事業(yè)的不同特點(diǎn)選擇不同的運(yùn)行方式，探索多元化運(yùn)行方式，是社會(huì)事業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)要求。當(dāng)前的問(wèn)題是：一些不應(yīng)該市場(chǎng)化的社會(huì)事業(yè)卻被人為市場(chǎng)化，而應(yīng)該市場(chǎng)化的領(lǐng)域卻沒(méi)有放開(kāi)；同時(shí)，半市場(chǎng)化運(yùn)行方式缺乏規(guī)范，公益與非公益界限不清，政府、市場(chǎng)與社會(huì)無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這些問(wèn)題嚴(yán)重制約了社會(huì)事業(yè)的發(fā)展。

從社會(huì)事業(yè)的整體來(lái)看，主辦、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行方式交融互動(dòng)的開(kāi)放格局并未形成。根據(jù)主辦、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行方式三個(gè)維度劃分社會(huì)事業(yè)的類(lèi)型，并非概念游戲，而是開(kāi)放理念的體現(xiàn)。開(kāi)放意味著破除人為設(shè)置的障礙，不但是主體、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行方式單方面的開(kāi)放，還包括三者的交融與互動(dòng)。在開(kāi)放的格局中，官辦并不一定官營(yíng)，也不一定采取非市場(chǎng)化的方式；民辦并不一定民營(yíng)，也不一定與市場(chǎng)化方式聯(lián)系在一起。三維分類(lèi)中的九種類(lèi)型不是預(yù)先設(shè)定，而是依社會(huì)需求而確立，只有這樣才能做到因事制宜。但在現(xiàn)實(shí)中，主辦、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行方式三個(gè)維度交融互動(dòng)的格局并沒(méi)有真正形成，不但主體被預(yù)設(shè)，經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行方式也被預(yù)設(shè)，僵化封閉、類(lèi)型單一的問(wèn)題非常突出。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是因人、因機(jī)構(gòu)設(shè)事的現(xiàn)象大量存在，這些社會(huì)事業(yè)機(jī)構(gòu)處在依靠政府輸血而生存的非正常狀態(tài)，而民間組織做公益的積極性無(wú)法得到政府的支持；二是官辦官營(yíng)機(jī)構(gòu)壟斷慈善等公益事業(yè)，造成公益異化和效率低下的問(wèn)題；三是行政力量與市場(chǎng)力量過(guò)強(qiáng)，社會(huì)組織行政化、公益機(jī)構(gòu)企業(yè)化的弊病一直沒(méi)有革除。這些問(wèn)題是體制問(wèn)題，同時(shí)也是觀念問(wèn)題。

三、以“協(xié)同治理”的理念促進(jìn)社會(huì)事業(yè)的開(kāi)放

“協(xié)同治理”的本質(zhì)是治理的社會(huì)化。沒(méi)有特定的主體和客體，沒(méi)有預(yù)設(shè)的領(lǐng)地，沒(méi)有人為劃定的運(yùn)營(yíng)模式，主體間平等互動(dòng)、各盡其分，這種治理理念是社會(huì)事業(yè)開(kāi)放的基礎(chǔ)。社會(huì)事業(yè)開(kāi)放需要路徑選擇，但更需要觀念的更新。只有在“協(xié)同治理”的理念下選擇開(kāi)放的路徑，才不會(huì)陷入以放開(kāi)代替開(kāi)放的怪圈，社會(huì)事業(yè)改革才不會(huì)走入歧途。

第一，樹(shù)立整體開(kāi)放的理念，破除重經(jīng)濟(jì)開(kāi)放、輕社會(huì)開(kāi)放的舊觀念。以經(jīng)濟(jì)開(kāi)放為先導(dǎo)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這種發(fā)展模式在特定時(shí)期有其合理性，但如果社會(huì)開(kāi)放不能跟進(jìn)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性互動(dòng)局面就無(wú)法形成，整體活力就不能激發(fā)。樹(shù)立整體開(kāi)放的理念，才會(huì)有合理的開(kāi)放順序，才不會(huì)在短期效益的支配下出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)放而社會(huì)領(lǐng)域封閉的狀況。注重經(jīng)濟(jì)開(kāi)放而忽視社會(huì)開(kāi)放，這種陳舊觀念在現(xiàn)實(shí)中已成為社會(huì)事業(yè)發(fā)展的障礙。在封閉或半封閉狀態(tài)之下，社會(huì)事業(yè)的公益性無(wú)法得到保障，多樣化的需求更無(wú)從談起。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展絕非簡(jiǎn)單的決定與被決定的關(guān)系，而是相互促進(jìn)的關(guān)系，只有將經(jīng)濟(jì)開(kāi)放與社會(huì)開(kāi)放結(jié)合起來(lái)，形成良性互動(dòng)格局，才會(huì)有真正的可持續(xù)發(fā)展。社會(huì)事業(yè)的開(kāi)放，并非政府推卸責(zé)任，相反正是由于開(kāi)放，才使政府能夠集中財(cái)力物力舉辦公益性社會(huì)事業(yè)，增加社會(huì)福利。樹(shù)立整體開(kāi)放的理念，是與政府轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起的。沒(méi)有這一點(diǎn)，建設(shè)公共服務(wù)型政府就是一句空話(huà)。

第二，積極培育社會(huì)組織，推動(dòng)社會(huì)事業(yè)主體的多元化。社會(huì)事業(yè)開(kāi)放的重要標(biāo)志是主體的多元化，而主體多元化的標(biāo)志是社會(huì)組織的興起。社會(huì)組織不是政府機(jī)構(gòu)的延伸，也不是政府的對(duì)立物，它能夠彌補(bǔ)政府公共服務(wù)的不足。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，民間性社會(huì)組織一直承擔(dān)著相應(yīng)的社會(huì)服務(wù)，發(fā)揮著社會(huì)治理的功能，但近代以來(lái)，社會(huì)組織的發(fā)展空間受到了擠壓。改革開(kāi)放以后，雖然政府鼓勵(lì)社會(huì)組織的發(fā)展，但實(shí)際上社會(huì)組織的作用并未得到真正發(fā)揮。隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，公共服務(wù)的政府單一供給機(jī)制已經(jīng)難以為繼，必須積極培育和發(fā)展社會(huì)組織，完善其社會(huì)功能。一是要?jiǎng)?chuàng)造寬松的制度及環(huán)境，防止行政擠壓，減少不必要的干預(yù)。激發(fā)社會(huì)事業(yè)的活力，必須激活社會(huì)組織。要做到這一點(diǎn)，必須創(chuàng)造適合于社會(huì)組織自發(fā)形成的社會(huì)氛圍，提高其自主、自治能力。對(duì)社會(huì)組織的管理，應(yīng)該以軟性管理為主。所謂軟性管理，就是通過(guò)一系列軟性措施，保證國(guó)家與社會(huì)在核心價(jià)值上的統(tǒng)一性，以社會(huì)的核心價(jià)值整合社會(huì)組織，而非使其茍合于行政體系。二是要降低準(zhǔn)入門(mén)檻，將社會(huì)事業(yè)廣泛地向社會(huì)組織開(kāi)放。多樣化需求產(chǎn)生多樣化的社會(huì)組織，這是一個(gè)自發(fā)的過(guò)程。若門(mén)檻過(guò)高、限制太多，社會(huì)組織就不能正常涌現(xiàn)。三是推動(dòng)現(xiàn)有事業(yè)單位的改革，打破封閉的“自循環(huán)”體系，將其變?yōu)楠?dú)立行使職能、提供公共服務(wù)的主體。

第三，因事制宜、分類(lèi)改革，促進(jìn)社會(huì)事業(yè)主辦、經(jīng)營(yíng)與運(yùn)行方式的交融與互動(dòng)。社會(huì)事業(yè)主體的多元化必然觸及經(jīng)營(yíng)及運(yùn)行方式。社會(huì)事業(yè)可以分為純公益、準(zhǔn)公益、社會(huì)服務(wù)三種類(lèi)型，根據(jù)不同類(lèi)別探索不同的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行方式，這是社會(huì)事業(yè)開(kāi)放的基本原則。對(duì)于必須由政府提供的基本公共服務(wù)，雖然不能采取市場(chǎng)化運(yùn)行方式，但在經(jīng)營(yíng)方式上應(yīng)該政事分開(kāi)，根據(jù)社會(huì)事業(yè)的屬性，采取不同的方式，在官辦官營(yíng)的基礎(chǔ)上，探索官辦民營(yíng)(購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等)等方式，并保證其公益性；對(duì)于非基本公益事業(yè)，在運(yùn)行方式上也不能一味市場(chǎng)化，但應(yīng)該打破行政壟斷，引入社會(huì)組織參與其中；對(duì)于準(zhǔn)公益事業(yè)，可以探索官辦民營(yíng)、民辦民營(yíng)乃至民辦官營(yíng)等形式的服務(wù)模式，在保證基本公共服務(wù)非市場(chǎng)化運(yùn)行的同時(shí)，因事、因地、因時(shí)采取半市場(chǎng)化乃至市場(chǎng)化的運(yùn)行模式；對(duì)于經(jīng)營(yíng)性社會(huì)服務(wù)，需放開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入，最大限度地減少壟斷型服務(wù)模式，盡可能減少“官辦、官營(yíng)、市場(chǎng)化運(yùn)行”形式。從主辦、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)行方式三維角度出發(fā)，實(shí)現(xiàn)三者的交融與互動(dòng)，以擴(kuò)大開(kāi)放促進(jìn)結(jié)構(gòu)的完善，這是社會(huì)事業(yè)改革的重要內(nèi)容。

第四，改革社會(huì)事業(yè)的投融資體制，實(shí)現(xiàn)投資主體的多元化。投資主體的多元化并不是放棄政府應(yīng)盡的責(zé)任，而是在保障政府投入的前提下，通過(guò)公共政策的創(chuàng)新，拓寬融資渠道，實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的投資格局。在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等領(lǐng)域，在保證政府投入的基礎(chǔ)上，需消除體制、政策性障礙，引導(dǎo)和吸納民間力量參與；在文化體育領(lǐng)域，應(yīng)減少行政審批，放寬準(zhǔn)入門(mén)檻，采取合資、獨(dú)資和特許經(jīng)營(yíng)等多種方式，吸納社會(huì)資本；在社會(huì)福利及社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，必須引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，更好地發(fā)揮社會(huì)和市場(chǎng)的作用。完善社會(huì)治理、破除壟斷，是社會(huì)事業(yè)投融資體制改革的關(guān)鍵，只有在此前提下，才能實(shí)現(xiàn)投資主體的多元化，社會(huì)事業(yè)才能得到真正發(fā)展。

注釋

①J. Kooiman, M. Van Vliet. “Governance and Public Management”. In Managing Public Organisations, edited by K. Eliassen and J. Kooiman. London: Sage, 1993, p.64. 轉(zhuǎn)引自胡萬(wàn)進(jìn)、童星：《第三條道路視域下的治理變革：一個(gè)嵌入性視角》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。②李光地：《周易折中》，九州出版社，2002年，第891頁(yè)。

責(zé)任編輯：海玉2015年8月

作者簡(jiǎn)介：殷輅，男，河南省社會(huì)科學(xué)院社會(huì)發(fā)展研究所副研究員，社會(huì)學(xué)博士(鄭州450002)。

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)公共空間官民共識(shí)的生成機(jī)制研究”(13BSH35)。

收稿日期：2015-04-20

中圖分類(lèi)號(hào)：C916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751(2015)08-0065-04

【社會(huì)現(xiàn)象與社會(huì)問(wèn)題研究】