周 浩 龍立榮

(1. 四川大學(xué)商學(xué)院， 成都 610064; 2. 華中科技大學(xué)管理學(xué)院， 武漢 430074)

?

參照對象信息對分配公平感的影響：攀比效應(yīng)與虛榮效應(yīng)*

周 浩1龍立榮2

(1. 四川大學(xué)商學(xué)院， 成都 610064; 2. 華中科技大學(xué)管理學(xué)院， 武漢 430074)

基于社會比較理論，將影響分配公平感的參照對象信息分為三類：參照對象平均水平信息,與特定參照對象相比的不利信息、有利信息。采用4×2×2模擬情境實(shí)驗(yàn)分析了三類參照對象信息對分配公平感的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：參照對象平均水平信息對分配公平感影響力最大；分配公平判斷中存在攀比效應(yīng)，當(dāng)與特定參照對象相比的不利信息呈現(xiàn)時(shí)，分配公平感顯著降低；分配公平判斷中存在虛榮效應(yīng)，且在參照對象平均水平信息缺失時(shí)效應(yīng)最強(qiáng)。

分配公平感；參照對象；攀比效應(yīng)；虛榮效應(yīng)

一、導(dǎo)論

分配公平問題是目前學(xué)界的熱門議題(Stouten, Kuppens & Decoster, 2013；Harcourt, Hannay & Lam, 2013)，學(xué)界對分配公平感科學(xué)規(guī)范的研究是以1965年Adams提出公平理論(equity theory)為標(biāo)志的。公平理論指出，人們判斷分配結(jié)果公平與否不僅僅是看收入的絕對值，更重要的是與參照對象比較的相對值。也就是說，人們對于分配結(jié)果的公平判斷是基于與參照對象的社會比較而產(chǎn)生的(Adams, 1965)。因此，參照對象(referent)是公平理論以及研究分配公平感的核心內(nèi)容之一。

已有的研究表明，只要具備相似性(relevance)與信息可得性(availability)兩個基本特征，都可以作為公平比較的參照對象(O'Neill & Mone, 2005；周浩, 龍立榮, 2010)?？梢姡峙涔脚袛嗟膮⒄諏ο笫且粋€很寬泛的概念，可以是個體，也可以是群體，存在各種各樣有關(guān)參照對象的信息。然而，以往的研究大多回避了這一點(diǎn)，將問題簡化為單個參照對象情境下的分配公平感，比如van den Bos(1997, 1998, 2003)的系列研究，Ambrose、Hadand和Kulik(1991)以及Grienberger、Rutte和Van Knippenberg(1997)的研究。這樣做的好處是大大簡化了研究設(shè)計(jì)，但忽略了一個事實(shí)：人們在形成分配公平感時(shí)，不會只有一個參照對象，往往會面對各種各樣的，甚至相互矛盾的信息。在這種復(fù)雜的信息情境中，人們?nèi)绾闻袛嘧约旱姆峙浣Y(jié)果是否公平？這正是本研究試圖回答的問題。

社會比較理論認(rèn)為人類有了解和評價(jià)自己能力、表現(xiàn)、觀點(diǎn)的需要，這種評價(jià)往往通過與他人的比較來實(shí)現(xiàn)。社會比較有三種基本類型：平行比較、上行比較、下行比較(Yip & Kelly, 2013；Tsai, Yang & Cheng, 2014)。與此相對應(yīng)，本研究將參照對象的信息分為三類：參照對象平均水平信息、與特定參照對象相比的不利信息、與特定參照對象相比的有利信息。下面逐一分析，并提出研究假設(shè)。

首先是平行比較(parallel comparison)，即人們傾向于與自己相似的人作比較。要找到與自己各方面都很相似的某個具體的參照對象是比較困難的，因?yàn)槿伺c人之間總會存在這樣或那樣的差別。人們通常會以參照對象群體的平均水平作為平行比較的參照對象。公平理論認(rèn)為，在投入相當(dāng)?shù)那闆r下，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己的所得等于參照對象平均水平時(shí)會產(chǎn)生公平感，高于或低于參照對象平均水平時(shí)會產(chǎn)生不公平感。在現(xiàn)實(shí)中，人們往往會對自己的所得高于參照對象平均水平做合理化的解釋，稱之為高人一等效應(yīng)(better than average effect)，比如認(rèn)為自己較之平均水平能力更強(qiáng)、付出努力更多(劉得明, 龍立榮, 2008)。結(jié)合公平理論和高人一等效應(yīng)，人們對于參照對象平均水平的反應(yīng)可能呈現(xiàn)這樣的模式：當(dāng)所得高于參照對象平均水平時(shí)，分配公平感最高；當(dāng)所得與參照對象水平相等時(shí)，分配公平感其次；當(dāng)所得低于參照對象平均水平時(shí)，分配公平感最低。綜上所述，得到以下假設(shè)：

假設(shè)1：參照對象平均水平信息對分配公平感有顯著影響。

其次是上行比較(upward comparison)，即人們有與比自己等級高的人進(jìn)行比較的傾向(Wheeler, 2002)。在判斷分配結(jié)果是否公平時(shí)，同樣可能存在這種現(xiàn)象，即對于收入高于自己的不利信息特別關(guān)注和敏感。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域有攀比效應(yīng)(bandwagon effect)的概念，指的是對于別人已經(jīng)擁有而自己缺乏的東西有一種追逐的欲望。分配公平感形成過程中，同樣可能存在攀比效應(yīng)：特定的參照對象高于自己的信息意味著別人已經(jīng)擁有比自己更有利的分配結(jié)果，這會使人們產(chǎn)生相對剝奪感和一種追逐更有利分配結(jié)果的欲望，表現(xiàn)之一就是分配公平感降低。也就是說，當(dāng)人們獲得對自己而言不利的信息時(shí)，分配公平感會顯著地下降。綜合得到以下假設(shè)：

假設(shè)2：與特定參照對象相比的不利信息對分配公平感有顯著影響。當(dāng)獲得分配結(jié)果不利的信息時(shí)，分配公平感顯著降低。

人們在進(jìn)行社會比較時(shí)，也存在下行比較(downward comparison)，特別是在自尊受到威脅時(shí)，會傾向于和比自己差的人進(jìn)行社會比較(Gibbons, 2002)。收入是員工生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是員工地位、身份的象征，關(guān)系個人的自尊。因此在分配結(jié)果的社會比較中，同樣會存在下行比較。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域有虛榮效應(yīng)(snob effect)的概念，指的是對于擁有只有少數(shù)人才能享用的商品的欲望。分配公平感形成過程中，同樣可能存在虛榮效應(yīng)：特定的參照對象低于自己的信息意味著自己擁有更有利的分配結(jié)果，這種欲望得到滿足的表現(xiàn)之一就是分配公平感得到提高。也就是說，當(dāng)人們獲得對自己而言有利的信息時(shí)，分配公平感會顯著提高。綜合得到以下假設(shè)：

假設(shè)3：與特定參照對象相比的有利信息對分配公平感有顯著影響。當(dāng)獲得分配結(jié)果有利的信息時(shí)，分配公平感顯著提高。

如假設(shè)1所述，參照對象的平均水平是人們判斷公平與否的重要信息來源。在現(xiàn)實(shí)生活中，想要獲得參照對象平均水平的準(zhǔn)確信息往往是很困難的，更多的是單個參照對象的具體信息。當(dāng)人們無法得到參照對象平均水平信息時(shí)，將更多地依賴特定參照對象高于或低于自己的信息。如假設(shè)2所述，當(dāng)人們獲得不利信息時(shí)，分配公平感會下降(攀比效應(yīng))；如假設(shè)3所述，當(dāng)人們獲得有利信息時(shí)，分配公平感會提高(虛榮效應(yīng))。這種變化的趨勢在參照對象平均水平信息缺失的條件下會更強(qiáng)，所以得到以下假設(shè)：

假設(shè)4：參照對象平均水平信息與特定參照對象相比的不利信息對分配公平感有交互影響。參照對象平均水平信息缺失時(shí)，與特定參照對象相比的不利信息對分配公平感有更強(qiáng)的影響。

假設(shè)5：參照對象平均水平信息與特定參照對象相比的有利信息對分配公平感有交互影響。參照對象平均水平信息缺失時(shí)，與特定參照對象相比的有利信息對分配公平感有更強(qiáng)的影響。

現(xiàn)實(shí)生活中，人們常常會發(fā)現(xiàn)自己處于“比上不足，比下有余”的狀態(tài)，即跟有的參照對象相比自己處于有利的情境，而與別的參照對象相比自己處于不利的情境。在這樣的復(fù)雜情境下，人們的分配公平判斷有何規(guī)律？是攀比效應(yīng)還是虛榮效應(yīng)更占優(yōu)勢呢？Kahneman所提出的前景理論(prospect theory)中有一個重要的假設(shè)：回避損失，指的是人們對于損失的感受比對收益的感受更強(qiáng)烈(Por & Budescu, 2013；Ganegoda & Folger, 2015)。據(jù)此可以推論人們對不利信息更敏感，因?yàn)檫@意味著自己遭受了損失(相對剝奪)；對于有利信息，人們往往會做各種合理化的解釋。所以，與特定參照對象相比的不利信息與有利信息有可能存在如下交互效應(yīng)：當(dāng)不利信息呈現(xiàn)時(shí)，有利信息對分配公平感的影響很??；當(dāng)不利信息缺失時(shí)，有利信息對分配公平感的影響才得以體現(xiàn)。由此得到如下假設(shè)：

假設(shè)6：與特定參照對象相比的不利信息與有利信息對分配公平感有交互影響。

當(dāng)參照對象平均水平信息缺失時(shí)，人們形成分配公平感會更多依靠特定參照對象的信息，從而使得不利信息和有利信息的交互效應(yīng)更強(qiáng)，所以得到以下假設(shè)：

假設(shè)7：參照對象平均水平信息、不利信息、有利信息對分配公平感有三向交互影響。

二、研究方法

(一) 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本研究采用4×2×2模擬情境實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。研究中有三個自變量：第一個自變量是參照對象平均水平信息，分為高于/等于/低于參照對象平均水平以及信息缺失四個水平；第二個自變量是與特定參照對象相比的不利信息，分為呈現(xiàn)與缺失兩個水平；第三個自變量是與特定參照對象相比的有利信息，同樣分為呈現(xiàn)與缺失兩個水平。因變量是被試在各種情境下的分配公平感。

(二) 被試

本研究以某高校的大學(xué)生為被試，共施測395人，回收346份，其中有效樣本328份，有效回收率83.04%。被試中男性146人(44.51%)，女性174人(53.05%)，另有8人性別數(shù)據(jù)缺失。被試平均年齡20.73歲(SD=0.96)。之所以選擇大學(xué)生作為被試，一方面因?yàn)榇髮W(xué)生已經(jīng)成年，對于經(jīng)濟(jì)結(jié)果公平性判斷的基本規(guī)律與組織員工不會有本質(zhì)的差別；另一方面，大學(xué)生背景單純，容易實(shí)施實(shí)驗(yàn)控制。

(三) 實(shí)驗(yàn)程序與材料

本實(shí)驗(yàn)在課堂上實(shí)施。首先宣讀指導(dǎo)語，告訴被試每人會讀到一則小故事，請他們仔細(xì)閱讀故事，把自己設(shè)想為故事中的主人公，并根據(jù)自己在故事中的真實(shí)感受回答問題。然后給每名被試分配實(shí)驗(yàn)材料，包括一則隨機(jī)分配的情境故事以及測量題目。被試獨(dú)立閱讀情境故事并回答測量題目。最后回收實(shí)驗(yàn)材料，并解答被試提出的問題。

針對被試是大學(xué)生，本研究專門設(shè)計(jì)了大學(xué)生周末在超市兼職的情境故事，總共16則(4×2×2)。在故事中，首先描述基本的情境：“我”是一名大學(xué)生，周末在學(xué)校附近的超市兼職，工作一天得到了50元的報(bào)酬。然后，對自變量進(jìn)行操作，參照對象平均水平信息操作為：“我”無意中得知兼職大學(xué)生的平均報(bào)酬是30/50/70元，或者信息缺失；與特定參照對象相比的不利信息操作為：“我”無意中得知兼職大學(xué)生的最高報(bào)酬是90元，或信息缺失；與特定參照對象相比的有利信息操作為：“我”無意中得知兼職大學(xué)生的最低報(bào)酬是10元，或信息缺失。

本實(shí)驗(yàn)采用完全隨機(jī)設(shè)計(jì)，即每名被試隨機(jī)接受一種刺激情境。16則情境故事隨機(jī)發(fā)放，每個情境的被試人數(shù)平均為21人。

(四) 測量

在實(shí)驗(yàn)情境中，被試對于測量題目會很快感到厭倦(Cremer, 2005)，所以本研究只采用一個項(xiàng)目對分配公平感進(jìn)行測量(相比之下，我得到的報(bào)酬是公平的)，采用Likert 7點(diǎn)記分，1表示完全不同意，7表示完全同意。

為了考察測量的信度，在正式實(shí)驗(yàn)之前另外選取32名大學(xué)生進(jìn)行預(yù)備實(shí)驗(yàn)(每個實(shí)驗(yàn)情境2名大學(xué)生)，間隔半個月對同一種情境下的分配公平感測量兩次，發(fā)現(xiàn)重測信度為0.78(p<0.01)。為考察測量的效度，正式實(shí)驗(yàn)中對報(bào)酬滿意度以及留職意愿進(jìn)行了考察，分配公平感與這兩個效標(biāo)變量的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分別是0.79(p<0.01)和0.80(p<0.01)?？梢?，本研究對分配公平感的測量有較高的信度和效度。

同時(shí)，為了檢驗(yàn)對自變量的操作是否成功，本研究設(shè)計(jì)了三個項(xiàng)目來考察被試對實(shí)驗(yàn)情境的理解是否與實(shí)驗(yàn)操作一致。比如：

在上面的故事中，我的報(bào)酬___________在超市兼職的大學(xué)生的平均報(bào)酬。

A高于 B等于 C低于 D不確定

為避免對被試的提示作用，進(jìn)而產(chǎn)生同源方差，本研究將這三個操作檢驗(yàn)項(xiàng)目放在因變量項(xiàng)目之后。如果被試的回答與所接受的實(shí)驗(yàn)處理不一致，作無效數(shù)據(jù)處理，不進(jìn)入實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析。另外，用一個項(xiàng)目考察被試對實(shí)驗(yàn)情境真實(shí)性的認(rèn)可程度(我認(rèn)為故事中描述的情況是有可能真實(shí)存在的)，采用Likert 7點(diǎn)記分，1表示完全不同意，7表示完全同意。

三、研究結(jié)果

(一) 實(shí)驗(yàn)操作檢驗(yàn)

分析實(shí)驗(yàn)結(jié)果前，首先檢驗(yàn)對自變量的操作是否成功。經(jīng)檢驗(yàn)，刪除無效樣本18個，最后得到有效樣本328個。被試對實(shí)驗(yàn)所模擬情境真實(shí)性的平均認(rèn)可度為5.32，顯著高于中值4(t=13.55，df=327，p<0.01)，表明實(shí)驗(yàn)所模擬的情境具有較高的真實(shí)性，研究結(jié)果具有較高的生態(tài)效度。

(二) 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

各個實(shí)驗(yàn)情境下，被試報(bào)告的分配公平感的平均數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)差如表1所示。在所有實(shí)驗(yàn)情境中，當(dāng)被試的報(bào)酬高于參照對象平均水平，獲得與特定參照對象相比的有利信息，同時(shí)不利信息缺失時(shí)，分配公平感最高；當(dāng)被試的報(bào)酬低于參照對象平均水平，獲得與特定參照對象相比的不利信息，同時(shí)有利信息缺失時(shí)，分配公平感最低。

表1 實(shí)驗(yàn)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差。

(三) 對實(shí)驗(yàn)假設(shè)的檢驗(yàn)

采用方差分析來檢驗(yàn)研究假設(shè)，分別考察三個自變量的主效應(yīng)和交互效應(yīng)，結(jié)果如表2所示。

表2 方差分析結(jié)果

注：η2為統(tǒng)計(jì)效應(yīng)大小，反映自變量的解釋力。

從表2可以看到，參照對象平均水平的主效應(yīng)顯著(F=56.66，df=3，p<0.01，η2=0.353)。采用PostHoc進(jìn)一步考察四種參照對象平均水平條件下，被試分配公平感的差異(見表3)。在高于、等于、低于參照對象平均水平三種情況下，分配公平感分別是4.60、3.71、2.06，且兩兩之間均有顯著差異，變化趨勢與假設(shè)1完全一致，假設(shè)1得到完全驗(yàn)證。另外，在參照對象平均水平信息缺失的情況下，被試的分配公平感為3.91，與等于參照對象平均水平時(shí)的分配公平感沒有顯著差異。

表3 不同參照對象平均水平下分配公平感比較結(jié)果

注：**表示p<0.01。

與特定參照對象相比的不利信息的主效應(yīng)顯著(F=12.68，df=1，p<0.01，η2=0.039)。具體而言，當(dāng)特定參照對象高于自己的信息呈現(xiàn)時(shí)，分配公平感顯著低于該信息缺失的情境(M呈現(xiàn)=3.38，M缺失=3.82)，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

與特定參照對象相比的有利信息的主效應(yīng)同樣顯著(F=26.90，df=1，p<0.01，η2=0.079)。具體而言，當(dāng)特定參照對象低于自己的信息呈現(xiàn)時(shí)，其分配公平感顯著高于該信息缺失的情境(M呈現(xiàn)=3.99，M缺失=3.18)，假設(shè)3得到驗(yàn)證。

交互效應(yīng)方面僅有參照對象平均水平信息與有利信息的交互效應(yīng)顯著(F=3.73，df=3，p<0.05，η2=0.035)。如圖1所示，當(dāng)參照對象平均水平信息缺失時(shí)，與特定參照對象相比的有利信息對分配公平感的影響最強(qiáng)，假設(shè)5得到驗(yàn)證。

圖1 參照對象平均水平與有利信息的交互效應(yīng)

如表2所示，參照對象平均水平與不利信息的交互效應(yīng)不顯著(F=1.96，df=1，ns)；不利信息與有利信息的交互效應(yīng)不顯著(F=2.86，df=1，ns)；自變量的三向交互效應(yīng)也不顯著(F=0.11，df=3，ns)。假設(shè)4、6、7未得到驗(yàn)證。

四、討論

(一) 參照對象平均水平的影響力最大

研究結(jié)果表明，參照對象平均水平信息的主效應(yīng)顯著(假設(shè)1得到驗(yàn)證)：當(dāng)人們的所得高于參照對象平均水平時(shí)，分配公平感最高；當(dāng)人們的所得與參照對象平均水平相等時(shí)，分配公平感其次；當(dāng)人們的所得低于參照對象平均水平時(shí)，分配公平感最低。

進(jìn)一步分析研究的結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)在本研究所有的自變量以及交互效應(yīng)項(xiàng)中，參照對象平均水平信息對分配公平感的影響力最大(η2=0.353)。這說明參照對象平均水平是人們形成分配公平判斷最重要的信息，構(gòu)成了分配公平感的基線。這符合社會比較理論的基本觀點(diǎn)，即通過與所屬群體平均水平的比較能夠更清晰、準(zhǔn)確地定位自己。同時(shí)，這在理論上提示在薪酬管理中，要特別注重收集各個崗位的市場化薪酬水平的信息，因?yàn)檫@些信息反映了各個崗位的參照對象收入的平均水平，它決定了員工分配公平感的基本水平。

(二) 分配公平感中的攀比效應(yīng)與虛榮效應(yīng)

與特定參照對象相比的不利信息的主效應(yīng)顯著(假設(shè)2得到驗(yàn)證)，說明分配公平判斷中的確存在攀比效應(yīng)。更進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，攀比效應(yīng)并不會因?yàn)閰⒄諏ο笃骄叫畔⒌某尸F(xiàn)而減小(假設(shè)4沒有得到驗(yàn)證)，這表明在任何情境下人們對于特定參照對象高于自己的不利信息都非常敏感，攀比效應(yīng)在各種情境下都存在。從本研究來看，即使自己的收入高于參照對象的平均水平，但只要知道某個參照對象收入高于自己，這個參照對象就成為判斷分配是否公平的重要參照點(diǎn)，并導(dǎo)致分配公平感下降，即“一山望著一山高”。也就是說，排除社會分配不公、貧富差距拉大這些客觀現(xiàn)實(shí)，人們對參照對象信息的選擇性加工也是導(dǎo)致分配不公平感的重要原因。從這個角度而言，保密工資制具有一定的理論意義，因?yàn)樗辽購闹贫壬隙沤^了員工之間的相互攀比，有利于員工保持分配公平感。

與特定參照對象相比的有利信息的主效應(yīng)也顯著(假設(shè)3得到驗(yàn)證)，當(dāng)呈現(xiàn)該信息時(shí)，被試的分配公平感顯著提高，證明分配公平判斷中的確存在虛榮效應(yīng)。進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，虛榮效應(yīng)在不同的參照對象平均水平信息情況下有差異(假設(shè)5得到驗(yàn)證)。如圖1所示，在平均水平信息缺失的條件下有很強(qiáng)的虛榮效應(yīng)，但在有準(zhǔn)確平均水平信息的三種條件下虛榮效應(yīng)明顯變?nèi)?，而且呈現(xiàn)幾乎一致的變化趨勢。這說明，參照平均水平信息對虛榮效應(yīng)具有抑制的作用。

如果處于“比上不足，比下有余”的情境，分配公平判斷究竟是攀比效應(yīng)還是虛榮效應(yīng)占優(yōu)勢呢？我們的假設(shè)認(rèn)為是攀比效應(yīng)處于優(yōu)勢地位，但研究結(jié)果表明，特定參照對象高于自己的信息與特定參照對象低于自己的信息之間交互效應(yīng)不顯著(假設(shè)6沒有得到驗(yàn)證)，與參照對象平均水平的三向交互效應(yīng)也不顯著(假設(shè)7沒有得到驗(yàn)證)。這些結(jié)果表明，與特定參照對象相比的不利信息和有利信息對于分配公平判斷的影響具有相對獨(dú)立性，分配公平判斷中的攀比效應(yīng)與虛榮效應(yīng)沒有哪個處于明顯的優(yōu)勢地位。也就是說，人們在與特定參照對象進(jìn)行比較形成分配公平感時(shí)，對損失和收益同樣敏感。

(三) 不足與未來研究方向

本研究的變量設(shè)置比較簡單，現(xiàn)實(shí)情境中人們所獲得的信息更豐富、更復(fù)雜。如果有多個不利或者有利的信息同時(shí)呈現(xiàn)，這對人們的分配公平感會產(chǎn)生累積效應(yīng)還是以最極端的參照對象為標(biāo)準(zhǔn)？抑或根據(jù)參照對象與自身的相似程度進(jìn)行加權(quán)？這都有待進(jìn)一步研究。

現(xiàn)實(shí)生活中人們會主動地收集、篩選、甄別，甚至虛構(gòu)參照對象信息，還有很多問題有待深入研究。比如，人們的自我效能感、公平敏感性存在差異(周浩, 龍立榮, 2007)，可能導(dǎo)致對相同的比較結(jié)果產(chǎn)生不同的歸因，進(jìn)而影響分配公平感。另外，男性和女性的攀比效應(yīng)和虛榮效應(yīng)是否有差異？這些問題值得進(jìn)一步探討。

五、結(jié)論

在本研究條件下，可以得到如下三個主要結(jié)論：

(1)參照對象平均水平信息對分配公平感影響力最大。

(2)分配公平判斷中存在攀比效應(yīng)，當(dāng)與特定參照對象相比的不利信息呈現(xiàn)時(shí)，分配公平感顯著降低。

(3)分配公平判斷中存在虛榮效應(yīng)，且在參照對象平均水平信息缺失時(shí)效應(yīng)最強(qiáng)。

劉得明, 龍立榮. (2008). 國外社會比較理論新進(jìn)展及其啟示——兼談對公平理論研究的影響. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 22(5), 103-108.

周浩, 龍立榮. (2007). 公平敏感性研究述評. 心理科學(xué)進(jìn)展, 15(4), 702-707.

周浩, 龍立榮. (2010). 公平社會比較的參照對象選擇研究述評. 心理科學(xué)進(jìn)展, 18(6), 948-954.

Adams, J. (1965). Inequity in social exchange. In Berkowitz, L.,AdvancesinExperimentalSocialPsychology, New York: Academic Press, 267-299.

Ambrose, M., Hadand, K., & Kulik, C. (1991). Influence of social comparisons on perceptions of organizational fairness.JournalofAppliedPsychology, 76(2), 239-246.

Cremer, D. (2005). Rewarding leadership and fair procedures as determinants of self-esteem.JournalofAppliedPsychology, 90(1), 3-12.

Ganegoda, D. B., & Folger, R. (2015). Framing effects in justice perceptions: prospect theory and counterfactuals.OrganizationalBehavior&HumanDecisionProcesses, 126(1), 27-36.

Gibbons, F. (2002). Comparison- level preferences after performance: is downward comparison theory still useful?Journalofpersonalityandsocialpsychology, 83(4), 865-880.

Grienberger, I., Rutte, C., & Van Knippenberg, F. (1997). Influence of social comparisons of outcomes and procedures on fairness judgments.JournalofAppliedPsychology, 82(6), 913-919.

Harcourt, M., Hannay, M., & Lam, H. (2013). Distributive justice, employment-at-will and just-cause dismissal.JournalofBusinessEthics, 115(2), 311-325.

O'Neill, B., & Mone, M. (2005). Psychological influences on referent choice.JournalofManagerialIssues, 7(3), 273-282.

Por, H., & Budescu, D. V. (2013). Revisiting the gain-loss separability assumption in prospect theory.JournalofBehavioralDecisionMaking, 26(4), 385-396.

Stouten, J., Kuppens, P., & Decoster, S. (2013). Being angry for different reasons: the role of personality in distributive justice.JournalofAppliedSocialPsychology, 43(4), 795-805.

Tsai, C. C., Yang, Y. K., & Cheng, C. H. (2014). The effect of social comparison with peers on self-evaluation.PsychologicalReports, 115(2), 526-536.

Van Den Bos, K., & Lind, E. (1997). How do I judge my outcome when I don’t know the outcome of others? the psychology of the fair process effect.JournalofPersonalityandSocialPsychology, 72(5), 1034-1046.

Van Den Bos, K., & Wilke, H. (1998). Evaluating outcomes by means of the fair process effect: evidence for different processes in fairness and satisfaction judgments.JournalofPersonalityandSocialPsychology, 74(6), 1493-1503.

Van Den Bos, K. (2003). On the subjective quality of social justice: the role of affect as information in psychology of justice judgments.JournalofPersonalityandSocialPsychology, 85(3), 482-498.

Wheeler, K. G. (2002). Cultural values in relation to equity sensitivity within and across cultures.JournalofManagerialPsychology, 17(7), 612-627.

Yip, J. J., & Kelly, A. E. (2013). Upward and downward social comparisons can decrease prosocial behavior.JournalofAppliedSocialPsychology, 43(3), 591-602.

(責(zé)任編輯 胡 巖)

How to Make Justice Judgment of Multiple Referents: Bandwagon Effect and Snob Effect

ZHOU Hao1LONG Lirong2

(1. Business School, Sichuan University, Chengdu 610064, China; 2. School of Management, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan 430074, China)

Based on social comparison theory, the information of referents can be divided into three categories: information of average (IA); information of better paid referent (IB); information of worse paid referent (IW). In this study, three hundred and twenty eight college students participated in the scenario experiment, and a 4×2×2 randomized design was adopted. The results indicated that: (a) the main effect of IA was significant: the perception of distributive justice was lowest when participants were informed that they were paid less than average, and the perception of distributive justice was highest when participants knew that they got more than average; (b) the bandwagon effect was significant in all conditions of IA: when participants got IB, their perception of distributive justice decreased sharply; (c) the strongest snob effect appeared when IA was absent: when participants got IW, their perception of distributive justice increased dramatically. Finally, the theoretical and empirical implications of this study are discussed.

distributive justice; referent; bandwagon effect; snob effect

10.16382/j.cnki.1000-5560.2015.02.010

國家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(71232001)；國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71472129，71002047)；四川省系統(tǒng)科學(xué)與企業(yè)發(fā)展研究中心重點(diǎn)項(xiàng)目(xq15B04)。