蘭莉李斐劉宇清葉清楊可婕王敏陶方英韓巍張嫄王幼勤

·聽(tīng)力康復(fù)·

不同聽(tīng)覺(jué)補(bǔ)償方式下聽(tīng)障兒童的聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果比較*

蘭莉1李斐1劉宇清1葉清1楊可婕1王敏1陶方英1韓巍1張嫄1王幼勤1

目的 比較選配助聽(tīng)器與人工耳蝸植入術(shù)后聽(tīng)障兒童的聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果，探討不同聽(tīng)覺(jué)補(bǔ)償方式對(duì)其聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果的影響。方法 選取32例6～43月齡選配助聽(tīng)器或人工耳蝸植入后的重度及極重度感音神經(jīng)性語(yǔ)前聾患兒為研究對(duì)象，其中助聽(tīng)器組18名，人工耳蝸組14名，兩組的聽(tīng)力損失程度無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，均在干預(yù)1年內(nèi)進(jìn)行相同的聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練，使用聲場(chǎng)測(cè)聽(tīng)測(cè)試助聽(tīng)聽(tīng)閾；使用嬰幼兒有意義聽(tīng)覺(jué)整合量表評(píng)估干預(yù)前及干預(yù)后3、6、9、12個(gè)月時(shí)的聽(tīng)覺(jué)能力；采用《聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)能力評(píng)估》測(cè)試兩組康復(fù)訓(xùn)練前后的言語(yǔ)能力。結(jié)果 兩組患兒助聽(tīng)聽(tīng)閾均優(yōu)于助聽(tīng)前，但人工耳蝸組各頻率助聽(tīng)聽(tīng)閾顯著優(yōu)于助聽(tīng)器組（P＜0.05）；兩組聽(tīng)覺(jué)能力得分均隨聽(tīng)覺(jué)補(bǔ)償時(shí)間的延長(zhǎng)而提高（P＜0.05）；助聽(tīng)器組在干預(yù)后9個(gè)月的聽(tīng)覺(jué)能力得分明顯高于干預(yù)前、干預(yù)3個(gè)月及干預(yù)6個(gè)月（P＜0.05）；人工耳蝸組在術(shù)后6個(gè)月的聽(tīng)覺(jué)能力得分高于術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月（P＜0. 05）；人工耳蝸組在干預(yù)后6、9、12個(gè)月的聽(tīng)覺(jué)能力得分均高于助聽(tīng)器組（P＜0.05）；兩組助聽(tīng)后康復(fù)級(jí)別及言語(yǔ)年齡均高于助聽(tīng)前，人工耳蝸組康復(fù)級(jí)別及言語(yǔ)年齡均高于助聽(tīng)器組（P＜0.05）。結(jié)論 對(duì)于極重度以上感音神經(jīng)性聾嬰幼兒，人工耳蝸植入者聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果優(yōu)于助聽(tīng)器選配者。

聽(tīng)力損失； 兒童； 助聽(tīng)器； 人工耳蝸植入； 康復(fù)

第2次全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，我國(guó)聽(tīng)力殘疾（含多重殘疾）者共有2 780萬(wàn)，每年新生聾兒約2.3萬(wàn)［1］。隨著新生兒聽(tīng)力篩查工作的普及、嬰幼兒聽(tīng)力診斷技術(shù)的改進(jìn)以及助聽(tīng)技術(shù)的提高，越來(lái)越多聽(tīng)障患兒得到早期發(fā)現(xiàn)、診斷和干預(yù)。選配助聽(tīng)器是目前常用的聽(tīng)覺(jué)補(bǔ)償有效方法之一，而人工耳蝸植入已被公認(rèn)是重度和極重度聾患者重建聽(tīng)力的重要手段［2］。本研究旨在通過(guò)分析聽(tīng)障兒童選配助聽(tīng)器或人工耳蝸植入前后的聲音感知、言語(yǔ)識(shí)別、言語(yǔ)發(fā)展水平，探討不同聽(tīng)覺(jué)補(bǔ)償方式對(duì)其聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果的影響。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象 納入標(biāo)準(zhǔn)：①干預(yù)前聽(tīng)力水平均達(dá)到重度或極重度感音神經(jīng)性聾；②干預(yù)前語(yǔ)言水平：均無(wú)言語(yǔ)形成，少部分能模仿發(fā)音如／a／、／u／、／ba／等；③智力水平：經(jīng)Griffith測(cè)驗(yàn)［3］均為正常范圍；④康復(fù)訓(xùn)練：在指定康復(fù)機(jī)構(gòu)接受為期12個(gè)月的聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練，教學(xué)進(jìn)度及訓(xùn)練內(nèi)容按照《聽(tīng)力障礙兒童康復(fù)教學(xué)記錄》［4］中的聽(tīng)覺(jué)能力培建記錄目標(biāo)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行，主要包括聲音的有無(wú)及聲源定向，閉合水平感受聲音的差異、閉合水平音節(jié)數(shù)量不同詞語(yǔ)的辨聽(tīng)、閉合水平單音節(jié)詞匯辨聽(tīng)、半開(kāi)放水平句子層次言語(yǔ)聽(tīng)覺(jué)辨識(shí)、半開(kāi)放水平句子層次言語(yǔ)聽(tīng)覺(jué)理解等；⑤家庭因素：所有訓(xùn)練方式為親子同訓(xùn)，均有1～2名家長(zhǎng)為主要家庭訓(xùn)練者，家長(zhǎng)文化程度為小學(xué)～初中。符合上述納入標(biāo)準(zhǔn)的32例聽(tīng)障嬰幼兒為研究對(duì)象，其中18例雙耳選配瑞聲達(dá)助聽(tīng)器（助聽(tīng)器組），年齡6～36個(gè)月，平均25±8.21個(gè)月，其中男10例，女8例，3例為雙耳重度感音神經(jīng)性聾，15例為雙耳極重度感音神經(jīng)性聾；14例行單耳人工耳蝸植入術(shù)（人工耳蝸組），年齡16～43月，平均28±9.46月，其中男11例，女3例。均為雙耳極重度聾患兒，術(shù)前均未選配過(guò)助聽(tīng)器，10例植入澳大利亞多導(dǎo)人工耳蝸，4例植入奧地利多導(dǎo)人工耳蝸，

1.2 聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)評(píng)估方法

1.2.1 助聽(tīng)聽(tīng)閾測(cè)試 在聲場(chǎng)環(huán)境下用國(guó)產(chǎn)的GSI-61聽(tīng)力計(jì)在隔聲室（標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)1號(hào)文件）內(nèi)進(jìn)行助聽(tīng)聽(tīng)閾測(cè)試（也稱功能增益評(píng)估）。揚(yáng)聲器與參考測(cè)試點(diǎn)呈45度角，距離為1米，用250～4 000 Hz的囀音作為刺激聲，2歲以下小兒進(jìn)行視覺(jué)強(qiáng)化測(cè)聽(tīng)（visual reinforcement audiometry，VRA），2歲以上小兒進(jìn)行游戲測(cè)聽(tīng)（play audiometry，PA）。根據(jù)助聽(tīng)聽(tīng)閾判斷助聽(tīng)器各頻率補(bǔ)償情況，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)采用正常人言語(yǔ)香蕉圖，將測(cè)得的助聽(tīng)聽(tīng)閾結(jié)果與正常人言語(yǔ)語(yǔ)音香蕉圖比較。音頻感受補(bǔ)償范圍250～4 000 Hz能進(jìn)入言語(yǔ)香蕉圖為最適合范圍，250～3 000 Hz能進(jìn)入言語(yǔ)香蕉圖為適合范圍，250～2 000 Hz能進(jìn)入言語(yǔ)香蕉圖為較適合范圍，250～1 000 Hz進(jìn)入言語(yǔ)香蕉圖為看話范圍。

1.2.2 聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估 在干預(yù)前及干預(yù)后3、6、9、12個(gè)月時(shí)使用嬰幼兒有意義聽(tīng)覺(jué)整合量表（infant -toddler meaningful auditory integration scale，IT -MAIS）［5］對(duì)兩組患兒的聽(tīng)覺(jué)能力進(jìn)行評(píng)估。IT -MAIS量表包括10個(gè)開(kāi)放式的問(wèn)題，分別對(duì)患兒的發(fā)聲、對(duì)聲音的覺(jué)察能力和對(duì)聲音的理解能力3方面進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的聽(tīng)力學(xué)專業(yè)人員完成，評(píng)估前對(duì)家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人進(jìn)行指導(dǎo)，評(píng)估人員逐一詢問(wèn)量表中的10個(gè)問(wèn)題，由家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人對(duì)患兒在日常生活中該方面的自發(fā)性反應(yīng)作出詳細(xì)的描述并鼓勵(lì)家長(zhǎng)提供盡量多的例子。評(píng)估人員將家長(zhǎng)對(duì)每一個(gè)問(wèn)題的回答進(jìn)行詳細(xì)記錄并根據(jù)患兒聽(tīng)覺(jué)行為出現(xiàn)的頻率對(duì)其進(jìn)行評(píng)分。每一個(gè)問(wèn)題得分為0～4分，5個(gè)級(jí)別，10個(gè)問(wèn)題滿分為40分，得分越高，聽(tīng)覺(jué)能力越好。

1.2.3 言語(yǔ)能力評(píng)估 測(cè)試材料選用中國(guó)聾兒康復(fù)中心編制的《全國(guó)聾兒聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)評(píng)估題庫(kù)》，采取量化方式，測(cè)試內(nèi)容：語(yǔ)音清晰度、詞匯量、模仿句長(zhǎng)、聽(tīng)話識(shí)圖、看圖說(shuō)話、主題對(duì)話等六項(xiàng)內(nèi)容，就聾兒的發(fā)音、詞匯、語(yǔ)法、理解、表達(dá)、交往能力進(jìn)行測(cè)試。具體方法：在本底噪聲＜45 d B A的安靜房間內(nèi)，測(cè)試者與患兒面對(duì)面坐，出示卡片并說(shuō)出測(cè)試的句子，給聲強(qiáng)度為70～75 d B SPL。每項(xiàng)測(cè)試內(nèi)容都有相應(yīng)的測(cè)試方法和要求，評(píng)估依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是正常幼兒在各年齡階段的言語(yǔ)發(fā)育指標(biāo)——即言語(yǔ)年齡，通過(guò)測(cè)試可以獲知患兒的言語(yǔ)發(fā)展水平及與正常幼兒相當(dāng)?shù)难哉Z(yǔ)年齡（表1）［6］。在測(cè)試過(guò)程中根據(jù)受試兒的精神狀態(tài)調(diào)整測(cè)試時(shí)間，測(cè)試中患兒出現(xiàn)疲勞或精神不集中時(shí)，則中斷測(cè)試，適當(dāng)休息，并常給予鼓勵(lì)，調(diào)動(dòng)受試兒的積極性，使之更好配合，使測(cè)試結(jié)果準(zhǔn)確可靠。

表1 言語(yǔ)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS11.5軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，使用單因素方差分析。

2 結(jié)果

2.1 助聽(tīng)器組與人工耳蝸組助聽(tīng)聽(tīng)閾比較 助聽(tīng)器組18例（36耳）助聽(tīng)后聲場(chǎng)測(cè)試平均聽(tīng)閾為64 ±6.24 dB HL，其中有1例0.25～4 k Hz均進(jìn)入香蕉圖，為最適范圍；8例0.25～2 k Hz進(jìn)入香蕉圖，3 k Hz補(bǔ)償在60～70 dB HL，4 k Hz補(bǔ)償在80 d B HL，為較適合范圍；9例0.25～1 k Hz進(jìn)入香蕉圖，2～3 k Hz補(bǔ)償在80 dB HL，4 k Hz最大補(bǔ)償無(wú)明顯反應(yīng)，為看話范圍。人工耳蝸組術(shù)耳14例（14耳）聲場(chǎng)測(cè)試平均助聽(tīng)聽(tīng)閾在38±3.48 dB HL，各頻率補(bǔ)償進(jìn)入正常言語(yǔ)香蕉圖，助聽(tīng)效果在最適合范圍。兩組0.25～4 k Hz各頻率助聽(tīng)聽(tīng)閾差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表2）。

2.2 助聽(tīng)器組與人工耳蝸組的聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估結(jié)果兩組患兒的各時(shí)間段聽(tīng)覺(jué)能力（IT-MAIS評(píng)分）得分見(jiàn)表3，可見(jiàn)兩組IT-MAIS得分均隨助聽(tīng)設(shè)備使用時(shí)間的延長(zhǎng)而逐漸提高。經(jīng)均數(shù)兩兩比較，助聽(tīng)器組在選配后9個(gè)月與選配前（F＝29.251，P＝0.000）及選配后3個(gè)月（F＝2.193，P＝0.149）、6個(gè)月（F＝7.633，P＝0.010）時(shí)得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而選配后9個(gè)月與選配后12個(gè)月（F＝2.193，P＝0.105）得分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。人工耳蝸組在術(shù)后6個(gè)月與干預(yù)前（F＝343.435，P＝0.000）及干預(yù)后3個(gè)月（F＝44.645，P＝0.000）得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），而干預(yù)后6個(gè)月與干預(yù)后9個(gè)月（F＝2.154，P＝0.149）、12個(gè)月（F＝2.768，P＝0.124）得分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

在各評(píng)估階段中，助聽(tīng)器組和人工耳蝸組患兒在干預(yù)前與干預(yù)后3個(gè)月IT-MAIS得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F＝1.738，P＝0.137），而干預(yù)后6個(gè)月（F＝1681.762，P＝0.000）、9個(gè)月（F＝109.899，P＝0.000）、12個(gè)月（F＝62.815，P＝0.000）得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.000）。

表2 助聽(tīng)器組及人工耳蝸組各頻率平均助聽(tīng)聽(tīng)閾比較（dB HL，±s）

表2 助聽(tīng)器組及人工耳蝸組各頻率平均助聽(tīng)聽(tīng)閾比較（dB HL，±s）

組別頻率（k Hz）0.25 0.5 1 2 3 4助聽(tīng)器組49.06±5.23 53.01±6.80 57.81±5.47 65.31±6.70 68.13±6.02 67.50±7.75人工耳蝸組32.08±3.34 32.08±3.97 32.50±2.61 36.67±3.26 35.00±3.02 37.08±3.34 F值141.219 110.620 268.458 435.032 357.146 340.425 P值0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

表3 助聽(tīng)器組及人工耳蝸組不同干預(yù)時(shí)間的IT-MAIS得分（分，±s）

表3 助聽(tīng)器組及人工耳蝸組不同干預(yù)時(shí)間的IT-MAIS得分（分，±s）

注：*與本組干預(yù)前及干預(yù)后3、6個(gè)月比較，P＜0.05；△與助聽(tīng)器組同時(shí)間段的得分比較，P＜0.05；**與本組干預(yù)前及干預(yù)后3個(gè)月比較，P＜0.01

組別干預(yù)前干預(yù)時(shí)間3個(gè)月6個(gè)月9個(gè)月12個(gè)月助聽(tīng)器組0.90±0.16 1.25±1.34 1.88±1.02 10.69±2.44*12.13±3.63人工耳蝸組0.80±0.24 2.50±0.91 28.58±1.89△**32.33±3.55△38.42±1.55△

2.3 助聽(tīng)器組及人工耳蝸組言語(yǔ)能力評(píng)估結(jié)果所有患兒干預(yù)前均無(wú)言語(yǔ)能力，助聽(tīng)器組言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練1年后2例（11.1%）言語(yǔ)年齡達(dá)到2歲，康復(fù)級(jí)別達(dá)到3級(jí)，康復(fù)前其言語(yǔ)年齡分別為11個(gè)月和14個(gè)月；16例（88.9%）言語(yǔ)年齡達(dá)到1歲，康復(fù)級(jí)別達(dá)到4級(jí)。人工耳蝸組術(shù)后1年10例（71.4%）言語(yǔ)年齡達(dá)2歲，言語(yǔ)康復(fù)級(jí)別達(dá)3級(jí)；4例（28.6%）達(dá)1歲，康復(fù)級(jí)別達(dá)4級(jí)。干預(yù)1年后兩組康復(fù)級(jí)別及言語(yǔ)年齡兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F＝11.612，18.056，均為P＜0.05）（表4）。

表4 干預(yù)1年后兩組患兒言語(yǔ)能力評(píng)估結(jié)果（±s）

表4 干預(yù)1年后兩組患兒言語(yǔ)能力評(píng)估結(jié)果（±s）

注：*與助聽(tīng)器組比較，P＜0.05

?

助聽(tīng)器組有2例患兒年齡分別為16個(gè)月和21個(gè)月，0.25～1 k Hz裸耳平均聽(tīng)閾為60 dB HL，2～4 k Hz平均聽(tīng)閾＞90 dB HL，助聽(tīng)后聲場(chǎng)測(cè)聽(tīng)為看話范圍，康復(fù)1年后IT-MAIS得分為25.60分，言語(yǔ)年齡平均為1歲，言語(yǔ)清晰度差；另1例患兒年齡為17個(gè)月，0.25～4 k Hz裸耳聽(tīng)閾均在70～80 dB HL，助聽(tīng)后聲場(chǎng)測(cè)聽(tīng)為適合范圍，康復(fù)1年后IT-MIAS評(píng)分為37分，言語(yǔ)年齡為2歲，言語(yǔ)較清晰。

3 討論

目前對(duì)于助聽(tīng)后康復(fù)效果評(píng)估方法有很多種，包括心理物理測(cè)試及聽(tīng)覺(jué)行為分級(jí)、言語(yǔ)可懂度分級(jí)、言語(yǔ)測(cè)試等等［7］。由于選配助聽(tīng)器或人工耳蝸植入的患兒在年齡、病因、殘余聽(tīng)力、術(shù)前言語(yǔ)能力等方面千差萬(wàn)別［8，9］，其對(duì)于言語(yǔ)測(cè)試的配合度差異亦較大，因此，選配助聽(tīng)設(shè)備后助聽(tīng)聽(tīng)閾的測(cè)試成為最穩(wěn)定可靠的評(píng)估方法。通過(guò)助聽(tīng)聽(tīng)閾測(cè)試，可以了解患兒高、中、低頻殘余聽(tīng)力的分布，從文中結(jié)果看，兩組患兒的助聽(tīng)聽(tīng)閾低頻好于中、高頻，這可能與多數(shù)患兒保留有低頻段殘余聽(tīng)力有關(guān)。另外，根據(jù)助聽(tīng)聽(tīng)閾可以判斷助聽(tīng)設(shè)備是否幫助患者建立了有效的聽(tīng)覺(jué)功能，是否提供了足夠的聽(tīng)敏度，有助于助聽(tīng)設(shè)備的調(diào)節(jié)，以使患者達(dá)到最佳聆聽(tīng)效果［10］。洪夢(mèng)迪等［11］對(duì)27例人工耳蝸植入患者進(jìn)行聲場(chǎng)聽(tīng)閾測(cè)試，測(cè)得所有患者助聽(tīng)聽(tīng)閾為15～40 d B n HL，本研究中人工耳蝸植入組聲場(chǎng)聽(tīng)閾測(cè)試其平均聽(tīng)閾為38 dB HL，說(shuō)明人工耳蝸植入可為極重度感音神經(jīng)性聽(tīng)力損失患者提供足夠的聽(tīng)敏度，使其語(yǔ)言頻率聽(tīng)閾達(dá)到日常交談水平；而助聽(tīng)器組平均助聽(tīng)聽(tīng)閾為64 dB HL，未進(jìn)入語(yǔ)言頻率最適的香蕉圖內(nèi)；可見(jiàn)，人工耳蝸在幫助患兒建立有效的聽(tīng)覺(jué)功能、提供足夠的聽(tīng)敏度方面優(yōu)于助聽(tīng)器，因此，人工耳蝸植入是極重度聾患兒聽(tīng)覺(jué)補(bǔ)償?shù)挠行Э祻?fù)手段［12］。

對(duì)于聽(tīng)力損失程度較重的患兒，助聽(tīng)器不能提供全頻語(yǔ)音幫助，雖經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期訓(xùn)練，患兒學(xué)習(xí)進(jìn)步慢，聽(tīng)覺(jué)康復(fù)水平發(fā)展有限，在交往中常需要借助視覺(jué)輔助。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，文中兩組兒童聽(tīng)覺(jué)能力在助聽(tīng)后均隨康復(fù)時(shí)間延長(zhǎng)而增長(zhǎng)，助聽(tīng)器組助聽(tīng)后9個(gè)月聽(tīng)覺(jué)能力得分高于選配前及選配后3、6個(gè)月時(shí)（P＜0.05），與助聽(tīng)后12月比較無(wú)顯著差異（P＞0.05）；可見(jiàn)助聽(tīng)器組患兒在選配后9個(gè)月內(nèi)聽(tīng)覺(jué)能力呈快速增長(zhǎng)，隨后進(jìn)入緩慢增長(zhǎng)期，在選配12個(gè)月時(shí)，絕大多數(shù)患兒未達(dá)到滿分，與陳雪清等［13］研究結(jié)果一致。人工耳蝸組患兒在干預(yù)后6個(gè)月內(nèi)聽(tīng)覺(jué)能力呈快速增長(zhǎng)，隨后亦進(jìn)入緩慢增長(zhǎng)期，9個(gè)月時(shí)大多數(shù)患兒聽(tīng)覺(jué)能力可達(dá)滿分。據(jù)鄭蕓等［14］的研究，聽(tīng)力正常兒童在2歲時(shí)聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估可達(dá)滿分水平，說(shuō)明極重度聾患兒在人工耳蝸植入術(shù)后9～12個(gè)月其聽(tīng)力可達(dá)到正常兒童2歲的水平，而選配助聽(tīng)器組患兒在術(shù)后12個(gè)月時(shí)，聽(tīng)覺(jué)能力未達(dá)到滿分，明顯落后于人工耳蝸組患兒，說(shuō)明極重度聾患兒在經(jīng)過(guò)術(shù)前評(píng)估后行人工耳蝸植入術(shù)效果更好。

從文中結(jié)果看，無(wú)論是選配助聽(tīng)器還是植入人工耳蝸，兩組的聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)能力都較干預(yù)前有提高，說(shuō)明有效的聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練是聾兒回歸主流社會(huì)的必要手段［15］。但由于助聽(tīng)器組患兒聽(tīng)覺(jué)補(bǔ)償不夠，在交往中常需要借助視覺(jué)輔助，語(yǔ)音清晰度差；而人工耳蝸組患兒能聽(tīng)到各個(gè)頻率的聲音，只是不懂其含義，通過(guò)適應(yīng)、學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，1年后其言語(yǔ)年齡及康復(fù)級(jí)別均高于助聽(tīng)器組，說(shuō)明通過(guò)聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練，人工耳蝸能幫助極重度聽(tīng)障兒童言語(yǔ)能力迅速發(fā)展，逐漸接近正常兒童水平。大量研究［16～18］表明對(duì)于極重度聾患兒來(lái)說(shuō)，人工耳蝸植入比助聽(tīng)器提供了更多的言語(yǔ)信息，但應(yīng)認(rèn)識(shí)到語(yǔ)前聾兒童在助聽(tīng)前，他們對(duì)言語(yǔ)技巧的掌握、聽(tīng)覺(jué)信息的了解十分有限，無(wú)論是助聽(tīng)器還是人工耳蝸，均存在一些技術(shù)的局限性，需要聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)重建的過(guò)程，因此，語(yǔ)訓(xùn)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，即使具備良好的助聽(tīng)聽(tīng)覺(jué)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)訓(xùn)練、學(xué)習(xí)過(guò)程，其言語(yǔ)發(fā)展也是困難的［6］。因此，學(xué)習(xí)聽(tīng)的方法、多做聽(tīng)訓(xùn)，建立新的聽(tīng)覺(jué)信號(hào)是聽(tīng)障兒童聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練中更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的。

聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果個(gè)體差異大，即使是同年齡段的聽(tīng)障兒童也存在個(gè)體差異，本組對(duì)象中助聽(tīng)器組有2例雖然其裸耳聽(tīng)力為極重度聾，但助聽(tīng)后效果為較適，康復(fù)訓(xùn)練一年后言語(yǔ)年齡為2歲，言語(yǔ)能力達(dá)3級(jí)，與人工耳蝸組術(shù)后1年言語(yǔ)能力平均水平相當(dāng)，說(shuō)明少部分極重度聾患兒選配助聽(tīng)器后經(jīng)過(guò)不斷的聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練其聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)能力也會(huì)有較大提高，這可能與耳聾的年齡、助聽(tīng)器的效果、干預(yù)前后訓(xùn)練的情況、家長(zhǎng)的期望值及態(tài)度、患兒自身的天賦、個(gè)性等有關(guān)［19］。但從文中結(jié)果看大部分極重度聾患兒佩戴助聽(tīng)器后的康復(fù)效果仍低于人工耳蝸組平均水平，所以對(duì)于此類患兒建議首選人工耳蝸植入術(shù)；助聽(tīng)器組另有3例重度聾患兒，其中2例助聽(tīng)后聽(tīng)力言語(yǔ)康復(fù)效果較差，而另1例康復(fù)效果較好，雖然三者裸耳聽(tīng)力損失平均程度相近，但前2例患兒裸耳聽(tīng)閾曲線為陡降型，其助聽(tīng)器補(bǔ)償?shù)皖l較高頻效果好，聽(tīng)力補(bǔ)償后高頻聽(tīng)力仍較差，因而康復(fù)效果較差；相反，后1例患兒裸耳聽(tīng)閾為平坦型，助聽(tīng)后所有頻率閾值大部分均進(jìn)入香蕉圖，為較適合范圍，康復(fù)效果也較好。人工耳蝸對(duì)高頻補(bǔ)償較助聽(tīng)器好，因而，前兩名患兒可以嘗試進(jìn)行人工耳蝸植入，再進(jìn)一步觀察術(shù)后康復(fù)效果。

總之，極重度聾以上患兒人工耳蝸植入后聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)效果優(yōu)于選配助聽(tīng)器，人工耳蝸植入是極重度聾聽(tīng)障患兒聽(tīng)覺(jué)補(bǔ)償?shù)挠行侄?，同時(shí)應(yīng)盡早制定個(gè)體方案，調(diào)整和加強(qiáng)聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練，使其真正做到“早干預(yù)”［20］，為其最終能實(shí)現(xiàn)言語(yǔ)交流奠定基礎(chǔ)。

1 鄭曉英，孫喜斌，劉民.中國(guó)殘疾預(yù)防對(duì)策研究［M］.北京：華夏出版社，2008.189～189.

2 胡向陽(yáng).我國(guó)聽(tīng)力障礙兒童康復(fù)救助策略［J］.中國(guó)醫(yī)學(xué)文摘耳鼻咽喉科學(xué)，2012，27：300.

3 BurnsY，Ocallaghan M，McDonell B.Movement and motor development in ELBW infants at 1 year is related to cognitive and motor abilities at 4 years［J］.Early Hum Dev，2004，80：19.

4 孫喜斌，梁巍.聽(tīng)力障礙兒童康復(fù)教學(xué)記錄［M］.北京：華夏出版社，2006.189～207.

5 陳雪清.嬰幼兒聽(tīng)覺(jué)能力評(píng)估［J］.中國(guó)醫(yī)學(xué)文摘耳鼻咽喉科學(xué)，2011，26：106.

6 孫喜斌.聾兒聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)康復(fù)評(píng)估方法指導(dǎo)手冊(cè)［M］.長(zhǎng)春：吉林省教育音像出版社，1991.3～11.

7 李佳楠，郗昕，洪夢(mèng)迪，等.語(yǔ)后聾患者多通道人工耳蝸植入后聽(tīng)覺(jué)效果分析［J］.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2010，13：289.

8 陳益青，龍墨，韓睿.人工耳蝸植入后聽(tīng)力康復(fù)效果相關(guān)因素的研究［J］.中國(guó)康復(fù)理論與實(shí)踐，2006，7：3885.

9 孔穎，陳雪清，Sutherland F，等.兒童多導(dǎo)人工耳蝸植入者康復(fù)效果影響因素分析［J］.中國(guó)臨床康復(fù)，2004，8：2906.

10 陳陽(yáng)，高磊，邱建華.語(yǔ)前聾兒童人工耳蝸植入后的調(diào)機(jī)與聲場(chǎng)評(píng)估［J］.中華耳科學(xué)雜志，2007，5：18.

11 洪夢(mèng)迪，楊仕明，陳艾婷，等.人工耳蝸術(shù)后患兒聽(tīng)閾評(píng)估［J］.中華耳科學(xué)雜志.2012，10：56.

12 劉建菊，孫喜斌.人工耳蝸植入康復(fù)效果評(píng)估方法述評(píng)［J］.殘疾人研究，2012，2：38.

13 陳雪清，李靖，吳燕君，等.耳聾程度對(duì)選配助聽(tīng)器嬰幼兒聽(tīng)覺(jué)能力發(fā)育的影響［J］.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2012，26：1080.

14 Zheng Y，Soli SD，Wang K，et al.Anormative study of early prelingual auditory development［J］.Audiol Neurootol，2009，14：214.

15 盧曉月.人工耳蝸術(shù)后聽(tīng)覺(jué)培建（II）聽(tīng)覺(jué)培建的具體方法和原則［J］.中國(guó)聽(tīng)力語(yǔ)言康復(fù)科學(xué)雜志，2006（4）：75.

16 邱素梅，銀歷，黃少莉，等.人工耳蝸植入手術(shù)前后聽(tīng)覺(jué)言語(yǔ)功能康復(fù)效果比較［J］.聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志，2007，15：226.

17 劉海紅，陳雪清，劉博，等.人工耳蝸植入兒童聽(tīng)力言語(yǔ)辨別能力研究［J］.聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志，2008，16：190.

18 梁巍，龍墨，周麗君，等.兒童人工耳蝸植入后康復(fù)安置及其效果分析［J］.中國(guó)聽(tīng)力語(yǔ)言康復(fù)科學(xué)雜志，2008（2）：89.

19 張婷.如何使聽(tīng)障兒童得到早期成功康復(fù)［J］.現(xiàn)代特殊教育，2005，9：215.

20 黃麗輝，郭瑩，鄭妍.聽(tīng)力障礙嬰幼兒的早期干預(yù)［J］.中國(guó)醫(yī)學(xué)文摘耳鼻咽喉科學(xué)，2009，24：13.

（2014-06-17收稿）

（本文編輯 周濤）

Comparison of Rehabilitation Effects of Deaf Children with Different Compensation Strategies

Lan Li，Li Fei，Liu Yuqing，Ye Qing，Yang Kejie，Wang Min，Tao Fangying，Han Wei，Zhang Yuan，Wang Youqin
（Department of Hearing Testing Center，Guizhou Provincial People＇s Hospital，Guiyang，550002，China）

Objective The hearing and speech rehabilitation effects by hearing aid use and cochlear implantation in hearing-impaired children were compared.Methods A total of infants aged from 6 months to 3 years with severe hearing loss of prelingual nature were included.They were divided into 2 groups：group 1（18 with hearing aids）and group 2（14 with cochlear implantation）.There was no significant difference in the degree of hearing loss and age between the 2 groups.They received rehabilitation education of the same content for a year.Their unaided and aided thresholds were tested in sound field while the IT-MAIS was used for evaluating hearing ability of two groups before and after 3，6，9，and 12 months of hearing aid use and cochlear implantation.Results In both groups，hearing were better in aided conditions than those of in unaided，while those from the cochlear group were significantly improved at more frequencies than those of the hearing aid group.In general，the longer use and training，the better hearing improvement.The mean scores of auditory performance in the cochlear implantation group at 6 months were significantly higher in comparison with those at 3 months（P＜0.05）.There were significant differences in mean scores between the two groups at 6，9，12 months after fitting（P＜0.05）.The verbal ability scores，hearing and speech rehabilitation levels in the cochlear group were higher than those of in the hearing aid group（P＜0.05）.Conclusion For severe hearing loss children，cochlear implantation could produce more noticeable effects than hearing aids.

Hearing loss； Children； Hearing aids； Cochlear implantation； Rehabilitation

10.3969／j.issn.1006-7299.2015.02.016

時(shí)間：2015-3-3 14：38

R764.5

A

1006-7299（2015）02-0186-05

* 貴州省科技合作基金［黔科合LS字（2011）023號(hào)］資助

1 貴州省人民醫(yī)院聽(tīng)力中心（貴陽(yáng) 550002）

蘭莉，女，重慶人，主治醫(yī)師，在讀研究生，主要研究方向?yàn)榕R床聽(tīng)力學(xué)。

王幼勤（Email：554364150@qq.com.cn）

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：／／www.cnki.net／kcms／detail／42.1391.R.20150303.1438.010.html