孟建鋼

(湖南科技大學(xué)，湘潭 411201)

●語言學(xué)

○引進(jìn)與詮釋

試析關(guān)聯(lián)理論“反說”正說現(xiàn)象*

孟建鋼

(湖南科技大學(xué)，湘潭 411201)

本文是關(guān)聯(lián)理論批評研究系列論文之一。縱觀《關(guān)聯(lián)性：交際與認(rèn)知》全書，在大部分重要概念和其后的論述中，前后都有自相矛盾現(xiàn)象。必須指出的是，作者提出的基本觀點(diǎn)和基本論述是正確的，這是關(guān)聯(lián)理論的正說。但隨后的多處論述卻出現(xiàn)自我否定和矛盾，這些自相矛盾或有失偏頗之處屬于關(guān)聯(lián)理論的“反說”，這些卻不是關(guān)聯(lián)理論創(chuàng)始者的本意。本文擬從關(guān)聯(lián)原則、語境效果、交際3個方面，對《關(guān)聯(lián)性：交際與認(rèn)知》中的正說和“反說”做對比展示和分析，以期為正說正名和指出“反說”的荒謬，并進(jìn)一步分析導(dǎo)致“反說”正說現(xiàn)象的原因。

“反說”正說；關(guān)聯(lián)原則；語境效果；交際；原因

1 引言

這篇論文是關(guān)聯(lián)理論微觀性批評研究系列論文之一。從關(guān)聯(lián)理論1986年問世至今，還沒有哪種語言學(xué)理論像關(guān)聯(lián)理論這樣遭受到如此大的爭議。究其原因，主要問題還是出在關(guān)聯(lián)理論創(chuàng)始者Dan Sperber和Deidre Wilson身上?？v觀2001年再版的《關(guān)聯(lián)性：交際與認(rèn)知》(下文簡稱《關(guān)聯(lián)性》)全書，在對諸多重要概念的幾乎所有論述中都有令人匪夷所思的自我否定和自相矛盾現(xiàn)象，也即作者用自己的矛攻擊自己的盾現(xiàn)象。這種自相矛盾或有失偏頗之處屬于關(guān)聯(lián)理論的“反說”，但卻不是關(guān)聯(lián)理論創(chuàng)始者的本意。誠然，作者在該書中所提出的基本觀點(diǎn)和基本論述是正確的，這是我們應(yīng)該加以肯定的主流，也即關(guān)聯(lián)理論的正說。本文將對《關(guān)聯(lián)性》中的正說和“反說”做對比展示和分析，以期為正說正名和指出“反說”的荒謬。

2 “反說”關(guān)聯(lián)原則

我們看關(guān)聯(lián)原則的定義：“每一個明示交際行為都假設(shè)其本身具有最佳關(guān)聯(lián)性”(Sperber, Wilson 2001:158)。縱觀《關(guān)聯(lián)性》全書的大部分相關(guān)論述，Sperber和Wilson都在支持自己的觀點(diǎn)。但是，也有不少論述卻在違反這條被他們視為是關(guān)聯(lián)理論中最核心的原則，以至于造成不少讀者在理解上的混亂。例如，“當(dāng)沒有取得令人滿意的關(guān)聯(lián)時，我們可以做一個更可行的假設(shè)：交際者已盡力做到最佳關(guān)聯(lián)，但卻失敗了。交際者做過許多嘗試，但有時也失敗，受話者也預(yù)料到這樣的失敗時有發(fā)生”(Sperber, Wilson 2001：159)。在《關(guān)聯(lián)性》第158頁中，作者剛給出關(guān)聯(lián)原則的定義，卻接著在第159頁就給出與關(guān)聯(lián)原則截然相反的例證。實(shí)則是，在交際中只要聽者接收到明示行為，就意味著可以自動實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)性，根本不存在說話者要去努力實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槁犝哓?fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)理論既然是一般性的交際理論，就不可能只解釋成功的交際，失敗的交際當(dāng)然也可以解釋。正如Sperber和Wilson隨后又明確指出的那樣：“關(guān)聯(lián)原則可以使我們在理解中使用逐項檢測策略；它保證我們可以挑選出跟關(guān)聯(lián)原則相一致的、可首先想到的意思(如果有這樣一個意思的話)，否則我們就根本不會得出任何意思。換言之，關(guān)聯(lián)理論解釋明示交際怎樣成功的同時，也解釋明示交際怎樣失敗”(Sperber, Wilson 2001：170)。問題是，讀者怎么理解諸如此類前后矛盾的闡釋呢？交際失敗通常有兩種情況：一是聽話者沒注意到說話者的明示行為，從而無法實(shí)現(xiàn)其交際意圖，當(dāng)然也就無從談起實(shí)現(xiàn)信息意圖；二是聽話者接收到說話者的明示行為，實(shí)現(xiàn)說話者的交際意圖，但卻沒有實(shí)現(xiàn)交際意圖背后的信息意圖。但最佳關(guān)聯(lián)的實(shí)現(xiàn)并不完全取決于信息意圖的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檎Z境效果除了有取得“語境含意”和“加強(qiáng)”之外，還有“矛盾”和“削弱”兩種(詳看下文“反說”語境效果)。第二種交際失敗通常指取得后兩種語境效果，自然也就意味著實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)。在此必須注意的是，我們不能對optimal一詞望文生義，尤其是對其中譯名“最佳”，更是如此。

再以Sperber和Wilson在書中的一個自問自答為例。問：“關(guān)聯(lián)假設(shè)的可靠性有多大？”答：“關(guān)聯(lián)原則并不是說交際者必須給出最佳關(guān)聯(lián)的刺激，而是說交際者必須有意使受話者認(rèn)為他們在這樣做……交際者可能沒有實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)，受話者可能會懷疑交際者成功實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)的能力。不過，從關(guān)聯(lián)假設(shè)中我們可得出一個更可靠的假設(shè)：關(guān)聯(lián)即使沒有被實(shí)現(xiàn)，人們還是嘗試過去實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)。如果一個交際者沒有使她提供的最佳關(guān)聯(lián)信息變得明顯于其聽者，她還是可以使其聽者明白她在盡力做到最佳關(guān)聯(lián)”(Sperber, Wilson 2001：158)。這個結(jié)論性的回答存在兩個問題：一是，《關(guān)聯(lián)性》表明說話者在努力實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)，而這違反其自身的論據(jù)，也即最佳關(guān)聯(lián)的實(shí)現(xiàn)由聽話者在演繹推理中完成，而非由說話者完成。關(guān)聯(lián)理論跟古典格萊斯理論的一個根本區(qū)別在于，關(guān)聯(lián)理論強(qiáng)調(diào)對聽話人推理機(jī)制的研究，而后者則強(qiáng)調(diào)對說話者的研究。二是，根據(jù)關(guān)聯(lián)原則，每一個明示行為都會自動具有最佳關(guān)聯(lián)性，所謂“自動”，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的意思。據(jù)此，無論什么樣的明示行為，或直白或隱晦，或言語或非言語，在交際中都會實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)，這樣就根本不存在所謂的“關(guān)聯(lián)即使沒有被實(shí)現(xiàn)”的問題。正如Sperber和Wilson自己所說：“關(guān)聯(lián)性可以通過表達(dá)無關(guān)聯(lián)假設(shè)來實(shí)現(xiàn)，只要這個表達(dá)行為本身具有關(guān)聯(lián)性”(Sperber, Wilson 2001：121)。在此必須特別指出，《關(guān)聯(lián)性》中作者的“自問自答”旨在消除讀者對一些關(guān)鍵問題的誤解，很遺憾的是，這些自問自答不但沒有消除讀者的誤解，相反還加深了讀者的誤解。

另外，在筆者看來，Sperber和Wilson對最佳關(guān)聯(lián)假設(shè)的修改并非如Jucker(1997)認(rèn)為的那樣——新版后記中所提出的最具實(shí)質(zhì)性的修改。我們來比較一下：

最佳關(guān)聯(lián)假設(shè)(修正前)：(a)交際者意想使之明顯于受話者的假設(shè)集I具有足夠的關(guān)聯(lián)性，值得受話者來處理明示刺激。(b)明示刺激是交際者可以用來表達(dá)I的最關(guān)聯(lián)刺激。(Sperber, Wilson 2001:157)

最佳關(guān)聯(lián)假設(shè)(修正后)：(a)明示刺激具有足夠的關(guān)聯(lián)性，值得聽者付出努力對它加以處理。(b)明示刺激是跟交際者能力和偏愛相一致的最關(guān)聯(lián)刺激。(Sperber, Wilson 2001:270)

實(shí)際上，上述兩個版本的內(nèi)容一樣，措辭不同。未修正版的第一條表達(dá)得更加直白，即直接告知信息意圖具有足夠關(guān)聯(lián)。而修改版僅僅說明示刺激行為具有足夠的關(guān)聯(lián)性，但所指內(nèi)容一樣，因?yàn)樽R別說話者的交際意圖不需要聽話者付出任何處理努力。但是前、后兩版中的第二條都存在兩個問題：一是從邏輯的視角看，內(nèi)容沒有區(qū)別，說話者發(fā)出的明示刺激行為必定蘊(yùn)含其能力和偏愛；二是在關(guān)鍵詞“最關(guān)聯(lián)”上措辭有誤，因?yàn)楦鶕?jù)關(guān)聯(lián)原則，這里的“最關(guān)聯(lián)”應(yīng)該用“最恰當(dāng)”來表達(dá)才正確。所謂“最恰當(dāng)”是指說話者認(rèn)為是最恰當(dāng)?shù)?，而未必是在?shí)際交際中最恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3 “反說”語境效果

Sperber和Wilson如此界定語境效果：“基于新信息P和舊信息C融合的演繹就是P在C中語境化，這樣的語境化可以產(chǎn)生我們稱之為的語境效果”(Sperber, Wilson 2001：108)。他們強(qiáng)調(diào)語境效果是新、舊信息之間相互作用的結(jié)果(Sperber, Wilson 2001：109)。他們給出4種語境效果的類型：語境含意、加強(qiáng)、矛盾和削弱，并指出具有語境效果不僅是關(guān)聯(lián)的一個必要條件，還是一個充分條件。(Sperber, Wilson 2001：119-121) 據(jù)此，我們可以從交際中是否產(chǎn)生以上4種語境效果來判定明示行為是否是關(guān)聯(lián)的，即不管交際是否成功，只要交際發(fā)生，明示行為都會實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)。應(yīng)該說，Sperber和Wilson對語境效果的4種分類還是充分和全面的。然而，《關(guān)聯(lián)性》后記中給出的“個人關(guān)聯(lián)”的分類性定義和比較性定義卻只認(rèn)同“正面”認(rèn)知效果：

個人關(guān)聯(lián)(分類性的)：如果且只要一個假設(shè)在某一時間內(nèi)、在一個人可獲取的一個或多個語境中具有某種正面認(rèn)知效果，那么該假設(shè)在該時間內(nèi)對此人就是關(guān)聯(lián)的。(Sperber, Wilson 2001：265)

個人關(guān)聯(lián)(比較性的)：程度條件 1：只要當(dāng)一個假設(shè)被最佳處理時取得的正面認(rèn)知效果大，那么該假設(shè)對一個人就是關(guān)聯(lián)的。程度條件 2：只要取得這些正面認(rèn)知效果所需的努力小，那么該假設(shè)對一個人就是關(guān)聯(lián)的。(Sperber, Wilson 2001：265)

在此，他們“將正面認(rèn)知效果定義為一種認(rèn)識上的提高，即知識的增加”(Sperber, Wilson 2001：266)。這就等于僅僅是將語境效果限于“語境含意”和“加強(qiáng)”這兩種。特別需要指出的是，由于這是他們在《關(guān)聯(lián)性》后記中對原“個人關(guān)聯(lián)”定義(Sperber, Wilson 2001：144-145)加以修正的定義，讀者就會很自然將修正后的定義視為Sperber和Wilson最終認(rèn)可的正確定義，由此在理解上產(chǎn)生極大的混亂，進(jìn)而誤認(rèn)為關(guān)聯(lián)理論是一種只解釋或保證人類交際成功的理論，這樣就不適合解釋人類復(fù)雜的交際行為和過程。在實(shí)際交際過程中，除了有正面認(rèn)知效果外，當(dāng)然還會有負(fù)面認(rèn)知效果。所謂負(fù)面認(rèn)知效果，是指矛盾和削弱這兩種語境效果。無論產(chǎn)生正面效果還是產(chǎn)生負(fù)面效果，關(guān)聯(lián)理論都視為交際完成，因?yàn)楦鶕?jù)關(guān)聯(lián)原則定義，只要接受者接收到明示行為，該行為就會自動實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)。在此，我們有必要闡釋一下“實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)”。所謂實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)，并非僅僅指在交際中聽者實(shí)現(xiàn)對明示行為背后信息意圖的最正確理解，也包括各種不同程度的理解、誤解、甚至是不解等。Sperber和Wilson在后記中的上述修正顯然沒有包括人類交際中常見的誤解、不解等現(xiàn)象。但是在《關(guān)聯(lián)性》第三章中他們給出的許多闡釋又是正確的，如“在會話中，關(guān)聯(lián)程度在不同的時候可以被調(diào)整，或被增加一點(diǎn)或被減少一點(diǎn)；受話者可以按其期待使最小關(guān)聯(lián)變得明顯。即使如此，也還會出現(xiàn)錯誤，不過，如我們所示，關(guān)聯(lián)假設(shè)被表達(dá)這一點(diǎn)就足夠了——且關(guān)聯(lián)假設(shè)的確總是被表達(dá)。為了起到最重要的作用，關(guān)聯(lián)假設(shè)不必被接受為真：其作用是決定明示刺激的意思”(Sperber, Wilson 2001：160)。問題在于，讀者會以哪種闡釋為準(zhǔn)呢？恐怕十有八九都會以后記中的闡釋為準(zhǔn)。

我們再看一例?！奥犜捜苏J(rèn)為說話人故意用不必要的模糊語言跟他說話，就可能懷疑對方不想真正進(jìn)行交際，從而也就可能正當(dāng)?shù)鼐芙^做出所需的處理努力?！?Sperber, Wilson 2001：157) 很顯然，聽話人識別出說話人故意用不必要的模糊語言說話這個意圖，所取得的效果不是正面效果，而是負(fù)面效果。而取得這個負(fù)面效果表明，說話人和聽話人之間已經(jīng)完成一個完整的交際行為，經(jīng)歷過一個完整的交際過程；換言之，聽話人已經(jīng)接收到說話人發(fā)出的明示行為，且推理出明示行為中的信息意圖，得到一個矛盾的語境效果，實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)，繼而決定不再去分析說話人的話語。虛假交際也是交際，但以上這段話卻很容易誤導(dǎo)讀者，讀者很容易誤解關(guān)聯(lián)理論在指導(dǎo)人們?nèi)绾芜M(jìn)行交際。

4 “反說”交際

在《關(guān)聯(lián)性》中Sperber和Wilson明確指出，“格賴斯理論和關(guān)聯(lián)理論之間最重要的區(qū)別在于對交際的解釋。格賴斯對會話的解釋始于明說和暗含之間的區(qū)別。他對顯性交際沒有給出解釋，認(rèn)為基本上是語碼模式(一個語碼被理解為一套規(guī)約)在起作用。暗含被解釋為受話者必須做出的假設(shè)，以便認(rèn)為說話人已遵守各項準(zhǔn)則或至少合作原則。關(guān)聯(lián)原則旨在解釋整個明示交際，既包括顯性交際又包括隱性交際”(Sperber, Wilson 2001：162)。也正基于此，關(guān)聯(lián)理論被譽(yù)為比古典格萊斯理論更加全面，既解釋顯性交際，又解釋隱性交際。“關(guān)聯(lián)理論和格萊斯方法之間的一個重要區(qū)別在于，關(guān)聯(lián)理論區(qū)分顯性交際與隱性交際?！?Clark 2013：159) 實(shí)際情況如何呢？縱觀《關(guān)聯(lián)性》全書論述，關(guān)于顯性交際的例證甚少，基本上是關(guān)于隱性交際的論述，也許是由于顯性交際顯得過于簡單。雖然Sperber和Wilson批評格萊斯忽略對顯性交際的研究，但是他們自己也不自覺地表現(xiàn)出對顯性交際的輕蔑：“我們認(rèn)為通過使用語言可以實(shí)現(xiàn)的顯性交際不是一個典型性、而是一個限制性事例。將語言交際視為一般性的交際模式導(dǎo)致對語言現(xiàn)象的理論歪曲和錯誤感知。大部分形式的人類交際效果(包括言語交際的部分效果)太模糊，以至于我們都不能沿此路線恰當(dāng)?shù)胤治鱿氯ィ以趶哪：ЧD(zhuǎn)向精確效果的過程中不存在一分為二的交際活動，而是一個連續(xù)體的交際活動”(Sperber, Wilson 2001：55)。再看：“由顯性交際模式引起的歪曲和錯誤感知也可見于對言語交際本身的研究中，因?yàn)殡[性言語交際的一些重要方面被忽視。語用學(xué)家認(rèn)為話語表示的交際內(nèi)容是說話人意義，此意義在斷言的情形中是一個假設(shè)集，其中一個假設(shè)被顯性表達(dá)，而另一個(如果有的話)則被隱性表達(dá)或暗含。話語的顯性內(nèi)容和其暗含之間的唯一區(qū)別是顯性內(nèi)容可被解碼出來，而其暗含則被推理出來。現(xiàn)在我們作為說話人和聽話人都知道，由一個話語隱性表達(dá)的內(nèi)容一般要比顯性表達(dá)的內(nèi)容模糊得多，并且當(dāng)一個話語的隱性表達(dá)被顯性說出來時，由于沒有意圖上的模糊性而往往被歪曲；在隱喻和其他修辭格中，這種意義的歪曲甚至還要大，因?yàn)轱@性表達(dá)一般都會破壞其詩意效果”(Sperber, Wilson 2001：56)。雖然以上言論看似談?wù)擄@性交際和隱性交際的區(qū)別，但綜合《關(guān)聯(lián)性》全書中的整體論述，我們還是可以看出Sperber和Wilson對重點(diǎn)研究隱性交際的偏愛，這也許在分析隱性交際時能更清晰地展示演繹性推理過程。Sperber和Wilson說，“我們將意義視為對任何企圖對人類交際一方面做出精確描寫，另一方面又對其更大模糊效應(yīng)努力做出解釋的主要挑戰(zhàn)。將意義跟交際區(qū)分開來，接受不需精確地說出交際者或交際者行為的意義就可傳遞交際內(nèi)容這個觀點(diǎn)，是很重要的第一步——這一步脫離研究交際的傳統(tǒng)方法和現(xiàn)代大部分方法。一旦采取這一步，我們提出的這個框架就能夠發(fā)起挑戰(zhàn)”(Sperber, Wilson 2001：57-58)。很顯然，Sperber和Wilson將意義視為一個表達(dá)交際內(nèi)容的連續(xù)體，而非是單一的精確意思，甚至傾向于認(rèn)可可以直接越過明說，直接去實(shí)現(xiàn)對交際內(nèi)容的理解。其實(shí)等于直接宣稱關(guān)聯(lián)理論只關(guān)注對人類復(fù)雜交際行為的研究，這豈不是在重演格萊斯論點(diǎn)的部分荒謬？誠然，最佳關(guān)聯(lián)概念的確可以同時有效地解釋顯性交際和隱性交際，但我們不能因?yàn)榘岛让髡f復(fù)雜，就只片面地選擇“避輕就重”，也即只選擇暗含加以重點(diǎn)研究，畢竟人類交際行為中顯性交際占有很大比例。

另外，以上言論也表明，Sperber和Wilson迫切將關(guān)聯(lián)理論跟之前研究人類交際的傳統(tǒng)方法(如語碼模式)和其他當(dāng)代理論(如句法學(xué)和語義學(xué)等)劃清界限，這未免過于極端。實(shí)際上，他們做到完全劃清界限了嗎？回答是否定的。如在《關(guān)聯(lián)性》中他們明確提出，關(guān)聯(lián)理論實(shí)際上是通過將語碼模式和推理模式合并而形成的一種理論：“……復(fù)雜的交際形式可以將兩種模式合并，比如，推理交際可能涉及到?jīng)]有編碼交際者意圖、且只提供有關(guān)此意圖的不完整證據(jù)的編碼信號的使用。是否語碼模式可以為某一個交際過程提供一個充分的解釋，成為一個經(jīng)驗(yàn)性的問題。只表明語碼被使用還不夠，我們還必須能說明被交際的內(nèi)容實(shí)際上正在被編碼和解碼，否則我們有理由堅持語碼的使用在具體交際過程中起到某個作用，雖然它也許沒有對此進(jìn)行充分的解釋”(Sperber, Wilson 2001：27)。必須指出的是，雖然Sperber 和Wilson認(rèn)為可以將語碼模式和推理模式合并，但關(guān)聯(lián)理論提出的演繹性推理實(shí)際上有效地將這兩種模式融合在一起，所以關(guān)聯(lián)理論并非是簡單的一加一式的合并理論。

5 “反說”正說原因

關(guān)聯(lián)理論的“反說”正說現(xiàn)象在各種語言學(xué)理論中顯得非常奇特，筆者將其稱為“關(guān)聯(lián)理論現(xiàn)象”。到底什么原因造成這種奇特現(xiàn)象呢？早在2003年，筆者在廣東外語外貿(mào)大學(xué)承辦的中國語用學(xué)研究會成立大會暨學(xué)術(shù)研討會上當(dāng)面問過Wilson幾個有關(guān)問題。她的回答讓我不解，她說關(guān)聯(lián)理論中的許多問題她本人也開始不甚理解。當(dāng)時圍著Wilson的人多，不好再繼續(xù)問，之后也一直沒有再問。我一直在想這是為什么，百思終得其解。一個重要原因應(yīng)該是Sperber和Wilson在合作中出現(xiàn)協(xié)調(diào)不一致的問題。Sperber是法國人，Wilson是英國人，他們的母語不一樣，又非夫妻關(guān)系，由此可以想象在許多具體的問題上，溝通和協(xié)調(diào)成為一大問題。另外很顯然，在一些重要概念和論述方面，他們兩人存在一些分歧。在一些重要問題沒有達(dá)成一致的情況下，他們兩人共同執(zhí)筆完成的《關(guān)聯(lián)性》中出現(xiàn)“反說”正說現(xiàn)象很正常。

同時，我們從《關(guān)聯(lián)性》的前言中也可以基本判斷出，在實(shí)際寫《關(guān)聯(lián)性》時Sperber和Wilson中的一方在對一些重要概念的理解上存在偏差。在寫《關(guān)聯(lián)性》之初，他們對全書的整體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容并沒有給予細(xì)致入微的全盤思考，正如他們在前言中所述：“現(xiàn)在介紹一下這本書的由來。1975年，Wilson出版《預(yù)設(shè)與非真實(shí)條件語義學(xué)》，Sperber發(fā)表《修辭認(rèn)知概論》，這是其論著《對象征主義的再思考》的續(xù)篇。在這些論著中，我們兩人都轉(zhuǎn)向研究語用學(xué)——研究言語交際中的語境因素——但研究的角度卻不同：Wilson說明一些明顯的語義問題如何在語用的層次上得以更好的解決；Sperber論證關(guān)于根植于語用學(xué)的修辭格的一個觀點(diǎn)。我們于是計劃在幾個月內(nèi)合寫一篇文章，該文至少會在語用上論述我們兩大論點(diǎn)的依據(jù)，且說明語義學(xué)、語用學(xué)和修辭學(xué)之間的連續(xù)性和非連續(xù)性。這項工作并沒有照計劃進(jìn)行。我們卷入實(shí)施我們起初只是打算進(jìn)行概述的項目，幾個月變成幾年，所計劃的文章變成一系列論文和現(xiàn)在這本書”(Sperber, Wilson 2001：F39-F40)。其實(shí)，在《關(guān)聯(lián)性》第一版中他們也注意到書中的一些自相矛盾之處，如“這本書的第二版保留第一版的原文，除了下面幾個地方以外：更正幾個印刷錯誤、刪掉明顯的錯誤和前后矛盾的地方、更新現(xiàn)有的參考文獻(xiàn)、并添加幾個解釋性注釋”(Sperber, Wilson 2001：F40)。但在2001年的新版中，實(shí)際上他們對全書的內(nèi)容沒有做任何修改，沒有做任何刪除和更新，只是在書后增加一個后記和一些注釋來修正書中的觀點(diǎn)或再次解釋書中那些容易被誤解的內(nèi)容。但是他們此時顯然還沒有發(fā)現(xiàn)或注意到《關(guān)聯(lián)性》全書中有如此多的自相矛盾之處，更甚者，在書后的后記和注釋中部分新解還出現(xiàn)錯上加錯。因此，筆者強(qiáng)烈建議，如果《關(guān)聯(lián)性》有第三版，Sperber和Wilson應(yīng)該主要修改書中內(nèi)容，去掉后記，讓讀者看起來更加直觀和流暢。這樣做雖然費(fèi)工費(fèi)時，但卻意義重大。

6 結(jié)束語

關(guān)聯(lián)理論問世多年，在中國語言學(xué)界影響巨大。盡管有關(guān)關(guān)聯(lián)理論方面的研究論文不勝其數(shù)，但由于對關(guān)聯(lián)理論本身的理解普遍存在偏差，以訛傳訛現(xiàn)象已到令人不能忍受的程度，因此，我們有必要現(xiàn)在回過頭來做關(guān)聯(lián)理論微觀性批評工作。應(yīng)該說，對關(guān)聯(lián)理論缺陷的微觀性批評研究已經(jīng)遲到近三十年，這個工作本應(yīng)該在關(guān)聯(lián)理論問世不久進(jìn)行。但亡羊補(bǔ)牢，現(xiàn)在做也不算太晚。畢竟關(guān)聯(lián)理論的確不易于深入理解，否則密德薩斯大學(xué)(Middlesex University)的高級講師Billy Clark也不會在2013年出版一本旨在解釋關(guān)聯(lián)理論的教材式著作RelevanceTheory(Clark 2013)。但即便是教材式著作，也不乏存在對關(guān)聯(lián)理論的種種誤解，筆者將另撰文評價這本書。當(dāng)然，筆者的看法也可能存在偏差，本文旨在拋磚引玉，歡迎大家批評指正。

孟建鋼.對關(guān)聯(lián)理論缺陷的微觀性批評[J].外語學(xué)刊, 2012(6).

Clark, B.RelevanceTheory[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2013.

Jucker, A.Review of Relevance:Communication and Cognition[J].JournalofPragmatics, 1997(27).

Sperber, D., Wilson, D.Relevance:CommunicationandCognition[M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press, 2001.

定稿日期：2014-09-24

OntheContradictoryExplanationsofthePositiveContentsinRelevanceTheory

Meng Jian-gang

(Hunan University of Science and Technology, Xiangtan 411201, China)

This paper is one of the series of the critical studies against Relevance Theory.InRelevance:CommunicationandCognition, many discussions and explanations turn out to be somewhat contradictory to most of the previous important definitions concerned.What is to be stressed is that the basic viewpoints and some explanations are correct, which are the positive arguments of Relevance Theory.Nevertheless, many discussions and explanations of the concerned definitions are of self-negation and self-contradiction, which are considered as the negative arguments of Relevance Theory which Sperber and Wilson did not intend to achieve.The paper makes the comparative demonstration and analysis of the positive arguments and the negative ones ofRelevance:CommunicationandCognition, the intention of which is to justify the positive arguments and to criticize the absurdity of the negative ones.Besides, the paper also analyzes the reasons resulting in the above self-contradictions and self-negations.

the contradictory explanations of the positive arguments; the principle of relevance; the contextual effects; communication; reasons

* 本文系湖南省社科基金項目“對關(guān)聯(lián)理論的批評與修正研究”(13YBA397)的階段性成果。

H030

A

1000-0100(2015)06-0020-5

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.06.005

【責(zé)任編輯孫 穎】