劉依伊（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

淺析中美輪胎特別保障措施案
——基于《入世議定書》第16條

劉依伊
（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書》第16條規(guī)定的特定產(chǎn)品過渡性保障機(jī)制作為中國(guó)加入W TO時(shí)所做的重要承諾，對(duì)中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易糾紛產(chǎn)生了很大影響。本文從中美輪胎特保案出發(fā)，以第16條條文本身為依據(jù)，圍繞“快速增長(zhǎng)”、“一個(gè)重要原因”和“必要限度”三個(gè)主要爭(zhēng)議點(diǎn)展開論述，分析了本案中國(guó)敗訴的原因，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并對(duì)中國(guó)未來在W TO起訴和應(yīng)訴提出建議。

中美輪胎特保案；《入世議定書》第16條；主要爭(zhēng)議點(diǎn)

自2001年中國(guó)加入WTO以來，中美商貿(mào)溝通就成為了兩國(guó)關(guān)系的重點(diǎn)話題。中美間的經(jīng)濟(jì)交流既有互利共贏的合作，也有不可避免的貿(mào)易摩擦。在本案發(fā)生前，美國(guó)布什政府就曾對(duì)我國(guó)發(fā)起過6起特保措施調(diào)查。但由于美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱 ITC）和布什總統(tǒng)的否決裁定，這6起案件最終均未采取特保措施。因此可以說，本案是奧巴馬執(zhí)政時(shí)期中美貿(mào)易保護(hù)第一案，也是啟動(dòng) WTO爭(zhēng)端解決程序解決的第一個(gè)針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的特別保障措施（以下簡(jiǎn)稱特保）案件。[1]

中國(guó)在加入WTO時(shí)，曾做出幾項(xiàng)承諾，其中一項(xiàng)就是《入世議定書》第16條規(guī)定的為期12年的特定產(chǎn)品過渡性保障機(jī)制。該條規(guī)定，當(dāng)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口的快速增長(zhǎng)，造成WTO其他成員國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)損害，且這種快速增長(zhǎng)與損害構(gòu)成因果關(guān)系時(shí)，WTO成員國(guó)可以對(duì)中國(guó)采取必要措施。本案的幾個(gè)主要爭(zhēng)議點(diǎn)也就是圍繞這一條展開的。

一、案情簡(jiǎn)介

2009年4月21日，美國(guó)鋼鐵、造紙和林業(yè)、橡膠、制造業(yè)、能源、聯(lián)合工業(yè)和服務(wù)工作者國(guó)際聯(lián)盟請(qǐng)求對(duì)中國(guó)出口美國(guó)的乘用車和輕型卡車輪胎產(chǎn)品發(fā)起特保調(diào)查。ITC于2009年4月24日接受申請(qǐng)展開調(diào)查。根據(jù)美國(guó)《1974年貿(mào)易法》第421節(jié)(以下簡(jiǎn)稱“421條款”)，ITC認(rèn)定中國(guó)輸美輪胎的“快速增長(zhǎng)”（“increasing rapidly”）擾亂了美國(guó)輪胎市場(chǎng)，是造成美國(guó)國(guó)內(nèi)輪胎產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的重要原因。

根據(jù)《入世議定書》第16條，中國(guó)承諾可對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的產(chǎn)品采取特保措施。2009年6月29日,ITC建議美國(guó)在現(xiàn)行進(jìn)口關(guān)稅的基礎(chǔ)上加征懲罰性關(guān)稅。2009年 9 月11日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬隨即做出裁定，決定在原有關(guān)稅（3.4%－4.0%）的基礎(chǔ)上連續(xù)3年加附加稅。該從價(jià)稅稅率第一年為35%，第二年為30%，第三年為25%。

2009年9月14日，中國(guó)認(rèn)為美國(guó)做法不符合《入世議定書》第16.1、16.3、16.4、16.6條和GATT 1994第1.1條、第 2.1(b)條的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（1994）》（以下簡(jiǎn)稱GATT 1994）第23.1款、《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱DSU）第1條和第4條以及《保障措施協(xié)議》第14條，中國(guó)要求與美國(guó)進(jìn)行磋商。2009年11月9日，雙方的磋商在瑞士日內(nèi)瓦進(jìn)行，但最終未能解決糾紛。

2010年1月19日， DSB根據(jù)中方要求成立了專家組。2010年3月12日，歐盟、日本、中華臺(tái)北、土耳其和越南要求作為第三方保留參與此案的權(quán)利。2010年12 月13日，專家組裁決報(bào)告認(rèn)定美國(guó)采取的輪胎特保措施沒有違反《入世議定書》第16條、GATT 1994第1.1條和第2.1(b)條規(guī)定的義務(wù)，駁回中方的起訴。

2011年5月24日，中國(guó)不服專家組的裁決，向DSB提出上訴申請(qǐng)。2011年9月5日，上訴機(jī)構(gòu)公布最終裁決，維持專家組的裁判，認(rèn)為進(jìn)口自中國(guó)的輪胎確實(shí)造成美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)損害，認(rèn)定美國(guó)采取的措施符合WTO相關(guān)法律的規(guī)定。

二、主要法律爭(zhēng)議點(diǎn)

中國(guó)對(duì)美國(guó)就此爭(zhēng)端主要有7條指控要求專家組查明。針對(duì)《入世議定書》第16條來說，本案爭(zhēng)議最大、最為重要的是以下三條。由于本案經(jīng)過專家組和上訴機(jī)構(gòu)的兩次裁決，所以下文將會(huì)圍繞這三條指控，從專家組和上訴機(jī)構(gòu)的角度分別分析各方觀點(diǎn)。

（一）關(guān)于“快速增長(zhǎng)”（“increasing rapidly”）的認(rèn)定

1. 專家組報(bào)告

中方認(rèn)為，最大的增長(zhǎng)出現(xiàn)在2007年和2008年這一觀點(diǎn)具有誤導(dǎo)性，掩蓋了2008年的實(shí)際增長(zhǎng)量是歷年來最小的這一事實(shí)。2008年增長(zhǎng)率的顯著下降不能說明進(jìn)口自中國(guó)的產(chǎn)品是“快速增長(zhǎng)”的。此外，中國(guó)主張專家組應(yīng)當(dāng)引入進(jìn)口自其他國(guó)家產(chǎn)品的平行數(shù)據(jù)，以及逐年的數(shù)量變化。

對(duì)此，《入世議定書》規(guī)定的是考慮進(jìn)口自中國(guó)的產(chǎn)品是否是在絕對(duì)的或相對(duì)的基礎(chǔ)上“快速增長(zhǎng)”。專家組認(rèn)為，對(duì)數(shù)量增長(zhǎng)的考慮應(yīng)該覆蓋整個(gè)調(diào)查期限，中國(guó)只關(guān)注最近一段時(shí)期即2008年是不合理的。并且在調(diào)查的年份內(nèi)，這種增長(zhǎng)是在前幾年增長(zhǎng)基礎(chǔ)上的增長(zhǎng)，不能因?yàn)楹笠荒暝鲩L(zhǎng)率低于前一年就不是“快速增長(zhǎng)”了。[2]此外，經(jīng)專家組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國(guó)產(chǎn)品連年增長(zhǎng)，相對(duì)的他國(guó)產(chǎn)品則較為穩(wěn)定?？傊?，專家組不贊成中方觀點(diǎn)。

2. 上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告

在上訴期間，各方對(duì)“快速增長(zhǎng)”問題又做了進(jìn)一步的細(xì)化，主要圍繞以下三個(gè)方面展開：

（1）對(duì)最近時(shí)期進(jìn)口產(chǎn)品增長(zhǎng)（most recent import increases）的爭(zhēng)論

中國(guó)認(rèn)為，對(duì)“增長(zhǎng)”（“increasing”）應(yīng)考察最近時(shí)期（the most recent past/the most recent period），即2008年。在本案中，專家組和ITC均未能正確分析最近時(shí)期，并且都沒有解釋為什么2004-2008年整個(gè)5年調(diào)查期限就能決定進(jìn)口產(chǎn)品是“正在增長(zhǎng)”的。

美國(guó)回應(yīng)，第16.4條并沒有明確規(guī)定調(diào)查當(dāng)局有任意選擇調(diào)查時(shí)期的自由裁量權(quán)，即他們無權(quán)決定是否考察最近時(shí)期，且ITC指出最高的“數(shù)量增長(zhǎng)”和“總值增長(zhǎng)”就出現(xiàn)在2008年。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，不能將第16.4條和第16.1條理解為只限定考察調(diào)查期末期的進(jìn)口數(shù)據(jù)，而應(yīng)當(dāng)是反映近段時(shí)間合理可信的進(jìn)口趨勢(shì)。從絕對(duì)增長(zhǎng)和相對(duì)增長(zhǎng)兩方面來說：專家組考察了2004-2008年的絕對(duì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)和2005-2008年的逐年增長(zhǎng)率，發(fā)現(xiàn)涉案輪胎最大的增長(zhǎng)就出現(xiàn)在調(diào)查期末期的2007年和2008年，故絕對(duì)增長(zhǎng)方面是存在“快速增長(zhǎng)”的；ITC則進(jìn)一步考察了相對(duì)增長(zhǎng)，從美國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)（市場(chǎng)占有率）和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)來看，與其他國(guó)家產(chǎn)品進(jìn)口相比，也存在2007年和2008年的最大增長(zhǎng)和“快速增長(zhǎng)”。所以，上訴機(jī)構(gòu)不同意中國(guó)觀點(diǎn)，維持ITC對(duì)“快速增長(zhǎng)”的認(rèn)定。

（2）對(duì)進(jìn)口增長(zhǎng)率（rate of increase import）的爭(zhēng)論

中國(guó)認(rèn)為，對(duì)第16.4條中的“快速”（“rapidly”）一詞，調(diào)查當(dāng)局應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點(diǎn)放在進(jìn)口產(chǎn)品的增長(zhǎng)率上，單純從“快速的”（“with great speed”）或“急劇的”（“swiftly”）來理解具有誤導(dǎo)性?！翱焖佟币辉~是相對(duì)的，含有比其他產(chǎn)品增長(zhǎng)更快的意思，因而應(yīng)引用增長(zhǎng)率進(jìn)行評(píng)估。并且，2008年的增長(zhǎng)率是下降的，不能說明增長(zhǎng)就是“快速”的。

美國(guó)回應(yīng)，專家組對(duì)“快速”的解釋不只是“急劇的”或“迅速的”（“quickly”），還有“處于一個(gè)加速的增長(zhǎng)率”（“at an accelerating rate of increase”）。“快速”一詞也不是一個(gè)相對(duì)概念，不意味著“更急劇”（“more swiftly”）、“更迅速”（“more quickly”）或“更快速”（“with greater speed”）。此外，ITC是從數(shù)量和價(jià)值兩方面考察增長(zhǎng)率，發(fā)現(xiàn)根據(jù)市場(chǎng)占有率和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)率，“兩個(gè)最大的逐年增長(zhǎng)”出現(xiàn)在2007年和2008年。

上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的裁決，一年增長(zhǎng)率的下降不能排除整個(gè)考察期的“快速增長(zhǎng)”，不論是相對(duì)增長(zhǎng)還是絕對(duì)增長(zhǎng)，即使ITC的調(diào)查期限被限定在2008年，雖然低于2007年，但也不意味著2008年的進(jìn)口沒有“快速增長(zhǎng)”。[3]

（3）對(duì)上下文中的進(jìn)口增長(zhǎng)率（rates of import increases in context）的爭(zhēng)論

中國(guó)認(rèn)為，“快速”是一個(gè)相對(duì)概念，調(diào)查期限早期的情況實(shí)際提供了一個(gè)“上下文基準(zhǔn)”（“contextual baseline”），來決定后期的增長(zhǎng)是否快于早期。中國(guó)還控告，在市場(chǎng)占有率和國(guó)內(nèi)產(chǎn)量雙雙下降的2008年，專家組和 ITC均未能做出足夠的解釋為什么繼續(xù)認(rèn)定增長(zhǎng)是快速的。

美國(guó)回應(yīng)，“快速增長(zhǎng)”一詞無需強(qiáng)調(diào)整個(gè)調(diào)查期都“處于一個(gè)加速的增長(zhǎng)率”。美國(guó)解釋到，ITC將逐年增長(zhǎng)率和每年增長(zhǎng)率都納入評(píng)估范圍，已經(jīng)就絕對(duì)增長(zhǎng)和相對(duì)增長(zhǎng)給出充分合理的解釋。在整個(gè)調(diào)查期期間，進(jìn)口量都呈現(xiàn)出一種“清楚的不間斷的向上的趨勢(shì)”。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)第16.4條，調(diào)查當(dāng)局需要評(píng)估一個(gè)足夠近期的進(jìn)口趨勢(shì)，2008年的下降不能排除整個(gè)調(diào)查期的“快速增長(zhǎng)”，尤其是第16.4條涉及絕對(duì)增長(zhǎng)和相對(duì)增長(zhǎng)兩方面。因此，上訴機(jī)構(gòu)不贊同將2008年的增長(zhǎng)率和調(diào)查期前期的增長(zhǎng)率進(jìn)行比較。

（二）關(guān)于“一個(gè)重要原因”（“a significant cause”）的認(rèn)定

即快速增長(zhǎng)的進(jìn)口是否是實(shí)質(zhì)損害的一個(gè)重要原因（即“因果關(guān)系”），關(guān)于《入世議定書》第16.4條中“重要原因”的具體定義。美國(guó)國(guó)內(nèi)法《1974年貿(mào)易法》第421節(jié)是否“本身”（“as such”）違法。[2]

1. 專家組報(bào)告

（1）對(duì)“如此”因果關(guān)系（“as such” causation）的爭(zhēng)論

中國(guó)認(rèn)為，專家組回避了真正的問題——是否“作用”（“to contribute”）需要的條件沒有“原因”（“to cause”）嚴(yán)格。中國(guó)不認(rèn)為“重要原因”必須是唯一的，同時(shí)也不認(rèn)同“重要原因”意味著快速增長(zhǎng)必須是造成市場(chǎng)擾亂的“最”重要原因。

專家組并沒有認(rèn)為“重要原因”必須是唯一原因。專家組在最終報(bào)告中已經(jīng)清楚闡明第16.4條“原因”的含義以及它與“作用”的關(guān)系——“作用”沒有“原因”嚴(yán)格，“原因”可以單獨(dú)造成損害，“作用”需要多種因素共同導(dǎo)致結(jié)果。對(duì)于“最重要原因”或“更重要原因”，專家組在最終報(bào)告中做了相應(yīng)修改和添加腳注。

（2）對(duì)“應(yīng)用的”因果關(guān)系（“as applied” causation）的爭(zhēng)論

中國(guó)認(rèn)為，①專家組首先應(yīng)對(duì)“重要原因”的進(jìn)行更進(jìn)一步的解釋，一是解釋“重要”的意思以及區(qū)分“一個(gè)重要原因”和“一個(gè)原因”；二是將對(duì)“重要原因”的解釋應(yīng)用到每一個(gè)裁決中，并寫明為什么中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口是一個(gè)“重要原因”而不僅僅是“原因”。②當(dāng)存在著其他原因時(shí)，不能僅將快速增長(zhǎng)認(rèn)定為損害的原因，而應(yīng)該清楚界定快速增長(zhǎng)程度與損害程度之間的關(guān)聯(lián)性。③美國(guó)輪胎市場(chǎng)分為三個(gè)等級(jí)，美國(guó)國(guó)產(chǎn)輪胎屬于第1等級(jí)，中國(guó)產(chǎn)輪胎屬于第2、3等級(jí)，二者之間的競(jìng)爭(zhēng)微乎其微。④造成損害還可能包括其他原因，如工廠關(guān)閉、美國(guó)生產(chǎn)商也從中國(guó)進(jìn)口輪胎、美國(guó)汽車行業(yè)不景氣和消費(fèi)需求改變、非涉案進(jìn)口等等。

對(duì)此，專家組回應(yīng)道，①“重要原因”是對(duì)第16.4條特定的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)寫，它們將就相關(guān)段落進(jìn)行修改，明確表明“重要原因”是“重要的”或“顯著的”。②關(guān)聯(lián)性分析不是一個(gè)精確的概念，要求精確評(píng)估進(jìn)口產(chǎn)品變化程度和損害程度之間的關(guān)聯(lián)是不切實(shí)際的。只要調(diào)查機(jī)構(gòu)認(rèn)定進(jìn)口上升和損害變化之間的一致性，再結(jié)合其他原因，是可以認(rèn)定“重要原因”的。③三個(gè)等級(jí)并無明確界限，且涉案進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)程度雖有不同，但二者并非不同輪胎，故不能說競(jìng)爭(zhēng)是微不足道的，因此無需就中國(guó)要求做出其他更改。④專家組進(jìn)行逐條分析后認(rèn)為，美國(guó)的實(shí)踐證明關(guān)廠是進(jìn)口損害的后果，生產(chǎn)商進(jìn)口輪胎只占涉案輪胎的小部分，因而生產(chǎn)商并不是主動(dòng)放棄低端產(chǎn)品市場(chǎng)；在需求下降的同時(shí)，中國(guó)輸美涉案輪胎產(chǎn)品仍在增加，因而需求不是造成損害的原因；美國(guó)并未將非涉案產(chǎn)品進(jìn)口的影響包括進(jìn)涉案產(chǎn)品進(jìn)口中，美國(guó)的分析已將二者區(qū)分開來；對(duì)于中國(guó)提到的其他因素，由于中國(guó)沒有進(jìn)行明確論證，專家組不予審查。[2]

2. 上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告

（1）解釋

中國(guó)認(rèn)為，第 16.4條對(duì)“重要原因”的判定有比WTO其他協(xié)議更為嚴(yán)格的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。第16.4條要求進(jìn)口快速增長(zhǎng)和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害之間具有一個(gè)“特別強(qiáng)有力的、實(shí)質(zhì)的和重要的因果聯(lián)系”（“particularly strong and substantial causal connection”）。第16.4條要求更嚴(yán)格的因果聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)樘乇４胧?shí)際上是以歧視性方式對(duì)“公平”交易采取限制性措施。

美國(guó)認(rèn)為，專家組已在第16.4條明確解釋了“一個(gè)重要原因”的含義。美國(guó)不認(rèn)為《入世議定書》的判定標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格，因?yàn)樘乇４胧┎⒉皇恰安豢深A(yù)見的發(fā)展”導(dǎo)致的“緊急行動(dòng)”?！度胧雷h定書》對(duì)于損害界定的門檻也是低于《保障措施協(xié)議》的（“實(shí)質(zhì)損害”之于“嚴(yán)重?fù)p害”）。

上訴機(jī)構(gòu)按照《維也納條約法公約》規(guī)定的條約解釋的規(guī)則做出說明，“重要”（“significant”）通常意味著“重要的”、“顯著的”；“原因”（“cause”），是指進(jìn)口增長(zhǎng)和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況之間的關(guān)系；“一個(gè)”（“a”）表明進(jìn)口只是導(dǎo)致實(shí)質(zhì)損害的原因之一；“以致”（“so as to”），即“從而”（“in a manner that”），是指只有在“快速增長(zhǎng)”時(shí)才會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)損害。綜上，進(jìn)口的快速增長(zhǎng)是造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的一個(gè)重要的或顯著的原因。上訴機(jī)構(gòu)也不認(rèn)為《入世議定書》比WTO的其他協(xié)議更嚴(yán)格，在涉及其他協(xié)議的案件中，上訴機(jī)構(gòu)已將因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)解釋為“真實(shí)、實(shí)質(zhì)的因果聯(lián)系”（“genuine and substantial relationship of cause and effect”），因此這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是高于“一個(gè)原因”的。[2]并且根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)對(duì)其他案件的解釋，在《保障措施協(xié)議》中出現(xiàn)“嚴(yán)重?fù)p害”（“serious injury”），其標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際是高于《入世議定書》中的“實(shí)質(zhì)損害”（“material injury”）。關(guān)于中方將“一個(gè)重要原因”解釋為“一個(gè)特別強(qiáng)有力的、實(shí)質(zhì)的和重要的因果聯(lián)系”，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為《入世議定書》的宗旨和目的是提供臨時(shí)救濟(jì)，因而中方的解釋是錯(cuò)誤的。

（2）分析的范圍

中國(guó)認(rèn)為，調(diào)查當(dāng)局還應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)狀況、進(jìn)口與損害之間的關(guān)系和其他因素進(jìn)行分析。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第16.4條沒有明確規(guī)定確定因果關(guān)系的方法，因此調(diào)查當(dāng)局享有一定程度的自由裁量權(quán)，應(yīng)做個(gè)案分析。上訴機(jī)構(gòu)同意分析競(jìng)爭(zhēng)狀況和進(jìn)口與損害之間的聯(lián)系是必須的，因?yàn)檫M(jìn)口產(chǎn)品只有與國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才有可能成為實(shí)質(zhì)損害的一個(gè)重要原因。[2]關(guān)于造成實(shí)質(zhì)損害的其他因素，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為需要進(jìn)行“非歸因”（“non-attribution”）分析，即將其他因素與涉案進(jìn)口產(chǎn)品區(qū)分開來，不把其他因素歸于涉案進(jìn)口產(chǎn)品中，并且進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)不是微不足道的情況下，才能確定涉案進(jìn)口產(chǎn)品是否是造成損害的一個(gè)重要原因。

（三）關(guān)于特保措施是否超出“必要限度”（“extent necessary”）的認(rèn)定

美國(guó)、中國(guó)和專家組關(guān)于美國(guó)采取的特別保障措施是否超出了“必要限度”的爭(zhēng)論在專家組報(bào)告中有所體現(xiàn)。

中國(guó)根據(jù)《入世議定書》第16.3條認(rèn)為，WTO成員在采取特保措施時(shí)必須限定在“必要限度”之內(nèi)，“只有”（“only”）和“必要”（“necessary”）強(qiáng)調(diào)了任何限制都應(yīng)當(dāng)“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囟x和正確的看待”（“narrowly defined and properly focused”）。并且這項(xiàng)條款必須聯(lián)系上下文使用，即只有當(dāng)中國(guó)輸美產(chǎn)品的快速增長(zhǎng)是造成實(shí)質(zhì)損害的一個(gè)重要原因時(shí)，美國(guó)才能在“必要限度”之內(nèi)實(shí)施救濟(jì)。中國(guó)認(rèn)為美國(guó)的行動(dòng)違反了《入世議定書》的規(guī)定，其原因有二：一是美國(guó)沒有明確說明中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口的“快速增加”是導(dǎo)致市場(chǎng)擾亂的一個(gè)“重要原因；二是即使美國(guó)的特別救濟(jì)符合第 16條的其他內(nèi)容，也不符合第16.3條的規(guī)定，因?yàn)樵摼葷?jì)措施沒有限定在中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品快速增長(zhǎng)造成市場(chǎng)擾亂的范圍內(nèi)。中國(guó)聲稱，美國(guó)采取的特保措施實(shí)際上還將造成市場(chǎng)擾亂的其他因素囊括在內(nèi)，而不只是因?yàn)橹袊?guó)輸美輪胎的快速增長(zhǎng)。

美國(guó)同意《入世議定書》下的救濟(jì)只能適用于中國(guó)輸美產(chǎn)品快速增長(zhǎng)造成的實(shí)質(zhì)損害。美國(guó)不認(rèn)為ITC建議將關(guān)稅施加在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所有損害上。實(shí)際上ITC的決定已經(jīng)給出了進(jìn)一步證據(jù)說明采取的救濟(jì)只適用在市場(chǎng)擾亂是由中國(guó)進(jìn)口的快速增長(zhǎng)造成時(shí)。

專家組首先贊同了中國(guó)觀點(diǎn)，認(rèn)為一項(xiàng)救濟(jì)確實(shí)應(yīng)當(dāng)限定在市場(chǎng)擾亂是由涉案進(jìn)口產(chǎn)品快速增加的范圍內(nèi)。隨后，專家組援引上訴機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)線管案的裁決，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為采取保障措施應(yīng)當(dāng)考慮其他影響因素，即《保障措施協(xié)議》中規(guī)定的“非歸因”可以用來界定“必要限度”。但本案中，《入世議定書》并沒有就“非歸因”做出相應(yīng)規(guī)定，因此本案就不能參照美國(guó)線管案的裁決。并且也沒有任何原因可以表明，沒有對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品快速增加和其他造成市場(chǎng)擾亂的因素進(jìn)行區(qū)分就一定會(huì)產(chǎn)生救濟(jì)過度。相反，中國(guó)必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明美國(guó)的特保措施超出了“必要限度”。中國(guó)做出這樣的舉證也是有可行性的，專家組也列舉了舉證方式，但中國(guó)并沒有做出證明，也沒有提供任何評(píng)估的方式。所以，中國(guó)的主張是無力的，專家組否定了中國(guó)關(guān)于“必要限度”的抗辯。

三、簡(jiǎn)要評(píng)論

時(shí)至今日，中國(guó)在入世時(shí)，承諾的《入世議定書》第16條——12年特定產(chǎn)品過渡性保障機(jī)制已于2013年年底失效，本案本身已不涉及執(zhí)行問題，輪胎特保措施已于2012年9月26日期滿終止。在接下來的時(shí)間里，中國(guó)雖不會(huì)再發(fā)生同等規(guī)模同等影響的特保案件，但由于《入世議定書》的“先天不足”，它就像懸在中國(guó)頭頂上的達(dá)摩克利斯之劍，時(shí)刻可能對(duì)中國(guó)企業(yè)造成困擾。[3]這場(chǎng)敗訴的官司雖然給中國(guó)遺留了許多負(fù)面影響，同時(shí)也指明了中國(guó)在加入 WTO第一個(gè)十年之后未來的路該如何走，對(duì)中國(guó)企業(yè)的發(fā)展和中國(guó)政府的應(yīng)對(duì)有莫大的啟示。

（一）中國(guó)敗訴的原因

1.《入世議定書》第16條是此案中方主要的法理依據(jù)，但它的不完善注定導(dǎo)致中國(guó)的敗訴。第16條對(duì)關(guān)鍵概念的界定、實(shí)施特保措施的條件等均規(guī)定不明確，尤其是在“快速增加”、“因果關(guān)系”、“實(shí)質(zhì)損害”、“其他因素”等重要考查要點(diǎn)的用語上過于一般化和含糊不清，這就使中國(guó)的抗辯空間極為狹窄，而給美方在條款解釋方面卻留有極大的自由裁量的余地。并且《入世議定書》對(duì)這些概念的規(guī)定與 WTO一般性保障措施制度存在重大差別，第1款中的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上切斷了《入世議定書》與《保障措施協(xié)議》和GATT第19條之間的直接聯(lián)系。[4]此外，《入世議定書》第16條只允許了外國(guó)針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品造成市場(chǎng)擾亂時(shí)能對(duì)華采取特別保障措施，卻未規(guī)定中國(guó)對(duì)外國(guó)造成的實(shí)質(zhì)損害能做出同等的行為，這本質(zhì)上也是權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，是中國(guó)企業(yè)對(duì)外發(fā)展路上的一個(gè)陷阱。

2.對(duì) WTO框架下的法律條款無法精準(zhǔn)把握。由于語言的差異性，作為非英語母語國(guó)家，中國(guó)在對(duì)WTO相關(guān)條款的理解和翻譯上與歐美國(guó)家存在差異，即使是條約協(xié)議等的官方中文版本實(shí)際也是無法做到與英文版本完全一一對(duì)應(yīng)的。并且WTO的許多理念、用語和內(nèi)容是源于歐美國(guó)家的法律，與中國(guó)的法律體系本身就存在很大差異，中國(guó)加入WTO時(shí)間尚短，對(duì)這些條款不能適應(yīng)不能靈活運(yùn)用也是可以理解的。

3.中國(guó)本身的應(yīng)訴準(zhǔn)備也不充分，缺乏必要的應(yīng)訴技巧。縱然中國(guó)對(duì)外開放為時(shí)尚短，對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下的糾紛還沒有老道的處理經(jīng)驗(yàn)，但在本案中仍有些疏漏是在中國(guó)力所能及的范圍內(nèi)可以解決的。例如，對(duì)“必要限度”的舉證責(zé)任中方?jīng)]能認(rèn)真履行，致使在這一點(diǎn)上的主張是沒有足夠的證據(jù)支撐的。又比如，一味圍繞快速增長(zhǎng)與實(shí)質(zhì)損害這一方向進(jìn)行申辯，是否過于拘泥，是否當(dāng)此路不通時(shí)可以換一個(gè)角度思考問題。例如運(yùn)用發(fā)展中國(guó)家的差別和優(yōu)惠待遇原則，承認(rèn)不同國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在很大的差異，在磋商時(shí)充分考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊性。[5]

（二）對(duì)中國(guó)未來在WTO爭(zhēng)端中的建議

1.中美輪胎爭(zhēng)端發(fā)生之后，2009年9月在與美國(guó)磋商無果的情況下，中國(guó)將爭(zhēng)端提交WTO爭(zhēng)端解決程序的同時(shí)，也對(duì)美國(guó)發(fā)起了白羽雞肉和電工鋼的反侵銷和反補(bǔ)貼調(diào)查，隨后美國(guó)也將這兩件提交到了DSB。筆者認(rèn)為，中國(guó)發(fā)起的這次“反攻”只是治標(biāo)不治本的一種臨時(shí)性對(duì)抗性的措施，可以理解為是與美國(guó)的一場(chǎng)“貿(mào)易戰(zhàn)”。這種頻繁的互相設(shè)立貿(mào)易壁壘的方式，實(shí)際上也是貿(mào)易摩擦的一種表現(xiàn)，最終還是會(huì)對(duì)中國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)的穩(wěn)定和安全造成威脅。中國(guó)仍應(yīng)該在爭(zhēng)端解決機(jī)制下尋求糾紛解決的正當(dāng)途徑。

2.《入世議定書》的先天不足已經(jīng)給中國(guó)造成了不小的困擾，即使第16條已經(jīng)期滿，它也給中國(guó)在處理與國(guó)際接軌問題時(shí)敲響了警鐘。經(jīng)過WTO近14年的歷練，中國(guó)已經(jīng)掌握了足夠的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)不僅要運(yùn)用到現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中，在未來與別國(guó)訂立新的條約或者加入其他國(guó)際組織時(shí)，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)做好充分的準(zhǔn)備。這種準(zhǔn)備不止包括對(duì)條約協(xié)議本身的全面理解、明確解釋和靈活使用，也包括對(duì)外國(guó)語言的熟練掌握、對(duì)外國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法深入了解、對(duì)涉外人才的大力培養(yǎng)以及對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)法律漏洞的填補(bǔ)和完善。

[1]李娟. “美國(guó)對(duì)華輪胎特保案”述評(píng)——以WTO相關(guān)規(guī)則為參照系[J]．法商研究，2010，(1):3-11．

[2]楊國(guó)華. WTO的理念[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社，2012. 178-185．

[3]黃志瑾．中美輪胎特保案專家組報(bào)告評(píng)析——敗訴的啟示[J]．世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2011，(2): 48-56．

[4]陳衛(wèi)東．對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)的爭(zhēng)端解決與后續(xù)執(zhí)行——以中國(guó)起訴案件為重點(diǎn)[EB/OL]．http://www.dwto.net/_d276423793.htm，2013-11-03．

[5]周全利．中美輪胎特保案的法律問題研究[D]．北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2011．17-18．

A Brief Analysis of United States-Measures Affecting Imports of Tyres from China——Study on“Protocol on the Accession of China”Section 16

LIU Yi-yi
（School of Law, Wuhan University, Wuhan Hubei 430072, China）

The transitional product-specific safeguard mechanism of China's Accession Protocol was made an important commitment when China joined the WTO. Now the Section 16 of this Protocol has been exerting significant effects on China's foreign trade disputes. Based on the tire safeguard case and Section 16, this paper illuminates three main points at issue: the meaning of "increasing rapidly", "a significant cause" and “extent necessary”. And at last, this paper analyses the reasons of failure, and proposes some advice on China’s lawsuits under the WTO.

the US "tyres measure" case; China's Accession Protocol Section 16; main arguments.

劉依伊（1990-），女，碩士研究生，研究方向：國(guó)際公法.

D922.29

A

2095－414X(2015)02－0065－05