高明?。ǜＶ荽髮W(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

當(dāng)今中韓刑事法律援助制度比較與借鑒

高明俊
（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

法律援助制度是國(guó)際人權(quán)文件對(duì)作為人的基本人權(quán)保障的要求之一。大部分國(guó)家一般優(yōu)先保障刑事法律援助，通常是以司法保障為主，專(zhuān)職律師和其他服務(wù)為輔的模式。本文以中國(guó)（內(nèi)地）法律援助制度的演變和現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，對(duì)比中韓法律援助制度，運(yùn)用法規(guī)范分析方法，將兩國(guó)刑事法律援助活動(dòng)的開(kāi)展進(jìn)行比照，提出韓國(guó)法律援助制度對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐的借鑒意義。

法律援助；刑事辯護(hù)；韓國(guó)

法律援助制度是國(guó)際人權(quán)文件對(duì)作為人的基本人權(quán)保障的要求之一，能夠保證在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位的社會(huì)成員在法律上取得平等權(quán)利。大部分國(guó)家都一般優(yōu)先保障刑事法律援助，通常是以司法保障為主，專(zhuān)職律師和其他服務(wù)為輔的模式，以及以專(zhuān)職律師為主，輔以司法保障和其他服務(wù)的模式。[1]中國(guó)從1994年開(kāi)始在部分城市進(jìn)行法律援助制度試點(diǎn)，于1998年10月簽署的聯(lián)合國(guó)《公共權(quán)利和政策權(quán)利國(guó)際公約》，該《公約》第14條第(3)款(d)項(xiàng)規(guī)定刑事法律援助是刑事司法方面國(guó)際公認(rèn)的最低限度人權(quán)保障之一。①2003年國(guó)務(wù)院頒布《法律援助條例》，標(biāo)志著法律援助制度在內(nèi)地正式實(shí)施。韓國(guó)在法律援助制度上相對(duì)成熟，對(duì)我國(guó)制度完善有借鑒意義，且兩國(guó)的制度對(duì)比，有利于律師熟悉程序，便于參與和為客戶(hù)提供法律服務(wù)。

一、韓國(guó)刑事訴訟辯護(hù)人制度與法律援助

韓國(guó)刑事訴訟法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，刑事訴訟法的歷史也就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大的歷史?，F(xiàn)行韓國(guó)憲法把被羈押的被疑者、被告人得到辯護(hù)人幫助的權(quán)利做為一項(xiàng)基本權(quán)利確定下來(lái)。憲法對(duì)不能自己選任辯護(hù)人的刑事被告人，規(guī)定了國(guó)選辯護(hù)人制度，以此保護(hù)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事者對(duì)等主義。現(xiàn)行刑訴法在一定條件下例外地認(rèn)定被告人能夠得到國(guó)選辯護(hù)入幫助的權(quán)利。

（一）韓國(guó)辯護(hù)人制度

韓國(guó)的刑事訴訟法對(duì)于辯護(hù)人要求從律師（辯護(hù)士）中選出，包括私選辯護(hù)人和任選辯護(hù)人。同時(shí)，還規(guī)定特殊辯護(hù)人制度，經(jīng)過(guò)法院（不包括最高院）的許可，可選任非律師為辯護(hù)人，上訴審除外。例如，2012年，中國(guó)船長(zhǎng)刺死韓國(guó)海警案中，溫籍律師胡獻(xiàn)旁赴韓國(guó)首爾高院為船長(zhǎng)提供法律援助之路即是充滿(mǎn)艱辛、幾經(jīng)官方溝通才得到法院許可的，得到參與口頭辯護(hù)的機(jī)會(huì)。[2]中國(guó)的辯護(hù)人資格范圍相較之下更為寬廣，除了律師外，還可以是人民團(tuán)體或者被告所在單位推薦并經(jīng)人民法院許可的公民，被告人的近親屬、監(jiān)護(hù)人，但非律師辯護(hù)人在調(diào)查取證方面權(quán)限小。[3]

（二）韓國(guó)法律援助制度概述

韓國(guó)的法律援助是為使保障經(jīng)濟(jì)困難或因法律知識(shí)缺乏而未能獲得法律充分保護(hù)者，保護(hù)基本人權(quán)，增進(jìn)法律福利的目的，為其提供法律咨詢(xún)、委托律師或《公益法務(wù)官法》規(guī)定的公益法進(jìn)行訴訟代理，及其他有關(guān)法律事務(wù)的援助。韓國(guó)的法律援助制度沿革是漫長(zhǎng)的，不過(guò)直到1986年12月23日，才第一次制定并頒布了《法律援助法》。依據(jù)此法，作為特殊法人的大韓法律援助公團(tuán)成立，1987年9月1日，“大韓法律援助公團(tuán)”合并了既存的大韓法律援助協(xié)會(huì)，作為特殊法人宣告成立，法律援助主體包括法律援助法人和大韓法律援助公團(tuán)，并開(kāi)始進(jìn)行法律援助活動(dòng)。大韓法律援助公團(tuán)的組織情況為，本部設(shè)在漢城，檢察廳為單位，設(shè)13個(gè)支部，以全國(guó)地方檢察廳支廳為單位設(shè)40個(gè)支部派出機(jī)構(gòu)，形成了全國(guó)性的組織網(wǎng)。從人員上說(shuō)，由理事長(zhǎng)、事務(wù)總長(zhǎng)、監(jiān)事、公團(tuán)所屬律師、公益法官、一般職員、人員、在公團(tuán)兼任工作的法務(wù)部所屬公務(wù)員等組成。各支部，機(jī)構(gòu)的支部長(zhǎng)由地方檢察廳的檢察長(zhǎng)和支廳的支廳長(zhǎng)兼任。

韓國(guó)于1987年接收法律援助案件，自1996年到2013年，韓國(guó)每年辦理刑事法律援助案件量不斷增加，總數(shù)為249645件，每年一至二萬(wàn)件。需要特殊說(shuō)明的是，韓國(guó)法人被排除在援助對(duì)象之外。自然人中，居住在國(guó)內(nèi)的居民和一部分外國(guó)人成為援助對(duì)象。無(wú)論原告或被告都可以申請(qǐng)?jiān)?，但依?jù)禁止雙方代理的原則，只允許法律援助機(jī)構(gòu)援助其中之一。不懂法的人可以成為援助對(duì)象，因?yàn)楹螢椴欢ǜ拍钅：?，所以一般均可申?qǐng)。[4]

二、當(dāng)今中韓法律援助制度對(duì)比

中韓兩國(guó)均為大陸法系國(guó)家，法律援助制度均包含部門(mén)法案件，中韓法律援助制度比較表如表1。

表1　中韓法律援助制度比較

中國(guó)內(nèi)地韓國(guó)申辦流程提交身份證、經(jīng)濟(jì)困難證明、相關(guān)案件材料；查證后，符合條件的提供法律援助，不符合的書(shū)面（理論上）告知理由。犯罪嫌疑人、被告人、自訴人、被害人人員申請(qǐng)法律援助的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徖戆讣娜嗣穹ㄔ核诘氐姆稍鷻C(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。被羈押的犯罪嫌疑人的申請(qǐng)由看守所在24小時(shí)內(nèi)轉(zhuǎn)交法律援助機(jī)構(gòu)，申請(qǐng)法律援助所需提交的有關(guān)證件、證明材料由看守所通知申請(qǐng)人的法定代理人或者近親屬協(xié)助提供。公團(tuán)可要求法律援助申請(qǐng)人提交相關(guān)中央行政機(jī)關(guān)、地方自治團(tuán)體、總統(tǒng)規(guī)定的公共機(jī)關(guān)(以下“公共機(jī)關(guān)”)出具的必要材料。相關(guān)公共機(jī)關(guān)若無(wú)特別事由應(yīng)予提供，要求提交材料的事由、提供材料的范圍及相關(guān)事項(xiàng)由總統(tǒng)令規(guī)定。公民法律咨詢(xún)、申請(qǐng)后符合條件的為其提供免費(fèi)辯護(hù)，不符合條件的撤銷(xiāo)。中止 　　無(wú)規(guī)定?！“讣?yīng)當(dāng)移交其它分部或者總部處理的。申請(qǐng)人不符合條件或者案件是反對(duì)地方政府的。終止（1）受援人的經(jīng)濟(jì)收入狀況發(fā)生變化，不再符合法律援助條件的；（2）案件終止審理或者已被撤銷(xiāo)的；（3）受援人又自行委托律師或者其他代理人的；（4）受援人要求終止法律援助的。撤銷(xiāo) 　　無(wú)規(guī)定。 　主動(dòng)撤銷(xiāo)/兩次或多次未能到場(chǎng)視為撤銷(xiāo)。當(dāng)事人的異議處理申請(qǐng)人向確定法律援助機(jī)構(gòu)的司法行政部門(mén)提出。司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在收到異議之日起5個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人符合法律援助條件的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式責(zé)令法律援助機(jī)構(gòu)及時(shí)對(duì)申請(qǐng)人提出法律援助。刑事案件：接到不予受理通知7日內(nèi)有一次機(jī)會(huì)向韓國(guó)法律援助主席提出異議；民事案件：接到不予受理通知14日內(nèi)有一次機(jī)會(huì)向法律援助中心檢查委員會(huì)提出異議。法律援助律師費(fèi)報(bào)酬/補(bǔ)貼法律援助辦案補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門(mén)會(huì)同同級(jí)財(cái)政部門(mén)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平參考法律援助機(jī)構(gòu)辦理各類(lèi)法律援助案件的平均成本等因素核定，并可以根據(jù)需要調(diào)整。董事長(zhǎng)或分公司董事長(zhǎng)應(yīng)把法律援助案件的記錄交給責(zé)任律師，計(jì)算并支付訴訟所需費(fèi)用。因案件需要使得法律費(fèi)用增加，應(yīng)支付責(zé)任律師多出部分的費(fèi)用。

韓國(guó)刑事法律援助在法律援助的請(qǐng)求上差異不大。希望獲得法律援助的人應(yīng)向總公團(tuán)或分公團(tuán)提交書(shū)面的法律援助服務(wù)申請(qǐng)書(shū)，若客戶(hù)因文盲或其它原因等無(wú)力準(zhǔn)備書(shū)面申請(qǐng)時(shí)，公團(tuán)總部或分公團(tuán)負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作的人員應(yīng)代為客戶(hù)準(zhǔn)備申請(qǐng)書(shū)?？蛻?hù)應(yīng)在申請(qǐng)中包括下列材料：（1）一份居民登記復(fù)印件;（2）一份證明申請(qǐng)人符合規(guī)定的法律援助受援條件的材料;（3）證明所需情況的文件。申請(qǐng)可以由代理人來(lái)準(zhǔn)備，但代理人應(yīng)出具文件證明其作為客戶(hù)代理人的合法身份。公司工作人員在收到申請(qǐng)后應(yīng)立即閱讀申請(qǐng)說(shuō)明和所附材料，如果材料符合要求就要接受，而且如果有材料遺漏就要通知顧客及時(shí)或在期限內(nèi)補(bǔ)交材料。在接受案件前應(yīng)查看是否申請(qǐng)的是同樣案件的法律援助或指定了其他的代理人或律師，如果是，應(yīng)向客戶(hù)解釋審查的理由，然后要求其撤銷(xiāo)。③韓國(guó)法律援助制度特征的集中表現(xiàn)——即受援案件的嚴(yán)格審查與實(shí)質(zhì)調(diào)查。委員會(huì)對(duì)于受援案件的審查包括：（1）申請(qǐng)人和申請(qǐng)法律援助的案件；（2）勝訴的可能性和數(shù)額；（3）勝訴后執(zhí)行的可能性；（4）法律援助的可行性；（5）其它裁判權(quán)等事宜。審查方式包括：（1）傾聽(tīng)客戶(hù)申述；（2）收集客戶(hù)出具的證明材料；（3）傾聽(tīng)證人證詞；（4）閱讀和復(fù)制犯罪記錄；（5）詢(xún)問(wèn)事實(shí)并要求呈交材料；（6）其它適合方法。

三、韓國(guó)法律援助制度對(duì)中國(guó)法律援助制度的借鑒

世界法律援助制度通常的問(wèn)題主要圍繞成本和援助服務(wù)質(zhì)量。學(xué)界提出對(duì)中國(guó)法律援助制度存在的問(wèn)題：一是無(wú)法控制法律援助經(jīng)費(fèi)的增長(zhǎng)，給國(guó)家財(cái)政造成極大的壓力；二是法律援助服務(wù)的質(zhì)量參差不齊，一大部分急需法律援助的人得不到優(yōu)質(zhì)的服務(wù)；三是法律援助資金得不到有效利用，一些勝訴機(jī)會(huì)不大或不符合條件的案件獲得了法律援助，既消費(fèi)了國(guó)家資金，也不利于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，韓國(guó)的法律援助模式、審查規(guī)則與方式等方面，對(duì)于中國(guó)法律援助制度的完善有一定借鑒意義。

（一）合同制模式有利于節(jié)約成本

相對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)成本較低，而相對(duì)于私人律師來(lái)說(shuō)案源較穩(wěn)定的優(yōu)點(diǎn)，一些私人律師愿意通過(guò)與法律援助機(jī)構(gòu)簽訂合同的方式承擔(dān)一定地區(qū)或范圍內(nèi)的法律援助服務(wù)。中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，法律援助資源本來(lái)就不充分，在貧困地區(qū)更是奇缺，但越是在貧困地區(qū)，法律援助的需求越大，不少貧困地區(qū)法律援助資金緊張，如果引進(jìn)合同制模式，一個(gè)地區(qū)只需建立一個(gè)規(guī)模不是很大的法律援助機(jī)構(gòu)，并注入一定資金，由它負(fù)責(zé)組織本地區(qū)法律援助服務(wù)的實(shí)施，這種狀況或許能夠得到一定程度的緩解。[5]

（二）完善審查制度，促進(jìn)法律援助服務(wù)實(shí)質(zhì)

中國(guó)刑事法律援助的現(xiàn)有范圍，離國(guó)際公約要求和發(fā)達(dá)國(guó)家的水平尚有很大差距，不以犧牲民事法律援助為代價(jià)，必須完善法律援助案件審查制度。[5]學(xué)習(xí)韓國(guó)，在受理法律援助案件時(shí)考慮和分析案件的勝訴可能性，對(duì)受援人更加負(fù)責(zé)，對(duì)于認(rèn)定無(wú)其他援助的實(shí)際利益或妥當(dāng)性時(shí)，不能給予訴訟援助，即便不確定能否勝訴，但至少?gòu)母鱾€(gè)方面的情況進(jìn)行分析，具備相當(dāng)可能性的才代理。刑事案件情況限于被認(rèn)定有法律援助的實(shí)際利益或恰當(dāng)?shù)陌讣秶鷷r(shí)，才給予刑事辯護(hù)，是對(duì)當(dāng)事人認(rèn)真負(fù)責(zé)，設(shè)身處地為當(dāng)事人著想的表現(xiàn)。

（三）由公職律師組成專(zhuān)司法律援助工作

當(dāng)前我國(guó)的公職律師數(shù)量少，實(shí)際上律師在辦理律所受托案件和法律援助指派的案件時(shí)存在一個(gè)成本效益落差，會(huì)導(dǎo)致律師對(duì)于法律援助案件所花的精力不多。由公職律師專(zhuān)司法律援助案件可以大大減少法律援助費(fèi)用的開(kāi)支。

（四）擴(kuò)大刑事法律援助的辯護(hù)權(quán)限

辯護(hù)權(quán)限與律師辯護(hù)人制度關(guān)系緊密，借鑒韓國(guó)的辯護(hù)人制度，應(yīng)擴(kuò)大中國(guó)辯護(hù)律師的權(quán)限。參照韓國(guó)關(guān)于辯護(hù)人權(quán)限的規(guī)定，可以再賦予中國(guó)辯護(hù)律師申請(qǐng)撤銷(xiāo)拘留權(quán)，請(qǐng)求保釋權(quán)，請(qǐng)求保全證據(jù)權(quán)，申請(qǐng)回避權(quán)，抗辯權(quán)，直接上訴權(quán)，扣押、搜查、勘驗(yàn)在場(chǎng)權(quán)，鑒定參與權(quán)等。而要充分實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，就必須賦予中國(guó)律師對(duì)刑事訴訟的提前介人權(quán)。當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟制度已經(jīng)不斷進(jìn)步，但還可以在借鑒的基礎(chǔ)上，首先在刑事法律援助制度中突破律師權(quán)限的有限性。

（五）提高對(duì)律師的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)

韓國(guó)刑事訴訟制度規(guī)定，在刑事訴訟中，辯護(hù)人為被告的保護(hù)者及援助者，對(duì)于檢察官的主張、立證，提出被告的主張、立證，要求法院依刑事訴訟法及刑法正確定罪量刑，即使違背個(gè)人良心，也是不可推卸的，這才是辯護(hù)人的職業(yè)倫理。中國(guó)《刑事訴訟法》只是原則地規(guī)定了辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)與法律，提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。實(shí)踐中很多人主張律師發(fā)現(xiàn)被告人隱瞞罪行時(shí)勸其坦白從寬，這在刑事法律援助案件中不應(yīng)提倡，否則容易使刑事法律援助制度形式化，是對(duì)受援人人權(quán)的褻瀆。

（六）建立法律援助扶助基金

關(guān)于指定辯護(hù)人的費(fèi)用，中國(guó)法律對(duì)非律師指定辯護(hù)人的工作費(fèi)、旅費(fèi)、食宿費(fèi)等報(bào)酬未作規(guī)定，現(xiàn)有的法律援助人財(cái)物資源還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足實(shí)際要求。中國(guó)在短時(shí)期內(nèi)不可能使政府對(duì)法律援助的撥款達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。因此，為迅速發(fā)展法律援助事業(yè)，應(yīng)當(dāng)廣開(kāi)財(cái)路募集資金?？梢钥紤]在律師義務(wù)辦案之外，按律師收人提取專(zhuān)項(xiàng)法律援助基金費(fèi)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，韓國(guó)刑事訴訟費(fèi)用法的有關(guān)規(guī)定可資借鑒。另外，我國(guó)各地貧富差距大，國(guó)家還應(yīng)當(dāng)通過(guò)中央撥款的手段，或者協(xié)助貧困省份或地區(qū)拓展法律援助渠道，使不同地區(qū)的公民享有某種程度上的平等待遇，使更需要受援的地區(qū)和公眾受惠。

注釋?zhuān)?/p>

① 《公共權(quán)利和政策權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第三項(xiàng)第四款

② 《中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十四條

③ 《韓國(guó)法律援助案件管理?xiàng)l例》第7條

[1]楊城．法律援助制度的比較與思考[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，(6)：10-12.

[2]溫籍律師赴韓國(guó)提供法律援助開(kāi)辟中國(guó)律師涉外刑辯新途徑[EB/OL]．http://wzwb.66wz.com/html/2012-07/09/content_12675 03.htm. 溫州晚報(bào)，2012-07-09.

[3]金昌?。n國(guó)刑事訴訟辯護(hù)人制度綜述[J]．延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，(3)：42-44.

[4]宮曉冰．外國(guó)法律援助制度簡(jiǎn)介（第1版）[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2003．180．16．

[5]方道茂．內(nèi)地與香港法律援助制度的比較[J]．中國(guó)司法，2005，(6): 75-76.

Comparison and Reference of Criminal Legal Aid System between China and Korea

GAO Ming-jun
(Law school, Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350108, China)

The legal aid system is one of the basic international human rights required for the people in human rights documents protection. Most countries make it a priority to the protection of criminal legal aid, dominated by the judicial guarantee, supplemented by full-time lawyers and other service mode. In this paper, based on the China (mainland) legal aid system, we put a comparison between China and Korea legal aid system, using the method of the standard analysis, comparing the criminal legal aid activities of the two countries between Korea and China, and put forward valuable references for China.

legal aid; criminal defense; Korea

高明?。?992-），男，碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué).

D926.5

A

2095－414X(2015)02－0070－04