王建國 周 恒

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

以冤假錯案為視角看刑事司法公正

王建國 周 恒

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

以呼格吉勒圖案為代表的一批刑事冤假錯案使得社會民眾越來越質(zhì)疑司法公正的制度基礎(chǔ)。冤假錯案的產(chǎn)生乃至于泛濫極大地?fù)p害了司法公正的實(shí)現(xiàn)，破壞了民眾對于司法的信仰，直接影響著國家司法權(quán)威的確立和法治建設(shè)的成敗。冤假錯案的產(chǎn)生與司法體制和具體制度上的缺陷有著直接的因緣關(guān)系。反思冤假錯案產(chǎn)生的原因和教訓(xùn)，從體制和機(jī)制上積極推動司法改革，及時有效防范和阻止冤假錯案的發(fā)生，對于法治中國的建設(shè)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

冤假錯案；司法改革；司法公正

以十八屆四中全會為契機(jī)，2014年12月15日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院針對1996年呼格吉勒圖案作出再審判決，宣告涉嫌故意殺人的被告人呼格吉勒圖無罪。在時隔18年后，司法終于還已經(jīng)被冤殺的呼格吉勒圖及其家人以遲到的正義。而此前的以云南杜培武殺妻案、河南趙作海殺人案、福建念斌投毒案、浙江張高平叔侄強(qiáng)奸殺人案、安徽于英生殺妻案等為代表的一系列冤假錯案不僅引起了社會民眾的密切關(guān)注，而且引起體制內(nèi)外法律界和法學(xué)界人士的沉重思考。刑事領(lǐng)域冤假錯案的濫觴反映出我國司法體制以及司法工作機(jī)制方面在一定程度上存在著制度缺陷，因此，有必要積極推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革的進(jìn)程，以期實(shí)現(xiàn)個案公正達(dá)至整體司法公正這一法治在司法領(lǐng)域的目標(biāo)追求。

一、冤假錯案：毀損司法公正大堤的蟻穴

“一個國家的法治水平，其實(shí)不是看它有多么完備的法律，也不是看它有多么強(qiáng)大的執(zhí)法力量，而首先是看它的司法力量?！保?］由此而言，司法公正的實(shí)現(xiàn)對于國家法治建設(shè)的重要意義可見一斑。在英文當(dāng)中，“司法”一詞的表達(dá)為“administration of justice”，直譯過來就是“公正的實(shí)施”。在司法公正的實(shí)現(xiàn)上，司法的主體承載著至關(guān)重要的角色和重任。法官裁決案件基于不同的時代背景和社會現(xiàn)實(shí)以及個人法律理念，往往會游走于自由與秩序、公正與效率、人權(quán)與打擊犯罪等不同價值訴求之間。然而，“在司法與各種價值之間的關(guān)系中，與公正的關(guān)系最為密切”［2］。公正乃是司法的核心價值，公正是社會群體對一個國家司法現(xiàn)狀的評價標(biāo)準(zhǔn)，也是一國司法的理想圖景。司法公正的標(biāo)準(zhǔn)具有鮮明的時代性特點(diǎn)，它與一定社會歷史時期的政治制度、經(jīng)濟(jì)狀況以及文化傳統(tǒng)等相互聯(lián)系，并伴隨著社會歷史的發(fā)展而不斷深化。因此，司法公正是一個隨著時代而不斷發(fā)展的概念，不同的時代和不同的歷史時期人們關(guān)于司法公正的觀念必然存在差異［3］。有學(xué)者從理論上對于司法公正的特點(diǎn)進(jìn)行闡釋，認(rèn)為司法公正的特點(diǎn)和內(nèi)涵可以從三個方面加以概括：司法公正是一種法律之內(nèi)的正義；司法公正是有限的正義；司法公正是一種普遍的正義［4］。根據(jù)司法公正在理論層面的不同內(nèi)涵，通常將司法公正區(qū)分為實(shí)體和程序兩個方面。實(shí)體公正是指通過司法行為，保障權(quán)利主體的正當(dāng)權(quán)益，并使違法犯罪者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；而程序公正，則是指司法過程中程序的正當(dāng)性，它意味著當(dāng)事人在司法過程當(dāng)中受到公正的對待，司法行為的進(jìn)行嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序的規(guī)定。1998年10月5日，中國政府在聯(lián)合國總部簽署并加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，根據(jù)該公約的第14條第1款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判面前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊?！惫s此項規(guī)定為世界范圍內(nèi)民主法治國家確立了實(shí)現(xiàn)司法公正的最低標(biāo)準(zhǔn)［5］，許多國家也以此標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)并根據(jù)自身國情確立本國最低限度的司法公正標(biāo)準(zhǔn)。但是，盡管司法公正的國際標(biāo)準(zhǔn)深入人心，可是在不同國家的實(shí)際執(zhí)行卻參差不齊。由此，引起世界范圍內(nèi)對于司法機(jī)制導(dǎo)致冤假錯案的學(xué)理反思和制度改革。

對于司法不公的危害，不僅民眾痛心入骨，還令諸多學(xué)者痛徹骨髓。相比較而言，在法治建設(shè)的各個環(huán)節(jié)當(dāng)中，司法是人民權(quán)益的最后保障，也是社會群體最能直觀感受法律公正與否的部分，人們正是憑借司法裁判的結(jié)果來對司法的公正性作出判斷。司法的過程不僅僅是對違法犯罪行為的追究，同時也是公民權(quán)利的重要保障。毫無疑問的，冤假錯案的產(chǎn)生對司法公正為禍尤烈。這是因?yàn)?，司法的過程本身以公正作為自己的價值追求，民眾尋求司法幫助的目的也是寄希望于公正的司法能夠維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益。冤假錯案的存在損害了當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，使人們對司法的公正性產(chǎn)生動搖，破壞了社會群體對一國司法力量的信任，也極大的影響了國家法治建設(shè)的成效。一個國家的司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是受到人們的信賴的，而信賴的基礎(chǔ)就在于人們相信它是公正和無私的。一個冤案錯案對于國家政權(quán)大廈的危害看似蚍蜉撼樹，但實(shí)際上卻是危及執(zhí)政黨國家政權(quán)大堤合法性的蟻穴。正如英國思想家培根所言：“一次不公的（司法）判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”［6］。

對于司法領(lǐng)域的冤假錯案與司法公正的實(shí)現(xiàn)這一問題，已經(jīng)引起執(zhí)政黨和國家高層的密切關(guān)注和有力回應(yīng)，并提出進(jìn)行司法體制機(jī)制改革以促進(jìn)司法公正實(shí)現(xiàn)的司法改革設(shè)想和步驟。2013年11月12日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，《決定》明確指出：“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”［7］。之后，在黨的十八屆四中全會上又通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，再次明確：“公正是法治的生命線”，“司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用”［8］。于此可以看出，由冤假錯案引起的司法公正問題不再停留在民間關(guān)注和學(xué)術(shù)理論界的呼喊層面，而是上升為執(zhí)政黨的治國方略和國家戰(zhàn)略層面的實(shí)踐命題。與此同時，全國各級司法機(jī)關(guān)開始以黨的法治中國建設(shè)方略為引領(lǐng)大力推進(jìn)冤假錯案的復(fù)查平反工作，并以此為契機(jī)將司法公正作為黨和國家法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)予以整體推進(jìn)，充分顯示了黨和國家以壯士斷腕之氣魄進(jìn)行司法體制以及工作機(jī)制改革，防范冤假錯案維護(hù)司法公正的決心，也為我國全面推進(jìn)法治中國建設(shè)和人民實(shí)現(xiàn)中國夢描繪出一幅令人興奮的理想藍(lán)圖。

二、機(jī)制失靈：冤假錯案產(chǎn)生的制度根源

刑事司法領(lǐng)域冤假錯案的不斷產(chǎn)生讓人扼腕嘆息，也促使學(xué)界認(rèn)真研究冤假錯案產(chǎn)生的機(jī)理，反思其產(chǎn)生背后的制度邏輯。從我國目前的刑事司法體制運(yùn)行來看，刑事司法權(quán)主要是指與刑事訴訟活動直接相關(guān)的國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置和權(quán)力配置。我國憲法和刑事訴訟法都對于人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟的關(guān)系進(jìn)行了界定，明確公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這一原則體現(xiàn)了兩種服從關(guān)系：“在價值理念上，效率服從于公平、配合服從于制約；在工作程序上，偵查服從于起訴、起訴服從于審判”［9］。但是，公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系在實(shí)際運(yùn)行中卻出現(xiàn)了變異。價值理念上，過分關(guān)注破案效率，配合有余而制約不足；工作程序上，審判服從于起訴，起訴服從于偵查。由此而言，冤假錯案的產(chǎn)生既有司法理念方面的問題，也有刑事訴訟工作方法和機(jī)制的問題?？疾爝@一現(xiàn)象背后的邏輯，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公檢法刑事訴訟價值理念、工作機(jī)制以及社會監(jiān)督等方面進(jìn)行全方位多角度地綜合分析。

（一）公安機(jī)關(guān)刑事偵查理念的偏離

在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查權(quán)的行使主體，擔(dān)負(fù)著偵破刑事犯罪維護(hù)一方安定的神圣職責(zé)。因此，公安機(jī)關(guān)總是熱切渴望迅速偵破轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的刑事案件。但是，刑事案件的發(fā)生與偵破總是既具有復(fù)雜性又具有一定的規(guī)律性。要在雜亂無章毫無頭緒的突發(fā)案件中尋找到證據(jù)偵破案件，既有技術(shù)的要求，也有偵破人員邏輯思維能力的要求，還有時間的限制。不可否認(rèn)，公安機(jī)關(guān)在打擊犯罪保護(hù)人民維護(hù)社會安定方面做出了重要貢獻(xiàn)。伴隨于此的則是部分公安機(jī)關(guān)和人員基于錯誤的司法理念違背偵查規(guī)律偏離法律的軌道實(shí)施錯誤的偵查手段，從而導(dǎo)致無辜者被送上刑事追訴的傳輸帶。根本的錯誤理念就是基于有罪推定而實(shí)施刑訊逼供手段，以嫌疑人口供尋找證據(jù)，而不是根據(jù)證據(jù)進(jìn)行訊問。刑事偵查過程當(dāng)中屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象成為我國冤假錯案產(chǎn)生的重要原因之一?！霸诿恳黄鹦淌洛e案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?？梢哉f，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯判，但幾乎百分之百的錯案都是由刑訊逼供所致?！保?0］刑訊逼供所帶來的直接后果就是屈打成招以至鑄成冤假錯案。從理念上講刑訊逼供所獲得證據(jù)不應(yīng)作為定案依據(jù)，而且在刑事訴訟法修改中早已加以否定，這促使我們反思刑事訴訟過程中刑訊逼供何以仍然屢禁不止。究其原因主要存在以下幾個方面：首先，偵查機(jī)關(guān)績效考核制度科學(xué)合理性的缺失。表面來看，我國多數(shù)刑事冤假錯案的發(fā)生是由于刑事偵查人員在調(diào)查取證過程當(dāng)中違反了程序正義的要求，采取刑訊逼供等違法取證手段，“但其背后則與偵查機(jī)關(guān)將‘破案率’作為考核辦案人員工作的重要指標(biāo)，鼓勵司法人員‘創(chuàng)先爭優(yōu)’，甚至將案件的偵破情況與承辦案件人員個人的切身利益掛鉤有關(guān)”［11］。長期以來，我國刑事司法機(jī)關(guān)確立了一套以刑事案件的辦案質(zhì)量以及工作效率為指標(biāo)的評價標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際工作當(dāng)中存在“大案必破”“命案必破”“限期破案”等硬性規(guī)定，這種不合理的考核評價體系對刑事偵查人員造成巨大壓力，由此催生刑訊逼供在刑事案件偵查中的泛濫。其次，刑事偵查人員人權(quán)觀念和程序意識的淡薄。近年隨著我國法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，刑事司法領(lǐng)域在人權(quán)保障等方面取得了長足的進(jìn)步。然而，由于有罪推定的刑事偵查理念根深蒂固，“重打擊、輕保護(hù)”“重實(shí)體、輕程序”的陳舊思想仍舊不同程度的存在于我國刑事偵查人員當(dāng)中，忽視人權(quán)保障和缺乏程序意識仍然大有市場?！爸亟Y(jié)果、輕過程”的觀念使得本來在價值上具有中立地位的偵查人員與辦案結(jié)果產(chǎn)生了緊密的利害關(guān)系，導(dǎo)致偵查人員僅僅關(guān)心案件的偵破結(jié)果，而無視程序的價值和人權(quán)的保障。由此導(dǎo)致刑事偵查過程中刑訊逼供現(xiàn)象滋生泛濫，這無疑與現(xiàn)代法治國家的司法法治化理念背道而馳。再次，刑事訴訟相應(yīng)的配套改革和制度性安排的缺失。中國現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法當(dāng)中并不缺少對于刑訊逼供的禁止性規(guī)定，無論是疑罪從無原則還是刑訊逼供罪的確立都有助于增加犯罪嫌疑人的防御能力，防范刑訊逼供的產(chǎn)生。然而與此相對應(yīng)的卻是這些“看起來很美”而實(shí)際缺乏剛性措施的原則性規(guī)定得不到有效貫徹實(shí)施?！霸诟鞣N立法建議在立法上已經(jīng)呼之欲出的大背景下，最需要認(rèn)真考慮的問題，可能已經(jīng)不是立法上到底需要修改和增設(shè)哪些制度，而是解決現(xiàn)有的制度真正落實(shí)問題?！保?2］

（二）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的缺位

作為我國檢察權(quán)的行使主體，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著對刑事訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督的職責(zé)，負(fù)有嚴(yán)格依法行使批捕權(quán)和審查起訴權(quán)的刑事監(jiān)督職權(quán)，擔(dān)負(fù)著防范冤假錯案發(fā)生的神圣使命。“完善而有效的監(jiān)督制度是法治社會的基礎(chǔ)與標(biāo)志，更是司法公正強(qiáng)有力的保障?！保?3］但是，檢察機(jī)關(guān)在對刑事案件進(jìn)行審查監(jiān)督過程當(dāng)中，卻不能嚴(yán)格審查和監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查行為的合法性，對于證據(jù)不足甚至證據(jù)存在瑕疵的案件審查起訴把關(guān)不嚴(yán)，對于不符合起訴條件的案件不依法作出不起訴的決定而是基于體制內(nèi)外之非正當(dāng)因素提起公訴，助產(chǎn)了冤假錯案。首先，檢察機(jī)關(guān)逮捕批準(zhǔn)權(quán)的失當(dāng)。逮捕批準(zhǔn)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督刑事偵查機(jī)關(guān)的重要手段之一，檢察制度創(chuàng)設(shè)的目的之一就在于“以一受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束之客觀公正的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘”［14］。然而在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)卻存在著有條件批準(zhǔn)逮捕的做法，即在認(rèn)為證明犯罪事實(shí)的證據(jù)尚未達(dá)到批捕條件下做出逮捕決定。在對犯罪嫌疑人逮捕后再督促偵查機(jī)關(guān)搜尋有罪證據(jù)，將批捕片面的當(dāng)做一種刑事偵查手段，這種做法極易忽視偵查過程中所搜集的犯罪嫌疑人罪輕以及無罪的證據(jù)，從而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。其次，檢察機(jī)關(guān)審查起訴監(jiān)督機(jī)制失靈。檢察機(jī)關(guān)不僅享有批捕權(quán)，還享有對于刑事案件的審查起訴權(quán)。審查起訴在刑事訴訟程序當(dāng)中起著承上啟下的作用，并且根據(jù)刑事訴訟法的立法目的來看，審查起訴不僅僅是對刑事案件提起公訴，更為重要的是在審查起訴中履行監(jiān)督職能防止冤假錯案的發(fā)生。然而在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，由于受到“捕后必訴”這種違背客觀規(guī)律的規(guī)定等方面因素的影響，對于部分不符合起訴條件或者應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的案件仍舊提起公訴，尤其是針對事實(shí)不清、證據(jù)不足甚至已經(jīng)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的疑罪案件不是嚴(yán)格審查監(jiān)督，而是“配合”偵查機(jī)關(guān)提起訴訟，這“無疑是法院作出疑罪從有裁判的先導(dǎo)和前提”［15］。再次，檢察權(quán)的獨(dú)立行使受到不正當(dāng)?shù)母缮?。在刑事訴訟中，一方面，對于一些引起社會普遍關(guān)注的疑難復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)往往求助黨政機(jī)關(guān)的出面協(xié)調(diào)，企圖通過這種方式轉(zhuǎn)嫁執(zhí)法風(fēng)險；另一方面，新媒體時代來自民間社會安定的輿論壓力不斷增大，無論是民間輿論還是網(wǎng)絡(luò)媒體的報道都在無形中增加了檢察機(jī)關(guān)審查案件的壓力。為了迎合控制風(fēng)險和保障穩(wěn)定的要求，檢察機(jī)關(guān)往往對于一些涉及人命的嚴(yán)重刑事犯罪案件不能從法律監(jiān)督角度出發(fā)嚴(yán)格把關(guān)，而是基于社會輿情和政府追求快速破案并從嚴(yán)懲處的政治考量加速或者從嚴(yán)處理。這無疑背離了檢察權(quán)法律監(jiān)督的價值導(dǎo)向，加大了冤假錯案發(fā)生的風(fēng)險。

（三）法院刑事審判防線保障機(jī)制失靈

審判權(quán)是刑事司法權(quán)力的重要組成部分，是司法權(quán)運(yùn)作的最后一道防線，是維護(hù)社會公平正義的防護(hù)屏障。在司法實(shí)踐當(dāng)中，審判機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)存在瑕疵的刑事案件不能理直氣壯地宣告無罪，而是在基于公檢法互相配合維護(hù)三家彼此關(guān)系的基礎(chǔ)之上奉行疑罪從輕的錯誤理念，從而導(dǎo)致審判權(quán)作為正義最后防線功能的失靈，直接導(dǎo)致錯誤的司法裁判，產(chǎn)生冤假錯案。刑事司法權(quán)的失靈不僅損害司法裁判的公信力，而且直接損害社會公眾對于法律的信仰和安全感?？疾煳覈壳霸┘馘e案在審判階段的成因，刑事審判機(jī)制的失靈固然不是冤假錯案的唯一因素，但卻是決定性環(huán)節(jié)。首先，“先定后審”的中國式辦案機(jī)制。由于社會輿論和民眾的密切關(guān)注，公檢法三機(jī)關(guān)往往對于重大的刑事案件進(jìn)行審前協(xié)商，協(xié)商的結(jié)果就是對于證據(jù)存有瑕疵的刑事案件出于要給社會和政府一個交代的政治考量而未經(jīng)審判既已定罪?！跋榷ê髮彙边@種中國特色的協(xié)調(diào)辦案機(jī)制隱性地架空了刑事司法審判權(quán)。在這種協(xié)商司法機(jī)制下，法官不再是事實(shí)上價值中立的事實(shí)推導(dǎo)者和法律規(guī)則適用人，而是淪為刑事冤假錯案故事的編造者。一切庭審活動的目的不再是探究案件事實(shí)的真相，而是向著預(yù)先架設(shè)的司法裁判結(jié)果或政策性利益靠攏。“協(xié)調(diào)辦案模式將所有的案件疑難問題以及公、檢、法之間權(quán)力的運(yùn)作沖突以一種非制度化的形式消化于法定的訴訟活動之外”［16］，通過一系列符合形式正義的訴訟活動將非司法化的結(jié)論正當(dāng)化，使得刑事審判法官喪失了明辨是非的權(quán)力，從而導(dǎo)致了冤假錯案的產(chǎn)生。其次，錯誤的“疑罪從輕”審判理念。所謂的“疑罪從輕”原則就是為了防止對于違法犯罪的疏漏，對于那些尚未達(dá)到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的案件作出留有余地的裁判，從而實(shí)現(xiàn)不同利益價值追求之間一種脆弱的平衡。毫無疑問，“疑罪從輕”原則的適用違背了罪刑法定主義的要求，也與我國刑事訴訟法規(guī)定的“疑罪從無”原則背道而馳。任何一個有罪判決都應(yīng)該是大量證據(jù)事實(shí)和邏輯推理相堆積的結(jié)果，而非通過妥協(xié)和委曲求全來實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的價值目的。并且，法院對于通過刑訊逼供等非法手段收集的證據(jù)，往往沒有充分適用非法證據(jù)排除規(guī)則以防止刑事誤判的出現(xiàn)，而往往是在非法治化的因素主導(dǎo)下拋棄程序正義的要求，有意或者無奈地作出錯誤的有罪判決。再次，“輿論審判”影響刑事審判法官以及法院的判斷力。同檢察權(quán)一樣，刑事審判權(quán)也受到來自社會群體的輿論壓力。如于英生殺妻案、念斌投毒案當(dāng)中，媒體對于冤假錯案的發(fā)生都起到了推波助瀾的作用。由于受到公安機(jī)關(guān)對兇手鎖定的影響，涉案受害人家屬以及民眾基于對政法機(jī)關(guān)的信賴堅信公安機(jī)關(guān)鎖定的對象就是真兇，這股由于民眾信賴公權(quán)匯集而成的嚴(yán)懲兇手的“民意”，對法官產(chǎn)生了隱形的干預(yù)，綁架了法官的獨(dú)立審判權(quán)?！霸诜ㄔ簩徟型耆栏接谕獠繅毫Φ那闆r下，幾乎所有為保證司法公正而設(shè)計的原則、制度都會名存實(shí)亡?！保?7］在強(qiáng)大的輿論壓力下，往往導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)為了順從被誤導(dǎo)的“民意”，而作出有損公正的刑事裁判，從而導(dǎo)致冤假錯案的產(chǎn)生。可喜可賀的是，最高人民法院已經(jīng)開始糾正這方面的偏差，敢于向證據(jù)存在瑕疵的案件說“不”。最新的報道也稱，已經(jīng)有部分地方法院能夠?qū)τ谧C據(jù)存在瑕疵以及刑訊逼供案件理直氣壯地宣告被告人無罪。如此，則刑事冤假錯案發(fā)生的幾率將會大大下降，還民眾以希望和重塑司法公信力，確立司法的權(quán)威性。

（四）律師刑事辯護(hù)權(quán)的虛化

在刑事訴訟中，為了保障案件的公正處理設(shè)置了刑事辯護(hù)制度，并賦予了犯罪嫌疑人和被告人以刑事辯護(hù)權(quán)。任何受到刑事指控的人都可以針對公訴機(jī)關(guān)的刑事指控為自己進(jìn)行辯護(hù)，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見對于司法機(jī)關(guān)充分了解案件的事實(shí)有著重要的作用。法律賦予犯罪嫌疑人及被告人以刑事辯護(hù)權(quán)的目的就是確立刑事訴訟抗辯式的訴訟模式，以利于案件事實(shí)的明辨和正確認(rèn)定。刑事辯護(hù)制度完備與否是衡量一個國家民主法治發(fā)展水平和刑事訴訟制度完善與否的重要標(biāo)桿。然而，社會現(xiàn)實(shí)境況卻表明刑事辯護(hù)制度運(yùn)行并不順暢?！昂敛豢鋸埖恼f，我國的辯護(hù)制度正瀕臨嚴(yán)重危機(jī)，刑事案件的律師辯護(hù)率不斷下滑，現(xiàn)僅為25%左右，這就是明證?！保?8］其一，辯護(hù)權(quán)的行使缺乏具備可操作性的措施和保障。雖然我國在立法當(dāng)中對刑事辯護(hù)權(quán)作出了原則性規(guī)定，并且確立了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則。但與此同時仍然規(guī)定犯罪嫌疑人負(fù)有如實(shí)回答偵查人員訊問的義務(wù)，犯罪嫌疑人并沒有保持沉默和拒絕陳述的權(quán)利。作為刑事訴訟主體的被告人卻在事實(shí)上不具備訴訟主體的地位，他們被要求如實(shí)供述自己的罪行，并配合偵查人員的偵查活動，這種糾問式的刑事司法活動極大地限制了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。其二，律師辯護(hù)功能受到嚴(yán)格制約。辯護(hù)律師作用的發(fā)揮在很多時候不在于律師是否提出了正確的辯護(hù)意見，而在于其所提出的辯護(hù)意見能否得到司法機(jī)關(guān)的采納。從近期披露的冤假錯案的案情我們可以看到，刑訊逼供現(xiàn)象和非法證據(jù)成為定案依據(jù)的現(xiàn)象客觀存在，而律師對此發(fā)表的正當(dāng)辯護(hù)意見卻往往得不到足夠的重視，甚至于被一句不予采納打發(fā)了事。此外，雖然我國相關(guān)的法律法規(guī)明確規(guī)定了律師行使刑事辯護(hù)的權(quán)利，但在司法實(shí)踐當(dāng)中，一些重大案件尤其是客觀證據(jù)缺失僅有主觀證據(jù)的案件仍舊存在著會見難、閱卷難、調(diào)查取證難、質(zhì)證難等現(xiàn)象。辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的行使不暢破壞了對抗式的訴訟關(guān)系，最終導(dǎo)致在審判中清除了對控訴意見的抗辯，使被告人喪失了基本的防御力量。法庭僅僅聽取控方一家之言，難免失之片面，在此境況下作出的司法判決偏離了公正航道，錯案冤案隨之發(fā)生亦是順理成章。其三，律師消極對待刑事辯護(hù)。一些刑事案件由于缺乏客觀證據(jù)，而僅僅以主觀證據(jù)予以批捕和起訴，一旦律師介入辯護(hù)，出現(xiàn)當(dāng)事人改變證詞的現(xiàn)象，隨之而來的就是《刑法》第三百零六條辯護(hù)人妨害作證罪的拷問，辯護(hù)律師就會被放置于火爐之上經(jīng)受煎烤。辯護(hù)人被公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)以《刑法》第三百零六條追究的典型案例不斷出現(xiàn)在媒體視野當(dāng)中，這使得律師不愿介入刑事辯護(hù)領(lǐng)域，即使是介入刑事辯護(hù)，對于會見權(quán)、調(diào)查權(quán)的行使亦是消極對待。刑事辯護(hù)功能的發(fā)揮大打折扣，甚或是形同虛設(shè)。失去了辯護(hù)權(quán)的有效抗辯，刑事被告人只能成為刑事追究的客體物。于是，那些無辜的屈打成招的刑事被告人最終陷入不能自圓其說的困境，無罪供述受到質(zhì)疑，刑訊逼供而來的有罪供述和非法獲得的證據(jù)最終成為定罪依據(jù)，冤假錯案發(fā)生在所難免。

三、法治建構(gòu)：司法公正的實(shí)現(xiàn)路徑

防范冤假錯案，實(shí)現(xiàn)刑事司法領(lǐng)域的公正，需要以法治化的建構(gòu)路徑推進(jìn)刑事訴訟過程各項制度的完善。經(jīng)過多年的立法建設(shè)和法治實(shí)踐，我們已經(jīng)初步建構(gòu)了一個較為完備的刑事司法體系。但是，完備的刑事司法體系的運(yùn)行仍然存在著諸多不完善之處，同時還存在著對既有刑事司法制度落實(shí)不力的現(xiàn)象。防范冤假錯案的發(fā)生，讓每一個民眾感受到司法的公正，需要從刑事司法的特點(diǎn)和規(guī)律出發(fā)，變革理念和完善制度體系，進(jìn)一步建構(gòu)和完善一個科學(xué)合理而又嚴(yán)格執(zhí)行的刑事司法運(yùn)行機(jī)制。

（一）構(gòu)建和推廣科學(xué)的刑事偵查體系

“禁止刑訊逼供以保障人權(quán)是民主法治社會的價值所在，也是現(xiàn)代法治國家保護(hù)人權(quán)，提高人權(quán)保障水平的責(zé)任。證據(jù)收集的規(guī)范化以及對刑訊逼供的禁止性規(guī)定，不僅是司法領(lǐng)域內(nèi)部的改革，更是一個國家對其國民的人權(quán)承諾。”［19］這就對建立現(xiàn)代化的刑事偵查體系，摒棄落后的刑事偵查手段提出了迫切要求。一方面要尊重科學(xué)，充分發(fā)揮現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在刑事偵查當(dāng)中的作用。通過偵查手段的轉(zhuǎn)變提高破案率，改變過去簡單粗暴的取證方式。不斷提高刑事偵查人員的證據(jù)意識，轉(zhuǎn)變“口供主義”的傾向，提高人權(quán)觀念和程序意識，防止刑事偵查權(quán)的濫用。另一方面，建立科學(xué)的考核獎懲機(jī)制以及刑事偵查人員案件終身負(fù)責(zé)制。尊重刑事偵查的客觀規(guī)律，轉(zhuǎn)變以往單純以破案率作為考核標(biāo)準(zhǔn)的獎懲機(jī)制，摒棄“大案必破、命案必破”等有違刑事司法客觀規(guī)律的行政化指令；轉(zhuǎn)變以偵查活動結(jié)束作為破案標(biāo)志的誤解，作為公訴前的準(zhǔn)備活動，刑事偵查的完結(jié)并不能在法律意義上證明犯罪嫌疑人有罪；要構(gòu)建科學(xué)完善的刑事檔案機(jī)制，實(shí)現(xiàn)偵查人員對偵破案件的終身負(fù)責(zé)制度。

（二）推動審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立行使

司法權(quán)的獨(dú)立行使問題是我國學(xué)界長久以來的熱點(diǎn)話題，這是由于“司法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行司法裁判活動時極容易受到其他國家機(jī)構(gòu)的干預(yù)，同時也是因?yàn)榉ü俸茈y擺脫外部對其職業(yè)所施加的影響和控制”［20］。審判權(quán)和檢察權(quán)的獨(dú)立行使是司法公正的必然要求，也是現(xiàn)代法治國家的本質(zhì)要求?！叭绻痉ㄟ^程不以某種方式避開社會中的行政機(jī)構(gòu)或者其他當(dāng)權(quán)者的擺布，一切現(xiàn)代的法律制度都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也無法促成所希望的必要的安全與穩(wěn)定?！保?1］刑事司法官員開展司法活動的唯一上級應(yīng)當(dāng)是公正權(quán)威的法律規(guī)定，而非個人主觀情緒或來自行政機(jī)構(gòu)以及權(quán)力機(jī)關(guān)的壓力，并通過對法律的忠誠，排除恣意專斷和情緒化的司法裁判。刑事司法官員要勇于抵制“先定后審”以及“輿論審判”等有損刑事司法權(quán)的政治化傾向，打破“命案必破”的神話，在司法裁判當(dāng)中認(rèn)真貫徹“疑罪從無”原則，反對留有余地的裁判，真正遵循罪刑法定主義的法治化要求。通過個案的公正處理，彰顯司法的公正形象。

（三）切實(shí)保障刑事被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

“刑事辯護(hù)的狀況如何，在很大程度上反映了一個國家刑事訴訟制度民主化、法治化、文明化的發(fā)展程度。同時，也標(biāo)志著一個國家人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展程度?！保?2］辯護(hù)制度使得刑事訴訟關(guān)系成為一種對抗式的控辯，對于提高案件審判的質(zhì)量，保證司法的公正性，防止冤假錯案的發(fā)生有著重要作用。保障刑事被告的辯護(hù)權(quán)一方面要建構(gòu)具有可操作性的配套實(shí)施規(guī)范，防止刑事辯護(hù)權(quán)在實(shí)踐中被變相的剝奪和限制，充分保障辯護(hù)權(quán)得到切實(shí)的行使。另一方面，設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)措施，保障司法人員充分尊重辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的有效行使。對于限制或者剝奪辯護(hù)權(quán)的行為，要通過相應(yīng)的懲罰性措施加以懲戒，切實(shí)解決律師在司法實(shí)踐當(dāng)中會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等問題。此外，任何一個人都沒有證明自己有罪的義務(wù)，在刑事偵查過程當(dāng)中，賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)也應(yīng)當(dāng)是刑事辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。

（四）構(gòu)建完善的刑事司法監(jiān)督機(jī)制

構(gòu)建完善的監(jiān)督機(jī)制是司法公正的內(nèi)在要求，這要求我們轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的監(jiān)督觀念，構(gòu)建民主、高效、科學(xué)的監(jiān)督機(jī)制，將完善的監(jiān)督機(jī)制統(tǒng)一于法治國家的內(nèi)在當(dāng)中。一方面，進(jìn)一步規(guī)范國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，轉(zhuǎn)變政法委機(jī)關(guān)對司法過度干涉的現(xiàn)狀，通過立法性舉措搭建法律性質(zhì)的監(jiān)督框架，使司法的外部監(jiān)督法治化、規(guī)范化；另一方面，進(jìn)一步強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，健全檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督體系，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的職責(zé)，完善司法審查的內(nèi)容和程序，進(jìn)一步完善權(quán)責(zé)明確、相互配合和高效運(yùn)行的司法體制。此外，還要進(jìn)一步規(guī)范大眾傳媒對司法的監(jiān)督，毫無疑問，來自社會大眾的監(jiān)督有助于推動司法的公正，但同時要警惕缺乏法律理性的社會輿情對司法的綁架，堅持以法律至上的司法職業(yè)化道路，嚴(yán)格遵從法意的價值邏輯，在此基礎(chǔ)上形成切實(shí)可行的監(jiān)督體制。

（五）以制度化的措施保障程序正義的嚴(yán)格遵守

司法公正的理論界限不僅包括實(shí)體公正，程序意義上的公正同樣是司法公正的價值追求?！俺绦虻膶?shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切設(shè)置都是為了限制恣意、專斷和任意的裁量”。嚴(yán)格遵循訴訟程序規(guī)則，可以“避免人自作主張時顯露出來的咄咄逼人的鋒芒，消除阻礙發(fā)現(xiàn)真理的障礙，提高決策的正確性”［23］。程序正義要求司法工作轉(zhuǎn)變長久以來“重實(shí)體，輕程序”這種與現(xiàn)代法治觀念相悖的思想意識，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。在司法過程當(dāng)中，嚴(yán)格防范刑訊逼供等非法取證手段，推行疑罪從無和非法證據(jù)排除規(guī)則，轉(zhuǎn)變長久以來的報復(fù)性司法。可以說，司法人員對程序正義的尊重是防范刑事冤假錯案的前提條件，要通過刑事司法過程當(dāng)中每一環(huán)節(jié)上正義的積累，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的法治目標(biāo)。

作為社會主義法治國家建設(shè)的重要一環(huán)，司法的目的“不是為了展示、震懾或者滿足報復(fù)心理，而是為了通過公訴與辯護(hù)的公開對抗，通過法官的聽審和居中裁判，來實(shí)現(xiàn)一種‘看得見的正義’”［24］。公正是司法的靈魂所在，也是人們樹立法治信仰的根基，司法公正關(guān)系到整個社會主義法治建設(shè)的成敗和法治中國的構(gòu)建?！叭嗣袢罕妼λ痉üc否的評價來源于生活現(xiàn)實(shí)中的具體個案”［25］，因此，冤假錯案的存在必須引起我們足夠的重視，并從中汲取教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)，通過個案正義來實(shí)現(xiàn)整個國家司法領(lǐng)域的公正。

［1］［24］鄧子濱.斑馬線上的中國［M］.北京：法律出版社，2013.41，107.

［2］章武生等.司法公正的路徑選擇：從體制到程序［M］.北京：中國法制出版社，2010.33.

［3］姚莉.司法公正要素分析［J］.法學(xué)研究，2003，（5）.

［4］鄭成良.法律之內(nèi)的正義［M］.北京：法律出版社，2002.105.

［5］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007.256.

［6］［英］培根.培根論說文集.北京：商務(wù)印書館，1983.193.

［7］中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定［J］.黨建，2013，（12）.

［8］中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［J］.中國法學(xué)，2014，（6）.

［9］韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系［J］.法學(xué)研究，2011，（3）.

［10］陳興良.錯案何以形成［J］.公安學(xué)刊：浙江警察學(xué)院學(xué)報，2005，（5）.

［11］［19］胡銘.錯案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國式錯案的程序邏輯［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2013.22，28.

［12］李奮飛.失靈——中國刑事程序的當(dāng)代命運(yùn)［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2013.23.

［13］謝佑平.司法公正的建構(gòu)［M］.北京：中國檢察出版社，2005.278.

［14］林鈺雄.檢察官論［M］.北京：法律出版社，2008.7.

［15］胡常龍.論檢察機(jī)關(guān)視角下的冤假錯案防范［J］.法學(xué)論壇，2014，（3）.

［16］周長軍.公訴權(quán)濫用論［J］.法學(xué)家，2011，（3）.

［17］陳瑞華.看得見的正義［M］.北京：中國法制出版社，2000.58-59.

［18］陳光中.李莊漏罪與辯護(hù)人妨害作證罪之立法修改［A］.陳光中.刑事司法論壇（第4輯）［C］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.215-217.

［20］陳瑞華.看得見的正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.49.

［21］［美］埃爾曼.比較法律文化［M］.高鴻均，賀衛(wèi)方譯.北京：三聯(lián)書店出版社，1990.134.

［22］顧永忠.刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義解讀——兼談我國刑事辯護(hù)制度的完善［J］.中國法學(xué)，2009，（6）.

［23］季衛(wèi)東.正義思考的軌跡［M］.北京：法律出版社，2008.58.

［25］姜偉.中國檢察制度［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.70.

責(zé)任編輯：王瑞

Reflect on the Crim inal Judicial Justice in the perspective of M iscarriages of Justice

Wang Jianguo Zhou Heng
（Law School，Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan 450001）

Represented by the Hugejiletu case，the miscarriages of justice hasmade the social public increasingly question the institutional foundation of judicial justice.Themiscarriages of justice hasmade greatly damages to the realization of the judicial justice，destroy people’s belief in the judicature，and directly affect the establishment of the national judicial authority and the success of the construction of the rule of law.The emerge of themiscarriages of justice can be due to the judicial system and the concrete system’s defects.It can be greatly useful to the construction of the rule of law in China to reflect the reasons and the experiences of the emerge of themiscarriages of justice，actively promote the reform of the judicial system mechanism，and effectively prevent the emerge of themiscarriages of justice.

miscarriages of justice；judicial reform；judicial justice

D926

A

2095-3275（2015）04-0027-08

2015-04-11

王建國（1968— ），男，河南商水人，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向理論法學(xué)；周恒（1991— ），男，河南商水人，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。