□劉艷

（江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇無錫214122）

公眾人物道德失范現(xiàn)象分析及其治理

□劉艷

（江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇無錫214122）

公眾人物的“公眾性”特性決定其肩負(fù)著不可推卸的道德責(zé)任。當(dāng)前中國某些公眾人物的道德引領(lǐng)和示范效應(yīng)式微，道德失范亂象頻發(fā)，應(yīng)當(dāng)值得充分重視。公眾人物道德失范主要原因可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展“硬實(shí)力”的刺激、社會轉(zhuǎn)型時(shí)期道德價(jià)值體系紊亂、個(gè)體承擔(dān)道德責(zé)任的自覺性下降等。當(dāng)前重建當(dāng)代公眾人物道德責(zé)任任重道遠(yuǎn)，亟需通過兩個(gè)層面全面推進(jìn)，即最低層面，其迫切任務(wù)是強(qiáng)化社會“他律”；最高層面，其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)體道德自律意識的覺醒和樹立。

公眾人物；道德責(zé)任；二律背反；重建

道德建設(shè)問題是處在社會轉(zhuǎn)型過程中的中國社會所面臨的最令人頭痛和困惑的問題之一，公眾人物道德失范問題，更是我國道德建設(shè)領(lǐng)域問題集中的焦點(diǎn)。近年來，明星嫖娼、醉駕、吸毒被抓及官員貪污腐敗被控等負(fù)面現(xiàn)象屢見報(bào)端，折射出社會公眾人物種種悖逆?zhèn)惱淼赖碌默F(xiàn)象，“精神支柱方面的拜金主義和責(zé)任意識的弱化，凝聚力方面的離心離德和責(zé)任意識的逆反，文明秩序方面的道德虛無和責(zé)任意識的逃避，個(gè)人生活方面的享樂主義和責(zé)任意識的遠(yuǎn)離，存在意識方面的人情冷漠和責(zé)任意識疲軟”，［1］公眾人物一次次沖上道德輿論的風(fēng)口浪尖。近年來，從郭德綱侵占公共綠地、縱徒行兇、兜售“三俗”事件曝光，到黃海波、薛蠻子因嫖娼被抓，再到寧財(cái)神、柯震東、房祖名因吸毒被控等，社會公眾人物的負(fù)面新聞扎堆，道德失范現(xiàn)象愈演愈烈。①據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近幾年公眾人物道德失范現(xiàn)象比較典型的事件有：2009年滿文軍吸毒事，侯耀華假代言，臧天朔聚眾斗毆判刑，余秋雨詐捐門事件，周杰，胡彥斌撞車門等；2010年郭德綱搶占公共綠地，唐駿涉嫌假文憑，劉芳菲涉王益案，周杰陷還珠罵戰(zhàn)，周立波微博罵戰(zhàn)，章子怡潑墨門、小三門、詐捐門“三重門”；2011年孫興和莫少聰吸毒，高曉松醉駕，那英警車開道等；2012年韓寒方舟子代筆罵戰(zhàn)，李陽家暴，張藝謀“超生門”，蘇永康吸毒等；2013年韓紅挪用機(jī)動車牌照，薛蠻子嫖娼，孫楊無證駕駛交通肇事；2014年黃海波、王全安嫖娼，文章出軌門，王牧笛“想拿刀砍人”微博論，編劇寧財(cái)神、歌手李代沫、演員高虎、何盛東、張默、柯震東、房祖名吸毒等。近日，“畢福劍言論不雅視頻”更是“一石驚起千重浪”，引發(fā)輿論熱議。公眾人物的“公眾性”特性決定其負(fù)有不可推卸的道德責(zé)任，但相當(dāng)部分公眾人物卻肆意踐踏道德底線、制造道德失范亂象。如何切實(shí)有效地制約公眾人物道德失范現(xiàn)象？這是擺在我們面前的一個(gè)亟待解決的重大現(xiàn)實(shí)問題。剖析公眾人物道德失范的根源并從中摸索走出道德失范危機(jī)的途徑，是當(dāng)前哲學(xué)和倫理學(xué)研究的重要任務(wù)。

1　公眾人物道德責(zé)任承擔(dān)的基本依據(jù)

“公眾人物”（Public Figure or Public Personage）一詞源于20世紀(jì)60年代的美國 “沙利文訴 《紐約時(shí)報(bào)》案”、“聯(lián)合公司訴沃克案”和“柯蒂斯出版公司訴巴茨案”等一系列司法審判案例?！恫既R克法律詞典》將公眾人物解釋為：贏得一定社會地位、聲望或名譽(yù)之人，或者自愿參與公共事務(wù)、介入公共紛爭之人。2002年，我國法律界在著名足球明星范志毅訴《東方體育日報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)案件中首次引入這個(gè)概念。在法學(xué)界，一般認(rèn)為公眾人物是指因某種職業(yè)、成就或生活方式等而成為社會公眾關(guān)注對象或輿論焦點(diǎn)的人。雖然目前國內(nèi)學(xué)界尚沒有統(tǒng)一公認(rèn)的“公眾人物”概念，但是我們可以通過借鑒中外學(xué)者的觀點(diǎn)提煉出公眾人物的共性，做出初步性界定。筆者認(rèn)為，公眾人物即具有公眾性身份和一定社會知名度、辨識度、影響力的人，“其以社會知名度和社會公共利益相關(guān)性為構(gòu)成要件，二者缺一不可”。［2］一般而言，公眾人物主要包括兩類：一是政治公眾人物，主要指政府官員；二是社會公眾人物，包括文藝界、娛樂界、體育界的明星，文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動模范等知名人士。前者更多地涉及國家利益、公共利益；后者則主要涉及公眾興趣和日常生活。［3］不管是何種類型，公眾人物在社會道德引領(lǐng)和建構(gòu)角度都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

1．1社會價(jià)值引領(lǐng)的應(yīng)然責(zé)任

公眾人物作為社會公共空間的特殊主體，總是頻繁、深入地介入公共領(lǐng)域，與各種社會公共利益、公共事務(wù)和公共輿論緊密相連，吸引、聚焦和壟斷大量的注意力資源，時(shí)刻處于大眾視線和社會聚光燈之下，是信息傳播過程的中介、過濾或放大環(huán)節(jié)，具有鮮明的“公眾性”特性。尤其是當(dāng)前伴隨社會主義市場經(jīng)濟(jì)活動使得人與人之間的聯(lián)系與交往更為頻繁、人的社會化程度更高、行業(yè)依賴性更為強(qiáng)烈、社會公共活動領(lǐng)域更加廣闊的社會背景下，大眾傳媒特別是網(wǎng)絡(luò)、微博、微信的迅速普及使得社會大眾參與公眾人物主導(dǎo)的 “公共空間”可能性迅速提高，公眾人物的“公眾性”屬性愈加明顯。公眾人物的言行舉止一旦在公共領(lǐng)域曝光，就會在核裂變式的現(xiàn)代傳播模式下瞬間聚集和產(chǎn)生巨大的言論能量，迅速成為大眾關(guān)注和媒體熱議的話題。具體而言，“公眾性”特性意味公眾人物是大眾所廣泛熟知和關(guān)注的焦點(diǎn)，甚至是大眾的人氣偶像、社會的文化符號和引領(lǐng)某種價(jià)值追求的“風(fēng)向標(biāo)”。他們的價(jià)值取向、言論舉止和行為做派等時(shí)刻受到大眾的密切關(guān)注，牽動著社會輿論走向，具有深遠(yuǎn)社會影響和廣泛輻射效應(yīng)，能在短時(shí)限內(nèi)對大眾施加無意識的正面或負(fù)面的示范效應(yīng)。正如孔子云：“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃?！保?］因此，這就意味著公眾人物要在道德層面上作出表率，成為道德的榜樣和楷模。否則，如果公眾人物率先悖逆社會的道德原則和倫理規(guī)范，將會在大眾之間產(chǎn)生廣泛的反面示范效應(yīng)。這種反面示范效應(yīng)伴隨媒體的深入挖掘和滾雪球式曝光、傳播勢必會產(chǎn)生強(qiáng)烈的“蝴蝶效應(yīng)”，催生社會道德危機(jī)或潛在的社會道德危機(jī)，乃至演變成一種“集體無意識”，久而久之就會引發(fā)災(zāi)難性的社會道德危機(jī)。

1．2資源交換的正義要求

公眾人物對于公共資源的優(yōu)先享有和利用，注定了其必須承擔(dān)社會期待（普通民眾并不一定需要承擔(dān)）的特定義務(wù)，這在法哲學(xué)上是一種交換正義的現(xiàn)實(shí)表述?！肮娦浴碧匦允构娙宋镏糜诠部臻g的優(yōu)勢地位，而公共空間肩負(fù)著承載民眾意志及一般社會價(jià)值觀念、思想文化等重要作用，對社會道德倫理整體走向有著無以代之的指引作用。因而，公眾人物在享用現(xiàn)時(shí)代稀缺的社會資源——公眾注意力，直接或間接地獲得諸多便利和收益（如媒體追捧、公眾擁戴、公職待遇、社會名望）的同時(shí)，就必須在公共空間承擔(dān)起相應(yīng)的道德責(zé)任，在樹立道德典范、引領(lǐng)道德風(fēng)尚、強(qiáng)化社會道德體系等方面做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。換言之，“享受公共空間資源”和“承擔(dān)相應(yīng)的社會道德責(zé)任”從權(quán)利和義務(wù)的對等層面構(gòu)成公共空間的兩大契約要素，公眾人物要接受和享用公共空間資源的權(quán)利讓渡，就必須接受道德義務(wù)的約束，用相應(yīng)的社會責(zé)任對沖權(quán)利與義務(wù)之間的落差，以體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)、利益與情理、收益與代價(jià)之間的對等。正如哈耶克（Hayek）所指出：“人將自身的部分利益交割出去，交由國家、社會經(jīng)管，并匯總成公共利益，同時(shí)公共利益也對人的利益構(gòu)成限制?！保?］這既是順應(yīng)社會公共利益優(yōu)先原則和權(quán)利義務(wù)平衡原則的題中應(yīng)有之義，也是現(xiàn)代社會實(shí)現(xiàn)公平正義的基石。

2　當(dāng)前中國公眾人物道德失范歸因分析

在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國公眾人物的道德現(xiàn)狀令人堪憂，呈現(xiàn)出不同程度的道德滑坡、道德失范甚至道德墮落的趨勢。一方面，部分政治公眾人物私用手中掌控的政治權(quán)利等社會公共權(quán)力資源，肆無忌憚地侵犯民眾的基本權(quán)利并沉溺于腐化墮落、卑鄙齷齪的生活。“有的濫用權(quán)力、以權(quán)謀私，有的欺上瞞下、報(bào)喜不報(bào)憂，有的貪圖享樂、玩物喪志，有的官氣熏天、橫行霸道，有的信念喪失、求神拜佛，有的趣味低級、包養(yǎng)情婦”。［6］各種違法亂紀(jì)、貪污腐敗等現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，不斷刺激公眾的敏感神經(jīng)、挑戰(zhàn)公眾的道德底線。另一方面，部分社會公眾人物公德意識淡薄、拜金主義泛濫、價(jià)值理想失落。他們或是為追名逐利、以言求名、博得關(guān)注，濫用社會公共傳媒資源賦予他們的話語權(quán)和傳播權(quán)兜售“私貨”，“在電視節(jié)目里、博客微博中，一些公眾人物‘語不驚人死不休’，或‘曝光’他人私下言論，以他人的‘陰暗’反襯自己的高大；或以自己的社會聲望撐腰，蠻橫地給他人扣上異類的帽子；甚至 ‘脫下西裝’，與網(wǎng)友爆粗對罵”；［7］或是盲目拜金、貪圖享樂、放縱自我、放逐道德底線，在物欲、情欲的極度擴(kuò)張中迷失自我。初唐虞世南有言，“居高聲自遠(yuǎn)，非是藉秋風(fēng)”。社會公眾人物負(fù)面道德帶來的不僅是一石激起千層浪的輿論爭議，比這些爭議更嚴(yán)重的是潛伏著更深層次的社會道德和信仰危機(jī)。應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)下公眾人物道德“失范”事件頻發(fā)不是偶然的，而是社會多層面的發(fā)展變遷及問題的綜合反映，有著深刻的歷史原因與現(xiàn)實(shí)原因、主觀原因與客觀原因、個(gè)體原因與群體原因等。

2.1經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展“硬實(shí)力”的刺激

恩格斯曾經(jīng)深刻地指出：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！保?］近年來，公眾人物道德失范現(xiàn)象頻發(fā)，雖然不能完全歸咎于市場經(jīng)濟(jì)，但與市場經(jīng)濟(jì)條件下人們過度追逐物質(zhì)利益有著不可割裂的關(guān)系。在市場經(jīng)濟(jì)下，往往出現(xiàn)理想信念和倫理道德的神圣性讓位于經(jīng)濟(jì)利益、個(gè)體利益的現(xiàn)實(shí)性問題，部分公眾人物受功利主義和利益最大化原則的驅(qū)使，蟄伏于內(nèi)心的拜金主義、物質(zhì)主義和消費(fèi)主義欲望迅速滋長，自覺不自覺地把人間溫情、社會正義和道德責(zé)任一律拋入冰冷的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系之中。部分政治公眾人物甚至直接將手中權(quán)力“待價(jià)而沽”，不惜鋌而走險(xiǎn)大搞權(quán)錢交易、權(quán)色交易。又如傳統(tǒng)演藝界特別強(qiáng)調(diào)戲比天大、德比地厚，而當(dāng)今娛樂界卻過度關(guān)注“票房”、“收視率”、“發(fā)行量”等硬指標(biāo)，一切以“效益”為目的，“只要能‘逗樂’或‘過把癮’，即使‘關(guān)公逗秦瓊’或是唐伯虎變成了小流氓都何妨”。［9］正如馬克思所指出：在貨幣的驅(qū)使下，一些人 “把堅(jiān)貞變成背叛”，“把愚蠢變成明智”、“把惡行變成德行”。［10］這一切反映在道德觀念上，就是妍媸美丑、是非曲直標(biāo)準(zhǔn)顛倒和道德失范亂象叢生。

2．2個(gè)體道德選擇的自覺性下降

德國哲學(xué)家卡西爾曾經(jīng)指出：“認(rèn)識自我是解決所有關(guān)聯(lián)著人的存在及其意義問題的阿基米德點(diǎn)。”［11］當(dāng)前公眾人物道德失范現(xiàn)象頻發(fā)，雖然其根源和肇始于市場經(jīng)濟(jì)的變遷發(fā)展及社會轉(zhuǎn)型帶來的道德價(jià)值體系紊亂，但是公眾人物個(gè)體的心性道德缺失及倫理觀念錯(cuò)位也是不可回避的一個(gè)重要原因。在傳統(tǒng)社會，人們歷來安靜地陶醉于社會共同體之中，其自我認(rèn)知與自身扮演的社會角色高度統(tǒng)一，“某種道德束縛置于那些角色承擔(dān)者的人格之中”，［12］角色即意味著個(gè)體的義務(wù)和責(zé)任。而在現(xiàn)代社會，人們進(jìn)入個(gè)性極度張揚(yáng)和凸顯的現(xiàn)代性自我狀態(tài)，成為自我支配、自我選擇的主體。從文明社會發(fā)展演變的進(jìn)程角度分析，凸顯自我狀態(tài)，崇尚個(gè)人自由無疑具有正當(dāng)性，是社會發(fā)展走向以人為本、注重人的全面發(fā)展的必經(jīng)階段，但是很多人僅“把這種自我選擇的權(quán)利當(dāng)作一種任性的自由，任意按照自身意志和欲望使用這種權(quán)利，擺脫一切他生活于其中的與之相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任，成為一種無負(fù)擔(dān)性的存在”。［13］因而，在事實(shí)上就是，人們秉持“自由”精神的同時(shí)將義務(wù)和責(zé)任拋之腦后，個(gè)體道德追求與精神修煉越來越成為稀缺的社會現(xiàn)象?？梢哉J(rèn)為，當(dāng)前公眾人物不同程度地呈現(xiàn)出放縱自我的道德虛無主義傾向，與其道德責(zé)任意識淡漠、主體自覺性下降呈正相關(guān)，他們在享受公眾注意力及這種注意力帶來的豐厚收益的同時(shí)，常常難抵內(nèi)心私欲的誘惑，或耽于物欲情欲不能自拔，或自甘墮落迷失自我，將自身肩負(fù)的道德責(zé)任遺忘殆盡，肆意逾越道德底線。

2．3社會轉(zhuǎn)型時(shí)期道德價(jià)值評價(jià)體系多元紊亂化趨勢明顯

我國當(dāng)前正處在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，舊的道德觀念體系已被打破，人們原有的道德本位意識和靜態(tài)社會秩序逐步消融，許多行之有效的傳統(tǒng)道德觀念的約束和規(guī)范作用日漸衰微，但與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的新型道德體系尚在孕育之中，并未及時(shí)建立。道德價(jià)值體系的新舊更替以及當(dāng)下多元道德價(jià)值體系——以儒家倫理為核心的傳統(tǒng)道德價(jià)值體系、市場經(jīng)濟(jì)道德價(jià)值體系、社會主義道德價(jià)值體系及西方以個(gè)人主義為核心的道德價(jià)值體系的相互沖突和融合，人們陷入道德選擇的盲區(qū)。一方面，這種多元道德價(jià)值體系的并存催生道德標(biāo)準(zhǔn)的多樣性和道德評價(jià)的不確定性。究竟孰是孰非，人們難以進(jìn)行價(jià)值判斷。似乎人們作出何種道德選擇均有其“合理性”，都可以從中找到“自圓其說”的理論辯護(hù)。當(dāng)前最為典型的實(shí)例是，賣淫嫖娼行為自古以來就是傳統(tǒng)道德理念（萬惡淫為首）首當(dāng)其中抨擊否定的行為類型，但黃海波嫖娼案發(fā)生后社會中有相當(dāng)一部分人并不認(rèn)為可恥且應(yīng)受懲罰，相反卻替其說話、為其開脫，認(rèn)為他是“好演員”、“真性情、真男人”！甚至有網(wǎng)友評論：“黃海波作為未婚知名男演員寧可冒著違法被抓的危險(xiǎn)去嫖娼，也不利用自身積累的資源優(yōu)勢去糟蹋剛?cè)肴Φ哪贻p女演員——真是好人吶！”道德標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)生活中混亂迷惘的現(xiàn)象不得不引起人們的反思。另外，還需格外注意的是，新舊道德體系更替過程中出現(xiàn)一些斷層或無序狀態(tài)，如社會道德調(diào)控機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制缺失、行政管理水平和法治建設(shè)相對滯后等，為部分人刻意鉆體制和輿論的空擋提供了條件。因而，在當(dāng)前的社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)，包括社會公眾人物在內(nèi)的社會公眾在多重多元的道德價(jià)值體系中左右搖擺、無所適從，道德失范行為在這樣一種缺乏道德引導(dǎo)的環(huán)境中也就隨之滋生。

3　當(dāng)代中國公眾人物道德責(zé)任重建的基本路徑

當(dāng)代中國公眾人物道德失范行為已經(jīng)進(jìn)入亟需整頓治理的“大時(shí)代”，公眾人物道德責(zé)任重建任重而道遠(yuǎn)，亟需通過兩個(gè)層面全面推進(jìn)。

3.1道德自律意識內(nèi)省式覺醒

公眾人物道德自律意識的覺醒和樹立，是公眾人物道德責(zé)任重建的長遠(yuǎn)任務(wù)和根本目的。德國古典哲學(xué)家康德曾經(jīng)指出：“道德責(zé)任以自覺自愿地承擔(dān)為最高境界?！瘪R克思多次強(qiáng)調(diào)：“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律?！保?4］“一個(gè)不能克服自身相互斗爭的因素的人，又怎能抗拒生活的猛烈沖擊，怎能安靜地從事活動呢？”［15］對于一個(gè)社會的穩(wěn)定來說，固然離不開強(qiáng)力和管理，但是這也只是一種“事后治標(biāo)”之策，而要從根本上杜絕人們的越軌行為，關(guān)鍵還取決于人們的道德自律。道德自律是指道德主體在社會實(shí)踐中自覺擺脫外在因素的制約，用理性審視自身的愿望和動機(jī)，自主自愿地認(rèn)同、遵循、踐行并內(nèi)化社會道德規(guī)范所形成的內(nèi)在約束。道德自律作為道德主體的自我立法、自我監(jiān)管、自我約束、自我服從，即是道德主體為自身特設(shè)的必然性。相對于強(qiáng)力和管理的他律形式，道德自律的調(diào)控效果更為深入、持久和穩(wěn)定，且道德主體的行為方向、價(jià)值選擇和道德水準(zhǔn)較少因外界因素的干擾而發(fā)生變動，故屬于高層次的道德控制。任何外在的強(qiáng)力和管理及其他社會性的道德他律形式，只有通過道德主體的自律和自省，才能最終內(nèi)化為人們的道德情感、道德意志和道德信念，成為“居我心中的道德法則”，［16］外化為人們自主自覺的踐履篤行。正如黑格爾所指出：“道德之所以是道德，全在于具有知道了自己履行了義務(wù)這樣的一種意識。”［17］否則，“如果沒有個(gè)人主觀的表現(xiàn)，如果社會命令不向個(gè)人的內(nèi)在精神過渡，道德是不可想象的?！?/p>

當(dāng)前公眾人物道德自律意識的形成應(yīng)主要解決兩個(gè)大問題：一是構(gòu)建和培育公眾人物的核心價(jià)值觀，形成道德自律的“基準(zhǔn)點(diǎn)”。當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時(shí)期道德價(jià)值體系紊亂，是公眾人物道德失范的重要癥候所在。如何在道德價(jià)值沖突中找到一種能夠有效整合多種道德規(guī)則、引導(dǎo)多元價(jià)值取向和統(tǒng)攝個(gè)體分散的行為選擇的社會主導(dǎo)倫理價(jià)值原則，既是破解公眾人物道德失范窘境的關(guān)鍵，也是公眾人物道德自律形成的“基準(zhǔn)點(diǎn)”。社會主義核心價(jià)值觀作為建構(gòu)于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的價(jià)值認(rèn)同體系，無疑與這種現(xiàn)實(shí)需要內(nèi)在契合。但是社會主義核心價(jià)值觀具有宏觀指導(dǎo)性，要使公眾人物這一特殊群體更有效地遵守這一價(jià)值體系，還必須從微觀入手構(gòu)建和培育適合公眾人物、傳遞鮮明導(dǎo)向的核心價(jià)值觀，如“為民、務(wù)實(shí)、清廉”的政治公眾人物核心價(jià)值觀及“德為先、藝為本”“德藝雙馨、行為世范、得諸社會、還諸社會”的社會公眾人物核心價(jià)值觀，從而為公眾人物實(shí)現(xiàn)道德自律提供價(jià)值準(zhǔn)繩和內(nèi)在尺度。2014年5月，習(xí)近平在上海考察時(shí)不僅指出培育和踐行社會主義核心價(jià)值觀要抓好 “四大重點(diǎn)群體”——領(lǐng)導(dǎo)干部、公眾人物、青少年、先進(jìn)模范，把黨員干部和公眾人物置于社會主義核心價(jià)值觀建設(shè)的重中之重，而且著重強(qiáng)調(diào)“培育和踐行社會主義核心價(jià)值觀，貴在堅(jiān)持知行合一，堅(jiān)持行勝于言，在落細(xì)、落小、落實(shí)上下功夫，要注意把社會主義核心價(jià)值觀日?；?、具體化、形象化、生活化，使每個(gè)人都能感知它、領(lǐng)悟它，內(nèi)化為精神追求，外化為實(shí)際行動，做到明大德、守公德、嚴(yán)私德，要面向全社會做好這項(xiàng)工作”，［18］這就為構(gòu)建和培育公眾人物核心價(jià)值觀指明了方向。二是注重構(gòu)建“慎獨(dú)”的文化生態(tài)和自律機(jī)制。“慎獨(dú)”一詞源自《中庸》：“君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨(dú)也”，意指人們即使在獨(dú)處無人監(jiān)督之時(shí)仍能憑著高度自覺嚴(yán)于律己、獨(dú)善其身，嚴(yán)格按照一定道德原則行事，這應(yīng)是包括公眾人物在內(nèi)的社會一切公眾道德自律的最高層次和最高規(guī)范要求。在應(yīng)然角度，公眾人物更應(yīng)把“慎獨(dú)”作為一種自我道德修養(yǎng)方法和修養(yǎng)目標(biāo)來遵循，堅(jiān)持慎初、慎微、慎欲、慎獨(dú)，“去小惡以保本真，積小善以成大德”，自覺守住潔身自好的“第一條防線”，如政治公眾人物要繃緊拒腐防變這根弦，保持清正廉潔的政治本色；社會公眾人物要自律自愛，堅(jiān)持傳播“正能量”、弘揚(yáng)社會主旋律，從而真正達(dá)到“內(nèi)圣外王”道德之境——既有德行心性修養(yǎng)的“內(nèi)圣”魅力，又有正能量奉獻(xiàn)社會的“外王”感召力。

3.2強(qiáng)化社會“他律”

首先，制定和配置與社會主義市場經(jīng)濟(jì)活動相匹配的道德規(guī)范紅線和準(zhǔn)則 （包括社會公德、職業(yè)道德等），把公眾人物的道德責(zé)任納入到法律范疇和制度體系之中，借助規(guī)范的力量厘清公眾人物道德責(zé)任的邊界，使抽象的、隱性的道德責(zé)任轉(zhuǎn)化為顯性的、細(xì)化的、量化的規(guī)范責(zé)任，并通過法律強(qiáng)制力和其他行業(yè)規(guī)范強(qiáng)力將其一以貫之。這是因?yàn)椋环矫姘殡S當(dāng)前社會主義市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公眾人物的主體意識和權(quán)利意識逐步提升，其對自身行為的利益要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對自身行為的道德責(zé)任要求，“權(quán)利本位”觀念已逐漸取代“義務(wù)本位”思想。在權(quán)利欲求和義務(wù)擔(dān)當(dāng)失衡發(fā)展的社會中，完全依靠公眾人物自覺按照傳統(tǒng)的道德觀念和倫理意識約束自身行為，自愿踐履道德責(zé)任，已經(jīng)難以取得預(yù)期實(shí)效。因此，必須通過道德制度化和道德立法，依靠法律的外部強(qiáng)制力和威懾力從義務(wù)與權(quán)利相對等的角度去調(diào)節(jié)和規(guī)約社會公眾人物的各種關(guān)系與活動，使公眾人物的活動置于嚴(yán)格而有效地法律監(jiān)督之下，從而產(chǎn)生普遍的、客觀的社會道德效果。如當(dāng)前一些政治公眾人物“金屋藏嬌”、經(jīng)常性出入娛樂場所等現(xiàn)象頻發(fā)，盡管這些都屬于個(gè)人私生活范圍，但作為執(zhí)掌國家公權(quán)的公眾人物，他們的不道德行為卻足以讓民眾對權(quán)力的公正性產(chǎn)生“合理懷疑”，因而國家應(yīng)該對這些道德范疇的內(nèi)容都一一立法并予以嚴(yán)厲懲戒；又如目前社會公眾人物虛假代言、詐捐、濫用話語權(quán)等有悖倫理道德的行為還難以“懲之以法”，也有必要對此進(jìn)行立法并予嚴(yán)懲。①值得特別指出的是，2014年8月，在北京市演藝界“拒絕毒品 陽光生活”禁毒主題倡議活動上，北京市演出行業(yè)協(xié)會和四十多家演出公司簽訂了《北京市演藝界禁毒承諾書》，承諾不錄用、不組織涉毒藝人。這就以行業(yè)協(xié)會為基體，以行業(yè)行為規(guī)范和團(tuán)體紀(jì)律強(qiáng)制力的形式為規(guī)約社會公眾人物行為提供依據(jù)。這在當(dāng)前道德規(guī)約社會公眾人物疲軟乏力的娛樂圈尤為重要，也為今后以法律強(qiáng)制力的形式敦促社會公眾人物維護(hù)社會公共利益指明了進(jìn)路。正如普里馬克所建議，必要時(shí)求助于立法來制約當(dāng)事人的行為，這條進(jìn)路日益有效。［19］另一方面，道德和法律作為現(xiàn)代社會兩種最基本的行為規(guī)范形式，兩者之間關(guān)系密切，“法律與道德的關(guān)系絕非外在的、偶然的，而是內(nèi)在的、必然的?；蛘哒f，法律之所以與道德相關(guān)聯(lián)，其終極的根源就在于，法律原本是倫理的產(chǎn)物”。［20］這就為道德走向法制化軌道，以剛性的力量和嚴(yán)格的程序保障“德藝雙馨、以德為先”用人標(biāo)準(zhǔn)的具體落實(shí)提供了可能。雖然較之于傳統(tǒng)的道德教化，依靠法律規(guī)約公眾人物的道德行為并不高尚甚至頗顯無奈，但是它畢竟能夠在客觀上產(chǎn)生立竿見影的道德效果，有效遏制公眾人物道德失范現(xiàn)象，切實(shí)提高公眾人物的道德水準(zhǔn)，保證社會最大程度的向善和公正。

其次，明確權(quán)利保障邊界，強(qiáng)化輿論監(jiān)督的權(quán)力色彩。19世紀(jì)初，美國著名思想家杰佛遜曾把輿論監(jiān)督形象地譽(yù)為“第四權(quán)力”，將其在社會生活中的作用上升到成為制衡立法、司法、行政的“第四權(quán)力”的地位。輿論監(jiān)督作為現(xiàn)代化民主社會的重要標(biāo)志，其發(fā)展程度與水平標(biāo)志著一個(gè)國家政治民主化和法制化的程度與水平，及其政權(quán)的群眾基礎(chǔ)的廣泛程度。［21］近年來，我國社會主流媒體（包括互聯(lián)網(wǎng)、電視、廣播、報(bào)刊等）監(jiān)督力量發(fā)展迅猛，在揭露社會丑惡、曝光悖逆法律和道德的行為、制約權(quán)力腐化、維護(hù)公民合法權(quán)利、引導(dǎo)社會輿論走向等方面發(fā)揮了重要作用，成為維護(hù)社會秩序、保障社會穩(wěn)定的利器。但是由于我國輿論監(jiān)督的立法尚不完善、體制機(jī)制尚不健全，我國的輿論監(jiān)督無論在認(rèn)識層面還是操作層面，都還處于探索起步階段。由于法律對輿論監(jiān)督范圍的界定尚不明確，導(dǎo)致輿論監(jiān)督與公眾人物的法律權(quán)利沖突不斷；由于部分輿論監(jiān)督主體片面追求轟動效應(yīng)，任意夸大或捏造事實(shí)甚至栽贓丑化公眾人物，導(dǎo)致輿論監(jiān)督的公信力下降，等等。因此，完善輿論監(jiān)督外部環(huán)境的制度建設(shè)、建立輿論監(jiān)督主體的自律機(jī)制，形成多管齊下、綜合管制的輿論監(jiān)督局面，是當(dāng)前推進(jìn)公眾人物道德責(zé)任重建的必然選擇。

［1］向廷虎.努力構(gòu)建和諧社會必須強(qiáng)化人生責(zé)任開放意識［EB/ol］http：//jstjb.red-net.eom.en.2005-12-20.

［2］任靜偉.部分公眾人物道德缺失的現(xiàn)狀、原因及應(yīng)對［J］.探索，2014，（6）.

［3］尹鴻.公眾性決定公眾人物話語責(zé)任［N］.人民日報(bào)，2010-12-09，（006）.

［4］論語·顏淵［M］.

［5］〔英〕弗里德里?！ゑT·哈耶克.自由與立法:第2，3卷［M］.鄧正來等譯.北京：中國大百科全書出版社，2002.

［6］周偉，李興文，伍曉陽，戴勁松.透視官德缺失之痛［J］.半月談，2010，（16）.

［7］范以錦.公眾人物如何用好話語權(quán)困境［N］.人民日報(bào)，2010-12-09.

［8］馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.110-111.

［9］張汝倫.思考與批判［M］.上海：三聯(lián)書店，1999.556.

［10］何明.中國當(dāng)代道德失范的根源及其重建［J］.江西社會科學(xué)，2004，（1）.

［11］〔德〕恩斯特·卡西爾.人論［M］.上海：上海譯文出版社，2004.

［12］〔德〕黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué):下［M］.賀麟，王玖興譯.北京：商務(wù)印書館，1979.35.

［13］黃瑾宏.論現(xiàn)代性自我的道德困境及其超越［J］.晉陽學(xué)刊，2011，（4）.

［14］［15］馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京：人民出版社，1956.15，5.

［16］〔德〕康德.實(shí)踐理性批判［M］.韓水法譯.北京：商務(wù)印書館，1999.177.

［17］〔德〕黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué):下卷［M］.賀麟，王玖興譯.北京：商務(wù)印書局，1979.157.

［18］習(xí)近平總書記在上?？疾鞎r(shí)強(qiáng)調(diào)當(dāng)好全國改革開放排頭兵不斷提高城市核心競爭力［N］.人民日報(bào)，2014-05-25.

［19］J.Primack，“ScientistasCitizens”，F(xiàn).von Hippel，Citizen Scientist，A Touchstone Book，Published by Simon&Schuster，1991，P3-15.

［20］胡旭晟.法律的道德歷程—法律史的倫理解釋［M］.北京：法律出版社，2006.33-34.

［21］田大憲.新聞輿論監(jiān)督研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.139.

責(zé)任編輯文嶸

編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.09.010

B824

A

1004-0544（2015）09-0051-06

江蘇省決策咨詢研究基地立項(xiàng)課題（15SSL045）；江南大學(xué)社科項(xiàng)目（Z2015113000315）。

劉艷（1984-），女，山東日照人，法學(xué)博士，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。