《墨子·親士》篇考辯

田寶祥

(首都師范大學(xué)哲學(xué)系，北京100048)

摘要：中國古代的典籍，在篇目排列上向來講究。近代以來，學(xué)術(shù)界大多采用胡適的分類方法，將《親士》篇置于首位，足見該篇對于墨學(xué)研究之重要。然而，由于墨子本人與儒家學(xué)統(tǒng)的復(fù)雜關(guān)系、諸篇目難以確定的創(chuàng)作年限、部分詞匯的古今異義，以致在該篇的理解上產(chǎn)生了諸多偏差與困惑。試在結(jié)合文獻與前人的研究基礎(chǔ)上，就《親士》篇尚存的幾處問題，盡可能充分地予以解釋。

關(guān)鍵詞：墨家；士；尚賢；真?zhèn)沃q

作者簡介：田寶祥，碩士，首都師范大學(xué)。

文章編號：1672-6758(2015)06-0040-3

中圖分類號：B224

作者簡介：朱磊，碩士，西華師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院。研究方向：馬克思主義基本原理。

《親士》乃《墨子》全書的首篇，據(jù)清代孫詒讓考證：“此篇所論，大抵《尚賢》篇之余義。”故可將《親士》篇作為《尚賢》三篇的理論補充。所謂補充，并不意味著本篇的思想性不如《尚賢》三篇，而是指它在行文結(jié)構(gòu)、問題闡發(fā)上，足以填補人們對“尚賢”思想的認知空白。

《親士》篇用對比的方式，一方面列舉了齊桓公、晉文公、越王勾踐等賢君代表，墨子稱他們?yōu)椤凹婢?，即以道義治理天下的圣王；另一方面盤點了夏桀、商紂等昏君代表，墨子稱他們?yōu)椤皠e君”，即以苛政酷刑統(tǒng)治天下的暴君。墨子以此表明：君王是否“親士用賢”，不僅關(guān)乎一國興衰，更關(guān)乎天下命運。此外，墨子還站在統(tǒng)治者的立場，提出了“親士尚賢”的具體要求，所論之處也無不包蘊著“兼”的思想。

然而，與先秦其他著作的開篇相比，《親士》篇提綱挈領(lǐng)的意圖并不明顯。該篇的復(fù)雜之處在于，思想發(fā)端于“墨”，復(fù)歸于“墨”，文體風(fēng)格卻近于《孟子》，后半部分“太盛難守”的論題還貼近《老子》。

一關(guān)于行文邏輯

所謂行文邏輯，客觀上是指作者在創(chuàng)作上以特定順序和段落構(gòu)成方式展開行文的一切內(nèi)在規(guī)定性。行文邏輯的存在，足以使文章更有條理，脈絡(luò)更加清晰。若按順序，可分為說明順序、時間順序、空間順序、事件順序四種；按照段落構(gòu)成方式，則分為總分關(guān)系、并列關(guān)系、轉(zhuǎn)折關(guān)系、承接關(guān)系、因果關(guān)系五種。

整體上看，《親士》篇是具有內(nèi)在的行文邏輯的。第一，《墨子》一書以《親士》作為首篇，已然表明整個墨家的政治傾向是積極向上的，而非消極逃避。第二，《親士》篇為整部書奠定了理性而嚴(yán)肅的基調(diào)，既不似《莊子》隨性自我，也不似《老子》內(nèi)蘊幽深。

然而，本篇在逐層深入的過程中，幾次轉(zhuǎn)換說明對象，難免讓人對其行文的邏輯性產(chǎn)生質(zhì)疑。開篇部分，墨子從君王的角度出發(fā)，以“昔者文公出走而正天下”“桓公去國而霸諸侯”“越王勾踐遇吳王之丑而尚攝中國之賢君”為例，旗幟鮮明地指出“親士”“用民”對于統(tǒng)治者實行“王道”之重要。隨后，墨子又以第一人稱的口吻，表達了自己對“賢士”這一群體的深切關(guān)懷，給出了“君子自難而易彼，眾人自易而難彼”的道德標(biāo)準(zhǔn)，并以“歸國寶，不若獻賢而進士”的類比方式，對“親士”之主題做了修繕。

墨子由“偪臣傷君，諂下傷上”而發(fā)，得出“歸國寶，不若獻賢而進士”的結(jié)論，這部分毫無爭議，有理有據(jù)。按照事物、事理的內(nèi)在邏輯關(guān)系，接下來墨子在行文上，應(yīng)該圍繞“士”這一陳述對象而展開。而從“今有五錐”開始，墨子陳述的主體和對象卻悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變。墨子以“铦者必先挫”“錯者必先靡”“甘井近竭”“招木近伐”“靈龜近灼”“神蛇近暴”為喻，以“比干之殪”“孟賁之殺”“西施之沉”“吳起之裂”為證，得出了“太盛難守”這樣不通常理的結(jié)論。在沒有任何鋪墊和過渡的情況下，極容易讓人產(chǎn)生“此部分非墨子原文”的主觀臆斷。

那么，如何才能使這部分的論證在邏輯上成立呢？只有從反向的角度去切入、去理解。若使這兩段文字在觀點上吻合，必要條件是內(nèi)容所對應(yīng)的主體以及立場一致。上文中，“歸國寶，不若獻賢而進士”這一觀點的陳述重點和強調(diào)對象是統(tǒng)治者、君王，而非賢士。到了下文，陳述重點看似回到了賢士那里，而實質(zhì)的指向仍是君王，這才是整個論證合理性的關(guān)鍵。即在墨子看來，比干、孟賁、吳起這樣的賢士，之所以遭受悲慘的命運，“罪因”不在己、不在周遭環(huán)境，而在主政的君王。從這個角度出發(fā)，再引出下段的“兼王之道”，故而順理成章。

二關(guān)于“勝其任而處其位”

在“任人唯賢”的立場上，儒、墨兩家是統(tǒng)一的。《修身》篇有云：“士雖有學(xué)，而行為本焉?！蓖鬃拥囊姷叵喈?dāng)，墨子也認為，賢士的才華學(xué)識固然重要，但德性方面的考量才是首要。當(dāng)然，墨家明確提出“親士”“尚賢”之說，客觀上已然與儒家思想形成鮮明之對立，不同之處有二：

第一，立論依據(jù)不同。儒家所謂的“賢士”，必須符合“禮”和“仁”的標(biāo)準(zhǔn)。宏觀地講，即“親親而仁民，仁民而愛物”。墨家的人才觀念，則以“非儒”“非禮”為基本依據(jù)，并從儒家思想中取一“義”字，作為自身的價值追求?！赌印そ?jīng)上》曰：“義，利也?！庇衷唬骸袄枚惨??！痹谀铀枷胫?，“義”以利為本，與“兼相愛、交相利”的集體功利主義密不可分。邢兆良認為，“當(dāng)時的各種士雖然各有各的思想，在他們的思想背后隱藏著不同的階級利益和政治目的，但追求名利富貴的功利主義，也可說是士進行各種政治活動的一種動力?！笨梢姡舆@種基于個體平等之上的功利主義，對于其“親士”“尚賢”思想的闡發(fā)與內(nèi)化，必然有著巨大的推動作用?！豆敗菲校印傲x利為本”的政治學(xué)說終于在軍事外交中發(fā)揮了作用。全篇最核心的部分，乃是墨子與公輸盤、楚王的兩段對話。對話的內(nèi)容是“止楚攻宋”，對話的焦點則是“戰(zhàn)爭是否合于義、利”。正如鄭杰文所言，“在墨子游說公輸盤的說辭中，能夠打動公輸盤的主要是一個‘義’字?！x’是士人的立身之本，故墨子以‘義’動之；在墨子游說楚王的說辭中，能夠打動楚王的主要是一個‘利’字，是否能夠戰(zhàn)勝得利，是諸侯最為關(guān)心的事”。

第二，評價標(biāo)準(zhǔn)不一。儒家對“士”的要求較為籠統(tǒng)，也無任何監(jiān)督和約束機制?！吧鳘殹敝f，尚能緩解秉性純良之人的內(nèi)心惶恐，卻無法解決功利之人的現(xiàn)實訴求。反觀墨家，關(guān)于“賢士”的標(biāo)準(zhǔn)盡是客觀且具體的?！队H士》篇有云：“故雖有賢君，不愛無功之臣；雖有慈父，不愛無益之子。是故不勝其任而處其位，非此位之人也；不勝其爵而處其祿，非此祿之主也。”這里，墨子公然站到了儒家“親親為本”的對立面，批評周王室“任人唯親”的亂象，倡導(dǎo)“唯才是用”“量才是用”的用人觀。毫無疑問，在人才的選拔任用上，墨家的“勝其任而處其位”更為有效。

梁啟超在《子墨子學(xué)說》中談到：“墨子尚賢主義，實取舊社會階級之習(xí)翻根本摧破之也?！币簿褪钦f，比之儒家的德性觀，墨家“官無常貴而民無終賤”的親士論更具有抗?fàn)幮?、革命性。?dāng)然，墨子本人從來都不是激進主義的代表，他的政治理論總是可以找到合乎邏輯的依據(jù)，譬如“三表法”。

關(guān)于“三表法”，《墨子·非命上》給出了充分的解釋：“何謂三表？子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之古者圣王之事。于何原之？下原察百姓耳目之實。于何用之？發(fā)以為刑政，觀其中國家百姓人民之利。此所謂言有三表也?！彼^“本之”，主要是根據(jù)前人的經(jīng)驗教訓(xùn)，來參驗當(dāng)下的言論行為。在《墨子》書中，一切關(guān)于“尚賢”的正面案例，都來自于“古之圣王”，依照墨子的道義標(biāo)準(zhǔn)，“三過家門而不入”的大禹即擁有最高人格的“圣人”。所謂“原之”，主要是“訴諸百姓耳目之實”。在墨子看來，真正的賢士應(yīng)該做到動機與效果的統(tǒng)一，如果說效果是檢驗動機的最高標(biāo)準(zhǔn)，那么“百姓耳目之實”就是檢驗效果的最低標(biāo)準(zhǔn)。因為在墨子那里，自始至終都存在一個“尚同”的至高無上的“圣王”，他是“天志”的代表，也是檢驗一切行為與功效的“絕對精神”。

三關(guān)于“吳起之裂”

《親士》篇有云：“吳起之裂，其事也?！薄笆隆保呫渲^之“事功”。《墨子今注今譯》的解釋是：吳起被車裂，是因為專注于他改革的事業(yè)。這兩句在注解上并沒有爭議，爭議的焦點在于年份，在于篇目之真?zhèn)巍?/p>

在《墨子間詁》中，孫詒讓先引用蘇時學(xué)的說法，“墨子嘗見楚惠王，而吳起之死當(dāng)?shù)客醵荒辏暇嗷萃踔湟盐迨荒?，疑墨子不及見此事，此蓋門弟子之詞也”，對“《親士》諸篇乃墨子親著”的說法重點提及。然后表明立場，認為“此書雖多后人增益，而吳起之死非墨子所不及見，明矣”。令人費解的是：即便證據(jù)如此確鑿，孫詒讓還是堅持己見，并以此將墨子的年齡考證到90歲到100歲。這顯然與歷史不符。

任繼愈在《墨子與墨家》中的說法則中肯許多。他認為，“有一些事件分明是墨子死后幾十年到一百年才發(fā)生的，如《魯問》有見齊太公田和的記載，《非樂上》有關(guān)于齊康公的記載，《親士》提到吳起之死等，這顯然是墨家的后學(xué)增補的”。據(jù)此，任繼愈認為，《親士》諸篇，乃是儒家學(xué)說的一種混入。從這個意義上講，那些認為《親士》諸篇為墨子早年“習(xí)儒者之業(yè)、受孔子之術(shù)”所作的論點可能站不住腳。

如果從維護墨學(xué)正統(tǒng)的角度出發(fā)，執(zhí)意堅持《親士》諸篇為墨子本人所作，那么“吳起之裂”一句的出現(xiàn)必然極不合理。筆者認為，后人增補語句的可能性不是沒有。即使去掉“比干之殪、孟賁之殺、西施之沈、吳起之裂”整個排比的部分，上下文的結(jié)構(gòu)也并未斷裂，對于文本的理解亦毫無影響。

四關(guān)于“太盛難守”

《親士》篇有云：“太上無敗，其次敗而有以成，此之謂用民。”普遍的解釋是：最上等的從不失敗，次等的即便失敗了仍能有所成就，圣王“選賢”的對象應(yīng)該是這兩類人。此三句，理解上并無歧義，僅有“太上”一詞值得商榷。

對此，畢沅并無己見，而是引了李善文《河上公注老子》的解釋，即“太上，謂太古無名之君也”。孫詒讓在《墨子間詁》中的注解是：“太上，對其次為文，謂等之最居上者，不論時代今古也?！彼麑ⅰ疤稀迸c下句的“其次”作對照解讀，理解上通順許多，故為后來學(xué)者所接受。

然回看畢沅的注解，雖然含義上有所悖，卻不能說全無道理。至少在“太上”的問題上，墨家試圖與老子的思想產(chǎn)生聯(lián)系，這是畢沅最早發(fā)現(xiàn)的。陳鼓應(yīng)后來也對老、墨思想進行過比較，他認為，“《墨子》一書多處引用《老子》的文句和思想觀念，而且兩者在尚儉、務(wù)實主樸、節(jié)用、反禮、反戰(zhàn)等方面思想一致”。

在下文中，墨子從十個同類型的實例出發(fā)，得出“太盛難守”這樣的老子式命題，在原理上與“物極必反”相近。元吳海在《聞過齋集·讀墨》中也說：“錐、刀、井、木之喻其所長。太盛難守，則老氏之意?！北砻嫔峡?，“故彼人者，寡不死其所長，故曰：太盛難守也”，乃《親士》篇極另類的一句。正如孫中原所說，“這就是一個悖論式的命題，乍看像奇辭怪說，與通常見解對立，違反常識，屬于似非而是的言論，而實際上卻往往是真理?！笨扇艚Y(jié)合全篇，從“親士尚賢”的角度來理解，問題似乎也不復(fù)雜。

“江河不惡小谷之滿已也，故能大。圣人者，事無辭也，物無違也，故能為天下器。”在此，墨子無疑為圣王提供了一套“親士尚賢”的行為方法。墨子認為，“兼王之道”的根本在于用人納賢，而作為君王，須具備招攬人才的兩大前提條件：一是海納百川、兼容異見的胸懷和心態(tài)；二是可供賢士發(fā)揮才干、施展抱負的機會和平臺。

墨子關(guān)于“兼王之道”的論述，還見于本篇最后幾句，“其直如矢，其平如砥，不足以覆萬物。是故溪陜者速涸，逝淺者速竭，磽確者其地不育”。此處，墨子反復(fù)使用了老子式的“正者反也”的論證方法，這才得出“王者淳澤，不出宮中，則不能流國矣”的終極命題。

墨子這種“借彼入己”的論述手法，某種意義上類似《莊子》“三言”之“重言”，即挪移前人的權(quán)威和影響來轉(zhuǎn)述或表達自己的觀點。倘若“孔子習(xí)老、墨子習(xí)孔”的說法在學(xué)統(tǒng)上無可爭議，那么墨子借用“太上”一詞以及“太盛難守”“物無違也”等一系列道家話語，來為自己的思想體系服務(wù)，在動機和結(jié)果上就有可能成立，且不得不說，這樣的方式何其高明！

五結(jié)語

凡是涉及文本的話題，總是伴隨著無數(shù)爭議。作為《墨子》一書之開端，《親士》篇仍有很多困惑，亟待進一步解答。但即便真?zhèn)螁栴}尚無定論，《親士》諸篇思想內(nèi)涵之豐富深刻，也毋庸置疑。在過去一百多年的墨學(xué)研究史上，“重邏輯哲學(xué)而輕人倫哲學(xué)”的偏差始終存在。問題還在于，這其中一部分的“墨辯邏輯”，是比附西學(xué)思想、參驗西學(xué)方法衍生出來的，大多不可信。而今，面對國學(xué)回歸的文化熱潮，墨學(xué)研究與復(fù)興之路仍任重而道遠。無論“名學(xué)”、邏輯的部分，還是倫理學(xué)、政治哲學(xué)的部分，須從文本和同期的文獻材料入手，在研究方法上重“和合”而輕“割裂”，才可能有些收獲。

參考文獻

[1](清)孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001.

[2]王桐齡.儒墨之異同[M].上海：上海書店，1992.

[3]邢兆良.墨子評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011.

[4]鄭杰文.中國墨學(xué)通史[M].北京：人民出版社，2006.

[5]任繼愈.墨子與墨家[M].北京：商務(wù)印書館，1998.

[6]陳鼓應(yīng).老莊新論[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[7]薛柏成.墨子講讀[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2011.

[8]孫中原.墨子解讀[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

Textual Research on Chapter ofMozi-BefriendingtheLearned

Tian Baoxiang

(Capital Normal University, Beijing 100048, China)

Abstract：In the ancient Chinese classics, the arrangement of contents should be paid attention to. In recent years, in the academics field, HuShi’s classification method is used widely for the study of Mozi, putting the Chapter of Befriending the Learned in the first place. However, due to the complex relationship between Mozi himself and the Confucian tradition, the uncertainty of each chapter’s creation time and the different meanings in ancient and modern times made some difficulties in the understanding of this chapter. Combining with the previous research, the paper made an effective explanation of the remaining problems of the Chapter of Befriending the Learned as much as possible.

Key words：Mohism；the Learned；advocating virtuousness；argument of fact or fiction

Class No.:B224Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

胡小恒，碩士，西華師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院。研究方向：馬克思主義基本原理。