王攸欣

(中南大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

?

以詮釋學(xué)眼光重審《紅樓夢(mèng)》高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)*

王攸欣

(中南大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

《紅樓夢(mèng)》后四十回乃高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)是新紅學(xué)的主要論斷之一，籠罩《紅樓夢(mèng)》研究近百年。歷來(lái)雖有異見(jiàn)，但從無(wú)以詮釋學(xué)眼光對(duì)續(xù)書(shū)說(shuō)進(jìn)行系統(tǒng)審視者。本文從各個(gè)層面和維度論述高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)是在20世紀(jì)特定文化歷史處境中，因?yàn)楹m等人詮釋《紅樓夢(mèng)》時(shí)的特殊生存狀態(tài)而提出來(lái)的，其觀點(diǎn)不能成立。作者通過(guò)文本細(xì)讀和理論思辨，梳理出前人較少關(guān)注的系列證據(jù)作了較充分的論述,并推測(cè)《紅樓夢(mèng)》后四十回主體可能為曹雪芹生前原稿被毀后的重寫(xiě)稿。

詮釋學(xué);重審;《紅樓夢(mèng)》;高鶚續(xù)書(shū)說(shuō);曹雪芹

一 小 引

《紅樓夢(mèng)》后四十回乃高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)，是胡適、俞平伯在新的文化歷史語(yǔ)境中，作為特定詮釋主體理解、接受、運(yùn)用西方學(xué)術(shù)方法和話語(yǔ)，開(kāi)創(chuàng)新紅學(xué)的兩個(gè)重要論斷之一，與《紅樓夢(mèng)》乃曹雪芹自傳說(shuō)一起，成為此后多數(shù)普通讀者以致研究者解讀《紅樓夢(mèng)》百二十回文本的前提和指南*胡適《紅樓夢(mèng)考證》(1921)，《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，上海古籍出版社，1988年版。俞平伯《紅樓夢(mèng)辨》(1922)，《俞平伯論紅樓夢(mèng)》，上海古籍出版社，1988年版。本文著述后標(biāo)明的時(shí)間，盡量采用寫(xiě)作時(shí)間，因?yàn)檫@涉及到著者當(dāng)時(shí)的生存狀態(tài)。在寫(xiě)作時(shí)間不明確的情況下，則不得已采用最早公開(kāi)發(fā)表或出版時(shí)間。。胡適、俞平伯提出此觀點(diǎn)后，不少《紅樓夢(mèng)》研究者發(fā)揮、論證，頗成聲勢(shì)，即使在1950年代，胡適、俞平伯因意識(shí)形態(tài)關(guān)系遭受嚴(yán)厲批判的時(shí)代，此觀點(diǎn)也沒(méi)有動(dòng)搖*俞平伯本人1950年代因助手王佩璋的影響，已經(jīng)懷疑高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)，卻認(rèn)為是高鶚之前的他人所續(xù)。俞平伯臨終，深自悔恨，徹底否定了胡適與他自己的高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)，以顫抖之手寫(xiě)下兩條遺言：“胡適、俞平伯是腰斬紅樓夢(mèng)的，有罪。程偉元、高鶚是保全紅樓夢(mèng)的，有功。大是大非！”，“千秋功罪，難于辭達(dá)！”。此遺言據(jù)其外孫韋柰所說(shuō)，并非指對(duì)高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)的否定，而是對(duì)高鶚續(xù)書(shū)不佳說(shuō)的否定。這種解釋持之有故，卻不一定合乎俞平伯原意。從文字本身看，俞平伯應(yīng)是徹底否定續(xù)書(shū)說(shuō)。俞平伯臨終懺悔事，見(jiàn)木示(作者按：即韋柰)《俞平伯的晚年生活》，《新文學(xué)史料》，1990年第4期。。有些人因?yàn)檎J(rèn)定后四十回是續(xù)書(shū)，極力否定其成就，以突顯曹雪芹的偉大。當(dāng)然，也不時(shí)地有學(xué)者質(zhì)疑，有些質(zhì)疑是很出色的，卻因?yàn)闅v史、文化、學(xué)術(shù)語(yǔ)境等各種原因，未能深入人心，致使高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)幾乎籠罩了近百年來(lái)的《紅樓夢(mèng)》研究。當(dāng)今出版的眾多《紅樓夢(mèng)》百二十回本，作者署名大都仍為曹雪芹、高鶚。一些批評(píng)者提出了有力的證據(jù)，否定高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)，涉及對(duì)續(xù)書(shū)論者的學(xué)術(shù)眼光、方法的質(zhì)疑，卻極少有人系統(tǒng)地采用詮釋學(xué)眼光和方法對(duì)續(xù)書(shū)說(shuō)作出較深刻反省*詮釋學(xué)，或譯為解釋學(xué)、闡釋學(xué)、釋義學(xué)，均系英文hermeneutics的漢譯，本文采用了伽達(dá)默爾的重要漢譯者洪漢鼎的譯名。但不同語(yǔ)境中，對(duì)“詮釋”采取不同的用詞。，高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)與胡適、俞平伯等人的生存論關(guān)聯(lián)沒(méi)有得到充分揭示，而在對(duì)他們具體論證方法的分析上，也沒(méi)有抓住要害，不夠深切有力。本文試圖在對(duì)本體論詮釋學(xué)和方法論詮釋學(xué)的接受和反思中，重審《紅樓夢(mèng)》后四十回續(xù)書(shū)說(shuō)，并對(duì)《紅樓夢(mèng)》作出一些具體的文本分析來(lái)論證《紅樓夢(mèng)》后四十回主體仍是曹雪芹所作——很可能是曹雪芹經(jīng)過(guò)反復(fù)增刪的原稿后半部分因故被毀后的重寫(xiě)草稿——高鶚等人僅作文字改易和補(bǔ)綴。

哲學(xué)詮釋學(xué)也即本體論詮釋學(xué)，是存在主義哲學(xué)家海德格爾開(kāi)創(chuàng)的。“此在”是其“基礎(chǔ)本體論”的核心觀念，他把“領(lǐng)會(huì)”(理解)和此在聯(lián)系在一起：“此在的存在方式是：它對(duì)這樣去存在或那樣去存在總已有所領(lǐng)會(huì)或無(wú)所領(lǐng)會(huì)”，“領(lǐng)會(huì)是此在本身的本己能在的生存論意義上的存在，其情形是：這個(gè)于其本身的存在開(kāi)展著隨它本身一道存在的何所在”*海德格爾《存在與時(shí)間》，第176-177頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店，1987年版。。海德格爾又稱：“我們把領(lǐng)會(huì)的造就自身的活動(dòng)稱為解釋?！?海德格爾《存在與時(shí)間》，第181頁(yè)。也就是說(shuō)理解或者說(shuō)領(lǐng)會(huì)和詮釋既是任何此在存在的前提，又是其生存過(guò)程本身?？梢哉f(shuō)詮釋是此在的本質(zhì)，也就是生存的本質(zhì)。人在詮釋中展開(kāi)自身，又在詮釋中確證自身。伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)，繼承、發(fā)展了海德格爾的基礎(chǔ)本體論及其核心觀念，如從海德格爾的“前結(jié)構(gòu)”概念演化出其“前見(jiàn)”或“偏見(jiàn)”(Vorurteil)和“視界”(Horizont)概念*伽達(dá)默爾《真理與方法》上卷，第341-348頁(yè)，上海譯文出版社，1999年版。，從而提出詮釋就是主體與對(duì)象的視界融合，即擺脫了主觀性的歷史性存在，是“效果歷史”(Wirkungsgeschichte)*伽達(dá)默爾《真理與方法》上卷，第385-394頁(yè)。。哲學(xué)詮釋學(xué)這樣一種生存論的思路，一定意義上揭示了詮釋的本質(zhì)，是相當(dāng)深刻的，詮釋任何時(shí)候都是和特定個(gè)體甚至群體的生存狀態(tài)密切相關(guān)的，不能理解這一點(diǎn)，就不能很好地理解一切具體的解釋。但是本體論詮釋學(xué)并不能代替具體的經(jīng)驗(yàn)論、方法論意義上的解釋規(guī)范和規(guī)則，更不可能取消對(duì)這些規(guī)范規(guī)則的具體運(yùn)用。從文本解讀來(lái)看，作為詮釋對(duì)象，不同文本具有基本的相似性，但作為人類生存的語(yǔ)言創(chuàng)造物，文本又有著類的差別，因?yàn)槲覀冎鄣木S度、焦點(diǎn)、層面不同，這種類別區(qū)分也是相當(dāng)復(fù)雜的，有些從特定的維度，如生存實(shí)踐的維度來(lái)說(shuō)，也有著本質(zhì)的意義，而且只要不從絕對(duì)的意義上理解客觀性，一切具體的解釋總有客觀性程度的差異*參看王攸欣《選擇·接受與疏離——王國(guó)維接受叔本華朱光潛接受克羅齊美學(xué)比較研究》(三聯(lián)書(shū)店，1999年版)的《導(dǎo)論》中相關(guān)論述。。在筆者看來(lái)，詮釋還不能真正看作生存的本質(zhì)，人類對(duì)世界的適應(yīng)，以及由此生發(fā)的基因延續(xù)機(jī)會(huì)及相關(guān)資源的競(jìng)爭(zhēng)才構(gòu)成人類生存的最為深刻的本質(zhì)和根源，也是人類文化產(chǎn)生的動(dòng)力和核心因素，因?yàn)椴煌瑢蛹?jí)的基因主體差異而形成文化的復(fù)雜性與價(jià)值取向的多樣性*請(qǐng)參看王攸欣《論王國(guó)維紅樓夢(mèng)評(píng)論與紅樓夢(mèng)根要——為紀(jì)念紅樓夢(mèng)評(píng)論發(fā)表110周年作》，《曹雪芹研究》，2014年第4期。。我們要深入理解一個(gè)具體的文學(xué)文本或?qū)W術(shù)文本，既要深刻地理解本體論詮釋學(xué)，也應(yīng)充分掌握具體豐富的解釋經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，更應(yīng)該領(lǐng)會(huì)人類個(gè)體、群體適應(yīng)世界這一根本，才能達(dá)到本體詮釋學(xué)的目標(biāo)。僅從本體論詮釋學(xué)的維度上，無(wú)法對(duì)不同的文本解讀作出應(yīng)有的價(jià)值評(píng)判。本文恰恰希望能夠在學(xué)術(shù)史眼光中，對(duì)《紅樓夢(mèng)》高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)作出確定的評(píng)價(jià)，當(dāng)然就需要更多地運(yùn)用前人積累起來(lái)的解釋經(jīng)驗(yàn)和《紅樓夢(mèng)》研究的具體成果，同時(shí)也力求提出新見(jiàn)，作為筆者對(duì)詮釋學(xué)作出較自覺(jué)反思后的具體研究實(shí)踐之一。

二 胡適的詮釋取向與方法主導(dǎo)了高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)提出

19世紀(jì)中期以來(lái)，中華民族歷經(jīng)多次重大挫折，尤其是甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)之?dāng)?，形成了?yán)峻的民族生存危機(jī)感，以嚴(yán)復(fù)為代表的先驅(qū)者對(duì)西方進(jìn)化論的介紹，泛化到整個(gè)人文社會(huì)領(lǐng)域，成為年輕一代有文化的中國(guó)人深信不疑的理論。胡適之父胡傳正是甲午戰(zhàn)敗后清政府割讓臺(tái)灣時(shí)代理臺(tái)灣直隸知州，日本占領(lǐng)臺(tái)灣時(shí)奉命內(nèi)撤，不久就在福建廈門(mén)含恨而死，此時(shí)胡適才四歲。國(guó)危家難，讓胡適對(duì)中華民族的生存狀態(tài)之沉滯落后感受遠(yuǎn)超過(guò)一般人。他對(duì)進(jìn)化論的信念也非比尋常。其名字“適”就是他自己據(jù)嚴(yán)復(fù)名譯“優(yōu)勝劣汰，適者生存”一句的關(guān)鍵詞，報(bào)考留美名額時(shí)改命的。他1910年考上第二批“庚子賠款”留美名額，也是他發(fā)憤圖強(qiáng)，試圖借助對(duì)西方文化的深入了解接受改變民族命運(yùn)的結(jié)果。他一到美國(guó)留學(xué)，立即感受到中美文化、社會(huì)發(fā)展程度、個(gè)體生存狀態(tài)的巨大差距，讓他執(zhí)著于希望通過(guò)對(duì)西方文化和學(xué)術(shù)的引進(jìn)，來(lái)迅速改變中國(guó)社會(huì)的落后狀態(tài)。也正是裹挾著西方列強(qiáng)相對(duì)于中國(guó)的巨大軍事、政治、文化優(yōu)勢(shì)，胡適以提倡學(xué)習(xí)西方文化的白話文運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)暴得大名，成為當(dāng)時(shí)中國(guó)文化、學(xué)術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)袖和權(quán)威。胡適待人處事頗有過(guò)人之處，如他立志高遠(yuǎn)，對(duì)美國(guó)社會(huì)的民主制度和民主生活方式有意識(shí)作了較深入的了解，并著意運(yùn)用到自己的人際交往中來(lái)，有助于他在國(guó)內(nèi)政界、學(xué)界影響力的擴(kuò)展。他追求民族富強(qiáng)和獨(dú)立的動(dòng)機(jī)和努力應(yīng)該說(shuō)是不容置疑的，即使是提倡“全盤(pán)西化”、“充分世界化”，也是他認(rèn)為追求民族獨(dú)立、自由、民主、富強(qiáng)不得不然的惟一正途。他試圖以建構(gòu)西方式的文化與學(xué)術(shù)話語(yǔ)作為提升民族素質(zhì)的基本方法。一方面，他接受了美國(guó)大學(xué)的正規(guī)訓(xùn)練，相對(duì)于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)界而言，其眼光、思維能力、學(xué)術(shù)方法有常人不易及的地方，這使他能夠開(kāi)一代風(fēng)氣，并在多個(gè)方面有所成就，成為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的樞紐型人物；另一方面，胡適對(duì)西方邏輯思維方式、論述論證的規(guī)范、最新研究成果的理解接受是較為浮泛、不夠深透的，他的生存體驗(yàn)也不夠深厚，這幾乎體現(xiàn)在他所有的文學(xué)創(chuàng)作與研究中。他也有刻意求新以凸顯自我、擴(kuò)展聲譽(yù)的動(dòng)機(jī)，同時(shí)代的學(xué)者如梁宗岱、溫源寧等人就對(duì)他有所批評(píng)諷刺*梁宗岱對(duì)胡適的批評(píng)請(qǐng)參見(jiàn)王攸欣《朱光潛傳》(人民出版社，2011年版)第六章相關(guān)敘述。溫源寧在《一知半解》(1934)中也對(duì)胡適有略帶諷刺的敘述。。這使他的不少具有較大影響的成果，實(shí)際上是粗疏勉強(qiáng)、站不住腳的。他留美期間致力且傾服杜威實(shí)用主義哲學(xué)*胡適譯“實(shí)用主義”為“實(shí)驗(yàn)主義”。，回國(guó)后大力推介，并熱誠(chéng)邀請(qǐng)杜威來(lái)華長(zhǎng)時(shí)間巡回演講。但他從杜威實(shí)用主義哲學(xué)中總結(jié)出來(lái)的科學(xué)研究方法，只不過(guò)是“大膽的假設(shè)，小心的求證”*胡適《治學(xué)的方法與材料》(1928)：“科學(xué)的方法，說(shuō)來(lái)其實(shí)很簡(jiǎn)單，只不過(guò)‘尊重事實(shí)，尊重證據(jù)’。在應(yīng)用上，科學(xué)的方法只不過(guò)‘大膽的假設(shè)，小心的求證’”?！逗m文集》，第4卷第105頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1998年版。，并且在其學(xué)術(shù)生涯中，幾乎一以貫之。直到晚年還在宣揚(yáng)*他1952年在臺(tái)灣作《治學(xué)方法》的演講，還是說(shuō)“現(xiàn)在我想起我二三十年來(lái)關(guān)于方法的文章里面，有兩句話也許可以算是講治學(xué)方法的一種很簡(jiǎn)單扼要的話。那兩句話就是：‘大膽的假設(shè)、小心的求證’ ”。見(jiàn)《胡適文集》，第12卷第131頁(yè)。。他自認(rèn)為他的一生大部分研究都是對(duì)這種方法的踐行和倡導(dǎo)，有益于改造中華民族精神。這種方法論倡導(dǎo)，既扭曲了杜威的本意——杜威本人反對(duì)把任何方法絕對(duì)化，強(qiáng)調(diào)任何具體問(wèn)題都應(yīng)具體分析——也并不符合人文學(xué)科以至自然科學(xué)的研究規(guī)律。在其具體運(yùn)用中，漏洞甚多。他并沒(méi)有真正深透地理解現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)的精義，包括思維的邏輯性，證據(jù)的可信度，證明的嚴(yán)謹(jǐn)性，也未能領(lǐng)會(huì)西方現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)邏輯思維的超越性反省，接受現(xiàn)代神經(jīng)生物學(xué)對(duì)人類大腦適應(yīng)世界特征的深刻揭示等。他往往假設(shè)、懷疑過(guò)于大膽，而求證、論述不夠小心，引導(dǎo)了對(duì)中國(guó)歷史研究雖有一定貢獻(xiàn)，形成史學(xué)流派，卻并不完全正當(dāng)?shù)囊晒潘汲?許冠三《新史學(xué)九十年》(岳麓書(shū)社，2003年版)相關(guān)章節(jié)中，對(duì)胡適的歷史研究方法及具體成果，進(jìn)行了尖銳的批評(píng)和否定。雖或措辭尚可斟酌，但大體合理?？蓞⒖?。。他最偏頗的觀點(diǎn)之一，就是根據(jù)《史記·屈原賈生列傳》中關(guān)于屈原記載的一些矛盾敘述，論定先秦歷史上根本不存在屈原這樣一個(gè)人*胡適《讀楚辭》(1922)，《胡適古典文學(xué)研究論集》，第344-346頁(yè)，上海古籍出版社，1988年版。。其實(shí)，《史記·屈原列傳》因后人在《史記》流傳中闌入了淮南王劉安《離騷傳》的相關(guān)內(nèi)容，因此造成了矛盾*詳見(jiàn)湯炳正《屈原列傳理惑》(1962)，《屈賦新探》，第1-19頁(yè)，華齡出版社，2010年版。。從理論上說(shuō)，任何文本都可能存在矛盾，即使哲學(xué)名著也不例外。人類的邏輯思維能力是在適應(yīng)世界的漫長(zhǎng)歷程中形成的，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾院捅厝恍?，但人類大腦至今沒(méi)有達(dá)到徹底適應(yīng)世界的水平，所以又并不可能真正貫穿對(duì)于世界的生存體驗(yàn)和認(rèn)識(shí)，而且人類個(gè)體的生存本身就是充滿了矛盾與不確定性的。因此必須辯證地看待文本中出現(xiàn)的各類矛盾敘述。在中國(guó)古籍中，更因?yàn)槲谋拘纬珊土鱾鞯膹?fù)雜性，如一個(gè)文本往往有不止一個(gè)書(shū)寫(xiě)者，甚至有眾多的改寫(xiě)者，多數(shù)都會(huì)出現(xiàn)各種看上去矛盾的陳述。何況著者前后看似不一致的論斷，往往是著眼的維度、層次、焦點(diǎn)不同，而解讀者忽略了這種不同，從邏輯的單一維度上去衡量，誤以為出現(xiàn)了矛盾*請(qǐng)參看王攸欣《章太炎齊物論釋定本論要》，《浙江學(xué)刊》，2014年第4期。。如果根據(jù)胡適的詮釋和論證方法，大部分文本的敘述對(duì)象和作者都可以被論證為不可能存在的。他的研究方法的失誤也更充分表現(xiàn)在他開(kāi)創(chuàng)的“新紅學(xué)”中。

《紅樓夢(mèng)》在創(chuàng)作刪改過(guò)程中，就出現(xiàn)了脂硯齋等人的反復(fù)評(píng)點(diǎn)，他們提供了一些對(duì)于了解作者身世較為難得的素材，也提出了對(duì)《紅樓夢(mèng)》的某些特殊理解，但他們對(duì)《紅樓夢(mèng)》的解讀，大多沉浸于家族衰落、個(gè)體死亡的懷念、傷感、嘆息中，也不少對(duì)《紅樓夢(mèng)》細(xì)膩生動(dòng)的敘事手段的直觀贊嘆。他們的評(píng)點(diǎn)彌漫著生存的得意與失意。不過(guò)，在胡適提出高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)的1921年，脂評(píng)抄本僅有正書(shū)局影印的戚蓼生序本可見(jiàn)，且脂批尚未太得到關(guān)注。當(dāng)時(shí)《紅樓夢(mèng)》研究中流行的是索隱派紅學(xué)，如王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》(1916)，蔡元培的《石頭記索隱》(1915)。索隱派紅學(xué)家往往從文本中的只言片語(yǔ)，如人名諧音、字義岐解等，引申出匪夷所思的結(jié)論，對(duì)清朝皇室與世家大族的隱秘家事尤其是男女情事感興趣的詮釋者，通過(guò)對(duì)各種異聞傳說(shuō)的了解，把《紅樓夢(mèng)》與清帝順治與董鄂妃的情愛(ài)故事，康熙朝宰相納蘭明珠與其子納蘭成德的身世、情愛(ài)等勉強(qiáng)聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行附會(huì)解說(shuō)。具有民族主義思想，親身參與辛亥革命的蔡元培，則把《紅樓夢(mèng)》解讀為關(guān)于康熙朝的政治小說(shuō)，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》中人物影射針砭了當(dāng)時(shí)的一些政治人物，具有強(qiáng)烈的排滿惜明的民族主義思想。索引派紅學(xué)既缺乏文學(xué)審美的濃厚興趣，也沒(méi)有歷史考證的嚴(yán)格訓(xùn)練，牽強(qiáng)附會(huì)、粗糙荒陋，胡適斥之為猜“笨迷”——“假使一部《紅樓夢(mèng)》真是一串這么樣的笨迷，那就真不值得猜了”*胡適《紅樓夢(mèng)考證》，《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，第81頁(yè)。最早對(duì)西方哲學(xué)有較深入理解，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)素養(yǎng)也相當(dāng)深厚，同時(shí)具有悲劇性的生存體驗(yàn)和哲學(xué)反思的王國(guó)維，根據(jù)叔本華哲學(xué)、美學(xué)，整體觀照詮釋《紅樓夢(mèng)》，批判了中華民族的審美精神和既往的《紅樓夢(mèng)》詮釋方法，得出了一些嶄新的結(jié)論，寫(xiě)出了劃時(shí)代的論文《紅樓夢(mèng)評(píng)論》(1904)。王國(guó)維的哲學(xué)、美學(xué)詮釋思路，胡適并沒(méi)有接受，但王國(guó)維在該文最后提出的《紅樓夢(mèng)》歷史考證的思路：“茍知美術(shù)之大有造于人生，而《紅樓夢(mèng)》自足為我國(guó)美術(shù)上之唯一大著述，則其作者之姓名與其著書(shū)之年月，固當(dāng)為唯一考證之題目”*王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，《王國(guó)維遺書(shū)·靜庵文集》第62頁(yè)，上海書(shū)店出版社，1983年影印版。，則給了胡適很大的啟示。胡適承接著這一提示，致力于《紅樓夢(mèng)》作者、本事的考證，希望通過(guò)《紅樓夢(mèng)》的考證性研究，給中國(guó)學(xué)界提供嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈膶W(xué)研究的歷史觀念和科學(xué)方法。在當(dāng)時(shí)的文化歷史語(yǔ)境中，他的這種追求有某種必然性與合理性，可惜胡適自己做得并不成功，恰恰產(chǎn)生了相當(dāng)大的負(fù)面影響，這也可以說(shuō)是新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期對(duì)西方文化接受還不夠深入的歷史情境所決定的，而且是已經(jīng)形成的歷史狀態(tài)，不可改變，但就其詮釋、研究的重大失誤而言，并不是本體論詮釋學(xué)所謂客觀性的“效果歷史”可以辯護(hù)的。所以還是應(yīng)作出分析、批評(píng)。

胡適的假設(shè)、考證實(shí)在太過(guò)“大膽”，他根據(jù)俞平伯曾祖，在清末聲名顯赫的學(xué)者俞樾之筆記《小浮梅閑話》中關(guān)于乾隆進(jìn)士高鶚的敘述與相關(guān)材料，就認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》后四十回為高鶚續(xù)書(shū)“自無(wú)可疑”*胡適《紅樓夢(mèng)考證》，《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，第115頁(yè)。。胡適所引俞樾文字為：“《船山詩(shī)草》有‘贈(zèng)高蘭墅鶚同年’一首云：‘艷情人自說(shuō)《紅樓》?！⒃疲骸都t樓夢(mèng)》八十回以后，俱蘭墅所補(bǔ)?！粍t此書(shū)非出一手。按鄉(xiāng)會(huì)試增五言八韻詩(shī)，始乾隆朝。而書(shū)中敘科場(chǎng)事已有詩(shī)，則其為高君所補(bǔ)，可證矣”*胡適《紅樓夢(mèng)考證》，《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，第113頁(yè)。。胡適一方面質(zhì)疑俞樾根據(jù)乾隆年間鄉(xiāng)試會(huì)試中才出現(xiàn)要求作五言八韻詩(shī)而作出高鶚?biāo)a(bǔ)的論斷，另一方面又據(jù)俞樾所引張問(wèn)陶贈(zèng)高鶚詩(shī)題注，作為關(guān)鍵證據(jù)——“最明白的證據(jù)”*胡適《紅樓夢(mèng)考證》，《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，第115頁(yè)。——論證高鶚續(xù)作。其實(shí)，正如不少研究者所論，“所補(bǔ)”不能理解為“所續(xù)”。對(duì)此，曾有續(xù)書(shū)論者辨析，認(rèn)為這所補(bǔ)是針對(duì)前八十回而指后四十回*陸樹(shù)侖《有關(guān)后四十回作者問(wèn)題的材料考辨》認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)從整個(gè)句子的結(jié)構(gòu)情況分析。一，‘補(bǔ)’在句中是對(duì)前八十回而言；二、被‘補(bǔ)’是內(nèi)容是整個(gè)后四十回。這樣整個(gè)句子的意思便是：傳奇《紅樓夢(mèng)》八十回以后全部?jī)?nèi)容都是高蘭墅補(bǔ)上去的”。劉夢(mèng)溪編《紅學(xué)三十年論文選編》(下)，第494頁(yè)，1984年版。。筆者反復(fù)細(xì)體原文和程高本兩序與引言，認(rèn)為很可能如程甲本高鶚序所稱，程偉元邀請(qǐng)他一起?？背霭妗都t樓夢(mèng)》時(shí)說(shuō)“子閑且憊矣，盍分任之？”可能前八十回?？惫ぷ髁枯^小，程偉元分任了校對(duì)整理，而后四十回，“漶漫不可收拾”，工作量較大，所以請(qǐng)高鶚?lè)秩瘟诵！把a(bǔ)”。也正因如此，張問(wèn)陶詩(shī)注既不用“續(xù)”，也不用“?！?，而用“補(bǔ)”?！把a(bǔ)”字或許恰恰顯示他用詞是考究而準(zhǔn)確的。胡適對(duì)程偉元、高鶚的序、引言這樣的第一手材料，大膽而輕率地懷疑，而對(duì)張問(wèn)陶詩(shī)題注這樣的第二手材料又隨心所欲地解釋，是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹：m所列的四層證據(jù)，都已經(jīng)被不少批評(píng)者作了甚為充分的駁正，這里就不必重復(fù)了*如宋孔顯《紅樓夢(mèng)120回均曹雪芹作》(1935)、周紹良《論紅樓夢(mèng)后四十回與高鶚續(xù)書(shū)》(1953)等相關(guān)著述。高鶚在編輯完程乙本后，有一首詩(shī)，收入其《月小山房遺稿》，題曰《重訂紅樓夢(mèng)小說(shuō)既竣題》，用的是“重訂”，也即再一次“修訂”之意。胡適當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。。胡適又據(jù)與他相互影響的俞平伯就《紅樓夢(mèng)》內(nèi)容所作的分析，證明“后四十回與前八十回決不是一個(gè)人作的”*胡適《紅樓夢(mèng)考證》，《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，第116頁(yè)。。俞平伯是北京大學(xué)1919年畢業(yè)生，與胡適既有師生之誼，也有朋友之情。出身書(shū)香世家，學(xué)術(shù)和文學(xué)審美素養(yǎng)都是相當(dāng)出眾的。俞平伯是新文化運(yùn)動(dòng)的參與者，新潮社成員，白話新詩(shī)人，對(duì)新文化領(lǐng)袖人物胡適自然欽佩，頗受其影響。1921年受胡適影響作《紅樓夢(mèng)》研究，就《紅樓夢(mèng)》后四十回乃高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)，與顧頡剛、胡適不斷交流意見(jiàn)。俞平伯的文學(xué)審美能力非胡適可比，他對(duì)《紅樓夢(mèng)》的細(xì)讀有很出色的一面，他與胡適詮釋方法頗不相同的是，他主要傾向于通過(guò)文本的文學(xué)解讀和作者原意的追尋來(lái)論證高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)，而胡適側(cè)重于通過(guò)并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓P記野史詩(shī)文集和版本考證來(lái)論證，始終堅(jiān)持續(xù)書(shū)說(shuō)與自傳說(shuō)，雖然他的《紅樓夢(mèng)考證》改定稿中也引述了俞平伯的一些解讀意見(jiàn)。俞平伯最早研究《紅樓夢(mèng)》的時(shí)候，就在與顧頡剛的信中提出：“我日來(lái)翻閱《紅樓夢(mèng)》，愈來(lái)愈覺(jué)得后四十回不但本文是續(xù)補(bǔ)，即回目亦斷非固有”*俞平伯《俞平伯論紅樓夢(mèng)》，第2頁(yè)。。他以對(duì)《紅樓夢(mèng)》的細(xì)致解讀，成為高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)的最為有力的論證者之一，其《紅樓夢(mèng)辨》(1922)主要論證這一觀點(diǎn)，上卷專論高鶚續(xù)書(shū)及其漏洞，中卷、下卷也涉及高鶚續(xù)書(shū)問(wèn)題。此后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間堅(jiān)持并不斷地論證此觀點(diǎn)。胡適對(duì)其曾祖俞樾《小浮梅閑話》的引證，可能對(duì)他致力于論證高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)產(chǎn)生某種影響*俞平伯在《紅樓夢(mèng)辨》中卷，專門(mén)提及胡適對(duì)其曾祖俞樾《小浮梅閑話》的引述，足見(jiàn)其心中有某種家族榮耀感，這種榮耀感與高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)發(fā)生了聯(lián)結(jié)。。他與顧頡剛以及胡適與顧頡剛關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的大量通信，顯示了高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)的形成過(guò)程*可參看胡適《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，俞平伯《俞平伯論紅樓夢(mèng)》所收與顧頡剛通信?！都t樓夢(mèng)辨》中也提到顧頡剛的觀點(diǎn)。胡適、俞平伯后來(lái)也有相關(guān)回憶。。因?yàn)榫哂形膶W(xué)審美眼光，他不久就寫(xiě)了《紅樓夢(mèng)辨的修正》(1925)，對(duì)“自傳說(shuō)”作了反思和批評(píng)：認(rèn)為文學(xué)只是文學(xué)，不應(yīng)以歷史的或科學(xué)的研究方法去研究，“昔人以猜謎法去讀它，我們以考據(jù)癖氣讀它，都覺(jué)得可笑而可憐”，自傳說(shuō)的考證，已經(jīng)近乎索隱*俞平伯《俞平伯論紅樓夢(mèng)》，第347-348頁(yè)。。他把自傳說(shuō)與續(xù)書(shū)說(shuō)剝離了。此文發(fā)表在與胡適關(guān)系較深的《現(xiàn)代評(píng)論》上，胡適卻并未反省、改變自己的觀念。如前文注解所述，俞平伯1950年代已懷疑高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)，臨終時(shí)對(duì)堅(jiān)持續(xù)書(shū)說(shuō)深自懺悔，認(rèn)為胡適和自己對(duì)《紅樓夢(mèng)》的正常傳播是“有罪”的。這樣一種敢于自我否定的磊落品格是值得稱揚(yáng)的。

三 續(xù)書(shū)論者及反對(duì)者的詮釋取向與背景論略

自1921年胡適、俞平伯高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)提出后，接受續(xù)書(shū)說(shuō)的研究者及相關(guān)成果甚多，相關(guān)論文在200篇以上(專著不易統(tǒng)計(jì)，至少幾十種)，其中有些人成為后四十回的極端否定者。如1947年因作《紅樓夢(mèng)》考證研究，受到胡適贊賞、幫助的周汝昌，在其主體完成于1948年的《紅樓夢(mèng)新證》(1953年初版)中，根據(jù)胡適的曹雪芹自傳說(shuō)，以各種史料與《紅樓夢(mèng)》前八十回文本進(jìn)行互相詮釋、循環(huán)論證，成為洋洋大觀，他甚至為《紅樓夢(mèng)》所敘情節(jié)詳細(xì)編年，此書(shū)成為新紅學(xué)的代表性著作。所謂“科學(xué)的考證”成為他研究《紅樓夢(mèng)》的唯一目標(biāo)。他對(duì)程高刊本的改文極力貶斥。后來(lái)再版，增加“議高續(xù)書(shū)”一節(jié)，舉出幾十條證據(jù)，論證前八十回文本及脂批的預(yù)示，未能在后四十回中呼應(yīng)，對(duì)高鶚續(xù)書(shū)進(jìn)行論證和批評(píng)，態(tài)度多有武斷之嫌。所列大部分例證，都是主觀性較強(qiáng)，不一定符合文本作者原意的。而對(duì)后四十回價(jià)值觀念方面的否定往往與意識(shí)形態(tài)有深刻的關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，續(xù)書(shū)論者搜羅證據(jù)、進(jìn)行論證的方法均大同小異。

1950年代初，俞平伯助手王佩璋提出無(wú)名氏續(xù)書(shū)說(shuō)，后來(lái)，又有人提出某特定人而非高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)。他們都指出后四十回程乙本所改程甲本的多處文字，表明高鶚并沒(méi)有很好地理解文本原意，如第90回寶蟾借送果酒勾引薛蝌，第101回鳳姐逛大觀園遇秦可卿魂，回家見(jiàn)到賈璉的相關(guān)段落等，所以后四十回不可能是高鶚續(xù)作。此一論證是有力的。但從強(qiáng)調(diào)后四十回與前八十回相異的角度看，這些觀點(diǎn)與高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)是相近的，都認(rèn)為原作者不可能寫(xiě)成現(xiàn)存后四十回文本的形態(tài)。

胡適高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)提出以后，也有一些學(xué)者反對(duì)其論斷，相信程高本兩序與引言，認(rèn)為全書(shū)百二十回均曹雪芹所作，程、高二人只是全書(shū)尤其后四十回的編輯、補(bǔ)綴者。1957年以前論證論述較為出色的學(xué)者有容庚、宋孔顯、周紹良等*容庚《紅樓夢(mèng)的本子問(wèn)題質(zhì)胡適之俞平伯先生》(1926)，原連載《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)周刊》第1卷第5、6、9、11期。宋孔顯《紅樓夢(mèng)120回均曹雪芹作》，原載《青年界》第7卷第5號(hào)，1935年5月。均收入《紅樓夢(mèng)研究稀見(jiàn)資料匯編》，人民文學(xué)出版社，2001年版。周紹良《論紅樓夢(mèng)后四十回與高鶚續(xù)書(shū)》(1953)，收入其《紅樓夢(mèng)研究論集》，山西人民出版社，1983年版。。1978年以后到20世紀(jì)末，較為突出的論者有陶劍平、蕭立巖、王昌定、朱眉叔、宋浩慶、杜福華等*陶劍平《紅樓夢(mèng)后四十回非高鶚續(xù)作》(1978)，《紅學(xué)三十年論文選編》(下)，百花洲文藝出版社，1984年版。蕭立巖《高鶚續(xù)紅樓夢(mèng)后四十回說(shuō)質(zhì)疑》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1980年第5期。王昌定《關(guān)于紅樓夢(mèng)后四十回的著作權(quán)問(wèn)題》，《天津社會(huì)科學(xué)》，1982年第1期；《“脂評(píng)”與紅樓夢(mèng)后四十回》，《天津社會(huì)科學(xué)》，1983年第2期。朱眉叔《論紅樓夢(mèng)后四十回的作者問(wèn)題》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，1982年第3期。宋浩慶《紅樓夢(mèng)后四十回辨》，《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1982年第3期。杜福華《試論紅樓夢(mèng)后四十回仍為曹雪芹作》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》，1985年第2期。近年有兩篇碩士論文反駁續(xù)書(shū)說(shuō)，其中有些論證是能成立的。。近年來(lái)亦有一些論文。他們的論述，有時(shí)也質(zhì)疑續(xù)書(shū)說(shuō)論證方法，但更多提出反證，論證后四十回非高鶚續(xù)作而是原作。從他們所舉的證據(jù)來(lái)說(shuō)，相當(dāng)一部分能夠言之成理，如指出某些地方程高本試圖把原文改得更合理，但未能成功的例證，如第93回末的關(guān)于賈芹的改文*周紹良《紅樓夢(mèng)研究論集》，第82頁(yè)。，顯示出程高有意識(shí)控制修訂原文的幅度*程乙本《紅樓夢(mèng)引言》中謂“至其原文，未敢臆改，俟再得善本，更為厘定，且不欲盡掩其本來(lái)面目也”。當(dāng)然，現(xiàn)在看來(lái)，程本的改文在局部作了一些較大的改變，扭曲一些人物形象的性格、經(jīng)歷，如對(duì)王熙鳳、尤三姐的相關(guān)改動(dòng)，由此也不符合原作的思想傾向和價(jià)值意識(shí)。。只不過(guò)他們尚未從解釋方法上，深掘高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)之根，因此至今尚沒(méi)有真正推倒續(xù)書(shū)說(shuō)，讓原作說(shuō)深入人心，為學(xué)界普遍接受。

時(shí)至今日，《紅樓夢(mèng)》脂評(píng)抄本的影印本已經(jīng)甚為普及，數(shù)據(jù)檢索較為方便，詮釋學(xué)眼光也讓我們能夠更好地反思詮釋主體的“偏見(jiàn)”對(duì)于文本解讀的決定性影響，當(dāng)然也就能對(duì)續(xù)書(shū)說(shuō)相關(guān)證據(jù)和論述作出更深入的檢討。本文試圖對(duì)續(xù)書(shū)說(shuō)從各個(gè)層面作出詮釋學(xué)審視，充分展示其觀點(diǎn)和論證的不合理性，同時(shí)以具體的證據(jù)加以論述，凡屬前人采用過(guò)的證據(jù)僅作提示，力圖提出一些前人未曾充分關(guān)注的例證，或?qū)δ承┳C據(jù)作出新的闡釋。

高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)提出的一個(gè)基本背景，是不少讀者和紅學(xué)家們認(rèn)為百二十回本《紅樓夢(mèng)》的后四十回文本的寫(xiě)法和水平不如前八十回，情節(jié)進(jìn)展和人物結(jié)局不符合前八十回正文和脂評(píng)的提示，價(jià)值傾向與思想水平不同，文學(xué)價(jià)值也不同，不可能是一人所作。這樣一個(gè)判斷前提，初看起來(lái)似乎有著較為明確的文本根據(jù)，具有一定合理性，實(shí)質(zhì)上卻存在著邏輯和事實(shí)等各個(gè)層面的問(wèn)題。幾乎所有據(jù)此前提作出的推斷和論證都是不能成立的。續(xù)書(shū)說(shuō)論者所舉的絕大多數(shù)具體例證，從純粹邏輯的意義上說(shuō)是沒(méi)有證據(jù)價(jià)值的。他們沒(méi)有充分考慮到《紅樓夢(mèng)》文本創(chuàng)作和流傳的復(fù)雜性，以及讀者閱讀體驗(yàn)、價(jià)值判斷的主觀性和偏失可能性。

對(duì)照細(xì)讀前后文本，總體觀感后四十回確實(shí)不如前八十回，譬如在細(xì)節(jié)敘述和人物塑造的生動(dòng)性、暗示性、審美超越性等方面都有一定差別，后四十回的某些段落甚至較為滯澀笨拙，缺乏靈氣，神韻不足。這一點(diǎn)持異議者不多。但形成這種狀態(tài)的原因是多方面的，不足以論定為續(xù)書(shū)?，F(xiàn)存前八十回雖然也有個(gè)別章節(jié)段落非曹雪芹手筆，但承傳源流不同的抄本、刊本眾多，相互比勘，除甲戌本凡例和第一回，個(gè)別版本的第六十七回外，整體看來(lái)，均大同小異，可知比較完整的庚辰本、甲辰本、列藏本等已近乎定本。甲戌本已有“曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回”之句*《脂硯齋重評(píng)石頭記》(甲戌本影印版)，第15頁(yè)，人民文學(xué)出版社，2010年版。，說(shuō)明即使現(xiàn)存抄本的最早底本，已經(jīng)五次增刪，趨于定型了。且所有抄本(凡存第一回者)都有此句。但現(xiàn)存后四十回，程高本、蒙府本、夢(mèng)稿本等很可能均出自同一源流抄本，可以說(shuō)肯定非曹雪芹定稿，因?yàn)榧仔绫局u(píng)眉批有明確的“壬午除夕，書(shū)未成，芹為淚盡而逝”*“書(shū)未成”當(dāng)指修改未完成，而非指初稿未完成，否則，不可能“增刪五次，纂成目錄，分出章回”。這一點(diǎn)已被前人多次指出，應(yīng)為定論。，但是我們不能斷定是否近乎定稿，也不知究竟是初稿還是二稿或三稿、四稿，甚或是原稿散佚后的作者重寫(xiě)草稿。即使假定現(xiàn)存后四十回文本全為曹雪芹所著，因并非其最后定稿，自然會(huì)有質(zhì)量上的差別，情節(jié)上的不統(tǒng)一。據(jù)程甲本程偉元序，他前后只搜到了后四十回中的30余卷，且“漶漫不可收拾”，所以理論上(實(shí)際不一定)有近四分之一的篇幅可能系補(bǔ)作。由此可知，列舉一些具體的例證來(lái)說(shuō)明后四十回寫(xiě)得不如前八十回是沒(méi)有意義的，姑不說(shuō)這些舉證本身是否合理。

四 高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)的詮釋、論證方法辯要

胡適、陳獨(dú)秀等人倡導(dǎo)的新文化運(yùn)動(dòng)，積極引進(jìn)西方文化，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是宗法倫理、科舉制度進(jìn)行嚴(yán)厲的批判。胡適、俞平伯對(duì)《紅樓夢(mèng)》后四十回的批評(píng)已經(jīng)具有某種意識(shí)形態(tài)色彩，認(rèn)定后四十回改變了前八十回作者曹雪芹的價(jià)值取向，特別是在寶玉致力八股，參加鄉(xiāng)試并中高魁，賈家沐天恩家道復(fù)初，賈政復(fù)世職等方面，因此斷定是高鶚續(xù)書(shū)。1950年代以后的不少續(xù)書(shū)論者，受階級(jí)論意識(shí)形態(tài)的制約更為明顯，決定著他們?cè)忈尩闹滤悸废?，?duì)后四十回口誅筆伐，吹毛求疵。其實(shí)，對(duì)作者價(jià)值觀的判斷主觀性很強(qiáng)，詮釋者的意識(shí)形態(tài)往往使他們無(wú)法準(zhǔn)確把握《紅樓夢(mèng)》文本，更無(wú)法領(lǐng)會(huì)《紅樓夢(mèng)》作者復(fù)雜深沉的人生體驗(yàn)和糾結(jié)辯證的價(jià)值取向。

前八十回的寶玉形象確實(shí)表現(xiàn)出對(duì)科舉制度的反抗和鄙棄，對(duì)超功利境界的向往。然而他骨子里也有著對(duì)賈府命運(yùn)的關(guān)切——《紅樓夢(mèng)》表現(xiàn)的對(duì)于賈府由繁華至衰敗的悲劇性敘述就是作者價(jià)值觀執(zhí)著于家族基因延續(xù)及相關(guān)資源競(jìng)爭(zhēng)利益的明證——甲戌本凡例中有作者明白的愧悔之意：“實(shí)愧則有余、悔則無(wú)益之大無(wú)可奈何之日也。當(dāng)此時(shí)則自欲將已往所賴上賴天恩、下承祖德，錦衣紈绔之時(shí)、飫甘饜美之日，背父母教育之恩、負(fù)師兄規(guī)訓(xùn)之德，已至今日一事無(wú)成、半生潦倒之罪，編述一記，以告普天下人”*《脂硯齋重評(píng)石頭記》(甲戌本影印版)，第4頁(yè)。。何況后四十回寫(xiě)寶玉中舉，并不像續(xù)書(shū)論者詮釋的那樣，是續(xù)書(shū)作者改變了寶玉的價(jià)值觀。寶玉參加鄉(xiāng)試并不是去追求他歷來(lái)所反對(duì)的科舉功名利祿，而是已經(jīng)決定出家后，良心不安，不得不給予深愛(ài)他的賈府家長(zhǎng)們一定程度安慰的無(wú)奈之舉。這與他在前面表現(xiàn)的對(duì)于賈母、賈政、王夫人的孝順之心是完全一致的，既合乎情理，也合乎情勢(shì)。他鄉(xiāng)試后離家出走的情節(jié)，恰恰表明他仍然像前八十回一樣，視利祿功名如敝屣，棄之而不顧。在最緊要的人生關(guān)頭充分展示他對(duì)于世俗生活的徹底絕望而無(wú)奈擺脫這一與眾不同的個(gè)性，使其形象能夠豐滿、完成。

有些續(xù)書(shū)論者認(rèn)為后四十回中寶玉此前對(duì)女兒的一味欣賞、呵護(hù)的態(tài)度也發(fā)生了很大的變化，絕非原作者的本意。這些論者并沒(méi)有以同樣的眼光去分析前八十回。前八十回中固然突出地表現(xiàn)了寶玉對(duì)女兒的推崇，甚至寫(xiě)他認(rèn)為“女兒是水作的骨肉，男人是泥作的骨肉。我見(jiàn)個(gè)女兒，我便清爽；見(jiàn)了男子，便覺(jué)濁臭逼人”(甲戌本第二回)。但有時(shí)，作者敘述了寶玉對(duì)女兒也毫不客氣，即使對(duì)他甚為親近欣羨的寶釵、湘云，貶斥她們“學(xué)得沽名釣譽(yù)，入了國(guó)賊祿鬼之流”，竟至于全然不顧她們的臉面，那么稱得上“清凈”的女兒還有幾何？寶玉對(duì)女兒的推崇是從女兒比男人具有某種超功利性的意義上來(lái)說(shuō)的，但超功利性評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，是人類文化創(chuàng)立的最高價(jià)值準(zhǔn)則，即使女兒們最為清純忠貞的愛(ài)情，因?yàn)楦谟讷@得基因延續(xù)機(jī)會(huì)這樣一種功利目的，在這一價(jià)值準(zhǔn)則的觀照下，也就顯示出根本的功利性，因此在價(jià)值評(píng)價(jià)上，就必然具有否定性。所以第二十一回《賢襲人嬌嗔箴寶玉 俏平兒軟語(yǔ)救賈璉》，寫(xiě)寶玉在受了黛玉、襲人嫉妒心的挫折后，再讀《莊子·胠篋》中一段否定功利性的文字，就續(xù)寫(xiě)了他的對(duì)女兒無(wú)法擺脫功利性的哀嘆和指責(zé)：

焚花散麝，而閨閣始人含其勸矣；戕寶釵之仙姿，灰黛玉之靈竅，喪減情意，而閨閣之美惡始相類矣。彼含其勸，則無(wú)參商之虞矣；戕其仙姿，無(wú)戀愛(ài)之心矣；灰其靈竅，無(wú)才思之情矣。彼釵、玉、花、麝者，皆張其羅而邃其穴，所以迷惑纏陷天下者也*《乾隆抄本百廿回紅樓夢(mèng)稿》，第251頁(yè)，上海古籍出版社1984年版。。

寶玉，或者說(shuō)是作者曹雪芹，理性而清醒地意識(shí)到，寶釵、黛玉、襲人、麝月等，都用盡各種心機(jī)，以各自不同的方式，為爭(zhēng)奪寶玉的基因資源和生存資源，撒下了天羅地網(wǎng)，挖下了深坑邃穴，并且以超越性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)女兒們作了幾乎徹底的貶損*王攸欣《論王國(guó)維紅樓夢(mèng)評(píng)論與紅樓夢(mèng)根要——為紀(jì)念紅樓夢(mèng)評(píng)論發(fā)表110周年作》。。如果按續(xù)書(shū)論者的詮釋、論證方式，前八十回也并非原作者所作了。這是續(xù)書(shū)論者為自己的詮釋立場(chǎng)、邏輯思維能力所蔽，無(wú)法適當(dāng)?shù)亟忉屓魏挝谋镜拇_證。

也有續(xù)書(shū)論者如俞平伯等人，認(rèn)為后四十回在寶釵的性格塑造上，不符合作者原意。原來(lái)穩(wěn)重、矜持的寶釵，似乎被續(xù)作者寫(xiě)得甚為不堪了。其實(shí)，后四十回寫(xiě)寶釵篇幅雖不如前，也堪稱精彩。作者敘寫(xiě)寶釵忍辱負(fù)重，頂著黛玉之名，騙得寶玉結(jié)婚后，面臨寶玉執(zhí)著癡傻的狀態(tài)，所采取的各種辦法，包括告訴寶玉黛玉已死的真情，虛設(shè)黛玉成仙后必定看凡人不堪的閑談，以女兒柔情對(duì)寶玉的籠絡(luò)，寶玉出走前的警惕，出走后的痛苦和決斷等等，都是寶釵性格的恰當(dāng)表現(xiàn)，極為生動(dòng)、深刻，表達(dá)了作者對(duì)寶釵這類人理性、節(jié)制、冷靜，思慮深沉、安時(shí)處順的性情、人格的透徹體悟，以及對(duì)寶釵之愛(ài)寶玉的適度把握，作者對(duì)人性的理解、表現(xiàn)的深度與創(chuàng)造性是續(xù)書(shū)論者很難達(dá)到和領(lǐng)會(huì)的。

續(xù)書(shū)論者往往以后四十回寫(xiě)得不那么精彩的情節(jié)、段落來(lái)斷定非原作者所寫(xiě)。如前所述，因后四十回非曹雪芹定稿，有些段落可能系高鶚補(bǔ)作，所以這種論證是沒(méi)有意義的。從論證方法上說(shuō)，只能以后四十回最出色的敘述與前八十回相比，才能看出兩者的同異。因?yàn)椴苎┣厶觳抛拷^，要達(dá)到其最高水平是很難的。所以只要能夠找到后四十回有些敘述達(dá)到了其他小說(shuō)作者很難達(dá)到的高度，就可以證明主體是原作。當(dāng)然，這種證明也會(huì)具有較強(qiáng)的主觀性，有力與否有賴于論證本身。正如筆者已在他文中曾作論述的賈母、王夫人決定寶玉婚姻過(guò)程中在寶釵、黛玉間作選擇時(shí)的思慮和對(duì)話，黛玉聽(tīng)到寶玉娶寶釵時(shí)的心理和行為變化的細(xì)膩婉轉(zhuǎn)準(zhǔn)確，王熙鳳聽(tīng)到馬道婆敗露，知道魘魔法真相時(shí)的反應(yīng)和心機(jī)等，以及寶釵婚后處理與寶玉的關(guān)系所顯現(xiàn)的性格與前八十回的一致性，賈母臨終遺囑、黛玉之死、襲人出嫁心理等，相當(dāng)多的章回段落都敘述得非常出色，是曹雪芹以外的其他作者極難達(dá)到的。這里僅舉第八十一回之一例：

鳳姐道：“咱們的病一準(zhǔn)是她。我記得咱們病后，那老妖精向趙姨娘處來(lái)過(guò)幾次和趙姨娘討銀子，見(jiàn)了我，就臉上變貌變色，兩眼黧雞似的。我當(dāng)初還猜了幾遍，不知什么原故。如今說(shuō)起來(lái)，卻原來(lái)都是有因的。但只我在這里當(dāng)家，自然惹人恨怨，怪不得人治。寶玉可人有什么仇呢，忍得下這樣毒手。”賈母道：“這是我疼寶玉不疼環(huán)兒，竟給你們種了毒了呢?！?《乾隆抄本百廿回紅樓夢(mèng)稿》，第935頁(yè)。

如此短短的一段對(duì)話，把王熙鳳性格寫(xiě)得神采飛揚(yáng)，神氣活現(xiàn)。既細(xì)膩準(zhǔn)確地寫(xiě)出了王熙鳳由知道結(jié)果回憶此前遇見(jiàn)馬道婆時(shí)馬道婆的特殊反應(yīng)，又寫(xiě)出她當(dāng)時(shí)的猜度和現(xiàn)在的反思這一特殊的心理過(guò)程，非對(duì)于心理現(xiàn)象有準(zhǔn)確把握的作者是寫(xiě)不出的。接著又寫(xiě)出了王熙鳳能夠隨時(shí)為自己的利益作出敏捷應(yīng)對(duì)，利用賈母對(duì)寶玉的溺愛(ài)，置死敵趙姨娘等于不利，自己占據(jù)有利位置的心機(jī)，同時(shí)也寫(xiě)出了賈府這個(gè)大家族因?yàn)槿诵缘淖运蕉l(fā)生的內(nèi)斗是導(dǎo)致崩潰的根源之一，真是精彩絕倫，王熙鳳的性格塑造絕不遜色于前八十回。同時(shí)也寫(xiě)出賈母立即領(lǐng)會(huì)、接受了王熙鳳的誘導(dǎo)。對(duì)話的語(yǔ)言也生動(dòng)活潑，深切自然。

續(xù)書(shū)論者都認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》后四十回的情節(jié)和人物結(jié)局多與前八十回的暗示不符，所以肯定非原作者手筆。如寶玉、寶釵、王熙鳳、湘云、元春、探春、妙玉、惜春等人的結(jié)局。其實(shí)，多數(shù)懷疑源于對(duì)文本原意的理解不一定恰當(dāng)，有時(shí)發(fā)生了過(guò)分的聯(lián)想。暫且不論后四十回并非一定是與現(xiàn)存近乎定稿的前八十回相應(yīng)的修改稿的問(wèn)題。僅僅從判詞、讖語(yǔ)本身具有的涵義并不太明確——暗示性是其主要特點(diǎn)，尤其是沒(méi)有提供具體情節(jié)——也不能用來(lái)作為判斷是否符合的標(biāo)準(zhǔn)。即如王熙鳳判詞中的“一從二令三人木”一句，解釋至少多達(dá)十余種，當(dāng)然，無(wú)法選擇以其中任何一種來(lái)衡量現(xiàn)存后四十回是否恰好是正當(dāng)?shù)慕Y(jié)局。而從現(xiàn)存的王熙鳳結(jié)局看，大體是與其判詞、《聰明累》曲詞一致的?，F(xiàn)存寶釵結(jié)局與第五回判詞、曲詞更沒(méi)有任何不合之處，甚為貼切。又如有人認(rèn)為現(xiàn)存賈府結(jié)局不符合秦可卿托夢(mèng)、《紅樓夢(mèng)曲》預(yù)示的賈府家破人亡、子孫飄零的境況，這也是很牽強(qiáng)的?，F(xiàn)存后四十回寫(xiě)的正是賈府死的死、飄零的飄零。難道真要所有的人都死光、散光，才算是家破人亡嗎？這恐怕就太偏執(zhí)了。

所有證據(jù)中最被頻繁引述，也最能堅(jiān)定續(xù)書(shū)論者信心的可能是脂評(píng)中明確提及的《紅樓夢(mèng)》后半部分的一些章回目錄與故事情節(jié)沒(méi)有出現(xiàn)在現(xiàn)存后四十回中。但其中有些可能純粹是對(duì)脂評(píng)的理解不當(dāng)。如庚辰本第二十一回前有脂批：

按此回之文固妙，然未見(jiàn)后三十回猶不見(jiàn)此之妙。此回“嬌嗔箴寶玉”、“軟語(yǔ)救賈璉”，后文“薛寶釵借詞含諷諫，王熙鳳知命強(qiáng)英雄”……。*《脂硯齋重評(píng)石頭記》(庚辰本)第1冊(cè)，第227頁(yè)，文學(xué)古籍刊行社，1955年版。下引庚辰本據(jù)此版，不另注。

這條脂批每被續(xù)書(shū)論者作為重要證據(jù)，一據(jù)“后三十回”證《紅樓夢(mèng)》原稿為110回，二據(jù)后文回目證現(xiàn)存后四十回非原稿。仔細(xì)體會(huì)分析，這里的“后三十回”并沒(méi)有任何可以證明原稿為110回的意義，因?yàn)檫@“后三十回”，指120回本、110回本、100回本都是可以的?！把氣O借詞含諷諫，王熙鳳知命強(qiáng)英雄”的回目，完全可以看作對(duì)現(xiàn)存109回“候芳魂五兒承錯(cuò)愛(ài)，還孽債迎女返真元”，110回“史太君壽終歸地府，王鳳姐力詘失人心”中薛寶釵微諷寶玉為黛玉候魂、與柳五兒對(duì)話，以及王熙鳳勉力為賈母辦喪事而巧婦難為無(wú)米之炊的故事情節(jié)的概括。另如同回夾批：

此意卻好，但襲卿輩不應(yīng)如此棄也。寶玉之情，今古無(wú)人可比，固矣。然寶玉有情極之毒，亦世人莫忍為者，看至后半部則洞明矣。此是寶玉三大病也。寶玉有此世人莫忍為之毒，故后文方有“懸崖撒手”一回。若他人得寶釵之妻、麝月之婢，豈能棄而為僧哉？此寶玉一生偏僻處。

寶玉懸崖撒手，得寶釵為妻，麝月為婢，卻仍出家為僧，與現(xiàn)存文本并無(wú)任何矛盾，唯未寫(xiě)麝月成為“妾”的儀式，按《紅樓夢(mèng)》的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，也就幾句話足以完成這一儀式。以這些脂評(píng)來(lái)否定后四十回是無(wú)力的。這些篇幅不大的情節(jié)的佚失，對(duì)于《紅樓夢(mèng)》這樣一個(gè)多次修改、流傳復(fù)雜的文本來(lái)說(shuō)是很自然的。前八十回中也有不少這種情況，如“秦可卿淫喪天香樓”之類，另如第三十四回寶釵說(shuō)她哥哥薛蟠曾大鬧學(xué)堂，但今傳各本均已無(wú)這些情節(jié)，說(shuō)明作者在修改過(guò)程中，因各種原因如忌諱、歧出、雜亂等，完全可能刪去一些情節(jié)。再如富察明義《題紅樓夢(mèng)》詩(shī)中提到的有些情節(jié)如寫(xiě)寶釵撲蝶后“盡力一頭還雨(引者按：應(yīng)為兩)把，扇紈遺卻在蒼苔”，寫(xiě)寶玉讓玉釧喝羹之“碗邊誤落唇紅印，便覺(jué)新添異樣香”，還有不少如“晚歸薄醉帽顏欹，錯(cuò)認(rèn)猧兒?jiǎn)居褙偂?，“留得小紅獨(dú)坐在，笑教開(kāi)鏡與梳頭”等*富察明義《題紅樓夢(mèng)》，有題注：“曹子雪芹，出所撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛?！鋾?shū)未傳，世鮮知者，余見(jiàn)其鈔本焉”。學(xué)界認(rèn)為作于曹雪芹生前。共20首詩(shī)，多詠前八十回事，詠?zhàn)詈蠼Y(jié)局的三首，與現(xiàn)存后四十回并無(wú)不洽之處。見(jiàn)朱一玄編《紅樓夢(mèng)資料匯編》，第25-26頁(yè)，南開(kāi)大學(xué)出版社，2001年版。，都是詠前八十回的情節(jié)，這類情節(jié)并沒(méi)有什么應(yīng)該忌諱的地方，也被刪掉了。很顯然，絕不能根據(jù)這些情節(jié)的丟失，證明前八十回也是續(xù)書(shū)而非原作。

還有一些脂評(píng)確實(shí)提示了原稿有較大篇幅的散佚，如己卯本等第19回夾批：

補(bǔ)明寶玉自幼何等嬌貴，以此一句留與下部后數(shù)十回“寒冬噎酸虀，雪夜圍破氈”等處對(duì)看，可為后生過(guò)分之戒。嘆嘆！

后觀《情榜》評(píng)曰“寶玉情不情”，“黛玉情情”，此二評(píng)自在評(píng)癡之上，亦屬囫圇不解，妙甚！*分別見(jiàn)《脂硯齋重評(píng)石頭記》(己卯本)第398、405頁(yè)，人民文學(xué)出版社，2010年版。

庚辰本等第20回眉批：

茜雪至“獄神廟”方呈正文。襲人正文標(biāo)目曰“花襲人有始有終”，余只見(jiàn)有一次謄清時(shí)，與“獄神廟慰寶玉”等五六稿，被借閱者迷失，嘆嘆！丁亥夏。畸笏叟。

甲辰本等第64回夾批：

《五美吟》與后《十獨(dú)吟》對(duì)照。*《甲辰本紅樓夢(mèng)》第2107頁(yè)，沈陽(yáng)出版社，2006年版。

畸笏叟丁亥批語(yǔ)明確講到“五六稿”迷失，這是很大篇幅的缺失，即使是這種篇幅的缺失，與程偉元序也毫無(wú)矛盾，何況畸笏叟所說(shuō)“迷失”的，也有可能流落到“鼓擔(dān)”上。當(dāng)然，有些續(xù)書(shū)論者推測(cè)，原稿后半部分的佚失，很可能是曹雪芹長(zhǎng)輩因忌諱家丑外揚(yáng)或政治禁忌而有意損毀、禁止傳播，或認(rèn)為某些權(quán)勢(shì)人物因內(nèi)容敏感禁忌而刻意阻礙流傳致使原稿不存。這種假設(shè)不失為一種可能性。如果散佚在曹雪芹去世前發(fā)生，我們據(jù)此可以進(jìn)一步設(shè)想，或許正是因?yàn)樵逵|犯禁忌被損毀，曹雪芹又可能另起爐灶，創(chuàng)作了與原稿差別較大的后四十回。重寫(xiě)稿也可能既保留了原稿的部分重要情節(jié)，又與原稿大不相同，而且沒(méi)有充足的時(shí)間進(jìn)行像前八十回那樣的反復(fù)修改，這樣不是能夠更好地解釋現(xiàn)存文本的實(shí)際狀況嗎？而且因?yàn)樵灞粨p毀的教訓(xùn)，重寫(xiě)稿很可能連畸笏叟這樣有毀稿嫌疑的脂批人也沒(méi)有能看到，所以后四十回脂評(píng)較少。在筆者看來(lái)，后四十回的個(gè)別段落，很像是脂評(píng)的遺留，可以相當(dāng)有力地證明是曹雪芹原作而非續(xù)書(shū)。如第一百二回寫(xiě)襲人嫁給蔣玉菡后，有一小節(jié)：

看官聽(tīng)說(shuō)：雖然事有前定，無(wú)可奈何。但孽子孤臣，義夫節(jié)婦，這“不得已”三字也不是一概推委得的。此襲人所以在“又副冊(cè)”也。正是前人過(guò)那桃花廟的詩(shī)上說(shuō)道：

千古艱難惟一死，傷心豈獨(dú)息夫人！

這不像作者的敘述，而更像脂評(píng)在傳抄過(guò)程中誤入正文。從內(nèi)容來(lái)看，這是跳出故事敘述對(duì)于襲人的評(píng)價(jià)，對(duì)襲人在“金陵十二釵”大櫥內(nèi)列入“又副冊(cè)”，作了原因追溯，全書(shū)正文沒(méi)有這種寫(xiě)法，而且這種對(duì)襲人歸入“又副冊(cè)”原因的判斷，并不符合文本原意——襲人并非因品格問(wèn)題列入“又副冊(cè)”， 而是因婢女身份，晴雯同樣列在“又副冊(cè)”——關(guān)鍵是，“看官”的提醒方式，是脂評(píng)的用詞習(xí)慣，前八十回各種脂評(píng)本中總共有34條脂批使用“看官”這個(gè)字眼，如第二十回庚辰眉批：“‘等著’二字大有神情?？垂匍]目熟思，方知趣味。非批書(shū)人漫擬也。己卯冬夜?！钡诙换馗矫寂骸翱垂偈焖迹簩?xiě)珍、璉輩當(dāng)以何等文方妥方恰也？壬午孟夏”， 第二十三回庚辰側(cè)批：“看官想，用何等話，令黛玉一笑收科？”等等，例不勝舉。而全書(shū)正文，僅第一回開(kāi)端采用了“列位看官”(甲戌本)或“看官”的說(shuō)法，而且在《紅樓夢(mèng)稿》中，這個(gè)“列位看官”還被刪去了*《乾隆抄本百廿回紅樓夢(mèng)稿》(影印本)，第11頁(yè)，上海古籍出版社，1984年版。甲辰本第8回在“這就是大荒山中青埂峰下那塊頑石幻相”前加了“看官們須知道”一句，此前各本均無(wú)，應(yīng)非曹雪芹原筆。見(jiàn)《甲辰本紅樓夢(mèng)》第269頁(yè)，沈陽(yáng)出版社，2006年版。。上引關(guān)于襲人文是前人很少注意到的后四十回非續(xù)書(shū)的有力證據(jù)。

當(dāng)然，續(xù)書(shū)論者還有各種論證，如用詞習(xí)慣、語(yǔ)詞頻度的統(tǒng)計(jì)差異等，但因?yàn)橐越y(tǒng)計(jì)方法研究文學(xué)文本還不成熟，再加上《紅樓夢(mèng)》文本的形成、散佚、修改、補(bǔ)訂、成書(shū)過(guò)程異常復(fù)雜，所以同樣按統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行研究者，甚至用同樣的選詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究，如陳大康和李賢平，得出的結(jié)論截然相反*見(jiàn)陳大康《從數(shù)理語(yǔ)言學(xué)看紅樓夢(mèng)后四十回的作者》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》，1987年第2期。李賢平《紅樓夢(mèng)成書(shū)新說(shuō)》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1987年第5期。。筆者認(rèn)為都很難成立，因篇幅所限，只能在另文中論及了。

Re-examination of the Argument in the Continuation ofADreamofRedMansionsby Gao E from The Perspective of Hermeneutics

WANG You-xin

(Department of Literature & Journalism,Central South University,Changsha 410083,China)

The argument that the successive forty chapters ofADreamofRedMansionsare completed by Gao E is one of the main conclusions in the late study of this novel, which highlights the study ofADreamofRedMansionsfor nearly a hundred years. Although some scholars always dissent, no one has ever examined systematically this argument from the perspective of hermeneutics. All aspects and dimensions considered, this paper holds that as a result of the special living conditions of the interpreters like Hu Shi, the novel was put forward in the specific cultural and historical situation of the twentieth century. The argument is not valid. The author sorts out a series of evidence which are paid less attention by the predecessors and makes a more full exposition through intensive reading and theoretical speculation，and reckons that the main part of the successive forty chapters may be a rewriting edition of Cao Xueqin's manuscript after its destruction.

hermeneutics; re-examination;ADreamofRedMansions; argument of Gao E’s completing the unfinished novel; Cao Xueqin

2015-08-10

王攸欣(1966—)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，中南大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士.研究方向：中國(guó)文學(xué)、哲學(xué)、學(xué)術(shù)史.

I206.09

A

1008—1763(2015)05—0030—08