劉　芳

(華東交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 江西 南昌　330013)

?

美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的影響

劉芳

(華東交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 江西 南昌330013)

美中兩國(guó)有著不同的歷史文化傳統(tǒng)并處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，在美中之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突持續(xù)存在的背景下，本文梳理了入世前后美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的變化及原因，分析了世界貿(mào)易組織成立后美國(guó)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的影響，并探討在新一輪推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易談判進(jìn)程中，面對(duì)美國(guó)不斷提高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)仍需要解決的問題。

美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端；司法保護(hù)；TPP協(xié)議；ACTA協(xié)議

一、問題的提出

世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)隨著社會(huì)的發(fā)展不斷發(fā)展與變化。在現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的重要內(nèi)容，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。我國(guó)改革開放后，由于對(duì)外貿(mào)易的迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平不僅對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要的作用，同時(shí)還影響到了我國(guó)與其他國(guó)家的政治和經(jīng)貿(mào)關(guān)系，成為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中的敏感問題之一。自美中建交以來，我國(guó)的主要貿(mào)易伙伴國(guó)家美國(guó)一直關(guān)注我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，雙方知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的沖突不斷，在外在沖突和內(nèi)在需求的雙重作用下，經(jīng)過三十余年的努力，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)已經(jīng)基本上達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)水平，[1]知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)也日漸成熟。*2012年最高人民法院根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特點(diǎn)和屬性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的基本精神和我國(guó)的基本國(guó)情和發(fā)展階段經(jīng)過研究、論證和探索提出了 “加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，說明我國(guó)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策、理念的認(rèn)識(shí)和把握更趨理性和成熟。由于美中兩國(guó)處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力，創(chuàng)造了2710萬人就業(yè)，間接支持1290萬人就業(yè)，美國(guó)30%的就業(yè)崗位與知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型行業(yè)有著直接或間接的聯(lián)系，美中之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突仍將長(zhǎng)期持續(xù)存在。[2]美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的產(chǎn)生了怎樣的影響，我國(guó)今后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)可能面臨怎樣的問題亟待解決。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)外非常重視對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的研究。代表性的文獻(xiàn)主要包括: Alford(1995)對(duì)中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念作了研究,指出中國(guó)版權(quán)保護(hù)意思薄弱的深層原因。Danny(2006)對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況做了評(píng)析，指出中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利之處。Terence et.al.(2007)分析了中國(guó)改革開放以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法保護(hù)的變化，指出中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題給國(guó)際貿(mào)易帶來的不利的影響。

國(guó)內(nèi)關(guān)于美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端方面的文獻(xiàn)伴隨著美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端常有常新。首先，按照時(shí)間的發(fā)展順序，主要的代表性文獻(xiàn)有：楊叔進(jìn)(1995) 探討了中美保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定交涉中的爭(zhēng)執(zhí)要點(diǎn)，探討其對(duì)中國(guó)成為世界貿(mào)易組織的重要性，同時(shí)也對(duì)未來可能發(fā)生的問題作初步評(píng)估；何興強(qiáng)(2008)對(duì)中國(guó)加入世貿(mào)組織之后中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端加劇的原因進(jìn)行了深入分析，提出了在美國(guó)政府加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下，加強(qiáng)溝通與合作并對(duì)中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的解決前景進(jìn)行了探討；張乃根(2009) 分析了美中世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱WTO)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案件中專家組裁決并探討可上訴性問題；薛潔(2011)對(duì)《反假冒貿(mào)易協(xié)議》最終文本中知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法的條款進(jìn)行初步解讀，并分析其與現(xiàn)存與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議)的關(guān)系并與中國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法制度進(jìn)行比較分析；亢梅玲等(2013) 指出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議中美國(guó)提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)草案將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)推到了新的水平，并提出我國(guó)完善自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制的建議。其次，關(guān)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的代表性文獻(xiàn)分別來自于實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界：實(shí)務(wù)界首先對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題開始研究，呂國(guó)強(qiáng)(2000)對(duì)TPIR協(xié)議及我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題作了分析。曹建明(2005)結(jié)合入世以來我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法實(shí)踐，就我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度調(diào)整與WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的融合問題作了深入的分析；奚曉明(2012)指出司法政策對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有重要意義；孔祥俊(2014)闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兼具的法律性、政治性與政策性，并提出注重以內(nèi)化政策的方式進(jìn)行政策調(diào)節(jié)，弱化法律之外的政策性治理。學(xué)術(shù)界則從不同的視角對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)行研究：許春明等(2008)選取司法保護(hù)水平等一系列的指標(biāo)以構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)體系并以此為基礎(chǔ)計(jì)算我國(guó)縱向的時(shí)間序列知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度以及橫向的各地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，并對(duì)其可信度進(jìn)行驗(yàn)證；吳漢東(2013)研究了在我國(guó)行政保護(hù)和司法保護(hù)并行的情況下，確保司法保護(hù)優(yōu)先的理念與政策；馮曉青(2013)基于技術(shù)創(chuàng)新的視角，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)行研究，提出了完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度的措施。

根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的分析和研究可以得出以下結(jié)論：國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題主要關(guān)注中國(guó)司法保護(hù)可能給國(guó)際貿(mào)易或相關(guān)產(chǎn)業(yè)所帶來的不利影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端分別從背景與內(nèi)容、成因與展望等方面進(jìn)行較詳盡的分析；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)從司法實(shí)務(wù)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法治建設(shè)及技術(shù)創(chuàng)新等角度進(jìn)行研究，但是研究美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)系的比較少，有進(jìn)一步研究的必要。

三、美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的概況

(一)WTO成立之前美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端

1979年美中正式建立外交關(guān)系，雙方簽署了《中華人民共和國(guó)和美利堅(jiān)合眾國(guó)貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》，該協(xié)定第六條約定：根據(jù)各自的法律并適當(dāng)考慮國(guó)際做法，給予對(duì)方的法人或自然人的專利和商標(biāo)和版權(quán)保護(hù)，應(yīng)與對(duì)方給予自己的此類保護(hù)相適應(yīng)。[3]該協(xié)定是日后美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端的張本。1988年4月，美國(guó)通過的《綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》第1301-1310節(jié)對(duì)“301條款”做了規(guī)定：美國(guó)貿(mào)易代表(USTR)必須確定哪些外國(guó)國(guó)家拒絕給予美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以足夠和有效的保護(hù)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利的國(guó)家將被美國(guó)列入“觀察國(guó)家”或“重點(diǎn)觀察國(guó)家”名單，并有6個(gè)月的時(shí)間決定是否進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)。[4]1989年5月25日美國(guó)貿(mào)易代表通過發(fā)布“特別301條款”擬對(duì)華實(shí)施貿(mào)易制裁，在其后的十一年中(1989年-1999年)，中國(guó)分別于1989年、1990年、1991年、1994年、1996年五次將中國(guó)列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題最為嚴(yán)重的“觀察國(guó)家”或“重點(diǎn)觀察國(guó)家”名單；[1]此外，美國(guó)分別于1986年、1993年、1995年-2001年發(fā)動(dòng)14起針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的“337調(diào)查”。

(二)WTO成立之后美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端

我國(guó)加入WTO后，美國(guó)頻繁對(duì)我國(guó)出口到美國(guó)境內(nèi)并可能侵犯了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品展開立案調(diào)查，2002年至2010年針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的“337調(diào)查”119起。[6]2004年，美國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況列為其承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位需要討論的重要問題。[7]2005年“中國(guó)履行世貿(mào)組織義務(wù)報(bào)告”則稱，美國(guó)政府準(zhǔn)備采取一切必要、適當(dāng)?shù)拇胧_保中國(guó)制訂并實(shí)施有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度。在2005年、2008年、2012年中國(guó)再度被列入“重點(diǎn)觀察國(guó)家”名單，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的問題被關(guān)注重點(diǎn)。除此之外，美國(guó)還利用多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制解決中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，2007年4月10日美國(guó)就中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題正式提起在WT0框架下的爭(zhēng)端解決(WTO/DS362)；2011年12月12日，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室向美國(guó)國(guó)會(huì)提交了一份評(píng)價(jià)中國(guó)入世后各項(xiàng)進(jìn)展?fàn)顩r的報(bào)告，該報(bào)告延續(xù)了指責(zé)我知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的一貫做法，并稱將通過雙邊及其他國(guó)際機(jī)制框架尋求解決方案，強(qiáng)調(diào)該國(guó)將繼續(xù)向WTO提起訴訟。[8]此外，美國(guó)規(guī)劃在新的國(guó)際貿(mào)易協(xié)議中提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)從而最終提升中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。[9]

(三)WTO成立前后美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的變化及原因分析

在中美建交至今二十余年的時(shí)間里，美國(guó)與中國(guó)之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端不斷。中國(guó)加入世界貿(mào)易組織前十余年，美國(guó)與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題主要集中在立法方面，美國(guó)通過對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，迫使中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法迅速與國(guó)際接軌，但也影響到中美政治與經(jīng)貿(mào)關(guān)系。2001年我國(guó)加入世界貿(mào)易組織文件中承諾在遵守WTO協(xié)定的基礎(chǔ)上，通過修改現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法和制定新的法律，以有效的和統(tǒng)一的方式實(shí)施WTO協(xié)定。中國(guó)政府遵守承諾努力使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與其承擔(dān)的WTO義務(wù)相一致。但是，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效實(shí)施仍沒有實(shí)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在中國(guó)仍是一個(gè)嚴(yán)重的問題。因此、我國(guó)加入WTO后，美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端從立法轉(zhuǎn)移到了司法保護(hù)問題；美中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端方式也更加多元化：美國(guó)頻繁使用針對(duì)個(gè)案的“337條款”對(duì)我國(guó)出口的相關(guān)產(chǎn)品展開立案；將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題放在世界貿(mào)易組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議框架中去解決；此外，美國(guó)還利用影響力實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)，積極展開有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施的新的談判框架制定更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

四、美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端對(duì)我國(guó)司法保護(hù)的影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最為重要的一種保護(hù)措施，是法院在現(xiàn)有的法律框架之內(nèi)，依據(jù)其法定職責(zé)，通過民事、行政、刑事訴訟審判的方式，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律得以及時(shí)、正確的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的司法活動(dòng)。中國(guó)在加入世貿(mào)組織以后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面做了巨大的努力，這種努力體現(xiàn)了美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端的外在壓力，也體現(xiàn)了我國(guó)自身司法審判能力的加強(qiáng)內(nèi)在需求，我國(guó)盡可能的在立足本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，逐步的借鑒美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，以最低限度滿足TRIPS 協(xié)議的要求作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的基本準(zhǔn)則。

(一)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程序規(guī)則的影響

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法審判程序比國(guó)內(nèi)的訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)更高。因此， TRIPS協(xié)議中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，不可避免地對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判產(chǎn)生重大的影響。

1.透明度規(guī)則

在司法保護(hù)程序方面重要的影響是透明度規(guī)則的問題，透明度原則是WTO的一項(xiàng)基本原則， TRIPs協(xié)議又在第六十三條第一款專門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的透明度問題作了規(guī)定：“各成員所實(shí)施的、與本協(xié)議內(nèi)容(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)之效力、范圍、獲得、執(zhí)法及防止濫用)有關(guān)的法律、條例，以及普遍適用的終審司法判決和終局行政裁決，均應(yīng)以該國(guó)文字頒布；如果在實(shí)踐中無頒布的可能，則應(yīng)以該國(guó)文字使公眾能夠獲得，以使各成員政府及權(quán)利持有人知悉。一方成員的政府或政府代理機(jī)構(gòu)與任何他方政府或政府代理機(jī)構(gòu)之間生效的與本協(xié)議內(nèi)容有關(guān)的各種協(xié)議，也應(yīng)予頒布?！盵10]針對(duì)美國(guó)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)透明度問題提出的異議，我國(guó)在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開法律裁判文書，截至2012年6月，已有43488份生效裁判文書上網(wǎng)公開，2008-2012審結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5670件，涉港澳臺(tái)案件1648件；同時(shí)定期編撰發(fā)布中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書、年鑒，全面公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資訊，提升了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的透明度。[11]

2.禁令

TRIP協(xié)議是我國(guó)設(shè)立禁令制度的重要法律淵源。TRIPS協(xié)議第五十條規(guī)定: “1、 司法部門應(yīng)有權(quán)采取及時(shí)和有效的臨時(shí)性措施，以便(a)防止發(fā)生對(duì)任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，特別是防止侵權(quán)商品進(jìn)入它們管轄之下的商業(yè)渠道，包括剛剛獲得海關(guān)批準(zhǔn)的進(jìn)口商品；(b)保存有關(guān)被指控侵權(quán)行為的證據(jù)。2、在適當(dāng)?shù)那闆r下，司法部門應(yīng)有權(quán)依單方要求采取臨時(shí)性措施，特別是當(dāng)任何遲延有可能對(duì)權(quán)利所有者造成無法彌補(bǔ)的損害, 或者存在證據(jù)被銷毀的明顯危險(xiǎn)性時(shí)?！蔽覈?guó)以法律移植的形式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域引進(jìn)了臨時(shí)禁令制度。2001年修訂的《商標(biāo)法》第57條第1款、2008年修訂的《專利法》第66條第1款及2010年修訂的《著作權(quán)法》第50條第1款都對(duì)臨時(shí)禁令制度作了相似的規(guī)定。為在司法實(shí)踐中統(tǒng)一具體執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》及最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》對(duì)訴前禁令從程序上作了具體規(guī)定。

(二)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)體規(guī)則的影響

為了有效統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判法律適用問題，1985-2008年以來，最高人民法院共出臺(tái)了38件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋，其中現(xiàn)行有效的26件，其中，2000-2008年以來，先后出臺(tái)了22件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋(包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋的兩次修訂)。[12]以美中之間爭(zhēng)議較大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)為例，2004年11月2日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》確定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰；2007年4月5日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合公布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》，降低了版權(quán)侵權(quán)的刑事程序門檻。此外，最高人民法院還通過司法文件、會(huì)議紀(jì)要和典型個(gè)案批復(fù)等形式，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體司法原則和標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)解決了一些較為突出的審判實(shí)踐問題，2000年-2014年出臺(tái)了50余個(gè)具有普遍意義的司法指導(dǎo)性文件，如2004年9月14日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的通知》，要求各級(jí)法院發(fā)揮審判職能，為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)行動(dòng)的深入開展提供有利的司法保障。

(三)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)構(gòu)的影響

我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理高度重視，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織來看，30年來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判組織從無到有，不斷健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量由弱到強(qiáng)，不斷充實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化水平穩(wěn)步提升。今年11月15日發(fā)布的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！蹦康氖潜苊獠煌?jí)別、或同一級(jí)別的不同法院或同一法院的不同審判庭對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的分別管轄而導(dǎo)致的司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一致的困境，同時(shí)有利于維護(hù)司法保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最終途徑的權(quán)威性。

五、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)仍需解決的問題

盡管我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了較高的水平，但國(guó)際上進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易談判仍在進(jìn)行中，2011年10月1日，部分國(guó)家在日本東京簽署了《反假冒貿(mào)易協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱ACTA協(xié)議)。2011年美國(guó)擬定的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱TPP協(xié)議)草案可在網(wǎng)絡(luò)查詢，上述兩個(gè)協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國(guó)并沒加入這兩個(gè)協(xié)定的談判，但是由于協(xié)定的談判國(guó)主要是我國(guó)的主要貿(mào)易伙伴國(guó)家，上述協(xié)定在生效后必然會(huì)影響到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)問題。

(一)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程序規(guī)則的改進(jìn)

1.透明度的問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)透明度的提升對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)并不會(huì)造成任何影響，而透明度規(guī)則對(duì)當(dāng)事人參與訴訟、預(yù)測(cè)訴訟結(jié)果起到很重要的作用，而不論該當(dāng)事人是國(guó)內(nèi)當(dāng)事人還是國(guó)外當(dāng)事人。因此，進(jìn)一步提升提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的透明度，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的程序規(guī)則，有助于提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題在國(guó)際上的良好聲譽(yù)。我國(guó)目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)透明度問題上仍有需要改進(jìn)之處，為了便利當(dāng)事人的訴訟，在訴訟程序方面我們有必要細(xì)致的指引；同時(shí)，法院制定的具有審判指導(dǎo)功能的紀(jì)要、意見、決議等文件大多以內(nèi)部文件的方式在法院內(nèi)部交流。[13]這使得當(dāng)事人對(duì)有關(guān)訴訟難以有效評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)，那么這種內(nèi)部的文件能否在一定的情形下供查閱？從而確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)相關(guān)的內(nèi)部規(guī)則能公開或經(jīng)詢問而獲得。

2.禁令

禁令是給予權(quán)利人保障的程序救濟(jì)制度，但禁令制度的在我國(guó)的移植卻出現(xiàn)了諸多瑕疵：我國(guó)的禁令制度主要是在實(shí)體的部門法中規(guī)定的，但是禁令的目的是從程序上保護(hù)權(quán)利人的利益，從程序正當(dāng)?shù)慕嵌葋砜矗欠癖簧暾?qǐng)人的權(quán)利也應(yīng)該得到相應(yīng)的保護(hù)呢？根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，被申請(qǐng)人雖然能夠得到通知10日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，但是復(fù)議是由法官裁定，沒有為被申請(qǐng)人提供充分的聽證和對(duì)抗的機(jī)會(huì)；復(fù)議程序不影響執(zhí)行，禁令制度的效力持續(xù)至法律文書生效時(shí)，法律沒有賦予被申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷或變更訴前禁令的權(quán)利，那么如果禁令程序是錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)人的利益如何保障？可見，我國(guó)的禁令制度更多的考慮效率因素，但是程序公正的基本因素被忽視了。

(二)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)體規(guī)則的影響

TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)體規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。TPP協(xié)議規(guī)定了民事訴訟中司法機(jī)關(guān)可以禁止涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)出口；賦予權(quán)利人選擇“先行賠付”的權(quán)利；明確了“商業(yè)規(guī)?！钡暮x；增加公共場(chǎng)所盜錄影視作品的刑事責(zé)任等。[14]ACTA協(xié)議更強(qiáng)調(diào)銷毀侵權(quán)產(chǎn)品與侵權(quán)工具的救濟(jì)手段、要求被控侵權(quán)者更全面地披露侵權(quán)信息、在邊境措施中限制反向擔(dān)保金的適用、刑事責(zé)任范圍的擴(kuò)展等。[15]以TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議均涉及的刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)為例，美中在此方面分歧很大，2007年美國(guó)還就中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)問題向WTO提起了訴求，專家組已裁定中國(guó)關(guān)于刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)問題沒有違反TRIPs協(xié)定，理由是TRIPS協(xié)議第六十一條的規(guī)定“成員應(yīng)當(dāng)規(guī)定至少適用于具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或者盜版行為的刑事程序和處罰”沒有進(jìn)一步的解釋“商業(yè)規(guī)?！钡暮x，各成員有權(quán)自主在其國(guó)內(nèi)法中具體界定這一用語的含義。美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)存在差異的根本原因是對(duì)刑法的保障功能和知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的觀念不同。[16]值得注意的是，在美國(guó)已在TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議中界定“商業(yè)規(guī)?！钡暮x，TPP協(xié)議規(guī)定“商業(yè)規(guī)?！睘椤安灰灾苯踊蜷g接營(yíng)利為目的，而從事的針對(duì)著作權(quán)及鄰接權(quán)的顯著、故意侵權(quán)”或“以商業(yè)利益或個(gè)人營(yíng)利為目的的故意侵權(quán)行為”；ACTA協(xié)議規(guī)定“商業(yè)規(guī)?！毙袨橹辽侔橹苯雍烷g接經(jīng)濟(jì)或商業(yè)優(yōu)勢(shì)而展開的商業(yè)活動(dòng)。上述解釋對(duì)TRIPS協(xié)定中“商業(yè)規(guī)?！弊隽丝s小解釋，降低了假冒商標(biāo)或者盜版等案件的刑法處罰門檻。此外，TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議的其它內(nèi)容也將影響到我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)體規(guī)則。

(三)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)構(gòu)的問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造日新、新型糾紛不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)代社會(huì)，司法保護(hù)具有明晰法律標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范社會(huì)生活和維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的重要意義。[17]我國(guó)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理能力也不一致，我國(guó)在實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，如何解決同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中裁判尺度的不同的問題呢？若在某地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理案件較多、法官審判經(jīng)驗(yàn)豐富，那么，可否受理其他地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呢？知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的主動(dòng)選擇和改革創(chuàng)新，科學(xué)規(guī)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)有利于為訴訟當(dāng)事方提供穩(wěn)定和可預(yù)期的司法標(biāo)準(zhǔn)及營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。

六、結(jié)論

現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系基本完備、司法保護(hù)機(jī)制逐步完善、公民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)明顯提高，但因經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展水平不同所導(dǎo)致的美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則和理念的沖突將長(zhǎng)期存在。如何在保障我國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上，順應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，構(gòu)建與我國(guó)科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度，已成為我國(guó)今后知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的重點(diǎn)內(nèi)容。

[1]韓玉熊,李懷祖.關(guān)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的定量分析[J].科學(xué)學(xué)研究，2005(3).

[2]中國(guó)被列入重點(diǎn)觀察名單不客觀[EB/OL].http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2012/201206/t20120608_705309.html.

[3]中華人民共和國(guó)和美利堅(jiān)合眾國(guó)貿(mào)易關(guān)系協(xié)定[EB/OL].http://www.law-lib.com/lawhtm.

[4](美)理查德·謝弗. 國(guó)際商法[M].鄒建華,譯.北京: 人民郵電出版社,2003：312.

[5]黃韻,程晨.中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端對(duì)我國(guó)的影響分析[J],黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào)， 2011(7).

[6]余樂芬.美國(guó)“337調(diào)查”歷史及中國(guó)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘原因分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2011(7).

[7]廣東省高級(jí)人民法院民三庭調(diào)研組.入世后我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的新問題及對(duì)策研究[J].法律適用，2005(6).

[8]奚曉明.準(zhǔn)確把握當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)—在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)研討班上的講話[R].2012-02-08.

[9] President Obama: intellectual property provsions in the TPP "will help us in our negotiations with China"[EB/OL].http://infojustice.org/archives/30965October 14, 2013.

[10]與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定[EB/OL].http://www.lawtime.cn/info/zscq/guojigongyueguanli/2011042171929.html.

[11]王勝俊. 第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議上最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告[R].2012-12-25.

[12]最高人民法院：30年來人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的基本成就.[EB/OL].http://www.court.gov.cn/zscq/dcyj/201205/t20120509_176778.html.2012-05-09.

[13]廣東省高級(jí)人民法院民三庭調(diào)研組.入世后我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的新問題及對(duì)策研究[J].法律適用,2005(6).

[14]賈引獅.與東盟部分國(guó)家就TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題談判的博弈研究—以TPP談判進(jìn)程中美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)草案為視角[J].法學(xué)雜志，2013(3).

[15]崔國(guó)斌.《反假冒貿(mào)易協(xié)議》與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的比較研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(8).

[16]楊帆.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)——以中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端為視角[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009(4).

[17]湖北省高級(jí)人民法院民三庭課題組：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用研究—以湖北省司法與行政“雙軌制”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為研究對(duì)象[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2).

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

The Impact of Sino-US Intellectual Property Disputes on China’s Hudicial Protection of Intellectual Property Rights

LIU Fang

(School of Economic and management, East China Jiao Tong University, Nanchang 330013,China)

As the United States and China have different historical and cultural traditions and at different stages of economic development,therefore there are always conflicts between the United States and China in intellectual property rights areas. This paper starts from historical review on the Sino-US intellectual property disputes before and after the WTO and explains the reasons for the change, then it analyzes the influence of the United States on China judicial protection of intellectual property rights after the WTO was established. The new round of trade negotiations advocatedby the U.S. is going to promote IP Judicial protection standards. In the face of rising IPR judicial protection standards, China's domestic IPR judicial protection problems still need to be solved.

IPR conflicts；Judicial protections; TPP agreement; ACTA agreement

2014-05-22

2010年江西省社科規(guī)劃項(xiàng)目 “WTO美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的影響”(項(xiàng)目編號(hào)：10FX03)。

劉芳，女，華東交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授。

D920.4

A

1008-2603(2015)02-0049-06