賈凌昌（上饒師范學(xué)院政法學(xué)院，江西上饒334001）

“正當(dāng)”還是“決定程序”＊
——后果主義語(yǔ)境下弗雷倫理論的考察

賈凌昌
（上饒師范學(xué)院政法學(xué)院，江西上饒334001）

作為后果主義主要形式的行動(dòng)功利主義在倫理學(xué)發(fā)展史上曾發(fā)揮過(guò)軸心性的作用。由于它提供了一種相對(duì)簡(jiǎn)單的指導(dǎo)和較容易運(yùn)用的道德理論，因此，它似乎能夠被大多數(shù)人作為日常生活的道德所決定。但由于其與道德直覺(jué)存在明顯的沖突，行動(dòng)功利主義遭遇了非議者的猛烈抨擊，隨之而來(lái)的是其辯護(hù)者對(duì)它的仔細(xì)考察和修正。這期間，最有意義的發(fā)展好像是黑爾的間接功利主義。在黑爾看來(lái)，行動(dòng)功利主義是批判層次（理論層面）上而非直覺(jué)（日常生活）上的直接判斷，這些改變使行動(dòng)功利主義看上去既是一種關(guān)于正當(dāng)?shù)睦碚撚质且环N關(guān)于如何道德的思考的理論。然而，弗雷認(rèn)為，行動(dòng)功利主義必須在作為一種正當(dāng)?shù)睦碚摵鸵环N決定程序之間進(jìn)行區(qū)分，得到適當(dāng)理解的行動(dòng)功利主義僅是一種正當(dāng)理論，而惟有道德的思考才可能是一種行為的決定程序。

正當(dāng)；決定程序；黑爾；弗雷；后果主義；行動(dòng)功利主義

如何行動(dòng)與生活是倫理學(xué)關(guān)心的首要問(wèn)題，規(guī)范倫理學(xué)渴望對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)而富有價(jià)值的回答?？墒?，由于不同作家對(duì)道德的理解迥然各異，于是也就出現(xiàn)了相異的規(guī)范倫理學(xué)理論。在當(dāng)代西方規(guī)范倫理學(xué)發(fā)展的論域中，后果主義（包括其早期形式功利主義）激發(fā)了強(qiáng)烈的批評(píng)與回應(yīng)，它與義務(wù)論及美德倫理學(xué)并駕印刻在當(dāng)代倫理學(xué)的架構(gòu)中。雖然羅爾斯正義理論的崛起似乎嚴(yán)重削弱了以功利主義為主要形式的后果主義建構(gòu)，然而，功利主義并沒(méi)有在正義論的視域中銷聲匿跡，反而，在羅爾斯對(duì)功利主義駁難的同時(shí)，功利主義本身也抓住西方當(dāng)代倫理學(xué)從元倫理學(xué)到規(guī)范倫理學(xué)轉(zhuǎn)向這一機(jī)會(huì)努力復(fù)蘇。以澳大利亞哲學(xué)家斯馬特為主要代表的行動(dòng)功利主義是這一復(fù)蘇的代言人，雖然斯馬特同意西季威克對(duì)行動(dòng)功利主義作過(guò)最好的闡釋，他也在一定意義上認(rèn)可了布蘭特對(duì)行動(dòng)功利主義的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但他自認(rèn)為是他將行動(dòng)功利主義徹底化了，因?yàn)橹挥兴麍?jiān)持了行動(dòng)效果一元論。這引起了美國(guó)格蘭布林州立大學(xué)弗雷教授的不滿：誠(chéng)然，根據(jù)功利主義的要求，善總是最大化欲望的滿足，但功利主義如果僅僅采取直接后果主義或者經(jīng)黑爾改造過(guò)的間接后果主義形式，依然不能妥善解決功利主義與日常生活判斷的沖突，這并不在于黑爾是否有效區(qū)分了批判層次與日常生活層次直覺(jué)判斷或多或少的合理性，關(guān)鍵在于：如果將功利主義視為一種正當(dāng)?shù)亩菦Q定程序理論，進(jìn)而能在道德的思考框架下形成最大功利的性格品質(zhì)，那么，行動(dòng)功利主義將可能走得更遠(yuǎn)。

一、道德直覺(jué)：行動(dòng)功利主義的寵兒

由于訴諸目的論方面，功利主義觀念自產(chǎn)生以來(lái)一直為倫理學(xué)家所批判，然而，它并沒(méi)有因?yàn)樗降呐卸K結(jié)自己的腳步，相反，在與對(duì)手的交鋒中它不斷開辟著自己的領(lǐng)地，不僅在相當(dāng)范圍內(nèi)主導(dǎo)著英語(yǔ)世界，而且也將觸角伸展到東方的倫理世界。這在今天表現(xiàn)得尤為明顯，在教科書和不輟的學(xué)術(shù)討論中，隨處可見傳統(tǒng)功利主義與當(dāng)代功利主義的影子，它和義務(wù)論以及美德倫理學(xué)并駕齊驅(qū)，共同演奏著當(dāng)代倫理學(xué)的交響樂(lè)。

行動(dòng)功利主義和規(guī)則后果主義代表了當(dāng)代功利主義的兩種進(jìn)路，雖然布蘭特與胡克等作家力挺規(guī)則后果主義，然而，由于萊昂斯、艾恩·勞對(duì)其的打擊好像使之退化為行動(dòng)功利主義。在萊昂斯和艾恩·勞看來(lái)，由于規(guī)則后果主義在某些極端的情形下同意例外情況的發(fā)生，于是，當(dāng)人們遵守某一規(guī)范即使能帶來(lái)最大化的后果，也可以違反此規(guī)范，如此一來(lái)，規(guī)則功利主義就不可避免地從規(guī)則走向了行動(dòng)。為此，人們好像更加認(rèn)可行動(dòng)功利主義。但這也并非意味著行動(dòng)功利主義的光明前景，“一種有著廣泛影響的理論并不意味著它就是成功的哲學(xué)理論。”［1］行動(dòng)功利主義遭逢的批判與規(guī)則后果主義一樣，有過(guò)之而無(wú)不及，這主要?dú)w因于其對(duì)個(gè)人行為合理性的闡釋與道德常識(shí)相抵牾。

在行動(dòng)功利主義看來(lái)，如果那些行為會(huì)比任何別的可選擇的行為有更好的實(shí)際后果，那么，行動(dòng)功利主義將被迫承認(rèn)那些行為是正確的。假設(shè)你需要在行為A和行為B之間進(jìn)行選擇，進(jìn)一步假設(shè)沒(méi)有其他別于A或B的選擇，如果選擇A將比選擇B獲得更好的后果，根據(jù)行動(dòng)功利主義，你選擇A就是正確的。因此，行動(dòng)功利主義在一定程度上排除了經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的道德規(guī)則，如果某一規(guī)則能夠使你的行為達(dá)到最大化結(jié)果，你可以遵守它；反之，如果這一規(guī)則無(wú)法帶來(lái)最大化效益，你違反它并不是錯(cuò)誤。

這就是行動(dòng)功利主義在以往引起紛爭(zhēng)的較多領(lǐng)域。在弗雷看來(lái)，盡管這些爭(zhēng)論沒(méi)有停息，但它直接提出了道德直覺(jué)在倫理學(xué)中是否有論證力量這個(gè)問(wèn)題，從脫離任何形式的功利主義的命運(yùn)來(lái)看，這是一個(gè)就其自身而言十分重要的問(wèn)題。

我們知道，直覺(jué)主義與康德情投意合，因而其不可避免地成為康德倫理的一個(gè)重要部分。在《純粹理性批判》中，康德站在認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)上對(duì)理性的終極方面進(jìn)行了細(xì)致的考察，詳盡地闡述了“先天綜合判斷”的可能性，對(duì)“本體界”（自在之物）認(rèn)識(shí)的不可能進(jìn)行了論設(shè)。在此，他聲明了“實(shí)踐理性”先于“純粹理性”的地位——如果支配“純粹理性”的是自然律，那么支配“實(shí)踐理性”的就是道德律。在康德看來(lái)，自然律能夠被人們所認(rèn)識(shí)，而對(duì)“意志自由、絕對(duì)命令”等道德律必須通過(guò)人們的思考來(lái)把握，并且，這種思考似乎是直覺(jué)的，“道德所要求于我們的只是要能思想到的自由而不自相矛盾，并不是要我們?nèi)ダ斫馑保?］通過(guò)西季威克和莫爾，直覺(jué)主義拋棄了破碎的面紗終而以體系化的面目宣布了它的莊嚴(yán)與崇高。他們的立場(chǎng)是：道德在理論上進(jìn)行論證是“浪漫”的，由于道德概念都是簡(jiǎn)單的而不是復(fù)雜的語(yǔ)詞，因此，必須以非理性的假設(shè)來(lái)替換邏輯上的論據(jù)，如羅爾斯總結(jié)的：“一旦我們達(dá)到某種一般原則的水平，直覺(jué)主義者就堅(jiān)持認(rèn)為不再有任何更高的建設(shè)性標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)恰當(dāng)?shù)睾饬扛鞣N沖突的正義原則。當(dāng)?shù)赖率聦?shí)的復(fù)雜性要求一系列明確的原則時(shí)，卻沒(méi)有任何單獨(dú)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋或者衡量它們。這樣，直覺(jué)主義理論就要兩個(gè)特征：首先，它們是由一批最初原則構(gòu)成的，這些最初原則可能是沖突的，在某些特殊情況下給出相反的指示；其次，它們不包括可以衡量那些原則的明確方法和更優(yōu)先的規(guī)則，我們只是靠直覺(jué)，靠那張?jiān)谖覀兛磥?lái)是最接近正確的東西來(lái)決定衡量。即便有什么優(yōu)先的規(guī)則，它們也被認(rèn)為多少是瑣碎的，不會(huì)再達(dá)到判斷時(shí)有實(shí)質(zhì)性的幫助?！保?］35-36

道德直覺(jué)果真具有如此之影響么？

的確，有時(shí)候，道德直覺(jué)表現(xiàn)了特有的優(yōu)勢(shì)，尤其是在一些極端的案例中它似乎比任何一種道德謀劃更容易發(fā)動(dòng)。例如，當(dāng)你面對(duì)一輛失控的有軌滑車，如果不想方設(shè)法使之停下或脫軌就會(huì)撞上前方的5個(gè)人，假設(shè)你只有兩種選擇：或者將一個(gè)路軌搬向岔道撞上岔道的1個(gè)人，或者你選擇什么也不做。可能大多數(shù)人都會(huì)選擇將路軌搬向岔道。試問(wèn)，這出于何種倫理規(guī)定，任何一種倫理設(shè)計(jì)都可能說(shuō)出一二，也許只有道德直覺(jué)能給出合理的解釋。理由在于，在很大程度上說(shuō)，道德直覺(jué)看上去顯得比別人更可靠，而這種顯得可靠也使我們相信它們比任何其他規(guī)范倫理更為正確或真實(shí)。

即使你是功利主義的規(guī)范倫理學(xué)家，“我們不應(yīng)該輕易推翻我們基于直覺(jué)的道德判斷，無(wú)論它們是關(guān)于不要將人僅僅作為一種手段利用的判斷，還是關(guān)于當(dāng)代價(jià)不大時(shí)幫助那些需要幫助的人的判斷。應(yīng)該由那些否認(rèn)這些道德直覺(jué)的人來(lái)證明他們的觀點(diǎn)，而不是由那些具有這些直覺(jué)的人?！保?］在這一問(wèn)題上，似乎羅爾斯更加干脆，直接賦予功利主義的直覺(jué)主義性質(zhì)，“我們可能首先注意到：確實(shí)存在著這樣一種思考社會(huì)的方式，它使人們?nèi)菀准俣ㄗ詈侠淼恼x觀是功利主義的。因?yàn)榭梢韵氲剑好總€(gè)在實(shí)現(xiàn)他自己利益的人都肯定會(huì)自動(dòng)地根據(jù)他自己的所得來(lái)衡量自己的所失。”［3］22-23

從以上分析來(lái)看，道德直覺(jué)并不是作為功利主義的寵兒伴隨著其成長(zhǎng)的，相反，它更多的以敵對(duì)的姿態(tài)出現(xiàn)在功利主義面前。因此，功利主義必須對(duì)來(lái)自道德直覺(jué)的沖擊作出合理的回應(yīng)，否則，任何形式的功利主義都難以獲得未來(lái)的邀請(qǐng)。

二、黑爾的回應(yīng)：在功利主義和道德直覺(jué)之間

為了回答剛才提出的難題，黑爾提出了間接行為功利主義理論。盡管黑爾是元倫理非認(rèn)識(shí)主義的重要代表人物，但他與其他同道者不同的是，他認(rèn)為非認(rèn)識(shí)主義和理性主義并非是水火難容的兩個(gè)極端，這就為他尋求功利主義的當(dāng)代合法性提供了共存性領(lǐng)地。因此，他也把為功利主義的合法性辯護(hù)視為己任，并在這種辯護(hù)中試圖表明功利主義與直覺(jué)主義的聯(lián)姻是現(xiàn)實(shí)的。不過(guò)，這種結(jié)合尋求的是間接功利主義視野下的二分路徑。具體地說(shuō)，黑爾將倫理的思考區(qū)分為直覺(jué)層面和批判層面兩個(gè)維度。在黑爾看來(lái)，直覺(jué)層面可以應(yīng)用于實(shí)際的道德思考，人們可以評(píng)介自我教育和個(gè)體的外在教育而獲取一般的道德準(zhǔn)則，即使這些道德準(zhǔn)則存在著沖突，也可以用來(lái)指導(dǎo)自己的日常生活行為。而批判層面是作為反思一般道德原則而存在的，人們?cè)趯?duì)事實(shí)知識(shí)進(jìn)行把握以后能夠獲得中立化的不偏不倚的普遍化原則，當(dāng)將普遍化原則與直覺(jué)層面獲取的一般原則比較之后，就會(huì)選擇功利最大化原則。接下來(lái)，人類的教育和自我教育將會(huì)把這種普遍化原則帶入到直覺(jué)層面，進(jìn)而指導(dǎo)人們的行為。也就是說(shuō)，一般來(lái)說(shuō)個(gè)人遵守的是直覺(jué)層面的一般原則，但是如果人們?cè)谂袑用鎸?duì)一般原則進(jìn)行反思以后就可能會(huì)導(dǎo)向最大功利的行動(dòng)功利主義。因此，即使在直覺(jué)層面遵守了一般道德原則，但最終人們還是會(huì)將行動(dòng)功利主義作為重要考慮納入到行為框架中，所以，功利最大化對(duì)個(gè)人行為實(shí)際上發(fā)揮著間接的指導(dǎo)作用。

于是，其一，如果我們審慎地選擇并接受了經(jīng)過(guò)反思后的一般原則，功利就會(huì)最大化。因?yàn)檎鐒偛潘f(shuō)，一個(gè)人在實(shí)踐層面所遵循的生活簡(jiǎn)單的一般原則，是功利主義者在批判的層面上認(rèn)真挑選出來(lái)的，由于其具有謹(jǐn)慎性和約束性，因此，它是人類最好的能促進(jìn)福利最大化的科學(xué)原則。如弗雷所說(shuō)：“正是它與一般規(guī)則、責(zé)任和權(quán)利相一致的行動(dòng)功利主義的行為——所有這一切能防止為確定正當(dāng)而直接訴求后果——被行動(dòng)功利主義的思考所選擇的這些規(guī)則、責(zé)任給了我們?cè)谡w上達(dá)到人類福利最大化的最好機(jī)會(huì)?！保?］199其二，直接功利主義遭受的直覺(jué)主義攻擊也能得到辯護(hù)。由于行為者經(jīng)過(guò)了批判層面的反思，因此，事實(shí)上他們已經(jīng)在腦海中牢固地樹立了在任何情形下需要遵守何種原則才能產(chǎn)生最好的后果。于是，行為者沒(méi)有必要在每一次行為前都對(duì)功利加以計(jì)算。進(jìn)而，恪守功利主義理念的施救者在遭遇緊急情況下會(huì)按照確定的一般道德原則立刻展開救人的行動(dòng)，這樣就不會(huì)與道德常識(shí)相沖突。

黑爾的立場(chǎng)值得肯定。它在實(shí)踐的層面上使黑爾的理論僅僅是行動(dòng)功利主義的，因?yàn)樗懦庠谥庇X(jué)層面對(duì)行為后果的任何廣泛訴求，反言之，就其與日常道德不一致處而言，這種功利主義的效果就是要整個(gè)地去掉在案例的基礎(chǔ)上運(yùn)用直覺(jué)層面的行動(dòng)功利主義。而且，由于我們不用顧及直接后果主義者在直覺(jué)層面上基于案例的思考，于是，黑爾的間接后果主義就避免了一個(gè)應(yīng)用基礎(chǔ)可能產(chǎn)生的其他問(wèn)題。例如，如果將行動(dòng)功利主義界定為批判層面的人類福利的整體最大化，而在實(shí)踐或直覺(jué)層面盡力避免使福利在每一情形下最大化，就可能實(shí)現(xiàn)行動(dòng)功利主義的動(dòng)機(jī)與目標(biāo)。進(jìn)而，單一案例的思考與人類社會(huì)整體的福利就能完美結(jié)合，最終，既能規(guī)避了直接后果主義的赤裸，又能使社會(huì)福利最大化。所以布蘭特的評(píng)價(jià)是中肯的：“在我看來(lái)，黑爾教授關(guān)于倫理學(xué)的著作，是自亨利·西季威克以來(lái)對(duì)功利主義的最重要和精妙的表述與捍衛(wèi)?！保?］

然而問(wèn)題的關(guān)鍵是，如何將直覺(jué)層面與批判層面這兩點(diǎn)有效相容，我們?nèi)绾胃铱隙ń?jīng)過(guò)反思以后一定會(huì)將一般的道德原則置于行為功利主義基礎(chǔ)之上？金里卡雖然對(duì)功利主義抱有敵意，但他認(rèn)為黑爾的處理是可能的：“雖然最初的功利主義者愿意以人類福祉為最高標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判社會(huì)準(zhǔn)則，但許多當(dāng)代功利主義者卻論證說(shuō)，功利主義有很好的理由要求人們遵守日常道德。我們似乎可以突破日常道德規(guī)則去增加效用，但功利主義卻有理由要求人們?cè)谌魏吻闆r下持守好的規(guī)則。新規(guī)則的收益是不確定的，但現(xiàn)存常規(guī)的價(jià)值卻業(yè)已得到證明（常規(guī)經(jīng)受住了文化演進(jìn)的洗禮）——現(xiàn)存常規(guī)也是人們生活預(yù)期的基礎(chǔ)。就算從功利主義的眼光來(lái)看，日常規(guī)則并不完善，但不用效用去評(píng)價(jià)日常規(guī)則卻恰好立足于功利主義的理由?！保?］因此，其一，通過(guò)反思，行動(dòng)功利主義可能會(huì)置于一般規(guī)則基礎(chǔ)之上。其二，黑爾是否考慮過(guò)這種情形，畢竟生活中存在著諸多規(guī)則，如果人們經(jīng)過(guò)反思以后沒(méi)有將行動(dòng)功利主義置于一般規(guī)則的基礎(chǔ)之上，那么，黑爾將如何處理？因此，似乎黑爾的論證具有強(qiáng)加性特征。因?yàn)椋覀兊拇_不知道是否經(jīng)過(guò)反思以后究竟會(huì)得到何種倫理規(guī)則。如果真的都像黑爾所說(shuō)的那樣，那么康德也將是幸運(yùn)兒了。他可以在遙遠(yuǎn)的天國(guó)告訴我們，即使人們之間存在著一般規(guī)則也沒(méi)有關(guān)系，只要經(jīng)過(guò)反思以后就一定會(huì)傾向于義務(wù)論，就一定能夠在內(nèi)心建構(gòu)一種正當(dāng)?shù)膶?shí)踐法則。估計(jì)這種論證就連康德自己都會(huì)發(fā)笑。其三，看來(lái)更加嚴(yán)重的是，這種區(qū)分極有可能使功利主義的信度得以消解，如威廉姆斯所言：間接功利主義本打算基于人們的思想和信念為自身辯護(hù)，但辯護(hù)的結(jié)果卻是自己瓦解自己。

此外，黑爾的論證方法有待商榷。不言而喻，科學(xué)研究要求在解決一個(gè)問(wèn)題時(shí)必須在前提上清晰地說(shuō)明未解決的問(wèn)題，不能否認(rèn)，似乎黑爾清楚地把握了功利主義存在的問(wèn)題，但其解決問(wèn)題的方式很容易讓我們陷入到模糊之中，因?yàn)椴磺宄氖牵烤鼓芊裨谂袑用婧蛯?shí)踐層面劃出清楚的界限?；蛘哒f(shuō)句過(guò)分的話，黑爾的處理似乎存在著掩飾問(wèn)題的嫌疑，他不僅沒(méi)有讓我們看到解決這一難題的出路，反而讓我們?cè)桨l(fā)迷茫，使本來(lái)是一個(gè)難點(diǎn)的問(wèn)題演變?yōu)橐牲c(diǎn)了。正像西季威克表明的：如果沒(méi)有采用正確的研究方法，一方面我們會(huì)趨向模糊不清的折衷，另一方面又在隨便任意地?cái)U(kuò)大分歧。于是，運(yùn)用黑爾的原則導(dǎo)致的只能是，也必將是在理論層面是一回事，在實(shí)踐層面又是另一回事。因此，似乎黑爾還沒(méi)有完全為行動(dòng)功利主義提供妥恰的辯護(hù)。但至少這種辯護(hù)為弗雷的行動(dòng)功利主義調(diào)試提供了某種借鑒的視域。

三、弗雷的闡釋：正當(dāng)而非決定程序與道德的思考

黑爾認(rèn)為可以在批判層面進(jìn)行功利主義思考，而在實(shí)踐層面特別是在特殊案例中利用直覺(jué)主義，這在很大程度上說(shuō)明，批判層面的思考是一種理論式的道德思考，直覺(jué)層面的生活指南是行為正當(dāng)與否的標(biāo)尺。因此，在黑爾的處理中實(shí)質(zhì)上發(fā)生了道德思考與行為正當(dāng)分開的局面，正如前文所說(shuō)，他的努力很難實(shí)現(xiàn)批判層面與直覺(jué)層面的統(tǒng)一，因?yàn)楫吘勾嬖谥藗兎此贾蟛粌A向于功利主義的結(jié)果。威廉姆斯也發(fā)現(xiàn)了這一困境：黑爾想做的是將兩種不相容的觀念結(jié)合起來(lái)，一種觀念是后果主義的，另一種不是。因此，即使黑爾如何努力都很難兼具二者。弗雷也發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。

在弗雷看來(lái)，黑爾之所以沒(méi)有辦法兼具二者，是因?yàn)槠湓谂袑用孢\(yùn)用的理論將會(huì)走向一個(gè)方向，在實(shí)踐層面的功利主義限制（生活指南的運(yùn)用）將會(huì)走向另一方向。并且，這些限制是否有力？它們能否阻止對(duì)后果主義的訴求？甚至可能的是，如果繼續(xù)在批判層面堅(jiān)持功利主義反而會(huì)讓道德直覺(jué)進(jìn)入功利主義，進(jìn)而使功利主義會(huì)再次為自己頒發(fā)合法的許可證。不過(guò)，弗雷認(rèn)為，黑爾給我們指明了一個(gè)方向：功利主義必須在作為一種正當(dāng)?shù)睦碚摵妥鳛橐环N決定程序之間進(jìn)行區(qū)分。也就是說(shuō)，作為后果主義的功利主義必須在正當(dāng)?shù)睦碚摵蜎Q定呈現(xiàn)之間進(jìn)行區(qū)分，惟有將功利主義僅作為正當(dāng)理論而不是作為實(shí)踐層面的生活指南程序，后果主義才可能成為正當(dāng)?shù)睦碚摗?/p>

在弗雷看來(lái)，后果主義是一種關(guān)于什么使正當(dāng)?shù)男袨槌蔀檎?dāng)?shù)睦碚?，而不是在?shí)踐層面上決定要做什么的方法論。言下之意是，人們可能沒(méi)有辦法決定在特殊場(chǎng)合下哪一個(gè)行為是正當(dāng)?shù)?，但那決不表明行為根據(jù)的后果是不正當(dāng)?shù)摹Q句話說(shuō)，它告訴我們?yōu)槭裁凑?dāng)?shù)男袨槭钦?dāng)?shù)?，而不是告訴我們哪些行為是正當(dāng)?shù)摹倪@個(gè)意義上說(shuō)，后果主義只是表明是什么使正當(dāng)?shù)男袨槌蔀檎?dāng)?shù)囊环N理論，而不具有決定程序意義。顯然，這樣斷定的理?yè)?jù)需要澄清，弗雷沒(méi)有給出，倒是Brink與Railton給予了弗雷不少幫助。在他們二人看來(lái)，功利主義之為功利主義在于這樣一個(gè)斷言：正當(dāng)行為就是使效用最大化的行為；而不在于另一個(gè)斷言：我們應(yīng)該刻意使效用最大化。至于我們是否應(yīng)該采納功利主義的決策程序去評(píng)定行為或規(guī)則，它是一個(gè)開放的問(wèn)題。因?yàn)橥耆赡艹霈F(xiàn)這樣的情況：采納非功利主義的決策程序反而比采納功利主義的決策程序要更好地吻合功利主義的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。

為何弗雷沒(méi)有對(duì)后果主義何以能成為一種正當(dāng)?shù)睦碚摻o出解釋呢？這是因?yàn)樵诟ダ卓磥?lái)，關(guān)于正當(dāng)理論的適當(dāng)性不是行動(dòng)功利主義關(guān)心的首要問(wèn)題。那么既然如此，什么才是重要的問(wèn)題呢？如剛才所說(shuō)，后果主義僅是對(duì)正當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行正當(dāng)判斷的理論，它并沒(méi)有告訴我們什么是不正當(dāng)?shù)?。但如果一種理論沒(méi)有將正當(dāng)與否的思考納入其框架就不能稱為完整意義上的倫理思考，弗雷自然不會(huì)犯這樣的低級(jí)錯(cuò)誤。因此，他自然就從邏輯上將其倫理設(shè)計(jì)進(jìn)行了轉(zhuǎn)向?！叭绻P(guān)于正當(dāng)理論的適當(dāng)性不是這兒真正重要的問(wèn)題，那么什么是呢？這是一個(gè)我們要如何指導(dǎo)我們關(guān)于做什么的道德思考的問(wèn)題。如果我們不把后果主義作為一種行為的指導(dǎo)，那么我們要如何道德地思考做什么呢？”［5］206

弗雷認(rèn)為，“只要我們的品格特征和性情傾向的內(nèi)在發(fā)展在最大化人類福利的功利主義目標(biāo)指導(dǎo)之下，關(guān)于我們做什么的道德思考的理論就保持了它與行動(dòng)功利主義的聯(lián)系?！保?］211也就是說(shuō)，第一，做什么的道德思考主要在于品格特征和性情傾向的內(nèi)在形成與發(fā)展；第二，這種性情內(nèi)在發(fā)展的目標(biāo)是最大化人類福利；第三，道德的思考從間接角度看實(shí)際上就是人類行為的標(biāo)準(zhǔn)程序；第四，道德的思考最終導(dǎo)向的是行動(dòng)功利主義的后果主義。

我們的疑問(wèn)在于，何以道德的思考最終導(dǎo)向了后果主義？

首先，這很大程度上是黑爾施加的影響。在黑爾看來(lái)，如何道德地思考做什么涉及某種品質(zhì)、性情傾向以及努力使我們自己成為某種類型品格的人。具體地說(shuō)，我們要把自己變成那種行為出自這樣一種品格的人，即受到最大化人類福利的功利主義目標(biāo)指導(dǎo)的、得到反復(fù)教化的、為一定的品質(zhì)和性情傾向構(gòu)成的品格的人。如果這些性情和原則被足夠深地根植于我們身上，它們就會(huì)開始給我們提供動(dòng)機(jī)，而且，如果這些品格開始反映這些深深地植入其中的性情傾向和原則，就會(huì)實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)。

其次，道德的思考能為后果主義合法性提供證明。雖然弗雷承認(rèn)后果主義僅僅是一種使正當(dāng)?shù)男袨槌蔀檎?dāng)?shù)睦碚摚瑫r(shí)承認(rèn)這種理論與道德的思考不可能分離得過(guò)遠(yuǎn)，甚至可能走向合流?！叭绻覀儞碛幸环N后果主義者的關(guān)于正當(dāng)?shù)睦碚?，那么我們可以有一種非后果主義者的關(guān)于我們應(yīng)當(dāng)做什么的道德思考的理論么？為什么不呢？”［5］211換言之，之所以后果主義是正當(dāng)?shù)?，恰恰在于我們道德的思考最終傾向于最大化人類福利。因此，繞來(lái)繞去，弗雷還是避免不了正當(dāng)?shù)睦碚撆c道德的思考的契合。

再次，弗雷是一個(gè)真實(shí)的行動(dòng)功利主義的后果主義者，這一身份預(yù)設(shè)決定了他必須在功利主義的視界中進(jìn)行道德的思考。換言之，無(wú)論弗雷如何高揚(yáng)道德的思考，但其永遠(yuǎn)無(wú)法脫離功利主義的視域，他思考的路途無(wú)論滑翔多遠(yuǎn)都是在為功利主義最大化的后果正名?！叭祟愐凰妓鳎系劬桶l(fā)笑”，不論我們?nèi)绾嗡妓?，我們都始終是在上帝的視域中進(jìn)行的，永遠(yuǎn)也逃不脫上帝的心靈。對(duì)弗雷來(lái)說(shuō)，功利主義就像“上帝”一樣在心中根深蒂固。因此，弗雷道德的思考就成為一種窒息倫理學(xué)發(fā)展的毒藥，如果吞下這劑毒藥，人類的一切倫理問(wèn)題都會(huì)“迎刃而解”。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，弗雷后果主義理論的貢獻(xiàn)在于使人們認(rèn)識(shí)到：功利主義的傳統(tǒng)形式與當(dāng)代建構(gòu)并沒(méi)有隨著義務(wù)論或美德倫理學(xué)的崛起而偃旗息鼓，而恰恰在于，功利主義已經(jīng)作為一種變種內(nèi)化到后果主義的結(jié)構(gòu)之中，并日漸成為抗衡義務(wù)論和美德倫理學(xué)的最重要資源。弗雷的后果主義其實(shí)就是這樣一種努力，雖然在弗雷的同一片天空下存在著諸如規(guī)則功利主義、制度功利主義的爭(zhēng)辯與分野，但似乎弗雷的后果主義更加能撥動(dòng)我們的心弦，牽動(dòng)我們的神經(jīng)。這不在于他看到了功利主義與直覺(jué)主義的沖突，調(diào)和了康德與邊沁，關(guān)鍵在于其在黑爾的基礎(chǔ)上為這種沖突的解決提供了較為合理的路徑，這是弗雷后果主義的貢獻(xiàn)所在。

然而，道德的思考不是一個(gè)很好回答的問(wèn)題，它關(guān)涉的是人們?cè)谔囟ㄇ榫诚氯绾涡袨榈膯?wèn)題。弗雷將行動(dòng)功利主義作為一種正當(dāng)?shù)睦碚撨M(jìn)行了論設(shè)。然而細(xì)思之，行動(dòng)功利主義難道僅僅是一種正當(dāng)?shù)睦碚撁?？它難道不也是一種廣義的道德的思考理論么？或者換句話說(shuō)，任何關(guān)于正當(dāng)與善的思考的倫理學(xué)都可以成為道德的思考對(duì)象，弗雷簡(jiǎn)單繼承了黑爾的一種看似分開而又合一的處理方式，人為地將黑爾的“合一”進(jìn)行了拆分——在理論層面，行動(dòng)功利主義是一種正當(dāng)理論，在行為的決定程序方面，將其看做是一種如何道德地思考的理論。在他看來(lái)，似乎道德地思考能與正當(dāng)理論完全二分，其實(shí)，即使這沒(méi)有將道德的思考狹隘化，也對(duì)道德的思考作了極其窄化的理解。在論文開篇之始弗雷就說(shuō)明，行動(dòng)功利主義的目標(biāo)在于促進(jìn)人類福利的最大化，而在論文的尾聲，弗雷又進(jìn)一步宣稱，我們的品格在于促進(jìn)人類福利的最大化。于是，弗雷將作為正當(dāng)理論的行動(dòng)功利主義與作為決定程序的道德的思考的理論就在目標(biāo)上發(fā)生了重疊。這就說(shuō)明，行動(dòng)功利主義既可以作為一種正當(dāng)理論而存在，也可以作為一種道德的思考的理論而建構(gòu)。因此，可以斷言，弗雷僅僅為功利主義貢獻(xiàn)了華麗的“二分”形式而沒(méi)有對(duì)功利主義的現(xiàn)代完善提高以實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。一般地說(shuō)，一種倫理學(xué)理論需要某種明確的外在指引和真實(shí)考慮，以此為手段來(lái)指示和引導(dǎo)內(nèi)在情感與行動(dòng)。如果一種判斷僅僅具有形式上的外觀，而不能為人們充當(dāng)確定的引路人，就可能會(huì)使美好的期望化為巨大的失望。弗雷后果主義所表達(dá)的恰恰就是這樣一種思想，因而，其倫理也只有理論意義，而無(wú)行動(dòng)價(jià)值。

［1］龔群.對(duì)以邊沁、密爾為代表的功利主義的分析批判［J］.倫理學(xué)研究，2003（7）：55-63.

［2］康德.康德哲學(xué)原著選讀［M］.韋卓民，譯.北京：商務(wù)印書館，1963：11.

［3］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［4］羅素.我們對(duì)陌生者的責(zé)任：對(duì)一些極端道德案例的思考［J］.陳真，譯.江海學(xué)刊，2005（2）：19-24.

［5］弗雷.行動(dòng)功利主義［M］.拉福萊特.倫理學(xué)理論.龔群，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［6］Douglas Seanor，N.Fotion（ed）.Hare and Critics ［M］.Oxford：Claredon Press，1988：27.

［7］金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)［M］.劉莘，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2003：89.

（責(zé)任編輯文格）

Right or Decision Procedure：Frey Ethical Review in the Context of Consequentialism

JIA Lin-chang
（School of Politics and Law，Shangrao Normal University，Shangrao334001，Jinagxi，China）

As the main form of consequentialism’s act utilitarianism has played the role of axial disposition in the history of the development of ethics.Because it provides a relatively simple and easy moral theory to use the guidance，therefore，it seems to be as a daily moral decision by most people.But because of bright or dark conflict between moral intuition and act utilitarianism，it experienced the slams of slanders.Then，its defenders examine and revise the theory.During the period，the most meaningful development seems to be Hale indirect utilitarianism.Hale thinks，act utilitarianism is the direct judgment of critical theory，so it excludes the possibility of intuition in direct judgment.These changes make the action utilitarianism looks like both legal theory and how to think morally.However，F(xiàn)rey believes，act utilitarianism must distinguish between a proper theory and a decision procedure，the action of utilitarianism of appropriate understanding is only a legitimate theory，but the moral thinking might be a behavioral decision procedure.

right；decision procedure；Hare；Frey；consequentialism；act utilitarianism

B82-064；B82-065

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.05.004

2014-12-07

賈凌昌（1977-），男，山東省日照市人，上饒師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事當(dāng)代西方倫理學(xué)研究。

2013年度江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（ZX1308）