任先國

(1.武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070;2.鄭州師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，河南 鄭州 450044)

論邪教的不法性及其規(guī)制*

任先國1,2

(1.武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070;2.鄭州師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，河南 鄭州 450044)

不法性就是指事物在靜態(tài)和動態(tài)上不符合法律規(guī)定的屬性。邪教非宗教，其在信仰對象、組織性質(zhì)和社會功能等方面與正規(guī)合法宗教有明顯區(qū)別，邪教會危害國家安全、社會穩(wěn)定和公民人身財產(chǎn)安全，具有不法性。法律是一種有效的規(guī)制邪教的工具。一些國家制定了專門的反邪教法，并成立了專門的行政機構(gòu)以加強司法打擊邪教的力度和措施，這對于我國當(dāng)前對邪教的規(guī)制具有借鑒意義。制定專門的反邪教法律、改革宗教管理制度、完善宗教政策和開展國際合作是我國當(dāng)前規(guī)制邪教不法性應(yīng)采取的對策。

邪教；不法性；規(guī)制

2014年5月山東招遠(yuǎn)發(fā)生了“全能神”邪教組織成員故意殺人的惡性事件，一時震驚全國。此后，中國公安機關(guān)于2014年6月至8月在全國范圍內(nèi)開展了對“全能神”邪教的專項打擊行動，共破獲案件500余起，抓獲犯罪嫌疑人近千人，該組織拙劣的發(fā)展歷史被公之于眾，其所制造的血案不斷被揭露，嚴(yán)重危害了宗教的正常發(fā)展和社會秩序。全能神邪教案警示我們，邪教是社會的一大公害，急需對其進(jìn)行有效規(guī)制。法律作為一種基本的行為規(guī)范，對宗教信仰行為具有指引、評價、預(yù)測、強制和教育等多方面的作用，正如西班牙宗教學(xué)者羅德里格斯所指出的，運用法律是“一種最好的選擇”、“最有效的方式”，法律是審視和規(guī)制邪教的一個重要維度。

一、不法性之界定

法即法律，是具有國家強制力的行為規(guī)范，各種社會組織從產(chǎn)生到消滅，都不可避免受到法的調(diào)整和規(guī)制。關(guān)于“不法”具有靜態(tài)和動態(tài)兩層含義。在靜態(tài)方面，是指事物的存在不符合法，其從產(chǎn)生到消滅的整個過程中都不合法，具有不合法的屬性，如某社團組織未經(jīng)相關(guān)注冊審批登記，私自成立，其產(chǎn)生缺乏法律依據(jù)，是不法的；若其目的或宗旨與法律相悖，則社團組織的存在也是不法的。在動態(tài)方面，是指社團組織的行為不合法，也即該主體有不符合法律規(guī)定的行為，這種行為不僅包括作為，即做了不符合法律規(guī)定的行為，也包括不作為，即該盡的義務(wù)或職責(zé)而沒有盡到。

全面把握不法，需要將其與“違法”、“犯罪”進(jìn)行比較?！斑`法”是某種行為違反法律而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定法律責(zé)任的行為，包括作為和不作為兩種情形?！胺缸铩钡耐庋右∮谶`法，可以為違法所包含，它是刑法上的范疇，是違反刑事法律應(yīng)該受到刑事處罰的行為，犯罪也包括作為和不作為兩種情形。所有的犯罪都是違法，但違法并不都是犯罪。違法和犯罪都是對行為的法律定性，是在動態(tài)中分析行為和法律是否一致的關(guān)系，是動態(tài)的定性。而事物和法還應(yīng)該有靜態(tài)的一面，因而不能用違反、犯罪來代替不法。不法在范疇上應(yīng)該大于違法和犯罪的外延。

基于上面的分析，所謂不法性就是指事物不符合法律規(guī)定的屬性，它是該事物的本質(zhì)特性，不合法是事物區(qū)別于其他事物的重要特征。

二、邪教的不法性分析

這里說的邪教不法性的“性”，是相對于宗教而言，是邪教區(qū)別于宗教的本質(zhì)屬性。

(一)邪教本質(zhì)的不法性

1．邪教與宗教具有本質(zhì)的區(qū)別。

其一，邪教與宗教二者的信仰對象不同。宗教是社會發(fā)展到一定階段后產(chǎn)生的一種文化現(xiàn)象。傳統(tǒng)的宗教具有嚴(yán)格的規(guī)范化模式，例如信仰、教主、教義和組織等,它具有負(fù)責(zé)性、群眾性和長期性的特點；神被作為信仰和崇拜的對象，往往具有至高無上且無所不能的超自然性；神職人員僅僅是奉神的意志而行事者，禁止其超越神，也不能成為被崇拜的對象。而邪教往往披著宗教、氣功等外衣，打著濟世救人等旗號，用曲解和歪曲傳統(tǒng)宗教教義的方法，以“為我所用”、“唯我獨尊”的態(tài)度對傳統(tǒng)教義進(jìn)行惡意的批判和取舍，逐步形成一套粗糙的山寨版“理論體系”，本質(zhì)上卻沒有自己的理論和信仰體系；并且邪教往往以活的教主為崇拜對象，這些教主自封為“活神”，是上帝等神靈的“凡塵代表”，最具有神明權(quán)威，還大言不慚地自封為“救世主”，強行要求他人的絕對服從。這從當(dāng)今國內(nèi)不斷制造事端的“全能神”可見一斑。該邪教組織制度規(guī)定：“人不得妄自尊大，不得自尊為高，當(dāng)敬神愛神，尊神為高”，“當(dāng)行一切對神有益的事、不改做毀神工作利益的事，當(dāng)維護(hù)神的名、神的見證。”表面看，這幾條規(guī)定并無多大問題，“尊神為高”、“維護(hù)神的名”、“不可論斷神”等當(dāng)然是教徒必須切記的。但是這里的神不是基督，而是 “女基督”，實際控制人即大祭司，也即是“全能神”創(chuàng)始人自己，暴露了邪教神化自我、唯我獨尊、蒙蔽大眾的邪惡本質(zhì)。

其二，邪教與宗教二者的組織性質(zhì)不同。傳統(tǒng)宗教在歷史的演變中，是逐步得到政權(quán)和民眾認(rèn)可的一種精神信仰。它們擁有獨特的宗教信仰和情感，有宗教理論體系，有宗教組織、制度、戒律、修行體系等，并且宗教場所、活動往往是開放的。而邪教組織為“師出有門”，往往假冒宗教之名，抄襲宗教的理論體系、教規(guī)教義而形成的組織，其往往假借宗教而生，卻無宗教之實，甚至是反宗教的。邪教組織嚴(yán)密，活動詭異，外人一般難以窺其原形，但是一旦加入，則往往被其“世界末日說”、“天國論”、“劫難說”等所迷惑，受到肉體和精神的雙重控制，難以自拔。例如，“全能神”將自身荒謬的“教義”視為信仰的“最高權(quán)威”，并通過洗腦的方式灌輸給他們的追隨者，使其執(zhí)迷不悟。但是“全能神”并不滿足于精神的控制，它們還建立了嚴(yán)密的組織體系，該體系等級森嚴(yán)、責(zé)任明確，極其具有危害性，該組織設(shè)有“女基督”、“大祭司”、“神靈所使用的人”、“省級領(lǐng)導(dǎo)”、“區(qū)級領(lǐng)導(dǎo)”、“城鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)”、“小排領(lǐng)導(dǎo)”、“細(xì)胞小組領(lǐng)導(dǎo)”等?！霸诠ぷ骰蚪虝氖聞?wù)之中，除了順服神之外，一切應(yīng)聽命被神靈所使用過的人，違背一點也不行，得絕對服從，不要分析對錯，或?qū)蝈e與你無關(guān)，你只管絕對順服就是了?！北┞读似鋵ψ冯S者進(jìn)行控制的邪惡用心，“絕對服從”正是其目的所在。

其三，邪教與宗教二者的社會功能不同。宗教一般具有闡釋世界、道德教化、心靈慰籍、人文關(guān)懷、促進(jìn)穩(wěn)定等社會功能，要求追隨者普遍愛人、從善、和平、博愛、愛政府和守法等；也積極參與社會公益慈善活動，很少干涉世俗事物，對凈化社會風(fēng)氣及社會穩(wěn)定具有積極作用。而邪教以歪理邪說為幌，行聚斂財產(chǎn)之實，并控制追隨者的身心，為自保而與政府對抗，甚至具有政治野心，為實現(xiàn)目的不擇手段。顯然，邪教組織與一般宗教組織所起到的社會作用是根本不同的。

可見，邪教并非宗教，其在本質(zhì)上與宗教具有本質(zhì)區(qū)別。它是假冒宗教之名構(gòu)筑的一種神化創(chuàng)立者，利用虛構(gòu)、散布迷信等手段蒙騙、蠱惑大眾，發(fā)展控制成員及危害社會的組織[1]。

2．邪教不合法。

當(dāng)前，在宗教信仰實踐中，獲得我國法律承認(rèn)的宗教有道教、佛教、伊斯蘭教、天主教、基督教這五大宗教，除此以外的任何宗教派別一律不承認(rèn)其存在的合法性。也就是說，除了以上五個傳統(tǒng)宗教外，其他任何以宗教為名的組織和活動在我國都不受法律保護(hù)，其存在和活動不在宗教信仰自由權(quán)利保護(hù)的范圍內(nèi)。伴隨著對邪教認(rèn)識的不斷深入，我國法律也對邪教作了明確規(guī)范，1999年10月“兩高”在《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中將邪教界定為：“邪教組織是指冒用宗教、氣功或者其他名義建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會的非法組織。”這是一種明確而權(quán)威的解釋，其中“邪教組織是指冒用宗教……名義建立的……非法組織”已經(jīng)清楚地表明我國法律在邪教組織建立伊始就將其排除于宗教之外，嚴(yán)格區(qū)別于宗教，從未取得宗教的法律地位，而是界定為冒用宗教名義建立的非法組織。

可見，從邪教的屬性、我國宗教實際發(fā)展?fàn)顩r和法治實踐來看，邪教均非宗教，在靜態(tài)方面，具有不法性。

(二)邪教對法的秩序具有破壞性

邪教的不法性不僅表現(xiàn)在靜態(tài)的性質(zhì)方面，在動態(tài)方面，邪教對法律秩序也具有挑戰(zhàn)性。正如美國邪教監(jiān)督協(xié)會主任泰得·丹尼爾金指出：“篤信世界末日即將到來的人會做出很多違反常規(guī)的事情：破壞他們賴以生存的東西；挑起自己不能獲勝的斗爭；談?wù)撘恍└静豢赡馨l(fā)生的事情?！毙敖虒Ψ芍刃蚓哂卸喾矫娴钠茐男裕?/p>

1．危害國家安全。國家安全是一個國家處于沒有危險的客觀狀態(tài)，它是國家的基本利益所在。在歷史上，給國家安全造成挑戰(zhàn)和破壞的并非只有暴力革命、起義和廣場運動，邪教也對國家安全具有破壞性。鬼神興則邦衰，邪教興則國亡[2]。邪教侵蝕國家政權(quán)根基，對政治穩(wěn)定具有極大的威脅，會嚴(yán)重危及到國家安全。邪教具有危害國家安全的內(nèi)在基因，邪教往往宣稱自己擁有真理或代表神的意志；并且邪教教義也被視為正確的、永久的知識；還以各種形式制造世界面臨災(zāi)難的謠言，只有自己知道，如何讓世界或信徒獲得解救的方法。邪教試圖以這些歪理邪說來控制人們，使人們成為供其驅(qū)使的走卒，其目的是要做社會的領(lǐng)袖、人類的主宰。此為邪教挑戰(zhàn)國家安全提供了理論和思想的支撐。事實上確實有相當(dāng)一部分邪教組有很強的政治野心，這種政治上的圖謀是國家安全的極大隱患。

邪教危害國家安全的主要表現(xiàn)如下：一是與國內(nèi)外敵對勢力勾結(jié)，以與當(dāng)局政府對抗；二是向政府機關(guān)滲透，吸納公職人員加入邪教組織。試圖在政府部門安插臥底，獲取情報，以圖躲避政府打擊，伺機亂政奪權(quán)；三是對社會矛盾進(jìn)行放大、歪曲，化問題為矛頭，攻擊執(zhí)政者，煽動大眾反對政府。四是挑動民族或種族矛盾，挑動斗爭，挑撥民族關(guān)系。通過顛覆“人的國”，實現(xiàn)建立“神的國”目的，達(dá)到由信徒管理國家、治理國家之目的，這直接危及國民安全。因而，一些邪教組織頭目或潛伏國內(nèi)或流亡外國，與國內(nèi)外反對勢力相勾結(jié)、篡奪政權(quán)、挑撥民族矛盾等行為，將對國家?guī)韲?yán)重的安全危害和隱患。

2．危害社會穩(wěn)定。社會穩(wěn)定是社會運行有序和社會環(huán)境和諧，是動態(tài)平衡和靜態(tài)平衡的統(tǒng)一，任何一個國家的發(fā)展進(jìn)步都離不開良好的社會環(huán)境。正當(dāng)?shù)淖诮虛碜o(hù)社會制度，服務(wù)社會，奉獻(xiàn)社會，慈善濟人，維護(hù)社會和諧。道教主張“慈愛和同、濟世渡人”，佛教主張“莊嚴(yán)國土、利樂有情”， 伊斯蘭教主張“兩世吉慶”， 天主教和基督教主張“榮神益人”。而邪教具有危害社會、破壞穩(wěn)定的內(nèi)在基因。邪教教義詭異、宣揚歪理邪說，其往往是假借某種傳統(tǒng)的宗教，行不可告人之目的，并且最終與這種傳統(tǒng)的宗教背道而馳；宣揚歪理邪說是其慣用的手段，而以“世界末日論”蠱惑人心最為普遍，邪教組織滲透著反人類、反社會和反科學(xué)的思想。邪教組織的存在無疑是對社會穩(wěn)定的極大威脅。例如，制造“5.28”招遠(yuǎn)血案的全能神教成員張立冬在被問及是否害怕法律時說：“不害怕法律，我們相信神”。

邪教危害社會穩(wěn)定的主要表現(xiàn)為：破壞社會治安；污蔑法律，危害社會公共秩序；誣告濫訟，干擾司法的正常進(jìn)行；毒化社會風(fēng)氣；干涉婚姻，違背人倫，破壞家庭；編造歪理邪說，制造思想混亂；制造恐慌心理和恐怖氛圍；反科學(xué)、反文明，褻瀆人文精神。例如，邪教組織煽動成員拋棄家庭，鼓吹“傳得越多，將來就可以進(jìn)入天國”，導(dǎo)致許多家庭成員有家不回、有工不做、有田不種、有學(xué)不上，造成許多家庭的破裂，甚至發(fā)生暴力沖突。

邪教危害公民人身財產(chǎn)安全的主要表現(xiàn)為：殘害生命，踐踏人權(quán)；扼殺自由，侵犯人的政治權(quán)利；詆毀宗教，侵犯公民的名譽權(quán)；非法斂財，侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)益；進(jìn)行經(jīng)濟犯罪。例如，“全能神”邪教教規(guī)規(guī)定：“神家的錢財、物質(zhì)，包括一切財產(chǎn)都是人當(dāng)納的祭物，這祭物除了祭司和神可以享用之外，任何人不得享用，因為人所獻(xiàn)的祭物是供神享用的，而神把祭物賜給祭司分享，其余的任何人都沒有資格、沒有權(quán)利享用。”[3]神是虛幻的，是斂財?shù)目芎突献?；擁有實?quán)的祭司由創(chuàng)始人擔(dān)任，通過這樣精巧的設(shè)計，邪教領(lǐng)導(dǎo)者便可以牢牢控制財物，而一般成員只能盡上交財產(chǎn)的義務(wù)，而不能享有權(quán)利，邪教組織的運行過程即是對信徒財產(chǎn)赤裸裸的掠奪過程。邪教吸納成員的一個重要方式是鼓吹“信教能治病”，這種欺騙手段輕則耽誤了患者正常的治療，重則會使患者的病情加重或?qū)е缕渌劳觯踔劣械谋晃仔g(shù)致死、致殘。顯然，邪教組織的存在對社會大眾具有某種威脅，可能危及公眾的人身財產(chǎn)安全。

由此可見，邪教的危害不容忽視，若放任其發(fā)展，社會就難得安寧，人們就缺乏安全感，法律所維護(hù)的公平、正義、安定、和諧的社會環(huán)境就會遭到破壞。

三、國際視域中的邪教不法性規(guī)制

在全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展進(jìn)程中，邪教具有了滋生和蔓延的空間，成為一個國際性的社會毒瘤。由于邪教本身的不法性及其產(chǎn)生的巨大破壞性，世界各國對邪教組織從不同的層面對其予以規(guī)制。

(一)立法方面，采用多種立法模式

世界各國對邪教規(guī)制的立法主要有三種模式：

一是利用現(xiàn)有立法的相關(guān)條款限制和打擊邪教活動。這以美國為典型。美國憲法修正案規(guī)定，國會不得制定法律限制宗教信仰自由。這使得美國不能通過立法來限制或取締任何宗教團體。但這并非意味著美國政府就放任邪教發(fā)展，美國政府非常重視綜合利用現(xiàn)有法律防范和打擊邪教組織。例如，早在19世紀(jì)，美國通過反多妻法和重婚法對當(dāng)時的摩門宗教進(jìn)行限制。19世紀(jì)70年代，美國政府發(fā)現(xiàn)了科學(xué)神教的洗錢行為，而以該宗教從事營利活動為由收回了其宗教免稅權(quán)，沉重打擊了科學(xué)神教。1993年的韋科鎮(zhèn)事件，有人舉報大衛(wèi)教考雷什支派在韋科鎮(zhèn)制造和存儲武器、侵犯未成年女性和虐待兒童。美國政府以非法持有武器罪的法律規(guī)定，對該組織進(jìn)行了打擊。亞洲的馬來西亞利用《反騷亂法》規(guī)制邪教。新加坡政府利用《維持宗教和諧法案》來規(guī)制教派活動。可見，美國等國家對任何教派并不作性質(zhì)區(qū)分，其主要利用刑事和民事法律程序來規(guī)制危險宗教派別的活動。僅僅在其違反相關(guān)法律時，才予以規(guī)制[4]。因為其缺乏對邪教本質(zhì)的認(rèn)識，僅僅認(rèn)識到邪教組織的犯罪行為，其結(jié)果只能是治標(biāo)而不能治本。

二是利用宗教和社團法對邪教組織進(jìn)行防治。日本、俄羅斯是該模式的代表。日本雖然沒有制定專門的反邪教立法，但是基于奧姆真理教等邪教組織的巨大危害，對《宗教法人法》實施了修改，強化了對宗教組織的監(jiān)管。1999年11月，日本還通過了《團體限制法案》和《奧姆對策法案》，更加有針對性地加強了對“曾肆意進(jìn)行大規(guī)模謀殺的”團體的監(jiān)控。1997年俄羅斯制定了《良心自由和宗教協(xié)會聯(lián)邦法》，1998年俄羅斯政府規(guī)范“外國宗教代表處”等政府命令，這些法律構(gòu)筑了俄羅斯宗教準(zhǔn)入管制、宗教信仰表示管制和宗教市場強制退市的規(guī)定。在宗教準(zhǔn)入方面，俄羅斯只承認(rèn)俄東正教、佛教、伊斯蘭教和猶太教等大的宗教團體，其他宗教團體包括基督教只有在成立15年后方能獲得正式承認(rèn)；并且規(guī)定宗教組織的行為和目的如與法律相抵觸時，不允許他們建立和從事活動；在宗教信仰表示管制方面，規(guī)定宗教信仰自由受到維護(hù)憲法體制的基本原則、公民道德、健康、權(quán)利和國家安全的限制，不得在軍隊、政府機構(gòu)中設(shè)立宗教組織。在宗教退市方面，在出現(xiàn)了危害國家安全、擾亂社會秩序、強制解散家庭等12種情形時由國家機關(guān)予以強制退市。[5]

融媒體是全球媒體信息多元化發(fā)展的必經(jīng)之路，通俗地講就是把傳統(tǒng)的媒體形式（比如電視、廣播、報刊雜志等）和新形式媒體（比如電子計算機、移動網(wǎng)絡(luò)終端、平板電腦等）通過科學(xué)、合理、高效的方式進(jìn)行融合，實現(xiàn)資源共享并把數(shù)據(jù)集中化處理后，再把加工出來的多元形式的信息資訊利用這些平臺進(jìn)行傳播。也就是說融媒體是當(dāng)前信息時代中媒體的自我發(fā)展趨勢，并且是以互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展作為前提將各種媒體進(jìn)行融合的方式。

三是專門制定反邪教法。這種立法模式以法國為典型。法國是較早進(jìn)行反邪教立法的國家，2001年法國國民議會一致通過了一項《阿布-比爾卡法》，它是一部專門規(guī)制邪教的法律。其將邪教罪定義為“精神操縱罪”，將邪教組織認(rèn)定為“邪教組織是實行極權(quán)制的社團，表明或不表明其宗教目的，其行為表現(xiàn)為侵犯人權(quán)和危害社會平衡?！睆娬{(diào)其危害公民權(quán)利和社會秩序兩個方面。該法規(guī)定了兩方面的法律責(zé)任：一是取締邪教組織，涉及利用邪教非法行醫(yī)、非法售藥和刊登欺騙性廣告，而被控制人造成精神或身體的傷害的。二是規(guī)定教主的法律責(zé)任，對教主利用信徒的身體和心理服從傾向而實施行騙的，判處3年徒刑，處以250萬法郎罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，判處5年徒刑，處以500萬法郎罰款。

綜合以上三種立法模式可以看出，第一種模式利用現(xiàn)有法律，側(cè)重于對邪教組織的事后懲罰；第二種模式通過完善立法，側(cè)重于事先的預(yù)防和監(jiān)控；第三種模式通過制定專門法律，強調(diào)治理的專門化和綜合化。從治理的效果和力度來看，第三種方式更為全面和有效。

(二)行政方面，成立專門的行政機構(gòu)

法國較早認(rèn)識到邪教的社會危害，高度重視邪教問題，構(gòu)建了嚴(yán)密的專門反邪教組織體系。自上個世紀(jì)70年代以來，法國議會和政府先后成立了6個專門機構(gòu)，對邪教進(jìn)行調(diào)查和研究，并提交了專題報告和政策建議。并且，1998年法國還成立了打擊邪教部際委員會，它是一個跨部門的綜合性反邪教專門機構(gòu)，是法國反邪教的中樞，嚴(yán)密監(jiān)視邪教組織的活動。德國政府于1996年成立專門機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查邪教組織的宗旨、成員和社會危害。比利時議會1996年設(shè)立專門評估委員會對邪教的潛在危害進(jìn)行評估，還于1998年成立反邪教信息及研究中心，專門負(fù)責(zé)收集和研究邪教資料并向社會公開。同時還設(shè)立一個協(xié)調(diào)小組，負(fù)責(zé)邪教的秘密情報收集以及協(xié)調(diào)國家反邪教政策。

(三)司法方面，加大司法對邪教的打擊力度

針對邪教組織日益猖獗的危害行為，各國都加大了司法打擊力度。美國司法機構(gòu)1994年以違法藏槍、自愿他殺等罪名，分別對大衛(wèi)教徒多名成員判處3至40年徒刑。日本1995年 “東京地鐵毒氣事件”發(fā)生以后，法院根據(jù)《宗教法人法》、《破壞活動防止法》等吊銷“奧姆真理教”宗教法人資格，遣散組成人員；并按照破產(chǎn)程序凍結(jié)全部資產(chǎn)。隨著2011年11月該案最后審判結(jié)束，司法機構(gòu)對奧姆真理教以涉嫌殺人及殺人未遂、綁架、非法監(jiān)禁、秘密制造槍支、非法研制麻醉藥物等罪名，對189名成員進(jìn)行了指控和審判，其中13人終審判處死刑，3名犯罪嫌疑人下落不明，警方仍在通緝中[6]。司法處罰是對邪教組織的最嚴(yán)厲處罰，吊銷宗教法人資格、沒收財產(chǎn)、追究骨干成員刑事責(zé)任，既給社會大眾還原了邪教組織的真相，又是對其不法性的莊嚴(yán)宣告，對遏制和消除邪教組織具有根本性的影響。

四、我國對邪教不法性的規(guī)制對策

在我國反邪教實踐中，國家2013年設(shè)置了“國務(wù)院防范和處理邪教問題辦公室和處理邪教問題領(lǐng)導(dǎo)辦公室”(以前稱為“601辦公室”)，地方政府也成立了相應(yīng)的機構(gòu)，承擔(dān)協(xié)調(diào)各部門防治邪教的職能，它是專門反邪教的執(zhí)法機構(gòu)，是我國順應(yīng)國際反邪教趨勢的體現(xiàn)。但是面對邪教這一極為復(fù)雜的社會現(xiàn)象，其不法性具有巨大的社會危害，因此，對我國邪教的規(guī)制，還應(yīng)當(dāng)具有廣泛的國際視野，應(yīng)充分借鑒國際社會的有效做法。

打擊邪教不是靠一兩次“運動式治理”就能徹底根除的，需要建立有效的工作機制。針對邪教靜態(tài)和動態(tài)的不法性，建立法律規(guī)制機制是其必然要求。

(一)應(yīng)制定專門的反邪教法

許多國家反邪教成功的經(jīng)驗表明，完善的法律是預(yù)防和打擊邪教的關(guān)鍵。目前，我國對宗教事務(wù)管理的法律主要有《宗教事務(wù)管理條例》、《社會團體登記管理條例》、《境內(nèi)外國人宗教活動管理規(guī)定》等形式上保障公民宗教信仰自由的法規(guī)，并未涉及到宗教本身性質(zhì)問題，這就為邪教的創(chuàng)立和發(fā)展提供了機會。另外，反邪教主要依據(jù)的法律有《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》，以及全國人大常會《關(guān)于取締邪教組織，防范和懲治邪教活動的決定》、兩高發(fā)布的兩個《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等。雖然現(xiàn)有法律對防治邪教發(fā)揮了巨大的作用，但是存在法律規(guī)定分散、法律階位不高、各法律間邏輯嚴(yán)密性不夠等問題。為了有效協(xié)調(diào)法律資源，應(yīng)當(dāng)制定專門的《反邪教法》，明確邪教與宗教的本質(zhì)區(qū)別，明確反邪教的指導(dǎo)思想、執(zhí)行國家機構(gòu)、法律措施、法律責(zé)任等制度。這有利于公眾識別和定性邪教，為司法機關(guān)打擊邪教提供具體的法律依據(jù)，提升司法打擊的效能。

(二)應(yīng)改革宗教管理制度

我國當(dāng)前的宗教管理制度存在對正教與邪教把握不準(zhǔn)、對民間新型的信仰缺乏認(rèn)定和管理等問題。而伴隨著現(xiàn)代社會生活節(jié)奏的加快，群眾對宗教的需求有所增加，一些新的宗教信仰出現(xiàn)伊始，并非都具有社會危害性，但是我國現(xiàn)有的宗教政策卻缺乏管理和認(rèn)定，使之得不到應(yīng)有的管理和指導(dǎo)，錯失了管理和引導(dǎo)的良機，造成了消極后果。因此，需要對宗教管理法律制度進(jìn)行改革。

第一，改革宗教團體管理體制，提高現(xiàn)有宗教對信眾的吸引力。舉辦宗教事業(yè)應(yīng)當(dāng)向社會有序開放，支持符合條件的個人或單位舉辦合法宗教的分支機構(gòu)，參與合法宗教團體的建設(shè)，接受上級宗教組織及宗教主管部門的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。一方面擴大合法宗教的輻射和影響力，另一方面引導(dǎo)民間辦教熱情向合法宗教靠攏，打破官辦宗教的壟斷局面。

第二，加強對民間新興信仰的引導(dǎo)和管理。對于具有危害性的民間信仰，應(yīng)當(dāng)予以堅決打擊或取締；對一些沒有社會危害性的新興民間信仰，應(yīng)進(jìn)行必要的審批與認(rèn)定，給予其合法社會團體的地位，用法律加以引導(dǎo)和控制，使其成為有益于社會的力量，促其走入法治化軌道。

(三)應(yīng)完善反邪教的相關(guān)法律政策

反邪教政策是黨和國家為實現(xiàn)反邪教目的所制定的原則、工作方式和措施。政策具有靈活性，能彌補反邪教法律的不足。

首先，要處理好打擊邪教和維護(hù)宗教信仰的關(guān)系。我國憲法第36條規(guī)定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。任何國家機關(guān)、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！薄皣冶Ｗo(hù)正常的宗教活動?！笨梢姡诮绦叛鲎杂墒俏覈竦囊豁椈緳?quán)利。但是權(quán)利的行使是有限度的，不能濫用權(quán)利。憲法還規(guī)定：“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。”“宗教團體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。”可見，一般的宗教活動是受法律保障的，而邪教因本質(zhì)上的不法屬性，將受到法律規(guī)制。“保護(hù)合法、制止非法、打擊犯罪、抵御滲透”是中國政府長期堅持的宗教政策[7]。在對邪教規(guī)制的過程中，必須處理好打擊邪教和保護(hù)宗教信仰自由權(quán)的關(guān)系。

其次，堅持教育疏導(dǎo)與懲罰改造相結(jié)合的方針。對于邪教組織中的多數(shù)成員，他們并無違法的故意，而是被不法之徒所蒙蔽和利用，要加強對多數(shù)人的思想教育工作，揭露真相予以挽救；而對于少數(shù)邪教組織的領(lǐng)導(dǎo)者和骨干分子，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定追究其法律責(zé)任。

再次，堅持法律治理與其他治理手段相結(jié)合的方略。邪教組織的產(chǎn)生和發(fā)展受到政治、經(jīng)濟、文化、道德、習(xí)俗、教育以及國際環(huán)境等因素的綜合影響。雖然法律是治理邪教的重要手段，但是法律作為外在的強制規(guī)則，具有局限性，法律并不是萬能的，法律的治理往往是治“表”而不治“里”的行為。對邪教的規(guī)制，還需要從消除其產(chǎn)生的原因和土壤入手，將政治、經(jīng)濟、文化、教育等手段與法律手段相結(jié)合，發(fā)揮各因素合力的作用，才能從源頭上解決邪教問題。

(四)應(yīng)加強反邪教的國際合作

邪教在世界范圍內(nèi)廣泛存在，一方面，國內(nèi)一些邪教已經(jīng)滲透到周邊國家，另一方面，國內(nèi)有些邪教又來源于其他國家，具有國際性。例如，國內(nèi)極具有威脅性的邪教 “全能神”教，原為美國邪教“呼喊派”骨干分子趙維山在上世紀(jì)90年代所創(chuàng)，目前該組織在東京、紐約、舊金山、多倫多、新加坡、韓國、印尼、馬來西亞等國家或地區(qū)建立了分部。為了躲避政府打擊，2001年其創(chuàng)始人潛逃國外，以“逃避宗教迫害”為由，在美國申請“政治避難”。 反邪教繁瑣的引渡程序、雙重國家標(biāo)準(zhǔn)，使相關(guān)責(zé)任人員暫時逃避了法律的追責(zé)，一定程度上降低和消解了對邪教打擊的效果。可見，打擊邪教也是一個國際性的問題，需要建立國際合作機制。我們既要堅決反對西方國家企圖以“人權(quán)”、“宗教信仰自由”為由，搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，干涉我國宗教事務(wù)；另一方面，我們要旗幟鮮明地闡述我國的宗教法律、宗教政策，公正執(zhí)法，公平執(zhí)法，消除分歧，深化合作，統(tǒng)一立場，實現(xiàn)信息資源共享，只有這樣才能最大限度地擠壓邪教的生存空間，使之趨于衰微乃至消失。

[1]陳新芝.論邪教與宗教的本質(zhì)區(qū)別及其社會危害[J]. 遼寧省社會主義學(xué)院學(xué)報，2010(1)：41-42.

[2]王雷鳴.邪教危害國家安全[N].人民日報，2000-09-28(5).

[3]雪 峰.揭開“東方閃電”的真面目[EB/OL].陜西基督教網(wǎng)，[2014-09-01].http：∥www.sxjdj.org/shownews.asp?id=840.

[4]胡曉明.美國邪教大起底[N]. 環(huán)球時報，1999-12-17(4).

[5]何秉松，廖斌.論當(dāng)代邪教[J].法學(xué)評論，2003(5)：65-68.

[6]惠曉霜.日本奧姆真理教罪案審判終結(jié)[EB/OL].新華網(wǎng)，[2014-08-22].http:∥news.xinhuanet.com/world/2011-11/22/c_122315661_2.htm.

[7]陸中?。覈鴮Ξ?dāng)代邪教組織犯罪問題的對策與治理[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：182．

(責(zé)任編輯 文 格)

Illegality of Cult and Its Regulations

REN Xian-guo1,2

(1.SchoolofMarxism,WUT,Wuhan430070，Hubei,China;2.SchoolofPoliticsandPublicAdministration,ZhengzhouNormalUniversity,Zhengzhou450044,Henan,China)

Illegality means the attribute of a thing in the static and dynamic state that does not meet the law.Cult is not religion.The former has different belief objects,organizational property and social functions from the latter.The cult can endanger national security, social stability and people's person and property safety, and it is illegal.The law is an effective regulatory tool for cult.Some countries have developed special anti-cult law,established special administrative bodies and strengthened judicial crackdown measures,which have reference to China.The establishment of special anti-cult law,reform of religion management system, improvement of religious policy and development of international cooperation,is the important countermeasures for our county to regulate the cult.

cult;illegality;regulations

2014-10-10

任先國(1974-)，男，河南省信陽市人，武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，鄭州師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院副教授，主要從事法制教育研究。

河南省科技計劃項目 (142400410186)；河南省高等學(xué)校重點科研項目計劃資助(項目編號：15A630081)；鄭州師范學(xué)院校級課題(2012011)

D693.739;C912.37

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.02.023