曹維金，王建松

(廣西大學(xué)文學(xué)院，廣西南寧 530004)

譚瑩與潘飛聲論嶺南詞人絕句異同論

曹維金，王建松

(廣西大學(xué)文學(xué)院，廣西南寧 530004)

譚瑩論嶺南詞人絕句和潘飛聲《論嶺南詞絕句》是清代眾多論詞絕句中專論嶺南詞人的，他們以論詞絕句的形式構(gòu)建嶺南詞史。通過比較兩人論詞絕句得出他們在詞學(xué)觀上的異同:論詞都重情、重人品、重詞品，都注意到人生經(jīng)歷和自然地理環(huán)境對詞人創(chuàng)作的影響，有著較強的地域性詞學(xué)觀念和詞史觀念，認識到保存和弘揚鄉(xiāng)邦文學(xué)文獻的重要性。譚瑩受到浙西派詞學(xué)觀念的影響，論詞崇尚“醇雅”，鄙薄“香奩體”，重視詞的格律，對明詞的評價較為客觀。潘飛聲受常州派詞學(xué)觀的影響，論詞重寄托，對明詞不甚重視，但自身本性風(fēng)流，故而對綺靡之詞也加以贊賞。

論詞絕句;嶺南詞;譚瑩;潘飛聲;詞學(xué)觀

學(xué)術(shù)界對譚瑩論詞絕句的關(guān)注度較高，但多數(shù)集中在論述由唐到清的論詞絕句，如謝永芳《譚瑩的＜論詞絕句＞及其學(xué)術(shù)價值》［1］和陶然、劉琦《清人七家論詞絕句述評》［2］，而對他論述嶺南詞人的論詞絕句關(guān)注很少。對潘飛聲的論詞絕句僅有詹杭倫《潘飛聲＜論粵東詞絕句＞說略》［3］一篇學(xué)術(shù)論文有較詳細的論述，還值得對其進行深入的研究。

根據(jù)孫克強《清代詞學(xué)批評史論》附錄二中所收清代771首論詞絕句，專門論述地域性詞(人)的似乎僅有譚瑩和潘飛聲。［4］譚瑩的論詞絕句論述了38位嶺南詞人，潘飛聲的論詞絕句論述了20位嶺南詞人，他們共論的詞人有14位，譚瑩獨論的有24位，潘飛聲獨論的有6位。雖然他們所論對象不盡相同，但都表現(xiàn)出強烈的詞史意識。將譚瑩和潘飛聲論述的44位嶺南詞人合起來看，一部簡明的嶺南詞史就清晰的展現(xiàn)出來。但由于譚瑩、潘飛聲二人所處的時代有別，詞學(xué)風(fēng)尚不同，因此，在具體論述中，兩人詞學(xué)觀的不同也是顯而易見的。本文通過比較譚、潘二人論嶺南詞人絕句的異同，可以更加全面地認識清代嶺南詞學(xué)發(fā)展史和詞學(xué)特點，同時，也為更深入地了解譚、潘二人的詞學(xué)觀提供新的視角。

譚瑩和潘飛聲既是詞人，又熟悉嶺南文學(xué)文獻，他們通過論詞絕句的形式來構(gòu)建嶺南詞史，保存鄉(xiāng)邦文獻和弘揚本土文化的意圖是很明確的。清代“區(qū)域詞學(xué)意識”進一步加強，各地本土詞人詞體創(chuàng)作數(shù)量大幅度增加，促成“郡邑詞選”的出現(xiàn)，它們雖不完全是有意識地從“匯集鄉(xiāng)邦文獻”、“弘揚本土文化”的角度對鄉(xiāng)邦前賢詞作進行整理為主要目的。［5］譚瑩曾協(xié)助其友伍崇曜匯刻《嶺南遺書》、《粵十三家集》、《楚庭耆舊遺詩》等著作;潘飛聲也輯有《粵東詞鈔三編》，同時邱燁薆為潘飛聲《論嶺南詞絕句》作的序中說“閩、粵同處海濱，士鮮四聲之學(xué)，又無人為之薈萃，中原談詞家亦不及今粵詞”［6］，這也可以看出他們感于粵詞不被世人重視，有必要加強弘揚粵詞。此外，他們的論詞絕句中有大量的注釋，譚瑩做的注釋有的“保留了廣東詞壇內(nèi)外的諸多史料”，有的具有“考證功用”，有的可作為明清詞學(xué)輯佚的線索。［1］潘飛聲在論詞絕句中做的注釋有的“保留了廣東詞壇的若干史料”，有的是“潘氏本人的若干詞論材料”。［7］這也可以看出他們意圖保存鄉(xiāng)邦文獻。

譚瑩和潘飛聲同是嶺南詞人，都具有一定的詞史意識，論述的又是嶺南詞，因而他們對所評對象及其詞作風(fēng)格等體會較為到位，對其淵源、得失和影響也把握得比較準(zhǔn)確，通過比較他們論述嶺南詞的論詞絕句的異同，可以看出他們詞學(xué)觀的異同。

一、相同點

(一)受到清代乾嘉學(xué)風(fēng)的影響

清代文學(xué)很重要的一個特點是文學(xué)受學(xué)術(shù)的影響很大，許多人既是經(jīng)學(xué)家，又是文學(xué)家，如焦循和張惠言用治易學(xué)的方法解詞。譚瑩和潘飛聲的論詞絕句也表現(xiàn)出受學(xué)術(shù)影響的特點。孫赫男指出:“清中期論詞絕句受到浙西詞派和乾嘉學(xué)風(fēng)的影響，此期的論詞絕句又呈現(xiàn)出推尊姜張、重視詞體探源和詞籍史料辨析等新的特征?！保?］譚瑩論詞絕句36首中有35首做了小注，潘飛聲論詞絕句20首中有10首做了小注。在這些小注中，有的是指出其化用詞句的來源，如譚瑩評黃損“得近佳人死亦榮”，注明來源于《歷代詩余》;有的是對詞人籍貫存疑的，如譚瑩評李昴英“不知履貫亦稱工”，注:“楊升庵《詞品》謂:昴英，資州盤石人?！迸孙w聲做的小注，有的是對前人評價的重新評價，如評李昴英詞的小注“孫文璨跋《文溪集》，以《蘭陵王》一詞比之‘曉風(fēng)殘月’，其實不倫也?！?/p>

(二)重情和重人品、詞品

重情是清代廣東詞人在關(guān)于詞體特征認識上的一個共同點。如譚瑩評價邱濬詞:“春思宛然秋思好”;評黎簡:“樵夫情韻特纏綿”。潘飛聲評價崔與之詞:“自有激昂雄直氣，高歌立馬劍門關(guān)”;評屈大均:“秣陵吊古蒼涼甚，可有金笳故國思”。由此可知，不管是個人之情還是家國之情，只要是情真情深者，都能得到譚、潘二人的肯定。清代王士禎《跋史邦卿詞》:“史達祖邦卿，南渡后詞家冠冕，然考其人，乃韓侘胄堂吏耳……其人品流又遠在康與之下，今人但知其詞之工耳?！保?］已經(jīng)注意到作品與作者人品的關(guān)系，其后王昶的《江賓谷梅鶴詞序》從作者的人品來分析其詞品，指出作者的人品與作品的詞品有密切的關(guān)系?？梢哉f，清代詞學(xué)重視詞品與人品的關(guān)系在嘉慶年間就已經(jīng)出現(xiàn)。其后的劉熙載進一步提出“詞品出于人品”［10］的觀點，這些都對廣東詞人產(chǎn)生影響，因而譚瑩和潘飛聲提出重人品和詞品是當(dāng)時詞學(xué)環(huán)境的自然表現(xiàn)。如譚瑩評價黃損:“誰謂益之能直諫，生平愿作樂中箏?！迸孙w聲評價黃損:“尚書極諫有時名，底愿平生作樂箏?！倍贾仄湓谡紊系臉O諫。潘飛聲評價張喬:“為識雙忠青眼定，蓮香終勝柳蘼蕪?！睘槭裁磁孙w聲會認為張喬高于柳如是?因為張喬曾侍黎忠愍、陳文忠酒，黎指黎遂球(1602—1646)、陳指陳子壯(1596—1647)，二人是“南園十二子”中的愛國志士。而柳如是跟隨的是降清的錢謙益，所以張喬的人品是高于柳如是的。

(三)注意到詞人創(chuàng)作風(fēng)格的變化

人生經(jīng)歷是影響詞人創(chuàng)作風(fēng)格變化的一個重要原因，如譚瑩評價黎簡詞風(fēng)的變化“小作芙蓉亭樂府，中年哀樂總釐然”和潘飛聲評價陳良玉詞風(fēng)的變化“倉皇烽火走山川，白發(fā)歸來負酒泉。盡洗詞家秾麗習(xí)，銅琶鐵板唱霜天。”都著眼于此。此外，他們都意識到地理環(huán)境對詞人創(chuàng)作的影響，如譚瑩評價黃球、黃藹觀、歐逢嘉:“倚聲猿鳥助蕭騷，過客能來謝汝曹。生長最佳山水處，讀書臺與釣臺高?！迸孙w聲評價吳尚憙“楚游煙雨吊湘君，骯臟襟期寫韻人。畢竟嶺南鐘間氣，紅閨詞句似蘇辛?！弊⒁獾饺松?jīng)歷和地理環(huán)境對詞人創(chuàng)作風(fēng)格的影響，說明譚瑩和潘飛聲對詞已有較為深入的認識。

二、不同點

(一)譚瑩論詞較為公允，潘飛聲則重在突出詞人的優(yōu)點。

譚瑩評價陳恭允“祝壽餞離與詠物，倚聲何敢過推崇?！敝赋鲫惞г试~的題材以祝壽、餞行送別、詠物為主，成就不高，并不因作者是清初“嶺南三大家”之一而去推崇。評價何絳“感切興亡問著書，北田余即附詩余。慢詞未敢相推許，小令鏗然不去廬?！彪m然何絳慢詞不好，但譚瑩沒有一筆抹殺他在小令方面的成就。潘飛聲評價張喬“清詞滴粉與搓酥，珠海群花拜麗姝。為識雙忠青眼定，蓮香終勝柳蘼蕪?！闭J為張喬勝過柳如是，理由是“麗人(指張喬)曾侍黎忠愍、陳文忠酒”，在忠貞氣節(jié)上超過柳如是，這種看法未免偏頗。但潘飛聲也有持論公允的，如他評價梁佩蘭“煙渚靈旗對九峰，雅琴瑤琴愧雷同。六瑩詩有青蓮筆，題句湘靈恨未工?！敝赋隽号逄m《花仙子·湘妃廟》中用詞雷同的缺點，并沒有因為梁佩蘭的名望很高而加以回護。

(二)譚瑩鄙薄“香奩體”，潘飛聲則重綺靡

徐瑋認為:“對于唐五代，浙派并不重視，更以為是造成明代詞風(fēng)浮靡的原因。譚瑩對五代的‘香奩’之風(fēng)大抵亦不認同。”［11］浙西派推尊“醇雅”，反對淫靡詞風(fēng)，要求詞的創(chuàng)作要合于聲律樂調(diào)詞譜，嚴(yán)守格律。譚瑩所處的時代是浙西派和常州派交替時期，但廣東地處偏遠，道咸年間似仍以浙西派的詞學(xué)理論為主，因而譚瑩論詞既要求醇雅，又要求填詞嚴(yán)守聲律，這是他鄙薄“香奩體”的原因。他評價張萱詞“獨釣罷時還獨泛，喜無一語近香奩?！焙苊鞔_的表明自己不喜歡“香奩體”。此外，譚瑩論及明詞之弊在于不工律，如論崔與瑕“自鄰無譏誰過刻，前明樂府鮮宗工?！倍鴮υ~律有一定重視的詞人區(qū)元晉就受到他的表揚，“海目詩存十手抄，見泉詞律略推敲?！迸孙w聲評張錦芳“尊前親付雪兒歌，博得威嗔喚奈何。偏是銷魂憔悴日，春衫花氣酒痕多?！痹谶@首論詞絕句詩下有潘飛聲自己的小注:“《逃虛閣詞》，最愛其‘博得微嗔，也都情分?！鞌啻荷?，半是酒痕花氣?！偃缯嬗袖N魂日，拌暫為伊憔悴’等句?！笨梢娕孙w聲極賞其風(fēng)流艷冶之事。張錦芳為詞峻爽，調(diào)響格高，而潘飛聲論張錦芳詞卻偏偏選了他攜妓飲酒而作的《風(fēng)流子》和《陌上花》，雖然此論對張錦芳詞來說是一種偏頗之論，但也可以反映潘飛聲重綺靡詞風(fēng)的傾向。程中山曾回憶說:“潘飛聲本性風(fēng)流不羈，居港時，多游冶青樓，贈詩妓女，詩風(fēng)頗為綺靡?！保?2］這也就說明潘飛聲論詞重綺靡是與其本性喜好相關(guān)的。譚瑩和陳澧的交往密切，而陳澧論詞以風(fēng)雅為旨歸，這也影響譚瑩論詞以雅為尚的傾向。潘飛聲跟晚清四大家都有交往，在詞學(xué)思想上定然會受到由王鵬運提出的“重、拙、大”詞學(xué)觀的影響。其中的“重”指氣格的沉著，筆力的勁健;“拙”指筆法的真率自然;“大”則指感情的真摯自然。“‘重、拙、大’之論正是王鵬運對辛棄疾、吳文英、周邦彥及《花間》、《陽春》諸家詞格體認的結(jié)果，即揉合辛棄疾之疏宕、吳文英之密麗、周邦彥之渾厚以及《花間》、《陽春》之秾摯，而從作品構(gòu)成層面上分析詞格，標(biāo)出自己所追求的目標(biāo)是‘重、拙、大’”［13］這也是影響潘飛聲取詞重綺靡的一個很重要因素。

(三)他們對待明詞的態(tài)度不同

這點可以從他們選評的詞人所處的時代看出來，潘飛聲只評價了4位明代詞人，分別是陳獻章、屈大均、張喬、梁佩蘭，而譚瑩則評價了26位。盡管有人提出“潘飛聲的這組絕句主要是針對許玉彬、沈世良輯《粵東詞鈔》(初編)而作，應(yīng)該是他在閱讀《粵東詞鈔》(初編)時所作出的評論”［3］的觀點，但也可以說潘飛聲是不重明詞的，因為他所評論的對象并不是《粵東詞鈔》(初編)所能完全覆蓋的，尚有黎簡、陳良玉、吳尚憙?nèi)也荒茉凇痘洊|詞鈔》(初編)中找到。而譚瑩則以建構(gòu)嶺南詞史的理念來評價歷代嶺南詞人，因而他對明代的嶺南詞人也給予足夠的關(guān)注。他們對明詞的不同態(tài)度也可以看出，清代詞人對詞衰亡于明的不同看法。明代是詞的中衰期，這個觀點基本為清代詞人所接受，陳匪石《聲執(zhí)》卷下:“詞肇于唐，成于五代，盛于宋;衰于元，而南有樂笑(張炎)之風(fēng)流，北有東坡之遺響(指元好問);亡于明，則祧兩宋而高談五代，競尚側(cè)艷，流為淫哇”。［14］浙西派領(lǐng)袖朱彝尊就對明詞大加鞭撻，《水村情趣序》:“詞自宋元以后，明三百年無擅場者。排之以硬語，每與調(diào)乖;竄之以新腔，難與譜合。至于崇禎之末，始具其體。”［15］指出明人填詞失律，或是用語不與調(diào)合的問題。譚瑩受浙派的影響，也從失律方面對明詞進行批評，如他評價崔與瑕“自鄰無譏誰過刻，前明樂府鮮宗工?！本椭赋雒鞔~“鮮宗工”。雖然他受浙西派的影響，對明詞加以批評，但他能跳出浙西派的束縛，對明詞也給予中肯的評價，特別是他能指出明代嶺南詞人詞作的特點，如評價霍韜詞“水調(diào)歌頭調(diào)獨佳，誰容奮筆寫胸懷?！敝赋銎湓~直抒胸臆的特點。評價屈大均詞為“國初抗手小長廬，除是番禺屈華夫。讀竟道元堂一集，彭鄒說唱倚聲無。”指出屈大均詞能與朱彝尊詞相抗衡。雖然他所評價的好些嶺南詞人在明代詞壇幾乎沒有地位，但對于嶺南地區(qū)來說，這些人是建構(gòu)嶺南詞史不可或缺的一部分。潘飛聲所處的時代是常州派主盟詞壇時期，常州派論詞重“寄托”和“沉郁頓挫”，對明詞幾乎是否定的。陳廷焯在《白雨齋詞話》卷三中說:“詞至于明，而詞亡矣!”“有明三百年中，習(xí)倚聲者，不乏其人;然以沉郁頓挫四字繩之，竟無一篇滿人意者，真不可解?！保?6］潘飛聲的論詞絕句寫成于光緒二十四年，受常州派詞學(xué)影響是肯定的。他在論詞絕句中多次表現(xiàn)出對“以內(nèi)言外”、“沉郁頓挫”詞的贊賞，如評價崔與之“自有激昂雄直氣”，評陳紀(jì)詞“都將家國無窮感，趁拍哀弦聽琵琶”，評屈大均詞“秣陵吊古蒼涼甚，可有金笳故國思”，評陳良玉詞“盡洗詞家秾麗習(xí)，銅琶鐵板唱霜天”等等。正因如此，他才對明代詞給予很少的關(guān)注。

三、原因分析及結(jié)論

潘飛聲的論詞絕句是受到譚瑩和杭世駿等人影響的，這可以從他的《粵詞雅》［17］中得到體現(xiàn)。《粵詞雅》第一則論述黃損，“《粵東詞鈔》刻其《望江南》一首?！虾ＷT玉生舍人(瑩)論粵詞絕句云:‘誰謂益之能直諫?平生愿作樂中箏?！螐V平之賦梅花矣?！闭f明他曾經(jīng)看過譚瑩的《論詞絕句》。此外，他對黃損和趙秋曉詞的評價跟譚瑩對黃損、趙秋曉的評價很相似:譚評黃損“竟傳仙去亦多情，得近佳人死亦榮。誰謂益之能直諫?平生愿作樂中箏?！迸嗽u黃損“尚書極諫有時名，底愿平生作樂箏。要近佳人纖手子，神仙不過是多情?！彼麄兌贾塾趯扅S損直諫、多情。譚評趙秋曉“感到滄桑覆瓿宜，秋娘猶在足相思。集中多用清真韻，秋曉詞與片玉詞。”潘評趙秋曉“南山詞調(diào)記游春，消得風(fēng)風(fēng)雨雨辰。拈出美成佳句否，心香一瓣在清真。”這些都可以看出潘飛聲對譚瑩《論詞絕句》是有接受和借鑒的。《粵詞雅》第二則論述崔與之《水調(diào)歌頭·題劍閣》，潘云:“此詞起四句雄壯極矣，雖蘇、辛亦無以過之。昔杭堇甫論粵詩云:‘尚得古賢雄直氣，嶺南猶覺勝江南?！嘀^崔詞非雄直而何?”此處的杭堇甫就是杭世駿，杭世駿認為嶺南詩風(fēng)具有雄直的特點，潘飛聲則把雄直用于評價崔與之詞。

綜上所述，譚瑩和潘飛聲在詞學(xué)觀上的相同之處是:論詞都重情、重人品、重詞品;對詞有著較為深入的認識，注意到人生經(jīng)歷和自然地理環(huán)境對詞人創(chuàng)作的影響;有著較強的地域性詞學(xué)觀念和詞史觀念，認識到保存和弘揚鄉(xiāng)邦文學(xué)文獻的重要性。他們詞學(xué)觀的不同之處體現(xiàn)在:譚瑩受到浙西派詞學(xué)觀念的影響，論詞崇尚“醇雅”，鄙薄“香奩體”;重視詞的格律，批評明詞不工格律，但對明詞的評價較為客觀，對明代嶺南詞人給予相當(dāng)?shù)年P(guān)注。潘飛聲受常州派詞學(xué)觀的影響，論詞重寄托，對明詞不甚重視，但自身本性風(fēng)流，故而對綺靡之詞也加以贊賞。

［1］謝永芳．譚瑩的《論詞絕句》及其學(xué)術(shù)價值［J］．圖書館論壇，2009，(2)．

［2］陶然，劉琦．清人七家論詞絕句述評［J］．廈門教育學(xué)院學(xué)報，2005，(1)．

［3］詹杭倫．潘飛聲《論粵東詞絕句》說略［J］．西華師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(1)．

［4］孫克強．清代詞學(xué)批評史論［M］．上海:上海古籍出版社，2008．

［5］謝永芳．廣東近世詞壇研究［M］．上海:上海古籍出版社，2008．

［6］潘飛聲．論嶺南詞絕句［A］．說劍堂集［C］．光緒刻本．

［7］謝永芳．潘飛聲對本土詞學(xué)文獻的整理研究及其價值［J］．圖書館論壇，2008，(4)．

［8］孫赫男．清代中期論詞絕句詞學(xué)批評特征平議［J］．求是學(xué)刊，2011，(7)．

［9］王士禎．王士禎全集［M］．石家莊:齊魯書社，2007．

［10］劉熙載著，袁津琥校注．藝概注稿［M］．北京:中華書局，2009．

［11］徐瑋．論譚瑩對浙派的接受與反撥［J］．文藝?yán)碚撗芯浚?012，(6)．

［12］程中山．香江詩話:潘飛聲與香港［N］．香港文匯報，2006．

［13］陳水云．清代詞學(xué)發(fā)展史論［M］．北京:學(xué)苑出版社，2005．

［14］陳匪石．聲執(zhí)［A］．唐圭璋．詞話叢編卷三十八［C］．北京:中華書局，1986．

［15］朱彝尊．曝書亭集［M］．上海:商務(wù)印書館，1935．

［16］陳廷焯．白雨齋詞話［M］．上海:上海古籍出版社，1984．

［17］潘飛聲．粵詞雅［A］．龍榆生.詞學(xué)季刊［C］.上海:上海書店，1985.

On the Sim ilarities and Differences of Tan Ying’s and Pan Feisheng’s Study on Lingnan Quatrains

CAOWei－jin，WANG Jian－song

The study of Lingnan quatrains of Tan Ying and study at Lingnan Ciquatrains of Pan Feisheng aremonographs in this field in the Qing dynasty.They build history of Lingnan Cibasing on the studying of Ciquatrains.Compared with their studies，we can see the similarities of their poetic ideas that they both put a high value on sentiment，personality and ci－personality，and are conscious of the influence of experience and the natural geographical environment on the writing.Meanwhile，their regional poetic ideas and poetic history get them to attain the importance of native documents’preserving and development.Influenced by theWest Zhejiang School of Cipoetry，Tan Ying advocates elegance and despising，and he is vulnerable on the rhyme of Ci，and his evaluation on Ming Ci is relatively objective. While，affected by the Changzhou School of Ci poetry，Pan Feisheng values bailment in Ci but pays little attention to Ming Ci.However，he appreciates ornate poems verymuch because of his romatic nature.

study on quatrain;Lingnan Quatrain;Tan Ying;Pan Feisheng;quatrain outlook

I207.23

A

1009－5152(2015)03－0027－04

2015—06—20

曹維金(1988— )，男，廣西大學(xué)文學(xué)院碩士研究生;

王建松(1978— )，男，廣西大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。