袁蘇寧

（湖北大學文學院，湖北武漢430062）

審美現(xiàn)代性批評理論癥候及其批判——兼評當下一種文學史觀

袁蘇寧

（湖北大學文學院，湖北武漢430062）

［摘要］“審美現(xiàn)代性”及其變體“晚清現(xiàn)代性”理論是中國當代文學批評的新的理論視角和方法論。應(yīng)警覺這一理論癥候的發(fā)散性效應(yīng)，從而形成一種新的批評話語模式，并泛化為一種別樣的文化審美理論趣味和意識形態(tài)立場。一切唯“現(xiàn)代審美性”論，“用個體的審美感性去反抗現(xiàn)代性對人性的異化”作為其文學史理論綱要，將百年中國文學敘事視為一部抗拒歷史理性和歷史進步的個體審美敘事史，是對中國現(xiàn)代文學發(fā)生的歷史動因和歷史文化品格的改寫與顛覆。“審美現(xiàn)代性”先天性的理論缺陷和中國敘事批評的錯位移植和過度闡釋，將對建構(gòu)科學的中國當代文學批評理論帶來危害。“晚清現(xiàn)代性”論者的所謂“現(xiàn)代性危機”及其敘事，對中國現(xiàn)代歷史文化變革而言，是一個虛擬的“偽命題”。唯有以“歷史結(jié)構(gòu)意識”呈現(xiàn)審美現(xiàn)代性的歷史境遇及不同層面，確立中國現(xiàn)代性敘事的“史學正義”和“詩學正義”，才真正有可能“重整”漢語文學譜系。

［關(guān)鍵詞］審美現(xiàn)代性；晚清現(xiàn)代性；歷史詩學

一

當今中國文學敘事批評語境里，“審美現(xiàn)代性”極具理論魔力。挾席卷全球現(xiàn)代性反思風潮之余威，持西方現(xiàn)代及后現(xiàn)代主義文化邏輯和“頹廢”之感性審美立場，既有新銳的理論品格，又有批判歷史并指向現(xiàn)實的實踐意含?！皩徝馈鼻摇艾F(xiàn)代”，這一語詞的組合似乎天然生成和獲得了一種文化批判的倫理優(yōu)勢和美學的終極裁判權(quán)?！坝脤徝赖膫€體感性去反抗現(xiàn)代性對人性的異化”，是對“審美現(xiàn)代性”理論的簡約和最佳的理解及陳述。中國當代學界對這一新的理論話語的急切和熱烈的回應(yīng)，造成了一種新的理論話語范式和文化精神流向。這既是一種新的文化批評視角和審美立場，也體現(xiàn)了一種別樣的社會歷史態(tài)度和意識形態(tài)色彩。舉凡一切異于或逆于歷史主潮的個體呢喃和另類想象，一切邊緣的弱倫理趣味抒情和敘事，都在“審美現(xiàn)代性”的光照下，贏得了敘事的合法性乃至倫理與審美的雙重優(yōu)越性。翻舊以為新，倒俗以為雅，以邊緣顛覆中心，以逆流翻轉(zhuǎn)主流，是“審美現(xiàn)代性”論者的基本理路和批評策略。一種泛化的“審美現(xiàn)代性”理論的癥候群似已形成，某些論者的理論操作已如此純熟自如，得心應(yīng)手，悉數(shù)現(xiàn)當代作家，解析作品，臧否人物，皆唯“審美現(xiàn)代性”論。耽美，頹廢，歷史之惡下的個體呻吟，現(xiàn)代化進程下的人性異化與病相，都在這一理論的光照下被藝術(shù)化和審美化了。在“后啟蒙”時代，還有哪一種思想武器，能比“審美現(xiàn)代性”更具統(tǒng)攝性，更具降佛伏魔無邊法力呢？更有文學史論家，欲以此論“重整漢語文學譜系”，將百年華語文學史納入“審美現(xiàn)代性”理論緯度，再度“重寫文學史”，來建構(gòu)和確立一種新的文學史敘事線索。近年來聲勢甚大的“晚清現(xiàn)代性”理論即為濫觴，雖來自海外學者之倡言，卻在國內(nèi)引發(fā)廣泛呼應(yīng)，附聲蜂起，各種闡發(fā)、引申、附會，演化為“晚清文學”熱，由此激發(fā)的中國文學史批評理論角度和方法的轉(zhuǎn)換，為近年來一大理論批評景觀。

“審美現(xiàn)代性”批評且行且遠，其理論內(nèi)涵及邊際日漸擴展延伸。有論者提出，由于它對中國20世紀文學具有巨大的闡釋能力，將超越和消融影響深遠的“啟蒙主義”文學史敘事和“革命左翼文學”敘事兩大文學史觀，獨領(lǐng)中國文學理論批評風潮。筆者不認同此論，相反卻認為，面對這一理論的發(fā)散性效應(yīng)和對中國現(xiàn)當代文學顛覆性書寫立場，應(yīng)保持足夠的理論警覺和置疑。無論從批評方法論還是理論話語的

社會歷史內(nèi)涵及意識形態(tài)立場上，“審美現(xiàn)代性”批評理論都有著先天的理論缺陷，其流弊也將對建構(gòu)和發(fā)展中國當代科學健康的文學批評理論產(chǎn)生危害。

“審美現(xiàn)代性”是“審美主義”的別稱而已?！皩徝乐髁x”是一種生發(fā)于現(xiàn)代西方的拒斥歷史理念和理性主體，以滿足個體心性需求和生命解脫的文化審美潮流。晚近的西方文化學者，遭遇了“現(xiàn)代性危機”的歷史境遇，用“審美主義”的立場，參與反思現(xiàn)代性的社會文化運動，既是西方人文知識分子介入和批判社會現(xiàn)實的方式，同時也賦予了“審美主義”新的歷史內(nèi)涵?？謨?nèi)斯庫在其《現(xiàn)代性的五副面孔——現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢、媚俗藝術(shù)、后現(xiàn)代主義》中，較早提出美學現(xiàn)代性問題，明確指出其對抗傳統(tǒng)和對抗資本主義現(xiàn)代文明的歷史文化秉性?！皩徝垃F(xiàn)代性”是“審美主義”在現(xiàn)代性知識合法性危機的歷史境遇下的理論批評話語。韋伯關(guān)于現(xiàn)代價值理性和工具理性的分裂帶來的社會災(zāi)難性后果的揭示，?？玛P(guān)于知識與權(quán)力的解構(gòu)政治學批判，利奧塔對啟蒙敘事及其一切現(xiàn)代知識性話語的反思與置疑，都將西方現(xiàn)代以來的“進步”的歷史觀及其“現(xiàn)代化工程”的歷史實踐置于審美批判的席位上，將其視為一種強大的異化人性的壓制性社會機制，一種歷史之惡?，F(xiàn)代個人無力抗拒“歷史”，個體的感性呻吟和內(nèi)心的情欲流瀉及分裂的精神癥候，是現(xiàn)代性壓抑機制下的生命哀音。唯有對這一審美體驗的抒情和敘事，通過語言解放或話語游戲才能實現(xiàn)個體生命的救贖和解脫。它雖無法顛覆歷史，卻可以浸染和顛覆語言及文化精神結(jié)構(gòu)。作為一種文化批評理論和審美救贖之道，“審美現(xiàn)代性”理論具有某種社會批判的革命性精神意向，然仍不脫文化批判靜觀、反思的致思窠臼，帶有非歷史主義的局限性和虛幻性。

“審美現(xiàn)代性”理論進入中國文學批評領(lǐng)界大約在新世紀之交前后，引發(fā)學術(shù)新潮并延續(xù)至今。由海外學者李歐梵、王德威首倡并成為中國現(xiàn)當代文學“審美現(xiàn)代性”批評學派的領(lǐng)軍人物。“晚清現(xiàn)代性”及其“想象中國的方法”不僅是中國文學史敘事的新命題，更是一種方法論上的更新。然而這一新的理論路向是推進了中國文學史學科研究的深化，還是制造了更多的矛盾和分裂？試圖重新整合中國文學史多向思想路線的統(tǒng)攝性“審美現(xiàn)代性”理論視角，是否會導向一種新的理論迷津和謬誤？迄今所有的探討性研究，都將“問題”推向矛盾重重的境地，所衍生和激發(fā)的有關(guān)中國現(xiàn)代性歷史認知和審美判斷，反而使得中國文學史敘事潛在的理論沖突和矛盾更為尖銳和劇烈。

所謂“對20世紀中國文學巨大的闡釋能力”，是“審美現(xiàn)代性”理論的魔力所在。將文學批評視作一種理論邏輯的推演，迷戀一種普適的超越歷史和民族的文化理念和理論法則，而無視審美體驗的獨特的歷史內(nèi)涵和社會認識經(jīng)驗，無視中國近代以來獨特的現(xiàn)代化歷史進程和獨有的“中國式境遇問題”，將會產(chǎn)生怎樣的歷史語境錯位和理論的悖論與謬誤呢？唯“審美現(xiàn)代性”論，對中國百年的歷時性文學敘事，皆置于“現(xiàn)代性危機與反思”這一西方當代共時性理論命題下并作過度闡釋，其實是將復雜的文化審美問題簡單化了。傳統(tǒng)與現(xiàn)代，歷史與審美，中國與西方，是一個交織多重話語和思想印記的場域，也是一個充滿了互滲共生、矛盾對立的悖論式的演進過程和形態(tài)?！懊苁降乃伎济堋?，應(yīng)是理論批評應(yīng)有的學理智慧和基本的思維方式。唯有以“歷史結(jié)構(gòu)意識”詮釋百年中國文學，呈現(xiàn)審美現(xiàn)代性的歷史境遇及不同層面，才真正有可能“重整”漢語文學譜系。筆者憂慮的是，當“審美現(xiàn)代性”形成一種理論癥候，一種批評話語模式和霸權(quán)，并泛化為一種審美文化趣味和社會歷史立場，對當代中國敘事倫理的重建，其負面影響將是災(zāi)難性的。

二

“晚清現(xiàn)代性”是西方“審美現(xiàn)代性”理論對中國現(xiàn)代文學史批評的一次邏輯推演和話語操練，也是當下中國“審美現(xiàn)代性”批評諸多觀念的匯集和發(fā)散源頭。所謂“沒有晚清，何來五四”，似已成為一種新的文學史敘事綱紐。王德威對“鴛鴦蝴蝶派”小說點評的著力和用心，便是刻意用聲色艷情等私人領(lǐng)域來對抗公眾領(lǐng)域，用風花雪月來對抗國家大事，認為正是這些無“行”文人的寓教于惡，真正構(gòu)成了中國文學現(xiàn)代性的潛在動力，從而翻轉(zhuǎn)五四新派批評家對鴛蝴派腐俗的文化界定和倫理評判。由此推伸開來，“我以晚清的四個文類——狹邪、公案小說、譴責、科幻——來說明彼時文人豐沛的創(chuàng)造力。而這個文類其實已預告了20世紀中國‘正宗’現(xiàn)代文學的四個方向：對欲望、正義、價值、知識范疇的批判性思考”[1] 16?！巴砬瀣F(xiàn)代性”論者的理論熱情始終矚目于那些“對欲望意外的欲望，對正義實踐的辨正，對價值流動的

注目，對真理與知識的疑惑”[1] 16的另類敘事文本，而對晚清維新及革命詩文表示不屑或置于不顧。崇“晚清”而貶抑“五四”，不只是將20世紀文學史的源頭向前移置了，重新界定了中國現(xiàn)代文學的起始，更重要的是改寫了中國現(xiàn)代文學生成和發(fā)展的文化邏輯，顛覆了中國現(xiàn)代文學“現(xiàn)代性”的歷史內(nèi)涵和審美精神品格，是對20世紀中國文學發(fā)生學意義上的歷史動因和審美歷史品格的雙重改寫。于是“晚清鴛蝴派小說”、“邪狹小說”寄托閑情、娛人娛己的文字，恰是小說世俗本性的回歸，是對梁啟超們“小說界革命”主潮的抗拒和消解，而這一邊緣姿態(tài)及批判性思考，正是中國現(xiàn)代文學的發(fā)生動因。同理，五四文學的典范意義，不是啟蒙理性精神和“感時憂國”，而是對啟蒙主義的置疑和批判。近年來不斷推出的魯迅的“現(xiàn)代性”解讀新論，即為例證?！棒斞?、沈從文、張愛玲有資格成為五四以后中國文學的代言人，其原因恰恰在于他們的作品見證了傳統(tǒng)的陰影下，書寫現(xiàn)代性的風險與曖昧”[2] 27。所謂“被壓抑的現(xiàn)代性，泛指五四以來，種種不入主流的文藝試驗”[2] 11。此處所謂“主流”，自然是指啟蒙理性精神、革命與救亡、人民民主革命和社會主義革命的“宏大敘事”。一場始于“數(shù)千年未有之大變局”的中國偉大現(xiàn)代化歷史社會變革實踐及其為之“吶喊”呼應(yīng)的歷史敘事，在“審美現(xiàn)代性”論者看來，不再具有“史學正義”或“詩學正義”，相反，恰恰是對歷史暴力——所謂“現(xiàn)代性進程中種種意識形態(tài)與心理機制加諸國人身上的規(guī)范和訓戒”的抗辯，才真正體現(xiàn)了中國20世紀文學的現(xiàn)代審美精神。

“晚清現(xiàn)代性”論者仿襲他們的現(xiàn)代西方精神先導們的學術(shù)姿態(tài)和精神立場，尋找和建構(gòu)中國現(xiàn)當代歷史進程中的“現(xiàn)代性異化”力量，展開中國的“現(xiàn)代性反思”文化批判運動。問題并非在于能否對外來思想理論借鑒和移用，也不僅在于中西歷史語境的差異而導致的理論誤用和偏差，而在于“審美現(xiàn)代性”批判的某種先天理論缺陷和中國“晚清現(xiàn)代性”論者學理上的失范。視歷史理性為一種歷史之惡，一種異化人性的壓抑性社會機制，惟有個體之耽美或滑落現(xiàn)代文明之外的“頹廢”，才體現(xiàn)現(xiàn)代個人的救贖之道或心性關(guān)懷，這是一種典型的西方現(xiàn)代或后現(xiàn)代文化人本主義批評立場?！巴砬瀣F(xiàn)代性”將這一理論普泛化，套用和移植到從傳統(tǒng)中國到現(xiàn)代中國的百年歷史敘事語境，名其曰“全球化現(xiàn)代性反思語境下中國現(xiàn)代文學的審美現(xiàn)代性敘事”。也許偏差和誤讀永遠是“理論移植”的某種基質(zhì)，中國當代文學批評揮散不去的理論迷霧中一直浮現(xiàn)著現(xiàn)代西方理論的“幽靈”。一如西方各種現(xiàn)代文化批判思潮共同的理論特質(zhì)和思維方法，將“現(xiàn)代性危機”及其“人性異化”視作“現(xiàn)代性”的本質(zhì)規(guī)定并抽象為一種普泛的文化現(xiàn)象，這是一種典型的非歷史主義的、靜止的形而上學的文化哲學。從歷史唯物主義看來，社會歷史活動只能是人的具體的生產(chǎn)實踐活動，因而馬克思對現(xiàn)代性的揭示和批判著力于制度和實踐層面，簡言之，是資本主義制度及其生產(chǎn)方式造成了現(xiàn)代性的異化與危機，資本原則及其物化邏輯，作為一種強大的外在壓制下的社會機制，直接造成了人的精神異化和人與社會的對立。將特定社會形態(tài)的資本主義制度的弊端上升到本體論的高度，并對之展開文化反思批判和個人主體的審美內(nèi)省，是“審美現(xiàn)代性”理論的理論特質(zhì)，其虛幻性和理論限度是顯然的。文化批判和審美心性超越，無法動搖資本主義“現(xiàn)代性”的社會經(jīng)濟體制和統(tǒng)治法理，也無法建構(gòu)現(xiàn)代個人主體，實現(xiàn)人的精神解放。中國20世紀現(xiàn)代化歷史進程有自己獨特的軌跡和思想文化脈絡(luò)。在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的歷史演進中，“先進性”的理性精神和“革命”的思想理念始終充當變革現(xiàn)實的時代先鋒的角色。從五四新文化運動演變發(fā)展而來的由中國革命先進政黨引領(lǐng)的中國現(xiàn)代化歷史實踐，在對傳統(tǒng)的變革中，始終貫穿著對殖民主義的抵抗和對資本主義弊端的警醒和批判，如汪暉所言，帶有鮮明“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”特征[3]。而這一革命先進政黨的“思想綱領(lǐng)”，到21世紀的當代中國，依然是指導“中華民族偉大復興”的政治路線。它的革命性和先鋒性精神及其歷史實踐與“人的解放”是高度統(tǒng)一的，“個人解放”與民族國家的獨立富強始終是相互依存的。20世紀中國文學的審美精神主體導向是現(xiàn)實主義的歷史情懷。西方的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文化潮流在20世紀的絕大多數(shù)時期，都未能獲得廣泛的回響和呼應(yīng)。這是由中國獨特的現(xiàn)代化歷史進程和文化特性所決定的“中國敘事學”。“晚清現(xiàn)代性”論者的所謂“現(xiàn)代性危機”對中國文化變革和發(fā)展而言，在很大程度上是一個“偽命題”，一個虛擬的文化敘事。“晚清現(xiàn)代性”論者放大中國文學敘事中的個體感性情愫，刻意尋找和制造個體和歷史的緊張對立關(guān)系，并賦予它們對抗中國現(xiàn)代民主革命和社會主義革命的歷史審美精神。這既是對現(xiàn)代西方理論話語的簡單移用，偷換了“現(xiàn)代性”概念的理論內(nèi)涵，也反映了論者的政治意識形態(tài)立場。

晚清審美現(xiàn)代性批評散發(fā)著一種“惡”質(zhì)的美學品質(zhì)。頹廢，病象，衰朽，情色，涕淚飄零，末世魅影，既是20世紀文學史敘事中幽幽敘說的審美情感意象，也是抗辯中國現(xiàn)代性歷史的精神力量。“這些憧憬解放的學說被神圣化，竟成為壓抑主體及主體的最佳借口”[2] 11。王德威在一段訪談中陳言，這些圖騰與禁忌既奉現(xiàn)代之名，在技術(shù)層面上往往能更有效率，也更“合理”地制約我們的言行。因此所帶來的身心傷害，較諸傳統(tǒng)社會只有過之而無不及。于是，魯迅只剩下了對“疾病與詭奇的偏好，以及他對夢境、非理性死亡的癡迷”，新中國成立后沈從文的落寞，張愛玲的逃離和海外飄零，頌歌詩人聞捷在文革中的自殺，乃至顧城和海子的自絕棄世，都成為現(xiàn)代“歷史之惡”下的個人命運的敘事和抒情象征。本文此處無意辨析個體命運與歷史運動間復雜的糾葛及根源，但例舉文學史上某類作家的個人悲劇，并一概歸結(jié)為“現(xiàn)代歷史暴力”對審美個體的戕害和異化，既失偏頗也缺乏論辯的力量。個中就里，既有歷史前行中的偏差，也有作家既有藝術(shù)風格在新時代的困惑和不適。至于魯迅，何只只有對“非理性和死亡的癡迷”？顯然這只是論者刻意展示和理論包裝的魯迅。海子臥軌山海關(guān)，有論者問道，是源于對現(xiàn)實的絕望還是來自詩人內(nèi)心的黑暗？我們無從知曉，但指其為“殉詩”，對詩人“自殺”的圣化也不厚道。中國現(xiàn)代歷史及敘事，當然要比“晚清現(xiàn)代性”文學史敘事呈現(xiàn)出單一面相要豐富和復雜得多，億萬中國人的現(xiàn)代歷史大合唱，既有個人的單音獨鳴，更有眾聲合一的激越昂揚的主調(diào)，“戰(zhàn)地黃花分外香”，“解放區(qū)的天是明亮的天”，革命浪漫主義和響徹云天的樂觀主義人民文學抒情，何曾不是一種最“現(xiàn)代的”審美精神品格的表達?！缎《诮Y(jié)婚》里人民政府反封除霸運動下一隊新人的喜慶大團圓，《創(chuàng)業(yè)史》中梁生寶們解放后渴望集體致富的勞動大生產(chǎn)，無不是現(xiàn)代主體性解放欲望釋放的審美敘事。將“革命”升華為一種審美精神體驗，將個人解放融入現(xiàn)代民族國家的歷史建構(gòu)的變革中，是中國20世紀文學最為獨特，也是最為精彩的現(xiàn)代審美敘事精神。

三

“審美現(xiàn)代性”及其“晚清現(xiàn)代性”理論批評盡可憑空凌虛展開它的邏輯推演，以一貫之縱論百年中國文學敘事，但終究還是要面臨和回歸到一切審美文學理論的基點，一個纏繞所有中外文論家的理論玄思上。即“歷史與審美的”關(guān)系問題，諸如二者之間孰為本體或優(yōu)先性，它們之間復雜的關(guān)聯(lián)及其表述，以及各自持守的疆域，份際和限度，即所謂“歷史詩學”理論。中外形形色色的文論都給出了各自不同的答案和結(jié)論，然而這些結(jié)論和答案差異是如此巨大以致相互之間無法通約，所以至今仍是審美批評理論上的“無底之迷”。晚近出現(xiàn)的“新歷史主義”批評理論，試圖調(diào)和、折中歷史性和敘事性復雜的矛盾對立，但依舊陷在“表述優(yōu)先”的歷史的文本性理論泥淖中，歷史主義批評理論和審美主義理論的兩大話語體系的分野，并未消融。命題雖然古老，理論話語形態(tài)卻俱時翻新?！皩徝垃F(xiàn)代性”和“晚清現(xiàn)代性”理論與審美主義精神傳統(tǒng)的理論親緣關(guān)系自不待言，偏倚文學的“虛擬架空”性質(zhì)，堅持審美的超越性立場，但又帶上了“后現(xiàn)代”諸學的理論色彩，尤其是“新歷史主義”的“歷史轉(zhuǎn)向”及歷史的敘事本性理論，?？频臋?quán)力話語理論和德里達的解構(gòu)主義文化批評。因而“晚清現(xiàn)代性”批評的理論資源和特征，顯得尤其復雜、矛盾和含混，也使得這一理論陣營的思想特征和意識形態(tài)立場可疑難辨。

“后現(xiàn)代”文化審美批評在傳統(tǒng)審美主義的基點之上，再度引入了“歷史性”因素，對階級、種族、性別等社會歷史問題的關(guān)注和理論熱情，是不同的“后現(xiàn)代”理論派別文化批判共同的旨趣所在。然而“歷史”的再度回歸，是在歷經(jīng)了“語言論”文化哲學思潮洗禮之后的回歸，歷史被視為一種擁有自身話語類型的敘事陳述，附著語言的特性、想象的虛擬和意識形態(tài)的色彩。似乎“歷史性”和“審美性”關(guān)聯(lián)被強調(diào)了，但“語言論”下的調(diào)和和折中也使得二者之間的關(guān)系更模糊了，乃至取消了二者之間的所指界定。批評家可以在歷史和審美之間隨意游走，不斷變換歷史學家和詩人的文化身份，既可以用歷史因素索解作家精神困境，也可用敘事文本的人物命運坐證和指實“歷史的暴力”。王德威們的理論操弄如此得心應(yīng)手，在歷史性和審美性之間左右逢緣。他們可以在左翼革命加戀愛的小說中，讀出女性青年革命者最終對革命虛幻本質(zhì)的徹悟，用文學敘事性消解了革命歷史性，又用沈從文50年代的個人落寞，指證一個時代的衰敗，將“歷史事件”轉(zhuǎn)化為歷史敘事因素。這里的問題是，“晚清現(xiàn)代性”批評理論究竟是一種歷史學，還是一種歷史詩學？

著力于敘事修辭與意識形態(tài)的互動，體現(xiàn)了現(xiàn)代審美文化批評介入社會現(xiàn)實的理論熱情，也因此在某種程度上與唯美主義劃清了界限。但文本中歷史與審美的繁復互動，本質(zhì)上是一種敘事倫理。有自身的疆域和限度，文本想象的歷史“象征”和“寓言”特征，并不能簡單等同類比非語言敘事的“歷史”。在歷史的信史和小說敘事的虛幻之間穿越，在二者的繁復往來中相互印證，取舍之間，極易言之鑿鑿，卻謬之千里?！巴砬瀣F(xiàn)代性”論者將百年中國文學史視作抗拒歷史理性和歷史進步的個體審美敘事歷程，視作一部政治烏托邦想象瓦解的寓言，是對中國文學史的另類書寫。然令人起疑的是，中國20世紀革命實踐的“歷史之惡”或“現(xiàn)代性之病相”到底是論者的審美判斷還是對歷史本質(zhì)特性的政治論斷？如果是前者，只是一種“想象中國的方法”的歷史詩學而已，若是后者，就有跨界僭越之嫌。王德威們并沒有打算恪守審美精神的領(lǐng)地和小說的語言敘事自足系統(tǒng)，而是屢屢侵入中國社會革命實踐的歷史時空。在消解五四啟蒙主義的文化立場背后，更是直指民主革命和社會主義革命的“宏大敘事”的政治立場。因而“晚清現(xiàn)代性”批評的“審美主義”或“審美現(xiàn)代性”理論不僅是一種“歷史詩學”，也是一種“歷史學”，所謂對中國20世紀文學“詩學正義”和“史學正義”的解構(gòu)和置疑，便顯示了這一理論話語的某種僭越。這種僭越，是源于論者的解構(gòu)理論熱情及其邏輯，還是源于批評者的某種偏狹的意識形態(tài)立場？

何謂“史學正義”？“詩學正義”何為？在后現(xiàn)代語境下何人或何種史學理論竟然能有史學正義的自信？用西方現(xiàn)代解構(gòu)主義史觀來匡正中國現(xiàn)代歷史的進程和脈動，怎敢用“正義”的概念來標榜和自許？所謂“全球化現(xiàn)代性反思語境下中國文學的審美現(xiàn)代性敘事”及“用審美的個體感性去反抗現(xiàn)代性對人性的異化”，既非中國文學現(xiàn)代性發(fā)生的歷史動因和精神品格，也不是20世紀主流的“中國敘事學”和“歷史詩學”。視“啟蒙理性”和“革命理念”為一種“歷史之惡”，一種異化的壓制性的現(xiàn)代性思想霸權(quán)，是中西語境錯置的“反歷史”的認知，一種典型的“解構(gòu)主義”的后現(xiàn)代的西方語境和文化邏輯。啟蒙理性是20世紀中國現(xiàn)代性歷史理念，也是最具時代特征的超越性的審美意向，啟蒙主義文學敘事是中國文學現(xiàn)代性的先導和主潮?！白笠砀锩膶W敘事”是啟蒙主義的深化和發(fā)展，它將人的個性解放推升到人的社會解放，并展開對資本主義制度弊端的批判。革命理念、革命精神的先鋒性和審美性的熱烈想象，是20世紀中國文學最激越、最華美的樂章。“與西方不同，中國‘現(xiàn)代’的動力基礎(chǔ)是中國式的政黨實踐”[4]。政治與審美的關(guān)聯(lián)，是中國文學演變的現(xiàn)代性境遇，因而“革命現(xiàn)代性”是中國現(xiàn)代性變革及歷史敘事最重要的特質(zhì)。堅持“啟蒙主義文學”和“左翼革命文學”的關(guān)聯(lián)性、統(tǒng)一性，堅持“啟蒙主義文學史敘事”和“革命現(xiàn)代性文學敘事”的主流地位和合法性，是重整20世紀中國文學史敘事譜系應(yīng)有的原則和立場?！巴砬瀣F(xiàn)代性”理論當然無從體現(xiàn)所謂“史學”或“詩學”的正義，反是自曝其學理上的悖謬和意識形態(tài)的虛妄。在中國百年來的滔滔現(xiàn)代化歷史洪流前，一切唯現(xiàn)代西方是尚的高蹈的宏論，都將顯露自身的蒼白虛弱。中國現(xiàn)代史的“正義”是由中國先進政黨領(lǐng)導的人民大眾所書寫的，其發(fā)展方向也被中華民族偉大復興的歷史宏圖的展現(xiàn)所確證。正是這一“史學正義”確立了中國現(xiàn)代文學的現(xiàn)代性品格和先進文化精神及其“詩學正義”。百年中國的文學敘事，是波瀾壯闊的史詩和幾代人前行的吶喊，還原和重建百年中國“宏大敘事”，建構(gòu)中國現(xiàn)代先進文化，才是文學史書寫“想象中國的方法”和應(yīng)有的“詩學正義”。

[參考文獻]

[1]王德威.想象中國的方法：歷史·小說·敘事[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[2]王德威.被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論[M].北京：北京大學出版社，2005.

[3]汪暉.當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題[J].天涯，1997，（5）.

[4]張志忠.現(xiàn)代性理論和中國現(xiàn)當代文學研究轉(zhuǎn)型[J].文藝爭鳴，2009，（1）.

［責任編輯：熊顯長］

［作者簡介］袁蘇寧（1958-），男，湖北嘉魚人，湖北大學文學院副教授，主要從事中國現(xiàn)當代文學研究。

［收稿日期］2014-12-15

［中圖分類號］I209

［文獻標志碼］A

［文章編號］1001－4799（2015）06－0076－05