劉 元

（湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430062）

廟產(chǎn)興學(xué)是清朝末年廢科舉、興學(xué)堂的教育改革進(jìn)程中提出的，是清政府“以地方之財辦地方之事”理念下的具體舉措。具體來說，清政府鼓勵地方利用廟產(chǎn)、廟地等民間公產(chǎn)，為各地自辦鄉(xiāng)村公立小學(xué)籌措資金。廟產(chǎn)興學(xué)雖是教育改革的舉措，但涉及到社會、政治、經(jīng)濟、法律等多個層面。

武昌起義一聲炮響，清政府頃刻瓦解，但清朝以來的制度并沒有隨之消失，而是以各種形式得以延續(xù)，其中包括清末以來的廟產(chǎn)興學(xué)。民國以來，“廟產(chǎn)興學(xué)”在清末的基礎(chǔ)上，又以一種什么樣的形式推進(jìn)，寺廟產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了什么樣的變化，圍繞廟產(chǎn)又發(fā)生了什么樣的糾紛。本文擬以湖北地區(qū)為例，根據(jù)所收集的廟產(chǎn)資料，對這些問題展開論述。

一、寺廟產(chǎn)權(quán)變化：“化私為公”抑或“化公為公”

從清末開始，國家加強對廟產(chǎn)的控制，所采取的主要方式就是逐漸將廟產(chǎn)變成政府所擁有的公產(chǎn)，否認(rèn)原有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中施主或寺僧的權(quán)利。

清朝時期，隨著國家控制的逐步弱化，地方士紳在基層社會中的地位日益增強。對寺廟的管理，就是其中的一個表現(xiàn)，通過對寺廟的管理，地方士紳也進(jìn)一步宣示了他們的權(quán)力。但是清末興起及民國時期繼續(xù)推進(jìn)的“廟產(chǎn)興學(xué)”卻不斷縮小甚至否認(rèn)地方士紳對寺廟產(chǎn)權(quán)的控制和管理。

（一）否認(rèn)寺廟組織對廟產(chǎn)的經(jīng)營管理之權(quán)

傳統(tǒng)社會中，寺廟財產(chǎn)如何處理和經(jīng)營，在國家法律中并沒有具體的規(guī)定。《大清律例》中僅僅只是規(guī)定廟產(chǎn)不得轉(zhuǎn)賣，在實際中，對廟產(chǎn)的控制就掌握在士紳或經(jīng)士紳授權(quán)的僧人手中。對于寺廟田產(chǎn)、房屋，寺廟往往會用于經(jīng)營，其中包括放租、開設(shè)旅店等等，以作寺廟收入。但是在廟產(chǎn)興學(xué)過程中，士紳或僧人的自由經(jīng)營之權(quán)被否認(rèn)，這一過程從清末開始。

明清時期，漢口聚集了來自于全國各地的商幫，很多商幫都會建有奉著各自神像的庵堂寺廟。這些庵堂寺廟既可以供往來商旅居住，又可以堆放貨物，用處很多。漢口沙家巷后稷宮由窖業(yè)公所蘇貨帽幫所建，寺廟用于參拜外，其余寺廟房產(chǎn)用于租給同業(yè)會所或其他小販所用，在清末廟產(chǎn)興學(xué)過程中，寺廟產(chǎn)業(yè)被用于開辦學(xué)堂。漢口紳商胡永興等人一路上告，直至圣殿。光緒三十一年五月（1905年6月），漢口胡永興等聯(lián)名稟稱沙家巷后稷宮不便開辦學(xué)堂，請查三月初八日之諭，將廟給還，得到的批示是：“近奉諭旨廟宇不得充公，亦只言廟宇產(chǎn)業(yè)不準(zhǔn)提做興學(xué)經(jīng)費，廟宇房產(chǎn)不準(zhǔn)充公改為學(xué)堂，并非謂廟宇不準(zhǔn)借開學(xué)堂，何得以奉旨為藉口？然不愿租作學(xué)堂，亦不免強，惟學(xué)堂猶不肯租，則凡有租給住戶以及各小販等類，尤屬不應(yīng)?！盵1]

寺廟產(chǎn)業(yè)既不能為辦學(xué)所用，亦不允許士紳用于其他經(jīng)營，一定程度上否定了施主對寺廟的產(chǎn)權(quán)。

民國之后，這種情況愈演愈烈。民國初年，政府為了大量控制廟產(chǎn)，繼續(xù)否認(rèn)與廟產(chǎn)相關(guān)的各種習(xí)慣性權(quán)利。1912年，各省政府公報對寺廟財產(chǎn)使用進(jìn)行了明確規(guī)定：“凡各廟主持僧道除由該教祖宗遺產(chǎn)或僧道自置私產(chǎn)準(zhǔn)其自由處理外，對于官立或公立各廟產(chǎn)均只有管理權(quán)不得以個人名義擅自轉(zhuǎn)移及影射抵押，暨已脫離宗教仍舊占據(jù)各情。其有曾經(jīng)典當(dāng)?shù)盅赫咚⑵跫s概作無效，仍勒令該僧道自行備價償還，各僧道對于宗教一經(jīng)脫離，其管理教產(chǎn)即由該管官廳為之處置，并飭嗣后如再有以上情事該管官廳即依法處理。庶財權(quán)不致混淆亂亦免各該僧道等有違法侵占之行為也?！盵2]1～2

在這一份政府公報中，明確將僧道自置的產(chǎn)業(yè)之外的一切產(chǎn)業(yè)都視為公產(chǎn)，包括地方所捐獻(xiàn)的產(chǎn)業(yè)均為公產(chǎn)，寺廟不僅從現(xiàn)在開始失去了對公產(chǎn)的管理權(quán)限，而且還采取追溯的方式，對以往寺廟的管理也進(jìn)行了否認(rèn)。

民國十一年（1922年），老河口南鄉(xiāng)磨針井，有住持將寺廟產(chǎn)業(yè)私賣，知事賀作霖走馬上任之后，稱：“南鄉(xiāng)磨針井前住持趙理章不守清規(guī)，敗壞廟產(chǎn)，私拐本廟圖章逃走，交與地痞，擅印紅票，在廟滋饒……前任饒領(lǐng)頒圖章，并出示保存古跡，不準(zhǔn)覬覦私賣，及擅入廟內(nèi)恣意騷擾在案。本知事下車伊始，訪聞附近無賴之徒仍敢勾串土匪，不時至廟內(nèi)擾害，寔屬不法已極。除出示曉諭外，合行諭飭。為此諭抑該圖縂，凡屬廟內(nèi)所有各財產(chǎn)，務(wù)宜認(rèn)真保存以重古跡。所有以前盜出圖章票據(jù)，一并作為無效，毋得任人妄生覬覦或藉端尋害。倘有對于此廟仍有不正當(dāng)之行為者，抑即捆送來縣以憑嚴(yán)辦，切切特諭。”①2012年12月抄錄于武當(dāng)山。此曉喻以碑刻的形式刊刻于磨針井，不僅對現(xiàn)在寺廟財產(chǎn)進(jìn)行了管理，而且之前的寺廟財產(chǎn)出售等行為，都被視為無效。

（二）廟產(chǎn)提成

將部分廟產(chǎn)提成用于建學(xué)校，在廟產(chǎn)興學(xué)中是最常見的方法。全部沒收廟產(chǎn)一般會受到多數(shù)士紳、民眾和寺僧的激烈反對，而將部分廟產(chǎn)用于助學(xué)，承認(rèn)寺廟對其他廟產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，相對來說，受到的反抗沒有直接沒收廟產(chǎn)激烈。

1911年，由撫部院批準(zhǔn)實施的《修改廟產(chǎn)助學(xué)章程》中對廟產(chǎn)提成進(jìn)行了明確規(guī)定：第一條，各廳州縣或城鎮(zhèn)鄉(xiāng)已辦之學(xué)堂經(jīng)費如有不敷得酌提廟產(chǎn)補助之；第二條，酌提數(shù)目以該廟產(chǎn)十分之三為限如該廟僧道尼等逃絕被人占據(jù)或假托祠堂抵抗以及干犯法紀(jì)者不在此限，前項所指廟產(chǎn)凡不動產(chǎn)與動產(chǎn)能生息者悉包含之；第三條，凡廟產(chǎn)向已提撥者均照舊辦理；第四條，凡應(yīng)提之廟產(chǎn)須由自治職員確查呈請地方官核辦，自治會未成立以前勸學(xué)所負(fù)查報之職任；第五條，依前條規(guī)定提出之廟產(chǎn)應(yīng)由自治職員或勸學(xué)所勘明界址，現(xiàn)屬某區(qū)者即定位某區(qū)辦學(xué)之基本財產(chǎn)區(qū)域，有變更或連合時亦如之；第六條凡已提廟產(chǎn)所辦之初等小學(xué)其產(chǎn)息年值五十元者該廟中得送一人入校不收學(xué)費，多者類推；第七條現(xiàn)有主持之廟產(chǎn)年收租息不滿百金者免提；第八條凡由抽提廟產(chǎn)補助之學(xué)堂當(dāng)由該區(qū)自治會稽查賬目，各該學(xué)堂管理人并應(yīng)造具預(yù)算決算詳細(xì)分冊請該區(qū)自治會核議[3]9～10。

在廟產(chǎn)提成中，顯然是一個將私產(chǎn)部分轉(zhuǎn)化為公產(chǎn)的過程，政府在其中占據(jù)了主導(dǎo)地位。在此過程中，一些地方有勢力者會覬覦這部分財產(chǎn)，政府對此也進(jìn)行了規(guī)定。同樣也是巡撫部院批準(zhǔn)施行的規(guī)定：“育才興學(xué)，責(zé)在有司，若地方刁生劣監(jiān)品學(xué)卑污，人格不備本足以敗壞學(xué)風(fēng)，安能以興辦學(xué)，務(wù)平時以法相繩，當(dāng)不敢公然出頭為害鄉(xiāng)里。年來新政舉行，若輩得所藉手，往往借公益之名，為私肥之計，不肖州縣又從而放棄責(zé)任，不辨黑白，輒假之以事權(quán)而于酌提廟產(chǎn)興辦學(xué)堂一事名義，似較正當(dāng)。群思染指以致釀成糾搶拆廟之謬舉，似此刁風(fēng)亟應(yīng)嚴(yán)加整頓?！盵4]9

廟產(chǎn)提成，早在清末即已開始，但在民國達(dá)到高潮。試以幾地舉例說明。如黃岡麻城：

麻城縣城路口西大山的純陽山靈感觀，民國十二年為萬道人崇山創(chuàng)建，房屋四重，水田四石五斗，內(nèi)有一石八斗由墾荒所得，二石七斗系郭姓樂捐?，F(xiàn)被汽車道壓占五斗七升，捐入福田河縣立第五小學(xué)八斗，又干田四斗亦擬捐歸第五小學(xué)管業(yè)，其余捐產(chǎn)僅九斗三升速同墾荒之田一石八斗均留歸住持僧耕種，永遠(yuǎn)作觀中香火之費，已向縣府備案。

再如英山縣城：

定慧庵，位于縣北五十里上水田。明弘治元年，桂若愚建捐八斗斛田課五十石，內(nèi)捐三十石入縣學(xué)堂，實存二十石。

慈云庵，位于縣北五十五里擂鼓巖下。明弘治元年，且可得建捐八斗斛田課十二石，內(nèi)捐三石入縣學(xué)堂，實有田課九擔(dān)。

護國庵，位于縣北五十里碧巖山。僧梵文建，張家塘六斗斛田課五十五石，內(nèi)捐田課八石入縣學(xué)堂。

萬峰寺，位于縣北三十五里聞家沖。層巒疊嶂，寂靜異常。元至正中聞方程三姓共建捐田課八十四石，后捐田十四石入縣學(xué)堂，實存田課七十石。

廟產(chǎn)提成用于興辦學(xué)堂外，還會有其他用途。20世紀(jì)20年代，《僧界籌認(rèn)川粵漢鄂境鐵路股分啟》，當(dāng)時川粵漢鐵路已入外人手，紳商軍學(xué)各界無不踴躍認(rèn)捐，僅僧界沒有認(rèn)捐，原因是僧界自“東土以來，以不經(jīng)營外事為宗旨，兼之所入無幾，衣食而外，無多蓄積”。但是政府認(rèn)為“生今之時代，究不能以古禮拘守……雖皈依佛教，要皆子民，亦當(dāng)盡一份之責(zé)，務(wù)必節(jié)衣省食，勉為籌認(rèn)。多至千股少至十股或多或少不留余力”，“謹(jǐn)擇三月初九日十二點鐘凡我叢林方丈執(zhí)事及各官廟社廟當(dāng)家住持僧等屆期一體至寺，公同籌認(rèn)”[5]8。

（三）沒收廟產(chǎn)

沒收廟產(chǎn)比廟產(chǎn)提成所受到的阻礙更大，更不易于推行，而且受到的批評更多。各地沒收廟產(chǎn)通常采取的方式是，借口僧道品行問題對僧道進(jìn)行驅(qū)逐，侵占廟產(chǎn)，由此引發(fā)的糾紛不在少數(shù)。在南京國民政府頒布的《寺廟管理條例》中就明確提出：“寺廟僧道有破壞清規(guī)違反黨治及妨害善良風(fēng)俗者，得由該管縣政府呈報直轄上級政府轉(zhuǎn)報內(nèi)政部核準(zhǔn)后，以命令廢止或解散之。”（湖北省檔案館藏：《隨縣擬提廟產(chǎn)花捐作教育經(jīng)費》LS19-4-5470）雖然內(nèi)務(wù)部在此前曾下發(fā)文件：“查中國習(xí)慣，各項祠廟莫不以慈善為性質(zhì)，公益為目的，無論對于國家、對于宗教純粹正當(dāng)公產(chǎn)。而祠廟既非自然人，自不能不借居住人代行其職務(wù)。若該居住人不本其性質(zhì)，不遵其目的，而以己意妄自行事，則對于該祠廟已犯有違反職務(wù)之罪，該祠廟不惟不應(yīng)代其受禍，其職務(wù)名譽反因之而受大損失，往往因其居住人之不法而罪及主體，目為淫祠，概予沒收者?，F(xiàn)時不應(yīng)追溯外，以后如遇居住人不法者，即不能罪及祠廟，以符世界各國保護慈善公益之意?！盵4]

雖然內(nèi)務(wù)部對此作出規(guī)定，但并不能禁止此種行為的發(fā)生。1914年，《佛學(xué)叢報》對此現(xiàn)象進(jìn)行了報道，湖北等地“紛紛攘奪廟產(chǎn)假以團體名義毀像逐僧者有之，苛派捐項者有之，勒令還俗者有之，甚至各鄉(xiāng)董率令團勇，強行威逼。稍有違抗即行稟報該管官廳拘捕，各僧道累訟經(jīng)年。迄未得直強半假托議會議決莫可迥護，于是抽提廟產(chǎn)者益肆行無忌，仍欲繼續(xù)勒捐，否則，認(rèn)為違犯罪。凡所有財產(chǎn)均一律充公”[7]1～2。

《廣益叢報》對這一現(xiàn)象進(jìn)行過報道：湖北棗陽縣五泉寺產(chǎn)業(yè)頗多，前任官吏因事判令充公田六百畝作學(xué)堂，經(jīng)費屢經(jīng)學(xué)臬兩憲札催限繳陳大令。聞奉札后當(dāng)即傳寺僧仁林等勒限將其產(chǎn)業(yè)充公以備興辦學(xué)堂[8]9。

湖北各地廟產(chǎn)充公的也有不少。如黃岡麻城：

玉皇閣，位于麻城皇閣區(qū)，廟產(chǎn)水田五石又當(dāng)三石有余，現(xiàn)議撥辦小學(xué)。

中寺，位于木樨河區(qū)。清初住持僧建，廟產(chǎn)田八斗。宣統(tǒng)三年，丁華宇重修，改辦三育小學(xué)。

文昌宮，在中館驛西門，內(nèi)貢士喻學(xué)陶林錦鳳同四鄉(xiāng)著士募資修建。民國二十二年，地方奉令興學(xué)改設(shè)為縣立第四小學(xué)校。再如英山縣：

觀音庵，位于縣北五十里碧巖山，清康熙五十七年閏時雨時取共建，捐八斗斛田稞二十石，皆轉(zhuǎn)入縣學(xué)堂。

這是在民國時期寺廟產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換過程中，出現(xiàn)的“化私為公”的過程。在本節(jié)的標(biāo)題中，出現(xiàn)了“化私為公”抑或“化公為公”。對于廟產(chǎn)等財產(chǎn)來說，“公”、“私”是相對的概念。對于國家與政府來說，廟產(chǎn)屬于私產(chǎn)，但是相對于宗族、村社甚至地方來說，廟產(chǎn)又成了其組織內(nèi)部所共用的財產(chǎn)，因為在絕大多數(shù)情況下，寺僧道長等住持僅僅只擁有對廟產(chǎn)的使用權(quán)，并沒有產(chǎn)權(quán)，有時甚至連經(jīng)營權(quán)都沒有。

在民國時期的寺廟產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換過程中，當(dāng)國家介入之后，這部分財產(chǎn)就是私產(chǎn)，至多也只能被認(rèn)為是村社或團體所共同擁有的私產(chǎn)。廟產(chǎn)興學(xué)的過程，就是將部分“私產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為國家“公產(chǎn)”的過程。在這個過程中，一直伴隨著各種形式的沖突，有時甚至?xí)D(zhuǎn)化成大的暴力運動。

地方社會的士紳、宗族及其各種類型的施主由于其捐贈，對寺廟擁有所有權(quán)，雖然不為國家所承認(rèn)，卻在民間形成了習(xí)慣法。將廟產(chǎn)改為學(xué)校，同樣是地方公共事務(wù)，卻是國家“化私為公”的舉措，將地方上的財產(chǎn)轉(zhuǎn)為國家財產(chǎn)的一部分。在這個過程中，并不是簡單的“國進(jìn)民退”，而是展開了地方社會各類捐贈團體和政府之間的競爭。

國家通過“廟產(chǎn)興學(xué)”的過程，希望將原屬于地方社會的權(quán)勢人物納入國家體制之內(nèi)，將原屬于地方社會的公產(chǎn)納入到國家財政之內(nèi)，表明國家試圖加強對地方社會的控制。但是，在社會轉(zhuǎn)型過程中，總不會是一帆風(fēng)順的，沖突和糾紛是難以避免的。在下文中將會對民國時期出現(xiàn)的寺廟產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行分析，以此為角度，考察國家與社會之間的互動。

二、民國寺廟產(chǎn)權(quán)糾紛及其解決方式

在寺廟提產(chǎn)的過程中，發(fā)生了各種糾紛，主要是否認(rèn)了地方社會的團體和寺僧對于寺廟的習(xí)慣性權(quán)利。以往寺廟管理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以一種民間的、沒有受到國家承認(rèn)的狀態(tài)存在，依靠的是一種民間約定、習(xí)慣法的束縛。清末及民國以后，這種民間習(xí)慣逐漸受到否認(rèn)，在這種情況下，不滿往往通過糾紛和暴力行為發(fā)泄出來。為了解決寺廟產(chǎn)權(quán)的問題，政府、地方社會和寺廟通常采取以下方式解決糾紛。

（一）驅(qū)趕寺僧

在廟產(chǎn)“化私為公”的過程中，受到的最直接的反對就是來自寺僧的反對。寺僧往往代表的是地方社會背后的勢力。地方社會的士紳和團體為了避免自己的寺廟財產(chǎn)拱手讓人，往往會采取一些煽動行為，反對官方的提撥。有的甚至教唆租種寺田的佃戶“抗繳租課”，反對政府的提撥廟產(chǎn)。地方官員為了保證提撥廟產(chǎn)的正常進(jìn)行，不會輕易姑息這種行為，往往會對幕后肇事者進(jìn)行懲罰[9]。其中，最直接的方式就是驅(qū)趕寺僧。

如襄陽老河口袁木溝村所屬磨針井住持趙理章被認(rèn)為不守清規(guī)，敗壞廟產(chǎn)。被指“將觀音堂大殿指與明安康，收租庫房齋堂指與程寶童，菜園指與楊光輝，該廟前后柏樹打皮掛號指與陳伯卿，作錢八十串文”。且趙理章“有嫖賭，洋煙負(fù)債被累拐走圖章，畏罪潛逃等情……但理章在瓊臺觀勾串土匪，擾害地面，又將該廟圖章私存伯卿手，狼狽為奸，漁利分肥，私出紅票，暗使地痞在廟滋擾”。該案由老河口均縣知事賀作霖審理，并刊刻于碑以示警戒。地方官員同時另請新住持管理寺廟，“嗣后凡關(guān)該廟所有業(yè)產(chǎn)等物須加意保存，以重古跡，勿得覬覦私賣及擅入廟內(nèi)恣意搔擾”①2012年12月抄錄于武當(dāng)山。。所賣產(chǎn)業(yè)悉數(shù)追回，由地方政府代為管理。

1929年，湖北隨縣擬提廟產(chǎn)花捐作為教育經(jīng)費，其中提到縣屬廟稞總在二千石以上，但是這些廟稞都用做了僧侶的“酒肉之資”，“與社會風(fēng)俗有害無補”，于是要求寺廟劃撥三分之一充作教育經(jīng)費，如果這樣的話，能“取彼無益化作有用”（湖北省檔案館藏：《隨縣擬提廟產(chǎn)花捐作教育經(jīng)費》LS19-4-5470）。

民國以后，似乎載記于文的僧道不守寺廟清規(guī)的事例逐漸增多。但僧道不守寺廟清規(guī)的事情一直都有，只是在清中期以后，此類案件更多由地方社會進(jìn)行管理，主要由地方士紳審理。地方士紳憑借其對廟產(chǎn)的控制和在地方的聲望，履行在基層社會的管理。但是，民國之后，地方官員又重新介入了地方廟產(chǎn)案件的審理中。一方面，固然是為了便利于推行廟產(chǎn)提成；另一方面，也體現(xiàn)了國家對地方社會控制的逐步加強。

章太炎對于僧道屢屢被驅(qū)逐、廟產(chǎn)被侵占的情況，進(jìn)行了抗議：“僧徒作奸，自有刑憲。爰書論罪，事在一人。所住招提，本非彼僧私產(chǎn)，何當(dāng)株連蔓引，罪及屋烏？必若全寺皆污，宜令有司驅(qū)遣。所存曠剎，猶當(dāng)別請住持。今則緣彼罪愆，利其土地。夫處分贓吏，但有籍其家資，未聞毀其官署。佛寺既非私有，比例可知，蹊田奪牛，依何典法？”[10]173

（二）對簿公堂

選擇訴訟的方式解決廟產(chǎn)糾紛問題，是1920年代之后采取的比較多的方式。這一方面反映了民國時期法律意識的濫觴，同時也反映了民眾納入國家管理之下的一種自覺。

民國時期的政府否認(rèn)地方社會團體和僧道對廟產(chǎn)享有的習(xí)慣性權(quán)利在某種程度上助長了其他勢力對寺廟產(chǎn)業(yè)的爭奪。清末廟產(chǎn)興學(xué)之后，出現(xiàn)了一批辦學(xué)士紳。辦學(xué)士紳、寺廟紳首、僧道住持、地方政府負(fù)責(zé)自治的人員，都企圖借此機會對寺廟產(chǎn)業(yè)“分一杯羹”，因此而對簿于公堂的事情，屢屢出現(xiàn)。

如湖北隨縣在1929年調(diào)查中稱“各地劣紳，私占田產(chǎn)，驅(qū)逐僧人”，“第九區(qū)清蓮寺被李匪堯夫等侵占……九龍貫被楊木齋、夏彩之侵占……漢升寺被黃銅高侵占”，“第五區(qū)延壽寺被劉曉帆等侵占”，“第七區(qū)朝陽寺被佳仁軒、王鼎三侵占；寶峰寺被杜遠(yuǎn)凱侵占”（湖北省檔案館藏：《隨縣縣政府關(guān)于清鑒核屬縣第九區(qū)清蓮寺等廟產(chǎn)被占一案的呈文》LS1-3-0464-016）。

1931年，宜昌縣土城寺廟產(chǎn)一案中，此案由該縣士紳易家培、許長云連同土城寺僧月清控訴，控訴第二區(qū)區(qū)長李崇德“藉公敲詐、欺壓平民”。案件經(jīng)審理調(diào)查后，易家培、徐長云被稱為豪劣，寺僧月清被控勾結(jié)豪劣，主要控訴為：“土城寺每年收稞谷二百二十石，向例由當(dāng)?shù)厥考澒芾恚晏峁仁迨?，包谷三石，錢五十串作該寺住持僧月清一名生活費。又提谷十五石做圍防補助費，余則名為津貼私塾，實則全歸虛糜。”后根據(jù)《監(jiān)督寺廟條例》第四條之規(guī)定，地方政府裁決，“除住持生活費仍舊提撥外，其余圍防補助費及私塾津貼一律停止”，所有余款一并用作第二區(qū)第一初級小學(xué)校的籌建工作。但僧月清、易家培、徐長云仍互相勾結(jié)，抗不換據(jù)完稞，“致學(xué)校無法維持，行將倒閉”。為以懲效尤，湖北省政府主席何成浚親自下令革除僧月清的職務(wù)，“易家培、許長云二名移送法院”。三人的罪名為“違抗政令、破壞公益、尤復(fù)任意妄控、實屬惡不可長”（湖北省檔案館藏：《湖北省政府關(guān)于民政廳查辦宜昌縣土城寺廟產(chǎn)案的指令、訓(xùn)令及宜昌縣政府呈文》LS1-3-0657-006）。

此類案件在整個1930年代屢見不鮮，寺僧被推上公堂，傳統(tǒng)的紳被稱為“劣紳”或“土劣”，成為了被控訴的主要對象。和清朝廟產(chǎn)糾紛解決方式不同的是，政府成為了解決糾紛的主導(dǎo)力量。傳統(tǒng)的官紳民模式中，紳斡旋于其中，如今竟兩面受敵，以往的官紳合作模式開始瓦解，而紳民關(guān)系亦開始紊亂，社會秩序開始重建。

[1]廟宇不愿租作學(xué)堂批詞[N]．申報，1905-06-03．

[2]僧道不準(zhǔn)押售官有廟產(chǎn)[J]．佛學(xué)叢報，1912，（3）．

[3]修改廟產(chǎn)助學(xué)章程[J]．北洋官報，1911，（2751）．

[4]廟產(chǎn)興學(xué)之手續(xù)[J]．北洋官報，1911，（2673）．

[5]僧界籌認(rèn)川粵漢鄂境鐵路股分啟[J]．廣益叢報，1910，（234）．

[6]內(nèi)務(wù)部咨浙江都督覆陳本部對于各項祠廟意見請酌量辦理文[G]．政府公報，第247號，1913-01-13．

[7]重申攘奪廟產(chǎn)之禁令[J]．佛學(xué)叢報，1914，（10）．

[8]寺產(chǎn)移充學(xué)費[N]．廣益叢報，1908，（161）．

[9]稟控阻擾寺產(chǎn)興學(xué)[N]．申報，1907-05-06．

[10]章太炎．告章官白衣啟[M]//馬勇．章太炎書信集．石家莊：河北人民出版社，2003．