劉 馗

（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430079）

1953年斯大林去世后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層在一番黨內(nèi)斗爭后，最終確立起以赫魯曉夫為核心的新領(lǐng)導(dǎo)集體，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的變更必然會給當(dāng)時的美蘇冷戰(zhàn)帶來新變化。為了了解蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層的新變化以及改變?nèi)找鎳?yán)峻的冷戰(zhàn)氛圍，一些西方國家主動提出了與蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行高層會晤的想法。1953年5月11日，英國首相丘吉爾首先提出了召開一次最高級會議的要求，但這一要求并沒有得到當(dāng)時主要大國的立即響應(yīng)，而是隨著緩和腳步的繼續(xù)，直至1955年美英蘇法四大國才達(dá)成共識，同意在1955年7月18日至23日在瑞士的日內(nèi)瓦召開二戰(zhàn)結(jié)束后的首次首腦會議，討論有關(guān)國際重大問題。由于四國在主要問題上存在著大的分歧，會議并沒有達(dá)成太多具體的成果，只有倡導(dǎo)緩和的“日內(nèi)瓦精神”成為當(dāng)時人們津津樂道的一個話題，使該會議成為20世紀(jì)50年代美蘇冷戰(zhàn)“解凍”的一個重要標(biāo)志性事件。作為西方陣營的領(lǐng)導(dǎo)國美國至始至終對該會議的期望值并不高，卻仍然重視這次會議，對會議的召開與進(jìn)展起到了重要的作用。但國內(nèi)學(xué)術(shù)界對美國與日內(nèi)瓦四國首腦會議之間的關(guān)系一直缺乏較為細(xì)致的專題研究，相關(guān)研究多見于一些綜合性的研究成果①國內(nèi)學(xué)術(shù)界對美國與日內(nèi)瓦四國首腦會議之間關(guān)系的論述較少，多在涉及冷戰(zhàn)史的通史類書籍中有概括性論述，參見劉金質(zhì)：《冷戰(zhàn)史》，世界知識出版社2003年版；王繩組：《國際關(guān)系史》（第八卷），世界知識出版社1995年版。。在國際學(xué)界，雖然也有涉及日內(nèi)瓦四國首腦會議的研究成果，但涉及美國與日內(nèi)瓦四國首腦會議的專題研究也不多②相關(guān)研究參見：John Van Oudenaren，Detente in Europe：The Soviet Union and the West since 1953，Duke University Press，1991；Paul Y Hammond，Cold War and Detente：the American foreign policy process since 1945，Harcourt Brace Jovanovich，Inc．，1975；Melvyn P．Leffler and Odd Arne Westad，The Cambridge History of the Cold War（volume I），Cambridge University Press，2010；沃爾特·拉費伯爾：《美國、俄國和冷戰(zhàn)：1945-2006》，牛可等譯，世界圖書出版公司2011年版；克羅卡特：《五十年戰(zhàn)爭》，王振西譯，新華出版社2003年版。?？傊?，這些研究多限于對美國會議表現(xiàn)的描述，而對美國對四國首腦會議為什么熱情不高的原因以及相關(guān)政策如何形成等問題缺乏探討。本文力圖通過已解密的相關(guān)檔案材料對美國對日內(nèi)瓦四國首腦會議的主要政策、態(tài)度以及政策形成的原因等做一些力所能及的探究，以求方家指正。

一、美國在會前的準(zhǔn)備工作

受冷戰(zhàn)思維和對蘇聯(lián)不信任的影響，50年代初美國對與蘇聯(lián)一起召開大國首腦會議的建議并不是特別的熱衷。當(dāng)1953年英國首相丘吉爾（Winston Churchill）第一次提出召開首腦峰會的建議時，美國國務(wù)卿杜勒斯（John Foster Dulles）就明確表示不喜歡，因為他不想減輕對莫斯科施加的壓力[1]25。但到了1955年初，形勢出現(xiàn)了較大變化，美國國內(nèi)和西歐陣營內(nèi)部要求召開四國首腦會議的呼聲日益強烈，美國參議院外交委員會主席、參議員沃爾特·喬治（Walter F．George），法國總理埃德加·富爾（Edgar Faure）都表示希望立即安排一次最高級會議，英國的丘吉爾也再次表示這種希望，就連新任英國首相安東尼·艾登（Anthony Eden）也一改以前的反對態(tài)度，贊成召開最高級會議[2]571。在這樣的壓力下，美國艾森豪威爾（Dwight Eisenhower）政府鑒于西歐聯(lián)盟的建立和西德重新武裝加入北約都已成為事實，在確認(rèn)會議不會給自己帶來太多麻煩的情況下，最終表示同意召開四國首腦會議。但也正因為之前美國的消極態(tài)度，以美國為首的西方陣營在會議召開前與蘇聯(lián)缺乏磋商與溝通，加之對斯大林（Joseph Stalin）去世后蘇聯(lián)新領(lǐng)導(dǎo)人的了解不多，這使美國對蘇聯(lián)的會議意圖缺乏了解，較為茫然。由此美國政府對會議所設(shè)定的目標(biāo)為僅限于了解對手，特別是新領(lǐng)導(dǎo)人的政策，同時爭取美蘇關(guān)系有所緩和，而沒有提出太高的要求。1955年6月4日艾森豪威爾總統(tǒng)就在一封信中提及：“我個人并不指望即將召開的“四大國”會議產(chǎn)生任何驚人的成果。然而，我認(rèn)為福斯特（John Foster Dulles）和我將能探明蘇聯(lián)人是否真正打算改變戰(zhàn)術(shù)，使得至少在今后幾年內(nèi)緊張局勢將得到一定程度的真正緩和。”[2]572

盡管美國對四國首腦會議并沒有抱太大的希望，但美國國家安全委員會、國務(wù)院和中情局等部門仍然進(jìn)行了認(rèn)真的準(zhǔn)備工作。經(jīng)過數(shù)次會議的討論，美國最終確定了他們認(rèn)為可以與會討論的議題，即歐洲安全、德國統(tǒng)一、裁軍、東西方交往等等，并指出其中德國統(tǒng)一和歐洲安全問題仍將會是四國會議的主要議題[3]133。

德國統(tǒng)一和歐洲安全問題對美國來說并不陌生，因為在1954年柏林四國外長會議上美蘇雙方曾就這兩個議題進(jìn)行過激烈的交鋒。蘇聯(lián)外長莫洛托夫在會上首次提出了關(guān)于建立歐洲集體安全體系的建議，他提議在擱置德國問題的前提下，建立一個由全歐國家組成的歐洲集體安全體系來維護(hù)歐洲安全。由于該建議一方面主張擱置德國問題，有意將德國問題與歐洲安全問題進(jìn)行切割，同時建議取消北約，有意削弱西方力量；另一方面主張歐洲國家單獨搞集體安全體系，有反對德國重新武裝加入北約并將美國排斥在歐洲事務(wù)之外的嫌疑。因此這個建議遭致了以美國為首的西方陣營的反對，他們提出了“艾登計劃”以應(yīng)對，即堅持德國問題與歐洲安全問題的關(guān)聯(lián)原則；德國的統(tǒng)一只能通過“自由選舉”統(tǒng)一，只有在此基礎(chǔ)上先解決了德國問題，才能解決歐洲安全問題[4]1117。該方案的實質(zhì)就是堅持重新武裝聯(lián)邦德國并加入西方集團(tuán)；以聯(lián)邦德國為主來統(tǒng)一德國，統(tǒng)一后的德國還保留在北約陣營里，它也是美國戰(zhàn)后對歐政策的主要基石。由于蘇聯(lián)難以接受這種實質(zhì)上增強西方陣營實力的主張，因此美蘇之間的根本性分歧最終導(dǎo)致會議在德國問題與歐洲安全問題上陷入了僵局而不了了之。但顯然蘇聯(lián)并不會輕易放棄自己的主張，因此美國預(yù)計蘇聯(lián)的此次會議目標(biāo)仍將是限制德國的重新武裝以及削弱西歐聯(lián)盟的力量，力爭讓美國撤出在西方聯(lián)盟內(nèi)的軍事基地[5]251。

起初美國政府內(nèi)部對德國問題與歐洲安全問題的關(guān)聯(lián)原則并無異議，堅決認(rèn)為只有德國統(tǒng)一后才能討論歐洲安全問題。但當(dāng)時歐洲內(nèi)部對歐洲安全問題的關(guān)注度不斷升溫，歐洲集體安全體系、建立非軍事區(qū)、裁軍等都成為了公眾關(guān)注的熱點話題。鑒于此，美國政府內(nèi)部也開始出現(xiàn)了不同的聲音，認(rèn)為德國的重新統(tǒng)一和歐洲安全是“可以分開加以考慮的”[6]204。在6月7日美國國家安全委員會第254次會議上，總統(tǒng)特別助理迪倫·安德森（Anderson．Dillon）就提出“美國應(yīng)該考慮準(zhǔn)備一些自由世界與蘇聯(lián)控制地區(qū)的國家在內(nèi)的地區(qū)性安全協(xié)定，例如互不侵犯條約或宣言、雙方協(xié)商條約或邊境保證條約等”。國務(wù)卿杜勒斯對安德森的建議表示反對，他認(rèn)為蘇聯(lián)經(jīng)常利用互不侵犯條約入侵別國，但他反對完全抵制歐洲安全協(xié)議的想法，他認(rèn)為“如果美國對任何歐洲的安全協(xié)議直接說不的話，就可能放棄了德國統(tǒng)一的所有希望”[7]275～279。經(jīng)過數(shù)次會議討論后，最終主張德國問題與歐洲安全問題繼續(xù)捆綁在一起而不是將其分開的想法占據(jù)了上風(fēng)，成為了美國政府的主流意見。

在四國首腦會議召開的前夕，美國國家安全委員會在匯集了各方意見后出臺了NSC5524號文件，該文件后經(jīng)修改和艾森豪威爾總統(tǒng)的批準(zhǔn)成為NSC5524/1號文件，成為了美國應(yīng)對四國首腦會議的官方指導(dǎo)性綱領(lǐng)。在這個文件中，美國對爭議較大的德國問題和歐洲安全問題闡明了主要立場。在德國問題上，美國提出德國的統(tǒng)一必須建立在自由選舉的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一后的德國有權(quán)重新武裝并加入北約。在歐洲安全問題上，美國認(rèn)為：“應(yīng)該準(zhǔn)備考慮在歐洲安全上提出另外的可行建議……如果美國在一定的時間內(nèi)拿不出這些建議，將導(dǎo)致出現(xiàn)下述風(fēng)險，如歐洲民眾對許多重要問題持反對態(tài)度，特別是德國；有可能減緩西德的重新武裝進(jìn)程；蘇聯(lián)可以成功嘗試讓德國人自己統(tǒng)一的借口以及將美國從北約分離出來等。這些建議將可以為實現(xiàn)美國的重要目標(biāo)即瓦解蘇聯(lián)在東歐的力量提供了前進(jìn)的手段，但是應(yīng)該清楚它們并不是單獨的建議，而是體現(xiàn)‘艾登計劃’精髓的解決方案的一部分?！盵8]292美國強調(diào)可能達(dá)成的任何歐洲地區(qū)性安全協(xié)議都必須是成立自由的、統(tǒng)一的德國方案的一部分，即堅持德國問題與歐洲安全問題的關(guān)聯(lián)性。

與爭議較大的歐洲安全和德國問題相比，美國政府對裁軍問題似乎表現(xiàn)出更多的興趣，將其視為美方與會議題的重點。國務(wù)卿杜勒斯特別指出裁軍議題是美國在會議所有最重要的事情中必須準(zhǔn)備討論的，盡管裁軍問題很難把握。美國希望與會國能探索減少或消滅核活動或裝備的方式、大國裁軍以及歐洲之外的國家在歐洲大陸的軍備限制[9]166。但美國又強調(diào)要判斷在總體裁軍上有可能達(dá)成的協(xié)議的合理性，以及盟國的狀態(tài)和自由世界的安全。在任何情況下，不能接受導(dǎo)致西方與蘇聯(lián)陣營對抗力量成批減少的歐洲本土裁軍協(xié)議[8]292。可見美國名為重視裁軍，實際上并無意真正裁軍，只想通過所謂的裁軍來單方面削弱蘇聯(lián)的軍事實力，并在緩和上搶得輿論的先機。同時，美國對東西方人員、商品和信息交換等議題也表現(xiàn)出較大的興趣，提出了擴大東西方貿(mào)易、促進(jìn)旅游、以及促進(jìn)信息交流等相關(guān)建議[10]219，希望會議能在這方面有所突破。但美國的目的并非只是純粹的與東方經(jīng)貿(mào)往來，而是希望通過東西方之間的交流最終促成對東方陣營的和平演變?？傊绹ㄟ^國家安全委員會NSC55241號文件基本確立了參加四國首腦會議的的主要議題與基本立場，為日內(nèi)瓦會議的召開做好了各項準(zhǔn)備。

二、美國在會議上的主要表現(xiàn)與策略

1955年7月18日美英法蘇四國首腦會議在瑞士日內(nèi)瓦的前國聯(lián)總部國家宮拉開了序幕，在第一天四國首腦的開幕致辭中，美國與蘇聯(lián)的分歧就迅速地顯現(xiàn)出來了。美國總統(tǒng)艾森豪威爾在致辭中首先表示“德國的統(tǒng)一應(yīng)在考慮所有國家合法的安全利益基礎(chǔ)上，通過自由選舉的方式完成統(tǒng)一”，然后指出會議中最為重要的問題應(yīng)是裁軍問題，同時他還提及了東歐人民在自由選擇政府體制權(quán)利上的困境、東西方人員接觸和交流的困難和國際共產(chǎn)主義的威脅等話題，在致辭的結(jié)尾他還強調(diào)了對加強核控制的必要性以及倡議在外交上注入新的和平精神[11]365。而蘇聯(lián)代表布爾加寧在致辭中主要強調(diào)了歐洲安全問題的重要性，主張建立包括美國和所有歐洲國家在內(nèi)的歐洲集體安全體系，并提出蘇聯(lián)的最終目標(biāo)是讓所有外國軍隊撤出歐洲大陸[12]370。從四國首腦的致辭中，特別是美蘇之間，可以看出東西方陣營在歐洲安全和德國問題上存在較大分歧，隨著會議的進(jìn)行，這兩個問題果然成為了會議的主要焦點。

與會期間，四大國圍繞德國問題與歐洲安全問題展開了激烈的交鋒。以美國為首的西方陣營按照會前商議的方針，堅持1954年柏林四國外長會議上提出的“艾登方案”，即將德國統(tǒng)一問題與歐洲安全問題聯(lián)系在一起，要求必須先在“自由”選舉的基礎(chǔ)上解決德國的統(tǒng)一后才能解決歐洲安全問題。西方陣營還提出經(jīng)自由選舉統(tǒng)一后的德國必須加入西方陣營，認(rèn)為這樣可以更好地約束德國。為此，美國總統(tǒng)艾森豪威爾特意強調(diào)北約的和平屬性，指出德國一旦成為軍事真空反而容易成為希特勒軍國主義復(fù)蘇的沃土，美國堅決反對德國通過中立換統(tǒng)一的主張，堅持統(tǒng)一后的德國加入北約，因為美國認(rèn)為自己可以提供安全保障，使統(tǒng)一后的德國在北約中保持防御的屬性[13]392～395。

對于德國問題，蘇聯(lián)顯然有著自己的看法。他們首先指出德國統(tǒng)一以及通過民主和平的方式完成統(tǒng)一是很重要，但是在當(dāng)時的狀況下探討德國問題而不是德國統(tǒng)一問題顯得更為合適，因為蘇聯(lián)認(rèn)為西德的重新武裝和加入北約已嚴(yán)重阻礙了德國的統(tǒng)一[14]370。其次，蘇聯(lián)認(rèn)為目前在德國進(jìn)行自由選舉的條件還不成熟，雖然可以在以后合適的機會下進(jìn)行，但當(dāng)務(wù)之急不是進(jìn)行自由選舉而是讓兩個德國接近接觸。他們認(rèn)為德國的統(tǒng)一目前只能先通過兩大陣營間的緩和以及增加各國間的互信后，通過緩和來創(chuàng)造條件完成德國的統(tǒng)一。蘇聯(lián)堅決反對統(tǒng)一后的德國加入西方陣營，希望統(tǒng)一后的德國保持中立，最終實現(xiàn)外國軍隊撤出歐洲的理想狀況[14]390～391。總之，蘇聯(lián)并沒有改變過去的立場，即暫時擱置德國的統(tǒng)一問題，主張先建立歐洲集體安全體系再在安全體系內(nèi)通過緩和解決德國的統(tǒng)一。

與德國問題相比，蘇聯(lián)在歐洲安全問題顯得更為積極，蘇聯(lián)再一次提出了有關(guān)建立歐洲集體安全體系的建議。從內(nèi)容上看，該建議的內(nèi)容與以往相比有了一定的變化，蘇聯(lián)不再將美國列入歐洲集體安全體系的觀察員，而是同意美國以成員國身份加入歐洲集體安全體系。但美國為首的西方陣營對此并不以為然，西方陣營一直對歐洲集體安全建議持抵觸態(tài)度，特別是美國將其視為沒有實質(zhì)的空談，因此蘇聯(lián)的建議遭致了西方陣營的冷遇。為了能有所突破，蘇聯(lián)代表布爾加寧在6月21日的第五次會議上又提出了新的建議，建議與會四國在維護(hù)歐洲和平的共同利益基礎(chǔ)上，促成北約和華約達(dá)成和平條約[15]421。美國與英法兩國對此都表示反對，認(rèn)為蘇聯(lián)的建議并無新意。由于以美國為首的西方陣營堅持德國統(tǒng)一與歐洲安全問題密不可分，這樣會議在歐洲安全問題上也難以取得什么突破了。

在裁軍問題上，蘇聯(lián)提出了“停止軍備競賽、全面禁止核武器以及確保核能只用于和平目的”的建議。美國堅決反對蘇聯(lián)的建議，認(rèn)為其不過是出于宣傳，并無實際舉動[16]384～385。同時，美國總統(tǒng)艾森豪威爾為了在裁軍議題上有所作為，突然主動地提出了“開放天空”計劃，他認(rèn)為美蘇相互的空中偵察可以使雙方核突襲的可能性變小，應(yīng)是個有成效的裁軍建議。艾森豪威爾的提法看起來貌似隨意實際是早有預(yù)謀，因為曾做過軍人的艾森豪威爾對美國在空中偵察技術(shù)上的優(yōu)勢心知肚明，他的建議不過是“想試圖通過外交手段使新的偵察技術(shù)合法化”[17]264。由于艾森豪威爾提這個建議時表現(xiàn)出的情真意切，確實對包括蘇聯(lián)代表在內(nèi)的所有與會國代表產(chǎn)生了影響。不過這個建議存在著較大的缺陷而經(jīng)不起推敲。首先，方案要求美國立法有相當(dāng)大的更改，而這是不易做到的；其次，任何形式的美蘇直接會談都會引起其他西方國家的猜疑，那些國家擔(dān)心可能因此會遭到冷落；再者，由于對蘇聯(lián)的直接威脅不是來自美國本土而是來自美國在歐洲和中東的基地，所以方案并未給蘇聯(lián)以真正的安全保障[16]202。該方案最終遭致了蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫的反對，這主要是因為赫魯曉夫擔(dān)心美方偵察會給蘇聯(lián)的安全帶來威脅，特別是可能有揭穿蘇聯(lián)在核武器上的虛張聲勢。總之，艾森豪威爾的方案“與其說是個誠意謀求解決裁軍問題的嘗試，還不如說是個敷衍搪塞之舉”[6]202。這個方案本身存在著一些缺陷，甚至有可能不利于美國本身安全，因此在日內(nèi)瓦首腦會議后美國也不愿過多提及。另外，對于法國總理富爾在會上提出的通過監(jiān)督預(yù)算的辦法來限制軍備的裁軍方案[18]525，美國表示了反對，他們認(rèn)為這一方案存在著監(jiān)管的漏洞。而對于英國艾登提出的方案，即“沿東西歐的分界線向兩邊各伸展一定距離”實行監(jiān)督和視察[19]524，美國也明確表示反對，主要原因有二，一是艾登的新計劃并沒有和美國商議過，二是該方案傾向于固定領(lǐng)土現(xiàn)狀和默認(rèn)德國的分裂，這是美國無法認(rèn)同的主要原因。

總之，美蘇雙方在重大問題上都存在著根本的分歧，使日內(nèi)瓦四國首腦會議無法取得實質(zhì)性的重大進(jìn)展。鑒于此，在會后公報上，四國首腦只好指示各國的外長們今后繼續(xù)研究下列問題：歐洲集體安全條約、裁軍和在東西方建立非軍事區(qū)以及其它有關(guān)這類問題的建議[20]527。由于會議幾乎沒有任何實質(zhì)性的成果，因此最顯著的成果莫過于四國首腦所倡導(dǎo)的所謂“和平的日內(nèi)瓦”精神，它成為了當(dāng)時人們一時津津樂道的話題。

三、美國的收獲

從會議本身來看，日內(nèi)瓦四國首腦會議并沒有取得實質(zhì)性的進(jìn)展，但美國在會議上也并不是沒有收獲。對美國而言，主要的收獲在于以下幾個方面：

一是通過四國首腦會議，美國對斯大林去世后蘇聯(lián)新的領(lǐng)導(dǎo)集體，特別是誰是真正的領(lǐng)導(dǎo)人這一問題，有了更為清晰的了解。由于美蘇之間因冷戰(zhàn)缺乏溝通與接觸，之前美國一直不太清楚斯大林死后，蘇聯(lián)經(jīng)過激烈的黨內(nèi)斗爭后，誰確定了領(lǐng)導(dǎo)地位以及權(quán)力的分工狀況。因此在會議召開之前，美國確定的會議主要目標(biāo)之一就是打算通過首腦會議這一次難得的機會去接觸與了解蘇聯(lián)新的領(lǐng)導(dǎo)集體，特別是主要領(lǐng)導(dǎo)人。從會議一開始，美方代表團(tuán)的成員就開始留心觀察蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的舉動。在會議的第一天晚上在美方別墅舉行的酒會上，美方代表就注意到在斯大林死后蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人們有了更大的自由，可以在外國人面前互相議論對方了，而且（以前的外長）莫洛托夫已不再主導(dǎo)外交工作了 。隨后艾森豪威爾在會上提出“開放天空”的計劃后，在美蘇代表圍繞這一建議的對話中，美國對新的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集體有了更深的認(rèn)識。美方發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)對“開放天空”計劃的態(tài)度前后有較大變化，原本對“開放天空”計劃持歡迎態(tài)度的蘇聯(lián)代表團(tuán)團(tuán)長布爾加寧迅速退居會議幕后，赫魯曉夫取而代之主動與美國交談并否決了這一建議，布爾加寧、朱可夫等人的態(tài)度也因赫魯曉夫態(tài)度的變化而轉(zhuǎn)變，由此美方判斷出蘇聯(lián)的實際領(lǐng)導(dǎo)人并不是代表團(tuán)團(tuán)長布爾加寧，而是成員赫魯曉夫。這一點在后來的外交工作中也得到了應(yīng)驗。

二是美國通過日內(nèi)瓦會議成功地緩和了與蘇聯(lián)的關(guān)系，初步實現(xiàn)了冷戰(zhàn)的“解凍”，為日后對蘇聯(lián)及東歐實施“和平演變”戰(zhàn)略奠定了基礎(chǔ)。50年代中期正值美國“和平演變”戰(zhàn)略的形成時期，美國希望能夠調(diào)整與蘇聯(lián)的僵化對抗關(guān)系，打開特別是東歐地區(qū)的交流渠道，促成蘇控東歐國家的和平演變，進(jìn)而擺脫蘇聯(lián)控制。在會前制定的目標(biāo)中，美國就提出要開展行動培育蘇聯(lián)控制的東歐社會主義國家的政策和特性的變化，讓他們根據(jù)自己的民族利益，選擇不同的道路，同時要求美國相關(guān)部門探索不同社會主義國家的差異以及弱點[8]287～288。由于美國在會前也清楚美蘇之間在許多重大問題上存在著巨大的分歧，對會議能取得什么重大成果并不抱太大希望，但他們希望能通過會議改變美蘇關(guān)系長期的緊張狀態(tài)，以利于今后“和平演變”戰(zhàn)略的實施。艾森豪威爾總統(tǒng)就認(rèn)為“日內(nèi)瓦會議并不是嘗試新方案或討論具體問題的場所，而是最偉大的對手們面對面地相遇，建立起新的關(guān)系”[22]366。日內(nèi)瓦首腦會議后美蘇關(guān)系有所緩和，這對美國的“和平演變”戰(zhàn)略來說是一個良好的開局。

三是美國成功地?fù)屨剂嗽凇熬徍汀毙麄魃系闹聘唿c，沒有讓蘇聯(lián)在宣傳上占太多的風(fēng)頭。在會議之前，美國就提出要在會議中牢牢抓住全世界的目光，積極倡導(dǎo)“緩和”以便揭露蘇聯(lián)“緩和”的虛偽面目，即蘇聯(lián)不做實質(zhì)性改變就不會有真正的和平降臨[23]298～299。因此美國在日內(nèi)瓦會議上積極主動地促成美蘇和解，形成所謂“日內(nèi)瓦精神”，讓其在輿論上獲得了好評，在緩和的宣傳上沒有落得下風(fēng)。會后，美國新聞界都對日內(nèi)瓦首腦會議的和解意義給予了積極地評價，把它描述為邁出的有益的一步?！栋蜖柕哪μ枅蟆愤@樣報道：“日內(nèi)瓦會議不是第三次大國會議，但卻拉開了序幕?！盵1]35不過美國的緩和只是停留在宣傳上，實際上美國并沒有真正緩和與蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)對峙關(guān)系，因為美蘇對峙的重大問題在日內(nèi)瓦會議上一個也沒有解決。

美國在日內(nèi)瓦四國首腦會議之所以難以取得實質(zhì)性成果，其關(guān)鍵原因在于：

一是美國一直沒有改變在意識形態(tài)上對蘇聯(lián)的敵視，堅持遏制與敵對，以至于對當(dāng)時蘇聯(lián)遞過來的“和平”橄欖枝充滿了過度的懷疑與不信任。在美國國家安全委員會NSC55241號文件中就提出“盡管有和平共處的會談，但社會主義力量仍將通過避免投入主要力量和顛覆，致力于削弱自由世界的力量與團(tuán)結(jié)，他們的這一策略將是未來幾年內(nèi)自由世界的最大挑戰(zhàn)和危險”[8]287。美國對蘇聯(lián)的不信任以及堅持以實力為基礎(chǔ)的遏制蘇聯(lián)政策造成了當(dāng)時美國領(lǐng)導(dǎo)人艾森豪威爾和杜勒斯等對斯大林去世后蘇聯(lián)政策變化的認(rèn)識不足，特別是蘇聯(lián)的緩和政策，加之蘇聯(lián)也并不愿意真正削弱自己的實力，雙方的不信任甚至敵視使日內(nèi)瓦四國首腦會議最終成為美蘇雙方表面緩和、實際暗中較勁與對抗的“戰(zhàn)場”。

二是美國為首的西方陣營與蘇聯(lián)在德國問題上存在著嚴(yán)重的分歧。蘇聯(lián)對歐洲安全問題的偏重以及主張建立歐洲集體安全體系，實際上是想讓西方陣營承認(rèn)德國的分裂現(xiàn)實，特別是承認(rèn)民主德國。這一點是以美國為首的西方陣營無法接受的，因為當(dāng)時的聯(lián)邦德國政府在美國的支持下，歷盡各種波折，好不容易實現(xiàn)了重新武裝和加入北約，成為了西方陣營中的重要成員。因此以美國為首的西方陣營不可能也不愿意放棄與聯(lián)邦德國的關(guān)系，艾森豪威爾總統(tǒng)就明確表示過：“我們對阿登納總理和德意志聯(lián)邦共和國負(fù)有義務(wù)。不管蘇聯(lián)提出的某種建議還多么無可非議，我們決不做任何事情傷害總理和德意志聯(lián)邦共和國維護(hù)自由的決心?！盵2]593當(dāng)時的西德阿登納政府奉行“哈爾斯坦主義”，即堅決不承認(rèn)民主德國的合法地位以及徳波之間的奧德河和尼斯河的邊界，視自己為德意志民族的唯一合法繼承者。為了維護(hù)德美關(guān)系，美國也不承認(rèn)民主德國的合法地位，拒絕與民主德國發(fā)生外交聯(lián)系，這使自己在德國問題上談判空間很小，難以取得重大的突破。美蘇在德國問題上的僵持和互不妥協(xié)，又導(dǎo)致雙方在歐洲安全、裁軍等問題難以取得讓步與妥協(xié)，這就是美蘇雙方五六十年代在德國問題、歐洲安全以及裁軍問題上難以取得進(jìn)展的主要原因之一。

[1]亞歷山大·富爾先科，蒂莫西·納夫塔利．赫魯曉夫的冷戰(zhàn)[M]．銀川：寧夏人民出版社，2012．

[2]德懷特·艾森豪威爾．艾森豪威爾回憶·錄白宮歲月（上）：受命變革（二）[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1978．

[3]Telegram from the Department of State to the Embassy in the United Kingdom，F(xiàn)eb 2，1955，F(xiàn)RUS：1955-1957，Vol．V，Austrian state treaty；Summit and Foreign ministers meetings，1955[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[4]Proposal of the British Delegation，1954．1．29，F(xiàn)RUS：1952-1954，Vol．VII，Germany and Austria，Part1[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1986．

[5]NSC 5524：Basic US policy in relation to Four-Power Negotiation，Memorandum from the Director of Central intelligence （Dulles） to the Executive Secretory of the National Security Council（Lay），July 1，1955，F(xiàn)RUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[6]杰弗里·巴勒克拉夫，雷切爾·F·沃爾．國際事務(wù)概覽（1955-1956）[M]．上海：上海譯文出版社，1985．

[7]Memorandum of discussion at the 254thmeeting of the National Security Council，Washington，Jun 7，1955，F(xiàn)RUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[8]NSC 5524/1：Basic US policy in relation to Four-Power Negotiation，Statement of policy by the National Security Council，Washington，Jun 11，1955，F(xiàn)RUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[9]Report from the secretary of State to the British Ambassador，May 6，1955，F(xiàn)RUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[10]Letter from the Chairman of the Quantico vulnerabilities panel（Rostow）to the president’s special assistant（Rockefeller），Washington，Jun 10，1955，F(xiàn)RUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing ffice，1988．

[11]Delegation Record of the First Plenary Session of the Geneva Conference，July 18，1955，10am．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[12]Delegation Record of the Second Plenary Session of the Geneva Conference，July 18，1955，2：45-5：21pm．FRUS：1955-1957，Vol．V，1955[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[13]Telegram from the delegation at the Geneva Conference to the Department of State，Geneva，July 20，1955，10 am．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[14]Delegation Record of the Second Plenary Session of the Geneva Conference，July 18，1955，2：45-5：21pm．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[15]Telegram from the Delegation at the Geneva conference to the Department of State，1955．6．21，10am．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[16]Telegram From the Deputy Secretary of Defence（Anderson）and the Chairman of Joint Chiefs of Staff（Radford）to the Secretary of State，at Geneva，Paris，July 19，1955，11：35 am．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[17]約翰·劉易斯·加迪斯．長和平——冷戰(zhàn)史考察[M]．上海：上海人民出版社，2011．

[18]Proposal of French Delegation，Geneva，July 22，1955．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[19]Proposal of British Delegation，Geneva，July 21，1955．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[20]Directive of the heads of government of the four powers to the foreign ministers，July 23，1955．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[21]Memorandum of the conversation at the president’s dinner，president’s villa ，Geneva，July 18，1955，8pm．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．

[22]The Summit Talks at Geneva，and after，The World Today[J]．Vol II，No．9，September，1955．

[23]Memorandum from the president’s special assistant（Rockefeller）to the president，July 11，1955．FRUS：1955-1957，Vol．V[G]．Washington，D．C．：Government Printing Office，1988．