(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

論刑事認(rèn)證的影響因素

楊濤

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

每一起冤假錯(cuò)案中都存在認(rèn)證錯(cuò)誤的影子。證據(jù)制度是認(rèn)證活動(dòng)最直接的制度背景和法律依據(jù)，證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明方法、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等每一項(xiàng)證據(jù)制度都對(duì)認(rèn)證活動(dòng)產(chǎn)生重要影響，本文從各項(xiàng)證據(jù)制度與刑事認(rèn)證的關(guān)系入手，考察它們對(duì)刑事認(rèn)證的影響，以期為從證據(jù)制度入手提高我國(guó)刑事認(rèn)證的質(zhì)量奠定基礎(chǔ)，以盡可能地避免認(rèn)證錯(cuò)誤，防止冤假錯(cuò)案的再度發(fā)生。

刑事認(rèn)證 證據(jù)制度 冤假錯(cuò)案 影響因素

近年來(lái)，我國(guó)刑事司法領(lǐng)域陸續(xù)糾正了一些冤假錯(cuò)案，在這些案件中，都存在認(rèn)證錯(cuò)誤的影子。所謂認(rèn)證，是指審理案件的法官對(duì)訴訟證據(jù)的證據(jù)能力予以認(rèn)定或排除，并對(duì)證據(jù)指向何種案件事實(shí)、以及在多大程度上支持該事實(shí)作出判定的活動(dòng)。刑事認(rèn)證是法官認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律進(jìn)而作出裁判的基礎(chǔ)，由于法官通過(guò)認(rèn)證活動(dòng)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查，作出認(rèn)定，因此對(duì)偵查取證、審查起訴以及辯護(hù)活動(dòng)也具有重要指引作用。刑事認(rèn)證為什么會(huì)出錯(cuò)？要回答這一問題，必須首先考察刑事認(rèn)證受哪些因素的影響。有學(xué)者提出，刑事司法受到種種非理性因素的干擾，因此錯(cuò)案才難以避免。[1]P55以系統(tǒng)論的方法考察，刑事認(rèn)證作為刑事司法體系的組成部分，有其宏觀背景和微觀背景，只有從這些背景入手進(jìn)行深入考察，才能找到影響刑事認(rèn)證的“非理性因素”。具體來(lái)說(shuō)，作為審判活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，認(rèn)證本身不僅要受到偵查、公訴人員、被告人、辯護(hù)人等訴訟主體調(diào)查取證、審查起訴及辯護(hù)等訴訟活動(dòng)的影響，還受到司法理念、訴訟環(huán)境、法官素質(zhì)、證據(jù)制度等多種因素的影響。其中，作為一種社會(huì)糾紛解決機(jī)制，訴訟制度本身是一個(gè)自足的體系，刑事法官認(rèn)證活動(dòng)必然首先受到訴訟制度本身各種因素的影響，而證據(jù)制度又是認(rèn)證活動(dòng)最直接的制度背景和法律依據(jù)，因此每一項(xiàng)證據(jù)制度都必然對(duì)認(rèn)證活動(dòng)產(chǎn)生重要影響，本文即擬從證據(jù)制度各項(xiàng)因素與刑事認(rèn)證的關(guān)系入手，考察他們對(duì)刑事認(rèn)證的影響，以期為下一步繼續(xù)研究從證據(jù)制度入手提高我國(guó)刑事認(rèn)證的質(zhì)量奠定基礎(chǔ)。

一、證據(jù)制度因素對(duì)刑事認(rèn)證的影響

(一)證明對(duì)象對(duì)刑事認(rèn)證的影響

證明對(duì)象是指需要用證據(jù)證明的案件事實(shí)。[2]P200訴訟中有關(guān)主體關(guān)于案件事實(shí)的主張是證明對(duì)象的基礎(chǔ)，無(wú)事實(shí)主張則無(wú)證明對(duì)象；證明對(duì)象還和證明責(zé)任關(guān)系密切，證明對(duì)象即是證明責(zé)任指向的對(duì)象，無(wú)證明責(zé)任同樣也就無(wú)證明對(duì)象。證明對(duì)象必須是裁判者不了解或訴訟雙方存在爭(zhēng)議、從而需要用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)。對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)屬于無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，司法認(rèn)知的事實(shí)、可以推定的事實(shí)以及已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)屬于已知事實(shí)，它們均不需要用證據(jù)加以證明，因此均不屬于證明對(duì)象。刑事訴訟中的證明對(duì)象，包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)、反映犯罪情節(jié)輕重的量刑事實(shí)、阻卻行為的違法性或反映行為不可罰的事實(shí)以及有關(guān)程序事實(shí)。[3]P204刑事訴訟中證明對(duì)象所依據(jù)的證據(jù)，即是刑事認(rèn)證的對(duì)象，而認(rèn)證活動(dòng)中對(duì)證據(jù)證明力的判定，又包含了對(duì)該證據(jù)所指向事實(shí)的認(rèn)定，這又恰好屬于證明對(duì)象的內(nèi)容——雖然不是證明對(duì)象的全部。證明對(duì)象對(duì)刑事認(rèn)證的影響體現(xiàn)在，證明對(duì)象的范圍決定刑事認(rèn)證的基本內(nèi)容，證明對(duì)象的認(rèn)識(shí)難度決定刑事認(rèn)證的難度，證明對(duì)象的不同價(jià)值取向決定法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)。

1.證明對(duì)象的范圍決定刑事認(rèn)證的基本內(nèi)容

證明對(duì)象對(duì)刑事認(rèn)證的影響，首先體現(xiàn)在刑事訴訟中證明對(duì)象的范圍決定了刑事認(rèn)證的基本內(nèi)容。當(dāng)一個(gè)案件事實(shí)成為刑事訴訟中的證明對(duì)象，其同時(shí)就成為刑事認(rèn)證的內(nèi)容，并且該事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)也成為刑事認(rèn)證的內(nèi)容。公訴機(jī)關(guān)或當(dāng)事人須就該事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證活動(dòng)，法官須對(duì)該證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查，并就該證據(jù)指向何種事實(shí)、該事實(shí)是否存在以及該事實(shí)存在的可能性程度予以認(rèn)定。當(dāng)一個(gè)案件事實(shí)被排除出證明對(duì)象的范圍，該事實(shí)本身及其所依據(jù)的證據(jù)同時(shí)也就被排除出刑事認(rèn)證的內(nèi)容，公訴機(jī)關(guān)或當(dāng)事人無(wú)須就事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，法官就無(wú)須、也不能對(duì)該證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行認(rèn)證，亦不能對(duì)該事實(shí)是否成立作出認(rèn)定。

在一起刑事案件的審判中，證明對(duì)象包括哪些待證事實(shí)，一方面取決于法律的規(guī)定，一方面取決于具體案件中偵查、起訴機(jī)關(guān)獲得證據(jù)材料以及查明事實(shí)的具體情況。

就第一方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》分別從實(shí)體和程序兩個(gè)角度對(duì)證明對(duì)象作出規(guī)定。我國(guó)《刑法》總則對(duì)刑事責(zé)任年齡、精神病人犯罪等犯罪主體因素、犯罪故意和犯罪過(guò)失等犯罪主觀方面因素、侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等犯罪客體因素等犯罪構(gòu)成要件事實(shí)作出了一般規(guī)定，而《刑法》分則不僅詳細(xì)規(guī)定了各個(gè)具體罪名的客觀方面，而且對(duì)各個(gè)犯罪在主體、主觀方面、客體方面超出刑法總則一般性規(guī)定的特殊之處作出了具體規(guī)定，例如職務(wù)犯罪、遺棄犯罪對(duì)犯罪主體的特殊規(guī)定①、嫖宿幼女犯罪對(duì)犯罪客體的特殊規(guī)定等②，這些內(nèi)容即是刑事案件的證明對(duì)象。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，法官、檢察官、偵查人員須按法定的程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪無(wú)罪及犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。③而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”)則對(duì)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)作出更為全面和詳細(xì)的規(guī)定，具體而言，刑事案件中的待證事實(shí)即證明對(duì)象包括：犯罪事實(shí)是否存在；指控的犯罪事實(shí)是否系被告人實(shí)施；被害人和被告人的身份；被告人是否具備刑事責(zé)任能力，是否有犯罪的故意或過(guò)失，犯罪行為的目的和動(dòng)機(jī)；犯罪的起因及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果等；被告人在共同犯罪中所處的地位和作用；被告人是否具有從重或從輕處罰以及減輕或免除處罰等量刑情節(jié)；有關(guān)回避、管轄等程序事實(shí)；涉案財(cái)物處理及附帶民事訴訟的事實(shí)；定罪量刑的其他事實(shí)。④

就第二方面來(lái)說(shuō)，在具體案件中，偵查、起訴機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴及支持公訴的過(guò)程中，獲得了什么證據(jù)材料、查明了哪些案件事實(shí)，即決定了該案中證明對(duì)象的具體內(nèi)容。上述《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，只是從抽象意義上對(duì)刑事案件中哪些事實(shí)需要證據(jù)加以證實(shí)作出一般性列舉，但具體刑事案件的各方面情況千差萬(wàn)別，需要偵查、起訴機(jī)關(guān)以該一般規(guī)定為指引，首先在案發(fā)初期根據(jù)初步掌握的事實(shí)和證據(jù)確定案件涉嫌的罪名，再在該犯罪構(gòu)成要件的指引下開展偵查取證工作，并按照《解釋》對(duì)待證事實(shí)的詳細(xì)規(guī)定，逐步補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)案件事實(shí)，從而逐步確定案件的證明對(duì)象，搭建、完善案件的證據(jù)體系，在案件起訴至法院后，仍需按照合議庭對(duì)案件的審查和審理情況，進(jìn)一步補(bǔ)充、完善有關(guān)證據(jù)和事實(shí)，直至案件審結(jié)。然而，證明對(duì)象逐步確定的上述過(guò)程，在很多案件中并非一蹴而就，隨著案情在偵查、起訴、審判中的逐步展開和還原，原先認(rèn)定案件涉嫌的罪名可能會(huì)發(fā)生改變，從而需要根據(jù)新罪名的構(gòu)成要件要求補(bǔ)充證據(jù)和事實(shí)，重新搭建證明體系。

以上是證明對(duì)象決定刑事認(rèn)證內(nèi)容的積極方式，除此以外，證明對(duì)象決定刑事認(rèn)證的內(nèi)容還存在一種消極方式。實(shí)踐中，有的偵查、起訴機(jī)關(guān)不是嚴(yán)格按照《刑法》和《刑事訴訟法》的要求，全面搜集犯罪構(gòu)成要件中證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪無(wú)罪及犯罪情節(jié)輕重的全部證據(jù)，而是只針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有罪和罪重的事實(shí)進(jìn)行取證、舉證，而疏于針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的事實(shí)進(jìn)行取證和舉證，甚至故意隱瞞犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的事實(shí)和證據(jù)。更有甚者，極少數(shù)偵查機(jī)關(guān)還故意編造犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的事實(shí)，并偽造相應(yīng)的證據(jù)。⑤在偵查、起訴機(jī)關(guān)疏于調(diào)取或故意隱瞞犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的事實(shí)、證據(jù)的情況下，則具體案件中該部分證明對(duì)象缺失，進(jìn)而導(dǎo)致法官認(rèn)證中該部分事實(shí)和證據(jù)也缺失，若法官未能發(fā)現(xiàn)該缺失，會(huì)導(dǎo)致案件判決結(jié)果偏離事實(shí)，若法官通過(guò)蛛絲馬跡能夠發(fā)現(xiàn)該缺失，則偵查、公訴機(jī)關(guān)需補(bǔ)充取證、并向法庭補(bǔ)充提交該事實(shí)和證據(jù)，也會(huì)導(dǎo)致訴訟的延宕。在偵查、起訴機(jī)關(guān)故意編造犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的事實(shí)，并偽造相應(yīng)的證據(jù)的情況下，則具體案件中出現(xiàn)了不應(yīng)有的虛假證明對(duì)象，該部分虛假事實(shí)和證據(jù)進(jìn)而成為法官認(rèn)證的對(duì)象，若法官未能發(fā)現(xiàn)該虛假事實(shí)和證據(jù)，則很可能導(dǎo)致錯(cuò)案，即便法官通過(guò)細(xì)致審查發(fā)現(xiàn)了該虛假事實(shí)和證據(jù)，并要求偵查、起訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和重新起訴，同樣會(huì)導(dǎo)致訴訟的延宕。

實(shí)踐中往往還存在這樣的情況，偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)未查清犯罪行為的某些構(gòu)成要件事實(shí)，或者未查清犯罪行為的其他具體事實(shí)，比如關(guān)于被告人是否年滿18周歲、被告人是否患有精神疾病的事實(shí)，以及犯罪的起因、犯罪行為的目的和動(dòng)機(jī)等，就將案件起訴至人民法院。這些未查清的事實(shí)，可能對(duì)被告人有利，也可能對(duì)被告人不利，雖然偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)并非因?yàn)槭栌趯?duì)有利于被告人的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證或故意隱瞞對(duì)被告人有利的事實(shí)和證據(jù)，但有關(guān)事實(shí)和證據(jù)未查清的狀態(tài)，同樣會(huì)對(duì)法官的認(rèn)證內(nèi)容產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響案件判決結(jié)果。例如，在一起故意殺人案中，被告人在偵查訊問中提出，其通過(guò)被害人的介紹和擔(dān)保向他人借有高息債務(wù)，因到期無(wú)力還款，被害人逼其還債，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其趁被害人不備將其殺害。在該案中，案件的起因是什么，被告人和被害人之間是否存在借貸或擔(dān)保關(guān)系，該借貸關(guān)系系合法或非法，被害人對(duì)案件的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)等事實(shí)，均是該案重要的證明對(duì)象，但偵查、起訴機(jī)關(guān)均未查明，導(dǎo)致這部分事實(shí)及其背后的證據(jù)未能進(jìn)入審判，供法官進(jìn)行認(rèn)證。對(duì)于這部分證據(jù)的缺失，如果審判中法官發(fā)現(xiàn)該事實(shí)線索并將其查明，可能會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生較大影響，如果法官未能發(fā)現(xiàn)該線索，即在起訴書指控事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行審理和判決，則判決結(jié)果難免偏離公正。

2.證明對(duì)象的復(fù)雜程度影響刑事法官認(rèn)證的難度

作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官認(rèn)證與公訴人和當(dāng)事人在訴訟中對(duì)證明對(duì)象的證明活動(dòng)頗為相似，一是兩者的認(rèn)識(shí)對(duì)象大體相同，二是兩者都須遵循認(rèn)識(shí)活動(dòng)的一般規(guī)律，但基于兩者的主體不同，而不同主體承擔(dān)的訴訟職能也不同，其中，刑事法官認(rèn)證的側(cè)重點(diǎn)在于考察公訴人和當(dāng)事人對(duì)證明對(duì)象的證明程度是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，證明對(duì)象的證明難度對(duì)法官認(rèn)證具有本體意義，證明對(duì)象本身越簡(jiǎn)單，公訴人和當(dāng)事人對(duì)證明對(duì)象的證明就容易做到簡(jiǎn)單、清晰、明了，法官認(rèn)證就越容易；證明對(duì)象本身越復(fù)雜，公訴人、當(dāng)事人對(duì)證明對(duì)象的證明就越容易顯得復(fù)雜、含糊、混亂，法官認(rèn)證就越困難。

首先，不同的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)復(fù)雜程度不一樣。一般來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人的身份、性別、年齡等主體要件最易把握，犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪故意等犯罪的主觀方面最難把握，犯罪對(duì)象、犯罪手段、犯罪后果等犯罪的客觀方面要件，以及犯罪的客體要件，認(rèn)識(shí)難度居中。實(shí)踐中，刑事案件的類型不同，具體案件的疑難程度不同，都會(huì)導(dǎo)致案件中犯罪要件事實(shí)的復(fù)雜程度不同，比如，販賣毒品罪的犯罪事實(shí)要比銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪事實(shí)更難證明，證明起來(lái)會(huì)較復(fù)雜，法官進(jìn)行認(rèn)證也更困難；再如，同樣作為職務(wù)犯罪的客觀要件事實(shí)，濫用職權(quán)罪中故意越權(quán)或者不履行職責(zé)，致使公、私利益遭受重大損失的行為，就比受賄罪中收受他人財(cái)物、為他人謀取利益的行為更簡(jiǎn)單，從而更好證明，也更容易做到清晰、明了，法官認(rèn)證起來(lái)也就更容易。犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的復(fù)雜程度不同，不僅影響偵查、取證、起訴中證明活動(dòng)的難度和質(zhì)量，最終也會(huì)影響法官認(rèn)證的難度。

其次，不同種類證據(jù)的認(rèn)識(shí)難度不一樣。在證據(jù)的法定種類中，一般來(lái)說(shuō)，電子數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)難度要大于物證的認(rèn)識(shí)難度，被告人供述和辯解的認(rèn)識(shí)難度要大于證人證言的認(rèn)識(shí)難度；而同為物證，現(xiàn)場(chǎng)血跡的認(rèn)識(shí)難度要大于現(xiàn)場(chǎng)遺留的作案工具的認(rèn)識(shí)難度，同為被告人供述，時(shí)供時(shí)翻的被告人供述要比始終供述的被告人供述認(rèn)識(shí)更困難。在證據(jù)的理論分類中，一般來(lái)說(shuō)，間接證據(jù)的認(rèn)識(shí)難度要大于直接證據(jù)的認(rèn)識(shí)難度，實(shí)物證據(jù)的認(rèn)識(shí)難度要大于言詞證據(jù)的認(rèn)識(shí)難度，等等。不同種類的具體證據(jù)，還會(huì)呈現(xiàn)不同的不確定性，并以各種謬誤的形式對(duì)司法人員產(chǎn)生誤導(dǎo)。比如，被害人有時(shí)會(huì)作虛假陳述、證人證言有時(shí)會(huì)不準(zhǔn)確，對(duì)人的辨認(rèn)會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，偵查人員會(huì)刑訊逼供，鑒定意見也可以造假……凡此種種，證據(jù)的不確定性不僅會(huì)誤導(dǎo)偵查和公訴人員，法官也可能被欺騙?？傊?，證據(jù)本身的認(rèn)識(shí)難度不同，在影響公訴人、當(dāng)事人證明活動(dòng)難度的同時(shí)，也影響法官認(rèn)證的難度。

最后，待證事實(shí)與證據(jù)之間邏輯關(guān)系的復(fù)雜程度也不一樣。有的證據(jù)的內(nèi)容與其所指向的事實(shí)是一體的，比如，被害人關(guān)于被告人持刀對(duì)其進(jìn)行傷害的陳述，被告人關(guān)于其因?yàn)榻?jīng)濟(jì)拮據(jù)而入戶盜竊的供述等。有的證據(jù)雖不直接指向特定事實(shí)，但二者的對(duì)應(yīng)關(guān)系也是顯而易見、或者比較容易查明的，比如殺人現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的帶血的水果刀，結(jié)合其提取位置及現(xiàn)場(chǎng)尸體的傷情，就很容易認(rèn)識(shí)到其為作案工具；再如，前述現(xiàn)場(chǎng)提取的一枚新鮮血指紋，結(jié)合指紋血樣DNA符合被害人的DNA分型的檢測(cè)報(bào)告，以及指紋與被告人右手食指指紋認(rèn)定同一的鑒定意見，就很容易認(rèn)識(shí)到被告人在案發(fā)時(shí)就在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。還有的證據(jù)需要借助邏輯推理才能達(dá)到其指向的事實(shí)。通過(guò)間接證據(jù)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)多屬于這種情況。比如，在一起搶劫案中，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的供述，從一人工湖中打撈出一個(gè)女式挎包，該挎包中的鑰匙經(jīng)偵查實(shí)驗(yàn)?zāi)軌虼蜷_被害人租住地的房門。對(duì)于該鑰匙與案件事實(shí)的關(guān)系，并不能直接認(rèn)識(shí)，而需借助邏輯推理進(jìn)行分析才能得出結(jié)論。

3.證明對(duì)象的不同價(jià)值影響刑事法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)

刑事案件中的不同事實(shí)，在全部案件事實(shí)中的價(jià)值是不同的，案件進(jìn)入法庭審理階段后，不同的案件事實(shí)被類型化為不同的證明對(duì)象，成為證據(jù)體系的組成部分，而不同案件事實(shí)在價(jià)值上的差異，則體現(xiàn)為各種證明對(duì)象在證據(jù)體系中的價(jià)值不同。證明對(duì)象價(jià)值上的差異，會(huì)影響刑事法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)法官認(rèn)證時(shí)的審慎程度也會(huì)產(chǎn)生影響。

首先，證明對(duì)象的價(jià)值會(huì)影響法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)本身是客觀的，并且是確定的，但因證明標(biāo)準(zhǔn)又藉由人去理解和把握，因此證明標(biāo)準(zhǔn)也帶有主觀性，并且有可能圍繞客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)上下浮動(dòng)。法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)也就是法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握，一般而言，法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡可能符合客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，但因認(rèn)證活動(dòng)具有實(shí)踐性和主觀性，因此難免受各種因素的影響。就證明對(duì)象而言，其對(duì)定罪量刑的價(jià)值越大，法官在對(duì)該案件事實(shí)及其背后的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，越會(huì)適用較高的標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)定罪量刑的價(jià)值越小，則法官越會(huì)適用較低的標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)刑事訴訟中，出于對(duì)公權(quán)的警惕和對(duì)私權(quán)的保護(hù)之觀念，往往對(duì)定罪事實(shí)和證據(jù)適用較高的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于多由辯護(hù)律師調(diào)查提供、很可能對(duì)被告人有利的量刑證據(jù)，尤其是死刑量刑證據(jù)，則不僅對(duì)允許提交的證據(jù)限制得非常寬松，同時(shí)在對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)也更低。[4]P28

其次，證明對(duì)象的價(jià)值還會(huì)影響法官認(rèn)證時(shí)的審慎程度。證明對(duì)象的價(jià)值不同，在影響法官對(duì)其認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也對(duì)法官認(rèn)證的審慎程度提出了不同的要求，法官在進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，付出的時(shí)間和精力也不同，從而最終還可能影響法官認(rèn)證結(jié)果的可靠程度。[5]P70比如，在定罪事實(shí)及證據(jù)和量刑事實(shí)及證據(jù)之間，一般來(lái)說(shuō)，定罪事實(shí)及證據(jù)對(duì)被告人的影響更大，因此法官在對(duì)定罪證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)會(huì)更加審慎。但是，如果量刑事實(shí)和證據(jù)關(guān)乎是否對(duì)被告人適用死刑，因?yàn)樵撌聦?shí)和證據(jù)的價(jià)值變得與該案定罪事實(shí)和證據(jù)同樣重要，則法官在認(rèn)證中也會(huì)一樣審慎。在我國(guó)死刑案件審理尤其是死刑復(fù)核中，關(guān)于被告人是否年滿18周歲、是否有完全刑事責(zé)任能力，以及被害人對(duì)案件的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)等影響是否對(duì)被告人適用死刑的情節(jié)，法官在認(rèn)證中往往極為審慎，有時(shí)會(huì)投入大量時(shí)間和精力，不厭其煩地主動(dòng)開展補(bǔ)查工作，并在完全查清該情節(jié)的基礎(chǔ)上，才會(huì)最終判決。

(二)證明責(zé)任對(duì)刑事認(rèn)證的影響

證明責(zé)任既是一個(gè)復(fù)雜的理論問題，又是一個(gè)重要的實(shí)踐問題。[6]P286對(duì)于證明責(zé)任的概念，長(zhǎng)期以來(lái)，英美法系、大陸法系以及我國(guó)的界定均存在很大不同，但近年來(lái)我國(guó)學(xué)界對(duì)證明責(zé)任的理解逐步趨同，目前認(rèn)識(shí)比較一致的通說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任是指證明主體為了使自己的訴訟主張得到法院裁判的確認(rèn)，承擔(dān)向法庭提供證據(jù)的責(zé)任，以及不能說(shuō)服法庭支持自己主張時(shí)，承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。[7]P350這兩個(gè)層次的證明責(zé)任又可以稱為提供證據(jù)的行為責(zé)任和在舉證不能時(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果責(zé)任，其中，行為責(zé)任中還包含通過(guò)證據(jù)向法官證實(shí)其事實(shí)主張成立的說(shuō)服責(zé)任。⑥刑事訴訟中的證明責(zé)任是指提出證據(jù)證明被告人有罪以及犯罪情節(jié)輕重的責(zé)任。[8]P217在不同司法觀念的指引下，法律會(huì)對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行不同的配置。證明責(zé)任的分配會(huì)促使公訴人和當(dāng)事人積極舉證證實(shí)自己的主張，從而為法官認(rèn)證提供較好的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)，但證明責(zé)任的分配本身應(yīng)科學(xué)合理，否則會(huì)制約法官的認(rèn)證活動(dòng)。

1.科學(xué)合理的證明責(zé)任分配有助于法官認(rèn)證

證明責(zé)任將刑事訴訟中控、辯、審三方構(gòu)造的訴訟格局具體化，明確了各方在訴訟證明活動(dòng)中的職能?，F(xiàn)代刑事訴訟實(shí)行控、辯、審三方構(gòu)造，不同訴訟方承擔(dān)不同的訴訟職能，其中控方承擔(dān)控訴職能，辯方承擔(dān)辯護(hù)職能，審判方承擔(dān)審判職能。而證明責(zé)任則將證據(jù)活動(dòng)引入到訴訟程序之中，明確了各方訴訟職能中的證據(jù)活動(dòng)的具體內(nèi)容，即控方需向法庭提供證據(jù)證實(shí)被告人犯罪，否則將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；辯方有進(jìn)行無(wú)罪或罪輕辯護(hù)的權(quán)利，但不承擔(dān)提供證據(jù)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任，因此不因未提供證據(jù)而承擔(dān)對(duì)其不利的后果，法庭不因辯方未證明其無(wú)罪而判定其有罪；法官則需對(duì)控辯雙方提出的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，并據(jù)以認(rèn)定事實(shí)，適用法律，作出判決。

科學(xué)配置證明責(zé)任有助于證據(jù)和事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，從而提高法官認(rèn)證的質(zhì)量。現(xiàn)代刑事訴訟實(shí)行無(wú)罪推定原則，一般情況下，公訴案件由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，自訴案件由自訴人承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，被告人原則上不負(fù)證明責(zé)任。由于公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，掌握偵查犯罪的資源和手段，而被告人面對(duì)公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行的追訴，往往沒有能力進(jìn)行調(diào)查取證，來(lái)洗清自己的罪責(zé)。因此，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，能夠保證為法官認(rèn)證提供足夠扎實(shí)的證據(jù)材料，幫助法官查清案件事實(shí)，使認(rèn)證結(jié)果盡可能地接近客觀真實(shí)情況。在自訴案件中，由于自訴人對(duì)其自身利益受到被告人損害的事實(shí)最接近、有著最直接和真切的感知，由其承擔(dān)證明責(zé)任，也符合認(rèn)識(shí)規(guī)律和公平原則。公訴人和自訴人對(duì)起訴的犯罪事實(shí)盡到證明責(zé)任的，法官可能會(huì)判定其存在，公訴人和自訴人未盡到證明責(zé)任的，法官可能判定起訴的事實(shí)不存在，為了避免因案件事實(shí)不清而承擔(dān)對(duì)其不利的后果，公訴人和自訴人必然會(huì)盡可能地履行該責(zé)任。正是在這一意義上，可以說(shuō)，證明責(zé)任的分配，直接決定著刑事法官認(rèn)證的結(jié)果。[9]P88

有的案件中，由公訴人承擔(dān)證明責(zé)任很難證明，會(huì)導(dǎo)致法官無(wú)從認(rèn)證，法律就會(huì)對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行調(diào)整，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，來(lái)解決這一問題。這些例外情況包括，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、非法持有型犯罪、被告人積極抗辯的案件以及被告方主張程序性事實(shí)的情況等。[10]P217-221比如，對(duì)于國(guó)家工作人員非法獲取巨額財(cái)產(chǎn)、危害國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的行為，由于被告人巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的非法性很難證明，因此法律將認(rèn)定“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”中“非法所得”的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)移到了被告人的身上，當(dāng)他的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入、差額巨大時(shí)，司法機(jī)關(guān)就可以責(zé)令其說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，如果本人說(shuō)不清楚財(cái)產(chǎn)來(lái)源，人民法院根據(jù)其“本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法”的情況，就可以直接推定其來(lái)源非法，從而解決了案件認(rèn)證的問題。[11]P302法律對(duì)證明責(zé)任的這種調(diào)整，符合認(rèn)識(shí)規(guī)律和當(dāng)事人的利己本性，承擔(dān)證明責(zé)任的被告人為了避免因案件事實(shí)不清而承擔(dān)對(duì)其不利的后果，必然會(huì)盡可能地履行其證明責(zé)任，積極提供阻卻其犯罪的事實(shí)和證據(jù)，從而為法官認(rèn)證提供證據(jù)材料，使法官的認(rèn)證結(jié)果最大程度地接近客觀真實(shí)。

2.不合理的證明責(zé)任分配不利于法官認(rèn)證

證明責(zé)任的配置主要由法律規(guī)定，基于不同的訴訟理念，歷史上曾存在不同的證明責(zé)任配置方式。在我國(guó)封建時(shí)代和歐洲中世紀(jì)的糾問式訴訟模式中，統(tǒng)治階級(jí)基于有罪推定的理念，一方面極大程度地壓縮被告人的訴訟權(quán)利，另一方面將證明責(zé)任無(wú)條件地強(qiáng)加給被告人。被告人在被判決有罪之前，就被當(dāng)作罪犯，為了獲取其證詞可以對(duì)其施以嚴(yán)刑拷打，直至其招供，若不能證明被告人無(wú)罪，就以有罪論處。由于不合理的證明責(zé)任配置，加上殘酷刑訊的廣泛應(yīng)用，造成了無(wú)數(shù)的冤獄。

審判實(shí)踐中，在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況下，還需要法官對(duì)證明責(zé)任作出判定，即在特定情形下，判令被告方承擔(dān)證明責(zé)任，通常是判令其提供證據(jù)證實(shí)其具有阻卻犯罪的情形，如果被告方不能提供，則由其承擔(dān)該阻卻事實(shí)無(wú)法查清的不利后果，該被告將被判有罪。在這種情況下，如果法官對(duì)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移判定不合理，就會(huì)妨礙其后的認(rèn)證活動(dòng)，使得本來(lái)可能呈交法庭的證據(jù)無(wú)法提供，本來(lái)可以證實(shí)的案件事實(shí)無(wú)法查清，法官的認(rèn)證結(jié)果就無(wú)法最大程度地接近刑事案件的真實(shí)情況。

此外，對(duì)結(jié)果意義上證明責(zé)任的不當(dāng)理解，也會(huì)對(duì)認(rèn)證產(chǎn)生影響。有學(xué)者認(rèn)為，接受具體案件會(huì)出現(xiàn)事實(shí)無(wú)法查清的情況這一現(xiàn)實(shí)，同時(shí)賦予裁判者在該情況下運(yùn)用結(jié)果意義上的證明責(zé)任原理直接判定證明責(zé)任的承擔(dān)者敗訴的權(quán)力，會(huì)喚起裁判者的惰性，使其不愿投入應(yīng)有的時(shí)間和努力去查清事實(shí)，或盡可能地運(yùn)用邏輯推理等分析手段來(lái)審查現(xiàn)有證據(jù)，并在對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而作出判決，而是輕易地以事實(shí)不清徑行判決。[12]P50筆者認(rèn)為，雖然該學(xué)者的擔(dān)心不無(wú)道理，實(shí)踐中的確存在裁判者在案件事實(shí)仍有可能查清的情況下未盡該種努力而徑行判決的風(fēng)險(xiǎn)，但該種風(fēng)險(xiǎn)并非源于法律對(duì)結(jié)果意義上證明責(zé)任的制度設(shè)置，而在于對(duì)該制度的不正確理解。其一，現(xiàn)代訴訟卸除了法官的證明責(zé)任，使法官以更為中立的立場(chǎng)來(lái)審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)；其二，現(xiàn)代訴訟在卸除法官證明責(zé)任的同時(shí)，對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行了更為科學(xué)的分配，以公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任為主、被告人在特殊情況下也承擔(dān)證明責(zé)任的證明責(zé)任分配方式，符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)律；其三，法官的證明責(zé)任雖被卸除，但法官仍負(fù)有在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判的職責(zé)，只不過(guò)法官的事實(shí)發(fā)現(xiàn)手段不再是自己承擔(dān)證明責(zé)任，而是通過(guò)對(duì)訴訟各方提交的證據(jù)進(jìn)行審慎地審查判斷，作出認(rèn)證?？傊?，現(xiàn)代訴訟中證明責(zé)任的設(shè)置，不僅無(wú)害于訴訟中的證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)發(fā)現(xiàn)，反而正是為了促進(jìn)裁判者更好地評(píng)判證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、進(jìn)行裁判。

(三)證明方法對(duì)刑事認(rèn)證的影響

在現(xiàn)代訴訟中，主要的證明方法是運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明，除此以外，證明和認(rèn)定案件事實(shí)的方法還有推定和司法認(rèn)知。[13]P327因此，證明方法主要是指證明主體運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的方式和方法。對(duì)于如何運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，在人類刑事訴訟的歷史上，共經(jīng)歷了神示證明、法定證明、自由心證三種主要的證明方法。[14]P14與證明對(duì)象和證明責(zé)任相比，證明方法對(duì)刑事認(rèn)證的影響要更明顯，也更直接。

神示證明方法盛行于歐亞各國(guó)奴隸社會(huì)以及歐洲封建社會(huì)前期，那時(shí)生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，人類文化還處于懵懂階段，更缺乏科學(xué)認(rèn)知的方法，那時(shí)人類普遍信奉神靈，認(rèn)為神意是公正的象征，是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)。因此在訴訟中要根據(jù)神明的啟示，通過(guò)卜卦、抽簽、宣誓、水審、火審等方法來(lái)判斷證據(jù)并認(rèn)定事實(shí)。[15]P14神示證明的方法對(duì)于解決人類社會(huì)早期的社會(huì)糾紛起到了特定的歷史作用，但作為一種證明方法，它一方面缺乏科學(xué)性，另一方面又對(duì)裁判者的認(rèn)證活動(dòng)進(jìn)行絕對(duì)的約束。在神示證明方法中，神靈的旨意一旦產(chǎn)生，就成為案件中最權(quán)威的證據(jù)，裁判者必須根據(jù)神靈的旨意對(duì)案件事實(shí)作出判斷，而對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定則毫無(wú)自由可言，這種認(rèn)證活動(dòng)的結(jié)果因而也是缺乏科學(xué)性的。

法定證明方法是在歐洲中世紀(jì)后期，隨著封建集權(quán)制國(guó)家的建立而發(fā)展起來(lái)的，它消除了封建割據(jù)、閉關(guān)自守格局下裁判者武斷專橫的無(wú)序狀態(tài)。法定證據(jù)方法的主要內(nèi)容是，一切證據(jù)的證明力均由法律預(yù)先規(guī)定，法官在裁判案件中運(yùn)用證據(jù)只須符合法定的形式和規(guī)則，既不能自由評(píng)斷和取舍，也不要求符合案件的客觀真實(shí)情況。法定證據(jù)下對(duì)證據(jù)形式及證明力的規(guī)定非常具體詳盡，同時(shí)總結(jié)了早期訴訟實(shí)踐的一些經(jīng)驗(yàn)，從而具有一定的合理性，從而使裁判者審查認(rèn)定證據(jù)有章可循。但法定證據(jù)把證據(jù)運(yùn)用的某些形式特征和局部經(jīng)驗(yàn)當(dāng)做普遍規(guī)律，要求法官機(jī)械地遵守，不僅其科學(xué)性仍然欠缺，而且遏制了法官審查認(rèn)定證據(jù)的主觀能動(dòng)性。比如，法定證據(jù)將自白視為最佳證據(jù)，并不惜將刑訊作為獲取自白的手段，這種刻板和殘暴的斷案方式往往難以發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)。當(dāng)然，法定證明下對(duì)裁判者的限制已不象神示證明下那樣絕對(duì)，法官在審查認(rèn)定證據(jù)時(shí)還是能在一定的范圍內(nèi)加以裁量，但也使裁判者能夠利用對(duì)法定規(guī)則的解釋，上下其手，左右證據(jù)的認(rèn)定，使裁判結(jié)果偏向其主觀意圖。[16]P32

自由心證的證明方法最早于18世紀(jì)末出現(xiàn)在法國(guó)的立法中，隨后歐洲各國(guó)相繼確立了這一制度。自由心證的內(nèi)容主要是，證據(jù)的證明價(jià)值由裁判者在案件審理中自由判斷，法律不預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力。自由心證使裁判者擺脫了法定證據(jù)的機(jī)械束縛，使其能夠根據(jù)人類共通的經(jīng)驗(yàn)、理性和良心來(lái)審查認(rèn)定證據(jù)及事實(shí)，它比神示證據(jù)和法定證據(jù)更符合人類認(rèn)識(shí)規(guī)律，也更能適應(yīng)證據(jù)的無(wú)限多樣性及證據(jù)與事實(shí)之間千變?nèi)f化的聯(lián)系給法官審查認(rèn)定證據(jù)、查明案件事實(shí)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，從而使法官的認(rèn)證活動(dòng)更為可靠。[17]P17自由心證必須是合理的心證，它不允許法官恣意判斷。[18]P273自由心證的客觀化即是合理心證的當(dāng)代表現(xiàn)，在這一要求下，法官審查認(rèn)定證據(jù)的活動(dòng)受到一系列訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的約束。同時(shí)在這種證明方法下，以一般公眾的認(rèn)識(shí)水平，也能夠借助于對(duì)證據(jù)規(guī)則的了解，對(duì)法官審查認(rèn)定證據(jù)及認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)進(jìn)行評(píng)判，從而對(duì)法官認(rèn)證構(gòu)成一種外在的約束。[19]P51-52

(四)證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事認(rèn)證的影響

刑事認(rèn)證需遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，但基于刑事認(rèn)證和訴訟證明兩個(gè)概念本身的區(qū)別，刑事認(rèn)證并不能簡(jiǎn)單地適用證明標(biāo)準(zhǔn)。一來(lái)，二者的適用領(lǐng)域不同，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)適用于審查認(rèn)定證據(jù)的活動(dòng)，而證明標(biāo)準(zhǔn)是適用于根據(jù)證據(jù)證明和認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)。二來(lái)，二者解決的問題不同，證明標(biāo)準(zhǔn)解決的是指控的犯罪是否成立以及犯罪情節(jié)輕重的問題，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)解決的是證據(jù)是否具備證據(jù)能力、證據(jù)指向何種事實(shí)、在多大程度上支持該事實(shí)的問題。但從另一方面來(lái)看，認(rèn)證貫穿于證明的全過(guò)程，且認(rèn)證與證明都與證據(jù)密切相關(guān)，認(rèn)證即是對(duì)證明中提出的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判，因此證明標(biāo)準(zhǔn)仍然對(duì)刑事認(rèn)證產(chǎn)生較大影響。

證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官認(rèn)證的影響，主要體現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)及當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)有著很強(qiáng)的引導(dǎo)作用，能夠促使他們積極取證、舉證和質(zhì)證，從而為法官認(rèn)證提供扎實(shí)的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)。首先，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)為了使立案?jìng)刹榈男淌掳讣軌蝽樌麄刹榻K結(jié)，必然按照證明標(biāo)準(zhǔn)收集、整理證據(jù)。其次，引導(dǎo)公訴機(jī)關(guān)的起訴活動(dòng)。公訴機(jī)關(guān)為了使起訴的案件得到法院的支持，必然按照證明標(biāo)準(zhǔn)去舉證、質(zhì)證。最后，引導(dǎo)被告人和辯護(hù)人開展辯護(hù)。為了使辯護(hù)意見能夠影響裁判結(jié)果，被告人和辯護(hù)人也以使公訴方的起訴達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)，盡可能地通過(guò)舉證和質(zhì)證來(lái)動(dòng)搖控方的控訴。證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得越清晰科學(xué)，越容易把握，其對(duì)偵查、起訴和辯護(hù)的引導(dǎo)作用就越強(qiáng)，就越能促進(jìn)法官認(rèn)證。如果證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高，一方面有可能促使偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)更為積極、審慎地取證、舉證，從而為法官認(rèn)證提供更為扎實(shí)的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)，但也有可能使偵查、公訴機(jī)關(guān)因過(guò)度謹(jǐn)慎而將大量不相關(guān)的證據(jù)呈送法庭，從而增加法官認(rèn)證的負(fù)擔(dān)，并給法官認(rèn)證造成不必要的干擾。如果證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)低，則必然不當(dāng)?shù)亟档蛡刹闄C(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、被告人及辯護(hù)人在取證、舉證、質(zhì)證中的謹(jǐn)慎和努力程度，從而造成證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量降低，進(jìn)而削弱法官認(rèn)證的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)。⑦

(五)證據(jù)規(guī)則對(duì)刑事認(rèn)證的影響

證據(jù)規(guī)則是指訴訟中收集證據(jù)以及審查和判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。⑧證據(jù)規(guī)則淵源于英國(guó)普通法，它是隨著英國(guó)的陪審團(tuán)制度的確立而出現(xiàn)的。由于陪審團(tuán)成員的認(rèn)識(shí)能力、審判經(jīng)驗(yàn)不能與職業(yè)法官相比擬，因此需要通過(guò)設(shè)立規(guī)則對(duì)哪些證據(jù)可以被采用進(jìn)行規(guī)范和限定。證據(jù)規(guī)則體系是英美法證據(jù)制度的重要內(nèi)容，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展和積累，已經(jīng)形成了比較完備的證據(jù)規(guī)則體系，并被一些大陸法系國(guó)家所吸收和借鑒。[20]P183從整體而言，多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是為了使裁判事實(shí)更為客觀準(zhǔn)確而設(shè)置的。證據(jù)規(guī)則總結(jié)了人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，承認(rèn)人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的弱點(diǎn)，并試圖通過(guò)設(shè)立規(guī)則來(lái)防范這些弱點(diǎn)，因此具有實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義的特征，成為提高裁判事實(shí)準(zhǔn)確性的有利工具。證據(jù)規(guī)則還可以規(guī)范和約束裁判者的心證活動(dòng)，通過(guò)規(guī)范裁判者的心證，降低裁判者(法官、陪審團(tuán)、人民陪審員等)被迷惑、被誤導(dǎo)或者不適當(dāng)?shù)亟o予某些證據(jù)過(guò)高評(píng)價(jià)的可能性；通過(guò)約束裁判者的心證，減少裁判者受不當(dāng)干擾的可能性。相對(duì)于人類既往和現(xiàn)存的法定證據(jù)制度、司法分權(quán)制衡機(jī)制以及上訴審查的審判程序等心證約束機(jī)制而言，證據(jù)規(guī)則已被證明是一種最優(yōu)的方案。[21]

證據(jù)規(guī)則是刑事認(rèn)證在操作層面的方法和依據(jù)。證據(jù)規(guī)則的體系和內(nèi)容是否科學(xué)和完整，決定了法官認(rèn)證是否有足夠的合理依據(jù)。同時(shí)，具體的證據(jù)規(guī)則也對(duì)刑事認(rèn)證產(chǎn)生不同的影響，比如，證據(jù)規(guī)則可以分為證明能力規(guī)則和證明力規(guī)則，其中，證據(jù)能力規(guī)則影響證據(jù)是否能夠成為刑事認(rèn)證的對(duì)象，證明力規(guī)則影響認(rèn)證中對(duì)證據(jù)證明效力的評(píng)價(jià)。下面以關(guān)聯(lián)性規(guī)則為例，闡述具體的證據(jù)規(guī)則對(duì)刑事認(rèn)證的影響。

關(guān)聯(lián)性規(guī)則以美國(guó)最為發(fā)達(dá)。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條、第402條的規(guī)定，關(guān)聯(lián)性是指，與沒有某一證據(jù)相比，該證據(jù)具有使某事實(shí)更可能或更不可能存在的任何趨向，而該事實(shí)對(duì)于確定訴訟具有實(shí)質(zhì)意義，該證據(jù)即具有相關(guān)性；關(guān)聯(lián)性規(guī)則是指，除法律另有規(guī)定外，相關(guān)證據(jù)具有可采性，不相關(guān)證據(jù)不可采。[22]P56,62在英美證據(jù)法看來(lái)，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)可采性的“黃金規(guī)則”，它是證據(jù)可采性的前提，盡管它并不必然導(dǎo)致證據(jù)可采，但不具關(guān)聯(lián)性的證據(jù)必然不可采。關(guān)聯(lián)性規(guī)則既規(guī)范了裁判者審查認(rèn)定證據(jù)的范圍，也可以防止無(wú)關(guān)聯(lián)的證據(jù)呈交法庭，對(duì)陪審團(tuán)成員產(chǎn)生誤導(dǎo)。[23]P234

關(guān)聯(lián)性規(guī)則決定了證據(jù)能否進(jìn)入審理和認(rèn)證程序，成為裁判者認(rèn)證的對(duì)象。在美國(guó)刑事訴訟中，當(dāng)訴訟一方認(rèn)為另一方將要呈堂之證據(jù)和指控事實(shí)沒有關(guān)系，為防止引起偏見，該方得在開庭之前提起防止偏見的動(dòng)議(motion in limine)，請(qǐng)求法庭禁止該證據(jù)于庭審中出示。動(dòng)議提出之后，尤其當(dāng)該證據(jù)是否可采的問題關(guān)乎案件的主要事實(shí)，一般會(huì)進(jìn)行專門聽證，由訴辯各方提供證據(jù)，解釋原因，并進(jìn)行辯論。聽證結(jié)束時(shí)，法庭須就是否排除該證據(jù)進(jìn)行裁決，這一裁決在正式開庭中有效。如果在庭審時(shí)才意識(shí)到對(duì)方證據(jù)無(wú)關(guān)聯(lián)性，仍能夠在陳述原因后請(qǐng)求法庭排除。對(duì)庭審中的異議，法庭一般口頭裁定該證據(jù)可采與否。若遭受異議的證據(jù)已經(jīng)呈交法庭被陪審團(tuán)成員看見或聽見，還能提起刪除動(dòng)議(motion to strike)，要求法庭將不具可采性的證據(jù)從記錄中刪除，并補(bǔ)救性地指示陪審團(tuán)成員忽略這一證據(jù)。[24]審前動(dòng)議(pretrial motion)排除的證據(jù)，不能進(jìn)入正式審理程序，既不能在庭審中呈送，甚至不能被提及，以防止對(duì)陪審團(tuán)成員的心證造成污染。[25]P14無(wú)論是審前動(dòng)議排除的證據(jù)，還是庭審異議或通過(guò)刪除動(dòng)議排除的證據(jù)，都可以視為對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力的認(rèn)證，只不過(guò)認(rèn)證的結(jié)果是否定該證據(jù)的證據(jù)能力。

出于防止產(chǎn)生偏見、誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)，法律對(duì)關(guān)聯(lián)性規(guī)定了大量例外，即使該證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，也不能進(jìn)入審理和認(rèn)證程序，同時(shí)，證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性還可以由法官依裁量判定。比如，在一起謀殺案中，法官裁定關(guān)于被害場(chǎng)景的惡心照片與證實(shí)被告人犯罪沒有關(guān)聯(lián)性，在另一起案件中，法庭裁定被害人的漂亮照片與案件沒有關(guān)聯(lián)，認(rèn)為惡心的照片會(huì)讓人對(duì)犯罪行為產(chǎn)生憤恨，而被害人的漂亮照片會(huì)讓人同情被害人的悲慘遭遇，給陪審員帶來(lái)可能引起偏見的情緒。[26]P107

與美國(guó)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則不同，我國(guó)刑事訴訟法只是規(guī)定，法官在法庭審理過(guò)程中可以依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)開展證據(jù)收集合法性的調(diào)查，對(duì)于證實(shí)存在非法取證情形，或者非法取證嫌疑不能排除的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)予排除。⑨我國(guó)這一規(guī)定只是針對(duì)收集證據(jù)的方法不合法的情形，如果當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，則沒有專門的程序?qū)ζ浼右詫彶楹团懦荒芡ㄟ^(guò)法庭質(zhì)證和辯論來(lái)發(fā)表該異議，而當(dāng)事人或公訴人即使提出異議意見，法官也沒有義務(wù)在庭審中對(duì)該證據(jù)予以排除。事實(shí)上，我國(guó)刑事訴訟法除了規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”⑩，再無(wú)其他關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，對(duì)哪些證據(jù)不能進(jìn)入庭審基本未作任何限制，審判實(shí)踐中，諸如被害人生前成就等與犯罪事實(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的事實(shí)和證據(jù)被提交法庭，即使法官不采納它們，在定罪量刑中也難免受到這些證據(jù)的影響。

二、證據(jù)制度外部因素對(duì)刑事認(rèn)證的影響

刑事認(rèn)證除了受到證據(jù)制度本身各因素的影響，還受到司法理念、司法環(huán)境、訴訟制度等訴訟環(huán)境因素的影響，這些因素可以統(tǒng)稱為證據(jù)制度的外部因素。下面分別予以論述。

(一)刑事司法理念對(duì)刑事認(rèn)證的影響

刑事司法理念，是指公、檢、法機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動(dòng)中所秉持的指導(dǎo)思想和價(jià)值目標(biāo)。刑事司法理念一方面由一國(guó)特定歷史時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化狀況決定，并隨一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而發(fā)展，另一方面，刑事司法理念又反作用于一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化。作為指導(dǎo)刑事司法工作的指導(dǎo)思想，刑事司法理念不僅反映在刑事立法和刑事司法的具體制度之中，還反映在司法人員的思維方式中，并必然對(duì)刑事法官認(rèn)證活動(dòng)產(chǎn)生影響?，F(xiàn)代刑事司法理念的內(nèi)容包括罪刑法定、無(wú)罪推定、正當(dāng)程序、證據(jù)裁判、公正和效率等，這些理念多數(shù)已經(jīng)寫入到刑事司法的國(guó)際準(zhǔn)則之中，作為刑事司法的發(fā)展方向和目標(biāo)，也已被我國(guó)刑事立法所接受，但司法實(shí)踐還處于從舊有司法觀念到現(xiàn)代司法理念的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，對(duì)上述現(xiàn)代刑事司法理念的完全理解、接受和貫徹仍需要一個(gè)過(guò)程。

1.有罪推定或無(wú)罪推定對(duì)刑事認(rèn)證的影響

現(xiàn)代無(wú)罪推定理念遵從控方承擔(dān)舉證責(zé)任、證據(jù)裁判以及無(wú)罪推定原則，它要求，在刑事審判中，一般由控方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，法官認(rèn)定事實(shí)只能依據(jù)證據(jù)，如果根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定被告人有罪存在疑問，就應(yīng)判定被告人無(wú)罪。而我國(guó)舊有的有罪推定理念則認(rèn)為被告人應(yīng)承擔(dān)證明自己無(wú)罪的證明責(zé)任，即使控方證據(jù)不能完全證實(shí)被告人犯罪，也不能因此判定被告人無(wú)罪，對(duì)疑案的處理方式，要么將案件降格處理，從輕處刑，要么作掛案處理，待有新的證據(jù)再重新審理。

有罪推定還是無(wú)罪推定這兩種不同的司法理念對(duì)刑事認(rèn)證的影響在于：在有罪推定思想下，法官對(duì)不利于被告人的證據(jù)傾向于全盤接受，采納和采信證據(jù)的門檻均較低，而對(duì)有利于被告人的證據(jù)，則往往缺乏足夠的重視，即使在案證據(jù)尚不能證實(shí)被告人有罪，法官也不會(huì)輕易做出無(wú)罪判決，而要將被告人無(wú)罪的事實(shí)真正調(diào)查清楚，才會(huì)最終下判；在無(wú)罪推定思想下，法官對(duì)所有證據(jù)均須進(jìn)行認(rèn)真的審查判斷，法律往往制定有詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則，對(duì)于不具有證據(jù)能力的證據(jù)材料，應(yīng)依證據(jù)規(guī)則予以排除，對(duì)于有利于被告人的證據(jù)，只要能夠讓人對(duì)指控是否成立產(chǎn)生合理疑問的程度，就不能判定被告人有罪。

2.追求客觀真實(shí)或追求法律真實(shí)對(duì)刑事認(rèn)證的影響

人類自有刑事訴訟以來(lái)，司法機(jī)關(guān)就沒有放棄過(guò)尋求案件事實(shí)真相，并盡可能地在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上做出裁判。但人類認(rèn)識(shí)是至上性和非至上性的統(tǒng)一，一方面，世界是可知的，但另一方面，在特定歷史條件下人們的認(rèn)識(shí)能力又是有限的。刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)受到訴訟主體、訴訟程序、訴訟資源、認(rèn)識(shí)對(duì)象的制約，具有明顯的非至上性的特點(diǎn)，因此，訴訟中追求的真實(shí)只能是法律真實(shí)而不是客觀真實(shí)，這一點(diǎn)在理論界已成為共識(shí)。但是，由于受傳統(tǒng)文化的影響，司法部門的工作人員真正接受和自覺踐行這一理念還有待時(shí)日。

追求客觀真實(shí)還是追求法律真實(shí)這兩種不同理念對(duì)法官認(rèn)證的影響在于：在追求法律真實(shí)的觀念下，由控方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，法官在對(duì)控方提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)，做出裁判，如果有關(guān)定罪的事實(shí)不清，法官即根據(jù)無(wú)罪推定原則判決被告人無(wú)罪，如果有關(guān)量刑的事實(shí)不清，法官即根據(jù)證明責(zé)任原理作出對(duì)被告人有利的判決；在追求客觀真實(shí)的觀念下，法官往往以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為己任，如果案件事實(shí)尚不清楚，法官不會(huì)輕易做出判決，而是通過(guò)要求公訴、偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，以及自行到庭外調(diào)查取證等方式進(jìn)一步獲取相關(guān)證據(jù)，如果仍不能查清相關(guān)事實(shí)，也往往長(zhǎng)期不能作出認(rèn)證結(jié)論，導(dǎo)致疑案從掛。

(二)審判權(quán)運(yùn)行方式對(duì)刑事認(rèn)證的影響

審判權(quán)運(yùn)行方式主要包括審判權(quán)由哪些主體享有，不同主體享有的審判權(quán)在個(gè)案中如何運(yùn)行，以及認(rèn)定證據(jù)、判斷事實(shí)、適用法律、做出裁判等各項(xiàng)審判權(quán)能如何分布等方面。在刑事審判中，不同的審判權(quán)享有及運(yùn)行機(jī)制，對(duì)刑事認(rèn)證的方式和結(jié)果有著不同的影響。

1.國(guó)外陪審制和參審制對(duì)刑事認(rèn)證的不同影響

根據(jù)享有審判權(quán)的主體不同，世界各國(guó)的審判制度可以大致分為陪審制、參審制等。在英國(guó)、美國(guó)等實(shí)行陪審制的國(guó)家，陪審團(tuán)由陪審員組成，陪審員從普通民眾中臨時(shí)隨機(jī)選出，在刑事案件中，陪審團(tuán)獨(dú)立于法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并做出被告人是否有罪的判定。歐洲多數(shù)國(guó)家實(shí)行參審制，參審的普通民眾稱為參審員(有的國(guó)家也稱陪審員，但這些國(guó)家的陪審員與實(shí)行陪審制的國(guó)家并不相同)，參審員實(shí)行任期制。在參審制中，參審員與法官一道參與審判，在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律進(jìn)行裁判上一般與法官享有同等的權(quán)力。

在陪審制審判中，一般實(shí)行當(dāng)事人主義，檢察官和辯護(hù)律師對(duì)庭審中的事實(shí)調(diào)查起著控制和主導(dǎo)作用，而法官則處于消極仲裁者的地位，僅僅在涉及排除不具可采性的證據(jù)或需要對(duì)提問是否被允許作出裁決時(shí)予以指示，而陪審團(tuán)對(duì)法庭審理比法官更加消極，沒有任何控制權(quán)，只能在陪審席上安靜地聽取控辯雙方舉證和辯論。[27]P308法庭調(diào)查結(jié)束后，陪審團(tuán)即被隔離起來(lái)，由他們?cè)诿孛苡懻摰幕A(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)作出裁決，陪審團(tuán)的裁決須全體同意，但不須說(shuō)明理由?？梢钥闯?，陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁決是完全獨(dú)立的，每個(gè)陪審員只須遵從整個(gè)庭審中各方提出證據(jù)和辯論的情況給其留下的印象以及自己的良心，而不受其他任何干擾，連法官也禁止就事實(shí)裁決給陪審團(tuán)以指示，因此陪審團(tuán)審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)沒有任何壓力。相對(duì)于專業(yè)的法官，陪審團(tuán)成員一般不具備專業(yè)的法律知識(shí)，只能基于普通人的常識(shí)進(jìn)行裁決，但由于英美法系國(guó)家完備的證據(jù)可采性規(guī)則能夠?qū)⒛切┡c案件沒有關(guān)聯(lián)、或非法取得的證據(jù)排除在庭審之外，因而能夠最大程度地避免對(duì)陪審團(tuán)的不當(dāng)影響，保證陪審團(tuán)作出的裁決是建立在純凈的證據(jù)基礎(chǔ)之上。同時(shí)，陪審團(tuán)一般為6人以上，且須全體同意方能做出裁決，因此陪審團(tuán)裁決是一種正當(dāng)程序保障下的集體裁決，輔之以排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而保證其裁決的正當(dāng)性和公正性。

在參審制審判中，一般實(shí)行職權(quán)主義，法官主持和控制整個(gè)開庭審理的活動(dòng)，在事實(shí)調(diào)查程序中居于主導(dǎo)地位，而參審員雖獨(dú)立于法官，擁有與法官相同的審判職權(quán)，但參審員并不像法官一樣全程參與訴訟，而是在開庭審理時(shí)才進(jìn)入訴訟程序，因此其了解的案件情況相對(duì)匱乏，加之其與法官一道進(jìn)行審理和裁決，而其自身的司法經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)又不甚豐富，數(shù)量亦不及陪審團(tuán)那樣足以抵御外部的干擾，因此在事實(shí)判斷和法律適用中難免受到法官的影響，甚至依附于法官，而不具備陪審團(tuán)裁決那樣的獨(dú)立性。因此，在參審制審判中，對(duì)證據(jù)認(rèn)定的正當(dāng)性在很大程度上都依賴于主審法官的法律經(jīng)驗(yàn)和審判水平。

2.我國(guó)審判權(quán)的分享機(jī)制對(duì)刑事認(rèn)證的影響

我國(guó)的人民陪審員審判屬于上述分類中的參審制，但我國(guó)的審判權(quán)分享機(jī)制與大陸法系的參審制又大有不同。我國(guó)法院實(shí)行層級(jí)管理，各個(gè)層級(jí)的審判主體均享有審判權(quán)：我國(guó)人民法院審理案件實(shí)行獨(dú)任制和合議制；在合議庭審判中，由審判長(zhǎng)主持庭審和合議，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)參加合議庭時(shí)，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)；合議庭成員在評(píng)議中獨(dú)立表決，對(duì)案件審理、評(píng)議及裁判享有同等權(quán)利，合議庭按多數(shù)意見或一致意見作出決定；院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭評(píng)議報(bào)告和裁判文書進(jìn)行審核；審判委員會(huì)有權(quán)討論疑難、重大案件。在實(shí)踐中，遇有重大、疑難案件，下級(jí)法院往往還將案件處理意見報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指示。此外，人民法院處理案件，有時(shí)還會(huì)受到來(lái)自黨政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)的影響，有時(shí)黨政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)甚至對(duì)未決案件給出具體處理意見，從而在事實(shí)上也享有一部分審判權(quán)。

合議庭作為我國(guó)最基本的審判組織，其主要職責(zé)一是進(jìn)行庭審，親歷控辯雙方在法庭上舉證、質(zhì)證、辯論的過(guò)程，二是參加評(píng)議，針對(duì)采納、認(rèn)定證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，適用法律及裁判意見等問題進(jìn)行討論。刑事案件中的認(rèn)證問題往往比較復(fù)雜，若合議制得以落實(shí)，通過(guò)合議庭成員共同對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力以及證明力進(jìn)行分析、討論，能夠克服承辦人認(rèn)定證據(jù)的片面性和局限性，從而使得認(rèn)證的結(jié)論較為準(zhǔn)確。

在審判實(shí)踐中，在合議庭審判的情形下，長(zhǎng)期以來(lái)形成了“合而不議”的現(xiàn)象。究其原因，一方面在于，人民法院的有關(guān)內(nèi)部文件將審判權(quán)的主要權(quán)能均賦予案件承辦人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》，在合議庭審判中，由審判長(zhǎng)指定一名承辦人具體承辦案件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》，案件承辦人須承擔(dān)庭前準(zhǔn)備、協(xié)助審判長(zhǎng)組織法庭審理、制作審理報(bào)告、向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)案件、制作裁判文書等主要的審判工作，承辦人制作閱卷筆錄、審理報(bào)告以及裁判文書的情況還要作為案件考評(píng)的內(nèi)容。另一方面，我國(guó)改革開放以來(lái)，案件數(shù)量激增，多數(shù)法院均面臨案多人少的矛盾，合議庭成員面對(duì)案件壓力，往往疲于應(yīng)付，只能將主要精力放在自己承辦的案件上，對(duì)他人承辦的案件，則不僅在庭審中難以認(rèn)真聽審，庭后閱卷和撰寫閱卷意見也往往敷衍塞責(zé)，評(píng)議時(shí)則往往僅憑承辦人的匯報(bào)意見進(jìn)行簡(jiǎn)單的表態(tài)，導(dǎo)致合議制難以有效運(yùn)行。[28]由于合而不議，整個(gè)案件實(shí)際幾乎全由承辦法官一人單獨(dú)辦理，案件中的認(rèn)證也主要由承辦人一人單獨(dú)進(jìn)行，導(dǎo)致個(gè)人認(rèn)證的片面性仍難以避免。

我國(guó)刑事審判未區(qū)分事實(shí)審和法律審，任何分享審判權(quán)的主體均能夠?qū)ψC據(jù)、事實(shí)及處理提出意見。由于承辦人在事實(shí)上承擔(dān)著刑事案件中認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)以及適用法律的主要職能，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其為了避免自己對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定被其他審判主體否定，一方面，承辦人會(huì)盡可能審慎地審查認(rèn)定證據(jù)，使自己對(duì)證據(jù)審查認(rèn)定的結(jié)論盡可能地科學(xué)、準(zhǔn)確；另一方面，為了使自己對(duì)證據(jù)審查認(rèn)定的結(jié)論得到其他審判主體的認(rèn)同，承辦人在認(rèn)定證據(jù)時(shí)，往往放棄自由心證的認(rèn)證方法，不再注重證據(jù)的內(nèi)部聯(lián)系及合理性，轉(zhuǎn)而尋求其認(rèn)定結(jié)論的可檢驗(yàn)性，從而在關(guān)鍵證據(jù)和爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)證中多采用印證的認(rèn)證方法，對(duì)能與其他證據(jù)相互印證的證據(jù)，傾向于給予積極的評(píng)價(jià)，而對(duì)于不能與其他證據(jù)相互印證的證據(jù)，則傾向于給予消極的評(píng)價(jià)。還有的承辦人，為了避免自己認(rèn)定證據(jù)的結(jié)論被其他審判主體質(zhì)疑，干脆放棄對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)證，并將其作為案件疑難問題交由合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)討論決定。由于審判權(quán)不完全由承辦人行使，即使承辦人審查認(rèn)定證據(jù)的能力很高，他也不能完全決定對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的結(jié)論。[29]P55-56

3.審判委員會(huì)對(duì)刑事認(rèn)證的消極影響

由于審判委員會(huì)在一級(jí)法院內(nèi)部享有最終的決斷權(quán)，而他們對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和評(píng)判往往對(duì)刑事認(rèn)證結(jié)論產(chǎn)生消極作用，因此有必要對(duì)其進(jìn)行專門論述。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》，對(duì)于重大、復(fù)雜、新類型案件以及疑難案件，對(duì)法律適用有嚴(yán)重分歧的案件，以及死刑案件，合議庭應(yīng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)審查決定是否提交院審判委員會(huì)討論。此外，本院審判委員會(huì)還可以確定應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論決定的案件范圍，合議庭認(rèn)為需要提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的其他案件，也應(yīng)由審判委員會(huì)討論決定?？梢钥闯?，審判委員會(huì)討論案件的范圍非常廣泛，不僅實(shí)質(zhì)上疑難、復(fù)雜的案件可以提交審委會(huì)討論，而且合議庭和審判委員會(huì)對(duì)于將案件提交審委會(huì)討論享有很大的裁量權(quán)，加之“疑難”、“重大”之類的標(biāo)準(zhǔn)本身就帶有很強(qiáng)的主觀性，因此可以說(shuō)，只要合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)認(rèn)為需要，案件就可以被提交審判委員會(huì)討論。在審判實(shí)踐中，許多案件就是因?yàn)槌修k人、合議庭對(duì)證據(jù)的審查判斷和認(rèn)定存在疑問或困難，進(jìn)而在適用法律上也有分歧，從而被提交審委會(huì)討論決定。另外，由于法律并未禁止審判委員會(huì)討論事實(shí)和證據(jù)問題，因此即使是承辦人、合議庭僅僅出于法律和政策考慮提交審委會(huì)討論的案件，審委會(huì)委員仍然可以就案件事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行提問。事實(shí)上，僅僅討論法律和政策問題而不涉及證據(jù)和事實(shí)的情況在審委會(huì)討論的案件中是很少見的。

作為我國(guó)特有的一項(xiàng)審判制度，審委會(huì)制度在解決疑難、復(fù)雜案件方面的積極作用是不容否認(rèn)的，但審委會(huì)成員在討論案件中對(duì)涉及的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行提問，難以避免地帶有很強(qiáng)的片面性，通過(guò)對(duì)證據(jù)和事實(shí)問題進(jìn)行提問所獲取的案件信息，往往也不無(wú)偏誤。其原因在于，首先，審委會(huì)成員一般不參加庭審，甚至連案卷也未看過(guò)，他們認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)依賴于承辦人，他們對(duì)案情的把握僅僅來(lái)源于承辦人在審委會(huì)會(huì)議上的案情匯報(bào)，這種間接審理方式顯然不足以獲得對(duì)案情和證據(jù)的全面把握，在此基礎(chǔ)上所提的問題難免片面，即使其提問本身能夠得到準(zhǔn)確、客觀的解答，也難以避免對(duì)案情形成偏見，況且承辦人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的把握本身就難免存在局限。其次，審委會(huì)討論案件時(shí)，尤其是當(dāng)審委會(huì)成員提問時(shí)，需要承辦人立即予以準(zhǔn)確回應(yīng)，這對(duì)承辦人對(duì)案情的把握和記憶提出了不合理的苛求，如果承辦人回答提問不及時(shí)，語(yǔ)氣不肯定，一方面會(huì)給審委會(huì)委員造成承辦人對(duì)案情把握不到位的印象，另一方面會(huì)影響審委會(huì)進(jìn)程(一次審委會(huì)往往要討論不止一起案件)。因此對(duì)承辦人而言，上一次審委會(huì)會(huì)議無(wú)異于一次“大考”，因?yàn)樘峤粚徫瘯?huì)討論的案件，一般案情都較為復(fù)雜，卷宗材料也很多，這本身就對(duì)承辦人對(duì)案情的把握及記憶力構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)，何況案件在提交審委會(huì)討論之前還要經(jīng)過(guò)法院內(nèi)部的審批流程，等到案件真正上會(huì)討論的時(shí)候，往往比案件開庭審理以及合議過(guò)去了較長(zhǎng)的時(shí)間，承辦人難免產(chǎn)生記憶誤差，這時(shí)再要求承辦人對(duì)審委會(huì)成員所提的各種問題當(dāng)即給予精確的回答，這雖然可以促使承辦人下功夫準(zhǔn)確把握案情，但作為一種證據(jù)和事實(shí)的調(diào)查方式，無(wú)疑是不合理、也不可靠的。同時(shí)，審委會(huì)討論案件過(guò)于封閉和緊張，對(duì)于承辦人記憶不清的問題，事實(shí)上不容承辦人和合議庭成員查閱案卷，承辦人勉強(qiáng)作答，難免造成一些問題回答不精確，往往造成偏聽偏信，誤導(dǎo)審委會(huì)對(duì)證據(jù)和事實(shí)的判斷。而承辦人以外的其他合議庭成員對(duì)案情的把握一般都不如承辦人，他們也很難起到查缺補(bǔ)漏的作用。

筆者曾與審判實(shí)務(wù)部門的人員進(jìn)行座談，他們提供的案例也印證了上述認(rèn)識(shí)。例如，在一起命案中，犯罪現(xiàn)場(chǎng)的一只手套上檢出被告人的脫落細(xì)胞，同時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘查反映手套上有血跡。在二審審委會(huì)上有委員問：手套上的血跡鑒定了嗎？承辦人答：沒有涉及。而實(shí)際情況是：一審開庭以后，公安機(jī)關(guān)對(duì)手套上的血跡進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定，證實(shí)系被害人所留，但因?yàn)槲囱a(bǔ)充質(zhì)證，因此沒有采信。在另一起判處死刑的命案二審討論中，有委員問：被害人的傷主要分布在什么地方？原承辦人答：四肢。又問：致命傷主要在什么部位？答：大腿根部。審委會(huì)據(jù)此形成被告人主觀惡性不深、不宜判處死刑的多數(shù)意見，發(fā)回重審。重審后一審法院仍然判處死刑，二審再次審查發(fā)現(xiàn)，被害人實(shí)際傷情為：共20處傷口，11處在四肢，9處在胸腹，四肢傷口以大腿根部為多，尸檢見腹主動(dòng)脈破裂、股動(dòng)脈破裂，死因?yàn)槭а孕菘怂劳?。二審審委?huì)經(jīng)再次討論，維持了死刑判決。還有一起案件一審審委會(huì)討論中，有委員問：被告人供述曾將被害人的內(nèi)褲塞到其嘴里，尸檢報(bào)告為什么沒有體現(xiàn)？承辦人答：由于尸體大部分燒焦，沒有檢出被害人口中有什么東西。而實(shí)際情況是：被告人曾供，他將被害人的內(nèi)褲塞到其嘴里，不讓其喊叫，將被害人掐死后，又把內(nèi)褲拿出來(lái)放進(jìn)被害人的包里，后買來(lái)汽油將被害人的尸體點(diǎn)燃焚燒，之后將被害人的包丟到一人工湖里。后公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的指認(rèn)，從該人工湖內(nèi)打撈出被告人丟棄的被害人挎包，從里面提取到被害人的內(nèi)褲；尸檢照片則顯示，被害人尸表大部分被燒焦，但舌頭從口中伸出，組織完好，呈血紅色，口中并無(wú)被告人用來(lái)塞其嘴的內(nèi)褲。上述案例中審委會(huì)對(duì)證據(jù)和事實(shí)的誤認(rèn)，不乏案件中的關(guān)鍵證據(jù)和事實(shí)，有的雖不是關(guān)鍵證據(jù)和事實(shí)，但審委會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷也會(huì)受到影響。上述案件表面看起來(lái)是由于回答問題的承辦人對(duì)案件把握不準(zhǔn)、記憶不清，但其深層原因還在于審判委員會(huì)審理案件的方式本身蘊(yùn)含著對(duì)證據(jù)和事實(shí)把握偏差的風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)審委會(huì)認(rèn)證的缺陷及其與死刑錯(cuò)案的關(guān)系，有學(xué)者曾尖銳地指出，在具體案件中認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)，與傾注了大量時(shí)間和精力的承辦人及合議庭相比，審委會(huì)并不更具優(yōu)勢(shì)，有的情況下，審委會(huì)反而更容易形成錯(cuò)判，一味地轉(zhuǎn)移審判權(quán)，上交矛盾，只會(huì)提高錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，只要合議庭能夠獨(dú)立審判，它做出錯(cuò)誤判決的概率將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于審委會(huì)。[30]P134,180

(三)庭審方式對(duì)刑事認(rèn)證的影響

庭審方式是指法院開庭審理案件的方式。學(xué)者一般將現(xiàn)代兩大法系國(guó)家的刑事審判模式分別稱為“對(duì)抗式”和“審問式”的審判模式。在對(duì)抗式審判模式下，法官處于消極裁判地位，由檢察官和律師通過(guò)交叉詢問控制庭審進(jìn)程，而在審問式審判模式下，由法官主導(dǎo)庭審調(diào)查程序，檢察官和律師在庭審中則居于次要地位，僅發(fā)揮有限的作用。在現(xiàn)代訴訟中，純粹的對(duì)抗式審判和審問式審判都已不再得到各國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的推崇，而是出現(xiàn)了兩種審判模式相互融合的趨勢(shì)。人們更愿意同時(shí)吸收兩種審判模式各自的優(yōu)勢(shì)，而避免它們的不足，從而使審判程序發(fā)揮其最佳性能。[31]P331而兩種審判模式所共同具備的某些品質(zhì)，則正好是我國(guó)進(jìn)行庭審方式改革所最應(yīng)吸收借鑒的。

在刑事審判模式的各個(gè)因素中，按照直接言詞的方式進(jìn)行法庭審理是兩大法系的一個(gè)共同特點(diǎn)，而是否實(shí)行直接言詞審理對(duì)刑事認(rèn)證也確有較大的影響。所謂直接審理，是指法官和陪審員親自參加庭審，以聽取控辯雙方舉證、辯論而直接獲知的證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判。所謂言詞審理，是指控辯雙方在法庭上以言詞方式進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，證人也以口頭方式提供證言。與直接言詞審理相對(duì)的審理方式是間接、書面審理，即審理案件的法官不直接參與庭審，不以言詞方式聽取控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，而是以審查案件書面材料或者聽取匯報(bào)的方式審理案件。

刑事認(rèn)證的首要功能在于查清案件事實(shí)，相對(duì)于間接、書面審理，直接言詞審理對(duì)于查清案件事實(shí)無(wú)疑具有明顯的優(yōu)勢(shì)。首先，言詞審理要求證人出庭以口頭方式提供證言，有利于裁判者察顏觀色，判斷證言的真?zhèn)巍Ｆ浯?，控辯雙方在法庭上以言詞方式對(duì)質(zhì)、辯論，有利于當(dāng)場(chǎng)明確雙方爭(zhēng)議的問題，對(duì)涉及認(rèn)定證據(jù)的爭(zhēng)議，通過(guò)控辯雙方交叉詢問，有利于當(dāng)場(chǎng)辯明爭(zhēng)議證據(jù)的真?zhèn)渭捌渥C明價(jià)值。再次，被告人出席法庭，當(dāng)庭陳述其辯護(hù)事由及證據(jù)，能夠彌補(bǔ)控方證據(jù)的片面性，法官?gòu)恼?、反兩個(gè)視角去發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)證據(jù)，其客觀性、真實(shí)性方能有所保證。最后，直接審理要求裁判者親自參加庭審，以在庭審中聽取質(zhì)證和辯論形成的印象進(jìn)行判決，裁判者直接感知整個(gè)庭審過(guò)程，符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。

刑事認(rèn)證的功能還在于保障被告人的訴訟權(quán)利。相對(duì)于間接、書面審理，直接言詞審理也更有利于保障被告人在刑事認(rèn)證中的正當(dāng)權(quán)利。首先，在言詞審理中，公訴人當(dāng)庭以言詞方式出示證據(jù)，表明每一項(xiàng)證據(jù)所證明的事實(shí)，證人亦出席法庭以言詞方式提供證言，有利于保障被告人知悉控方據(jù)以起訴的全部證據(jù)，進(jìn)而有針對(duì)性地對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。其次，證人出庭提供證言，有利于被告人與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，通過(guò)詢問證人質(zhì)疑證言的真實(shí)性和可信度，實(shí)現(xiàn)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。最后，被告人和辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)表辯護(hù)意見，并提出有利于被告人的相關(guān)證據(jù)，有利于被告人通過(guò)自己的行為影響法官對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)其對(duì)認(rèn)證活動(dòng)的參與權(quán)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事庭審存在非實(shí)質(zhì)化的弊病，其中尤以大量間接、書面審理的現(xiàn)象最為突出，嚴(yán)重影響了法官刑事認(rèn)證的準(zhǔn)確性以及被告人在認(rèn)證中的正當(dāng)權(quán)利。比如，在我國(guó)刑事庭審中，證人出庭率過(guò)低，大量的證人證言以書面形式被提交法庭，有時(shí)甚至連證言筆錄的內(nèi)容也不宣讀，僅僅出示證言筆錄的文本即為舉證。在這種非直接、非言詞的審理方式中，庭審質(zhì)證和辯論無(wú)法進(jìn)行，法官更難以審查偵查人員詢問證人的方式是否適當(dāng)、證人是否受到偵查人員的不正當(dāng)引導(dǎo)，無(wú)法判斷證言筆錄是不是證人真實(shí)意思的表達(dá)，也無(wú)法通過(guò)聽取控辯雙方的意見來(lái)對(duì)證言內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行審查。形式化的質(zhì)證導(dǎo)致虛假證言以及通過(guò)非法手段取得的證言不能被法官發(fā)現(xiàn)并剔除，容易導(dǎo)致錯(cuò)案。有學(xué)者就指出，證人出庭提供證言被證言筆錄所取代，是我國(guó)刑事審判的一個(gè)嚴(yán)重缺陷，同時(shí)是形成錯(cuò)案的重要原因。[32]P203

在我國(guó)刑事審判程序中，現(xiàn)有的死刑復(fù)核程序經(jīng)常受到學(xué)者的質(zhì)疑，其中被質(zhì)疑最多也是案件的審理方式。近年來(lái)雖然采取了將死刑復(fù)核權(quán)上收最高人民法院，復(fù)核死刑案件必須提審被告人，聽取辯護(hù)人意見等改革措施，但死刑復(fù)核案件實(shí)行書面和不開庭的審理方式，有關(guān)證人證言、辨認(rèn)情況、鑒定意見等證據(jù)不能以直接、言詞的方式呈現(xiàn)，也無(wú)法接受辯護(hù)方的質(zhì)證，因此仍然無(wú)法從根本上避免死刑復(fù)核法官認(rèn)證存在的風(fēng)險(xiǎn)。

(四)法官個(gè)人因素對(duì)刑事認(rèn)證的影響

刑事審判作為刑事法官的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，難免受到法官自身因素的影響，這些因素雖然難以捉摸，但也并不完全是無(wú)章可循的。對(duì)于法官個(gè)人因素對(duì)審判的影響，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者進(jìn)行了研究。有學(xué)者認(rèn)為，法官所具備的人文素養(yǎng)、法律知識(shí)、司法經(jīng)驗(yàn)和一般生活經(jīng)驗(yàn)、獨(dú)立精神、公正無(wú)偏、良心等素質(zhì)決定其司法能力，進(jìn)而對(duì)審判形成影響。[33]P257有學(xué)者認(rèn)為，法官的審判可能受其經(jīng)驗(yàn)、情感、氣質(zhì)、個(gè)人背景及意識(shí)形態(tài)的影響。[34]P161有學(xué)者認(rèn)為，法官系從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)、從社會(huì)招考或是從法律院校招聘等不同來(lái)源造成了法官的不同社會(huì)閱歷，法官的不同社會(huì)閱歷對(duì)審判有明顯的影響。[35]還有的通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，法官自身的性別、情感、學(xué)歷、特殊經(jīng)歷及工作年限等個(gè)人因素均會(huì)影響判決。該學(xué)者進(jìn)一步分析認(rèn)為，影響法官判決的情感因素包括：法官對(duì)特定犯罪行為的寬容或憎惡，對(duì)被害人和被告人的厭惡或同情，以及法官的心情等。[36][37]還有學(xué)者從法官對(duì)當(dāng)事人的證明活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)的角度考察認(rèn)為，判斷推理能力強(qiáng)、法律功底深厚、生活經(jīng)驗(yàn)豐富的法官證明評(píng)價(jià)能力強(qiáng)，而判斷推理能力弱、法律功底淺、生活經(jīng)驗(yàn)缺乏的法官證明評(píng)價(jià)能力弱。[38]P54筆者認(rèn)為，在上述影響刑事審判的法官個(gè)人諸因素中，法官的刑事實(shí)體法以及證據(jù)法知識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)及認(rèn)知能力、心理特征及個(gè)性品質(zhì)等三方面因素對(duì)刑事認(rèn)證有較明顯的影響。

1.法官運(yùn)用刑事實(shí)體法以及證據(jù)法規(guī)范指導(dǎo)刑事認(rèn)證的能力對(duì)認(rèn)證的影響

準(zhǔn)確地適用刑法確定被告人是否有罪以及應(yīng)負(fù)什么刑事責(zé)任，是刑事訴訟的主要目的，刑事認(rèn)證作為刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，也要服務(wù)于此。在刑事認(rèn)證過(guò)程中，一方面，法官遵循公訴人承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任的原則，消極聽審，在公訴人就指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行舉證以及被告人和辯護(hù)人質(zhì)證以后，對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行審查、認(rèn)定，另一方面，法官審查、認(rèn)定證據(jù)也不是完全消極、被動(dòng)的，他需要根據(jù)起訴的罪名，依據(jù)刑法對(duì)該罪的具體規(guī)定，對(duì)起訴應(yīng)具備的要件事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)的規(guī)格進(jìn)行預(yù)先判斷，并在庭審過(guò)程中引導(dǎo)公訴人和被告人、辯護(hù)人按照刑法關(guān)于該罪犯罪構(gòu)成要件的幾個(gè)方面進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，如果發(fā)現(xiàn)公訴人舉證尚欠缺犯罪構(gòu)成要件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，可以提示公訴人予以補(bǔ)充。此外，法官還要按照刑法總則關(guān)于量刑情節(jié)的規(guī)定，引導(dǎo)控辯雙方對(duì)被告人是否有前科，是否具有累犯、自首、立功以及從輕、減輕、免除處罰等情節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。如果法官刑法功底較好，對(duì)刑法相關(guān)內(nèi)容掌握熟練，就能較好地控制庭審進(jìn)程和方向，大大提高庭審效率，而且線條清晰，為庭后進(jìn)一步審查、認(rèn)定證據(jù)以及最終判決打下良好的基礎(chǔ)。如果法官刑法功底欠缺，對(duì)相關(guān)刑法規(guī)范了解不深，在庭審中就可能任由公訴人和被告人、辯護(hù)人自行舉證、質(zhì)證和辯論，或者指揮失當(dāng)，不僅降低庭審的效率，而且庭審過(guò)程混亂無(wú)序?qū)е孪嚓P(guān)事實(shí)和證據(jù)線條不清，法官在庭后進(jìn)一步對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查、認(rèn)定時(shí)，將變得極為復(fù)雜和困難。

法官是否較好地掌握證據(jù)法規(guī)范及相關(guān)證據(jù)法規(guī)則和原理，對(duì)刑事認(rèn)證也有很大影響。我國(guó)沒有統(tǒng)一的刑事證據(jù)法法典，有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)范主要見于《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部等五部門于2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等兩個(gè)證據(jù)規(guī)定。這些法律文件以及其中所蘊(yùn)含的證明責(zé)任原理、證明標(biāo)準(zhǔn)原理、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)審查判斷方法等證據(jù)法的原理和精神，是刑事法官審查、認(rèn)定證據(jù)的根據(jù)，如果刑事法官對(duì)它們把握準(zhǔn)確熟練，不僅能夠在庭審過(guò)程中對(duì)控辯雙方舉證、質(zhì)證的行為予以正確的引導(dǎo)和及時(shí)的評(píng)價(jià)，而且在庭后進(jìn)一步審查認(rèn)定證據(jù)時(shí)也能夠正確評(píng)價(jià)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。如果刑事法官對(duì)它們把握不準(zhǔn)確、不熟練，不僅在庭審過(guò)程中不能適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)控辯雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證，而且在庭后對(duì)證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步審查評(píng)判也缺乏指導(dǎo)，無(wú)法準(zhǔn)確把握，必然影響認(rèn)證的質(zhì)量和效率。

2.法官的生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知能力對(duì)刑事認(rèn)證的影響

刑事案件是社會(huì)矛盾激化的表現(xiàn)，但它又是社會(huì)生活的組成部分，因此生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)于認(rèn)識(shí)案件事實(shí)是有意義的，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知在很大程度上就取決于特定社會(huì)條件下的社會(huì)常識(shí)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。[39]P38對(duì)刑事案件事實(shí)的認(rèn)知屬于事后認(rèn)知，同時(shí)又是一種非知情人的認(rèn)知，其目的是要對(duì)過(guò)去曾經(jīng)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行還原，因此需要借助于證據(jù)，同時(shí)對(duì)法官的個(gè)人認(rèn)知能力提出了頗為苛刻的要求。在認(rèn)識(shí)證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的過(guò)程中，法官的生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知能力往往是同時(shí)發(fā)揮作用的。法官的生活經(jīng)驗(yàn)是指法官在生活中所獲得的對(duì)社會(huì)、人及事物的認(rèn)識(shí)、感受、體驗(yàn)及經(jīng)歷。法官的認(rèn)知能力則是指法官認(rèn)識(shí)社會(huì)、人及事物的能力。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中指出，審判人員應(yīng)當(dāng)遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)解釋中沒有關(guān)于運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行認(rèn)證的概括性規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第105條關(guān)于運(yùn)用間接證據(jù)定案規(guī)則中提出，運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理應(yīng)符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知能力的內(nèi)容涉及社會(huì)生活的方方面面，不可一一盡數(shù)。它們主要來(lái)自于法官的個(gè)人經(jīng)歷、社會(huì)閱歷以及生活積累，與個(gè)人學(xué)識(shí)、專業(yè)亦有一定關(guān)系。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富、認(rèn)知能力強(qiáng)的法官，能夠集合案件各方面的信息，形成對(duì)案件背景的認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上綜合運(yùn)用各種認(rèn)知方法以及自己的感覺和經(jīng)驗(yàn)，來(lái)對(duì)案件中的證人證言、當(dāng)事人陳述等各種證據(jù)進(jìn)行審查和判斷，辨明其真?zhèn)渭翱尚哦?，進(jìn)而決定采納和采信證據(jù)。在此，法官個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)展現(xiàn)出審判活動(dòng)個(gè)性化的一面。即便是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)欠缺、認(rèn)知能力弱的法官，其對(duì)證據(jù)的審查判斷同樣依賴于其個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知能力，只不過(guò)他依據(jù)其經(jīng)驗(yàn)和能力對(duì)證據(jù)的判斷可能不會(huì)那么客觀和準(zhǔn)確，或者由于缺乏相關(guān)的生活經(jīng)驗(yàn)，他需要更多地借助于所學(xué)的法律推理知識(shí)來(lái)幫助其判斷。在認(rèn)證的方法上，經(jīng)驗(yàn)豐富、認(rèn)知能力強(qiáng)的法官，其形成心證的能力強(qiáng)，在證據(jù)和信息相對(duì)欠缺的情況下，更有能力得出認(rèn)證的結(jié)論；而經(jīng)驗(yàn)相對(duì)欠缺、能力稍差的法官，則會(huì)更多地依靠證據(jù)與證據(jù)之間的相互印證來(lái)審查判斷證據(jù)，在證據(jù)和信息相對(duì)欠缺的情況下，則更難于得出認(rèn)證的結(jié)論。

例如，在一起貪污案中，被告人被指控從某飯店虛開了3萬(wàn)余元的發(fā)票，在單位財(cái)務(wù)以接待費(fèi)名義報(bào)銷，后將報(bào)銷的錢款據(jù)為己有。由于指控中缺乏被告人向飯店付款情況的證據(jù)，法官要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充，并明確指示檢察機(jī)關(guān)調(diào)取被告人在飯店刷卡的記錄。檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查未查找到被告人在飯店的刷卡記錄，經(jīng)查詢，飯店當(dāng)天全部刷卡入賬僅3、4千元，而飯店收取被告人稅金即有3千余元，表明被告人刷卡消費(fèi)的可能性不大，后經(jīng)補(bǔ)充訊問，被告人交代，其出差前從單位財(cái)務(wù)借了3萬(wàn)元用于差旅支出，在飯店系現(xiàn)金付款。還是在這起案件中，被告人請(qǐng)其女朋友出庭作證稱，系被告人拿她的錢包結(jié)的賬，但系支付現(xiàn)金還是刷卡記不清了。對(duì)此公訴人未發(fā)表意見，法官也未深究，即結(jié)束庭審。在庭后認(rèn)證時(shí)，因該辯解無(wú)法排除，法官進(jìn)行了庭外調(diào)查，被告人和飯店老板均承認(rèn)，確系被告人本人支付的當(dāng)天餐費(fèi)及虛開部分的稅金。而找被告人女友重新取證發(fā)現(xiàn)，該女連飯店位置、門朝哪開、店內(nèi)布局都不清楚，根本就沒有到過(guò)該飯店，其先前證言系被告人在取保候?qū)忞A段串供求其為他開脫罪責(zé)而作的虛假證言。在這一案例中，如果法官不先入為主地認(rèn)為被告人系刷卡付款，則補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)將更為容易，而被告人的女朋友出庭作證時(shí)，法官只要簡(jiǎn)單地問一問該女是否記得飯店的位置及店內(nèi)布局，即可當(dāng)即判明其證言的真?zhèn)?，可見法官的認(rèn)知能力和生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)于認(rèn)證的影響之大。

與實(shí)行陪審團(tuán)審判的國(guó)家相比，我國(guó)應(yīng)更加注重法官的生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知能力對(duì)認(rèn)證活動(dòng)的影響。在陪審團(tuán)審判下，認(rèn)定事實(shí)的職責(zé)在陪審團(tuán)，由于陪審團(tuán)人數(shù)較多，通過(guò)每一名陪審員依其生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知能力對(duì)證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立判斷，并在集體討論和爭(zhēng)論中相互檢驗(yàn)和校正，從而使陪審團(tuán)的決定在最大程度上接近一般公眾的普遍經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而獲得其正當(dāng)性。我國(guó)的審判組織既不能通過(guò)集合較多人的意見而獲得相對(duì)客觀的結(jié)論，也不能因此而獲得形式上的正當(dāng)性，因此只能盡可能地提高法官認(rèn)證的準(zhǔn)確性，從而對(duì)法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和能力提出了更高的要求。

3.法官的心理特征和個(gè)性品質(zhì)對(duì)刑事認(rèn)證的影響

相對(duì)于法官的法律素養(yǎng)和司法能力，法官的心理特征和個(gè)性品質(zhì)是法官個(gè)體更為深層的個(gè)性特征。其中，法官心理特征是指法官個(gè)體在其心理活動(dòng)中持續(xù)、規(guī)律地表現(xiàn)出來(lái)的特征，包括人的氣質(zhì)、能力、性格等。法官個(gè)性品質(zhì)則是指法官個(gè)體在情感、態(tài)度、意志等方面不同于他人的特質(zhì)，以及法官的行為和作風(fēng)所表現(xiàn)出來(lái)的思想、認(rèn)識(shí)、品性等本質(zhì)。總的來(lái)說(shuō)，法官心理特征和個(gè)性品質(zhì)就是法官內(nèi)化于心、外化于形的個(gè)性特征，其內(nèi)容十分豐富，其中對(duì)刑事認(rèn)證影響較為明顯的有擔(dān)當(dāng)、細(xì)致、公允幾個(gè)方面。

(1)擔(dān)當(dāng)。擔(dān)當(dāng)即指敢于承擔(dān)責(zé)任。法官對(duì)待刑事案件具有較強(qiáng)的責(zé)任感，會(huì)使其以更為積極的姿態(tài)對(duì)待案件，在證據(jù)和事實(shí)面前保持活躍的思維，綜合運(yùn)用知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和邏輯，認(rèn)真加以審查和判斷，在認(rèn)定證據(jù)中遇到疑難問題時(shí)，會(huì)以積極、樂觀、謙虛、謹(jǐn)慎的心態(tài)去尋求解決的辦法。在辦案中陷入不良情緒時(shí)，會(huì)努力調(diào)整，盡力避免因個(gè)人負(fù)面情緒影響對(duì)具體案件的審查處理。敢于擔(dān)當(dāng)還意味著在面對(duì)疑難復(fù)雜案件時(shí)，能夠獨(dú)立思考，不失主見，面對(duì)他人和上級(jí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)，以及被害人及其家屬的不正當(dāng)訴求，敢于堅(jiān)持原則和真理，而不受不正當(dāng)?shù)挠绊?。最高人民法常?wù)副院長(zhǎng)、大法官沈德詠曾撰文表示，刑事法官是否敢于堅(jiān)持原則，既是法律素養(yǎng)的體現(xiàn)，也是政治品質(zhì)的體現(xiàn)，法律制度是法院和法官必須堅(jiān)守的原則，趙作海案等冤假錯(cuò)案，往往是放棄原則、奉命行事、馬虎失職的結(jié)果。[40]

(2)細(xì)致。法官審查證據(jù)是否細(xì)致，有時(shí)對(duì)案件的影響是決定性的。例如，2001年1月，一男子在云南省昆明市搶奪手機(jī)被抓獲，經(jīng)審查，此人與網(wǎng)上通緝的1991年江蘇沛縣一起故意傷害致死案的在逃犯罪嫌疑人袁興立相似，經(jīng)審訊，其供認(rèn)自己就是袁興立?！霸d立”被押回沛縣后，對(duì)1991年故意傷害他人一案供認(rèn)不諱。2001年6月6日，袁興立故意傷害、搶奪案在徐州中院開庭審理，庭審中，被告人對(duì)所犯罪行及證據(jù)均無(wú)異議。但在庭審結(jié)束后，該案審判長(zhǎng)產(chǎn)生了一個(gè)疑問——袁興立是江蘇沛縣人，卻無(wú)沛縣口音，即便外逃多年，這也很難解釋，而且被告人回答訊問十分被動(dòng)，有違常理。經(jīng)二次開庭，疑點(diǎn)得以確認(rèn)，被告人不僅聽不懂沛縣話，而且對(duì)鄰居姓名、小學(xué)校名等均答不上來(lái)。經(jīng)組織辨認(rèn)，袁的姐姐、前妻及已判刑的同案被告人袁興國(guó)與被告人相互均未認(rèn)出，且袁的前妻指出袁興立嘴上有疤痕，手指有缺損，但被告人均沒有。經(jīng)再次訊問被告人，其對(duì)沛縣在江蘇的方位、住地周圍的鄉(xiāng)鎮(zhèn)名稱均不清楚，經(jīng)耐心訊問，被告人終于道出實(shí)情，稱其叫袁興文，家住四川省岳池縣，因與家人賭氣離家出走，在云南搶奪手機(jī)后被抓，被打后按派出所出示的材料承認(rèn)了1991年在沛縣作案殺人的“事實(shí)”。經(jīng)赴袁興文老家調(diào)查取證，其身份得以確認(rèn)。經(jīng)再次開庭，法院認(rèn)為，袁興文系四川省岳池縣人，并非江蘇沛縣張莊鎮(zhèn)的袁興立，公訴機(jī)關(guān)誤將袁興文當(dāng)作袁興立指控其犯故意傷害罪不能成立，袁興文搶奪他人手機(jī)數(shù)額不大，亦不構(gòu)成犯罪，當(dāng)庭宣判袁興文無(wú)罪。[41]在這起案件中，被告人的口音這一難引人注目的證據(jù)因素，引起了審判長(zhǎng)對(duì)被告人身份真實(shí)性的懷疑，案件進(jìn)而得以糾正，可以說(shuō)，正是細(xì)致，將被告人從死刑的邊緣拉了回來(lái)。

(3)公允。公允即公平和恰當(dāng)。我國(guó)上古時(shí)期的部落聯(lián)盟首領(lǐng)舜曾告誡其繼任者禹：人心難安，道心難明，必須精心一意，誠(chéng)懇地秉持中正之道，所謂“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！盵42]司法歷來(lái)要求法官的中立和公正，但是否中立和公正不僅僅在于法官是否堅(jiān)持這樣的理想和信念，更多時(shí)候，中立和公正還體現(xiàn)在司法的細(xì)小精微之處。法官不能脫離社會(huì)生活漂浮在真空當(dāng)中，難免受到社會(huì)公眾心理和輿論、各種生活繁物甚至個(gè)人情緒的影響，在很大程度上，法官是否公允，取決于法官是否能夠克服普通人的心理定勢(shì)，以及是否能夠克服自身弱點(diǎn)以及個(gè)人的不良情緒，將自身可能的偏見和情感控制在適度的范圍內(nèi)。我國(guó)學(xué)者的實(shí)證研究表明，諸如被告人面目可憎或者存在某些惡習(xí)都會(huì)引起法官的反感，導(dǎo)致法官忽視其他重要的情節(jié)而脫離公正。[43]美國(guó)也曾有學(xué)者指出，由于法官自身經(jīng)歷，他對(duì)有胡子的男子、金發(fā)女郎，或特定黨派人士都可能產(chǎn)生積極或消極的印象，甚至某一口音或姿態(tài)也可能引起法官愉悅或不快的印象，這種印象可能影響法官對(duì)陳述的聽取或回顧，還可能影響法官對(duì)陳述分量或可信性的評(píng)價(jià)。但在英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)審判中，作為事實(shí)裁判者的陪審團(tuán)人數(shù)較多，從而盡可能地保證其公允，同時(shí)，通過(guò)豐富的關(guān)聯(lián)性規(guī)則及排除法則，將大量不具關(guān)聯(lián)性或其他可能導(dǎo)致裁判者偏見的證據(jù)阻擋在法庭之外，也能夠避免引起裁判者的偏見。例如，在陪審團(tuán)審判中，為了避免煽動(dòng)和激起陪審團(tuán)的怒火，或引起陪審團(tuán)的憐憫，諸如犯罪現(xiàn)場(chǎng)的惡心照片以及被害人生前的漂亮照片等往往被認(rèn)為與犯罪事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，而被排除在庭審之外。[44]P107而在我國(guó)，由于缺乏類似規(guī)則，就對(duì)法官本身的公允提出了更高的要求。

(五)其他訴訟主體對(duì)刑事認(rèn)證的影響

在我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論中，多強(qiáng)調(diào)本體論意義上客觀世界對(duì)人類意識(shí)的決定作用，以及案件事實(shí)不依人們主觀意志為轉(zhuǎn)移的屬性，而忽視人們的訴訟認(rèn)識(shí)如何接近客觀世界。因此，我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論幾乎從未認(rèn)真研究和討論過(guò)主體因素對(duì)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的影響和作用。[45]P2事實(shí)上，既然訴訟活動(dòng)是主、客體兩方面的矛盾運(yùn)動(dòng)，認(rèn)識(shí)的主體和認(rèn)識(shí)的客體二者就是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，對(duì)二者都應(yīng)加以重視。[46]前面討論了法官個(gè)人因素對(duì)刑事認(rèn)證的影響，下面討論偵查人員和辯護(hù)人對(duì)刑事認(rèn)證的影響。

1.偵查人員對(duì)刑事認(rèn)證的影響

在任何訴訟制度下，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相都是刑事訴訟活動(dòng)的重要目標(biāo)，受我國(guó)傳統(tǒng)文化和認(rèn)識(shí)論影響，我國(guó)的刑事法官比其他國(guó)家的法官更加注重發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)，這在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都將難以改變，這就凸顯出偵查人員的偵查能力強(qiáng)弱對(duì)刑事法官認(rèn)證的重要影響。

偵查人員偵查能力的強(qiáng)弱，在一定程度上決定了刑事案件能否順利偵破，以及與犯罪事實(shí)相關(guān)的事實(shí)是否能夠查清。偵查思路清晰、偵破過(guò)程順利、搜集證據(jù)完備的案件，在進(jìn)入審判階段后，法官審查、認(rèn)定證據(jù)也將相對(duì)輕松，即使案件存在認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)甚或適用法律方面的疑難問題，法官也能夠?qū)⒏嗟木ν度氲浇鉀Q這些疑難問題上，因此案件審理將會(huì)相對(duì)輕松，效率也會(huì)較高。如果案件在偵查階段即思路不清，導(dǎo)致過(guò)程曲折反復(fù)，證據(jù)丟三落四，案件進(jìn)入審理階段后，法官審查、認(rèn)定證據(jù)必將費(fèi)一番工夫，有時(shí)即使法官投入相當(dāng)精力來(lái)梳理證據(jù)，案件可能還是會(huì)因?yàn)槿鄙訇P(guān)鍵證據(jù)而無(wú)法認(rèn)定，或者反復(fù)補(bǔ)充證據(jù)，影響認(rèn)證和審判效率。

例如，在一起故意殺人案中，被告人被指控持鐵鍬、洋叉、斧頭等工具在其連襟家中將其連襟夫婦及岳母三人殺害，其胸腹亦多處受傷，構(gòu)成重傷，公安機(jī)關(guān)抓獲被告人時(shí)，在其身邊草地中發(fā)現(xiàn)一把帶血的水晶把單刃匕首。被告人辯稱，其到連襟家中找其妻子，其連襟夫婦對(duì)他惡語(yǔ)相向，并持刀先將其扎傷，后雙方發(fā)生激烈廝打，廝打中其從其連襟手中奪過(guò)一把洋叉將對(duì)方三人扎傷。該案中，誰(shuí)先持刀傷人、被告人是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，是正確定罪量刑的關(guān)鍵。承辦法官閱卷發(fā)現(xiàn)，被告人的母親曾接到被告人電話，稱其殺人了，自己也不活了，而被告人胸腹部三處傷口的排列既可以用匕首自傷形成，亦不能排除被洋叉所傷的可能，因此需查清該傷口是如何形成的，以及被告人被抓獲時(shí)其身邊匕首的來(lái)源。遺憾的是，偵查人員在將被告人送醫(yī)過(guò)程中，未檢查其傷口特征，傷愈后已無(wú)法查清系匕首所傷，還是現(xiàn)場(chǎng)洋叉所傷；關(guān)于匕首的來(lái)源，案發(fā)初期未就此進(jìn)行調(diào)查，補(bǔ)充偵查中雙方家屬均否認(rèn)見過(guò)該匕首，導(dǎo)致對(duì)被告人的辯解及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定或否定均十分困難。該案合議庭后來(lái)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)室內(nèi)僅有被告人連襟的血跡，而三被害人均死于室外等其他證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定系被告人先持械傷人，且不具有防衛(wèi)性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了定罪量刑。該案中，偵查人員取證的疏漏，導(dǎo)致對(duì)案件起因及被害方是否存在過(guò)錯(cuò)認(rèn)證困難，并影響到對(duì)被告人是否具有防衛(wèi)性質(zhì)、是否構(gòu)成犯罪認(rèn)證困難，不僅提高了認(rèn)證的難度，也降低了認(rèn)證的效率。

2.辯護(hù)人對(duì)刑事認(rèn)證的影響

在英美法系國(guó)家，刑事訴訟被視為國(guó)家與個(gè)人之間的對(duì)抗性活動(dòng)。[47]P4辯護(hù)律師作為被告人的幫手，在這場(chǎng)對(duì)抗性活動(dòng)中擔(dān)任著重要的角色。在英美法系國(guó)家，貧窮被告人所能獲得的辯護(hù)資源與控方掌握的訴訟資源往往無(wú)法相比，而富人則可以利用其財(cái)富調(diào)動(dòng)更多的辯護(hù)資源與國(guó)家公訴機(jī)關(guān)抗衡，有時(shí)甚至對(duì)案件產(chǎn)生顛覆性的影響。在我國(guó)，指定辯護(hù)人與收費(fèi)辯護(hù)人的盡職程度也不一樣，他們對(duì)刑事認(rèn)證和審判的影響也會(huì)不一樣。

在上世紀(jì)舉世矚目的辛普森殺妻案審判中，辛普森花巨資聘請(qǐng)全美最知名的律師、刑偵專家、甚至科學(xué)家為其提供辯護(hù)。事實(shí)證明，辛普森的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)對(duì)該案法官認(rèn)證起到了決定性的影響。他們借助于自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)了案件中存在的許多重大疑點(diǎn)，包括：(1)警方聲稱，在辛普森家的襪子上提取到被害人的血跡。辯方專家發(fā)現(xiàn)，襪子上的血跡含有抗凝劑成份，而抗凝劑只有法醫(yī)為了保持血液的液體形態(tài)才會(huì)在血樣中添加，而警方在抽取辛普森的血樣時(shí)曾添加過(guò)抗凝劑，同時(shí)，襪子相對(duì)兩側(cè)的兩塊圓形血跡大小、形狀完全相同，因此可能是人為抹上去的。(2)警察在被害人尸體位置通向被害人家后院的過(guò)道上，發(fā)現(xiàn)了五滴被告人的血跡，外形均完好，且大小很均勻。辯方認(rèn)為，血滴應(yīng)該是在走動(dòng)或打斗中落下，因此落地后的外形不可能完整。(3)警察局長(zhǎng)派到辛普森家的警官都曾進(jìn)入過(guò)布滿血跡的殺人現(xiàn)場(chǎng)，他們的鞋子和衣服都可能沾有血跡，這些血跡很可能被帶到辛普森家。(4)檢方的重要證人福爾曼警官的行為疑點(diǎn)重重，受到辯方的懷疑，其在法庭作證中表示，其從未對(duì)黑人使用過(guò)“黑鬼”一詞，辯護(hù)律師通過(guò)不懈努力，獲取到福爾曼接受一名作家采訪的錄音帶，錄音帶反映出福爾曼大量使用“黑鬼”一詞，不僅是一個(gè)擁護(hù)種族滅絕政策的種族主義者，而且完全不具備個(gè)人誠(chéng)信。這些辯護(hù)觀點(diǎn)，有的有賴于相關(guān)專業(yè)人員豐富的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)得出，有的依靠辯護(hù)律師堅(jiān)持不懈的庭外調(diào)查工作得來(lái)，最終導(dǎo)致檢方呈庭的證據(jù)漏洞頻出，無(wú)法排除合理懷疑，陪審團(tuán)判決辛普森無(wú)罪。以至于在美國(guó)一談到辛普森案，公眾普遍認(rèn)為，如果辛普森雇不起一流的律師和辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，那他一定會(huì)被判有罪。[48]

在我國(guó)的一些案件中，由于辯護(hù)律師業(yè)務(wù)能力較差，或者由于律師怠于行使調(diào)查取證權(quán)，不能向法庭提出對(duì)被告人有利的證據(jù)，而被告人提出的辯解理由又無(wú)法排除，法官為了使案件處理結(jié)果更加符合客觀事實(shí)，只能代行律師職能，通過(guò)庭外調(diào)查等方式去查清辯解事由是否存在，在此基礎(chǔ)上再做出認(rèn)證結(jié)論。這種情況下，律師的失職就為法官認(rèn)證增添了額外的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致認(rèn)證更為困難和低效。

結(jié)語(yǔ)

本文從證據(jù)制度與刑事認(rèn)證的關(guān)系入手，深入分析了證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明方法、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)制度的基本方面對(duì)刑事認(rèn)證活動(dòng)的影響，從而為下一步通過(guò)完善我國(guó)證據(jù)制度來(lái)提高刑事認(rèn)證的科學(xué)性和準(zhǔn)確性提供了依據(jù)。但是，如前文所述，影響刑事認(rèn)證的因素絕不止于證據(jù)制度本身的因素。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)、一級(jí)大法官沈德詠就曾撰文指出，“排除‘文革’期間那種人為制造冤假錯(cuò)案的情況，由于人的認(rèn)識(shí)的局限性、技術(shù)發(fā)展水平的相對(duì)性、程序制度的疏漏性以及其他許多可知或不可知的因素，冤假錯(cuò)案的發(fā)生仍然存在極大的可能性，或者說(shuō)稍有不慎就有可能發(fā)生?！盵49]對(duì)此，我們除了保持高度的警醒，還應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)這方面的研究，從整體上完善我國(guó)訴訟制度和訴訟環(huán)境，從而為刑事認(rèn)證創(chuàng)造更好的制度和法律環(huán)境，盡可能地避免認(rèn)證錯(cuò)誤，防止冤假錯(cuò)案的再度發(fā)生。

注釋：

①例如，根據(jù)《刑法》第382條之規(guī)定，貪污罪的主體為國(guó)家工作人員及受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。根據(jù)《刑法》第261條之規(guī)定，遺棄罪的主體是對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人。

②現(xiàn)行《刑法》修訂前，嫖宿幼女罪位于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中“組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪”一節(jié)，表明立法機(jī)關(guān)傾向認(rèn)為該罪主要侵害社會(huì)管理秩序和社會(huì)道德風(fēng)尚，而強(qiáng)奸罪及強(qiáng)奸罪中奸淫幼女行為位于刑法第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，表明立法傾向認(rèn)為強(qiáng)奸罪及強(qiáng)奸罪中奸淫幼女的情形所侵害的客體為婦女及幼女的性自由權(quán)利及身心健康。

③見《刑事訴訟法》第50條。

④見《解釋》第64條。

⑤例如，2002年2月22日，云南省巧家縣一幼兒園發(fā)生一起疑似投毒重大案件，警方認(rèn)定1名2歲男童因“攝入毒鼠強(qiáng)”身亡，另有兩名兒童經(jīng)搶救脫險(xiǎn)。幼兒園17歲的教師錢仁鳳被認(rèn)定因與幼兒園園長(zhǎng)不和而投毒。此后，經(jīng)過(guò)昭通市中級(jí)法院及云南省高院審理，錢仁鳳最終被判處無(wú)期徒刑。在該案復(fù)查中，檢方對(duì)被告人認(rèn)罪供述及辨認(rèn)筆錄中的簽名和指紋進(jìn)行鑒定發(fā)現(xiàn)，多份筆錄后的簽名并非錢仁鳳本人所寫，而與參與審訊錢仁鳳的辦案民警蔣某、楊某等的字跡相同，錢仁鳳也證實(shí)，那幾份認(rèn)罪供述并非自己所簽。見“警方疑似存在證據(jù)造假，云南再審幼兒園投毒案”，載《京華時(shí)報(bào)》2015年7月20日第010版。

⑥又稱為主觀意義上的舉證責(zé)任和客觀意義上的舉證責(zé)任，見繆偉君、黃俊輝主編：《證據(jù)法原理與實(shí)務(wù)》，暨南大學(xué)出版社2011年版，第214頁(yè)。

⑦證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)訴訟主體訴訟行為的指引作用，見李玉華等著：《訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第28頁(yè)。

⑧]陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2013年第2版，第231頁(yè)。事實(shí)上，從證據(jù)規(guī)則在英美法系的發(fā)達(dá)史及現(xiàn)實(shí)功能來(lái)看，其主要適用于事實(shí)裁判者——法官和陪審團(tuán)——審查認(rèn)定證據(jù)的活動(dòng)，只是由于裁判者對(duì)證據(jù)審查認(rèn)定的指引作用，才使得刑事訴訟中的控訴方——偵查和檢察人員——在收集、整理證據(jù)材料中也遵循這些規(guī)則，但他們遵循這些規(guī)則并不像對(duì)事實(shí)裁判者那樣是一種強(qiáng)制性的要求，而是為了使自己的指控得到事實(shí)裁判者最大程度的支持而進(jìn)行的主動(dòng)迎合。

⑨見《刑事訴訟法》第54-58條。

⑩見《刑事訴訟法》第48條。

[1]李建明.刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究[M].北京：人民出版社,2013.

[2]何家弘,劉品新著.證據(jù)法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社,2011.

[3]何家弘,劉品新著.證據(jù)法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社,2011.

[4]楊棟.中國(guó)死刑錯(cuò)案的發(fā)生與治理——與美國(guó)死刑程序比較比較[M].上海：上海人民出版社,2011.

[5]段厚省.證明評(píng)價(jià)影響因素分析[M].北京：法律出版社,2009.

[6]何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社,2011.

[7]劉萬(wàn)奇.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2014.

[8]繆偉君,黃俊輝.證據(jù)法原理與實(shí)務(wù)[M].廣州：暨南大學(xué)出版社,2011.

[9]段厚省.證明評(píng)價(jià)影響因素分析[M].北京：法律出版社,2009.

[10]繆偉君,黃俊輝.證據(jù)法原理與實(shí)務(wù)[M].廣州：暨南大學(xué)出版社,2011.

[11]崔敏.刑事證據(jù)學(xué)(修訂本)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005.

[12]段厚省.刑事認(rèn)證影響因素分析[M].北京：法律出版社,2009.

[13]劉萬(wàn)奇.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2014.

[14][15]陳為鋼,張少林.刑事證明方法與技巧[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2008.

[16]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2002.

[17]陳為鋼,張少林.刑事證明方法與技巧[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2008.

[18][日]田口守一.刑事訴訟法(第5版)[M].張凌,于秀峰譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.

[19]段厚省.證明評(píng)價(jià)影響因素分析[M].北京：法律出版社,2009.

[20]劉萬(wàn)奇.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2014.

[21]易延友.證據(jù)規(guī)則的法典化——美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的制定及對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的啟示[J].政法論壇,2008,(6).

[22]王進(jìn)喜.美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解[M].北京：中國(guó)法制出版社,2012.

[23]陳光中.證據(jù)法學(xué)(第2版)[M].北京：法律出版社,2013.

[24]王超.刑事證據(jù)排除的兩種模式[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(4).

[25]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[26]易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[27]陳瑞華．刑事審判原理論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[28]林勁松.我國(guó)合議庭評(píng)議制度反思[J].法學(xué),2005,(10).

[29]段厚省.刑事認(rèn)證影響因素分析[M].北京：法律出版社,2009.

[30]李建明.刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究[M].北京：人民出版社,2013.

[31]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社,1997.

[32]李建明.刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究[M].北京：人民出版社,2013.

[33]張建偉.刑事司法體制原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.

[34][美]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[35]王迎付.影響法官司法的法律之外因素——以刑事審判為視野的調(diào)研[J].法制與社會(huì),2012,(12)(上).

[36]李榮.影響刑事法官判決因素的實(shí)證考察[J].法學(xué)雜志，2007，(6).

[37]李榮.影響刑事判決的法官情感及其制約[J].河北法學(xué)，2008，(4).

[38]段厚省.證明評(píng)價(jià)影響因素分析[M].北京：法律出版社,2009.

[39]吳宏耀.訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.

[40]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào),2013-05-06.

[41]王楊.高法用作避免冤案典型 一字之差與死刑擦肩而過(guò)[EB/OL].見http://news.china.com/zh_cn/social/1007/20020412/10242306_1.html，訪問日期2015-06-07.

[42]《尚書·大禹謨》[M].

[43]李榮.影響刑事判決的法官情感因素及其制約[J].河北法學(xué),2008,(4).

[44]易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[45]吳宏耀.訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.

[46]樊崇義.客觀真實(shí)管見[J].中國(guó)法學(xué),2000,(1).

[47]張建偉.司法競(jìng)技主義——英美訴訟傳統(tǒng)與中國(guó)庭審方式[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[48]陳偉.前世紀(jì)審判——辛普森殺妻案[EB/OL].http://www.douban.com/group/topic/2441541/，訪問日期2015-07-05.

[49]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào),2013-05-06.

責(zé)任編輯：楊正萬(wàn)

OnFactorsAffectingCriminalCaseIdentification

YANG Tao

Each wrongful case is a reflection of mistaken identification. Evidence system is the most direct system background and legal ground for identification, and identified subjects, identification responsibilities, proof methods, regulations and standards are all related to the process of identification. In terms of the relationships between evidence system and criminal case identification, this paper probes into their effects on identification of criminal cases. It is hoped that the research can serve as a reference of criminal case identification in China and minimize wrongful cases.

criminal case identification; evidence system; wrongful case; affecting factor

D915.3

A

1003-6644(2015)05-0137-22

2015-04-20

楊濤，男，漢族，湖北當(dāng)陽(yáng)人，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)博士生。