摘要：李銳始終堅(jiān)定地追求歷史的真實(shí)，探求歷史的意義。在《銀城故事》中，李銳通過(guò)三個(gè)方面的努力完成了對(duì)人文歷史的建構(gòu)：首先，對(duì)民間生活的詩(shī)意抒寫，張揚(yáng)民間生活中的人文精神；其次，對(duì)英雄形象進(jìn)行去革命化處理，凸顯人文精神的力量；最后，以普世化的人文精神關(guān)照歷史中的人，挖掘他們身上所具有的人文價(jià)值。在建構(gòu)新的人文歷史與消解革命正史的雙向運(yùn)動(dòng)中，也展示了新歷史主義作家在書寫革命歷史的過(guò)程中所面臨的寫作困境。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-9200（2015）05-0077-05

收稿日期：2014-11-20

作者簡(jiǎn)介：高露洋，河北大學(xué)文學(xué)院2013級(jí)碩士研究生。

歷史不會(huì)因其已成為過(guò)去而死亡，恰恰相反，正是由于已經(jīng)成為過(guò)去，才有可能在各個(gè)文本中復(fù)活，得到不同的演繹。李銳一直堅(jiān)持面向歷史進(jìn)行書寫，從《舊址》到《無(wú)風(fēng)之樹(shù)》《萬(wàn)里無(wú)云》，在調(diào)整自己的敘事策略的同時(shí)，也不斷修正自己對(duì)歷史的理解與感悟。2002年出版的《銀城故事》以廣泛的視角、細(xì)致的描摹、曲折的情節(jié)、復(fù)雜的人物，勾勒了辛亥革命前銀城的政治風(fēng)云、民俗人情和不同階層的人們的生死抉擇,透露出李銳對(duì)歷史新的把握與思考。在《銀城故事》中，李銳通過(guò)三個(gè)方面的努力完成了對(duì)人文歷史的建構(gòu)：首先，對(duì)民間生活的詩(shī)意抒寫，張揚(yáng)民間生活中的人文精神；其次，對(duì)英雄形象進(jìn)行去革命化處理，凸顯人文精神的力量；最后，以普世化的人文精神關(guān)照歷史中的人，挖掘他們身上所具有的人文價(jià)值。李銳對(duì)人文歷史的建構(gòu)是一次難得的嘗試，盡管在探求的過(guò)程中，不可避免地會(huì)陷入到新的困頓之中。

一、民間生活的詩(shī)意抒寫

有論者曾指出新歷史主義小說(shuō)具有一些共同的特點(diǎn)，如“敘事立場(chǎng)的民間化、歷史視角的個(gè)人化、歷史進(jìn)程的偶然化、解讀歷史的欲望化和理想追求的隱喻化等” [1]?！躲y城故事》雖然并沒(méi)有體現(xiàn)上述所有的特征，但是對(duì)民間生活的精細(xì)勾勒，對(duì)游離于“正史”之外的牛屎客的詩(shī)性關(guān)注，無(wú)不彰顯著李銳面向民間尋找新的話語(yǔ)資源，以確立人文歷史的努力。

首先，民間生活的凸顯。李銳似乎具有山西人與生俱來(lái)的坦誠(chéng)與樸實(shí)，沒(méi)有一點(diǎn)半遮半掩的矯情。在小說(shuō)的開(kāi)始，他避而不談?wù)分锌桃鈴?qiáng)調(diào)的對(duì)銀城的繁榮至關(guān)重要的井鹽和天然氣，而專寫為所有正史都忽略的“?！?。“所有關(guān)于銀城的歷史文獻(xiàn)，都致命地忽略了牛糞餅的煙火氣?！痹诶钿J看來(lái)，牛對(duì)銀城的重要性是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)井鹽和天然氣的。沒(méi)有牛，就無(wú)法鑿井，無(wú)法提鹵水，井鹽也就無(wú)從談起；牛的大量存在，使得圍繞著牛又產(chǎn)生了新的行業(yè)的交易，產(chǎn)生了特色食品火邊子牛肉；牛糞餅更是銀城重要的燃料，關(guān)系到銀城人的日常生活。對(duì)這些民間日常生活的細(xì)致描摹與革命歷史小說(shuō)對(duì)民間生活的凸顯不同?！躲y城故事》中的民間生活不是作為孤立的敘事單元存在，也不是作為革命的佐證存在，而是有效地融入了文本的意義生成機(jī)制中，獲得了獨(dú)立的價(jià)值。在革命歷史小說(shuō)中，對(duì)民間生活情態(tài)的描寫一般具有兩個(gè)重要的功能：一是增強(qiáng)文本的可讀性，使文本更加豐滿；二是揭露統(tǒng)治者的殘暴，人民生活的疾苦，用以證明革命的正義性。但《銀城故事》中的民間生活情態(tài)書寫不僅與革命相疏離，而且從某個(gè)側(cè)面對(duì)革命進(jìn)行否定。首先，貧苦的勞動(dòng)大眾不具有革命的傾向，也不具有反抗的傾向。他們自然而然地融于銀城的生活，有自己的喜怒哀樂(lè)，有時(shí)還能夠苦中作樂(lè)。乞丐聚集在一起，生活倒也自由瀟灑，遇到喜事，可以去討喜錢。牛屎客旺財(cái)憧憬自己幸福的生活，雖最后美夢(mèng)落空，也尚可自我慰藉。總之，銀城的生活依舊井然有序，看不出有革命的必要性與可能。其次，革命行動(dòng)破壞了銀城平靜的日常生活。歐陽(yáng)朗云的刺殺活動(dòng)，炸死很多無(wú)辜路人，而官府的搜捕行動(dòng)使更多人死于非命，陳老板還因此被捕，險(xiǎn)些喪命，使旺財(cái)擔(dān)心自己的牛糞錢無(wú)處討要。革命不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，現(xiàn)實(shí)的革命活動(dòng)又戕害了人們的正常生活。這樣，民間生活的顯現(xiàn)就擺脫了革命神話的束縛，成為了自在的存在。

其次，溫情脈脈的民間社會(huì)?！躲y城故事》中的民間社會(huì)不是一個(gè)生活困頓、民不聊生的社會(huì)，而是一個(gè)富有人情味的，每個(gè)人都安心地、快樂(lè)地生活于其中的社會(huì)。以旺財(cái)為中心呈現(xiàn)出來(lái)的民間生活，與處于整個(gè)故事核心的革命線索聯(lián)系并不緊密，但這并不是說(shuō)這個(gè)部分可有可無(wú)。它一方面消解了革命的正義性，另一方面則體現(xiàn)了民間生活特有的人情世故。這是被正史所遺忘的，李銳恰恰要凸顯它，要表現(xiàn)世俗的人情社會(huì)，以反襯革命的無(wú)情。李銳細(xì)致地表現(xiàn)了他們的希望與悲哀。旺財(cái)類似于《駱駝祥子》中的祥子，在他身上集中體現(xiàn)了底層勞動(dòng)者的純樸、憨厚、勤勞，希望可以通過(guò)自己的勞動(dòng)置辦起一份家業(yè)，能在酒店點(diǎn)上兩盤菜，喝一碗酒，就是他的幸福；他也有自己的愛(ài)情，雖然這份愛(ài)情最終失落了。蔡六娘擔(dān)心自己的后事無(wú)人照應(yīng)，但依舊盡心地為三妹準(zhǔn)備婚事，期盼三妹的幸福。這群生活在社會(huì)底層的人有著對(duì)生活的希望，也有他們自己難以言傳的悲哀，但他們都不失做人的尊嚴(yán)，精心地在這個(gè)人情社會(huì)中打理著自己的人情關(guān)系。他們或許與歷史相疏遠(yuǎn)，不會(huì)做出影響歷史發(fā)展進(jìn)程的大事，但是毋庸置疑他們的社會(huì)有自己的價(jià)值意義所在，這是尖銳的歷史無(wú)法消磨的。

二、去革命化的英雄形象

“思考?xì)v史書寫的方法之一就是從記憶是如何界定并賦予主體以意義這一角度入手?！?[2] 236新歷史主義小說(shuō)在人物塑造上與革命歷史小說(shuō)最大的不同就在于革命英雄人物的塑造，大部分新歷史主義小說(shuō)采取對(duì)革命英雄進(jìn)行欲望化、平民化、世俗化描寫的策略，以消解英雄的神圣性。在處理革命英雄形象的時(shí)候，《銀城故事》一方面保留了革命英雄的神圣性，表現(xiàn)其不可逆轉(zhuǎn)的悲劇命運(yùn)；另一方面又對(duì)革命英雄進(jìn)行了去革命化處理，使英雄與革命相分離，從而達(dá)到張揚(yáng)人文精神，質(zhì)疑革命的崇高、神圣性的目的。

《銀城故事》中的革命人物最后或投降，或自殺，或逃逸，但讀者依然深深地被歐陽(yáng)朗云、劉蘭亭、劉振武等人身上所體現(xiàn)的悲劇精神所打動(dòng)。因?yàn)椴蝗虩o(wú)辜群眾被害，也為自己的計(jì)算失誤承擔(dān)責(zé)任，歐陽(yáng)朗云主動(dòng)投案自首；劉蘭亭不忍自己茍且偷生，毅然選擇了自殺；劉振武為了保護(hù)養(yǎng)父，放棄了起義最后的機(jī)會(huì)，不得不逃離銀城。他們并不是貪生怕死之徒，為了他人同樣敢于犧牲自己的生命。“在悲劇觀賞中，隨著感到人的渺小之后，會(huì)突然有一種自我擴(kuò)張感，在一陣恐懼之后，會(huì)有驚奇和贊嘆的感情。” [3] 84歐陽(yáng)朗云、劉蘭亭、劉振武面對(duì)的敵對(duì)勢(shì)力是異常強(qiáng)大和頑固的，而他們則顯得勢(shì)單力孤，這似乎預(yù)示著他們必然失敗的命運(yùn)。作為一個(gè)旁觀者，秀山芳子便清醒地認(rèn)為歐陽(yáng)朗云的行為無(wú)異于自殺。但是他們依然奮不顧身地投入到革命的事業(yè)中，以自己的血肉之軀來(lái)改變歷史的方向。人們自然會(huì)被他們蓬勃的力量、崇高的人格所打動(dòng)。另一方面，他們最終的選擇又都使他們背叛了革命，導(dǎo)致了革命的不戰(zhàn)而敗。歐陽(yáng)朗云無(wú)法忍受酷刑，出賣了革命；劉蘭亭不忍毀掉自己創(chuàng)辦的學(xué)校和拋棄自己的妻子，決定停止暴動(dòng)；劉振武為了保護(hù)養(yǎng)父，放棄起義。他們所做的一切最終使起義胎死腹中。暴力革命的血腥被置于關(guān)注人自身生存的人文精神的對(duì)立面，并被判定為革命的價(jià)值低于人文精神的價(jià)值。于是歐陽(yáng)朗云、劉蘭亭、劉振武或?yàn)闊o(wú)辜的群眾，或?yàn)槔硐?，或?yàn)榧彝ザ撑迅锩男袨楸闶遣荒鼙慌械?，至少也是可以被理解的，因?yàn)樯⒔逃硐?、家庭的價(jià)值不再被革命的神話所壓制。歐陽(yáng)朗云、劉蘭亭、劉振武仍然不失英雄的魄力，只是他們都已不屬于革命的陣營(yíng)。在這里，英雄魅力的展現(xiàn)不再是與革命共命運(yùn)，而是以背叛革命為代價(jià)的。英雄的評(píng)判尺度也隨之從對(duì)革命的獻(xiàn)身精神滑向了人文精神力量的顯現(xiàn)。

此外，唯一具有革命氣質(zhì)的秀山次郎在文本中也處于被否定的位置。秀山次郎不是一個(gè)革命者，他是在自己的冒險(xiǎn)精神和獵奇心理的慫恿下來(lái)到中國(guó)的，可是卻是《銀城故事》中最具有革命氣質(zhì)的一個(gè)人。他果敢、堅(jiān)毅，絲毫沒(méi)有其他革命者身上的兒女情長(zhǎng)、左顧右盼，如果他投身革命，一定是一個(gè)非常出色的革命者。他最為顯著的特征就是身邊帶著照相機(jī)，四處拍照，要為歷史留下證明。照相機(jī)具有雙重的含義，一來(lái)象征著文明、科學(xué)、歷史這樣的神話，二來(lái)也預(yù)示著秀山次郎將會(huì)用冰冷的眼光打量中國(guó)，漠視生命的消失。他是小說(shuō)中離人情最遠(yuǎn)的一個(gè)人物。例如在刺殺行動(dòng)中，歐陽(yáng)朗云為自己的失誤造成無(wú)辜的傷亡而深深自責(zé)，秀山次郎堅(jiān)持認(rèn)為這只是一次計(jì)算失誤，以后注意就可以，大可不必用自己的生命來(lái)償還?；蛟S秀山次郎才真正懂得“革命不是請(qǐng)客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫，文質(zhì)彬彬，那樣溫良恭讓。革命是暴動(dòng)，是一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴烈行動(dòng)” [4] 17。面對(duì)好友歐陽(yáng)朗云的罹難，他只會(huì)留下“歐陽(yáng)朗云，越南僑民，銀城育人學(xué)校物理、化學(xué)教員，1908年畢業(yè)于東京早稻田大學(xué)”這樣的記憶。在他看來(lái)，秀山芳子的動(dòng)情與淚水只能用瘋狂來(lái)形容了。在一個(gè)溫情脈脈的銀城中，秀山次郎顯得太過(guò)“冷血”了。

三、普世化的人文精神

突出革命英雄的人格魅力與悲劇精神，弱化他們的革命色彩，渲染革命的血腥、冷酷，不僅僅是作為一種敘事策略存在，還作為一種根本的寫作追求、精神追求存在。這是李銳力圖在小說(shuō)中表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值意義，也是李銳對(duì)歷史和文學(xué)價(jià)值意義的終極思考。文學(xué)不是對(duì)一個(gè)個(gè)故事的忠實(shí)記錄，不是意識(shí)形態(tài)的附庸，不是社會(huì)發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)和佐證。文學(xué)的本質(zhì)應(yīng)該是純樸人性、高尚人格的體現(xiàn)，我們從文學(xué)中所應(yīng)體悟到的也就是人性的純樸和人格的高尚。所以，李銳在前言中才會(huì)堅(jiān)定地認(rèn)為對(duì)文學(xué)作品的評(píng)價(jià)不應(yīng)拘泥于“民族主義”或“歐洲中心主義”這樣的條條框框，不應(yīng)該糾結(jié)于莎士比亞和曹雪芹誰(shuí)比誰(shuí)更偉大這種庸俗的問(wèn)題中?！霸谒械囊庾R(shí)形態(tài)和政治判斷之外，曹雪芹和莎士比亞深刻表達(dá)的生命悲劇同樣是文學(xué)，同樣是偉大的藝術(shù)，這才是文學(xué)得以存在的源泉和理由。” [5] 4這一切，也是李銳通過(guò)《銀城故事》所要傳達(dá)出的深意。海登·懷特認(rèn)為“對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，歷史事件只是故事的因素。事件通過(guò)壓制和貶低一些因素，以及抬高和重視別的因素，通過(guò)個(gè)性塑造、主體的重復(fù)、聲音和觀點(diǎn)的變化，可供選擇的描寫策略等等——總而言之，通過(guò)所有我們一般在小說(shuō)或戲劇中的情節(jié)編織的技巧——才變成了故事” [6] 163。小說(shuō)以普世化的人文精神作為視角來(lái)關(guān)照處于歷史漩渦中的人，無(wú)論他們是象征歷史發(fā)展方向的進(jìn)步青年，還是保守落后的末世遺臣，都努力去發(fā)掘他們身上所具有的人性的光輝，體現(xiàn)了作者對(duì)人的尊重與呵護(hù)。于是每一次人間悲劇的結(jié)局，也往往是偉大人格顯現(xiàn)的時(shí)候?！躲y城故事》中的歷史是一個(gè)富有人文精神的歷史，它以人文精神的力量抵消了歷史的殘酷。

在《銀城故事》中，聶芹軒應(yīng)該是最為悲愴的一個(gè)人物。他是末世遺臣，一個(gè)馬上就要被裁汰的清兵巡防營(yíng)千總，為了阻止銀城暴動(dòng)，臨時(shí)被提拔為巡防營(yíng)統(tǒng)領(lǐng)，但他卻發(fā)出了“現(xiàn)在是生逢末世，此一戰(zhàn)不過(guò)是不可為而為之。眼看大清氣數(shù)已盡，戰(zhàn)與不戰(zhàn)總歸是無(wú)力回天。戰(zhàn)與不戰(zhàn)怕也只不過(guò)是末世的遺臣了”這樣的蒼涼感嘆。好友袁雪門被炸身亡，他悲傷落淚；為了緝捕兇手，他濫殺無(wú)辜；殺死歐陽(yáng)朗云，他也動(dòng)情悲傷；為破壞暴動(dòng)，他沉著冷靜、陰狠毒辣、從容不迫地在精神上、意志上打敗了劉蘭亭、劉振武，做到了不戰(zhàn)而屈人之兵?？梢哉f(shuō)他是一個(gè)多情的劊子手，他的殘忍無(wú)情也許只是為了恪盡職守。聶芹軒可以用自己的才情豪氣粉碎銀城的暴動(dòng)，卻無(wú)力扶持清朝這座將傾的大廈，自己所做的一切注定將是徒勞，卻依舊要盡心盡力，末世遺臣的感傷成為他一生最大的悲劇。

如果說(shuō)聶芹軒的悲劇在于“知其不可為而為之”，那么秀山芳子的悲劇則在于她的至情至性。從一開(kāi)始，她幾乎就毫無(wú)保留、不計(jì)結(jié)果地愛(ài)著歐陽(yáng)朗云。她的愛(ài)因?yàn)樾邼訜霟幔驗(yàn)闊霟岫有邼?。她可以一直隱藏自己的愛(ài)情，也可以在生死訣別的時(shí)刻像火山一樣噴發(fā)。她是一個(gè)絲毫不計(jì)利害的人，是一個(gè)至純至真的人，所以她對(duì)那個(gè)社會(huì)、那段歷史的批判才更加徹底?！半y道中國(guó)就是為了殘殺這些年輕美麗的飛蛾才存在的么？你們這些來(lái)來(lái)往往麻木冷漠的中國(guó)人，抬起頭來(lái)看看這個(gè)木籠吧！看看木籠里的這顆人頭吧！你們看看這個(gè)年輕人吧，他原本是一個(gè)住在河內(nèi)的年輕人，他今年只有二十五歲，他是為了你們，為了中國(guó)才被砍頭的！他的名字像一句詩(shī)，他叫歐陽(yáng)朗云……中國(guó)，中國(guó)，你為什么殺了我的戀人？你為什么把他的頭裝在這么骯臟恐怖的籠子里？中國(guó)，中國(guó)，我恨你……” [5] 163透過(guò)這段話我們能最真切的感受到對(duì)人情的呼喚，對(duì)冷酷無(wú)情的世界的詛咒。

四、革命與人性的兩難選擇

通過(guò)上面的分析，不難看出對(duì)人文精神的張揚(yáng)往往伴隨著對(duì)革命的遮蔽與消解。革命與人性的矛盾成為了對(duì)中國(guó)革命歷史進(jìn)行文學(xué)表述時(shí)必然要跨越的一個(gè)障礙。早在20世紀(jì)30年代，倡導(dǎo)革命文學(xué)的左聯(lián)就同主張“普遍人性”的梁實(shí)秋打了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的筆墨官司，雖然左聯(lián)取得了現(xiàn)實(shí)的和歷史的勝利，但革命文學(xué)與表現(xiàn)普遍人性卻成為了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題。及至80年代，新歷史主義登上文學(xué)的舞臺(tái)，他們對(duì)由革命歷史小說(shuō)所創(chuàng)建的一切規(guī)范都嗤之以鼻，在消解革命的時(shí)候，連歷史也一起虛無(wú)化了，取而代之的是對(duì)民間社會(huì)、人的欲望、人的情感的極致書寫，即使偶有涉及真實(shí)的革命歷史題材的小說(shuō)也往往劍走偏鋒，懸置重大歷史事件，從細(xì)枝末節(jié)入手。雖然不是必須要寫重大歷史題材，但是對(duì)重大歷史題材的有意規(guī)避就不能不是一個(gè)問(wèn)題了。就《銀城故事》而言，有論者指出：“那些超越了時(shí)代的情感，跟我們毫無(wú)關(guān)系。那些人物，僅僅是一個(gè)個(gè)影子。作家的最終趣味，被凸現(xiàn)了出來(lái)：寫作，最終的目的是奉獻(xiàn)一種純粹的寫作。這種寫作被當(dāng)成了一種炫技，而不是基本的生存態(tài)度。作家的態(tài)度是超脫的，而不是介入的。作家構(gòu)筑‘銀城’這樣一個(gè)城堡，把自己裝了進(jìn)去，成為抵御現(xiàn)實(shí)的一個(gè)脆弱的龜殼” [7]。論斷雖然尖刻，卻指出了《銀城故事》中虛化的歷史與空洞的人情等弊病。事實(shí)上，以人文精神來(lái)解構(gòu)革命的斗爭(zhēng)性、殘酷性，對(duì)人文精神的極度宣揚(yáng)，不僅存在于《銀城故事》中，也廣泛存在于新歷史主義小說(shuō)的創(chuàng)作中。歷史是人的歷史，而人也只能是歷史中的人，離開(kāi)了具體的歷史，人是否還具有存在的合理性？作為書寫歷史的小說(shuō)，拒絕了真實(shí)的歷史，是否就已經(jīng)造成了先天的失?。?/p>

從新歷史主義小說(shuō)產(chǎn)生的文化語(yǔ)境來(lái)考察，新歷史主義小說(shuō)是文學(xué)在寫作困境中的一次自我突圍，一方面繼承了先鋒小說(shuō)在敘述方式、敘述語(yǔ)言上的創(chuàng)新；另一方面也擺脫了先鋒小說(shuō)與讀者相隔離的局限。消解革命歷史、反英雄化的書寫、民間性的張揚(yáng)是新歷史主義小說(shuō)鮮明的旗幟，這些旗幟更加明確傳遞出來(lái)的信息則是與革命歷史小說(shuō)“反著寫”。 [8]歷史不是任人涂抹的小丑，也不是一串駭人聽(tīng)聞的傳奇，在一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的革命之后，新歷史主義小說(shuō)如何建構(gòu)屬于自己的歷史，而不只是留下一堆歷史的碎片？如何應(yīng)對(duì)消費(fèi)社會(huì)的沖擊堅(jiān)守住文學(xué)的品格，而不是淪為庸俗的消費(fèi)品？這依舊面臨著諸多的困難。這些困難表現(xiàn)在：其一，普世化的人文精神，對(duì)人情人性的頌揚(yáng)是否遮蔽了歷史的多重維度。即使是作為文本的歷史也不可能完全棄絕真實(shí)的歷史，那樣只會(huì)導(dǎo)致歷史的虛無(wú)化，真實(shí)也是文學(xué)必然應(yīng)具備的品質(zhì)。歷史是復(fù)雜多樣的，它不僅僅只是包含人文精神，還包括社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、自然等種種非人性的方面。此外，人文精神自身也不是普遍的、絕對(duì)的，它只有被置于具體的歷史時(shí)空中才具有確定的內(nèi)涵。它不能涵蓋一切的精神文化現(xiàn)象，也不是唯一有價(jià)值的精神。執(zhí)迷于人文精神的批判力量在一定程度上削弱了革命的殘酷性，也限制了作家反思?xì)v史的深度與廣度。其二，對(duì)革命歷史小說(shuō)的反叛是不是絕對(duì)正確的。在“十七年時(shí)期”出現(xiàn)了一批優(yōu)秀的革命歷史小說(shuō)，它們甚至是新歷史主義小說(shuō)作家重要的文學(xué)資源和閱讀經(jīng)驗(yàn)，盡管一些作家并不愿承認(rèn)這些影響。革命歷史小說(shuō)從政治、歷史、意識(shí)形態(tài)的角度出發(fā)，從宏觀上對(duì)歷史進(jìn)行審視并作文學(xué)化的書寫，既拓寬了了文本的題材范圍，對(duì)歷史進(jìn)行全景式的呈現(xiàn)，又使文本顯得厚重、嚴(yán)謹(jǐn)，增強(qiáng)了文本的品質(zhì)。而這正是頗為輕浮的新歷史主義小說(shuō)最為缺乏的。其三，民間生活是否會(huì)成為新歷史小說(shuō)掙脫虛無(wú)化的救命稻草。從民間生活中汲取生活資源，借此發(fā)揮自我的文學(xué)想象是新歷史主義作家普遍采用的敘事策略?！躲y城故事》一方面展示了民間社會(huì)溫情脈脈的一面，另一方面，也表現(xiàn)了大眾的麻木與不覺(jué)悟。原生態(tài)的民間社會(huì)為文學(xué)提供了創(chuàng)作的源泉，但一個(gè)“藏污納垢” [9] 277的民間社會(huì)需要知識(shí)分子智性反思的關(guān)照，而民間社會(huì)又顯然同知識(shí)分子背離，天然地拒絕智性反思的存在。如何在民間社會(huì)同智性視角之間尋找微妙的平衡是作家不得不面對(duì)的一個(gè)難題。其四，消費(fèi)社會(huì)的浪潮下，新歷史主義小說(shuō)能否堅(jiān)守文學(xué)的品質(zhì)。新歷史主義小說(shuō)所具有的欲望化敘事、消解深度、懸置理想等特點(diǎn)，從其出現(xiàn)伊始便受到詬病，隨著消費(fèi)社會(huì)聲勢(shì)日壯，批評(píng)的聲音更是有增無(wú)減。一些新歷史主義小說(shuō)迅速倒向市場(chǎng)，以資本為寫作的動(dòng)機(jī)和目的，呈現(xiàn)出媚俗化寫作的傾向，歷史淪落為一個(gè)可以隨意拼湊的故事，這不能不說(shuō)是新歷史主義小說(shuō)寫作的失敗。

從《銀城故事》中對(duì)人文歷史的建構(gòu)可以看出，李銳為尋找文學(xué)與歷史、詩(shī)意與真實(shí)之間的契合所做的努力，而如何將革命神話與人文精神的張揚(yáng)相結(jié)合，而不是將它們置于相互消解的對(duì)立位置，從而以更廣闊的視角來(lái)審視歷史，將會(huì)是他所面對(duì)的新問(wèn)題。