徐軍強(qiáng)

（浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院，浙江 杭州310014）

1 民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的概述

1.1 民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的概念

長期以來，我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的訴訟監(jiān)督都是以調(diào)閱審查法院審判、執(zhí)行卷宗及當(dāng)事人提供的相關(guān)材料的方式進(jìn)行。但是諸如法院是否偽造證據(jù)、審判人員和執(zhí)行人員是否貪污受賄等，若不進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)很難查明真相。因?yàn)榘ㄉ鲜鲞`法行為在內(nèi)的很多事實(shí)在卷宗表現(xiàn)出來，而當(dāng)事人單方面收集提供證據(jù)既有很大的難度，又具有強(qiáng)烈的主觀色彩，容易失真。故檢察機(jī)關(guān)僅憑調(diào)閱和審查卷宗很難了解法院審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)細(xì)節(jié)問題，更何況檢察機(jī)關(guān)“調(diào)卷難”的問題仍然存在。因此，檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)閱審查法院卷宗，勢(shì)會(huì)影響檢察院查明法院是否存在違法事實(shí)，影響檢察機(jī)關(guān)話語權(quán)，進(jìn)而影響檢察院提出抗訴或檢察建議的質(zhì)量、效率和效果。

2013年1月1日起實(shí)施的新《民事訴訟法》（以下簡稱新《民事訴訟法》）中第二百一十條明確規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”。

結(jié)合新《民事訴訟法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是指人民檢察院在進(jìn)行民事訴訟法律監(jiān)督時(shí)，圍繞民事審判和執(zhí)行等訴訟活動(dòng)，為提出檢察建議或抗訴需要依照法定程序向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況的權(quán)力。

1.2 民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的性質(zhì)

民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)開展民事檢察監(jiān)督活動(dòng)的保障性措施，是檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)形式，派生于民事檢察監(jiān)督權(quán)，即權(quán)力源泉是民事檢察監(jiān)督權(quán)，本質(zhì)上仍然是具有公權(quán)性質(zhì)的檢察監(jiān)督權(quán)。調(diào)查核實(shí)的對(duì)象是法院的審判、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)，調(diào)查核實(shí)的是法院的審判、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)是否違法，而非當(dāng)事人訴爭的案件事實(shí)。這是由檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)法院公權(quán)力監(jiān)督的本質(zhì)決定的。因此，必須注意民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)與相關(guān)概念的區(qū)別。

首先，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)不同于檢察院自偵部門的職務(wù)犯罪偵查權(quán)。雖然民事檢察調(diào)查核實(shí)活動(dòng)有可能涉及審判人員、執(zhí)行人員的貪污受賄等問題，但是并不包括對(duì)這些行為的偵查，在民事檢察調(diào)查核實(shí)活動(dòng)中，一旦發(fā)現(xiàn)貪污受賄等線索，民事檢察部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)把線索提供給本院的自偵部門。同時(shí)，可直接依據(jù)新《民事訴訟法》第二百條的規(guī)定提出抗訴或檢察建議。此外，由于調(diào)查核實(shí)乃民事檢察權(quán)的保障性措施，其功能在于為檢察機(jī)關(guān)了解和審查法院訴訟活動(dòng)是否存在違法行為、監(jiān)督法院依法行使裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)提供依據(jù)，服務(wù)于法律監(jiān)督，故其手段不具有強(qiáng)制性。而職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)性質(zhì)相似，本質(zhì)上是一種刑事調(diào)查權(quán)，其目的是為了收集證據(jù)、證實(shí)犯罪、查獲犯罪嫌疑人，最終目的是證明和確認(rèn)犯罪，是提起公訴和審判的前提和保障，其手段具有強(qiáng)制性。

其次，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)不同于法院調(diào)查權(quán)。法院行使調(diào)查權(quán)的目的是查明事實(shí)、分清是非，查清民事案件爭議事實(shí)、調(diào)處當(dāng)事人糾紛，為民事判決做好鋪墊。且民事訴訟法及司法解釋對(duì)法院調(diào)查權(quán)的范圍、程序均有明確規(guī)定。民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是通過查明法院在訴訟活動(dòng)是否存在違法行為，為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行提供依據(jù)，服務(wù)于公權(quán)力的監(jiān)督，并不對(duì)有爭議的案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，且我國現(xiàn)行立法對(duì)民事檢察調(diào)查核實(shí)的具體范圍和程序均沒有相關(guān)的規(guī)定。

2 民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的特征

民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)不同于法院、公安的調(diào)查權(quán)，也不同于檢察機(jī)關(guān)自偵部門的調(diào)查權(quán)，有自己的特殊屬性。

2.1 來源的附屬性

民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)附屬于民事檢察監(jiān)督權(quán)，是檢察監(jiān)督權(quán)的派生權(quán)力，滿足屬于履行法律監(jiān)督職能的需要，以實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目的和充分履行職能為中心，其本質(zhì)是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。

2.2 功能的保障性

民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的保障性措施，其功能在于為檢察機(jī)關(guān)了解查明法院的審判和執(zhí)行等訴訟活動(dòng)是否違法、監(jiān)督法院依法行使裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)提供依據(jù)，保障民事檢察監(jiān)督權(quán)的實(shí)施。

2.3 范圍的有限性

民事檢察部門雖然享有調(diào)查核實(shí)權(quán)，但不能任意、無限制行使該權(quán)力，行使調(diào)查核實(shí)權(quán)要具備必要性和目的性兩個(gè)條件。一方面，檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)閱審查審判執(zhí)行卷宗及當(dāng)事人提供的證據(jù)材料能夠查明相關(guān)事實(shí)，能夠?qū)崿F(xiàn)法律監(jiān)督職能，能夠監(jiān)督法院依法行使審判、執(zhí)行權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)開展調(diào)查核實(shí)，以節(jié)約司法資源，提高辦案效率，維護(hù)民事訴訟中當(dāng)事人平等對(duì)抗法院居中裁判這一等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)； 另一方面，檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查核實(shí)，要以監(jiān)督法院行為和以提出檢察建議或者抗訴為必要條件，即使不能將調(diào)查目的集中在查明當(dāng)事人之間爭議的事實(shí)糾紛，也不能超出提出檢察建議和抗訴的范圍。即民事檢察調(diào)查核實(shí)的在調(diào)查法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律及執(zhí)行裁判的活動(dòng)是否存違法，而非當(dāng)事人爭議的事實(shí)真相。民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的有限性體現(xiàn)了訴訟平等、當(dāng)事人意思自治、舉證責(zé)任分配等基本訴訟原則及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的屬性。

2.4 主體的中立性

檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)中應(yīng)秉承客觀、中立、不偏袒的觀念，獨(dú)立于案件爭議事實(shí)及法院的訴訟活動(dòng)之外，堅(jiān)持當(dāng)事人訴訟地位、訴訟權(quán)利、適用法律平等，堅(jiān)持依法客觀監(jiān)督法院的審判和執(zhí)行活動(dòng)。雖然檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)行為客觀上對(duì)一方當(dāng)事人有利，但檢察機(jī)關(guān)并非一方當(dāng)事人的支持者，更不是一方當(dāng)事人的代理人，也不是自身利益的維護(hù)者，而是依法履行訴訟活動(dòng)檢察監(jiān)督職能的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，調(diào)查核實(shí)的目的在于對(duì)法院行使公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。

2.5 手段的非強(qiáng)制性

民事檢察部門在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)時(shí)，只能采取諸如調(diào)取、復(fù)印相關(guān)案卷及證據(jù)材料、詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定等非強(qiáng)制性手段，而不能采取諸如查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)限制相關(guān)人員財(cái)產(chǎn)，以及拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等限制剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。這是因?yàn)槊袷聶z察調(diào)查核實(shí)權(quán)即使具有公權(quán)性質(zhì)，但不同于刑事偵查權(quán)或職務(wù)犯罪偵查權(quán)，本質(zhì)上是一種訴訟監(jiān)督權(quán)，而實(shí)施強(qiáng)制性措施必須以明確的法律或行政法規(guī)為依據(jù)。

3 民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)

雖然新《民事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但只是一個(gè)條文做了原則性的概述，而對(duì)民事檢察調(diào)查核實(shí)的范圍、方式、時(shí)間、程序及調(diào)查核實(shí)結(jié)果的運(yùn)用等內(nèi)容卻沒有任何規(guī)定。2013年9月23日實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中雖對(duì)調(diào)查范圍、開展調(diào)查時(shí)的人數(shù)等做了規(guī)定，但對(duì)于調(diào)查的啟動(dòng)、方式、期限、調(diào)查結(jié)果的運(yùn)用等問題卻仍是空白，且規(guī)定的性質(zhì)也僅停留在司法解釋層面。立法缺失嚴(yán)重影響民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)功能的發(fā)揮，有悖于立法本意。因此，為進(jìn)一步促進(jìn)民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)發(fā)揮應(yīng)有的作用，規(guī)范行使民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，必須建立民事檢察調(diào)查核實(shí)的相關(guān)制度。

3.1 明確調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍和啟動(dòng)

關(guān)于調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六十五條作了較全面的規(guī)定，只需將其上升為法律即可。關(guān)于調(diào)查核實(shí)的啟動(dòng)，新《民事訴訟法》第二百一十條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況”。根據(jù)條文表述可知，檢察機(jī)關(guān)享有依職權(quán)開展調(diào)查核實(shí)的權(quán)力是毋庸置疑的。由于民事審判和執(zhí)行行為一般都涉及平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，因此，立法應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人在由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查而未進(jìn)行調(diào)查取證的情形下，可以申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)。

3.2 明確調(diào)查核實(shí)權(quán)的方式

由于民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)具有特殊屬性，其手段具有非強(qiáng)制性。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六十六條第二款也明確規(guī)定“人民檢察院調(diào)查核實(shí)，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施?！标P(guān)于具體調(diào)查核實(shí)方式，筆者認(rèn)為可以把《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六十六條第一款規(guī)定六種情形上升到法律層面，并賦予檢察官可以根據(jù)案件的具體情況要求相關(guān)法官說明判決或執(zhí)行理由作為上述方式的補(bǔ)充。此外，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查核實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少有兩人參加，并做好相關(guān)記錄，在調(diào)查中凡涉及到國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)注意保密，保護(hù)好相關(guān)人員的合法權(quán)益。

3.3 明確調(diào)查核實(shí)權(quán)的期限

新《民事訴訟法》第二百零九條第二款規(guī)定“人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定”。該條款明確了檢察機(jī)關(guān)辦案的期限，民事檢察調(diào)查核實(shí)作為檢察機(jī)關(guān)抗訴或提出檢察建議的保障性措施，其期限當(dāng)然不能超出抗訴或提出檢察建議的辦案期限。因此，無論是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查核實(shí)，還是檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行的調(diào)查核實(shí)，都應(yīng)當(dāng)限制在三個(gè)月內(nèi)，即調(diào)查核實(shí)的起點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)決定受理以后，終點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)向法院提起抗訴或檢察建議。

3.4 明確調(diào)查核實(shí)權(quán)的審批程序

民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是民事檢察權(quán)的派生，僅僅是一種訴訟監(jiān)督權(quán)，其手段不具有強(qiáng)制性。但其本質(zhì)仍然是一種公權(quán)力，仍然會(huì)對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)當(dāng)事人的私權(quán)利產(chǎn)生重大影響，甚至?xí)?duì)民事審判和執(zhí)行制度產(chǎn)生重大影響。為避免因?yàn)E用調(diào)查核實(shí)權(quán)而侵犯當(dāng)事人及相關(guān)人員的私權(quán)或破壞法定的舉證責(zé)任規(guī)則等相關(guān)司法制度，應(yīng)設(shè)嚴(yán)格的調(diào)查核實(shí)審批程序。筆者認(rèn)為，為保證調(diào)查核實(shí)活動(dòng)符合調(diào)查核實(shí)的必要性原則，及符合抗訴或檢察建議的特定目的，立法應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門在初步審查后制作《審結(jié)報(bào)告書》時(shí)，應(yīng)以附件形式扼要說明需調(diào)查核實(shí)的事實(shí)、調(diào)查對(duì)象、可能采取的方式等相關(guān)情況，并由部門負(fù)責(zé)人簽名后將兩份文件同時(shí)遞交檢察長審批。

3.5 明確調(diào)查核實(shí)結(jié)果的證據(jù)效力

調(diào)查核實(shí)結(jié)果是指檢察機(jī)關(guān)調(diào)查中取得的證據(jù)和記載整個(gè)調(diào)查核實(shí)過程及其結(jié)果的筆錄。關(guān)于調(diào)查核實(shí)結(jié)果的證據(jù)效力，立法沒有明確規(guī)定。學(xué)界普遍認(rèn)為調(diào)查結(jié)果能成為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，但對(duì)結(jié)果的具體適用存在著兩種觀點(diǎn)。一是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證方可成為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，即“質(zhì)證說”；二是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)無需經(jīng)由當(dāng)事人質(zhì)證即可作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，即“不可質(zhì)證說”。筆者認(rèn)為，可以借鑒《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五十一條第二、三款的內(nèi)容，規(guī)定人民檢察院依照當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，應(yīng)作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)，需要經(jīng)過雙方質(zhì)證方可成為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；人民檢察院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審或執(zhí)行時(shí)出示，聽取當(dāng)事人意見，當(dāng)事人可要求檢察機(jī)關(guān)就調(diào)查收集該證據(jù)的情況、證據(jù)內(nèi)容予以說明。如被申訴人沒有充分證據(jù)進(jìn)行反駁，則由人民法院直接確認(rèn)其效力。

[1] 王洪禮.民事檢察調(diào)查取證權(quán)研究[J].人民檢察，2009(7).

[2] 劉孟海,馬金生,趙剛.民事檢察調(diào)查權(quán)要謙抑行使[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-10-19.

[3] 胡曉楠，孟憲政.民行檢察調(diào)查取證權(quán)芻議[J].中國檢察官，2012（4）.

[4] 焦慧強(qiáng)，曹琳.民事檢察監(jiān)督調(diào)查的范圍和程序[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-06-04.

[5] 蔡富華.調(diào)查取證：民事訴訟檢察的必要手段[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-12-20.

[6] 韓成軍.新民事訴訟法對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督的拓展與規(guī)制[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012 (12).

[7] 蔡福華.調(diào)查取證：民事訴訟檢察的必要手段[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-10-30.