李瀟

（廣西師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院，廣西桂林541004）

醫(yī)療損害賠償責(zé)任性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

李瀟

（廣西師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院，廣西桂林541004）

文章認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說(shuō)，并認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任之所以由違約責(zé)任轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任，其法理基礎(chǔ)有法律對(duì)人的尊嚴(yán)與價(jià)值的尊重以及對(duì)人的生命健康的關(guān)懷，僅在侵權(quán)責(zé)任中存在的精神損害賠償及懲罰性損害賠償，以及合同法沒(méi)有對(duì)醫(yī)療合同的規(guī)定，這使得在我國(guó)產(chǎn)生了醫(yī)療損害賠償按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理的傳統(tǒng)與習(xí)慣。同時(shí)文章也認(rèn)為違約責(zé)任在醫(yī)療損害賠償責(zé)任中在某些特殊醫(yī)療合同、時(shí)效期間、第三人過(guò)錯(cuò)及責(zé)任承擔(dān)方式方面具有其獨(dú)特的價(jià)值。

醫(yī)療損害；賠償責(zé)任性質(zhì)；再認(rèn)識(shí)

一、有關(guān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任性質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)及評(píng)析

關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，一直存在眾多爭(zhēng)議，有的學(xué)者主張侵權(quán)說(shuō)，如張新寶教授就認(rèn)為由于我國(guó)合同法對(duì)醫(yī)療合同沒(méi)有規(guī)定，同時(shí)理論界也通常不將醫(yī)療損害責(zé)任歸為違約責(zé)任，所以違約說(shuō)與競(jìng)合說(shuō)都不可取，醫(yī)療損害責(zé)任原則上應(yīng)定位為侵權(quán)責(zé)任[1]。而王利明教授則認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)同時(shí)包括侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任兩方面，但主要屬于侵權(quán)責(zé)任。在實(shí)踐中，又會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)

任與合同責(zé)任的競(jìng)合[2]528。楊立新教授的觀點(diǎn)與王利明教授的觀點(diǎn)相類(lèi)似，認(rèn)為醫(yī)療關(guān)系的本來(lái)性質(zhì)是一種非典型的契約關(guān)系，因而醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動(dòng)中因過(guò)失導(dǎo)致患者損害時(shí)，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但如果從醫(yī)療過(guò)失行為侵害公民的健康權(quán)、生命權(quán)的角度來(lái)看，醫(yī)療損害無(wú)疑又是一種侵權(quán)行為，故楊立新教授是在承認(rèn)醫(yī)療損害構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的前提下，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選擇侵權(quán)責(zé)任作為醫(yī)療損害的性質(zhì)[3]。再有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任屬于違約責(zé)任，或說(shuō)醫(yī)療損害賠償責(zé)任適用違約責(zé)任更為合理[4]。

對(duì)于以上幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)得到了我國(guó)立法與司法實(shí)踐的支持，如2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、國(guó)務(wù)院的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》等都是將醫(yī)療損害賠償責(zé)任規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)在司法實(shí)踐中我國(guó)人民法院處理現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)療損害賠償案件也大都是按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理的。但其理由卻難以得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)民法理論，與物權(quán)設(shè)立采取“法定主義原則”不同的是合同設(shè)立采取“契約自由主義原則”，所以即使是合同法中沒(méi)有明確規(guī)定的合同類(lèi)型，也不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人不能自由創(chuàng)設(shè)某類(lèi)合同；況且如果否定醫(yī)療損害賠償責(zé)任的違約責(zé)任性質(zhì)，否認(rèn)醫(yī)患雙方之間存在合同關(guān)系，則無(wú)法解釋醫(yī)患雙方的醫(yī)療關(guān)系賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系到底是個(gè)什么性質(zhì)的關(guān)系。第四種觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)是一種目前得到認(rèn)同度最低的觀點(diǎn)，其主要原因是世界上絕大多數(shù)國(guó)家包括我國(guó)無(wú)論是學(xué)說(shuō)還是判例對(duì)醫(yī)療損害賠償問(wèn)題都基本上是按照侵權(quán)責(zé)任去處理的，但其對(duì)醫(yī)療損害賠償按照違約責(zé)任進(jìn)行處理的合理性論述還是非常具有理論價(jià)值的。相對(duì)而言，第二、第三種觀點(diǎn)也許更為合理。尤其是第二種觀點(diǎn)，可以認(rèn)為是我國(guó)理論界關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任性質(zhì)的通說(shuō)。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)注意并認(rèn)同作為醫(yī)療損害賠償關(guān)系所賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系——醫(yī)療服務(wù)關(guān)系的契約性質(zhì)，但同時(shí)又注意到醫(yī)療損害賠償關(guān)系無(wú)論是立法上還是司法實(shí)踐上都傾向于按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理的基本態(tài)度。

事實(shí)上，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同這么一個(gè)事實(shí)，即醫(yī)療損害賠償關(guān)系得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系——醫(yī)療關(guān)系是一種合同關(guān)系。因?yàn)獒t(yī)療關(guān)系得以產(chǎn)生緣于醫(yī)患雙方達(dá)成醫(yī)療合意，這種合意通常以患者方通過(guò)選擇醫(yī)院并掛號(hào)的方式得以形成，由此在醫(yī)患雙方之間形成了以提供醫(yī)療服務(wù)為主要內(nèi)容的醫(yī)療合同關(guān)系——醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。對(duì)于由該醫(yī)療服務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)，通說(shuō)認(rèn)為系“手段債務(wù)”，而非“結(jié)果債務(wù)”[5]13。即醫(yī)療方給患者所提供的醫(yī)療服務(wù)只是醫(yī)療方承諾其提供符合當(dāng)時(shí)醫(yī)療科學(xué)發(fā)展水平的醫(yī)療服務(wù)，并且只要醫(yī)療方在提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中盡到了與其專(zhuān)業(yè)水平相一致的高度注意義務(wù)，不管最后治療的結(jié)果是否治好了患者的疾病，醫(yī)療方均為已完全地、適當(dāng)?shù)芈男辛似溽t(yī)療債務(wù)。關(guān)于醫(yī)療合同的類(lèi)別，有委任合同說(shuō)、準(zhǔn)委任合同說(shuō)、承攬合同說(shuō)、混合合同說(shuō)、無(wú)名契約說(shuō)、雇傭合同說(shuō)、技術(shù)服務(wù)合同說(shuō)等多種主張[5]16-17。由此可見(jiàn)，醫(yī)療關(guān)系是基于醫(yī)療合同關(guān)系而產(chǎn)生的，其與通常在當(dāng)事人間無(wú)任何先前特定法律關(guān)系存在的侵權(quán)法律關(guān)系有著本質(zhì)上的區(qū)別。

二、醫(yī)療損害賠償侵權(quán)性質(zhì)的法理分析

如前所述，醫(yī)療關(guān)系實(shí)質(zhì)上為一種合同關(guān)系，那么由這種合同關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛原則上應(yīng)根據(jù)違約責(zé)任規(guī)則去處理，才符合傳統(tǒng)民法關(guān)于民事責(zé)任分類(lèi)的理論邏輯。可是我國(guó)在醫(yī)療損害賠償問(wèn)題上無(wú)論是立法、司法還是學(xué)說(shuō)界都將其按照侵權(quán)責(zé)任去處理，那么這樣的觀點(diǎn)與做法有無(wú)法理上的依據(jù)？若有，其依據(jù)又是什么？依筆者之見(jiàn)，認(rèn)定醫(yī)療損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任性質(zhì)是有其法理基礎(chǔ)的。

1.對(duì)人的尊嚴(yán)與價(jià)值的尊重，以及對(duì)人的生命健康的關(guān)懷是醫(yī)療損害賠償由違約責(zé)任轉(zhuǎn)向侵權(quán)性質(zhì)的最為重要的法理基礎(chǔ)。民法是權(quán)利法，始終以對(duì)人的終極關(guān)懷為已任。因此，在民法中對(duì)民事

主體，尤其是對(duì)自然人的尊嚴(yán)與價(jià)值的尊重及對(duì)其生命健康與安全的保障是民法的第一要義或第一責(zé)任。這是因?yàn)槊穹ㄒ匀松黻P(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象，而在人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相互聯(lián)系上，它們的地位與作用是完全不一樣的。以人格尊嚴(yán)及生命、健康等利益為代表的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比較，當(dāng)然應(yīng)該具有更高、更為重要的地位，它是民法中的最高法益。這一方面是因?yàn)楝F(xiàn)代民法要充分體現(xiàn)人本主義精神，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人的終極關(guān)懷，因此將就個(gè)人利益而言更為重要的人身利益置于財(cái)產(chǎn)利益之前優(yōu)先給予保護(hù)。另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相比較其處于較低的地位也是因?yàn)樵诿穹ㄖ?，人是主體，而包括財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的物是客體，客體因主體的利益而存在，符合主體利益需要的物才能成為民法意義上的“物”，否則，哪怕是客觀上存在的物，因其對(duì)主體無(wú)法律上的利益而被排除在“民法”上的物或財(cái)產(chǎn)的范疇之外[6]93。此外，在緊急避險(xiǎn)及正當(dāng)防衛(wèi)制度中，也都涉及到對(duì)防衛(wèi)及避險(xiǎn)的合理限度問(wèn)題的考量，都認(rèn)為在通常情況下人的生命利益要比財(cái)產(chǎn)利益具有更高的法律價(jià)值[6]610。第三，人格尊嚴(yán)、人的生命健康及安全不僅僅涉及主體個(gè)人的利益，同時(shí)還涉及社會(huì)公共利益[7]273。所以對(duì)于涉及人格尊嚴(yán)、人的生命健康及安全問(wèn)題，各國(guó)在立法上都給予了最為嚴(yán)格的保護(hù)，設(shè)立了從民事責(zé)任、行政責(zé)任直至刑事責(zé)任的完整的權(quán)利保護(hù)、救濟(jì)體系。從權(quán)利保護(hù)程序的發(fā)動(dòng)上看，從受害人個(gè)人啟動(dòng)的“不告不理”的民事及行政訴訟到由國(guó)家主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)利保護(hù)程序的公訴制度；從權(quán)利保護(hù)的力度上看，從賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式到以填補(bǔ)損失為重要目的的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任形式——其中包含對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償與對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失的民事賠償；再到涉及人身自由的行政拘留與勞動(dòng)教養(yǎng)——以人身自由罰為主要措施的行政責(zé)任；直至以剝奪人身自由乃至生命為主要措施的刑事制裁，對(duì)人格尊嚴(yán)、人的生命健康及安全進(jìn)行周密而嚴(yán)格的保護(hù)，以上充分說(shuō)明了人的尊嚴(yán)、生命健康與安全在民法權(quán)利保護(hù)中的重要地位和重要意義。

對(duì)于如此重要的權(quán)利所體現(xiàn)出來(lái)的法益通過(guò)侵權(quán)法的保護(hù)是最為恰當(dāng)不過(guò)的了。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任相比較，無(wú)論是在權(quán)利（利益）的保護(hù)范圍、保護(hù)力度及保護(hù)周全性等方面前者都要優(yōu)于后者。從權(quán)利保護(hù)的范圍上，違約責(zé)任只保護(hù)合同債權(quán)，而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)除了債權(quán)外的絕對(duì)權(quán)，包括人身權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)等權(quán)利。不僅如此，侵權(quán)責(zé)任除了保護(hù)上述明確的法定權(quán)利外，還保護(hù)立法上尚未明確為權(quán)利的法益。如胎兒或死者的某些人格利益[7]54-55；從二者保護(hù)的力度來(lái)看，除了共同的賠償損失等救濟(jì)方式之外，侵權(quán)責(zé)任還有精神損害賠償及懲罰性賠償這些違約責(zé)任所沒(méi)有的責(zé)任方式[8]；從權(quán)利保護(hù)的周全方面來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任除了財(cái)產(chǎn)性責(zé)任外，還根據(jù)侵權(quán)的實(shí)際情況，規(guī)定了諸如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形態(tài)，對(duì)受害人的利益保護(hù)及利益救濟(jì)手段更為豐富周全。

2.就患者方利益而言，適用侵權(quán)責(zé)任較適用違約責(zé)任更為有利，具體表現(xiàn)在適用侵權(quán)責(zé)任可以得到精神損害賠償或懲罰性賠償。當(dāng)患者遭受醫(yī)療損害后，依據(jù)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說(shuō)的觀點(diǎn)，受害人可以選擇主張違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在醫(yī)療損害賠償中對(duì)受害人的利益影響，一些學(xué)者認(rèn)為二者并無(wú)太大的差異[9]。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任對(duì)受害人的利益影響是不同的，二者之間存在諸多的差異[2]225-229。還有的學(xué)者對(duì)醫(yī)療損害賠償中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的研究[10]。在上述研究中，學(xué)者們認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的最大區(qū)別之一是違約責(zé)任不適用精神損害賠償，而侵權(quán)責(zé)任適用精神損害賠償[11]。這種狀況在大陸法系的法國(guó)及德國(guó)也是基本一樣的[12]39。盡管現(xiàn)在似乎有越來(lái)越多的學(xué)者存在著主張?jiān)谶`約責(zé)任中也可以或者應(yīng)該適用精神損害賠償?shù)膬A

向[12]1-39。另一方面，按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國(guó)法律也僅在產(chǎn)品責(zé)任及食品安全等侵權(quán)法少數(shù)領(lǐng)域內(nèi)規(guī)定有懲罰性賠償（1），而對(duì)違約責(zé)任則沒(méi)有規(guī)定有懲罰性賠償。我國(guó)學(xué)者對(duì)違約責(zé)任是否適用懲罰性賠償問(wèn)題意見(jiàn)也比較一致，認(rèn)為在違約損害賠償責(zé)任中的一般原則是“補(bǔ)償性原則”，其“補(bǔ)償性”表現(xiàn)之一即是不允許“懲罰性損害賠償”。懲罰性損害賠償在侵權(quán)案件中可以判予，但其目的并非賠償原告，而是要表明法院對(duì)被告行為的反對(duì)[12]7。又如在由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》、中國(guó)人民大學(xué)起草的《中國(guó)民法典草案》以及由徐國(guó)棟教授主持編寫(xiě)的《綠色民法典草案》也都是僅在故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財(cái)產(chǎn)；因生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者故意或者重大過(guò)失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的；或故意侵害他人人格權(quán)并造成嚴(yán)重后果的行為等侵權(quán)領(lǐng)域規(guī)定了懲罰性賠償[13]。上述例證充分說(shuō)明了，在我國(guó)目前的情況下無(wú)論是立法還是學(xué)說(shuō)，都只是在侵權(quán)責(zé)任中肯定懲罰性賠償?shù)倪m用，而否定懲罰性賠償在違約責(zé)任中的存在。所以，在這種立法與學(xué)說(shuō)背景下，主張以侵權(quán)責(zé)任處理醫(yī)療損害賠償顯然要比按照違約責(zé)任來(lái)處理對(duì)受害人來(lái)說(shuō)更為有利。

3.我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直都沒(méi)有有關(guān)醫(yī)療合同的立法，包括1999年的“統(tǒng)一”合同法也都沒(méi)有規(guī)定醫(yī)療合同，相反，相關(guān)的立法與司法實(shí)踐都將醫(yī)療損害問(wèn)題當(dāng)作侵權(quán)案件來(lái)處理。我國(guó)從1981年起陸續(xù)頒布了《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》；國(guó)務(wù)院根據(jù)上述相關(guān)法律，分別制定、頒布了包括《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》《加工承攬合同條例》《借款合同條例》《鐵路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同實(shí)施細(xì)則》《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》《技術(shù)合同法實(shí)施條例》等行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章。最高人民法院也頒布了《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》等司法解釋。上述有關(guān)合同法及其配套法規(guī)對(duì)確立、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，初步確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序等具有積極的意義。但是，無(wú)論是上述合同法還是1999年的“統(tǒng)一”《合同法》都沒(méi)有對(duì)醫(yī)療糾紛及其損害賠償問(wèn)題作出任何規(guī)定。相反，在1987年由國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》以及2002年的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》都是將醫(yī)療事故作為侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理的。2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條（八）也明確地將醫(yī)療糾紛規(guī)定為按侵權(quán)訴訟處理（2）。2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》也在第七章規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。從上述立法情況來(lái)看，我國(guó)在立法方面的態(tài)度是一致和肯定的，就是將醫(yī)療損害賠償責(zé)任按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理。受立法立場(chǎng)的影響，我國(guó)相當(dāng)部分學(xué)者一般也都將醫(yī)療糾紛作為侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行考察與研究。司法實(shí)踐也與立法和學(xué)說(shuō)界保持一致，通常也是將醫(yī)療糾紛按照侵權(quán)責(zé)任來(lái)進(jìn)行處理的（3）。我國(guó)的這一法制傳統(tǒng)也導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償責(zé)任在我國(guó)一直是按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理。

綜上所述，在我國(guó)，醫(yī)療損害賠償責(zé)任按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理，既有其自身的法理原因，也有其中醫(yī)患雙方的利益考量因素，同時(shí)還與我國(guó)固有的法制傳統(tǒng)有著緊密的聯(lián)系，是以上因素有機(jī)結(jié)合的結(jié)果。

三、違約責(zé)任在醫(yī)療損害賠償責(zé)任中的價(jià)值

如前所述，對(duì)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，盡管學(xué)界的意見(jiàn)還沒(méi)有完全統(tǒng)一，但無(wú)可諱言的是，絕大多數(shù)學(xué)者都主張侵權(quán)責(zé)任或以侵權(quán)責(zé)任為主的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說(shuō)，鮮有學(xué)者主張違約責(zé)任說(shuō)的，由此很容易導(dǎo)致一種否定違約責(zé)任在處理醫(yī)療損害賠償責(zé)任中的價(jià)值的傾向。筆者認(rèn)為，在處理醫(yī)療損害賠償責(zé)任問(wèn)題上，違約責(zé)任雖然在我國(guó)目前的立法制度安排下，與侵權(quán)責(zé)任相比存在一定的不足，但是其在處理醫(yī)療損害賠償責(zé)任問(wèn)題上仍然有其獨(dú)特的價(jià)值，對(duì)此應(yīng)該予以肯定。

1.在某些特殊醫(yī)療行為中違約責(zé)任有其獨(dú)特

的價(jià)值。在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著社會(huì)和生活的發(fā)展變化，醫(yī)療的含義也隨之發(fā)生了變化，并不以單純的治病救人、救死扶傷為唯一的目的追求，一些非以傳統(tǒng)的治療為目的而是為了追求某種生活情趣或美的感受的新的“醫(yī)療服務(wù)”行為應(yīng)運(yùn)而生，這些所謂的“醫(yī)療”行為不具有傳統(tǒng)醫(yī)療行為所具有的治療性和緊迫性等特征，如人工生育（4）、美容、整形、矯正甚至變性等“醫(yī)療服務(wù)”行為即是。對(duì)于這些新型的“醫(yī)療服務(wù)”行為，由于不是以治病救人為目的，而是根據(jù)“患者”個(gè)人的情趣或?qū)γ赖母惺転椤搬t(yī)療服務(wù)”目的，因此這種“醫(yī)療服務(wù)”的內(nèi)容應(yīng)該由雙方根據(jù)“患者”的具體身體情況、“醫(yī)療服務(wù)”的目的、現(xiàn)有醫(yī)學(xué)水平、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等因素綜合考量，從而通過(guò)具體的“醫(yī)療服務(wù)合同”對(duì)雙方，尤其是醫(yī)療方的義務(wù)，特別是醫(yī)療效果加以明確的約定。之所以這些“醫(yī)療服務(wù)”行為可以通過(guò)醫(yī)療合同進(jìn)行約定其具體的內(nèi)容或醫(yī)療效果，是因?yàn)檫@些所謂的醫(yī)療行為不具有傳統(tǒng)的醫(yī)療性，特別是不具有緊急性，其實(shí)質(zhì)就是一種由醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用其自身所具有的醫(yī)學(xué)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技能和專(zhuān)業(yè)設(shè)備，為社會(huì)大眾提供的非以治療為目的的“準(zhǔn)醫(yī)療”服務(wù)行為。這種所謂的“準(zhǔn)醫(yī)療”服務(wù)行為，較少具有治療性或根本就不具有治療性，而更多的具有面向不特定大眾提供特定“服務(wù)”的性質(zhì)。因此，對(duì)于這種所謂的“醫(yī)療服務(wù)行為”其雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更適合于通過(guò)合同確定，并適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。

2.時(shí)效期間。時(shí)效期間在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的選擇中是一個(gè)需要著重進(jìn)行考量的因素之一。關(guān)于時(shí)效期間對(duì)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任選擇的影響要根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于時(shí)效期間的長(zhǎng)短與起算時(shí)間的不同規(guī)定而進(jìn)行具體的考慮。首先，關(guān)于時(shí)效期間的長(zhǎng)短對(duì)兩種責(zé)任選擇的影響。按照民法通則的規(guī)定，因身體受到傷害——醫(yī)療損害賠償責(zé)任針對(duì)的正是因不當(dāng)醫(yī)療行為對(duì)患者人體傷害的賠償——而提起訴訟的時(shí)效期間為1年；而因違約行為而提起訴訟的時(shí)效期間為2年。單純從時(shí)效期間的長(zhǎng)短規(guī)定來(lái)看，主張違約責(zé)任似乎對(duì)患者方較為有利，但事實(shí)上并非如此簡(jiǎn)單。因?yàn)樵诳疾鞎r(shí)效期間問(wèn)題時(shí)，還有一個(gè)非常重要的因素需要結(jié)合考慮，這就是訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間。按照法律相關(guān)規(guī)定，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任，其時(shí)效期間的計(jì)算從知道損害及侵權(quán)人開(kāi)始計(jì)算，而違約責(zé)任則從違約行為開(kāi)始時(shí)開(kāi)始計(jì)算。由于時(shí)效期間計(jì)算時(shí)間的不同，因此在發(fā)生醫(yī)療損害后較長(zhǎng)的一段時(shí)間才發(fā)現(xiàn)或確定該損害存在的，則違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在時(shí)效期間長(zhǎng)短方面的差異可能并不存在，因?yàn)檫`約責(zé)任的時(shí)效期間是從違約行為發(fā)生時(shí)開(kāi)始計(jì)算的；但如果是在醫(yī)療行為發(fā)生后隨即發(fā)現(xiàn)或確定醫(yī)療損害的情形下，則在侵權(quán)責(zé)任的時(shí)效期間完成后，而違約責(zé)任的時(shí)效尚未完成前的這段時(shí)間里，主張違約責(zé)任或許是受害人剩下的唯一的救濟(jì)途徑。

3.第三人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中，對(duì)于由于第三人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或損害擴(kuò)大的情形，二者的處理規(guī)則是完全不同的。在違約責(zé)任，由于需要遵循“合同相對(duì)性原理”，若違約行為是由于第三人的行為造成的，則法律不會(huì)免除違約方的違約責(zé)任，違約方也只能是在向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任后再向第三方訴求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但在侵權(quán)責(zé)任，若損害（或擴(kuò)大損失）是由第三人行為造成的，則構(gòu)成侵權(quán)人的免責(zé)事由，侵權(quán)人可以減輕或免除其責(zé)任，而由第三人全部承擔(dān)或承擔(dān)相應(yīng)部分的賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，在由于第三人過(guò)錯(cuò)引起損害或擴(kuò)大損害的情況下，違約責(zé)任相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，更有利于對(duì)受害人的利益進(jìn)行保護(hù)。

4.責(zé)任的履行方式不同，違約責(zé)任比侵權(quán)責(zé)任更為靈活主動(dòng)。按照我國(guó)《民法通則》第111條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失；第134條還規(guī)定有修理、重作、更換這樣的責(zé)任方式；《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履

行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。而屬于侵權(quán)責(zé)任方式的主要是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉[14]。其中屬于違約責(zé)任特有的責(zé)任方式的繼續(xù)履行；采取補(bǔ)救措施；修理、重作、更換等責(zé)任方式與相對(duì)“消極”的侵權(quán)責(zé)任方式相比較則顯得更為積極主動(dòng)與靈活，在某些情況下對(duì)維護(hù)患者方的合法權(quán)益可能具有重要意義。例如，在現(xiàn)有既定的醫(yī)療技術(shù)情況下，若某個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的某種醫(yī)療技術(shù)或治療方案被公認(rèn)為最為成熟、最為有效、最為穩(wěn)妥的情形下，或某醫(yī)療機(jī)構(gòu)掌握了某種特有的醫(yī)療技術(shù)的情形下，同時(shí)在僅因?yàn)榉轻t(yī)療技術(shù)問(wèn)題所引發(fā)的醫(yī)療損害并且又有必要繼續(xù)治療或采取相應(yīng)補(bǔ)救措施的特定情況下，簡(jiǎn)單地適用侵權(quán)責(zé)任方式進(jìn)行處理可能對(duì)患者的后續(xù)治療或消除原有損害未必是最佳的選擇，因?yàn)樵谇謾?quán)責(zé)任中沒(méi)有繼續(xù)履行等相應(yīng)責(zé)任方式，所以在這種情況下，違約責(zé)任中的繼續(xù)履行等責(zé)任方式在特定的醫(yī)療損害救濟(jì)中就有其獨(dú)特的存在價(jià)值。

總之，對(duì)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的法律性質(zhì)，筆者認(rèn)為其違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說(shuō)是有其充足的法理基礎(chǔ)與依據(jù)的，尤其在我國(guó)由原本屬于違約責(zé)任的醫(yī)療損害責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)變也是有其歷史原因的。但我們?cè)诳隙ㄡt(yī)療損害賠償責(zé)任主要或著重是侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，也不能輕易地忽略違約責(zé)任在處理醫(yī)療損害糾紛中的獨(dú)特價(jià)值與作用，只有這樣我們對(duì)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的認(rèn)識(shí)與理解才可以說(shuō)是全面的和正確的。

注釋?zhuān)?/p>

（1）參見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條及《食品安全法》第96條的規(guī)定。

（2）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

（3）“劉穎訴烏魯木齊新市區(qū)大同貿(mào)易商行中醫(yī)門(mén)診部人身?yè)p害賠償糾紛案”醫(yī)療單位因醫(yī)療“嚴(yán)重差錯(cuò)”造成患者人身?yè)p害，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款關(guān)于“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。http://www.fsou.com/htm l/text/fnl/1176757/ 117675796_1.htm l，2011-8-8.

（4）參見(jiàn)鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案載《最高人民法院公告》，2004（8）.

[1]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1998：421.

[2]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1993.

[3]楊立新.侵權(quán)法論:上冊(cè)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1998: 556.

[4]耿甜甜:醫(yī)療合同研究[D].成都:四川大學(xué),2007.

[5]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,2000.

[6]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2003.

[7]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[8]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991: 247.

[9]夏蕓.醫(yī)療事故賠償法—來(lái)自日本法的啟示[M].北京:法律出版社,2007:105.

[10]艾爾肯.論醫(yī)療損害賠償中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版,2005(4).

[11]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998：375.

[12]韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1999.

[13]梁彗星.中國(guó)民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003：325.

[14]姚輝.民法學(xué)原理與案例教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:572-574.

A Re-discussion on the Nature of the Civil Liability for M edical Damages

Li Xiao
（Vocational and Technical Teachers College,Guangxi Normal University，Guilin 541004,China）

This paper argues that the nature of liability formedical damages shall fall in the overlap theory involving the liability for breach of contract and the liability for tort.It also holds that,because of the legal basis that laws always show respect for people’s dignity and worth aswell as consideration for people’s lives and health,the liability formedical damages should be converted from liability for breach of contract into liability for tort.In addition,due to the fact that compensation to mental damages and punitive compensation to damages are included only in the liability for tortand the fact that the existing contractual law is in lack of provisions for medical contract,a customary practice in which liability for medical damages is treated as liability for tort is adopted in our country.Moreover,this paper argues that the liability for breach of contract has its unique value in some aspects of the liability for medical damages,such as specialmedical contract,aging of contract,faultof the third party and methods of bearing liabilities,etc.

Medical damages;Nature of liability;Re-discussion

D923

A

1673-8535（2015）04-0039-06

李瀟（1964-），男，廣西蒙山縣人，廣西師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院副院長(zhǎng)，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：民商法。

（責(zé)任編輯：覃華巧）

2015-05-11