石 珍

（重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶 400000）

援引性責(zé)任條款之“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的司法適用

石 珍

（重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶 400000）

從語義上看，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的辨識(shí)較為簡單。但食品安全標(biāo)準(zhǔn)本身就屬于一種開放性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。故司法機(jī)關(guān)必須對(duì)其將欲援引的事項(xiàng)進(jìn)行獨(dú)立判斷，突破“標(biāo)準(zhǔn)”的形式束縛，彰顯“安全”的核心價(jià)值。一方面，即使某標(biāo)準(zhǔn)條款在名義上確實(shí)屬于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，而不能簡單地直接援引；另一方面，盡管某一具體規(guī)則沒有在形式上被納入“XX標(biāo)準(zhǔn)”，但只要直接關(guān)乎“食品安全”，可能損及“公眾健康”，也依然存在適用的余地。

援引性責(zé)任條款；食品安全標(biāo)準(zhǔn)；目的解釋

近年來，食品安全事故層出不窮，其所造成的危害更是觸目驚心?；谶@樣一種背景，不斷地增進(jìn)對(duì)食品安全領(lǐng)域的監(jiān)管力度，已然成為國際社會(huì)的共識(shí)。如何設(shè)置安全有效、防范有力的質(zhì)量監(jiān)管體系，如何構(gòu)筑起公眾健康安全的“防火墻”，也成為了政府監(jiān)管的重中之重。其中，作為食品安全監(jiān)管的重要工具，食品安全標(biāo)準(zhǔn)被廣泛地運(yùn)用于各國的食品安全法制規(guī)范之中。若生產(chǎn)經(jīng)營者所生產(chǎn)銷售的食品不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的具體性要求，則將被嚴(yán)厲地處以行政法上的制裁，甚至還有承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，為了克服政府監(jiān)管的失靈，激發(fā)消費(fèi)者的維權(quán)熱情，增加生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法成本，形成社會(huì)共同治理違法生產(chǎn)經(jīng)營行為的良好局面，食品安全法還專門規(guī)定了“十倍賠償”責(zé)任條款。

對(duì)于制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)附加一定的懲戒性后果，本文并無根本性的異議。然而，針對(duì)具體性的個(gè)案施以懲罰性的規(guī)誡時(shí)，卻尚有討論之余地。以《食品安全法》第九十六條第二款為例，辯識(shí)其構(gòu)成要件中“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的行為，往往需要通過援引相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，方能確切地判斷。但食品安全標(biāo)準(zhǔn)數(shù)目眾多，規(guī)則繁雜，各類具體細(xì)則更是直接泛化了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)將所有食品安全標(biāo)準(zhǔn)條款均機(jī)械化地簡單運(yùn)用于《食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)范射程之內(nèi)。以GB7718-2011預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則為例，該標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)字體大小、色差、食品名稱、配料順序、計(jì)量單位等事項(xiàng)的規(guī)則基本與食品安全無關(guān)。若某個(gè)食品以斤兩為計(jì)價(jià)單位，而未按要求以克計(jì)量，就需被處以“十倍賠償”，顯然有違比例原則。在司法實(shí)踐中，必須對(duì)援引性行政責(zé)任條款所欲援引的規(guī)則進(jìn)行獨(dú)立性判斷，而非機(jī)械形式的適用。因此，本文欲選取《食品安全法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)作為評(píng)析對(duì)象，嘗試性地探討在涵攝過程中如何確保援引性責(zé)任條款所引用的規(guī)則的合宜性，從而抑制援引性責(zé)任條款在適用過程中可能發(fā)生的規(guī)范擴(kuò)溢。

一、 司法囧遇：“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”條款之適法困境

食品安全事故具有強(qiáng)烈的不可逆轉(zhuǎn)性與負(fù)外部性。對(duì)于劣質(zhì)食品帶來的食源性危害，很難通過后續(xù)的治療達(dá)致完全復(fù)蘇的效果。尤其是那些重大食品事故，不僅有可能影響到食用者未來的工作與生活，還會(huì)給醫(yī)療服務(wù)體系帶來嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，給生產(chǎn)率帶來不可彌補(bǔ)的損失。因此，制定一系列與食品安全相關(guān)的最低標(biāo)準(zhǔn)，確保所銷售的食品不具備損及身體健康的威脅，屬于必不可少的手段。可以說，在諸多法治發(fā)達(dá)國家，食品安全標(biāo)準(zhǔn)不僅是生產(chǎn)經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中所必須遵守的準(zhǔn)則，也為消費(fèi)者識(shí)別食品質(zhì)量提供了具體的導(dǎo)引，更是部門日常監(jiān)管的重要依據(jù)。

為了確保這種手段能夠順利地達(dá)致其欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，則必須附加一定的規(guī)范性后果，使得在規(guī)制對(duì)象的行為偏離該手段時(shí)能夠施以一定的約束與制裁，最終迫使規(guī)制對(duì)象走向預(yù)設(shè)的安全軌道?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l第二款所規(guī)定的“十倍賠償”便是其中一種制裁性后果。然而，在考慮適用“十倍賠償”之時(shí)，就是否屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”這一開放性構(gòu)成要件，實(shí)務(wù)界存在著極大爭議。以未經(jīng)許可擅自添加藥品原料的食品為例，北大法寶上刊登的18個(gè)訴案例中，有7件司法判決認(rèn)為“食品中添加了不屬于食藥同源的藥品原料并不當(dāng)然地屬于‘不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品’”；有11件司法判決做出了相反的認(rèn)定。其中有7件司法判決還支持了“十倍賠償”請(qǐng)求。這也就意味著，法學(xué)理論必須對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”這一要件加以解釋與說明，從而及時(shí)地回應(yīng)與指導(dǎo)司法實(shí)踐。不過，在討論這一問題之前，先看幾個(gè)典型案例。

案例一：上海市（2009）浦民一（民）初字第18088號(hào)判決：原告在被告處購買的XX銀杏葉精華含有銀杏（葉）成分，銀杏葉是列入保健食品原料名單，未被列入2002年衛(wèi)生部（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]51號(hào)文）發(fā)布的既是食品又是藥品的名單。法院認(rèn)為，原告所依據(jù)的《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》屬于部門規(guī)范性文件，原告以此作為食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足。

案例二：北京市（2011）一中民終字第16433號(hào)判決：原告在被告處購買的“典藏鐵觀音”茶葉外包裝上沒有標(biāo)注產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的內(nèi)容包括產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)。該項(xiàng)規(guī)定系強(qiáng)制性規(guī)定?，F(xiàn)被告未能充分舉證證明，訴爭鐵觀音產(chǎn)品的標(biāo)簽系原告?zhèn)卧?，故其向原告銷售的鐵觀音產(chǎn)品的標(biāo)簽不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

上述兩個(gè)案例中，無論是非法添加藥品原料，還是不符合產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，均屬于違反行政法律規(guī)范的產(chǎn)品，當(dāng)無疑義。這種違法行為理應(yīng)受到法律制裁，如案例二中，工商局就已經(jīng)在民事判決前對(duì)被告作出了行政處罰決定。然而，行政上的違法，是否就可以認(rèn)為是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”尚需考證。從語義上看，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的辨識(shí)較為簡單，即將某一食品對(duì)照某一食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果便能直接體現(xiàn)。案例一中未將擅自在食品中添加藥品原料的行為認(rèn)定為“不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，案例二中將未標(biāo)注產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的食品認(rèn)定為“不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，均是采納了這種形式邏輯的推斷，然而這種形式邏輯的不公正便是司法實(shí)務(wù)中癥結(jié)之所在。

專業(yè)知識(shí)的欠缺、技術(shù)水平的低下、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不足、取證意識(shí)不夠等一系列因素導(dǎo)致消費(fèi)者的舉證能力極其有限。消費(fèi)者只能通過外觀上的缺陷去察覺所購食品的違法狀態(tài)，如看有無超過保質(zhì)期、預(yù)包裝食品外包裝是否按照要求標(biāo)注了法定事項(xiàng)。個(gè)別消費(fèi)者可能進(jìn)一步會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)或向行政機(jī)關(guān)了解生產(chǎn)者或QS許可證是否合法有效，通過防偽標(biāo)識(shí)等事項(xiàng)了解是否屬于假冒產(chǎn)品。但關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)中最重要的理化指標(biāo)等重要事項(xiàng)，消費(fèi)者無法簡單地加以判斷，只能通過檢測才能認(rèn)定。而無論如何，都不可能苛求消費(fèi)者對(duì)其購買到食品依法檢驗(yàn)是否不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@種成本過高，消費(fèi)者無能力也無必要進(jìn)行檢驗(yàn)。這也就意味著，消費(fèi)者所發(fā)現(xiàn)的“問題食品”要么并非形式邏輯上對(duì)“某具體標(biāo)準(zhǔn)”的違反，如過期、混有異物、變質(zhì)、假冒等；要么一般只是對(duì)于GB7718-2011、GB28050-2011等標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的違反，如未標(biāo)廠名廠址、QS許可證、配料、貯存條件、營養(yǎng)標(biāo)簽，配料表中含有藥品成分，漏標(biāo)某一項(xiàng)營養(yǎng)成分的含量等。若遵從形式邏輯的要求，以“標(biāo)準(zhǔn)的違反”作為判定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的”的依據(jù)，則案例一之過期食品與案例二中非法添加藥品原料的食品，甚至假冒產(chǎn)品均無法被歸于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的”的涵攝范圍之內(nèi)。反而是諸如未標(biāo)注產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、未使用產(chǎn)品原料的通用名稱、產(chǎn)品配料表表明的配料順序有無、外包裝字體大小不符合規(guī)定等事項(xiàng)因違反了GB7718-2011的規(guī)定，可被認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。這顯然使得“十倍賠償”與其所苛責(zé)的行為惡性不相匹配，即危害后果更大、性質(zhì)更為嚴(yán)重的過期或假冒等行為反而不能被處以“十倍賠償”。

因此，僅以形式邏輯上的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行認(rèn)定，那么“十倍賠償”可能會(huì)極其嚴(yán)重地偏離比例原則。再以DB43/352-2007湘味面粉熟食地方標(biāo)準(zhǔn)為例，該標(biāo)準(zhǔn)第3章、第7章以及（4.2—4.7）均為強(qiáng)制性條款，但該標(biāo)準(zhǔn)中4.6中實(shí)為不得短斤缺兩的要求，其引用的判斷依據(jù)亦為《定量包裝商品計(jì)量監(jiān)督管理辦法》。若涉案產(chǎn)品凈含量短斤缺量不符合要求，自然屬于不符合DB43/352-2007標(biāo)準(zhǔn)的食品。但該條款的違背若被苛加“十倍賠償”，則意味著市場上同等性質(zhì)的短斤缺兩行為均應(yīng)一視同仁地被處以“十倍賠償”。而市場上的“短斤缺兩”行為明顯與“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”不相匹配。因此，這就需要在司法實(shí)務(wù)中對(duì)形式上的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”加以及時(shí)恰當(dāng)?shù)募m偏。這一點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中可以明顯觀察得到，即支持“十倍賠償”的司法判決，沒有一個(gè)述及到了涉案產(chǎn)品違反具體的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。但值得注意的是，如果拋棄形式邏輯的限制，過度地將行政法上的違法行為視同為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，又有可能損害法律的安定性與生產(chǎn)經(jīng)營者的合理預(yù)期?！笆顿r償”的泛濫同樣將威脅到生產(chǎn)經(jīng)營秩序，最終損害的還是消費(fèi)者的權(quán)益。故在超越“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”之形式判斷時(shí)，必須遵守一定的規(guī)則，這就是后文將闡述的“安全要件”。

二、根源微探：“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”條款之援引性責(zé)任性質(zhì)

從《食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)范要件來看，“十倍賠償”的客觀要件在于食品本身“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。但如前所言，僅以“違反XX標(biāo)準(zhǔn)”作為辨識(shí)“十倍賠償”的客觀要件的依據(jù)，可能不僅無助于發(fā)揮“十倍賠償”的懲戒與阻嚇作用，反而會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公正。在這種形式邏輯之下，生產(chǎn)經(jīng)營者之標(biāo)簽違法等較輕違法面臨的高額懲罰性賠償，將成為其不堪承受的經(jīng)濟(jì)重負(fù)，影響整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)；而生產(chǎn)經(jīng)營者之銷售過期食品等較重違法卻可能豁免于“十倍賠償”之外，這將導(dǎo)致重大違法行為之違法成本低下，難以有效預(yù)防食品安全危險(xiǎn)的發(fā)生，最終損及消費(fèi)者的健康安全。這種兩難的窘迫境遇，在于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”條款在性質(zhì)上屬于援引性責(zé)任條款。這種開放式的構(gòu)成要件必須借助其他規(guī)范才能得以適用。而在援用其他規(guī)范或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過程中，由于標(biāo)準(zhǔn)制定的片面、無序與矛盾沖突，司法機(jī)關(guān)就必須對(duì)其將欲援引的事項(xiàng)進(jìn)行獨(dú)立判斷，即對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”條款進(jìn)行司法適用上的改造，突破其“標(biāo)準(zhǔn)”的束縛，彰顯“安全”的核心價(jià)值。

法律中的諸多法條，其彼此并非只是單純并列，而是以多種方式相互指涉，只有透過它們的彼此交織及相互合作才能產(chǎn)生一個(gè)規(guī)整[1]144。所謂援引性責(zé)任條款，是指某一法律責(zé)任條款不完全具備相應(yīng)的構(gòu)成要件與法律效果，在實(shí)施過程之中，必須借助其他規(guī)范來補(bǔ)充該責(zé)任規(guī)范的不完全狀態(tài)。從性質(zhì)上看，援引性責(zé)任條款是不完全法條的一種。例如，對(duì)于某一責(zé)任條款中的不確定法律概念，需要借助說明性規(guī)范予以解釋；而行政刑法的空白罪狀就需要借助相應(yīng)的行政法規(guī)范加以補(bǔ)充，否則，該刑法便將失去適用的可能性。可以說，只有與其他法條相結(jié)合，這些援引性責(zé)任條款才能開展共創(chuàng)設(shè)法效果的力量。以“十倍賠償”規(guī)范為例，其不可避免地需要借助“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”這一技術(shù)性規(guī)范才能發(fā)揮出應(yīng)有的功能。制定援引性責(zé)任條款，其主要機(jī)能在于使法律運(yùn)用靈活，顧及個(gè)案，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，并引進(jìn)變遷中的倫理觀念，使法律能與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規(guī)范功能[2]300。畢竟，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)狀以及層出不窮的行政規(guī)制，適用援引性責(zé)任條款可以在不修改與補(bǔ)充自身規(guī)范的情況下，使該責(zé)任條款可以隨其他法律、法規(guī)的變化而擴(kuò)大或縮小，實(shí)現(xiàn)法律本身應(yīng)有的穩(wěn)定性與包容性。除此之外，因在法制作業(yè)上，若欲將所有的法條皆規(guī)定成完全法條，則各個(gè)法條勢(shì)必一而再、再而三地重覆彼此共同的部分，或者必須將很多事項(xiàng)規(guī)定在一個(gè)條文之中，其結(jié)果，法條不但在結(jié)構(gòu)上變得更復(fù)雜，而且會(huì)顯得臃腫不堪[3]158。另外，有些作為補(bǔ)充的技術(shù)規(guī)范需要隨著技術(shù)要求的變化而變化，這種技術(shù)層面的規(guī)定由于專業(yè)性的要求不宜在法規(guī)中加以規(guī)定，而需通過技術(shù)立法的方式交由專家們擬定。這也就意味著試圖在立法階段即明確和將構(gòu)成要件具體化存在相當(dāng)困難，因此在立法時(shí)多采用概括條款并且使用具有抽象、包含性質(zhì)的規(guī)定。例如，在我國，食品安全標(biāo)準(zhǔn)系強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，在某種程度上扮演了食品安全技術(shù)法規(guī)的角色，而無須像技術(shù)法規(guī)那樣需要耗費(fèi)過高的立法成本，標(biāo)準(zhǔn)的制定及修訂程序更講究專門性、專業(yè)性、科學(xué)性、快捷性，它宛如技術(shù)法規(guī)的“簡化版”，卻具有法律賦予的強(qiáng)制執(zhí)行力[4]150。

構(gòu)成要件對(duì)違法性判斷的本身無法自足，需要法官在構(gòu)成要件之外憑借其他因素從事違法性的判斷，這是開放的構(gòu)成要件的本質(zhì)特征[5]147。正是由于食品安全標(biāo)準(zhǔn)本身就屬于一種開放性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范，其構(gòu)成要件并不明確，內(nèi)涵和外延也具有流動(dòng)性，故難免在適用之時(shí)有所爭執(zhí)。這一點(diǎn)類似于刑罰領(lǐng)域中對(duì)行政犯所采取的空白刑罰規(guī)范，眾多的行政法規(guī)范并非當(dāng)然地可以進(jìn)入刑罰視野。行政刑罰中的行政條款需要在性質(zhì)上與刑罰對(duì)象有著相當(dāng)?shù)耐|(zhì)性。而作為被援用的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”本身數(shù)目眾多，如《食品安全法》公布施行前，我國已有食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)2000余項(xiàng)。這就使得何種“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”屬于“十倍賠償”條款所欲涵攝的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”尚存在疑問。具體而言，“十倍賠償”之“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”要件在適用中面臨窘境的原因，在于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“視野片面”與“泛濫無序”。畢竟，法律規(guī)范的制定與修正往往只會(huì)局限于自身的視野范圍，它本身難免盲視其他領(lǐng)域或其他法規(guī)的某一個(gè)法律條文。即使是某部法律規(guī)范所使用的法律用語與其他規(guī)范中的法律用語相同，也不應(yīng)認(rèn)為二者在內(nèi)涵與外延上都具有同一性。簡單的以“法律”一詞為例，某些法律規(guī)范可能是在狹義層面使用“法律”一詞，如《刑事訴訟法》第十八條“法律另有規(guī)定的除外”的“法律”就應(yīng)當(dāng)被理解成狹義的“法律”；某些法律規(guī)范可能是在廣義層面使用“法律”一詞，如《刑事訴訟法》第二條“正確應(yīng)用法律”中表述的“法律”則不能理解成“只需要正確應(yīng)用狹義的法律，對(duì)法規(guī)及其以下的規(guī)范性則無需正確應(yīng)用”。同理，“十倍賠償”條款中“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”一詞，可能亦具有其獨(dú)特的內(nèi)涵與指向，不應(yīng)直接將其他任何具體標(biāo)準(zhǔn)層面的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”當(dāng)成此處之“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。

首先，“標(biāo)準(zhǔn)層面”的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”不注重與法律規(guī)范的協(xié)調(diào)，它泛化了《食品安全法》中“食品安全”的內(nèi)涵與外延。在《食品安全法》中，“食品安全”與人們的健康安全息息相關(guān)，它指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。然而，標(biāo)準(zhǔn)層面的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”顯然未將視野與目光往返于《食品安全法》與該“標(biāo)準(zhǔn)”之間。這一點(diǎn)尤其是GB7718-2011這一食品安全標(biāo)準(zhǔn)為最。在GB7718-2011中，無論是字體顏色大小、配料標(biāo)準(zhǔn)的分割方式與標(biāo)注順序、計(jì)量單位的設(shè)置，還是食品原料通用名稱的統(tǒng)一、產(chǎn)地的標(biāo)注等等，不一而足的事項(xiàng)，其實(shí)均偏離了《食品安全法》之“食品安全”的內(nèi)涵。前述事項(xiàng)更多的是從知情權(quán)的角度保障社會(huì)公眾正確了解食品信息，從而間接對(duì)消費(fèi)安全起到提示作用，但并不直接會(huì)對(duì)人體健康造成損害。這也就意味著，標(biāo)準(zhǔn)層面的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”條款并非可以完全地直接涵攝于“十倍賠償”之“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”之下。

其次，標(biāo)準(zhǔn)層面的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”不注重與技術(shù)發(fā)展的同步，往往會(huì)落后于技術(shù)的發(fā)展、科學(xué)的進(jìn)步。許多與健康無直接關(guān)系的技術(shù)方法問題，要適應(yīng)市場情況和技術(shù)進(jìn)步，這個(gè)時(shí)間周期可能是幾個(gè)月甚至是幾星期就要改變，而標(biāo)準(zhǔn)特別是國家標(biāo)準(zhǔn)的制訂常常需要幾年甚至十幾年的周期，往往滯后于市場和科技變化[6]117。以國家標(biāo)準(zhǔn)《皮蛋》（1988年制定）為例，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)可以將鴿子蛋、鵪鶉蛋作為制造皮蛋的原料，但該標(biāo)準(zhǔn)卻未及時(shí)將禁止銷售的皮蛋重量予以下調(diào)，成為了企業(yè)創(chuàng)新與生產(chǎn)力發(fā)展的阻礙。

再次，標(biāo)準(zhǔn)層面的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”不注重與風(fēng)俗習(xí)慣的匹配，嚴(yán)重脫離實(shí)踐。以食品中添加藥品為例，某些地區(qū)使用當(dāng)歸等藥材作為食品原料已經(jīng)成為慣例，但食品安全法未對(duì)這種習(xí)俗加以考慮，讓傳統(tǒng)飲食處于極為尷尬的境地。王老吉涼茶中“夏枯草”的爭議便是現(xiàn)例。該涼茶已經(jīng)被納入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，但“夏枯草”卻非食藥同源的材料，這種矛盾最終以已合法備案為由加以解決。但該爭議深層次反映的標(biāo)準(zhǔn)脫離實(shí)際的狀況卻讓人深思。

最后，標(biāo)準(zhǔn)層面的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”不注重與其他標(biāo)準(zhǔn)的匹配。目前，我國現(xiàn)有的各種標(biāo)準(zhǔn)之間配套互補(bǔ)性仍存在很大不足，經(jīng)常出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)之間相互重復(fù)、交叉或矛盾。不但消費(fèi)者不明白，連生產(chǎn)企業(yè)也無所適從，例如，GB16321-2003《乳酸菌飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定鉛不得超過0.05 mg／L，而GB 1554-1992《乳酸菌飲料》則規(guī)定鉛不得超過1.0 mg／L[7]74。農(nóng)夫山泉2013年陷入“質(zhì)量門”的原由也在于國內(nèi)瓶裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)繁雜、執(zhí)行混亂。正是由于食品安全標(biāo)準(zhǔn)本身的片面性，故在將其相關(guān)條款納入“十倍賠償”之“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)成要件時(shí)，需司法機(jī)關(guān)進(jìn)行獨(dú)立有效地判斷，而非一味地直接援用。

三、雙向契合：“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”條款之良性適用

通過援引性條款，企圖借用食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)來填充具體的行為構(gòu)成要件，其原因之一在于立法的簡明性與不可預(yù)測性。即立法者面對(duì)著紛繁復(fù)雜的規(guī)制環(huán)境，難以將其所欲規(guī)范的行為通過一一列舉的方式加以具體化的描述，也無法對(duì)未來可曾出現(xiàn)的情形進(jìn)行細(xì)致地預(yù)判并提前予以規(guī)范。同理，立法者亦無法確信，未來與“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”這一字眼在形式上相吻合的具體的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”就一定屬于此援引性責(zé)任條款所欲涵攝的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。即使某些標(biāo)準(zhǔn)被定性為“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，與“十倍賠償”之客觀構(gòu)成要件在文字上相符，但由于制定主體所欲達(dá)到的目的不同，所處的語境不同，二者亦可能并非完全匹配[8]264。

故對(duì)開放性構(gòu)成要件的審查過程，必須是一個(gè)雙向契合解釋與選擇過程。如同考夫曼所言及的，“解釋”和“涵攝”的過程并非我們言說的各自分開、獨(dú)立進(jìn)行，先“事實(shí)規(guī)范化”而后“規(guī)范事實(shí)化”，或者反之，毋寧是一種同時(shí)進(jìn)行的行為[9]359。即無論是將所謂的“標(biāo)準(zhǔn)條款”涵攝于“十倍賠償”之“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”之下，還是通過解釋探尋“十倍賠償”之“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”所隱藏的廣泛的法律意義，都是彈性規(guī)范向著構(gòu)成要件明確和構(gòu)成要件明確向著彈性規(guī)范同時(shí)進(jìn)行的過程[10]133。故在司法實(shí)務(wù)中，法院必須通過等同性規(guī)則獨(dú)立考察所涉條款與“十倍賠償”所欲懲戒行為的匹配度，合理使用目的性限縮等工具進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，使得最終的裁判結(jié)果符合公眾預(yù)期。

（一）獨(dú)立判斷規(guī)范屬性

“十倍賠償”條款需要援引其他“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行規(guī)范判斷，方能具備相應(yīng)的客觀構(gòu)成要件，以實(shí)現(xiàn)“十倍賠償”之懲戒與阻嚇功能。然而，在解釋與辨識(shí)“十倍賠償”之“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”要件時(shí)，必須對(duì)欲參酌的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值上的獨(dú)立判斷：其一，即使某標(biāo)準(zhǔn)在名義上確實(shí)屬于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。與這個(gè)“XX標(biāo)準(zhǔn)”相背離的行為在形式上確實(shí)與“十倍賠償”之“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”要件相吻合，但也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，而不能簡單地直接援引；其二，“十倍賠償”在構(gòu)成要件上必須借助其他技術(shù)規(guī)范或法律規(guī)范加以說明，但其存在的根本原因仍在于“保障公眾身體健康和生命安全”之目的。故盡管某一具體規(guī)則沒有在形式上被納入“XX標(biāo)準(zhǔn)”，但只要直接關(guān)乎“食品安全”，可能損及“公眾健康”，也依然存在適用的余地。

以案例二為例，不標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)僅屬于標(biāo)簽違法的一種。在涉案產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提之下，該標(biāo)簽違法行為基本無涉“食品安全”，更多地只是關(guān)乎消費(fèi)者的選擇權(quán)與知情權(quán)，故不應(yīng)被歸入“十倍賠償”之“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)范射程之下。這樣一種思路，可以參考江蘇?。?013）建民初字第32號(hào)判決。在該案中，涉案產(chǎn)品有水而配料表成分并未標(biāo)示出來，袋中無泡椒反而配料成分表標(biāo)示“含有泡椒”，顯然不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.3.1.5的規(guī)定。然而，法院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)是基于訴爭產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品提出的，而生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)該產(chǎn)品時(shí)已取得了合法的許可資質(zhì)，故在涉案產(chǎn)品本身無質(zhì)量問題時(shí)，不能僅以標(biāo)簽不符合規(guī)范便認(rèn)定其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

反之，以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為例。盡管至今尚無具體的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定了“過期食品的評(píng)價(jià)方法與要求”，但“過期食品”顯然與“食品質(zhì)量安全”息息相關(guān)，且該行為明確被《食品安全法》第二十八條第（八）項(xiàng)所禁止。若將該“不得銷售過期食品”解釋為一種更為廣泛意義上的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，既不違反法律精神，也與公眾的主觀感受相吻合。因此，最高人民法院肯定“銷售過期食品應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任”的判斷，并通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式試圖調(diào)整司法實(shí)踐中形式解釋的誤區(qū)。

（二）目的性限縮解釋

立法者是借助法律條文，以及法律條文所組成的法律制度和法律部門來傳播其立法目的，故符合立法目的的解釋應(yīng)當(dāng)是該法律條文的本意?？疾炝⒎康?，可以成為解釋“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的必要手段。而從《食品安全法》之目的來看，制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以保障公眾身體健康為宗旨。作為一種突破了傳統(tǒng)民法之填補(bǔ)損害原則的“類公法懲戒性質(zhì)”的“懲罰性賠償”，其目的在于更好地遏制與阻嚇“危及社會(huì)主體健康安全的行為”這一性質(zhì)極為嚴(yán)重的違法行為。若某一行為在性質(zhì)上并不直接危害社會(huì)公眾的健康安全，那么就欠缺以“十倍賠償”加以懲戒的必要性。在廣西?。?012）良民一初字第138號(hào)判決中，法院便明確表達(dá)了這種目的性解釋的觀點(diǎn)，即“超過保質(zhì)期的食品將會(huì)對(duì)消費(fèi)者的人身健康構(gòu)成一定的潛在危險(xiǎn)，再結(jié)合《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第（八）項(xiàng)的明確規(guī)定，涉訴食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！蓖瑯?，在上海市（2013）徐民一（民）初字第2036號(hào)判決中，法院也反向性的運(yùn)用了目的解釋，即“商品中英文標(biāo)簽中能量標(biāo)識(shí)不一致并非商品存在變質(zhì)、重量不足等損害消費(fèi)者人身或經(jīng)濟(jì)權(quán)益從而導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形，不能因此推定銷售者存在銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。

（三）符合公眾合理預(yù)期

“食品安全法”所使用的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”存在著幾個(gè)層面：一個(gè)是最為寬泛地“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，如該法第二十條將“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的方法均加以了列舉；一個(gè)是各具體層面的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，如該法第二十八條所提及的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，主要是指質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，而該法第四十二條提及的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”則主要是標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)。那么，具體到該法第九十六條第二款中“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，到底是哪種層次的“標(biāo)準(zhǔn)”在解釋之時(shí)需要符合公眾合理預(yù)期。即將某種行為認(rèn)定為“不符合食品標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)該在一般人的預(yù)料之中或者至少不讓一般人感到意外。

從該第二十條來看，標(biāo)簽通則難免存在著與食品安全關(guān)聯(lián)不大、性質(zhì)并非嚴(yán)重、責(zé)令改正即可卻無需徑直科以責(zé)罰的條款，如預(yù)包裝食品標(biāo)簽字體之大小、日期的標(biāo)注順序等。此時(shí)，若一味地對(duì)違反預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則的行為加以懲戒，難免導(dǎo)致懲戒后果與行為性質(zhì)及其社會(huì)危害性不相匹配，也不符合社會(huì)公眾的合理預(yù)期。在執(zhí)法實(shí)踐中，作為經(jīng)營者，對(duì)于“標(biāo)簽違法”行為上的懲戒決定往往有抵觸心理，覺得是吹毛求疵。經(jīng)營者有精力去一一核查食品標(biāo)簽，還不如嚴(yán)把進(jìn)貨關(guān)，做好索證索票、自檢等義務(wù)。而大量消費(fèi)者也認(rèn)為執(zhí)法力量的好鋼沒用在好刃上。他們認(rèn)為與其去糾正那些標(biāo)簽存在某些瑕疵的錯(cuò)誤，不如花精力去查處黑加工店、地溝油、毒豆芽等嚴(yán)重違法行為。同樣，對(duì)于在食品中添加當(dāng)歸等日常藥品原料的行為，若一味地予以懲戒，某些經(jīng)營者和消費(fèi)者估計(jì)難以理解。尤其是在廣東地區(qū)，其煲湯、涼茶中添加少量藥品原料已經(jīng)成為了一種習(xí)慣與傳統(tǒng)。那么，對(duì)于此類餐飲行業(yè)者均苛處“十倍賠償”，顯然將背離公眾預(yù)期，而不應(yīng)得到支持。

[1][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[2]王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集：第九卷[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[3]羅傳賢.立法程序與技術(shù)[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1996.

[4]汪江連，彭飛榮.食品安全法教程[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.

[5]劉艷紅.開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[6]劉錄民.我國食品安全監(jiān)管體系研究[M].北京：中國質(zhì)檢出版社，2013.

[7]中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院.中國標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展研究報(bào)告（2009）[M].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2010.

[8]李樹真.精細(xì)化司法證明中邏輯與經(jīng)驗(yàn)基本問題研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[9]陳金釗，謝暉.法律方法：第11卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2011.

[10]王曉.法哲學(xué)視野下的法律論證研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2011.

（責(zé)任編輯：朱 丹）

The Judicial Application of the “Non-conformity to Food Safety Standards”

SHI Zhen
(Chongqing Dadukou District People’s court; Chongqing 400000)

From the perspective of semantics, the article of “non-conformity of food safety standards” poses no obstacle in application. But the food safety standard is an open technical standard or regulation. Therefore, the judicial authorities must make an independent judgment on the matters that they wish to invoke, break the formality constraints of the “standard” and highlight the core value of “security”. On one hand, even if a standard term in the name is indeed the range of a “food safety standards”, it should be independently evaluated; on the other hand, although a specific rule is not included in the form of some standard, but as long as it is directly related to food safety, there is still room for application.

the citation of responsibility articles; food safety standards; purpose interpretation

D924

A

1009-8135（2015）06-0074-06

2015-08-25

石 珍（1985-），男，湖南省邵陽人，碩士，重慶市大渡口區(qū)人民法院研究室工作人員，主要研究行政法和訴訟法。