韓興波 劉 源

（重慶師范大學(xué)，重慶 401331）

舊題王應(yīng)麟《論語鄭注》作偽考論

韓興波 劉 源

（重慶師范大學(xué)，重慶 401331）

《論語鄭注》是一部清代輯佚學(xué)家和藏書家多有所涉及的古注輯佚類著述，但就其著者問題，多有抵牾，或認(rèn)為宋代學(xué)者王應(yīng)麟，或認(rèn)為清代學(xué)者惠棟，但對此書內(nèi)容考證者少，一直莫衷一是。通過對其內(nèi)容各個角度的考證，在著述方式及其內(nèi)容上，《論語鄭注》并非為王應(yīng)麟所著，此書與惠棟的《九經(jīng)古義》內(nèi)容相證，文獻(xiàn)標(biāo)明方式與其所著《增補鄭注周易》相似，加以時人所得輯本時的推測，惠棟為《論語鄭注》的著者，當(dāng)是無疑義的。

王應(yīng)麟；《論語鄭注》；作偽；考論；惠棟

王應(yīng)麟，字伯厚，號厚齋，晚號深寧老人，祖上世居浚儀（今河南開封），至其曾祖父始遷居慶元府（今浙江寧波），是宋末著名學(xué)者。關(guān)于其著述，歷來多有考證者，“確切可考而無爭議者共計三十種，其存者十五種，另有明人所輯文集一種，亦存；有爭議者三種，均存?！盵1]其中《論語鄭康成注》即是其中有爭議的一種，筆者梳理各家所論，并就書中所載注解、按語等加以辨析，以發(fā)覆其真。

關(guān)于《論語鄭注》的作者及相關(guān)輯佚的研究，主要存在于清代乾嘉漢學(xué)興盛期間，對大量古書古注輯佚工作的進(jìn)行，使得學(xué)者開始關(guān)注以往學(xué)者的學(xué)術(shù)方式和著述成果。題名王應(yīng)麟《論語鄭注》的出現(xiàn)理所當(dāng)然地受到時代影響，茲列述各家所見，并加以考辨。

一、各家所論王應(yīng)麟《論語鄭注》條釋

王應(yīng)麟著述豐富，其著作大都由于宋元鼎革之際未被刊刻，加以晚年隱居著書，與世交接較少，又因財力、物力不足，因而書籍在家族流傳中，多留有書稿，散佚較多。王氏著述的始刻本為至元三年（1337）慶元路郡學(xué)鐫刻本，至正十二年王厚孫（王應(yīng)麟孫）加以校訂，并有慶元路阿殷圖序，“著述之書逾三十種，已鋟梓于郡學(xué)者凡十有四?！盵2]5可知元末開始對王氏著述的整理工作，并未包含其全部作品，其中也并未有《論語鄭注》，元明兩代目錄及其相關(guān)文獻(xiàn)均未言及，此書直至清代開始出現(xiàn)。今按其記載時間順序條列如下，并加以解釋。

1．抄本的傳入與錄入。最先提及此書緣起的是盧文弨，據(jù)盧文弨《鄭氏注論語序》中記載“金陵嚴(yán)侍讀用晦自秦中歸，從三原王端毅后人處鈔得王深寧（王應(yīng)麟）所輯《古文尚書鄭氏注》、《古文左傳服賈各家義》，而此書（《論語鄭氏注》）亦其所編掇者也?！顚庅徘谇谒巡捎谕鲐?，厘為兩卷。”[3]盧氏所述當(dāng)是《論語鄭注》的首次抄寫和傳入，稱贊嚴(yán)用晦眼光，盛夸此書的價值并“次第錄之”，但盧氏在序言最后說道：“孫詒谷曰：此三書非深寧所輯，疑惠定宇（惠棟）讬名也?！盵3]可知盧氏也并未知曉此書的真?zhèn)?，今人唐明貴認(rèn)為：“王應(yīng)麟確曾輯鄭玄《論語注》一卷，入清以后，惠棟又在此基礎(chǔ)上，加以增補而成兩卷本。”[4]從盧氏所記述《論語鄭注》的緣起來看，其初始卷數(shù)就是二卷，武斷認(rèn)為王應(yīng)麟輯為一卷，還是值得商榷的。就王應(yīng)麟平生著述看來，此三本皆應(yīng)當(dāng)是偽作。

2．四庫館臣的考證運用。稍后提及此書的記載見于（清）王太岳《欽定四庫全書考證》史部卷四十七經(jīng)義考下“卷二百十一”條：“據(jù)《經(jīng)典釋文》及王應(yīng)麟撰集《論語鄭注》改?！盵5]《四庫全書》并未收錄《論語鄭注》，但《欽定四庫全書考證》成書于乾隆年間，在對四庫所收內(nèi)容加以辨析和考證基礎(chǔ)上，運用《論語鄭注》并認(rèn)為是王應(yīng)麟撰集，但另據(jù)《四庫采進(jìn)書目》中所載王應(yīng)麟的所有著述，其中并未言及，可知當(dāng)時此本雖存在但官方并未將之收錄，也并沒有存目。

3．后續(xù)文獻(xiàn)的不同記載。嘉靖年間王謨在其所著《漢魏遺書鈔》之《論語鄭注?序錄》：“頃得元和惠定宇（惠棟）先生輯本二卷，據(jù)盧抱經(jīng)（盧文弨）序言：‘原本亦王深寧所輯’，誠不易得，為亟登入漢魏遺書，但以愚所鈔輯群書校之，猶多遺漏，因就惠本更加補訂?！盵6]由王謨序錄所說，他曾得到惠棟的輯本，并引用盧文弨的序言，所謂的“原本亦王深寧所輯”即是上文盧文弨所說的“亦其所編掇者”，王謨也持兩可的態(tài)度，從其所述中可以得知他所得輯本應(yīng)當(dāng)署名惠棟，援引盧文弨序言為說明此書的“誠不易得”，并在主觀上有所認(rèn)同盧氏。

另據(jù)孫星衍嘉靖五年《孫氏祠堂書目》，關(guān)于此書的目錄見于內(nèi)編卷一：“《論語鄭注》二卷，宋王應(yīng)麟撰?！盵7]12孫氏收錄的此書，可知是署名為王應(yīng)麟，其序言中孫氏給出另外的信息，他提及“以及近代仿王應(yīng)麟輯錄古注，皆遺經(jīng)佚說之僅存者。”[7]1說明當(dāng)時仿效王應(yīng)麟輯錄古注的學(xué)術(shù)現(xiàn)象極為普遍，期間必定存在一些讬名偽作，孫氏也并未對《論語鄭注》甄別辨析。

道光年間，馬國翰《玉函山房輯佚書》也對此書輯錄，“近有集鄭注古文論語二卷，讬名宋王應(yīng)麟者，所收有未盡?！盵8]馬國翰所見本已經(jīng)出現(xiàn)“古文”二字，疑即是清宣統(tǒng)元年（1909）被收入方功惠《碧琳瑯館從書》的《古文論語》，方氏《碧琳瑯館叢書》中《古文論語》分為上下兩卷，題漢鄭玄注，宋浚儀王應(yīng)麟撰集。鄭偉章先生論及此叢書：“書口有‘碧琳瑯館叢書’六字，每種之末又刻‘巴陵方功惠?？咦帧Ｃ堪腠摼判?，每行二十一字,為袖珍精印本,仿清鮑廷博《知不足齋叢書》，刻印甚精雅，堪稱清末所刻印叢書之精本?！盵9]但《古文論語》并未有“巴陵方功惠?？逼咦?，疑此書當(dāng)是直接收錄，并未被方氏?？?。

同治年間，鄭珍《鄭學(xué)錄》卷三書目《論語注》條記載：“宋王應(yīng)麟掇拾群書，輯為一卷，國朝嘉慶初宋教授翔鳳復(fù)補輯為二卷。”[10]鄭珍認(rèn)為王應(yīng)麟輯一卷，后由宋翔鳳補輯成為二卷，與上述各家所論二卷都相矛盾，宋翔鳳確曾作《論語鄭氏注》，但遲于上文盧文弨所見抄本，鄭珍的論述應(yīng)當(dāng)是錯誤的。

就清代各家有關(guān)《論語鄭注》成書的論述來看，較為可信的是盧文弨所論述的緣起，以及馬國翰所認(rèn)為的“讬名”，盧文弨論述抄本的由來，此本從陜西三原王端毅后人抄得，不見于先前諸家的文獻(xiàn)記載中，文獻(xiàn)的來源值得懷疑，且盧氏本人也列出孫詒谷的觀點，可見盧氏也是有所懷疑的。至于后世或用作考證，或論述卷數(shù)相矛盾，論及撰者相抵牾，總之是莫衷一是，以下筆者就書中所載略作考證。

二、《論語鄭注》作偽詳考

從現(xiàn)存《論語鄭注》的各本來看，輯佚者都是在前人基礎(chǔ)上附加自己的成果，原本面目已經(jīng)難以得見，唯有方氏《碧琳瑯館叢書》中《古文論語》，與馬國翰所說的“近有集鄭注古文論語”名稱相呼應(yīng)，作為藏書家的方功惠，在匯集原本方面必然較為可信，此《古文論語》即是其他各家所說的《論語鄭注》，且并未有經(jīng)方氏?？?，此本當(dāng)是《論語鄭注》的本來面目，對此書所載內(nèi)容的細(xì)致分析，有助于我們更為直觀地看到《論語鄭注》的讬名方式。

1.《論語鄭注》與王應(yīng)麟其他著述的比較

所用文獻(xiàn)：《碧琳瑯館叢書》中《古文論語》中每條之后皆注明文獻(xiàn)來源，所用文獻(xiàn)，《經(jīng)典釋文》簡稱為《釋文》，《論語集解》省作《集解》，這類例子可以見王應(yīng)麟《周易鄭康成注》中，但《周易鄭康成注》匯集鄭玄關(guān)于《周易》的注，皆不言及其文獻(xiàn)來源，兩書都是匯集鄭注，但纂輯方式卻大為不同，對于鄭注的文獻(xiàn)來源加以標(biāo)明是《論語鄭注》的特色所在，此種著述方式類同于惠棟所做的《增補鄭氏周易》，若將王應(yīng)麟《周易鄭康成注》與惠棟《增補鄭氏周易》比較，可以看到這個明顯的區(qū)別：文獻(xiàn)來源的標(biāo)明。對文獻(xiàn)的稱呼的省讀，也如上所述，以《釋文》、《集解》相稱。其次，一些文獻(xiàn)不應(yīng)為王應(yīng)麟所用，如《路史》，“舉皋陶”條下注：“《路史?后記》十一”[11]，考王氏全部著述未曾有引《路史》，其《玉?！饭攀?、雜史中也不載此書，此書必當(dāng)是為后世所征引列于此。

2．按語分析

按語是夾雜于著述中，直接表達(dá)著者觀點的話語，附加在所輯鄭注下的按語能直觀的表現(xiàn)出著者所采用的學(xué)術(shù)思考方式，《古文論語》有“應(yīng)麟案”四處，直接“案”而不載何人者一處。在王應(yīng)麟的其他著述中，按語的形式多作“案”，并未冠以“應(yīng)麟”，此書前有“應(yīng)麟”，當(dāng)是著者讬名作偽的主要手段，今列五處按語如下：

1）“崔子”條下：應(yīng)麟案《論衡》云：“猶吾大夫高子也，”此據(jù)魯論之文。

2）“子所雅言”條下：應(yīng)麟案左史倚相能讀三墳五典八索九丘，是正言其音也，此說與文公異。

3）“柳下惠”條下：應(yīng)麟案篆文惠與彗同。

4）“附錄論語序”下：應(yīng)麟案謙讀為減。

另直接“案”而不載何人者一條：

5）“友便辟”條下：案今世間有一論語音便辟，為便辟者非鄭氏之（中間缺字）人所不取矣。

以上《古文論語》中的按語，1）、2）條皆難以考證真?zhèn)?，?）條釋以古文字解讀鄭注的典型，在王氏著述中以篆文相通來解讀文字是未曾有的，這種手法普遍存在于清代乾嘉學(xué)派的著述中。在惠棟所著《九經(jīng)古義》中：“好行小慧鄭氏云小慧謂小小之才，知魯讀慧為惠，今從古。案篆文叀與彗同，漢書昌邑王清狂不惠，義作慧?！盵12]惠棟解讀方式與所謂的王應(yīng)麟按語如出一轍，則此處必然是惠棟所作。第4）條以音讀來訓(xùn)解，但“謙讀為減”，并非王應(yīng)麟自身的音讀方式，王應(yīng)麟父親為王?，字謙父，為避父名諱，王應(yīng)麟必然改讀它音，此處有關(guān)王氏避諱方式的文獻(xiàn)見于《周易鄭康成注》謙卦：“?謙，讀為宣”[2]4711，則王應(yīng)麟將“?謙”都讀為“宣”，非是“減”。另外“減”字的確是訓(xùn)解原注的最合適字，此種解讀又見于馬國翰輯本“按謙讀為減”，由于馬氏認(rèn)為非王應(yīng)麟所作，所以前不載“應(yīng)麟”。第5）條，見于惠棟《九經(jīng)古義》中：“徐彥曰：今世間有一論語音便辟，為便僻者非鄭氏之意，通人所不取矣?！币源诵Ｕ豆盼恼撜Z》，考徐彥并未有此言論，則此處必然為惠棟自己所作。

就以上所述《古文論語》作偽來看，在書中多處出現(xiàn)與惠棟著述相類同的方式和相對照的內(nèi)容，從多方角度印證此書即是惠棟所著。

[1]張保見.王應(yīng)麟撰著考[J].安康學(xué)院學(xué)報，2010，22（4）：80-84.

[2][宋]王應(yīng)麟.玉海[M].京都：中文出版社，1977.

[3]盧文弨.抱經(jīng)堂文集[Z]//王云五主編.叢書集成初編.上海：商務(wù)印書館，1935.

[4]唐明貴.關(guān)于鄭玄《論語注》的幾個問題[J].蘭州學(xué)刊，2005（6）：91-93.

[5][清]王太岳等.欽定四庫全書考證[M].文淵閣四庫全書本.

[6][清]王謨.漢魏遺書鈔[M].經(jīng)翼第四冊，嘉靖三年刻本.

[7]孫星衍.孫氏祠堂書目[Z]//王云五主編，叢書集成初編.上海：商務(wù)印書館，1935.

[8]馬國翰.玉函山房輯佚書[M].經(jīng)編論語類第五帙卷四十三、四十四，論語鄭氏注十卷前序，清光緒九年長沙嫏嬛館刊本.

[9]鄭偉章.方功惠碧琳瑯館藏書刻書考[J].求索，1989（1）：119-123.

[10]鄭珍.鄭學(xué)錄[M].同治四年刻本.

[11][宋]王應(yīng)麟.古文論語[M].宣統(tǒng)元年碧琳瑯叢書本.

[12]惠棟.九經(jīng)古義[M].卷十六，文淵閣四庫全書本.

（責(zé)任編輯：張新玲）

A Textual Research on the Authenticity of Wang Yinglin as the Real Author of Zheng’s Annotations on the Analects

HAN Xingbo LIU Yuan
(Chongqing Normal University,Chongqing 401331)

Zheng’s Annotations on the Analects is an ancient comment compilation in Qing Dynasty. But who is the real author has been controversial in that some think it is Wang Yinglin in Song Dynasty and some Hui Dong in Qing Dynasty. But little textual research has been done on its contents. This paper has a textual research from various aspects, and judging by the writing style and the contents, holds that this book was not written by Wang Yinglin. Since its contents are intertextually related with Jiujingguyi by Hui Dong, the way of document annotation resembles that of his book Supplementary Zheng’s Annotations on the Book of Change, and the then people speculated Hui Dong as its real author as they found the book, Hui Dong is unquestionably the real author of Zheng’s Annotations on the Analects.

Wang Yinglin; Zheng’s Annotations on the Analects; falsification; textual research; Hui Dong

G256

A

1009-8135（2015）06-0114-03

2015-08-02

韓興波（1992-），男，山東聊城人，重慶師范大學(xué)文學(xué)院在讀研究生，主要研究古典文獻(xiàn)學(xué)。