李 思 遠(yuǎn)

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

【社會(huì)與法律文化研究】

黑格爾的司法獨(dú)立思維及其對(duì)我國(guó)司法改革的啟示

李 思 遠(yuǎn)

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

黑格爾在其不朽著作《法哲學(xué)原理》一書中論述了法的本質(zhì)、法治、立法、司法以及法律部門等諸多法律思想，這其中也包含了黑格爾的司法獨(dú)立思維。不同于孟德斯鳩三權(quán)分立架構(gòu)下的司法獨(dú)立，黑格爾的司法獨(dú)立思維主要體現(xiàn)在市民社會(huì)中的“法院”部分，并且通過重視立法、審判公開、程序公正來予以保障。我國(guó)實(shí)行的也不是三權(quán)分立下的司法獨(dú)立，而是權(quán)力機(jī)關(guān)下的法院、檢察院獨(dú)立行使職權(quán)。黑格爾的司法獨(dú)立思維，對(duì)于當(dāng)下我國(guó)的司法體制改革有所啟示。

司法獨(dú)立；立法；審判公開；程序公正

在黑格爾著作《法哲學(xué)原理》中，他論述了法的本質(zhì)、法治、立法、司法以及法律部門等諸多法律思想。黑格爾在該書中并沒有直接提出關(guān)于司法獨(dú)立的主張，但司法有其自身規(guī)律，司法獨(dú)立是歷史必然，只不過在不同的時(shí)代有著獨(dú)立程度不同的區(qū)別而已，黑格爾在《法哲學(xué)原理》流露出的關(guān)于法院、立法、審判、程序等，都或多或少說明他在一定程度上有著關(guān)于司法獨(dú)立的思考。當(dāng)下中國(guó)，進(jìn)行著全面推進(jìn)依法治國(guó)視野下的司法體制深化改革，重新審視法學(xué)大儒的司法獨(dú)立思維，對(duì)我國(guó)的司法獨(dú)立改革，應(yīng)當(dāng)有所裨益。

一、黑格爾的司法獨(dú)立理論

一般認(rèn)為，司法獨(dú)立的提出源自法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩1748年在《論法的精神》中將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。然而，在1821年出版的《法哲學(xué)原理》中并沒有吸收孟德斯鳩三權(quán)分立的思想，而是將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和王權(quán)。[1]286-287黑格爾將王權(quán)視為至高無上，為三權(quán)中的最高權(quán)力，這不僅與君主立憲的本意不符，也是其理論中的一大退步。但如果單純地這樣批判黑格爾的“三權(quán)分立”，是無法看出黑格爾是支持司法獨(dú)立的，因?yàn)楹诟駹柺敲鞔_反對(duì)權(quán)力分立，他從維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的目的出發(fā), 認(rèn)為政治制度永遠(yuǎn)導(dǎo)源于國(guó)家, 而國(guó)家也通過它保存著自己。如果雙方脫節(jié)分離, 而機(jī)體的各個(gè)不同方面也都成為自由散漫, 那么政治制度所創(chuàng)造的統(tǒng)一，就不再是穩(wěn)固的了。[2]正如黑格爾所言，“如果各種權(quán)力，例如通稱的行政權(quán)和立法權(quán)，各自獨(dú)立，馬上就會(huì)使國(guó)家毀滅?！盵1]285黑格爾贊成王權(quán)至上的“三權(quán)分立”，但卻是極力反對(duì)甚至害怕“三權(quán)獨(dú)立”的，因?yàn)椤八^權(quán)力獨(dú)立的觀念包含著根本錯(cuò)誤, 以為獨(dú)立的權(quán)力仍然應(yīng)該互相限制的。殊不知這種獨(dú)立會(huì)取消國(guó)家的統(tǒng)一，而統(tǒng)一正是所企求的第一件大事”[1]318。

應(yīng)當(dāng)注意的是，現(xiàn)代意義上的司法獨(dú)立是指法院和法官的獨(dú)立，而黑格爾在這里所反對(duì)的是作為國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中的立法權(quán)、行政權(quán)和王權(quán)的“三權(quán)獨(dú)立”，而不是主要作為社會(huì)權(quán)力的司法權(quán)的獨(dú)立。因此，黑格爾的司法獨(dú)立思維應(yīng)該定義為實(shí)施審判上的獨(dú)立，在這一點(diǎn)上與現(xiàn)代意義法院和法官獨(dú)立的理念是契合的。

黑格爾認(rèn)為：“司法應(yīng)該視為既是公共權(quán)力的義務(wù)，又是它的權(quán)利，因此它不是以個(gè)人授權(quán)與某一權(quán)力機(jī)關(guān)那種任性為根據(jù)的?！盵1]230反對(duì)對(duì)于司法的任性而為，即認(rèn)為司法權(quán)不受外界的干涉，這在剛剛走出封建社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)革命又不是十分徹底的德國(guó)來說是相當(dāng)先進(jìn)的理念。從這個(gè)方面來看，我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》中所規(guī)定的人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)、人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，也是反對(duì)司法任性而為。

黑格爾雖然主張王權(quán)的至高無上，但在審判權(quán)面前，王權(quán)就私人事件也要低頭，“在封建制度下，有權(quán)勢(shì)的人往往不應(yīng)法院的傳喚，藐視法院，并認(rèn)為法院傳喚有權(quán)勢(shì)的人到庭是不法的。但封建狀態(tài)是與法院的理念相違背的。在近代，國(guó)王必須承認(rèn)法院就私人事件對(duì)他自身有管轄權(quán)，而且在自由的國(guó)家里，國(guó)王敗訴，事屬常見”[1]231。動(dòng)輒將行政權(quán)、王權(quán)凌駕于審判權(quán)之上，那是封建社會(huì)的做法，但在19世紀(jì)的德國(guó)，可以看出王權(quán)的私人事件不得凌駕于審判權(quán)之上，承認(rèn)審判權(quán)的獨(dú)立，則是國(guó)家逐漸走向民主與文明的重要標(biāo)志。我國(guó)于2015年5月1日正式實(shí)施的《行政訴訟法》第三條也規(guī)定，被起訴的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。這也表明，在我國(guó)行政權(quán)要受到監(jiān)督和制約，“告官不見官”不利于社會(huì)矛盾的解決，行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)也不能特殊化，而是要將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

同時(shí)，黑格爾指出，當(dāng)法作為法律的形式出現(xiàn)時(shí)，它是獨(dú)立自主的普遍物，在特殊場(chǎng)合認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)法，而且不帶有對(duì)特殊利益的主觀感情，系屬一種公共權(quán)力即法院的事。申言之，在針對(duì)具體案件的審理中，對(duì)于認(rèn)識(shí)法和實(shí)現(xiàn)法，只能是法院的事情，而且這種對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)，不能帶有對(duì)特殊利益的任何主觀感情。同時(shí)，黑格爾也認(rèn)為就實(shí)施審判而言，法院和法官都應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。[2]他指出：“把實(shí)施審判制度看作是國(guó)王和政府方面所做的一件單純善意和仁慈的事……那就是思慮不周?！盵1] 229-230由此可以看出黑格爾贊同法官按照自己的良心和理性來進(jìn)行裁判，允許法官擁有自由心證，從而實(shí)現(xiàn)法官的內(nèi)心獨(dú)立，也是其司法獨(dú)立思維的一項(xiàng)重要體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，不受外界因素和內(nèi)心因素的干擾，是司法獨(dú)立的外在和內(nèi)在內(nèi)容，法官審理案件是一種主觀認(rèn)識(shí)的判斷，如果這個(gè)認(rèn)識(shí)的過程不能排除內(nèi)心的干擾，充滿個(gè)人情感、充滿偏見，或是想通過裁判、辦案來牟利，也是司法不獨(dú)立的一種表現(xiàn)。

二、黑格爾的司法獨(dú)立體系保障

司法獨(dú)立不是一個(gè)單獨(dú)的概念，而是與審判公開、立法及時(shí)等息息相關(guān)的，當(dāng)這些制度形成一個(gè)體系，才能更加有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因而司法獨(dú)立還需要一系列制度予以保障。

(一)重視立法

黑格爾不僅明確指出立法權(quán)是“規(guī)定和確立普遍物的權(quán)力”，還指出，“法的東西要成為法律，不僅首先必須獲得它的普遍性的形式，而且必須獲得它的真實(shí)的規(guī)定性?！盵1]218可見黑格爾非常重視立法，雖然按照孟德斯鳩“三權(quán)分立”的思想，立法是應(yīng)當(dāng)與司法分開的，但離開立法，司法便“無法可司，無章可循”，司法獨(dú)立更是無從談起。因而，立法對(duì)于司法獨(dú)立有著基礎(chǔ)保障的意義，只有完善的立法、全面而普遍的立法，才能有利于司法獨(dú)立。黑格爾的立法思想主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，立法應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善。黑格爾認(rèn)為：“沒有任何一種科學(xué)和知識(shí)能說得上完備的?！^去的法律普遍是摩西十誡，現(xiàn)在借口對(duì)法典不可能求其完備，所以就不制定‘你不得殺人’那樣的法律，這馬上顯得是荒謬的。對(duì)任何一部法典都可以求其更好，不用多少反思就可作出這一主張，因?yàn)槲覀儗?duì)最好、最高、最美的，還可以想到更好、更高、更美的。”[1]226法律本身就具有滯后性的天然屬性，因此更應(yīng)當(dāng)注意在維持其穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上予以完善。從哲學(xué)的角度來講，事物的發(fā)展是沒有止境的，理念的內(nèi)涵是沒有止境的，作為理念化身的法的發(fā)展也應(yīng)該是沒有止境的。[3]我國(guó)三大訴訟法的陸續(xù)修改，刑法的修改，以及十八屆四中全會(huì)《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)所提出的編纂民法典，到現(xiàn)在民法典編纂工作的進(jìn)行，都是立法需要不斷完善逐步完善的一種體現(xiàn)。

其二，立法應(yīng)當(dāng)公開，反對(duì)法學(xué)家獨(dú)占知識(shí)。黑格爾認(rèn)為：“法律必須普遍地為人知曉，然后它才有約束力。”[1]224法律在制定之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行普法，法才有能力獲得普遍性。而“像暴君狄奧尼希阿斯那樣的做法，把法律掛得老高，結(jié)果沒有一個(gè)公民能讀到它們，或者把法律埋葬在洋洋大觀和精深淵博的冊(cè)籍中……都是同樣不公正的”[1]224。同時(shí)，黑格爾認(rèn)為法學(xué)家把法律視為自己的獨(dú)占品置于過高的地位不為市民熟知也是不應(yīng)該的。因?yàn)椤胺ㄅc自由有關(guān)，是對(duì)人最神圣可貴的東西，如果要對(duì)人發(fā)生拘束力，人本身就必須知道它”。我國(guó)古代有過 “刑不可知，則威不可測(cè)”的舊傳統(tǒng)，后來隨著成文法的頒布，該傳統(tǒng)才得以打破。在立法工作上，我國(guó)已經(jīng)形成了以憲法為核心，以法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)的，由七個(gè)法律部門、三個(gè)層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，并且公布實(shí)施。此外，十八屆四中全會(huì)《決定》中提出的“加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”和“推進(jìn)基層治理法治化”，也是賦予了立法普及力和實(shí)施力，有利于立法及時(shí)轉(zhuǎn)化為司法與執(zhí)法。

(二)審判公開

從現(xiàn)代司法的角度來看，審判公開與司法獨(dú)立是既對(duì)立又統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。二者之對(duì)立，在于審判公開就要將審判置于平民大眾以及輿論媒體的監(jiān)督之下，民眾或媒體一旦對(duì)審判施壓，司法獨(dú)立必定會(huì)受到影響；二者之統(tǒng)一，在于審判公開使得法官在公眾的視野內(nèi)不敢肆意妄為、徇私枉法，陽光是最好的防腐劑，有利于杜絕司法腐敗與司法不公，從而推動(dòng)獨(dú)立審判。

黑格爾認(rèn)為審判應(yīng)當(dāng)公開, 因?yàn)?“就其特殊內(nèi)容說誠(chéng)然涉及當(dāng)事人的利益，但其普遍內(nèi)容即其中的法和它的裁決是與一切人有利害關(guān)系的”, 而且“公民對(duì)于法的信任應(yīng)屬于法的一部分，正是這一方面才要求審判必須公開。公開的權(quán)利的根據(jù)在于……通過審判公開，公民才能信服法院的判決確定表達(dá)了法?！盵1]232公開的審判還能起到普及法律的作用，“法院的目的在于法，作為一種普遍性，它就應(yīng)當(dāng)讓普遍的人聞悉其事”[1]232。公開的審判為大眾熟知以后不僅起到了普法的作用，還具有提高審判地位，維護(hù)司法權(quán)威的意義。我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)于法院審判公開的明確規(guī)定，十八屆四中全會(huì)《決定》中提出了“以審判為中心”，對(duì)庭審進(jìn)行改革，也會(huì)推動(dòng)庭審活動(dòng)的更加公開與透明。

(三)程序正義

黑格爾注重正當(dāng)程序，他指出：“在法院中， 法所獲得的性格就是它必須是可以證明的。法律程序使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)主張他們的證據(jù)方法和推理理由，并使法官得以洞悉案情。這些步驟本身就是權(quán)利，因此，其進(jìn)程必須由法律規(guī)定?！盵1]231正如哲學(xué)中所提到的“度”的概念，注重程序也是如此，程序的過繁過濫會(huì)導(dǎo)致程序失去原有的正義，物極必反，因此黑格爾對(duì)程序形式主義提出了批判，“由于這些步驟分裂成為越來越零星的行動(dòng)和權(quán)利而無一界限，原來是一種手段的法律程序，就成為某種外部東西而與它的目的相背”。程序的過于繁雜不僅會(huì)消耗司法資源，與司法的目的背道而馳，還有可能使“良法”變?yōu)椤皭悍ā保踔磷呦颉安环ā?。黑格爾說：“這種形式主義也可能變?yōu)閻菏? 甚至成為制造不法的工具?！盵1]231

在我國(guó)，長(zhǎng)期以來存在著“重實(shí)體，輕程序”的思想，在這里“輕程序”一方面指的是法律規(guī)定的正當(dāng)程序沒有被重視，甚至為尋求實(shí)體犧牲程序的現(xiàn)象，容易造成對(duì)司法權(quán)威的破壞；另一方面是指程序沒有被“正當(dāng)”地運(yùn)用，而是被濫用或是錯(cuò)用。結(jié)合黑格爾的正當(dāng)程序理念，我國(guó)的訴訟制度應(yīng)當(dāng)由重實(shí)體輕程序走向兩者并重，并最終轉(zhuǎn)向程序本位，同時(shí)也要注意遏制程序的濫用，不僅要實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)，還要實(shí)現(xiàn)程序的正義。

三、黑格爾的司法獨(dú)立思維 對(duì)我國(guó)司法改革的啟示

黑格爾是客觀唯心主義的集大成者，其《法哲學(xué)原理》雖有著嚴(yán)密的邏輯論證體系、極強(qiáng)的思辨性和視角的獨(dú)特性，但囿于時(shí)代的限制，黑格爾進(jìn)行更多的是為官方王權(quán)的辯護(hù)，因而也受到了包括馬克思在內(nèi)的諸多學(xué)者的批判。但以現(xiàn)今的視角重新審度，其司法獨(dú)立的思維還是值得我們?nèi)ネ诰?、研讀與借鑒。當(dāng)下中國(guó)，改革開放已經(jīng)進(jìn)入了攻堅(jiān)克難的“深水區(qū)”，司法領(lǐng)域的改革也不例外，司法獨(dú)立是推進(jìn)司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

(一)司法獨(dú)立有利于實(shí)現(xiàn)司法公正

司法獨(dú)立不會(huì)帶來必然的司法公正，但是司法的不獨(dú)立必然會(huì)影響司法公正。司法公正包括程序公正與實(shí)體公正，程序公正就是要嚴(yán)格依照法律程序辦案，即贊同程序法治，反對(duì)程序的人治和對(duì)于程序的任意而為，也反對(duì)程序虛無化即以追求實(shí)體公正為由干預(yù)司法程序；實(shí)體公正要求認(rèn)定的事實(shí)和依據(jù)的法律是正確的，案件的最終處理結(jié)果也是公正的。由于司法的不夠獨(dú)立，長(zhǎng)期以來我國(guó)的程序公正得不到重視，便形成了“只要案件的實(shí)體處理正確，程序合不合法不要緊”的思維怪狀，殊不知，程序上的公正在為實(shí)體上的公正保駕護(hù)航，失去了程序公正，實(shí)體公正也很難保障。

黑格爾在近兩百年前就反對(duì)對(duì)于司法的任性而為，在極力維護(hù)王權(quán)的同時(shí)也贊同在審判權(quán)面前，王權(quán)就私人事件也要低頭。雖然將王權(quán)服從審判權(quán)的情況僅限于私人事件帶有很強(qiáng)的局限性，但在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，黑格爾的這種革命性的論斷，已經(jīng)有了歷史性的積極意義。十八屆四中全會(huì)《決定》中指出目前我國(guó)法治建設(shè)中存在的問題有：“一些國(guó)家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事觀念不強(qiáng)……以言代法、以權(quán)壓法……依然存在?！蔽覀凕h也敏銳地意識(shí)到了司法領(lǐng)域出現(xiàn)的問題，這些“以言代法、以權(quán)壓法”正是對(duì)于司法獨(dú)立的外部干擾，也是“對(duì)于司法的任性而為”。我國(guó)檢察官、法官獨(dú)立辦案的過程，也是一個(gè)根據(jù)自己的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷、對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定和對(duì)于法律進(jìn)行理解的過程，這個(gè)過程哪怕是受到極其微小的干擾，就有可能使天平的砝碼失去重心，更何況是領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行行政命令式的干擾。司法獨(dú)立是保障程序公正進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的一項(xiàng)重要制度，因此，無論是來自上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部還是同級(jí)司法機(jī)關(guān)內(nèi)外部，都應(yīng)當(dāng)給司法留下遵循其規(guī)律而獨(dú)立運(yùn)行的空間，不可對(duì)司法的運(yùn)行任性而為。

(二)司法獨(dú)立有利于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

以審判為中心是黨的十八屆四中全會(huì)《決定》中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，近期引起了理論界和實(shí)務(wù)界的熱議。以審判為中心就是要破除我國(guó)長(zhǎng)期存在的“以偵查為中心”“逮捕綁架審判”“庭審虛無化”等現(xiàn)象，從而能夠“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，恢復(fù)庭審的本來功能。以審判為中心的提出是建立在正確認(rèn)識(shí)司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，審判權(quán)具有中立性、被動(dòng)性、終局性等特征，以審判權(quán)制約偵查權(quán)才能實(shí)現(xiàn)本來意義上的“互相配合、互相制約”，而不是“重配合、輕制約”。

黑格爾在其《法哲學(xué)原理》一書中并未明確提出以審判為中心的理念，但是尊重審判的權(quán)威，重視審判公開，是其理論中的進(jìn)步思想，雖然這些思想首先定位于服務(wù)王權(quán)的基礎(chǔ)之上，但其積極意義仍舊不可忽視。審判權(quán)的權(quán)威源自人們尊重審判、相信審判，而庭審的虛無化、審判的不公開則是將審判推向了秘密化，這樣帶來的結(jié)果是，哪怕審判結(jié)果明顯是公正的，仍然難以打消人們對(duì)于審判過程不信任的疑慮。長(zhǎng)期以來，我國(guó)在貫徹審判中的直接言詞原則方面做得并不到位，證人、鑒定人等訴訟參與人基本上是“能不出庭就不出庭”，這一方面是證人、鑒定人等訴訟參與人礙于與原被告的關(guān)系、懼于出庭作證后遭到報(bào)復(fù)或是對(duì)于其出庭作證后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不到位等原因，另一方面則是法官習(xí)慣了書面審理的方式，為了提高審判效率以應(yīng)對(duì)日益攀升的案件總量，也在一定程度上默許了證人、鑒定人等訴訟參與人“能不出庭就不出庭”。庭審過程的虛無化，再加上審理后判決書上的語焉不詳，“能不寫則不寫”“寫得越多出紕漏的可能就越大”導(dǎo)致了判決書上的空洞化，這樣一來，人們對(duì)于庭審的疑慮也就更加難以打消，進(jìn)而不相信審判，審判權(quán)威遭到弱化，一定程度上導(dǎo)致了人們寧愿“信訪”也不愿意“信法”。

請(qǐng)示、匯報(bào)以及“審者不判、判者不審”的做法在弱化了法官獨(dú)立審判權(quán)的同時(shí)也弱化了法官的責(zé)任，不利于法官辦案水平的提升，也不利于以審判為中心訴訟制度改革的推進(jìn)。司法獨(dú)立將獨(dú)立的審判權(quán)賦予法官，同時(shí)也將獨(dú)立的責(zé)任賦予法官，再加上辦案責(zé)任追究以及干預(yù)、插手案件的記錄與追究，將進(jìn)一步強(qiáng)化法官的獨(dú)立審判。獨(dú)立的審判就要求法官重視庭審的過程，做到不遺不漏，這樣才能保證自己行使獨(dú)立審判權(quán)的時(shí)候不出差錯(cuò)，實(shí)踐中有些辦案能力較強(qiáng)的法官都有一些較好的習(xí)慣，如對(duì)一些疑難復(fù)雜案件在庭審過程中邊聽邊自己做筆記，以方便庭后的論證分析，也有利于判決書的說理，不失為一種值得學(xué)習(xí)和借鑒的辦案經(jīng)驗(yàn)。

(三)司法獨(dú)立有利于落實(shí)疑罪從無原則

黑格爾在其著作中沒有明確提出疑罪從無的觀點(diǎn)，但是司法獨(dú)立和疑罪從無之間的關(guān)系不容小覷，司法的獨(dú)立程度不夠，直接影響到疑罪從無原則的貫徹與落實(shí)。這在我國(guó)首先主要體現(xiàn)于司法的行政化上，我國(guó)自古代就有著司法行政不分、以行政化的方式審理案件的做法，而現(xiàn)代的法院、檢察院的設(shè)置也基本上是按照行政區(qū)劃進(jìn)行劃分的，法院、檢察院在人、財(cái)、物上都受制于地方政府，從而不得不慎重考慮地方人大、政法委對(duì)于具體案件的看法與意見，以行政命令干預(yù)具體案件使得司法的獨(dú)立程度受到影響，法官、檢察官有時(shí)也就難以按照自己的內(nèi)心確信作出獨(dú)立的判斷，從而使疑罪難以從無。其次，司法獨(dú)立受到干擾進(jìn)而影響疑罪從無原則落實(shí)還體現(xiàn)在公、檢、法三機(jī)關(guān)的“重配合、輕制約”上，我國(guó)《憲法》與《刑事訴訟法》對(duì)偵查、起訴、審判三階段不同職能機(jī)關(guān)的設(shè)置本意在于三家機(jī)關(guān)在配合辦案、完善訴訟流程的同時(shí)能夠互相制約，防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生，但這種三機(jī)關(guān)本應(yīng)互相約束的辦案模式在實(shí)踐中異化為“公、檢、法聯(lián)合辦案”的流水線作業(yè)模式。此外，筆者考證了近年來引起全國(guó)關(guān)注的冤假錯(cuò)案，發(fā)現(xiàn)其暴露出來的問題很多都是三機(jī)關(guān)無原則地配合、忽視三機(jī)關(guān)之間的制約造成的，以至于2010年全國(guó)轟動(dòng)一時(shí)的趙作海案被平反后，河南省商丘市檢察長(zhǎng)曾說：“我們檢察院最大的錯(cuò)誤，就是沒有堅(jiān)持自己的意見?！盵4]168

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》就在第12條賦予了法院定罪權(quán)，規(guī)定未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，被認(rèn)為是吸收了無罪推定的基本精神和合理內(nèi)核。同時(shí)，該法在第162條第三款的規(guī)定被認(rèn)為在我國(guó)確立了疑罪從無原則，是吸收了無罪推定原則的一大成果。但奈何從1996年刑事訴訟法一直到今天仍舊有“疑罪難以從無”從而產(chǎn)生的冤錯(cuò)案件，這是值得我們深刻反思的。一個(gè)刑事案件經(jīng)歷了立案?jìng)刹?、審查批捕、審查起訴到最后的公開審判，可以說是經(jīng)受了多重“防火墻”的考驗(yàn)，如果案件本身辦理有問題，經(jīng)過了這么多程序也肯定有辦案人員察覺。隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)文明的不斷提成，我國(guó)的司法生態(tài)也在不斷改善，公安人員、檢察官、法官的辦案能力和水平也得到了很大提升，但“疑罪難以從無”從而產(chǎn)生的冤錯(cuò)案件還時(shí)有發(fā)生，歸根結(jié)底原因有二：一是辦案人員能力或責(zé)任心不夠，將有問題的案件一步步向后推，最終將法院置于前后為難、進(jìn)退維谷的尷尬境地；二是案件的獨(dú)立審判受到了外部干擾，法院在知道有疑問的情況下也勉強(qiáng)定案。

四、結(jié) 語

司法獨(dú)立是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不是三兩天即可建成的“羅馬”。推進(jìn)司法獨(dú)立不僅需要黨和國(guó)家的理解與支持，還需要全體公民的正確認(rèn)識(shí)與接受，毫無疑問，在轟轟烈烈的司法改革中，每一個(gè)社會(huì)成員都既是觀劇人也是劇中人。改革開放至今已30余年，我國(guó)公民權(quán)利和法治意識(shí)水平也得到了不斷的提升。但同時(shí)，“信訪不信法”“上訪告狀滿天飛”現(xiàn)象的存在，也說明司法在一定程度上沒有贏得足夠的信任，也說明我國(guó)的司法體制改革仍然是任重而道遠(yuǎn)。重新審視黑格爾的司法獨(dú)立思維，在于以古鑒今，取其精華去其糟粕，為當(dāng)今的司法改革以及我國(guó)的法治建設(shè)添磚加瓦。

[1] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館,1982.

[2] 羅春偉.論黑格爾的司法觀[J].河南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(7):42-43.

[3] 周幗.論黑格爾《法哲學(xué)原理》中的法治思想[J].法制與社會(huì),2008,(9)：377-378.

[4] 何家弘.亡者歸來——刑事司法十大誤區(qū)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

【責(zé)任編輯 劉 蓉】

Hegel’s Thought of Judicial Indenpendence and Its Inspiration for Chinese Judicial Reform

LI Si-Yuan

(Criminal Justice School, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Hegel discussed the nature of law, the rule of law, legislation, judicature, legal department and many legal thoughts in his immortal work “The Principle of Philosophy of Law”, including his judicial independence thought. Different from judicial independence under “separation of the three powers” put forward by Montesquieu, Hegel’s judicial independence thought mainly embodies in “Court” of civil society and safeguarded by attention of legislation, open trial, and procedural justice. In China, what we are carrying out is not judicial independence under “separation of the three powers”, but independently discharge functions and powers by court and procuratorate under authorities. Research of Hegel’s judicial independence thought may give inspiration for Chinese present judicial reform.

judicial independence; legislation; open trial; procedural justice

D916

1009-5128(2015)13-0042-05

2015-06-01

李思遠(yuǎn)(1986—)，男，河南漯河人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)研究。