王 皓

(東南大學人文學院,江蘇南京 211189)

興起中的技術(shù)人類學

王 皓

(東南大學人文學院,江蘇南京 211189)

技術(shù)人類學可分為微觀和宏觀兩種,微觀技術(shù)人類學以物質(zhì)文化研究為基礎,宏觀技術(shù)人類學則關(guān)注技術(shù)與社會的交互作用。技術(shù)人類學興起的標志是萊蒙里爾和普法芬伯格對這兩種理解進行總結(jié),提出以社會技術(shù)系統(tǒng)為核心的技術(shù)人類學。傳統(tǒng)人類學危機、科學與技術(shù)的區(qū)別、技術(shù)哲學經(jīng)驗轉(zhuǎn)向和技術(shù)人類學的參與者視角是技術(shù)人類學得以興起的四大原因。當前的技術(shù)人類學研究存在著學科建制不健全、研究范式不完善和個案研究不足三大問題。

技術(shù);技術(shù)人類學;社會技術(shù)系統(tǒng)

技術(shù)哲學界對人類學的關(guān)注早已有之。蓋倫(Arnold Gehlen)在《技術(shù)時代的人類心靈》中,就曾從生物學和社會學的觀點出發(fā),對近代化過程中人類社會的心理問題作出了探討[1]。早在1978年,薩格斯(Hans Sachsse)就提出了“技術(shù)人類學”這一概念[2],而戈菲(Jean-Yves Goffi)更是將技術(shù)人類學的思想源流追溯到柏拉圖,并對技術(shù)人類學中的連續(xù)性論和中斷性論作了區(qū)分[3]。

技術(shù)人類學可劃分為微觀和宏觀兩種。微觀技術(shù)人類學,是對技術(shù)進行考古學、人種志的研究,相當于研究技術(shù)人工物的人類學。宏觀技術(shù)人類學,則是將技術(shù)作為一種文化現(xiàn)象,關(guān)注技術(shù)與社會之間的相互關(guān)系,是更側(cè)重于研究技術(shù)活動的人類學。這兩種研究旨趣的差異,使得早期技術(shù)人類學難以成為學界主流。直到20世紀80年代,萊蒙里爾(Pierre Lemonnier)和普法芬伯格(Bryan Pfaffenberger)將兩種旨趣統(tǒng)一,技術(shù)人類學才得以快速發(fā)展。所以梳理技術(shù)人類學的學科歷程,當以此二人為轉(zhuǎn)折點。

一、國外技術(shù)人類學研究

1.20世紀80年代之前的技術(shù)人類學研究

人類學自初創(chuàng)之時,就表現(xiàn)出了對技術(shù)的關(guān)注。最早的人類學者們,將技術(shù)作為標志物進行研究。如人類學先驅(qū)泰勒(Edward B.Tylor)在其著作《人類學》中,用了四個章節(jié)的篇幅,分別從工具的發(fā)展、維持生存和進行防衛(wèi)的技術(shù)、居住的技術(shù)、烹飪和貿(mào)易技術(shù)等方面對技術(shù)進行人類學的研究[4]。

歷史特殊論學派的研究者們,如博厄斯(Franz Boas)、克羅伯(Alfred L.Kroeber)等人,則熱衷于對文化遺物的研究。他們對博物館中保存的技術(shù)物進行調(diào)查報告的研究方法,也成為早期人類學者們考察技術(shù)時常用的方法。

新進化論者懷特(Leslie A.White)認為,人類由原始到達文明的推動力是技術(shù)的積累和進步,并將能量的獲取作為進化的標志,給出了E× T→C的公式。懷特雖然指出了技術(shù)對文化發(fā)展起到的決定作用,但是對于社會對技術(shù)的影響則未有涉及,所以其研究依然是屬于微觀技術(shù)人類學。

法國人類學家莫斯(Marcel Mauss)在宏觀技術(shù)人類學研究方面有著開創(chuàng)性的貢獻。莫斯在《身體技術(shù)》一書中,強調(diào)了技術(shù)中蘊涵著的總體性。這種總體性意味著技術(shù)并不是獨立于人的生物、心理、社會等維度而存在,而是與這些因素相互關(guān)聯(lián),共同構(gòu)成了總體的人。因此,人類各種看似自然的行為其實是高度社會化的,而涉及到工具的更復雜的技術(shù)行為更是社會化的產(chǎn)物。

法國學者勒儒瓦-高漢(A.Leroi-Gourhan)對技術(shù)的探討則主要是從人類學的角度。他主張,不同種族中,技術(shù)帶來的差別超過了人種和宗教帶來的差別,所以人類的最重要的特征應該是技術(shù)。他的研究表明,在一些相互隔絕、不存在文化影響的太平洋島嶼部落,使用著相同的工具。因此,這些部落的技術(shù)發(fā)展應該存在著相同的趨勢,這種普遍性的趨勢被其稱為技術(shù)趨勢。他還提出了著名的操作鏈的概念。通過對操作鏈概念的闡釋,勒儒瓦-高漢認為“技術(shù)行為也是社會行為。其中,他強調(diào)了人體作為意念、力量、象征及行動的一種表達與來源的重要性。制造東西的行為比終極產(chǎn)品更能雄辯地表達和傳遞更為豐富的信息”[5]。

20世紀60年代起,實驗室的人類學研究開始出現(xiàn),其中最具影響力的當屬拉圖爾(Bruno Latour)。拉圖爾將美國加州薩爾克研究所作為田野點,以人類學者的視角對研究所的工作進行了近兩年的考察。通過關(guān)于促甲狀腺素釋放因子技術(shù)活動過程的個案研究,他指出科學的事實是人為制造出來的而不是被發(fā)現(xiàn)的,科學知識是受社會因素制約的[6]。

法國技術(shù)史學者的吉爾(Bertrand Gille)提出了技術(shù)系統(tǒng)的概念,并以此概念為基礎,構(gòu)建出技術(shù)史的理論框架。吉爾將技術(shù)的復合體劃分為技術(shù)結(jié)構(gòu)、技術(shù)整體和技術(shù)鏈這三個層次。簡單的技術(shù)結(jié)構(gòu)到復雜的技術(shù)鏈之間存在著一致性的關(guān)聯(lián),這種一致性的關(guān)聯(lián)就是構(gòu)成技術(shù)系統(tǒng)的關(guān)鍵。在技術(shù)系統(tǒng)的視域下,技術(shù)史不再是將技術(shù)事件孤立看待,而是將各種技術(shù)作為相互聯(lián)系的整體[7]。然而,吉爾的理論框架中存在著一些缺陷:在大多數(shù)情況下,其技術(shù)系統(tǒng)僅僅是對靜態(tài)的、限定的、不考慮社會層面的物質(zhì)文明的總結(jié);少數(shù)的對技術(shù)系統(tǒng)的社會層面的探討,則簡化為對技術(shù)物外形、尺寸等信息的描述,社會活動的作用被擱置于一旁。這些缺陷使得其技術(shù)系統(tǒng)理論很難在技術(shù)與社會因素之間建立出關(guān)聯(lián)性。

2.技術(shù)人類學研究的轉(zhuǎn)折

到了20世紀80年代,技術(shù)人類學當時的境況是:并未形成統(tǒng)一的基礎理論,微觀與宏觀兩種研究旨趣各行其是,專門從事技術(shù)人類學研究的學者寥寥無幾。這呼喚著學者對前人的研究革故鼎新,提出為學界普遍接受的理論,發(fā)展出符合時代需要的技術(shù)人類學。

率先對此前的技術(shù)人類學作出總結(jié)的是萊蒙里爾。萊蒙里爾深受莫斯、勒魯瓦-古朗和吉爾這三位學者思想的影響,并與另一位技術(shù)人類學家安德烈-喬治·奧德里庫爾(Andre-Georges Haudricourt)有著多次交流。萊蒙里爾在其著作《當今的物質(zhì)文化研究:向技術(shù)系統(tǒng)人類學邁進》中借鑒結(jié)構(gòu)主義人類學的研究方法,對技術(shù)系統(tǒng)與社會因素之間的關(guān)系進行了初步研究[8]。在之后的作品中,又以巴布亞新幾內(nèi)亞的Anga部落和美國航空的飛機設計為主要案例,分析出在傳統(tǒng)技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)中普遍存在著的社會因素。如在捕獵的活動中,是社會因素選擇了使用陷阱還是使用弓箭;在飛機設計的活動中,也是社會因素

對飛機的技術(shù)細節(jié)進行選擇。萊蒙里爾將這種社會因素稱為社會表現(xiàn)(social representation)[9],這種社會表現(xiàn)與莫斯的總體性有著相通之處,社會表現(xiàn)下的技術(shù)才是具有著總體性的技術(shù)。萊蒙里爾的兩部著作《當今的物質(zhì)文化研究:向技術(shù)系統(tǒng)人類學邁進》和《技術(shù)人類學要素》,成為了技術(shù)人類學興起的標志。

萊蒙里爾號召開展一種“邁向技術(shù)系統(tǒng)人類學”的研究,他的號召得到了普法芬伯格的積極響應。普法芬伯格認為技術(shù)是根本性的社會現(xiàn)象,是人化的自然[10]。在其《社會的技術(shù)人類學》中,他提出了社會技術(shù)系統(tǒng)的概念。社會技術(shù)系統(tǒng)的概念是對萊蒙里爾的技術(shù)系統(tǒng)概念的補充與發(fā)展。普法芬伯格將過去的技術(shù)人類學的特點概括為沉迷于對技術(shù)和人工物的微觀描述,這種微觀描述脫離了技術(shù)和人工物的社會語境與文化語境,因而是存在嚴重缺陷的。然而普法芬伯格所倡導的則是社會的技術(shù)人類學,這種技術(shù)人類學既要研究技術(shù)人工物這些實在的起作用的因素,同時也看重技術(shù)活動中的儀式、巫術(shù)等看似虛假而不起作用的因素,他認為技術(shù)活動的社會要素正是通過這些儀式活動體現(xiàn)出來。

萊蒙里爾和普法芬伯格的技術(shù)人類學,既有對技術(shù)物的細致記錄與描述,但又不拘泥于微觀技術(shù)人類學的一孔之見;既著眼于對技術(shù)與社會關(guān)系的整體分析,又力圖避免宏觀技術(shù)人類學常有的大而無當?shù)谋锥?。他們提出的以社會技術(shù)系統(tǒng)為核心觀點的技術(shù)人類學,綜合了微觀與宏觀之所長,被后來的研究者們奉為圭臬。

3.技術(shù)人類學研究的流行

在萊蒙里爾和普法芬伯格等人的推動下,技術(shù)人類學的研究于20世紀90年代起在國外開始流行,這種流行表現(xiàn)在三個層面上。

其一是以技術(shù)人類學為主題的會議、論文集、專著的大量出現(xiàn)。如在1991年美國人類學協(xié)會年會中,就出現(xiàn)了技術(shù)人類學相關(guān)的討論小組。又如1998年10月,美洲印第安人基金會組織學者舉辦了一場以“技術(shù)人類學”為主題的研討會,并于2001年以“人類學視角下的技術(shù)”為名將論文結(jié)集出版。這次研討會的文章內(nèi)容豐富、視野廣闊,涉及到技能的人類學、從業(yè)者的洞察力、符號人類學對技術(shù)人類學的呼喚、超自然世界的儀式技術(shù)等方面。希弗(Michael Brian Schiffer)、英格爾德(Tim Ingold)、普法芬伯格等在技術(shù)人類學領域活躍的學者參加了這次會議[11]。在這些會議的影響下,國外的技術(shù)人類學開始成為獨立的學科。

其二是圍繞技術(shù)人類學進行研究的學術(shù)共同體開始出現(xiàn)。丹麥的奧爾堡大學(Aalborg University)是這一方面的典型代表。在奧爾堡大學形成了以詹森(Torben Elgaard Jensen)、波爾森(Tom B?rsen)、波丁(Lars Botin)等人為核心的學術(shù)共同體。有別于其他學者對技術(shù)人類學的稱謂,這一學術(shù)共同體主張把關(guān)于技術(shù)的人類學研究命名為技術(shù)—人類學(Techno-Anthropology)。認為技術(shù)—人類學是科學技術(shù)學的新方向,是對科學技術(shù)學研究的補充完善[12]。他們所編著的《什么是技術(shù)—人類學》是技術(shù)人類學研究領域最新的綜合性文集。

其三是技術(shù)人類學對新興技術(shù)領域的關(guān)注。譬如對賽博格(Cyborg)技術(shù)的人類學研究。賽博格技術(shù)是新興的技術(shù)領域,哈拉維(Donna Haraway)的《賽博格宣言》是此領域最有影響力的著作。哈拉維認為賽博格是“一個控制有機體,一個機器與生物體的雜合體,一個社會現(xiàn)實的創(chuàng)造物,同時也是一個虛構(gòu)的創(chuàng)造物”[13]。借助賽博格的概念,哈拉維闡發(fā)了其女性主義觀點。關(guān)于賽博格的人類學則起源于1993年美國人類學年會中與STS密切相關(guān)的一個分會上。當今賽博格人類學領域的研究首推凱斯(Amber Case)。TED機構(gòu)2011年邀請她進行了一場以“我們現(xiàn)在都是賽博格”為主題的演講。她認為如今的賽博格技術(shù)早已超出了運用現(xiàn)代技術(shù)手段對人類身體進行改造的簡單概念。現(xiàn)代技術(shù)改變了人們所能傳遞信息的距離、擴大了人們存儲信息的能力,當人們使用手機通話、隨身攜帶存儲了大量資料的U盤時,人們就已經(jīng)是賽博格了。又如與賽博格人類學有相似之處的賽博人類學(Cyberanthropology),二者的詞源都與控制論(cybernetics)有關(guān)。賽博人類學研究的對象主要是虛擬現(xiàn)實、虛擬社區(qū)、網(wǎng)絡社會等與現(xiàn)代計算機和信息技術(shù)息息相關(guān)的領域。

至此,我們可以大致總結(jié)出國外技術(shù)人類學的發(fā)展歷程:在20世紀80年代以前,對技術(shù)人類學進行研究的學者較少,技術(shù)人類學本身也存在著微觀和宏觀兩條路徑。在20世紀80年代,以萊蒙里爾、普法芬伯格為代表的學者對之前的技術(shù)人類學研究進行了批判與總結(jié),提出了以社會

技術(shù)系統(tǒng)觀為核心的技術(shù)人類學。自20世紀末開始,以技術(shù)人類學為主題的會議、學術(shù)共同體相繼出現(xiàn),關(guān)于新興技術(shù)的人類學研究也開始流行,技術(shù)人類學在國外興起。

二、國內(nèi)技術(shù)人類學研究

國內(nèi)最早提出技術(shù)人類學概念的是丁長青教授。早在1995年,他在《技術(shù)人類學抉要》中,就已經(jīng)開始使用技術(shù)人類學一詞。通過對人類學學科分類的概覽,他發(fā)現(xiàn)并不存在成建制的技術(shù)人類學學科。相對于技術(shù)在人類生活中所扮演的重要作用而言,這種技術(shù)人類學的缺位是令人驚異的。故而,他在文章中呼吁開展技術(shù)人類學的研究,以使人們對技術(shù)給人類生存發(fā)展帶來的希望和挑戰(zhàn)有充分的認識[14]。

然而,在當時國內(nèi)學界,不僅是技術(shù)人類學未受重視,甚至連科技人類學都沒有興起。在這種環(huán)境下,強調(diào)科學與技術(shù)的分野,專門建立一門技術(shù)人類學學科,顯然是不現(xiàn)實的。因此,此后的技術(shù)人類學并未獨立發(fā)展,而是與科學技術(shù)人類學共同發(fā)展。劉珺珺、田松的論著都體現(xiàn)了這種共同發(fā)展的意識。如田松教授曾辨析了科學人類學、科技人類學和科學技術(shù)人類學之間的區(qū)別,認為科學人類學與科技人類學有著少數(shù)民族科技史的根基,而科學技術(shù)人類學則源自科學社會學[15]。

劉兵教授是國內(nèi)較早關(guān)注專門的技術(shù)人類學的學者。他發(fā)現(xiàn)通過技術(shù)人類學的研究,可以擴展傳統(tǒng)意義上對技術(shù)的定義。傳統(tǒng)意義上對技術(shù)的定義,是建立在近代科學產(chǎn)生的基礎上,這種定義實質(zhì)上是對近代技術(shù)進行定義。由于我們本身對技術(shù)已經(jīng)有了近代的概念,所以即使我們想在過去歷史中去找尋更古老的真正的技術(shù),也會自動地篩除不符合近代技術(shù)概念的事物,從而難以找到真正的技術(shù);而人類學的研究則可以幫助我們跳出近代技術(shù)概念的藩籬,從而找尋到真正的技術(shù),拓展我們對技術(shù)的理解[16]。

秦紅增教授對技術(shù)人類學的關(guān)注重點則是在技術(shù)與文化進步方面。文化是人類學最重要的概念,而技術(shù)則一直被認為是文化的核心。他區(qū)分了人類學對技術(shù)概念的理解,指出這種理解有從基本技能、工具到資源、生態(tài)技術(shù)再到知識甚至儀式的精神技術(shù)三種不同層次,認為技術(shù)是集合了這三個層次的有機系統(tǒng)[17]。

2008年召開的第二屆全國中青年技術(shù)史研討會,則將技術(shù)人類學作為會議的主題之一。此次會議的內(nèi)容涉及傳統(tǒng)造紙技術(shù)、井鹽技術(shù)、耕作技術(shù)、水磨器具等,在記錄這些技術(shù)細節(jié)的同時,對這些技術(shù)所體現(xiàn)的信仰、文化觀念、禮儀風俗等也作了更深層次的探討[18]。這表明,國內(nèi)學者對技術(shù)人類學的研究,已不再局限于技術(shù)人工物的層次,而是將技術(shù)活動作為整體進行研究。

梅其君教授在其文章中則強調(diào)了技術(shù)人類學正在成為獨立于科學人類學的新興學科。在討論技術(shù)人類學與科學人類學的區(qū)別的同時,他還對技術(shù)人類學的研究方法提出建議,并描繪了技術(shù)人類學的未來發(fā)展前景[19]。

陳凡教授認為,技術(shù)人類學研究可以改變?nèi)藗儗夹g(shù)知識的理解。過去對技術(shù)知識的理解陷入了人工物中心觀和建構(gòu)主義中心觀的誤區(qū)。通過人類學對技術(shù)的考察,人們將從從業(yè)者的視角獲得技術(shù)知識,而不是從觀察者的視角獲得技術(shù)知識。這樣一來,在技術(shù)活動中,物的地位被提高,物與人的關(guān)系被重新審視,技術(shù)人工物的多樣性和可變性也被人們所發(fā)覺;進而,人們可以發(fā)現(xiàn)技術(shù)人工物和技術(shù)活動對于語境的依賴,研究這種語境的技術(shù)人類學,就是以社會技術(shù)系統(tǒng)為中心的技術(shù)人類學[20]。

楊立雄則是國內(nèi)最早關(guān)注到賽博人類學的學者。他于本世紀初先后在《自然辯證法研究》上發(fā)文,先是指出技術(shù)人類學的實驗室研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向了對虛擬社區(qū)的研究[21],繼而又正式向國內(nèi)學界介紹了技術(shù)人類學的新分支——賽博人類學[22]。

可以看出,近年來國內(nèi)對技術(shù)人類學進行研究的學者越來越多,技術(shù)人類學的概念被學界越來越頻繁地提及,國內(nèi)技術(shù)人類學研究的領域也越來越廣。種種跡象都彰示著技術(shù)人類學即將在國內(nèi)興起。

三、技術(shù)人類學興起的原因

技術(shù)人類學之所以能夠興起,有著四個方面的重要原因。

首先,傳統(tǒng)人類學的危機呼喚技術(shù)人類學的到來。對原始社會進行研究是傳統(tǒng)人類學的重要內(nèi)容,傳統(tǒng)人類學的研究范式大部分都是建立在具有原始社會性質(zhì)的田野點的基礎上的。隨著近

現(xiàn)代科學技術(shù)日新月異的發(fā)展,現(xiàn)代文明不斷侵蝕著原始社會的領地,已經(jīng)很難再尋找到合適的原始社會田野點,從而使人類學面臨著無處可進行研究的尷尬境地,這就是所謂傳統(tǒng)人類學的危機。傳統(tǒng)人類學的危機使得人類學的研究不得不轉(zhuǎn)型,將研究的關(guān)注點更多地轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會,現(xiàn)代社會的各領域相繼出現(xiàn)了專門的人類學研究。科學技術(shù)作為現(xiàn)代社會中最重要的組成部分,也自然而然成為了人類學關(guān)注的重點。可以說,科學技術(shù)人類學的出現(xiàn),是人類學研究的歷史必然。

其次,科學與技術(shù)之間的分野使得技術(shù)人類學有條件成為一門獨立學科。傳統(tǒng)人類學的危機使得科學技術(shù)成為了人類學研究的熱點,但獨立的技術(shù)人類學學科并未隨之出現(xiàn),而是與科學人類學合為一體,作為科學技術(shù)人類學被人研究。隨著我國技術(shù)哲學在20世紀80年代的興起,科學與技術(shù)之間的區(qū)別也開始為人所重視,科學人類學與技術(shù)人類學也開始作為兩個獨立的領域開展研究。關(guān)于科學與技術(shù)之間的區(qū)別,陳昌曙教授、王志康教授等多位學者已經(jīng)有過詳細論述,筆者在此不做贅述。僅在科學技術(shù)人類學的領域,相比于科學人類學,技術(shù)人類學也有自己的問題域,它更重視對技術(shù)人工物、技術(shù)知識、技術(shù)活動等方面的研究,這也使得技術(shù)人類學具有成為獨立學科的潛質(zhì)。特別是在我國,由于我國古代并未產(chǎn)生西方語境下的科學,所謂的科學技術(shù)人類學研究其實是更側(cè)重于對技術(shù)的研究?？梢哉f,國內(nèi)語境下的科學技術(shù)人類學,其實就是技術(shù)人類學。

再次,技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向觸發(fā)了技術(shù)人類學的興起。在人類學重視對技術(shù)的研究的同時,技術(shù)哲學也開始了對人類學研究的關(guān)注,這在一定程度上要歸功于技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向。經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后的技術(shù)哲學,倡導打開技術(shù)黑箱,積極參與到技術(shù)實踐的活動之中,通過技術(shù)實踐活動為技術(shù)哲學的思辨提供經(jīng)驗基礎;而技術(shù)人類學的研究,正是符合此主旨的。人類學的研究方法可以成為打開技術(shù)黑箱的手段,為技術(shù)哲學研究提供豐富的實踐經(jīng)驗,尤其是作為技術(shù)哲學兩大傳統(tǒng)之一的人文傳統(tǒng),同技術(shù)人類學有著相似的研究重點——將人與技術(shù)的關(guān)系作為研究的主題之一。那么技術(shù)人類學能否成為人文傳統(tǒng)技術(shù)哲學在經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后新的研究熱點?這令人抱有期待。類似于技術(shù)哲學,一些與技術(shù)人類學密切相關(guān)的學科,如技術(shù)社會學、科學技術(shù)學、技術(shù)史等也對技術(shù)人類學的發(fā)展起了推動作用。這些學科的發(fā)展也需要具體的實踐知識,技術(shù)人類學的研究能夠滿足這一需求。

最后,技術(shù)人類學的獨特視角促進了其興起。技術(shù)人類學所獲得的實踐經(jīng)驗不僅更為豐富,而且更為獨特。傳統(tǒng)上對技術(shù)的研究,其視角是將技術(shù)作為對象來觀察,是從觀察者的角度獲取經(jīng)驗;而技術(shù)人類學則是參與到技術(shù)活動的過程中,獲得的也是參與者視角的實踐經(jīng)驗。這兩種視角下的實踐經(jīng)驗可以說是截然不同的,觀察者視角是對既已成型的技術(shù)進行觀察、評價,而參與者則是在技術(shù)活動中對技術(shù)的未來進行設計、預判。觀察者視角與參與者視角的結(jié)合,使得研究者獲得了更為全面的實踐經(jīng)驗。

在上述原因中,前兩條說明了人類學為何要專門研究技術(shù);后兩條則闡述了在對技術(shù)的研究中引入人類學的意義。四者共同構(gòu)成了技術(shù)人類學興起的充分必要條件。

四、技術(shù)人類學的發(fā)展方向

技術(shù)人類學作為剛剛興起的研究領域,自然地存在著學科建制尚未完善、研究范式未能確立、研究案例不夠豐富等問題。妥善解決這些問題,是促進技術(shù)人類學快速發(fā)展的關(guān)鍵。

首先,針對學科建制的問題,應當對技術(shù)人類學的學科邊界有清晰的定位。技術(shù)人類學的研究往往依托著科學技術(shù)人類學、技術(shù)史、民族學等相關(guān)專業(yè)發(fā)展。誠然,這些專業(yè)與技術(shù)人類學有著千絲萬縷的聯(lián)系,但畢竟是不同的學科。特別是在科學技術(shù)人類學中,由于科學與技術(shù)存在著天然的分野,獨立的科學人類學和技術(shù)人類學都將會出現(xiàn)。技術(shù)人類學在發(fā)展初期,需要借重相關(guān)學科的力量,多學科共同推動其發(fā)展。但在條件成熟的時候,技術(shù)人類學必須要有獨立發(fā)展的意識,也只有確立了技術(shù)人類學的學科邊界之后才能進一步對學科建制進行完善。在學科建制方面,還存在的阻礙是學者們對于技術(shù)人類學概念的理解各持己見。人類學本身是一門開放的學科,技術(shù)人類學更是處于交叉地帶的復雜學術(shù)領域。不同學術(shù)背景的學者們在研究技術(shù)人類學時,都有各自的關(guān)注重點和學術(shù)目的,這客觀上造成了技術(shù)人類學的劃界困難。這有待學者們對學

科的核心概念進行更多的探討甚至爭鳴。

其次,在研究范式方面,應當將社會技術(shù)系統(tǒng)的人類學作為學科研究的共同理念。技術(shù)并不是獨立于社會因素而存在,技術(shù)在設計、研發(fā)過程中有其社會維度,技術(shù)的意義和影響也應該被放置在活動、關(guān)系之中被理解。從早期的微觀與宏觀兩條研究路徑獨立發(fā)展,到將兩種研究方式結(jié)合提出社會技術(shù)系統(tǒng)為核心的技術(shù)人類學,正是體現(xiàn)了學界對技術(shù)與社會之間關(guān)系的理解不斷加深。將社會與技術(shù)作為統(tǒng)一的整體進行研究,將是未來技術(shù)人類學發(fā)展的主流。除了將社會技術(shù)系統(tǒng)作為核心理念,一些體現(xiàn)了技術(shù)與社會交互的作品,也應在人類學、民族志的研究中更多關(guān)注對研究理論的總結(jié)與升華,以期能盡快形成技術(shù)人類學的理論框架。

最后,在具體研究案例方面,可通過兩條路徑來豐富當前的案例。一條是人類學向技術(shù)靠攏,即將現(xiàn)代技術(shù)作為人類學的新興田野點進行研究。另一條是技術(shù)向人類學靠攏,即在技術(shù)社會學、技術(shù)哲學等研究中引入人類學的研究方法。當然,真正的技術(shù)人類學并不是將這兩種路徑進行二分,而是強調(diào)兩者的結(jié)合。比如在對現(xiàn)代信息技術(shù)形成的賽博空間進行技術(shù)人類學研究時,我們既可以將這種虛擬現(xiàn)實空間當做田野調(diào)查點研究,也可以運用人類學的方法分析賽博技術(shù)對社會造成的影響。這種路徑的結(jié)合,有著更深層次的意義——標示著技術(shù)人類學既不只是將人類學的研究方法應用于技術(shù)史研究,也不只是將技術(shù)納入到人類學的研究范圍,而是研究技術(shù)和社會在相互作用時的變化細節(jié),從而在實踐中發(fā)現(xiàn)技術(shù)與社會的關(guān)聯(lián)。

相對于傳統(tǒng)人類學而言,技術(shù)人類學的最大優(yōu)勢在于其研究領域是現(xiàn)代技術(shù);相對于技術(shù)哲學而言,技術(shù)人類學的參與者視角能使其獲得獨特的技術(shù)知識。兼具著這兩大特色的技術(shù)人類學有著光明的未來。

[1]阿諾德·蓋倫.技術(shù)時代的人類心靈[M].何兆武,何冰,譯.上海:上海世紀出版集團,2008.

[2]王楠.德國技術(shù)哲學的歷史與現(xiàn)狀——訪李文潮教授[J].哲學動態(tài),2003(10):17-24.

[3]讓-伊夫·戈菲.技術(shù)哲學[M].董茂永,譯.北京:商務印書館,2000.

[4]愛德華·泰勒.人類學——人及其文化研究[M].連樹聲,譯.桂林:廣西師范大學出版社,2004.

[5] 陳虹,沈辰.石器研究中“操作鏈”的概念、內(nèi)涵及應用[J].人類學學報,2009,28(2):201-214.

[6] 布魯諾·拉圖爾,史蒂夫·伍爾加.實驗室生活:科學事實的建構(gòu)過程[M].張伯霖,刁小英,譯.北京:東方出版社,2004.

[7]姚大志.技術(shù)系統(tǒng)的進化——評吉爾《技術(shù)史》的基本概念及方法論[J].中國科技史雜志,2009,29(3):297 -306.

[8]Lemonnier P.The Study of Material Culture Today: Toward an Anthropology of Technical Systems[J]. Journal of Anthropological Archaeology,1986,5:147 -186.

[9]Lemonnier P.Elements for an Anthropology of Technology[M].Ann Arbor:University of Michigan Press,1992.

[10]Pfaffenberger B.Fetishised Objects and Humanised Nature:Towards an Anthropology of Technology[J]. Man,New Series,1988,23(2):236-252.

[11]Schiffer M B.Anthropological Perspectives on Technology [M].Albuquerque:University of New Mexico Press,2001.

[12]Jensen T E.Techno-anthropology—A New Move in Science and Technology Studies[J].STS Encounters, 2013,5(1):1-21.

[13]李建會,蘇湛.哈拉維及其“賽博格”神話[J].自然辯證法研究,2005,21(3):18-22.

[14]丁長青.技術(shù)人類學抉要[J].自然辯證法通訊,1995,17 (3):70-75.

[15]田松.科學人類學:一個正在發(fā)展的學術(shù)領域[J].云南社會科學,2006(3):78-82.

[16] 劉兵.人類學對技術(shù)的研究與技術(shù)概念的拓展[J].河北學刊,2004,24(3):20-23.

[17]秦紅增.人類學視野中的技術(shù)觀[J].廣西民族學院學報:自然科學版,2004,10(2):67-72.

[18] 張柏春,李成智.技術(shù)的人類學、民俗學與工業(yè)考古學研究[M].北京:北京理工大學出版社,2009.

[19]梅其君.技術(shù)人類學:一個成長中的新學科[J].青海民族研究,2009,20(4):10-13.

[20]陳凡,李勇.面向?qū)嵺`的技術(shù)知識——人類學視野的技術(shù)觀[J].哲學研究,2012(11):95-101.

[21] 楊立雄.從實驗室到虛擬社區(qū):科技人類學的新發(fā)展[J].自然辯證法研究,2001,17(11):56-59.

[22] 楊立雄.賽博人類學:關(guān)于學科的爭論、研究方法和研究內(nèi)容[J].自然辯證法研究,2003,19(4):68-72.

(責任編輯:李新根)

The Rising of Technological Anthropology

WANG Hao
(School of Humanities,Southeast University,Nanjing 211189,China)

Technological anthropology can be divided into microscopic anthropology and macroscopic anthropology.The former takes the studies of material culture as its basis while the latter is concerned with the interaction between technology and society.The rising sign of technological anthropology is that Pierre Lemonnier and Bryan Pfaffenberger summarized the two types of understanding,and put forward a new anthropology of technology by taking the social technology system as its core. The rising of technological anthropology can be attributed to the four factors—crises of traditional anthropology,differences between science and technology, empirical turning of technological philosophy,and participants'perspectives of technological anthropology.As to the current research of technological anthropology,such problems do exist as incomplete discipline system,imperfect research paradigm and inadequate case studies.

technology;technological anthropology;sociotechnical system

N 031

A

1008-3758(2015)05-0455-06

10.15936/j.cnki.1008-3758.2015.05.003

2015-02-28

王 皓(1988-),男,湖北京山人,東南大學博士研究生,主要從事技術(shù)哲學與技術(shù)人類學研究。