謝艷君

青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海 西寧810000

一、社會(huì)公眾態(tài)度調(diào)查

(一)調(diào)查對(duì)象的基本情況

本文問(wèn)卷發(fā)放500份，收回483份，其中男性有262名，女性221名，分別占54．2%和45．8%;年齡為20周歲以上，其中20至40周歲(含40周歲)的411名，占85．1%，40周歲以上的72名，占14．9%;文化程度從小學(xué)到研究生不等，研究生有246名，占50．9%，大學(xué)本科及大專(zhuān)共有102名，占21．1%，高中及以下有135名，占28．0%;法律專(zhuān)業(yè)人員有241名，占49．9%，非法律專(zhuān)業(yè)人員有242名，占50．1%;本地人204名，占42．2%，外地人279名，占57．8%。

(二)公眾對(duì)刑事被害人救助制度的認(rèn)可度及知悉度

在調(diào)研中問(wèn)及是否了解西寧市刑事被害人救助制度時(shí)，大部分受訪(fǎng)者包括被害人不知道有此制度，更不用說(shuō)具體內(nèi)容了。在483份問(wèn)卷中，對(duì)該制度了解的僅33人，占6．8%;稍微聽(tīng)說(shuō)一點(diǎn)的約有108人，占22．4%;在所有被訪(fǎng)問(wèn)者中，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)此制度的高達(dá)342人，占七成。盡管人民群眾對(duì)該制度的知悉度或了解度并不高，但對(duì)開(kāi)展刑事被害人救助工作的認(rèn)可度卻極高，非常支持此制度的人數(shù)為267人，占55．3%，有一定必要的達(dá)161人，占33．3%，不支持的或無(wú)所謂的人數(shù)分別為33人和22人，所占比例分別為6．9% 和4．5%。附表1:

表1

在整理數(shù)據(jù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，由于被調(diào)查者的專(zhuān)業(yè)、年齡、學(xué)歷等方面的不同對(duì)該制度的知悉度有著不同程度的影響，在483名受訪(fǎng)者中對(duì)該制度有全面了解或有一定了解的，大部分為司法機(jī)關(guān)的工作者及其他公務(wù)員、法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生和教授，達(dá)到80%以上，對(duì)于完全沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)刑事被害人救助制度的主要集中在農(nóng)民工、個(gè)體工商戶(hù)、司機(jī)等基層人員，由于該部分人的職業(yè)、教育背景等原因，其中大部分為法盲，同時(shí)也表明我市對(duì)普法工作需要進(jìn)一步加強(qiáng)，通過(guò)多渠道開(kāi)展此類(lèi)活動(dòng)，提高刑事被害人救助制度在公民中的知悉度，以增強(qiáng)公眾對(duì)司法工作的認(rèn)可度。

(三)刑事被害人救助對(duì)象所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，群眾對(duì)于以犯罪類(lèi)型作為確定刑事被害人救助對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可度并不高，在被調(diào)查的483名人員中，有157人選擇犯罪類(lèi)型，僅占22．5%;受訪(fǎng)者中六成以上的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)際情況來(lái)確定是否為救助對(duì)象，問(wèn)卷中有262人選擇以應(yīng)急為原則，根據(jù)案件的具體情況來(lái)確定是否需要救助，占64．3%;此外，選擇其他標(biāo)準(zhǔn)的有64人，約占13．2%。附表2:

表2

除此之外，一些人還認(rèn)為被救助的對(duì)象不能僅限于刑事犯罪，對(duì)于一些因民事侵權(quán)案件而導(dǎo)致被害人及其家屬生活陷入困難的也應(yīng)該予以救助。對(duì)于該觀點(diǎn)，檢察官、法官、律師、警察、普通群眾等各行各業(yè)的人之看法因其思想和專(zhuān)業(yè)等原因所占比例也有一定的差距，但也給我們提供了一個(gè)全新的視角來(lái)看待刑事被害人救助制度。

(四)救助方式

對(duì)刑事被害人救助的方式，救助金則是必不可少，但對(duì)于救助金是一次性發(fā)放還是分次發(fā)放，公眾的態(tài)度卻有不同，其中選擇一次性發(fā)放的有272人，約占五成以上;選擇分次發(fā)放的有76人，占被調(diào)查人員的15．8%;還有135人選擇據(jù)情況而定，占27．8%。對(duì)于被害人的救助方式除金錢(qián)救助以外，還包括物質(zhì)救助和心理救助，在483名受訪(fǎng)者中，選擇心理輔導(dǎo)的有107人，占22．1%;選擇為受害人及其家屬提供就業(yè)、教育機(jī)會(huì)的有55人，約占11．3%;對(duì)于救濟(jì)方式，受訪(fǎng)者中有167人選擇對(duì)被害人減免訴訟費(fèi)，占34．6%。附表3:

表3

上述數(shù)據(jù)中，選擇一次性發(fā)放救助金的有司法機(jī)關(guān)工作人員和社會(huì)公眾，兩部分人員所占比例相差不大，這說(shuō)明幾乎所有人員對(duì)一次性發(fā)放救助金的方式持肯定態(tài)度，這為實(shí)踐中各區(qū)機(jī)關(guān)采取此方式提高了認(rèn)可度。對(duì)于是否應(yīng)采取分次發(fā)放救助金，專(zhuān)業(yè)人士和非專(zhuān)業(yè)人士雖有些差異，但總體差別并不太大。但對(duì)于物質(zhì)救助和心理救助，專(zhuān)業(yè)人士和非專(zhuān)業(yè)人士的看法卻有分歧，支持物質(zhì)救助和心理救助的大部分為法律專(zhuān)業(yè)人士，約占四成，而社會(huì)公眾基本上持否定態(tài)度，持肯定態(tài)度的僅為兩成。這表明司法工作人員在實(shí)踐中要嚴(yán)格協(xié)調(diào)各方利益，考慮社會(huì)公眾的可接受性。

(五)資金來(lái)源

關(guān)于救助金的來(lái)源，因各區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，救助金的來(lái)源范圍將決定救助金額，在受訪(fǎng)者中有384人選擇由國(guó)家財(cái)政承擔(dān)，占七成以上，說(shuō)明公眾仍認(rèn)為國(guó)家是社會(huì)弱勢(shì)群體的最大買(mǎi)單者，并且由國(guó)家財(cái)政撥款具有穩(wěn)定性和信賴(lài)性;同時(shí)也有313人選擇由犯罪人的罰沒(méi)來(lái)作為救助金的來(lái)源之一，約占六成以上，這也表明了“責(zé)任自負(fù)”的意義;選擇社會(huì)捐助的人數(shù)也居高不下，有298人，約六成以上;而對(duì)于罪犯在監(jiān)獄的勞動(dòng)所得，社會(huì)公眾也并未放過(guò)，選擇人數(shù)也高達(dá)212人，約占四成以上。

以上數(shù)據(jù)表明，公眾對(duì)救助金的單一來(lái)源并不買(mǎi)單，而是要通過(guò)多渠道籌集基金，為被害人的救助達(dá)到最大化，但法律專(zhuān)業(yè)人士和非專(zhuān)業(yè)人士對(duì)來(lái)源的選擇除國(guó)家財(cái)政基本持平以外，對(duì)其他方面的來(lái)源有一定的差異，對(duì)將犯罪人的罰沒(méi)、社會(huì)捐助和監(jiān)獄作品所得是否來(lái)作為救助金來(lái)源，在對(duì)所有的法律專(zhuān)業(yè)人士中約有六成的人員持肯定態(tài)度，而在所有的非法律專(zhuān)業(yè)人士中，對(duì)其持肯定態(tài)度的還不到四成，這進(jìn)一步說(shuō)明了各行各業(yè)的人因其生活經(jīng)歷、思維方式等方面的影響，對(duì)該問(wèn)題的看法會(huì)有所不同，因此，造成上述差異也實(shí)屬正常。

二、國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)于刑事被害人救助的實(shí)施情況

(一)刑事被害人救助資金的來(lái)源

據(jù)調(diào)查，自西寧市涉法涉訴的救助資金啟動(dòng)以來(lái)，依靠市財(cái)政撥付的資金，已救助70件86人達(dá)123萬(wàn)元。為確保司法救助資金落到實(shí)處，市財(cái)政局決定從被告人或犯罪嫌疑人處上繳的罰沒(méi)中的100%給予返還用于司法救助。另外2014年青海省各部門(mén)制定的《青海省國(guó)家司法救助制度實(shí)施辦法》第五部分在救助資金的籌集和管理方面也作出了明確規(guī)定。［2］

(二)救助方式

據(jù)調(diào)查問(wèn)卷顯示，被害人的救助方式以“金錢(qián)為主，其他為輔”，因此，在實(shí)踐中，該市各區(qū)機(jī)關(guān)亦是如此。根據(jù)實(shí)地調(diào)查得出，2012年以來(lái)，西寧市城東區(qū)檢察院為刑事被害人提供法律咨詢(xún)約40余次，辦理救助案件9件，發(fā)放救助金15萬(wàn)元。該院還通過(guò)釋法說(shuō)理、刑事和解、檢調(diào)對(duì)接等工作，明確開(kāi)展調(diào)解或引導(dǎo)刑事和解的程序、范圍和條件，同時(shí)與各部門(mén)密切配合，共同化解，并于2012年解決了兩起刑事救助案件。同時(shí)，筆者還獲悉，該院近年來(lái)不斷豐富刑事被害人救助形式，完善刑事被害人救助機(jī)制，從單純的物質(zhì)救助轉(zhuǎn)化為以物質(zhì)救助與其他救助方式并行、跨越“救助前，救助中，救助后”三階段的全程救助模式。除以上救助方式以外，西寧市各區(qū)法院還采取減免訴訟費(fèi)的方式進(jìn)行救助，如2011年，西寧市兩級(jí)法院對(duì)確有困難的當(dāng)事人實(shí)行減、緩、免交訴訟費(fèi)495案130．4萬(wàn)元，同比上升106．4%。

三、現(xiàn)狀與建議

根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷我們可以看出，人民群眾的法律基礎(chǔ)知識(shí)是非常薄弱的，且我市有關(guān)部門(mén)對(duì)人民群眾的法律宣傳工作及其不足，這就要求我市有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)利用法律法規(guī)頒布紀(jì)念日、“12．4”全國(guó)法制宣傳日及全省、全市、全區(qū)重要節(jié)慶活動(dòng)等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，組織法官走向廣場(chǎng)、街頭、農(nóng)村及社區(qū)，通過(guò)發(fā)放宣傳資料、舉辦展板、懸掛橫幅、開(kāi)展咨詢(xún)服務(wù)、播放電教片等多種形式，大力開(kāi)展主題法制宣傳月、宣傳周和宣傳日活動(dòng)，重點(diǎn)宣傳《人民調(diào)解法》、《憲法》等新出臺(tái)的法律法規(guī)和與民生相關(guān)的法律基礎(chǔ)知識(shí)。

根據(jù)實(shí)地調(diào)研的數(shù)據(jù)，我們可以看到雖然各區(qū)對(duì)刑事被害人救助工作的實(shí)施都有一定的積極影響，且都取得了不錯(cuò)的成績(jī)，但各區(qū)的實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)救助的程序、范圍、條件、對(duì)象并不統(tǒng)一。對(duì)于救助對(duì)象，我們可以參照北京市高院院長(zhǎng)吉羅洪的建議，即救助對(duì)象可以采取兩類(lèi)，一是被害人死亡的，則由其近親屬申請(qǐng)，其順序可參照繼承法的規(guī)定。［3］對(duì)于救助范圍，筆者建議應(yīng)遵循當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，綜合考慮當(dāng)?shù)氐拿袂?、民風(fēng)，考慮民眾的可接受性，最終完善現(xiàn)階段的救助程序。

［1］青海省六部門(mén)．青海省國(guó)家司法救助制度實(shí)施辦法［Z］．2014．

［2］青海省六部門(mén)．青海省國(guó)家司法救助制度實(shí)施辦法［Z］．2014．

［3］吉羅洪，趙瑞罡，沈?yàn)榧眩P(guān)于建立刑事案件受害人救助制度的調(diào)查研究［J］．行政法學(xué)研究，2012(4)．