王 玥，陳 萱

(中遠(yuǎn)散貨運(yùn)輸有限公司 船員中心，天津 300450)

遠(yuǎn)洋船舶這一特殊工作場(chǎng)以及海洋運(yùn)輸本身所具有的特殊風(fēng)險(xiǎn)，極易引發(fā)海員遭受人身傷害。由于我國(guó)尚未針對(duì)于海員職業(yè)人身傷亡損害賠償單獨(dú)立法，再加上海員與用人單位、船東、海員外派機(jī)構(gòu)的多種法律關(guān)系，使得船員人身傷亡損害賠償法律救濟(jì)更加復(fù)雜，特別是工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，理論界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不一。本文從兩種請(qǐng)求權(quán)的法理分析入手，提出在船員人身?yè)p害賠償上，宜采取“有條件兼得”模式。

一、工傷保險(xiǎn)賠償及侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的理論基礎(chǔ)

1.工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及歸責(zé)原則

工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)法律體系的重要組成部分，而社會(huì)保險(xiǎn)法從民法體系中分離出來(lái)，已成為處于傳統(tǒng)的私法與公法之外的社會(huì)法。區(qū)別于私法范疇的民法，工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)是基于勞動(dòng)者因工傷事故而獲得的工傷保險(xiǎn)利益。根據(jù)《勞動(dòng)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》，因工傷事故導(dǎo)致的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)認(rèn)定為工傷保險(xiǎn)關(guān)系，依據(jù)工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)，受害勞動(dòng)者可獲得相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益進(jìn)行傾斜保護(hù)的法益宗旨的價(jià)值體現(xiàn)，其請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提是用人單位與發(fā)生工傷事故的勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。工傷保險(xiǎn)作為一種具有社會(huì)保障性質(zhì)的保險(xiǎn)，是國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制規(guī)定，保障執(zhí)行的。我國(guó)工傷保險(xiǎn)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)論責(zé)任是屬于用人單位還是本人(主觀故意的犯罪行為、有醉酒或吸毒情況、自身原因?qū)е鲁?，勞動(dòng)者所遭受的損失均應(yīng)得到補(bǔ)償。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)不予以考慮，以行為和損害后果的因果關(guān)系作為歸責(zé)的基本要件，免除舉證責(zé)任及免責(zé)抗辯的困擾，體現(xiàn)了對(duì)受害者的補(bǔ)償功能和對(duì)企業(yè)的免責(zé)功能。

2.侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及歸責(zé)原則

侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是受害人因侵權(quán)行為受損，從而依法應(yīng)予保護(hù)的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。侵權(quán)損害賠償是保護(hù)人身合法權(quán)益的有效手段，是侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要方式。侵權(quán)損害賠償由民法調(diào)整，屬于平等主體間民事法律侵權(quán)關(guān)系，實(shí)行的是民法中的過(guò)錯(cuò)原則、填平原則與公平原則，其中過(guò)錯(cuò)責(zé)任為侵權(quán)領(lǐng)域最主要的歸責(zé)原則。民事責(zé)任本身是一種不利益，過(guò)錯(cuò)原則所強(qiáng)調(diào)的是根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定責(zé)任主體是否負(fù)責(zé)及責(zé)任的范圍，過(guò)錯(cuò)程度越高，責(zé)任越重。民事賠償作為一種糾錯(cuò)機(jī)制，補(bǔ)償功能和懲戒功能是其最核心的功能，性質(zhì)上屬于私法領(lǐng)域的賠償。

3.工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的產(chǎn)生原因及法理理解

工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是指勞動(dòng)者因遭受工傷侵權(quán)損害的法律事實(shí)，而引發(fā)的工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償兩種法律關(guān)系的產(chǎn)生并發(fā)生沖突的現(xiàn)象。工傷保險(xiǎn)制度起源于民事侵權(quán)制度，為了減輕受害者在侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)中面臨的舉證困難、執(zhí)行不能等風(fēng)險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)制度逐漸從民事侵權(quán)損害賠償制度中分離出來(lái)，成為一種責(zé)任公攤、風(fēng)險(xiǎn)分散的保險(xiǎn)制度。但工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)不同，兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)具備共存的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。楊立新教授認(rèn)為，工業(yè)事故本身的性質(zhì)就是特殊侵權(quán)行為，工傷事故具有工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，而工傷保險(xiǎn)僅僅是一種解決工業(yè)事故責(zé)任的方法，盡管它是基本的方法，但是工傷保險(xiǎn)待遇不能替代侵權(quán)賠償責(zé)任。其理由:一是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，未必能夠填補(bǔ)工傷職工的實(shí)際損害;二是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)不能賠償精神損害，所以工傷保險(xiǎn)不能完全替代侵權(quán)賠償。［1］

二、有關(guān)工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)兩者關(guān)系的國(guó)外立法例

現(xiàn)代各國(guó)普遍存在工傷保險(xiǎn)賠償制度和對(duì)工傷事故的侵權(quán)法救濟(jì)，為解決受害人選擇救濟(jì)途徑和司法裁決糾紛的困難，國(guó)外立法例通常有四種模式，即選擇模式(非競(jìng)合模式)、免除模式(非競(jìng)合模式)、兼得模式和補(bǔ)充模式。一是選擇模式，指工傷事故發(fā)生后，受害人可以在工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償之間進(jìn)行選擇，但是選擇了一種救濟(jì)方式，就意味著放棄了另一種救濟(jì)方式。該模式從表面上來(lái)看，充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，但客觀上造成的結(jié)果是限制了受害人選擇的自由。因?yàn)榍謾?quán)法上的救濟(jì)通常是不穩(wěn)定的，存在著舉證責(zé)任、抗辯理由等不確定因素。而工傷保險(xiǎn)給付是穩(wěn)定和直接的，它可以及時(shí)、快速地使受害人得到補(bǔ)償。因此大多數(shù)受害人往往選擇后者，同時(shí)也就喪失了侵權(quán)損害賠償?shù)脑V權(quán)。二是免除模式，此種模式是以工傷保險(xiǎn)賠償取代民事賠償責(zé)任，排除侵權(quán)行為人的責(zé)任。但侵權(quán)責(zé)任的排除并非是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，僅適用于特定人(雇主或受雇于同一雇主之人)、特定事故類型(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故)、特定損害(通常限于人身?yè)p害)及特定意外事故發(fā)生原因(通常限于輕過(guò)失)。［2］該模式實(shí)際上免除了侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任，一定程度上放縱了對(duì)加害行為的制裁。三是兼得模式，指工傷事故后，受害人在享受工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，可以主張民事侵權(quán)損害賠償，獲得“雙份利益”。但該模式有違“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則，也有違社會(huì)保障制度建立的“損失責(zé)任社會(huì)化”的理念，同時(shí)加重了雇主的負(fù)擔(dān)。四是補(bǔ)充模式，指受害人可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償，但最終獲得的賠償總額，不得超過(guò)受害人實(shí)際遭受的損害。史尚寬先生認(rèn)為，“(雇傭合同之保護(hù)義務(wù))并無(wú)須雇用人有債務(wù)不履行或侵權(quán)行為之存在，如同時(shí)具備此等要件時(shí)，則發(fā)生請(qǐng)求權(quán)之并存。因一方請(qǐng)求權(quán)之行使受損害之填補(bǔ)時(shí)，他方面請(qǐng)求權(quán)應(yīng)于其范圍消滅。惟與未能受滿足之部分，不妨基于他方面之請(qǐng)求權(quán)，更為請(qǐng)求”［3］。該模式結(jié)合了工傷保險(xiǎn)責(zé)任和民事侵權(quán)中的雇主責(zé)任，一方面減少了與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相連的拖延弊端和不確定性，使受害人及時(shí)、全面得到補(bǔ)償;另一方面，也對(duì)侵權(quán)人達(dá)到了懲戒目的。

三、海員人身?yè)p害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境

由于海員職業(yè)的特殊性、國(guó)際性和重要性，海運(yùn)大國(guó)如美國(guó)、日本、韓國(guó)、英國(guó)，以及世界上最大的海員輸出國(guó)菲律賓均出臺(tái)專門(mén)的《海員法》，以保障海員利益。由于目前我國(guó)尚未出臺(tái)規(guī)范海員、船東、用人單位之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的專門(mén)法律，使得海員人身?yè)p害賠償法律適用問(wèn)題在理論界和審判實(shí)踐中莫衷一是?！秳趧?dòng)法》《勞動(dòng)合同法》及《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了工傷事故引發(fā)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)認(rèn)定為工傷保險(xiǎn)關(guān)系，海員如存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下發(fā)生工傷事故，應(yīng)獲得工傷保險(xiǎn)賠償;但工傷事故從傳統(tǒng)民法角度來(lái)看，也是一種工業(yè)事故特殊侵權(quán)行為，而新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》并未就此競(jìng)合問(wèn)題作出規(guī)定。對(duì)于無(wú)第三人侵權(quán)的工傷事故，2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12 條第1 款規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于無(wú)第三人侵權(quán)的工傷事故，工傷保險(xiǎn)賠償取代民事侵權(quán)賠償。［4］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能因?yàn)橐牙U納了工傷保險(xiǎn)就可以免除一切責(zé)任，用人單位仍須為自己的重大過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如果用人單位在存在過(guò)錯(cuò)的情形下不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，會(huì)使用人單位怠于履行安全保障之責(zé)。2007年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)船員條例》側(cè)重于對(duì)船員的管理，屬于行政法性質(zhì)的行政法規(guī)，對(duì)于海員工傷事故后如何獲得法律救濟(jì)也并未予以明確。

由于目前我國(guó)在法律層面、民事領(lǐng)域并沒(méi)有對(duì)于海員工傷事故后的法律救濟(jì)和賠償作出明確的規(guī)定，因此，在實(shí)務(wù)處理中，不同船東對(duì)于海員工傷的賠償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償方式大相徑庭，甚至遭受同一工傷事故的海員，由于國(guó)籍或派員方式的不同而所獲賠償也有所差別，造成海員方和船東方圍繞工傷賠償問(wèn)題爭(zhēng)議不斷，損害了海員權(quán)益。

四、船東對(duì)海員人身?yè)p害賠償責(zé)任的合理性探討

1.勞動(dòng)契約本身的內(nèi)在要求

勞動(dòng)契約不同于債的契約，具有人格上的從屬性與經(jīng)濟(jì)上的從屬性。前者是指負(fù)有勞動(dòng)給付義務(wù)之一方基于明示、默示或依勞動(dòng)之本質(zhì)，在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)，對(duì)自己之習(xí)作時(shí)間不能自行支配;后者是指受雇人完全被納入雇主經(jīng)濟(jì)組織與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，但與受雇人和雇主間之經(jīng)濟(jì)或財(cái)政狀況無(wú)關(guān)，受雇人并不是為自己營(yíng)業(yè)勞動(dòng)，而是從屬于他人，為他人目的而勞動(dòng)，受雇人既不是用自己的生產(chǎn)工具從事勞動(dòng)，亦不能用指揮性、計(jì)劃性或創(chuàng)作性方法對(duì)自己所從事工作加以影響。［5］因此，船東作為雇主有全方位對(duì)其雇員——海員實(shí)行安全保障的義務(wù)，包括工作環(huán)境、條件、設(shè)施、工具以及安全教育和安全監(jiān)督管理等，而且應(yīng)當(dāng)有能力履行這種全方位的安全保障義務(wù)?；诖瑬|的安全保障義務(wù)，只要是海員出現(xiàn)安全事故，船東就毫無(wú)疑義地要承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在有證據(jù)證明海員是主觀故意或嚴(yán)重違反安全操作規(guī)程的情況下，才可適當(dāng)減輕船東的賠償責(zé)任，而海員一般的疏忽大意不能成為減輕船東賠償責(zé)任的理由。

2.船東責(zé)任保險(xiǎn)可分擔(dān)船東賠償風(fēng)險(xiǎn)

船東責(zé)任保險(xiǎn)，又稱船東的保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)船東的民事賠償責(zé)任，包括對(duì)船員與第三人的人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。由于海運(yùn)業(yè)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，普通的船舶保險(xiǎn)人對(duì)于商業(yè)性海上保險(xiǎn)承保范圍存在種種限制，特別是針對(duì)船舶碰撞責(zé)任、海員在船傷病事故、貨損責(zé)任等產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。為了轉(zhuǎn)移和減輕這些海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，19世紀(jì)中葉后，船東開(kāi)始自發(fā)組織起來(lái)提供相互間的船舶保險(xiǎn)，船東互保協(xié)會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，成為為船東承保保障和賠償責(zé)任的自治性的互助組織。與普通的商業(yè)保險(xiǎn)公司不同，船東互保協(xié)會(huì)屬于非營(yíng)利組織，承保的是船東的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。與普通商業(yè)險(xiǎn)相比，船東責(zé)任保險(xiǎn)具有“無(wú)最高賠償額限制”、“會(huì)員先付”等獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。目前，世界上95%以上的商船都分別參加了各互保協(xié)會(huì)。［6］

由于船東責(zé)任保險(xiǎn)主要承保船東在船舶經(jīng)營(yíng)過(guò)程中基于船舶產(chǎn)生的對(duì)第三人(包括海員)的相關(guān)責(zé)任和賠付的各種費(fèi)用，所以，不論船東是否有過(guò)錯(cuò)，海員遭受的工傷損害都可以從船東責(zé)任保險(xiǎn)的范圍中獲得救濟(jì)。

3.海員工作環(huán)境的特殊危險(xiǎn)性

按照現(xiàn)代損害賠償理論，當(dāng)在高度危險(xiǎn)來(lái)源的場(chǎng)合發(fā)生損害事故時(shí)，高度危險(xiǎn)來(lái)源本身就是高度危險(xiǎn)來(lái)源擁有者就該損害事故承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，而不必考慮賠償責(zé)任者有無(wú)過(guò)錯(cuò)。［4］相對(duì)于陸地的普通工作環(huán)境，運(yùn)營(yíng)中的海船應(yīng)屬于高度危險(xiǎn)來(lái)源，而船東作為海船的擁有者以及海員的實(shí)際使用者，對(duì)于海員的工傷事故理應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任，而無(wú)須過(guò)多考慮船東是否存在過(guò)錯(cuò)。海員海上勞動(dòng)的特殊風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境是諸多海事法律產(chǎn)生的根源，因此，世界很多國(guó)家都對(duì)海員的相關(guān)權(quán)益在立法上給予傾斜性的保護(hù)。另外，考慮到雇員在為雇主利益工作的同時(shí)會(huì)面對(duì)一些特殊的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，雇主作為受益方，即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)給雇員適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。海員作為特殊風(fēng)險(xiǎn)性行業(yè)，船東在雇傭關(guān)系中處于控制、監(jiān)督海員的地位，不僅決定工作的內(nèi)容和方式，也控制著工作中的風(fēng)險(xiǎn)管理。因?yàn)閷?duì)海員的安全監(jiān)督管理，也是船東應(yīng)履行的“高度注意義務(wù)”之一。海員如因工作原因遭受人身?yè)p害，船東應(yīng)承擔(dān)不限于工傷保險(xiǎn)規(guī)定所要求的賠償，具有合理性。

五、海員人身?yè)p害賠償采用“有條件兼得”模式的思考

1.“有條件兼得”模式的設(shè)想

海員職業(yè)對(duì)于國(guó)際貿(mào)易和海洋運(yùn)輸具有重要的戰(zhàn)略意義，也是國(guó)際公認(rèn)的特殊艱苦和高危職業(yè)。為了保護(hù)海員的利益，在國(guó)際公約倡導(dǎo)下，海員成為世界上唯一一個(gè)設(shè)定了全球最低工資標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)，國(guó)際上對(duì)于海員的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的陸地職業(yè)。由于工傷保險(xiǎn)賠付僅僅能夠保證受害人從社會(huì)獲得基本的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和物質(zhì)幫助，而我國(guó)現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是工傷保險(xiǎn)賠償還是人身侵權(quán)損害賠償，均大大低于國(guó)際上海員人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，單一的賠償不能完全彌補(bǔ)受傷害海員的損失。考慮到工傷保險(xiǎn)是對(duì)勞動(dòng)者最基本的社會(huì)保障，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，在海員遭受工傷事故損害時(shí)，對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)采用“有條件兼得”模式。即船東或侵權(quán)第三人負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任，用人單位負(fù)有工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任;對(duì)于可以物質(zhì)衡量的損失(如醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等)，采用補(bǔ)充模式，賠償總額不超過(guò)被害人的實(shí)際損失，由工傷保險(xiǎn)賠償先行支付，不足額或不能覆蓋部分由侵權(quán)損害賠償支付;而對(duì)于不能物質(zhì)衡量的損失(如死亡補(bǔ)償、傷殘補(bǔ)償、撫恤金、精神損害等)，采取雙重補(bǔ)償?shù)募娴媚Ｊ健?/p>

2.“有條件兼得”模式的法理依據(jù)

《勞動(dòng)法》第73 條規(guī)定:勞動(dòng)者在負(fù)傷、因工傷殘或者患職業(yè)病情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇?！豆ｋU(xiǎn)條例》第2 條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”，即工傷保險(xiǎn)賠償是受害員工基于勞動(dòng)關(guān)系獲得的補(bǔ)償。我國(guó)《民法通則》第119 條規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。所以，侵權(quán)損害賠償是基于民事侵權(quán)關(guān)系獲得的賠償。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，工傷事故本質(zhì)上具有工傷保險(xiǎn)和人身侵權(quán)損害的雙重屬性。工傷保險(xiǎn)賠償是基于社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的一種責(zé)任給付，其性質(zhì)屬于社會(huì)法領(lǐng)域的賠償;但由于工傷保險(xiǎn)制度起源于民事侵權(quán)制度，工傷事故是對(duì)勞動(dòng)者生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的侵害，在民法領(lǐng)域被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)行為，構(gòu)成人身?yè)p害賠償?shù)姆申P(guān)系。所以，工傷事故賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括“工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任”和“人身?yè)p害賠償責(zé)任”。由于第三人侵權(quán)造成工傷事故的，工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)碾p重屬性更是顯而易見(jiàn)。因此，兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)具備共存的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12 條的規(guī)定，員工遭受工傷事故后，只能享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能要求用人單位再承擔(dān)民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任;如有第三人侵權(quán)，可要求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第48 條規(guī)定，“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”?！吨腥A人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第52 條規(guī)定，“職業(yè)病病人在享受工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。這里的“民事法律”是指我國(guó)《民法通則》第106 條的規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)這兩部法律，由于用人單位存在過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致員工工傷，受害員工在享受工傷保險(xiǎn)賠償基礎(chǔ)上，仍有權(quán)向用人單位主張民事侵權(quán)損害賠償，即受害員工可以獲得雙重賠償。另外，《山東省生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任規(guī)定》第18 條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故，造成其從業(yè)人員死亡的，死亡者家屬除依法獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償外，事故發(fā)生單位還應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定向其一次性支付生產(chǎn)安全事故死亡賠償金”。據(jù)此規(guī)定，兩種賠償也可以兼得。

“有條件兼得”模式并非兩種賠償?shù)暮?jiǎn)單疊加，而是有條件的兼得。一方面，賠償?shù)哪康氖菍?duì)受害人損失的“彌補(bǔ)”和“填平”，使受害人回復(fù)到侵害行為沒(méi)有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，所以在可以用物質(zhì)衡量的損失部分，以受害人的全部損失為賠償標(biāo)準(zhǔn)，由工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害兩種賠償采用補(bǔ)充模式進(jìn)行賠償，是公正、合理的，同時(shí)也符合“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則。另一方面，《民法通則》第98 條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，但是，生命健康是至高無(wú)上的，是無(wú)法用物質(zhì)衡量的。由于海員職業(yè)特殊的風(fēng)險(xiǎn)性、艱苦性、流動(dòng)性，相對(duì)于陸地職業(yè)，海員更容易受到身體上、精神上、心理上的傷害。鑒于目前國(guó)家尚未對(duì)海員職業(yè)設(shè)置專門(mén)的社會(huì)保障立法保護(hù)，借鑒英國(guó)“加重的損害賠償金”制度①加重的損害賠償金是英國(guó)法上特有的一種制度，它在本質(zhì)上是一種補(bǔ)償性的損害賠償金，指損害賠償金中的一部分用來(lái)補(bǔ)償原告所遭受的感情傷害和精神痛苦，以及出于維護(hù)原告權(quán)利的需要，被告的不良動(dòng)機(jī)或故意行為可能會(huì)加重對(duì)原告的感情和精神的傷害，因此可以相應(yīng)地增加損害賠償?shù)臄?shù)額，裁定被告賠償原告“加重”(aggravation)的損害賠償金。，對(duì)于海員人身?yè)p害事故中無(wú)法以金錢(qián)或物質(zhì)衡量的損失部分(如死亡補(bǔ)償、傷殘補(bǔ)償、精神損害等)，采取雙重補(bǔ)償?shù)募娴媚Ｊ剑欠瞎皆瓌t的，且不違背“不應(yīng)獲得意外收益”的基本原則。

3.采用“有條件兼得”模式的現(xiàn)實(shí)意義

對(duì)于海員人身?yè)p害賠償采用“有條件兼得”模式，既符合國(guó)際公約對(duì)于海員保障的要求，又體現(xiàn)了海員職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)性、艱苦性、流動(dòng)性特點(diǎn)，順應(yīng)了我國(guó)海員國(guó)際化配置、市場(chǎng)化用工的趨勢(shì)，有利于建立統(tǒng)一的行業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，充分保障海員的合法權(quán)益，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

(1)符合國(guó)際公約要求，有利于樹(shù)立海員大國(guó)形象?！?006年海事勞工公約》已于2013年8月20日生效實(shí)施，我國(guó)也已批準(zhǔn)加入了公約。該公約整合了國(guó)際勞工組織(ILO)85年來(lái)制定的68個(gè)現(xiàn)行海事勞工公約和建議書(shū)，涵蓋了海員就業(yè)條件、船上設(shè)施、海員社會(huì)保障等方面的內(nèi)容，從而使全球海員勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)有了統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，被稱為全球海員的“權(quán)利法案”和國(guó)際海事公約體系的“第四支柱”。該公約在規(guī)則4.2 中要求船東“確保在因就業(yè)而產(chǎn)生的疾病、受傷或死亡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果方面對(duì)海員予以保護(hù)”，同時(shí)要求“對(duì)于在其船上工作的海員，船東應(yīng)有責(zé)任對(duì)海員從開(kāi)始履行職責(zé)之日起到其被視為妥善遣返之日期間所發(fā)生的或源自這些日期間的就業(yè)的疾病和受傷承擔(dān)費(fèi)用”，以及“船東應(yīng)提供財(cái)務(wù)擔(dān)保，保證對(duì)海員因工傷、疾病或危害而死亡或長(zhǎng)期殘疾的情況提供國(guó)家法律或海員就業(yè)協(xié)議或集體協(xié)議所確定的賠償”。從而，明確要求船東對(duì)于船員在船的人身傷害負(fù)有主要的賠償責(zé)任。該公約在規(guī)則4.5 中要求各成員國(guó)“確保采取措施向海員提供社會(huì)保障的保護(hù)”，同時(shí)要求“成員國(guó)應(yīng)通過(guò)雙邊或多邊協(xié)定或其他安排進(jìn)行合作，保證維持所有海員已經(jīng)獲得或正在獲得的通過(guò)繳費(fèi)或不繳費(fèi)的機(jī)制所提供的社會(huì)保障權(quán)利，無(wú)論其居住地在哪里”，以及“所提供的社會(huì)保障保護(hù)分項(xiàng)應(yīng)至少包括醫(yī)療、疾病津貼和工傷津貼”。從中，明確要求成員國(guó)要向海員提供社會(huì)保障保護(hù)。按照公約要求，海員在船遭受人身?yè)p害事故，應(yīng)可以獲得社會(huì)保險(xiǎn)的賠償以及船東的賠償或賠償擔(dān)保。該公約生效后，國(guó)際勞工組織實(shí)施了全球性的監(jiān)督檢查，促使各大海運(yùn)國(guó)家和海運(yùn)企業(yè)積極履行公約。海員人身?yè)p害賠償，采用“有條件兼得”模式，是完全符合公約要求的，如果廣泛推行，將有利于進(jìn)一步樹(shù)立我國(guó)負(fù)責(zé)任的海員大國(guó)的國(guó)際形象。

(2)體現(xiàn)海員職業(yè)特點(diǎn)，有利于充分保障海員權(quán)益。海員職業(yè)是國(guó)際公認(rèn)的特殊艱苦職業(yè)，具有風(fēng)險(xiǎn)性、艱苦性、流動(dòng)性的特點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)性體現(xiàn)在:船舶常因臺(tái)風(fēng)、海嘯等惡劣氣候影響航行安全，給海員的人身安全形成威脅;船舶途經(jīng)的海區(qū)或地區(qū)可能出現(xiàn)海盜、戰(zhàn)亂、瘟疫等，給海員的人身安全和身體健康形成威脅;船舶常常長(zhǎng)時(shí)間遠(yuǎn)離陸地航行，海員一旦患病、受傷，往往難以得到有效、及時(shí)的治療。艱苦性體現(xiàn)在:船上空間狹小，生活、工作條件受限，如遇惡劣天氣、靠港不便等情況無(wú)法及時(shí)補(bǔ)給，影響海員的日常生活;海員長(zhǎng)期在溫度多變、高噪音條件下工作，還可能受到油氣和電磁波的侵害，如遇風(fēng)大浪急，海員不僅要克服暈船等身體不適，還要堅(jiān)持和完成工作。流動(dòng)性體現(xiàn)在:由于船舶的高度流動(dòng)性，海員隨船舶長(zhǎng)期處于流動(dòng)狀態(tài)，巨大的空間跨度、遠(yuǎn)離陸地和家庭、社交缺乏，容易導(dǎo)致對(duì)于海員精神、心理、生理健康的傷害。海船的全球性運(yùn)輸，使海員職業(yè)擁有明顯的涉外性，而海員如果在國(guó)外期間發(fā)生工傷事故，是無(wú)法獲得國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)賠付的。此時(shí)即使船東同時(shí)是海員的用人單位，也不能免除對(duì)受傷海員的人身?yè)p害賠償責(zé)任。所以，船東會(huì)投保高額的船東責(zé)任保險(xiǎn)，其中包括對(duì)海員的人身?yè)p害賠償保險(xiǎn)，以轉(zhuǎn)移船東應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。另外，考慮到我國(guó)目前工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于船東責(zé)任險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，所以，采用“有條件兼得”模式來(lái)處理海員人身?yè)p害賠償，是符合海員職業(yè)特點(diǎn)的，也充分體現(xiàn)了對(duì)海員權(quán)益的積極保護(hù)。

(3)順應(yīng)海員用工趨勢(shì)，有利于建立統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)已是世界海員規(guī)模最大的國(guó)家，據(jù)交通運(yùn)輸部海事局發(fā)布的《2014年中國(guó)船員發(fā)展報(bào)告》:截至2014年底，全國(guó)擁有注冊(cè)海員60.8萬(wàn)人，年外派海員12.5 萬(wàn)人次。船東使用海員，既可以通過(guò)自主用工或勞務(wù)派遣的方式，也可以采取海員外派機(jī)構(gòu)配員方式，①按照《中華人民共和國(guó)海事局關(guān)于調(diào)整船員服務(wù)機(jī)構(gòu)審批權(quán)限和業(yè)務(wù)范圍的通知》(海船員【2014】677 號(hào))，自2015年1月1日起，海員外派機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍涵蓋甲級(jí)海船船員服務(wù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍，同時(shí)具有上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)的公司，其甲級(jí)機(jī)構(gòu)資質(zhì)將自動(dòng)注銷。即由有資質(zhì)的海員外派機(jī)構(gòu)為船舶提供海員配員服務(wù)。海員是深度國(guó)際化的職業(yè)，在全球海員日益短缺、海員勞務(wù)資源國(guó)際化配置的背景下，船舶經(jīng)營(yíng)管理與海員配員服務(wù)相互分離、各自專業(yè)化經(jīng)營(yíng)已成為主流模式。在國(guó)內(nèi)，船東委托海員外派機(jī)構(gòu)配備海員，也已成為主要的船舶配員形式。特別是大量中小船東，由于基本沒(méi)有自有船員隊(duì)伍，高度依賴專業(yè)的海員外派機(jī)構(gòu)提供船舶配員服務(wù)，以滿足船舶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。按照《海員外派管理規(guī)定》第24 條，“海員外派機(jī)構(gòu)提供海員外派服務(wù)的，應(yīng)保證海員與外派機(jī)構(gòu)、船東或其他相關(guān)單位三者之一簽訂勞動(dòng)合同”。換言之，在現(xiàn)行政策環(huán)境下，海員用工需要簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)于境內(nèi)船東而言，海員依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系可以享受工傷保險(xiǎn)待遇。如此，采用“有條件兼得”模式，可以保證工傷海員不論用工方式如何，均可以獲得標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的賠償，從而有利于促進(jìn)整個(gè)行業(yè)建立統(tǒng)一的中國(guó)海員人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于外派海員意義更加重大。按照《海員外派管理規(guī)定》第13 條，“境外船東在中國(guó)境內(nèi)招收外派海員應(yīng)當(dāng)委托海員外派機(jī)構(gòu)進(jìn)行”，所以境外船東只能通過(guò)外派機(jī)構(gòu)配員方式使用海員。按照《海員外派管理規(guī)定》第13條，“海員外派遵循‘誰(shuí)派出，誰(shuí)負(fù)責(zé)’的原則，從事海員外派的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)其派出的外派海員負(fù)責(zé)”，如果此時(shí)外派海員僅與外派船東簽訂海員雇傭協(xié)議(Seafarer’s Employment Agreement)，而無(wú)法獲得國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)賠償，那么海員外派機(jī)構(gòu)就應(yīng)該通過(guò)與船東協(xié)議等方式，明確按照“有條件兼得”模式確立的中國(guó)海員人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以保證外派海員發(fā)生工傷事故時(shí)，也能夠從國(guó)外船東處獲得不低于國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的賠償。特別是在當(dāng)前我國(guó)擴(kuò)大海員市場(chǎng)開(kāi)放、推進(jìn)海員市場(chǎng)化的大背景下，統(tǒng)一的行業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于打造中國(guó)海員品牌形象、推動(dòng)海員外派事業(yè)國(guó)際化、操作標(biāo)準(zhǔn)化意義更加深遠(yuǎn)。

六、結(jié) 語(yǔ)

海運(yùn)業(yè)作為基礎(chǔ)性服務(wù)產(chǎn)業(yè)對(duì)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著重要的支撐作用，海員資源是我國(guó)海運(yùn)業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分，是我國(guó)從“海運(yùn)大國(guó)”向“海運(yùn)強(qiáng)國(guó)”轉(zhuǎn)變的戰(zhàn)略性資源。筆者建議:我國(guó)應(yīng)盡快推進(jìn)《海員法》的制定工作，根據(jù)海員職業(yè)特點(diǎn)建立專門(mén)適用于海員的管理、培養(yǎng)、社會(huì)保障等法律法規(guī)和制度體系，在海員人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)上，采用“有條件兼得”模式，以保障和維護(hù)海員的權(quán)益，提升中國(guó)海員的國(guó)際地位，促進(jìn)中國(guó)海運(yùn)事業(yè)發(fā)展，助推中國(guó)的海洋強(qiáng)國(guó)夢(mèng)。

［1］楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用(下)［J］.法律適用，2003(11):12－17.

［2］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第三冊(cè))［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:293.

［3］史尚寬.債法各論［M］. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:305.

［4］陳堅(jiān).工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合問(wèn)題之思考——兼談對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42 條的理解與適用［J］.時(shí)代法學(xué)，2013(5):66－72.

［5］曹艷春.工傷損害賠償責(zé)任研究［M］.北京:法制出版社，2011:30.

［6］李繁.船東互保協(xié)會(huì)性質(zhì)研究兼談我國(guó)海商法對(duì)船東互保協(xié)會(huì)立法的改進(jìn)［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2007.