吳小帥

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

析我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期刑事自訴圈的影響因素與劃定原則

吳小帥

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

“刑事自訴圈”是指立法者根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)定的適用于自訴程序的案件范圍，它不僅圈定了自訴案件的范圍與大小，而且明晰了自訴與公訴、私力與公力、非刑事與刑事等諸多界限，其合理與完善程度直接關(guān)系到自訴制度的順利實(shí)現(xiàn)乃至整個(gè)刑事司法功能的有效發(fā)揮。刑事自訴圈的劃定應(yīng)當(dāng)考量我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)差序格局的演變、權(quán)力斗爭(zhēng)哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)型、民間司法資源的揚(yáng)棄、公民法感情的深淺、證據(jù)掌控能力的強(qiáng)弱以及國(guó)際法治環(huán)境等影響因素。在劃定刑事自訴圈時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公訴與自訴關(guān)系協(xié)調(diào)原則、確定性與靈活性相結(jié)合原則、權(quán)力制約與權(quán)利平衡保護(hù)原則以及被害人與被告人雙重保護(hù)原則。

刑事自訴圈；自訴權(quán)；公訴權(quán)；法感情

一、“刑事自訴圈”概念的提出

隨著刑事訴訟文明化進(jìn)程的推進(jìn)，當(dāng)事人在訴訟中的主體性日益受到重視，他們不再是國(guó)家公權(quán)力行為的被動(dòng)承受者，而是具有自由意志的主體，因此為了保障人權(quán)，遂發(fā)展出以保護(hù)被告為中心的刑事訴訟理論框架。然而時(shí)至今日，由于法治國(guó)家觀念的確立，刑事被告的基本人權(quán)已被發(fā)揚(yáng)到較高的程度，法律對(duì)其程序權(quán)利的規(guī)定也相當(dāng)周詳。與此形成鮮明對(duì)比的是，被害人在刑事訴訟中并無當(dāng)事人的地位及權(quán)利，充其量只能成為告訴人，有時(shí)則被作為證人，尤其在不采行自訴制度的國(guó)家中，被害人對(duì)訴訟程序毫無自主權(quán)?；诒缓θ藢W(xué)研究的結(jié)果，學(xué)者們紛紛呼吁要求重視和改善被害人的地位，自訴制度于是又被尋根地提出檢討。當(dāng)前我國(guó)自訴制度的理論研究處于嚴(yán)重滯后狀態(tài)，自訴制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)并不清晰，自訴制度的理論價(jià)值研究并不透徹、自訴制度的內(nèi)在法律關(guān)系未有深刻的解讀，自訴制度的訴訟模式、時(shí)間與空間范疇、審判方式及特點(diǎn)等未有系統(tǒng)的探索，實(shí)務(wù)中存在的大量問題都是由于自訴制度自身架構(gòu)的設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的。刑事自訴制度究竟何去何從，爭(zhēng)議不斷，而所有問題的根本前提體現(xiàn)在“刑事自訴圈”劃定這一基礎(chǔ)問題上。

“刑事自訴圈”是指立法者根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)定的適用于自訴程序的案件范圍，它是區(qū)分公訴案件與自訴案件的界限和標(biāo)準(zhǔn)?！靶淌伦栽V圈”的劃定問題看似單純微小，實(shí)則牽涉到整個(gè)刑事法實(shí)體法及程序法律制度、原則、方法及技術(shù)，乃至于貫通政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化、倫理、心理等各個(gè)領(lǐng)域，透過一“管”而“窺”法文化傳統(tǒng)、社會(huì)哲學(xué)、政治制度、社會(huì)道德、法律制度之“全豹”，再通過宏大敘事的分析而落腳于微觀的制度設(shè)計(jì)，這一番理論與現(xiàn)實(shí)的顧盼往返最終劃定了一個(gè)“圈”，它不僅僅圈定了自訴案件的范圍與大小，而且明晰了自訴與公訴、私力與公力、非刑事與刑事的諸多界限。合理正確劃定“刑事自訴圈”，不但能夠使司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確掌握案件的性質(zhì)、及時(shí)地處理自訴案件，案結(jié)事了、維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，而且有利于當(dāng)事人之間合理地解決糾紛、維護(hù)自身的合法利益，否則將可能造成司法程序的重復(fù)啟動(dòng)和寶貴司法資源的浪費(fèi)，給被害人造成更大范圍和更深層次上的傷害，使公眾減弱甚至喪失對(duì)國(guó)家司法的信仰和期望?！靶淌伦栽V圈”的合理與完善程度直接關(guān)系到自訴制度的順利實(shí)現(xiàn)乃至整個(gè)刑事司法功能的有效發(fā)揮，對(duì)于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)具有重大的意義。一國(guó)的立法者對(duì)“刑事自訴圈”的劃定并非隨心所欲，而是基于自身觀念并考察一國(guó)的法律制度和社會(huì)文化等諸多因素基礎(chǔ)上所做出的判斷，并且需要遵循一定的原則。

二、刑事自訴圈劃定的影響因素

法律制度的生成與發(fā)展的多元化因素決定著任何人都不可能根據(jù)某個(gè)單一的、絕對(duì)的因素制定和解釋法律制度，一項(xiàng)法律是否被有效執(zhí)行和良性運(yùn)作，始終離不開特殊的社會(huì)背景。我國(guó)當(dāng)下正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，國(guó)家權(quán)力不再像傳統(tǒng)社會(huì)那樣滲透到公民生活的方方面面，而是有選擇地將部分更適合、也應(yīng)當(dāng)由社會(huì)決定的事務(wù)交還社會(huì)，公權(quán)力從這些領(lǐng)域中退出，公民個(gè)人有了更多的自由空間。在此背景下，我國(guó)法律制度包括刑事自訴制度的點(diǎn)滴變化都滲透著轉(zhuǎn)型期人們文化意識(shí)的變化，反映著社會(huì)整體狀態(tài)的變遷，同時(shí)亦受轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)的固有特征的影響。需要特別指出的是，法律制度生成與發(fā)展的多元化決定了“刑事自訴圈”劃定的影響因素的復(fù)雜性，而本文論述無法面面俱到，僅就其中部分重要的因素進(jìn)行探討。

(一)社會(huì)差序格局的演變

在費(fèi)孝通先生的著作《鄉(xiāng)土中國(guó)》中，作者從群己關(guān)系的角度出發(fā)論述社會(huì)結(jié)構(gòu)的格局，認(rèn)為西方社會(huì)結(jié)構(gòu)為“團(tuán)體格局”，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)是“差序格局”。在社會(huì)現(xiàn)代化的歷史潮流的推動(dòng)下，傳統(tǒng)社會(huì)的“差序格局”不斷發(fā)生變化，逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)。嶄新的社會(huì)特征在我國(guó)不斷地呈現(xiàn)：熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)變、禮制社會(huì)向法制社會(huì)的轉(zhuǎn)變、傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變等等。盡管如此，在我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的過程中，傳統(tǒng)因素仍然以不同方式發(fā)揮著重要的影響作用。法律是社會(huì)生活制度化的反映，任何一項(xiàng)法律規(guī)定的出臺(tái)都誕生于其所生成的社會(huì)背景，“刑事自訴圈”的劃定也需要適應(yīng)變化了的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在新興社會(huì)差序結(jié)構(gòu)中，法律的角色也悄然發(fā)生著變化。“在原始法的發(fā)展過程中，真正重大的轉(zhuǎn)變并不是在人與人之間的關(guān)系中實(shí)體法上的從身份到契約……而是在程序法上所發(fā)生的重心的重大轉(zhuǎn)移，維護(hù)法律規(guī)范的責(zé)任和權(quán)利從個(gè)人及其親屬團(tuán)體的手中轉(zhuǎn)由作為一個(gè)社會(huì)整體的政治機(jī)構(gòu)的代表所掌握。”*[美]E·A霍貝爾：《初民的法律:法的動(dòng)態(tài)比較研究》，周勇譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版，第61頁。每當(dāng)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)，正是社會(huì)矛盾和問題增多和集中爆發(fā)時(shí)，加之社會(huì)調(diào)整手段尚不成熟、調(diào)整方式尚不穩(wěn)定，從刑事法律的角度看，這種情況會(huì)直接導(dǎo)致了刑事立法中明顯的犯罪化傾向以及刑事司法中的公訴化傾向。面對(duì)社會(huì)治安日益惡化和刑事犯罪率尤其是惡性犯罪的不斷攀升，人們更希望司法機(jī)關(guān)能夠加強(qiáng)犯罪打擊和控制的力度，這樣才能滿足人們對(duì)社會(huì)安定感的強(qiáng)烈要求。因此，無論是刑事政策的制定還是刑事立法的修正，都不會(huì)在短期內(nèi)根本改變對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)行為立法上的犯罪化傾向。相比之下，對(duì)于那些情節(jié)比較輕微、社會(huì)危害性不大的刑事案件，在有限的司法資源無法及時(shí)處理的情況下，法律將其規(guī)定為自訴犯罪將起訴與否的決定權(quán)授予被害人，不失為一種更加妥當(dāng)?shù)倪x擇。我國(guó)刑事立法回應(yīng)了變革了的現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)，即使在世界多國(guó)(地區(qū))自訴圈日漸縮小的情況下，依然在修改刑事訴訟法時(shí)增加了自訴案件的種類，擴(kuò)大了刑事自訴圈的范圍，這亦是今后我國(guó)修改完善“刑事自訴圈”首先要考量的社會(huì)因素。

(二)權(quán)力斗爭(zhēng)哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)型

一個(gè)人的行為往往在一定的哲學(xué)觀、世界觀的指導(dǎo)下做出，一個(gè)國(guó)家路線方針的選擇、政策的制定也是在一定政治哲學(xué)觀的指導(dǎo)下進(jìn)行。同理，立法、司法、執(zhí)法等所有法律活動(dòng)也離不開政治哲學(xué)觀的指引。所謂政治哲學(xué)觀是指有關(guān)政治及其活動(dòng)的一些基本觀點(diǎn)和方法。一國(guó)在不同的歷史時(shí)期，政治哲學(xué)觀有共性，亦有明顯的差別。我黨自民主革命時(shí)期以來一直奉行權(quán)力斗爭(zhēng)哲學(xué)觀，而在當(dāng)下隨著我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化，權(quán)力斗爭(zhēng)哲學(xué)觀逐漸退出了歷史舞臺(tái)，取而代之占主流地位的是一種和諧哲學(xué)觀。和諧哲學(xué)觀要求承認(rèn)并尊重各種主體的正當(dāng)需要和利益，解決沖突的方式盡量平和而非激烈對(duì)抗，最大限度地增加社會(huì)和諧因素以減少不和諧因素的產(chǎn)生。

在刑事法律領(lǐng)域，執(zhí)政黨哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)變對(duì)刑事法律(包括實(shí)體法和程序法)的基本原則和具體制度帶來了不同的影響。在權(quán)力斗爭(zhēng)哲學(xué)觀的影響下，刑事法律往往帶有專政工具的色彩，犯罪行為被看作是敵對(duì)行為，犯罪人是人民敵視和專政的對(duì)象，法律作為“刀把子”采取的是一種高壓態(tài)勢(shì)，忽視程序正義、蔑視犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。和諧哲學(xué)觀反映在刑事訴訟法領(lǐng)域中，最重要的體現(xiàn)即是“承認(rèn)不同訴訟主體之間的差異、尊重各方主體的選擇，平等保護(hù)不同主體的合法權(quán)益，而不能將其中一種主體的利益尤其是國(guó)家利益凌駕于其他主體的合法利益之上?！?樊崇義：《刑事訴訟法再修改理性思考論綱》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》,2007年第10期。具體到刑事起訴問題上，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事追訴權(quán)力進(jìn)行一定程度的抑制，防止其過分?jǐn)U張而壓制侵害私人權(quán)利。由于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的矛盾以人民內(nèi)部矛盾為主、敵我矛盾為輔，化解此類矛盾應(yīng)當(dāng)盡可能地采用和平手段，刑事案件的處理更要強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，刑事司法的任務(wù)不能簡(jiǎn)單地定義為打擊犯罪，更要致力于彌補(bǔ)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，重塑穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序。以法之治的目的就是用具有最高權(quán)威的、體現(xiàn)公民意志的憲法和法律來規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使，以權(quán)利來制約權(quán)力。在權(quán)力制約的過程中，需要特別關(guān)注的就是如何通過法律平衡各方面的利益，尤其是保護(hù)弱勢(shì)群體的利益的問題。在刑事訴訟中，被害人與犯罪人在一定程度上都屬于弱勢(shì)群體。被害人的權(quán)利本來就受到了犯罪行為的侵害和剝奪，事實(shí)上已經(jīng)在保護(hù)自身利益上處于無效和無力的狀態(tài)。在公訴案件中，犯罪人由于受到強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力的指控，也容易成為訴訟中的弱勢(shì)群體。和諧哲學(xué)觀要求刑事訴訟法律制度要兼顧兩者的利益，給犯罪人和被害人更多的自由選擇權(quán)。劃定刑事自訴圈時(shí)應(yīng)當(dāng)在和諧哲學(xué)觀的指導(dǎo)下，理性分析不同種類犯罪的原因及其社會(huì)危害性，充分考慮將此種犯罪起訴權(quán)交由個(gè)人是否會(huì)引發(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定因素，公訴權(quán)與自訴權(quán)哪一種會(huì)產(chǎn)生更加良好的法律效果和社會(huì)效果。

(三)民間司法資源的揚(yáng)棄

無論從立法還是司法看，在國(guó)家司法資源的背后都有一只“看不見的手”在左右著立法者、影響著司法者，這就是民間司法資源的作用。正如馬克思指出：“立法者不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律?！?馬克思：《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年版，第183頁。法律不僅是紙面上的規(guī)則，更是生活經(jīng)驗(yàn)的升華；司法也不僅是機(jī)械的操作，更是現(xiàn)實(shí)生活的邏輯的體現(xiàn)。民間司法資源正是根據(jù)人們?cè)谏鐣?huì)生活中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，依據(jù)某種社會(huì)權(quán)威和組織確立的具有一定社會(huì)強(qiáng)制性的民間行為規(guī)范。我國(guó)民間司法資源長(zhǎng)期發(fā)揮著作用，同時(shí)由于民間司法資源的某些負(fù)面因素不符合現(xiàn)代法治精神，因此必須對(duì)其進(jìn)行整合與揚(yáng)棄。立法者必須有意識(shí)地關(guān)注并挖掘民間法資源，以民間法資源為基礎(chǔ)和根據(jù)制定一國(guó)的法律。司法者同樣離不開對(duì)民間法資源的依賴。尤其在基層司法實(shí)踐中，如果沒有民間司法資源對(duì)國(guó)家司法資源的解釋與變通，基層司法將會(huì)舉步維艱。

我國(guó)的刑事自訴制度具有悠久的歷史淵源，受傳統(tǒng)的民族文化及道德意識(shí)的影響，我國(guó)民眾形成了“以和為貴、以讓為賢”的民風(fēng)，“息訴厭訟”的價(jià)值觀決定了公眾的訴訟意識(shí)和訴訟態(tài)度，非到萬不得己時(shí)不愿將糾紛告之于官，更愿意通過私下協(xié)商或調(diào)解的方式解決問題。中國(guó)傳統(tǒng)文化的“和諧”要求，長(zhǎng)期而穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，以及自古如是的廣闊統(tǒng)治疆域等因素共同形成了民眾無訟和厭訟的傳統(tǒng)思想，使中國(guó)形成了迥別于西方的法律文化?？鬃铀非蟮睦硐肷鐣?huì)——堯舜之世即是無訟社會(huì)的一個(gè)典范。這種傳統(tǒng)思想在當(dāng)代社會(huì)中仍然具有很強(qiáng)的生命力，與現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值理念和道德意識(shí)相契合，成為自訴制度得以長(zhǎng)期存在的社會(huì)意識(shí)土壤。因此，以和解、調(diào)解為主要表現(xiàn)形式的民間糾紛解決機(jī)制傳承下來并與當(dāng)今發(fā)揚(yáng)光大。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定了法院對(duì)自訴案件，可以在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解；自訴人在判決宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴等。盡管個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益、國(guó)家利益在許多方面具有一致性，但個(gè)體權(quán)利具有無可替代、獨(dú)立存在的價(jià)值。隨著法治理念的確立，在法治軌道中解決糾紛已成為社會(huì)共識(shí)，然而由于法治經(jīng)驗(yàn)的缺乏、傳統(tǒng)道德約束的疲軟、民間調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的弱化等因素的綜合作用，本應(yīng)對(duì)法律的理性尊崇一定程度上被異化為對(duì)訴訟的過度偏好，導(dǎo)致司法的作用被無限放大，公共司法資源被濫用。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)民間司法資源進(jìn)行重新整合與揚(yáng)棄，盡量在法律中考慮司法實(shí)際成本與社會(huì)成本，合理劃定自訴圈的范圍。

(四)公民法感情的深淺

“法感情是人們依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則是否符合自身物質(zhì)和精神需要而產(chǎn)生的感性反應(yīng)，是人們?cè)谛睦韺用嫔蠈?duì)于法律的感知。它由法制意識(shí)、道德規(guī)范、習(xí)慣、個(gè)人情感糅合而成?！?夏洪波：《淺談法感情在法律運(yùn)行中的作用》，《全國(guó)商情》(理論研究)，2011年第6期。法感情本質(zhì)上是人們內(nèi)心對(duì)于法律的感知、理解和領(lǐng)悟，從分析處理案件時(shí)在法感情的視角看待矛盾和糾紛，更有利于透過案件現(xiàn)象看清社會(huì)民意和道德情感，從而更好地維護(hù)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。法感情隨著時(shí)代的變遷而不斷發(fā)展，在中國(guó)的傳統(tǒng)司法中，“聽訟并不以使盡了程序的手段而終結(jié)，……通過爭(zhēng)訟發(fā)現(xiàn)什么是法并不是聽訟的目的?！?(日)滋賀秀三：《中國(guó)法文化的考察》，《比較法研究》,1988年第3期。Ⅰ “一元錢訴訟”現(xiàn)象是指為了爭(zhēng)取象征性的法律權(quán)利而對(duì)極小額的標(biāo)的物進(jìn)行的訴訟。人們追求的最終目的乃在于“定紛止?fàn)帯?、希望能夠“息訟”，因此中國(guó)人對(duì)“情理”和“人心”的追求遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過對(duì)“法律”本身的關(guān)注程度。這是中國(guó)固有的文化現(xiàn)象，不僅古代如此，即使現(xiàn)代也根深蒂固地影響著中國(guó)社會(huì)的訴訟心理。就我國(guó)社會(huì)主義法制實(shí)踐而言，受到歷史因素和宗教信仰方面的影響，憲政精蘊(yùn)、程序觀念、權(quán)利精髓、法治理念在國(guó)人心中還較為模糊，然而在我國(guó)當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這種歷史現(xiàn)象發(fā)生了較大程度的變化?，F(xiàn)實(shí)中不斷出現(xiàn)的“一元錢訴訟”Ⅰ案件清晰地表明人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，愿意付出遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)收益的訴訟成本來維護(hù)自己的合法權(quán)利，充分彰顯了法感情促生了法律意識(shí)的產(chǎn)生。不僅如此，隨著公民權(quán)利認(rèn)知程度的不斷提高，公民的權(quán)利意識(shí)也出現(xiàn)了縱深化的發(fā)展趨勢(shì)。權(quán)利意識(shí)是“特定的社會(huì)成員對(duì)自我利益和自由的認(rèn)知、主張和要求，以及對(duì)他人認(rèn)知、主張和要求的社會(huì)評(píng)價(jià)?！?夏勇：《中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究——走向權(quán)利的時(shí)代》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年版，第34頁。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善為公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、公民整體文化教育水平的不斷提高為權(quán)利意識(shí)的發(fā)展提供了文化保障、民主法治的不斷健全則為權(quán)利意識(shí)的發(fā)展提供了制度依托。當(dāng)然，由于存在傳統(tǒng)封建思想的束縛、現(xiàn)實(shí)中權(quán)利保障體系不完善等多種因素影響，致使我國(guó)公民的法感情受到一定程度的挫敗與障礙。人們積極自覺地向西方學(xué)習(xí)，尋求法治社會(huì)的權(quán)利觀念精髓，同時(shí)內(nèi)心又深深扎根于傳統(tǒng)道德和文化中。

具體到刑事起訴的問題上，當(dāng)前法律中對(duì)于自訴案件范圍的規(guī)定比較寬泛，然而司法實(shí)踐中發(fā)生的刑事自訴案件數(shù)量卻不多，究其原因一方面是由于有的當(dāng)事人不清楚法律的規(guī)定，對(duì)于自己受到的侵害尤其是輕微侵害的救濟(jì)方法不知曉，導(dǎo)致在面對(duì)犯罪行為時(shí)不知道該怎樣拿起法律的武器，更不知在刑事訴訟的救濟(jì)渠道中還有自訴這樣一個(gè)自由度較大的訴訟方式。這種因素隨著公民權(quán)利意識(shí)和法感情的不斷增強(qiáng)會(huì)得到相應(yīng)的改善。在刑事訴訟實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分的自訴案件發(fā)生在家庭成員或熟人鄉(xiāng)鄰之間，此時(shí)一旦雙方對(duì)薄公堂，雙方當(dāng)事人之間寶貴的的親情、鄉(xiāng)情、人情都可能在訴訟過程中遭到破壞甚至粉碎。由于刑事訴訟的嚴(yán)重對(duì)抗性導(dǎo)致其訴訟結(jié)果不可能同時(shí)滿足訴訟各方的意愿，所以人們有時(shí)會(huì)選擇忍氣吞聲來壓制矛盾，調(diào)解與和解固然有效，但也可能由于短期的壓制而帶來社會(huì)矛盾的激化。因此，人們“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的法感情和法傳統(tǒng)的部分缺失在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)表現(xiàn)尤其突出，這就需要立法者對(duì)于進(jìn)入分別自訴領(lǐng)域和公訴領(lǐng)域的案件予以深刻的反思和清楚界分。

(五)證據(jù)掌控能力的強(qiáng)弱

刑事自訴制度中舉證責(zé)任讓自訴人承擔(dān)，免去了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，能夠讓有限的司法資源投入到重大復(fù)雜犯罪中去，體現(xiàn)了司法效益的原則。被害人沒有調(diào)查取證權(quán)和強(qiáng)制手段實(shí)施權(quán)，更缺乏司法經(jīng)驗(yàn)，缺失這些經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，甚至和犯罪人相比，被害人往往或貧窮或軟弱，是典型的弱勢(shì)群體，無力提起訴訟。從所投入的司法成本看，追究犯罪需要充分的司法資源為依托，“對(duì)于相當(dāng)多的受害人來說，這種高昂的追究成本遠(yuǎn)非一般性收入所能支付，不少受害人將被迫放棄追究、舉債追究和有限追究之間作出艱難抉擇，以致大大減少了全面和有效的犯罪追究率”*左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，北京：法律出版社，1999年版，第6頁。。因此，現(xiàn)實(shí)中存在著法律規(guī)定自訴案件范圍的寬泛和實(shí)踐中自訴案件不斷減少之間的悖論，存在立法意圖彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)漏和司法中不得不放縱犯罪之間的悖論，存在有效利用司法資源的立法初衷和不得不造成社會(huì)資源新的耗損之間的悖論。從訴訟結(jié)構(gòu)上看，自訴程序的訴訟結(jié)構(gòu)表面看符合當(dāng)事人主義訴訟模式的特征，即自訴人與被告人相互對(duì)抗、法官居中裁判。法院的庭前調(diào)查權(quán)被取消，法院的角色趨于中立和消極。法院在接到自訴狀后不能立即主動(dòng)調(diào)查取證，而是首先強(qiáng)調(diào)由自訴人一方提出足夠的證據(jù)。如果自訴人不能提出充足的證據(jù)，法院就可能不受理案件，或在立案后未開庭就駁回起訴。而事實(shí)上，由于現(xiàn)行自訴舉證制度中自訴人一方在搜集證據(jù)時(shí)往往資格欠缺，對(duì)于多種類和數(shù)量的證據(jù)搜集能力有限，從而導(dǎo)致自訴人無法有效行使其訴訟權(quán)利，打破了自訴人與被告人之間攻擊與防御應(yīng)有的平衡狀態(tài)，呈現(xiàn)出“攻弱守強(qiáng)”的特點(diǎn)。尤其是對(duì)于一些較為疑難案件的證據(jù)搜集，自訴人顯得更加力不從心。而在自訴人舉證不能或舉證不足的情況下，法官當(dāng)然會(huì)依據(jù)舉證責(zé)任條款判定自訴人敗訴。此種結(jié)果雖然體現(xiàn)了程序公正，但實(shí)質(zhì)上可能會(huì)造成放縱犯罪的結(jié)果，自訴人的合法權(quán)利不能得到有效救濟(jì)，這將極大地影響了自訴人對(duì)于法院裁判公正性的認(rèn)同，影響到法院判決在當(dāng)事人心中的公信力和權(quán)威性。在自訴案件中，除了濫訴、誣告之外，多數(shù)自訴人起訴的目的在于通過審判權(quán)的適用安撫個(gè)體的內(nèi)心、救濟(jì)個(gè)體的權(quán)利，他們對(duì)于案件實(shí)體公正的追求是相當(dāng)高的。因此立法應(yīng)當(dāng)充分考慮自訴人在查證和舉證方面的權(quán)限與能力，自訴人能否有能力在法律允許的條件下順利獲取證據(jù)，達(dá)到控訴犯罪的證明要求，這是自訴制度能夠得到有效實(shí)施的保障，也是刑事自訴圈在劃定時(shí)不得不考量的影響因素。

(六)國(guó)際法治環(huán)境的影響

縱觀刑事自訴案件的歷史演變，我們可以發(fā)現(xiàn)，伴隨著人類對(duì)于犯罪認(rèn)識(shí)的深化和國(guó)家與社會(huì)的變遷，自訴逐步讓位于公訴。世界各國(guó)(地區(qū))對(duì)于自訴案件具體范圍的規(guī)定不盡相同，但均有嚴(yán)格限制。這種“維護(hù)法律規(guī)范的責(zé)任和權(quán)利從個(gè)人及其親屬、團(tuán)體的手中轉(zhuǎn)由作為一個(gè)社會(huì)整體的政治機(jī)構(gòu)的代表所掌握”*[美]霍貝爾：《初民的法律》，周勇譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版，第89頁。的事實(shí)，被霍貝爾稱為“真正重大的轉(zhuǎn)變”。現(xiàn)今世界主要國(guó)家(地區(qū))刑事自訴圈的立法模式大致分為兩種，一種是并行主義模式，即公訴與自訴制度同時(shí)存在并行不悖，其中又分為“公訴與自訴平分秋色型”(以奧地利、泰國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣和中國(guó)香港為代表)和“公訴較多自訴較少型”(以英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、芬蘭為代表)兩種；另一種是公訴壟斷模式(以日本、法國(guó)為代表)?？梢钥闯?，自訴案件的范圍逐步縮小已成為世界刑事起訴權(quán)發(fā)展的基本規(guī)律。然而即使是在公訴壟斷型的國(guó)家中，法律也規(guī)定了種種制度和措施來制約公訴權(quán)的弊端、防止公訴權(quán)的濫用，雖然沒有自訴制度的明文規(guī)定，事實(shí)上仍然有個(gè)人監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的機(jī)制存在。我國(guó)刑事自訴案件的范圍確定也不可避免地受到國(guó)際立法環(huán)境的影響，順應(yīng)國(guó)際潮流乃是最為普遍的做法。因此，一方面，隨著全球政治、經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)越來越深入發(fā)展，我國(guó)若想在國(guó)際合作和競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，必須對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、法律體制進(jìn)行大力改革，順應(yīng)這個(gè)趨勢(shì)，自訴制度也該如此。另一方面，自訴制度又有其獨(dú)特的不可替代的價(jià)值，加之我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展水平的需要，自訴制度在我國(guó)長(zhǎng)期存在必將是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。與西方國(guó)家相比，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化背景和我國(guó)有明顯差異，西方的刑事自訴制度是契約自由在法律領(lǐng)域中的一種反映，刑事自訴內(nèi)容則始終重視被害人的權(quán)利需要，而傳統(tǒng)意義上的中國(guó)刑事自訴制度更重視糾紛解決的程序終結(jié)。在西方刑事自訴制度的產(chǎn)生中，很大程度上受到基督教文明的影響，基督教文明為西方公民如何對(duì)待個(gè)人權(quán)利和自由、如何實(shí)現(xiàn)個(gè)性完善提供了處世哲學(xué)，而中國(guó)刑事自訴制度受到了儒家文化的長(zhǎng)期熏陶，主張和諧、忠恕、禮治和德仁，得到了謙讓、克已、寬容的民族心理支持，并不受任何宗教文明的影響。因此中國(guó)的“刑事自訴圈”與西方國(guó)家必然存在一定差別，我國(guó)立法者在確定自訴案件范圍時(shí)不僅要考量國(guó)際立法趨勢(shì)，更應(yīng)落腳于我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

三、“刑事自訴圈”的劃定原則

制度的設(shè)計(jì)需要方法論與原則的指導(dǎo)，刑事自訴圈的劃定也絕對(duì)不是立法者憑空想象的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在刑事自訴制度特有的理論及實(shí)踐基礎(chǔ)上，綜合考量刑事自訴圈劃定的影響因素，制定出符合刑事自訴規(guī)律的指導(dǎo)性原則。

(一)公訴與自訴關(guān)系協(xié)調(diào)原則

和世界上大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))不同，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了三類自訴案件，第一類“告訴才處理”的案件是純粹的自訴案件，被害人的起訴權(quán)具有排他性，即使被害人因受到強(qiáng)制、威嚇無法行使自訴權(quán)而由檢察院或者被害人的近親屬代為告訴時(shí)，被害人的決定權(quán)仍然不變。當(dāng)妨害被排除后，最終的決定者仍然是被害人。相對(duì)于我國(guó)，西方國(guó)家在此問題上主要做法是由檢察機(jī)關(guān)援助自訴。在第二類“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的自訴種類中，公訴與自訴并存，因此并不要求必須有被害人“告訴”才得對(duì)犯罪進(jìn)行追究。第三類自訴案件即“公訴轉(zhuǎn)自訴”的案件中，自訴權(quán)的獨(dú)立性最為明顯，當(dāng)國(guó)家追訴機(jī)關(guān)放棄公訴權(quán)或怠于履行公訴職責(zé)之后，被害人有權(quán)自己決定是否自訴，公訴權(quán)無權(quán)干涉。由此可見，三類不同的自訴案件各有特色，而它們都不同程度地反映了自訴與公訴的關(guān)系。

公訴制度與自訴制度之間是相互獨(dú)立、相互制約、相互補(bǔ)充的辯證統(tǒng)一的關(guān)系。公訴權(quán)與自訴權(quán)有沖突的一面，更有共生、共存和互補(bǔ)的另一面。在自訴案件中，一方面，公權(quán)力不過度地干涉私權(quán)力的行使，另一方面，在個(gè)人能力有限的前提下，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助而應(yīng)當(dāng)適度地介人，兩者應(yīng)當(dāng)合理配置并有效銜接，公權(quán)力“退”可以不干預(yù)個(gè)人的選擇權(quán)，“進(jìn)”可以適時(shí)介入從而能夠?qū)€(gè)人訴訟權(quán)利的行使予以協(xié)助，最終達(dá)到懲罰犯罪的最佳效果，最大程度上保障被害人和國(guó)家社會(huì)的利益。由于公訴與自訴各自具有無法替代的優(yōu)勢(shì)，又帶有天然的弊端，因此保留自訴的國(guó)家一般都通過某些制度設(shè)計(jì)，搭建自訴與公訴之間的連結(jié)橋梁，既保證了自訴權(quán)對(duì)公訴權(quán)的監(jiān)督制約，又強(qiáng)調(diào)了公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的支撐扶助，既彌補(bǔ)自訴權(quán)的不足，又彰顯了國(guó)家公權(quán)力的治理功能。在刑事訴訟中“公權(quán)力-公訴權(quán)”和“私權(quán)力-自訴權(quán)”的互補(bǔ)性聯(lián)系也不容質(zhì)疑。

在自訴案件中，自訴人作為案件當(dāng)事人和最直接的受害者，往往懷著強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)情感，一般只關(guān)注自己的被損害利益能否得到彌補(bǔ)，對(duì)法院則要求盡可能從重打擊被告人，而被告人出于本能的自我保護(hù)心態(tài)亦是如此，此時(shí)只有中立超然于雙方個(gè)體利益之上，法院才可能在關(guān)注雙方利益的基礎(chǔ)上有暇顧及社會(huì)公共利益。由于犯罪行為本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)的一種侵犯，“被害人利益作為個(gè)人存在的獨(dú)立性與犯罪對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益的破壞性之間有著交叉性?！?陳興良：《刑事訴訟中的公訴人》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998年版，第187頁。司法公權(quán)力的適當(dāng)介入亦能在一定程度上保障自訴制度的正常運(yùn)作。當(dāng)然，為了警惕國(guó)家公權(quán)力對(duì)于個(gè)人權(quán)利的過分干預(yù)，公訴權(quán)干預(yù)自訴應(yīng)當(dāng)適時(shí)有度、“有所為有所不為”?！斑^于強(qiáng)調(diào)司法的一般性而忽視被害人及個(gè)案方面的特殊性，可能造成司法與民眾意愿的脫節(jié)，進(jìn)而導(dǎo)致行使追訴權(quán)時(shí)背離被害人以及普通市民的心理情感；另一方面國(guó)家‘事無巨細(xì)’地包攬追訴，不僅不可避免地會(huì)增加國(guó)家司法資源的負(fù)擔(dān)，而且將影響國(guó)家司法效率的提高。”*羅智勇：《對(duì)我國(guó)公訴與自訴關(guān)系的理性思考》，《中國(guó)刑事法雜志》,2006年第2期。因此國(guó)家干預(yù)應(yīng)充分尊重個(gè)人自主性，從而做到適度原則。

(二)確定性與靈活性相結(jié)合原則

自訴制度的設(shè)定的主要目的之一是為了更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，因此在符合刑事訴訟基本理念和原則的前提下，圍繞這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在具體的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持確定性與靈活性相結(jié)合的原則。如當(dāng)被害人的處分權(quán)不能夠正常行使時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)適時(shí)適度地對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴，以維護(hù)被害人的合法權(quán)益?，F(xiàn)行立法規(guī)定“告訴才處理”案件中如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴，對(duì)“自訴轉(zhuǎn)公訴”以及“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件也都有類似的規(guī)定。刑事自訴圈的劃定過程實(shí)際上是立法者對(duì)危害社會(huì)的各種行為依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇的過程，刑事自訴圈的大小并非一成不變，而是隨著社會(huì)發(fā)展而動(dòng)態(tài)地發(fā)生變化，需要不斷調(diào)整和吐故納新，“吐故”即是現(xiàn)有自訴案件的“公訴化”，“納新”即是現(xiàn)有公訴案件的“自訴化”。從動(dòng)態(tài)刑事法學(xué)角度來看，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑事自訴案件的影響因素來確定自訴案件的范疇。動(dòng)態(tài)自訴圈的確定是在立法階段，各個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)國(guó)情，根據(jù)司法實(shí)踐的需求，及時(shí)對(duì)自訴圈進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整有時(shí)表現(xiàn)為自訴化，有時(shí)表現(xiàn)為公訴化，完善的動(dòng)態(tài)自訴圈必須堅(jiān)持自訴化與公訴化并舉。由于立法者認(rèn)識(shí)水平和能力的限制，任何一部法律都不可能修改一次即一勞永逸，通過不斷地對(duì)自訴圈進(jìn)行修正，不斷擴(kuò)張或緊縮自訴圈的大小，保持動(dòng)態(tài)自訴圈的良性發(fā)展。刑事起訴制度只有靈活地適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，才能保持其自身與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性。因此在堅(jiān)持刑事訴訟基本原則的前提，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，根據(jù)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)及刑事立法與司法的現(xiàn)狀，綜合考量影響刑事自訴圈劃定的影響因素進(jìn)行自訴圈的劃定。在關(guān)注公訴制度的同時(shí)重視自訴制度，使“動(dòng)態(tài)自訴圈”更加科學(xué)、合理、合法、有效。

(三)權(quán)力制約與權(quán)利保護(hù)平衡原則

從刑事訴訟所達(dá)到的目的來看，刑事訴訟的實(shí)質(zhì)是為了解決國(guó)家、被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間沖突的過程。被告人的犯罪行為打破了與被害人原本的平衡狀態(tài)，權(quán)力機(jī)構(gòu)為了維護(hù)和修復(fù)這種平衡關(guān)系而介入到雙方?jīng)_突中來，基于公平和正義的考慮賦予被告人和被害人一定的權(quán)利。同時(shí)，在權(quán)力的運(yùn)行過程中，為了防止權(quán)力的過分?jǐn)U張帶來的對(duì)權(quán)利的侵害，權(quán)力機(jī)構(gòu)劃分為不同的部門彼此之間相互制約和監(jiān)督(刑事訴訟中表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān))，不同的部門在刑事訴訟的過程中又出現(xiàn)了權(quán)力之間的沖突。因此，對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約和對(duì)權(quán)利的平衡保護(hù)是刑事訴訟任務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障，也是刑事訴訟最終達(dá)到的目的。從程序公正的角度看，對(duì)被害人和被告人訴訟權(quán)利的平衡保護(hù)有助于兩者積極有效地參與訴訟過程，感覺受到程序上的平等對(duì)待，對(duì)判決更加信服；從實(shí)體公正的角度看，有利于當(dāng)事人和強(qiáng)大的國(guó)家司法機(jī)關(guān)抗衡，對(duì)公權(quán)力形成強(qiáng)大的制約與監(jiān)督，形成平衡的司法結(jié)構(gòu)。在刑事訴訟中，被告人與國(guó)家權(quán)力之間永遠(yuǎn)不可能達(dá)到對(duì)等的狀態(tài)，被告人行使權(quán)利需要得到國(guó)家機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予、救濟(jì)權(quán)利需要得到國(guó)家機(jī)關(guān)的配合，這在一定程度上體現(xiàn)為對(duì)被害人的保護(hù)，因此法律在配置兩者權(quán)利內(nèi)容時(shí)不能完全相同，必定要側(cè)重于被告人權(quán)利的保障。

值得注意的是，被告人權(quán)利保障的結(jié)論主要是在公訴制度的背景下得出的，此時(shí)被告人的“對(duì)手”是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而在自訴案件中，被告人的“對(duì)手”換成了無根本差異的自訴人。從刑事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定可見，被告人一方的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自訴人一方享有的權(quán)利，為了推動(dòng)雙方當(dāng)事人訴訟地位的平衡，應(yīng)當(dāng)增加自訴人一方的權(quán)利(尤其是取證的權(quán)利)，同時(shí)還要注重被害人精神與物質(zhì)方面的保障。與此同時(shí)，公訴案件由國(guó)家機(jī)關(guān)或者其代理人對(duì)犯罪進(jìn)行追究，自訴案件的范圍被壓縮，被限制于在少數(shù)種類的案件中使用，公訴與自訴劃分的博弈，實(shí)質(zhì)上反映了犯罪追訴問題上個(gè)人本位主義價(jià)值觀與國(guó)家本位價(jià)值觀的對(duì)立與沖突。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟立法中存在嚴(yán)重的國(guó)家本位觀念，認(rèn)為法律是“統(tǒng)治階級(jí)意志的產(chǎn)物”，在刑事訴訟法基本理念問題的概括上也離不開權(quán)力的過分?jǐn)U張，公檢法等機(jī)關(guān)在刑事訴訟中居于主體性地位，權(quán)力色彩濃厚。然而，有學(xué)者認(rèn)為，控制犯罪只不過是國(guó)家刑事追訴機(jī)構(gòu)通過刑事訴訟所要達(dá)到的目標(biāo)，而非整個(gè)刑事訴訟所要達(dá)到的目標(biāo)*陳瑞華：《問題與主義之間———刑事訴訟基本問題研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第362頁。在我國(guó)人本觀念尚不夠發(fā)達(dá)的前提下，這種沖突將會(huì)對(duì)我國(guó)的刑事司法制度及理念帶來相當(dāng)大的沖擊*宋遠(yuǎn)升，肖波：《刑事和解的法律沖突與衡平》，《犯罪研究》,2010年第1期。。

(四)刑事被害人與被告人雙重保護(hù)原則

在自訴程序中，刑事被害人是最重要的自訴人，在自訴案件的訴訟提起、訴訟進(jìn)程以及訴訟終結(jié)方面，被害人都居于至關(guān)重要的地位，有時(shí)甚至起決定性的作用。對(duì)于特定的自訴案件，被害人需要行使的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)就成為保障訴訟順利進(jìn)行的重要內(nèi)容。被告人在自訴案件中亦是推動(dòng)訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的核心力量，其享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)直接影響到國(guó)家司法機(jī)關(guān)能否全面實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)，也關(guān)系到法律關(guān)系的主體能否平等，法律規(guī)范的精神能否實(shí)現(xiàn)。在刑事訴訟理念所體現(xiàn)的多重價(jià)值中，人權(quán)保障是我國(guó)啟動(dòng)刑事司法行為所依托的價(jià)值基礎(chǔ)，亦是刑事司法行為所要達(dá)到的終極目標(biāo)，因此必須在刑事訴訟程序的涉及中體現(xiàn)被告人與被害人權(quán)利的雙重保護(hù)。除此之外，訴訟效率也是衡量訴訟制度是否科學(xué)文明的重要標(biāo)志，是刑事訴訟的重要價(jià)值，刑事被害人與被告人權(quán)利的雙重保護(hù)既可以在一定程度上滿足兩者對(duì)法律與司法機(jī)關(guān)公信力的認(rèn)可，又能體現(xiàn)實(shí)體上的訴訟效率。在具體的制度設(shè)計(jì)中都要兼顧這一原則，保證兩者都具有參與性訴訟權(quán)利。例如，在自訴案件的強(qiáng)制處分問題上，由于公訴案件與自訴案件的起訴標(biāo)準(zhǔn)有別、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性不同以及追訴主體利益存在差異，兩類案件所采取的強(qiáng)制處分亦有所不同。自訴案件由于其天然具有的便捷性(不必經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查與檢察機(jī)關(guān)審查起訴)，可能會(huì)引發(fā)自訴人濫用訴權(quán)而產(chǎn)生刑事替代民事之情形。因此，為了使權(quán)利的平衡保護(hù)更顯實(shí)際，對(duì)自訴案件的強(qiáng)制處分應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的拘束，要針對(duì)案件具體進(jìn)展及證據(jù)收集狀況選擇適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制處分，不宜輕易采用公開強(qiáng)制處分。為使自訴案件的強(qiáng)制處分正當(dāng)適用，必須滿足下例原則，即拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者逮捕等處分的決定與執(zhí)行需受適當(dāng)性、必要性和利益衡平性三個(gè)要件的限制*賀小軍：《自訴案件強(qiáng)制處分的經(jīng)濟(jì)分析》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》,2012年第3期。。

余 論

“刑事自訴圈”的劃定問題不僅凸顯在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，也存在于哲學(xué)、政治學(xué)及社會(huì)學(xué)等多重領(lǐng)域，它是刑事自訴與公訴的界限及其生成原因的立法表達(dá)，從根本上體現(xiàn)了國(guó)家、被害人與被告人三者利益的平衡關(guān)系。對(duì)在“刑事自訴圈”的劃定中，國(guó)家治理方式轉(zhuǎn)型的內(nèi)在需要是非常值得關(guān)注的，目前的劃分方式和今后的改革趨向很大程度上可能都與國(guó)家的治理目標(biāo)、治理技術(shù)等因素密切相關(guān)，受到國(guó)家統(tǒng)治和治理轉(zhuǎn)型的根本性限制。由于我國(guó)刑事自訴制度具有別于他國(guó)的立法特色，加之我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特殊背景，帶著“中國(guó)問題”來劃定“刑事自訴圈”必然會(huì)存在一系列特殊的規(guī)律性。在中國(guó)這樣一個(gè)后發(fā)外生型現(xiàn)代化國(guó)家中，自訴制度卻明顯帶有早發(fā)內(nèi)生型的特色。與我國(guó)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的特殊情況、特殊問題相聯(lián)系，“刑事自訴圈”的劃定原則既符合一般規(guī)律，又有自身的特點(diǎn)。通過傳統(tǒng)文化資源與現(xiàn)代權(quán)利理論的有機(jī)結(jié)合，刑事訴訟的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型要求自訴制度更好地體現(xiàn)出自我救濟(jì)的精神，突出權(quán)利主體在解決糾紛中的資格、信心和能力， 法律制度的創(chuàng)設(shè)既要承接歷史，又要放眼域外，更要?jiǎng)?chuàng)新當(dāng)下，以此作為我國(guó)刑事自訴問題理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。在“由不同人類及其生活方式構(gòu)成的歷史長(zhǎng)河中，各種法律的、非法律的制度、價(jià)值、觀念在相互沖突、相互交融中緊緊相連，形成一個(gè)互動(dòng)的整體，這一整體不斷發(fā)生著變化?！?尹伊君：《社會(huì)變遷的法律解釋》，北京：商務(wù)印書館，2003年版，第196頁。刑事自訴圈定過程實(shí)際上是立法者對(duì)危害社會(huì)各種行為依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇的過程，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著時(shí)代的變化而改變。在這個(gè)意義上，在遵循自訴圈劃定一般原則與考量影響因素的基礎(chǔ)上，“動(dòng)態(tài)自訴圈”具有更強(qiáng)大的生命力。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

本文為山東高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期刑事自訴圈劃定的影響因素研究”(項(xiàng)目編號(hào)：J12WB51)的階段性研究成果。

吳小帥(1982—)女，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師。

D925.2

A

1003-8353(2015)02-0170-08