作者簡介：賈佳（1980-），女，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)楫?dāng)代西方倫理學(xué)。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3805(2015)03-0086-06

收稿日期：2015-04-13

基金項(xiàng)目：教育部基金“西方德性倫理的諸道德哲學(xué)形態(tài)研究”（12YJC720059）；江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“當(dāng)代道德哲學(xué)視域下的德性倫理研究”（2014SJB762）

“在論證中不追求清晰明白的人是無法從事哲學(xué)的。” [1]現(xiàn)代哲學(xué)的一大特征就是“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”?！皬奈锢砩现v，語詞可以被說成是軟弱無力的；但是，從邏輯上講，它被提到了更高甚至最高的地位：邏各斯成為宇宙的原則，并且也成了人類知識(shí)的首要原則?！?[2]由此，20世紀(jì)以來的英美倫理學(xué)中最突出的一個(gè)特點(diǎn)就是注重對(duì)道德概念的語言和邏輯學(xué)分析，這也導(dǎo)致以此為主要任務(wù)的元倫理學(xué)在20世紀(jì)前半葉成為倫理學(xué)界主流。早期元倫理學(xué)主要包括以摩爾（Moore） [3]為代表的直覺主義和以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者和斯蒂文森（Stevenson） [4]等人為代表的情感主義等，但這些理論往往存在一些問題：一是與社會(huì)生活中的實(shí)際道德要求脫軌，二是用相對(duì)主義的態(tài)度削弱道德的約束性和強(qiáng)制力。有感于此，R.M.黑爾（R.M.Hare）試圖用一種普遍規(guī)定主義的元倫理學(xué)理論解決這些問題，使其成為一種理性的規(guī)范性道德理論的基礎(chǔ) [5]。他認(rèn)為，“充分的倫理學(xué)理論必須能夠使道德交流和道德思考總體上滿足社會(huì)的目的……道德語言之所以是一種顯耀卓著的語言，就在于它的功能是幫助我們解決生活在社會(huì)中必然產(chǎn)生的那些困難和無法避免的利益沖突” [6]。他重新闡釋“休謨問題”（“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系問題） [7]，使理性能夠奠基于非認(rèn)知主義的理論基礎(chǔ)之上，這種康德式“人為道德立法”既體現(xiàn)人的主體性作用又化解相對(duì)主義任意為之的道德，在此基礎(chǔ)上的規(guī)范倫理學(xué)也不再只是一種個(gè)人設(shè)計(jì)，變得有可能在有理性的道德行為人之間取得一致贊同，從而使道德沖突真正有化解可能。黑爾以普遍規(guī)定主義的元倫理學(xué)理論為基礎(chǔ)，將其與實(shí)際生活中的事實(shí)性情境相結(jié)合，走向以人際偏好的最大滿足為最高目標(biāo)的功利主義，并在此階段嘗試融合日常生活中普遍遵循的直覺性道德原則與行為功利主義式的反思思考，提出道德思考兩層次說，致力于將行為功利主義與準(zhǔn)則功利主義以及功利主義的規(guī)范倫理與康德主義的元倫理學(xué)形式相結(jié)合。黑爾倫理思想的誕生及形式上的完善表明倫理學(xué)發(fā)展的一個(gè)新起點(diǎn)——宣告元倫理學(xué)主宰時(shí)代的終結(jié)，同時(shí)昭示元倫理學(xué)未來發(fā)展方向。顯然，這種轉(zhuǎn)折性理論存在較多問題，但更重要的是其深遠(yuǎn)意義和影響。

一、非認(rèn)知主義的“普遍性”

在黑爾之前，元倫理學(xué)理論主要沿兩條路徑前行：一條是將道德屬性歸結(jié)為各種自然屬性或非自然屬性的認(rèn)知主義路徑；一條是否認(rèn)道德“屬性”是一種事實(shí)性屬性的非認(rèn)知主義路徑。這兩條路徑似乎代表對(duì)“是（be）”與“應(yīng)該（ought）”關(guān)系問題兩種完全不同的態(tài)度，即完全無視事實(shí)與價(jià)值之間的區(qū)別，以及完全否認(rèn)它們之間的聯(lián)系 ①。認(rèn)知主義將價(jià)值命題等同于一種事實(shí)性命題，認(rèn)為價(jià)值語言的作用如同敘述性語言一樣，只是陳述一個(gè)道德事實(shí)的真假，而忽視價(jià)值命題、價(jià)值語言與陳述語句最大的不同——指導(dǎo)行為。如果失去指導(dǎo)社會(huì)中人行為的作用，作為一種個(gè)人和社會(huì)行為準(zhǔn)則的道德就完全失去存在意義。（黑爾之前的）非認(rèn)知主義則采取一種極端形式——情感主義。情感主義理論最大特點(diǎn)是否認(rèn)事實(shí)與價(jià)值之間有聯(lián)系，即便是斯蒂文森更為精細(xì)的情感主義承認(rèn)價(jià)值命題中同時(shí)具有“信念”和“態(tài)度”兩種成分，也依然不承認(rèn)“信念”與“態(tài)度”之間有合邏輯的聯(lián)系 [4]。他認(rèn)為，雖然有些情況下能通過化解信念分歧達(dá)到“信念一致”進(jìn)而達(dá)成“態(tài)度一致”，但如果對(duì)同樣的事實(shí)性“信念”采取不同“態(tài)度”，那么即使兩個(gè)人對(duì)事實(shí)性要素的認(rèn)識(shí)完全一致，仍可能無法在態(tài)度上達(dá)成統(tǒng)一立場。在此情況下，情感主義者無計(jì)可施，或只能求助于宣傳、勸導(dǎo)、引誘等非理性手段試圖使對(duì)方改變態(tài)度，這些手段的有效性無法確定。這種對(duì)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的否定雖未否定價(jià)值命題與道德原則指導(dǎo)行為的作用，卻將這種指導(dǎo)當(dāng)成一種任意的個(gè)人態(tài)度和情感，既與理性無關(guān)，更缺乏在出現(xiàn)意見分歧時(shí)達(dá)成一致的有效手段?；蛘哒f，情感主義對(duì)道德意見的分歧本身主要采取一種放任態(tài)度，由于大多數(shù)情感主義者是將倫理學(xué)命題斥為“偽命題”的“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”原則的信徒，對(duì)其而言道德本身的無意義不但不成問題，甚至是樂于證實(shí)之事，于是情感主義者不僅否認(rèn)事實(shí)與價(jià)值之間的聯(lián)系，更對(duì)化解道德分歧，達(dá)成道德上一致的可能性宣判死刑。

R.M.黑爾從非認(rèn)知主義出發(fā)，采納認(rèn)知主義對(duì)道德命題的某些正確認(rèn)識(shí)，希望既能區(qū)分事實(shí)與價(jià)值的不同意義和作用方式，又能認(rèn)識(shí)到它們之間的邏輯關(guān)系，從而一方面強(qiáng)調(diào)道德在人的行為、人際交往和生活中的指導(dǎo)作用，另一方面找到能夠理性化解道德分歧，達(dá)成一致的途徑。這就將道德語言當(dāng)作一種具有可普遍化性質(zhì)的規(guī)定語言。不過，對(duì)于非認(rèn)知主義來說，黑爾對(duì)描述主義與非描述主義（認(rèn)知主義與非認(rèn)知主義）的重新區(qū)分弱化了非認(rèn)知主義“非認(rèn)知”立場，將道德語言的普遍規(guī)定性看作是人的意動(dòng)能力與認(rèn)知能力的結(jié)合。此后，非認(rèn)知主義一方面將自己的領(lǐng)域擴(kuò)展到認(rèn)知主義地盤中，另一方面卻也削弱了“認(rèn)知”與“非認(rèn)知”的區(qū)分本身。

非認(rèn)知主義者對(duì)理性相關(guān)問題的成功處理使之在與認(rèn)知主義的論戰(zhàn)中處于有利位置，但這種成功并不是單方面的。這種成功意味的或許不是非認(rèn)知主義是對(duì)道德判斷的正確解釋，而是非認(rèn)知主義與認(rèn)知主義之間并不存在真正區(qū)別——非認(rèn)知主義通過改良自己的理論將認(rèn)知主義要求其解釋的一切挑戰(zhàn)包含在內(nèi)而使區(qū)別不存在。如果是這樣，那么對(duì)這一結(jié)果或許非認(rèn)知主義者會(huì)更失望。因?yàn)檫@一立場通過否定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)在論立場而得到定義。如果認(rèn)知主義/非認(rèn)知主義的二分法不成立，那么就會(huì)顯示出：要么這一標(biāo)準(zhǔn)的立場并不完全由這些部分組成，要么這些成分無法完全被可行的理論避免。早期非認(rèn)知主義者似乎并不處于這種反駁意見的駁斥范圍之內(nèi)，因?yàn)樗麄儾⒉辉谝鈱?duì)道德實(shí)踐做出辯護(hù)。如卡爾納普就認(rèn)為：“在形而上學(xué)領(lǐng)域，包括全部價(jià)值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這個(gè)領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無意義的。” [8]但當(dāng)非認(rèn)知主義者試圖解釋道德實(shí)踐看似具有實(shí)在論特質(zhì)的方面，似乎就很難在事實(shí)性語言和規(guī)范性語言之間作出嚴(yán)格區(qū)分。

非認(rèn)知主義原本以一種與認(rèn)知主義分庭抗禮的態(tài)度登上論戰(zhàn)舞臺(tái)。在其理論發(fā)展過程中，觀點(diǎn)變得更為精細(xì)，與認(rèn)知主義之間對(duì)比也不再那么強(qiáng)烈，其中一些重要觀點(diǎn)經(jīng)常性進(jìn)行修正。例如，將對(duì)道德判斷沒有描述性含義的觀點(diǎn)進(jìn)化為認(rèn)為這類含義只具有次要意義，以及道德判斷不能為真或假的觀點(diǎn)變成它們只能在最小化或緊縮性意義上具有真值。雖然并非所有非認(rèn)知主義者都接納這些轉(zhuǎn)變，但可以說當(dāng)前版本比舊版本更復(fù)雜精細(xì)，以至于對(duì)這些觀點(diǎn)的贊同與反對(duì)的論爭變得錯(cuò)綜復(fù)雜，甚至傾向于對(duì)細(xì)枝末節(jié)的計(jì)較。

從道德心理層面，非認(rèn)知主義始自黑爾，就越來越傾向于將理性的邏輯推論與人的意動(dòng)能力而非僅僅是認(rèn)知能力相結(jié)合。如果說人的意動(dòng)能力與行為和選擇的傾向性直接相關(guān)，那么普遍規(guī)定主義的道德很大程度上就在于將個(gè)人出于理性的審慎行為和選擇傾向轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N能夠進(jìn)行普遍化、合道德的行為和選擇傾向。但這一從道德心理到行為的過程本身不僅需求助于人的意動(dòng)能力，同時(shí)更需認(rèn)知能力參與，因?yàn)橹挥信c認(rèn)知能力相結(jié)合，才能通過理性推斷出行為的可能后果，并在意動(dòng)能力參與下作出選擇。也就是說，理性無法直接與意動(dòng)能力相結(jié)合，一個(gè)人究竟會(huì)做出何種行為選擇，首先要看理性與認(rèn)知能力結(jié)合之后的成果。審慎的行為由于行為的可能后果與人的行為傾向直接相關(guān)，因而人的意動(dòng)能力對(duì)行為和選擇本身有直接推動(dòng)作用。而在道德的行為中，意動(dòng)能力的推動(dòng)作用卻是間接的，因?yàn)楹系赖碌男袨檫x擇是在對(duì)個(gè)體行為傾向的普遍化基礎(chǔ)上進(jìn)行，也就是說需要對(duì)意動(dòng)能力造成的行為傾向本身再次進(jìn)行理性認(rèn)知，因而除非使“行為必須符合可普遍化的規(guī)定性行為傾向”成為一種直覺性的道德原則，否則一個(gè)人行為的意志本身無法推動(dòng)其實(shí)施“合道德”的行為或選擇。這一方面是“非道德主義者（amoralist）” [9]可鉆黑爾理論空子的原因所在，另一方面也表明黑爾理論由于對(duì)意動(dòng)能力與理性發(fā)生作用的間接性而必須求助于人的認(rèn)知能力，這不僅弱化了黑爾理論“非認(rèn)知主義”立場，更是由于對(duì)認(rèn)知能力的過分依賴而有可能導(dǎo)致道德本身失去指導(dǎo)行為的“動(dòng)力”作用。

二、黑爾倫理學(xué)的自然主義傾向？

對(duì)認(rèn)知—非認(rèn)知的區(qū)分困難更多的是一般性概念和邏輯上的問題，而對(duì)黑爾理論本身的獨(dú)特性而言，非認(rèn)知主義立場的弱化問題同樣存在。

有學(xué)者認(rèn)為，黑爾的倫理學(xué)理論，尤其是《道德思考》之后的倫理學(xué)理論，出現(xiàn)了明顯的自然主義的描述主義（認(rèn)知主義）傾向 [10]。對(duì)非認(rèn)知主義者來說，作出一個(gè)“應(yīng)該”判斷即作出一種規(guī)定，而規(guī)定本身并不具有通常意義上的“事實(shí)性”，而是某人對(duì)是否做某事的行為傾向與指引；另一方面，“可普遍化”的特性則要求“應(yīng)該”語句對(duì)相同的描述性事實(shí)作出同樣的道德判斷，而不管作出道德判斷并依此行事的人在實(shí)際或假設(shè)的道德情境中處于何種立場。正是后者即“可普遍化”將黑爾的倫理學(xué)引向功利主義。問題是，如果“可普遍化”是道德概念的固有特征，而黑爾式的功利主義是將“可普遍化”應(yīng)用于規(guī)范倫理學(xué)的必然結(jié)論，那么成為一個(gè)黑爾式的功利主義者就成了道德概念“可普遍化”特征的必然。也就是說，黑爾的元倫理學(xué)具有一種指引道德行為和選擇的實(shí)質(zhì)性作用，而由于元倫理學(xué)本身的形式化特性，這種對(duì)道德行為的指引和選擇也就不是一種實(shí)質(zhì)性要求而是形式化必然。麥金太爾就認(rèn)為黑爾的觀點(diǎn)“重復(fù)了康德的道德主體視為立法者的觀點(diǎn)；但這使得道德主體成為一個(gè)專斷的君主，他是他所說出的法的制定者，并且他以普遍規(guī)定的形式說出它，以此把它確立為法律” [11]。

由此是否可以得出這樣的結(jié)論：每個(gè)人都應(yīng)以黑爾式的道德原則行事？

如果答案是肯定的，則黑爾就是從對(duì)道德概念的語義學(xué)分析中得出“應(yīng)該”的結(jié)論，即打破“是”與“應(yīng)該”的嚴(yán)格區(qū)分，走向自然主義的描述主義（認(rèn)知主義）。

但在這里，必須對(duì)黑爾理論作出一定捍衛(wèi)：“應(yīng)該”本身涉及的是道德（價(jià)值）語境，因此上述結(jié)論的前提是不充分的。即使功利主義原則成為“可普遍化”的必然行為規(guī)范 ②，也是“道德概念”“可普遍化”的必然結(jié)論。既然在道德語境（價(jià)值判斷）之外的“規(guī)定語言（祈使句）”甚至沒有可普遍化必要，那么脫離道德語境也就不存在“應(yīng)不應(yīng)該”堅(jiān)持黑爾式的道德原則。因此上述結(jié)論或許可以改成：如果要堅(jiān)持合道德的行事，那么就應(yīng)該以黑爾式的道德原則行事。黑爾“非道德主義者（amoralist）”的提出，就是為回應(yīng)這一質(zhì)疑。由于只有“講道德”的人才能“行事符合道德”，那么一個(gè)人當(dāng)然可以理解黑爾所作出的所有分析及其結(jié)論，卻不依此行事并且不認(rèn)為認(rèn)識(shí)行為是“應(yīng)該”做的。黑爾倫理學(xué)理論的非認(rèn)知主義立場確實(shí)被其“可普遍化”尤其是其導(dǎo)向的功利主義立場弱化，但依然不同于典型自然主義者及“新自然主義者 ?” ③。

黑爾的倫理學(xué)理論與“新自然主義”之間存在相似之處，如均認(rèn)為道德概念在指導(dǎo)行為的同時(shí)具有一種描述性的含義，即道德判斷有一定真值條件。只不過對(duì)新自然主義者來說，道德概念的描述性含義包含在道德詞（尤其是“厚重的（thick）” [12]道德詞）定義中。而對(duì)黑爾來說，道德概念的描述性含義其實(shí)是它在實(shí)際使用中被制定的事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，因而無論是一般道德詞還是“厚重的”道德詞，其描述性含義都不具有中立性并且或隨理性行為人偏好改變可能發(fā)生變動(dòng)，或其描述性含義逐漸取代其指導(dǎo)行為和選擇的評(píng)價(jià)性含義，而在某種“加引號(hào)”的意義上成為描述性概念。值得注意的是，作為一種描述主義理論，新自然主義當(dāng)然認(rèn)為能從“是”中推出“應(yīng)該”，但與黑爾批判的描述主義者不同，新自然主義者與黑爾一樣認(rèn)為“應(yīng)該”等價(jià)值詞具有實(shí)踐性，只不過對(duì)他們來說，理解了一個(gè)價(jià)值詞的描述性含義及其行為傾向性即要照此行為傾向行事，否則便沒有理解該價(jià)值詞的意義。黑爾則認(rèn)為了解了一個(gè)價(jià)值詞的描述性含義即其被理性行為者所普遍接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，并不意味必然照此標(biāo)準(zhǔn)行事，一個(gè)非道德主義者完全可以理解價(jià)值詞的描述性標(biāo)準(zhǔn)而完全不具有依此行事的傾向。對(duì)新自然主義者來說，此人沒有完全領(lǐng)會(huì)該價(jià)值詞的含義，而對(duì)黑爾來說他只是不愿作出道德判斷也不愿陷入道德語境。

由于黑爾的倫理學(xué)理論在通過對(duì)道德概念的邏輯分析得出道德結(jié)論的過程中，道德結(jié)論本身并非是“事實(shí)性”的，而是只有愿意進(jìn)入道德語境進(jìn)行道德判斷并依此行事的人才會(huì)認(rèn)可，因此其理論看似偏向自然主義，實(shí)際上屬于非認(rèn)知主義范圍，“是”與“應(yīng)該”的區(qū)分并未被打破，只是在道德語境中被人為賦予一種聯(lián)系——理性地解決道德問題并非不可能，前提是理性的道德行為人愿意服從道德語言的邏輯并以此指導(dǎo)行為。

但是否能將所有理解卻不服從普遍規(guī)定主義的邏輯，因此拒絕以“應(yīng)該”判斷的“可普遍化”與“規(guī)定性”特征作為行事標(biāo)準(zhǔn)的人都稱為“非道德主義者”？是否在道德語境中只能服從“普遍規(guī)定”的邏輯？答案或許是：黑爾的普遍規(guī)定主義限定了特有的道德語境，從某種意義而言，其提倡一種“最小化”的道德，即只有在涉及與他人利益沖突時(shí)，普遍規(guī)定主義才有用武之地。除此以外的個(gè)人觀念問題，其普遍化范圍和有效性都有限，只要不對(duì)他人利益造成影響，持有這種或那種可普遍化的理念并不在黑爾探究范圍內(nèi)。而如果一個(gè)人并不持有某種固定理念即并不認(rèn)為某種生活或行為方式是“善”的，這種非道德主義也不會(huì)造成特別嚴(yán)重的實(shí)踐困難。而如果在涉及利益沖突的道德情境下拒絕“普遍規(guī)定”的結(jié)論，卻有兩種可能：一種是拒絕“應(yīng)該”的“可普遍化”和“規(guī)定性”特征，認(rèn)為即使是通過“可普遍化”而得出的行為傾向依然不是“應(yīng)該”的；另一種則是完全拒絕做出“應(yīng)該”判斷或不認(rèn)為任何行為是“應(yīng)該”的。黑爾似乎認(rèn)為這二者是同一的即都是非道德主義者，但嚴(yán)格說來只有后者才屬于真正意義上放棄道德判斷本身、處于道德語境之外的非道德主義者。因此筆者認(rèn)為，否認(rèn)對(duì)“應(yīng)該”的“可普遍化”和“規(guī)定性”定性，但仍然在道德語境中使用“應(yīng)該”的人，并不屬于非道德主義者，而只是與黑爾在對(duì)“應(yīng)該”的定義上存在分歧的人。這樣一來，一方面非道德主義者的范圍縮小很多，另一方面也否認(rèn)道德語境中黑爾的普遍規(guī)定主義是“唯一”的理論。

三、元倫理學(xué)的出路

那么，黑爾的倫理學(xué)對(duì)元倫理學(xué)以及規(guī)范倫理學(xué)發(fā)展的意義和影響究竟體現(xiàn)在哪里？《自由與理性》一書也許不是黑爾著作中最有影響力的，卻以其書名對(duì)此作出回答 [13]。作為非認(rèn)知主義的代表之一，他最堅(jiān)持的一點(diǎn)就是從純粹對(duì)事實(shí)的描述中不能推論出“應(yīng)該”做什么的價(jià)值判斷。在道德語境中，最重要的是“人”的行為與選擇，對(duì)黑爾來說此即“是”與“應(yīng)該”最大區(qū)別，即無論客觀性的描述性事實(shí)如何，道德語境中的“人”總有做或不做某事、做這件事或做那件事的自由。也就是說，人是自由的道德行為者，客觀環(huán)境對(duì)人的行為確實(shí)有所影響，但當(dāng)說一件事是“道德上相關(guān)”時(shí)，這種客觀環(huán)境的影響永遠(yuǎn)不是決定性的，究竟要做什么，最終還是要看行為人本身的行為傾向與偏好。因此，正是因?yàn)閺摹笆恰敝胁荒芡普摮觥皯?yīng)該”，所以人是自由的。

以往以情感主義為代表的非認(rèn)知主義者承認(rèn)人在道德行為中的自由和自主性，卻認(rèn)為這種自由與自主是任意的，因此信念一致基礎(chǔ)上的態(tài)度分歧無法化解。黑爾卻認(rèn)為，理性、自由的道德行為者在了解相關(guān)事實(shí)基礎(chǔ)上，通過邏輯推理達(dá)成道德上的一致是可能的，只不過這種道德上一致的達(dá)成需要理性行為人首先在基礎(chǔ)性問題上達(dá)成共識(shí)，即符合哪種形式化特征的行為或選擇是“合道德”的？也就是說，通過對(duì)道德推理的形式上的一致，解決道德語境中的實(shí)質(zhì)性問題。對(duì)黑爾來說，這種“前提上的一致”在元倫理學(xué)階段是承認(rèn)道德判斷具有一種“可普遍化”的特征。而到了規(guī)范倫理中，則體現(xiàn)為一種從“可普遍化”中推論出來的“偏好的最大滿足”。如果理性行為者普遍認(rèn)為這種“可普遍化”或“偏好的最大滿足”作為某種行為或選擇的“合道德”的標(biāo)準(zhǔn)是合理的，那么在此基礎(chǔ)上化解道德分歧，達(dá)成一致即是可行的。秉承非認(rèn)知主義的態(tài)度，最重要的不是某一行為或選擇是否真的“合道德”，而是人們普遍認(rèn)可它是“合道德”的。因此，關(guān)于“黑爾的普遍規(guī)定主義倫理學(xué)理論以及由其推導(dǎo)出的以‘偏好的最大滿足’為基礎(chǔ)的功利主義倫理規(guī)范究竟是一種邏輯上的必然還是一種實(shí)質(zhì)性的制度設(shè)計(jì)”這一問題，似乎有了答案：即使黑爾在元倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)的推論和闡述過程中并沒有出現(xiàn)任何邏輯漏洞，由于其理論的非認(rèn)知主義性質(zhì)，依然不具有一種邏輯上的“必然性”。因?yàn)椤氨厝恍浴笔且环N事實(shí)屬性，而黑爾一直堅(jiān)決否認(rèn)能夠從“是”中推論出“應(yīng)該”。黑爾的倫理學(xué)理論其實(shí)是在尋求一種理性的道德行為者達(dá)成道德共識(shí)的基礎(chǔ)，只不過這一基礎(chǔ)不是具有“必然性”的“事實(shí)”，而是尚待得到普遍承認(rèn)和接受的理論上的“預(yù)設(shè)”。即使在此基礎(chǔ)之上人們能夠達(dá)成道德上的共識(shí)，也不是因?yàn)樵摶A(chǔ)本身具有某種形式上的“必然性”，而是因?yàn)槔硇缘娜似毡檎J(rèn)可這一基礎(chǔ)作為達(dá)成道德一致的“前提”。黑爾倫理學(xué)理論的非認(rèn)知主義性質(zhì)正體現(xiàn)于此。因此黑爾的倫理學(xué)理論確實(shí)是一種道德設(shè)計(jì)，只不過這種設(shè)計(jì)提出的是一種符合邏輯的道德推理形式，而不是某些實(shí)質(zhì)性的道德原則。

因此，對(duì)黑爾來說，道德判斷和道德行為是自由的行為人通過理性思考做出的具有“可普遍化”特征的行為或選擇，在道德語境中人的自由與理性是統(tǒng)一的。無論是自由還是理性，其主體都是“人”。黑爾強(qiáng)調(diào)的是人作為理性的道德行為者自由地執(zhí)行道德行為和做出道德選擇中的主體性作用。非認(rèn)知主義認(rèn)為道德“沒有書寫在世界的構(gòu)造之中” [14]，但這并不意味著所有的道德判斷和道德命題的真值均為“假”，而是道德判斷和道德命題本身不能單純用“真”或“假”這樣的真值條件區(qū)別和界定。兩個(gè)人可以對(duì)某一事物或行為的所有事實(shí)性要素達(dá)成一致，但卻對(duì)這一事物或行為作出完全相反的道德判斷并據(jù)此采取完全不同的行動(dòng)或選擇。這是因?yàn)閱渭兊氖聦?shí)性要素本身并不能對(duì)人的行為或選擇產(chǎn)生推動(dòng)作用，一個(gè)人究竟會(huì)做出怎樣的道德判斷并實(shí)施相應(yīng)行為，起決定作用的是其對(duì)相關(guān)事實(shí)性要素究竟采取何種態(tài)度。因此可以說“S是善的”并認(rèn)定這一價(jià)值判斷為真，前提是必須對(duì)“使S為善”的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，否則就是在設(shè)定“使S為善”的標(biāo)準(zhǔn)并企圖使他人同意這一判斷，即是在進(jìn)行道德教育或提倡道德改革。從僅僅求助于個(gè)人任意態(tài)度和情感表達(dá)的情感主義到求助于人的意動(dòng)能力與具有可普遍化形式的理性與邏輯思考能力的普遍規(guī)定主義，黑爾試圖在“人”的思考和行為中尋求一種“形式上的普遍性”作為道德基礎(chǔ)，因此道德思考與道德行為的主體不僅是人（或任何具有思考能力的物種），還必須是理性的、審慎的、有行動(dòng)能力的道德行為者。今天的道德哲學(xué)理論中對(duì)個(gè)體的“人”特殊性的重視（如德性倫理、“關(guān)懷倫理”等），既是對(duì)黑爾“普遍主義”和形式化傾向的反動(dòng)，同時(shí)也承接黑爾對(duì)個(gè)體的“人”作為道德行為者在道德思考和道德行為中重要作用的理解。可以說，黑爾對(duì)今天的各種倫理學(xué)理論在不同方向上的發(fā)展所起的作用是雙向的，但無論是正面影響還是負(fù)面影響，今天的道德哲學(xué)能在重視“人”的主體性能動(dòng)作用的同時(shí)，試圖構(gòu)建各自具有“實(shí)質(zhì)性”意義和作用的倫理學(xué)理論，黑爾的影響功不可沒。

普遍規(guī)定主義的非認(rèn)知主義傾向說明任何一個(gè)被社會(huì)普遍接受的道德原則，其被接受的原因都不在于本身具有客觀的“善”性，因?yàn)椤吧啤辈皇且环N事物的客觀屬性；而是在于，由于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)歷史條件及人的主觀心理狀態(tài)等主客觀原因，理性的人大多數(shù)更傾向于按照此道德原則行事而不是相反。因此，當(dāng)這樣的社會(huì)歷史條件不再存在，或者當(dāng)理性的人發(fā)現(xiàn)自己原本堅(jiān)信的事實(shí)其實(shí)是一個(gè)錯(cuò)誤，抑或理性的思維推理或偏好的傾向本身發(fā)生改變時(shí)，原本被認(rèn)為是“善”的道德原則很可能失去其之所以為“善”的邏輯或事實(shí)性緣由。這時(shí)，如果人們不再愿意堅(jiān)守甚至連自己都不傾向于遵循的道德原則，也許就是該道德原則發(fā)生變革之時(shí)。

黑爾的普遍規(guī)定主義理論在使道德上的一致成為可能的同時(shí)也以一種非認(rèn)知主義的方式提出達(dá)成道德一致的前提：理性行為者的普遍認(rèn)同。由于黑爾在推論這一理論前提時(shí)借助人的行為傾向與偏好，因此在此基礎(chǔ)上達(dá)成一致的可能性自然具有極大希望。但是“一種理論在道德語言的使用條件中負(fù)載了強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)性臆測，隨即又從這樣一種語言的邏輯中推導(dǎo)出了實(shí)質(zhì)性的道德內(nèi)容，這不能為其維護(hù)的道德理論提供堅(jiān)實(shí)可靠的基礎(chǔ)” [15]。由于對(duì)“可普遍化”界定的模糊性和“偏好的最大滿足”積聚性相加的計(jì)算方式 [3]，以此為前提的道德一致的達(dá)成能否被一致認(rèn)為是“合理的”依然受到極大質(zhì)疑。因此，雖然以一種非認(rèn)知主義的形式達(dá)成道德上一致的可能性是存在的，但黑爾的普遍規(guī)定主義能否得到道德行為者的普遍認(rèn)同，成為達(dá)成道德共識(shí)的前提或基礎(chǔ)，卻依然存在疑問。當(dāng)然，黑爾的這種方式留下兩個(gè)重要啟示：其一，通過一種非認(rèn)知主義性質(zhì)的元倫理學(xué)理論的邏輯和語言學(xué)分析，最終能夠在規(guī)范倫理中起到積極作用甚至促進(jìn)達(dá)成道德一致，化解道德分歧是可能的，并且不會(huì)因?yàn)檫@種可能性的存在就取消“是”與“應(yīng)該”之間的不可通約性，因?yàn)橛辛恕叭恕钡男袨楹瓦x擇傾向的參與，這種推論過程不會(huì)是蘊(yùn)涵式的，而推論的結(jié)果即達(dá)成道德上一致的方式也不必具有“必然性”，只需要得到一種普遍的接納和認(rèn)同。其二，在這一過程中，最重要的是理性行為者究竟可能在何種前提下達(dá)成一致，這既要求一種對(duì)道德概念和道德語言本身的邏輯分析，同時(shí)也需要道德心理學(xué)對(duì)人的認(rèn)知和意動(dòng)能力在道德思考中作用的考查，更需要對(duì)道德情境下相關(guān)事實(shí)的認(rèn)真考查。因此，這一前提的尋求過程需要元倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)在各種層面上結(jié)合，只有元倫理學(xué)為道德思考和道德推理本身提供一種合法性，規(guī)范倫理學(xué)階段對(duì)實(shí)質(zhì)性道德問題的解答才能真正具有合理性。

黑爾的倫理學(xué)理論使元倫理學(xué)走出道德相對(duì)主義的泥潭，其對(duì)元倫理學(xué)以及整個(gè)道德哲學(xué)的最大貢獻(xiàn)，也許就在于為元倫理學(xué)的出路指明方向：即以元倫理學(xué)的邏輯和語言學(xué)分析為基礎(chǔ)的道德概念的邏輯與實(shí)際生活中道德情境下的事實(shí)性要素相結(jié)合的規(guī)范倫理學(xué)進(jìn)路。