段吉方

（山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 文藝美學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南；華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006）

自從美國社會(huì)學(xué)家、文化理論家杰弗里·亞歷山大提出創(chuàng)傷理論以來，關(guān)于文化記憶與創(chuàng)傷研究就成了當(dāng)代文化社會(huì)學(xué)研究中的焦點(diǎn)之一。亞歷山大認(rèn)為：“創(chuàng)傷并非自然而然的存在；它是社會(huì)建構(gòu)的事物?！盵1]亞歷山大的創(chuàng)傷理論強(qiáng)調(diào)文化創(chuàng)傷建構(gòu)中的社會(huì)屬性，創(chuàng)傷研究具有融入一定社會(huì)思想文化的文化記憶特征，他的這一理論觀念對(duì)文學(xué)敘事中的創(chuàng)傷體驗(yàn)與創(chuàng)傷研究具有重要的理論啟發(fā)。文學(xué)敘事中的創(chuàng)傷體驗(yàn)毫無疑問也無法忽略或剔除某種社會(huì)建構(gòu)的屬性特征，特別是某些具體個(gè)體創(chuàng)傷體驗(yàn)續(xù)寫特征的創(chuàng)傷敘事，更是一種受社會(huì)文化建構(gòu)制約的文化記憶形式。因此，從創(chuàng)傷敘事入手，探討文學(xué)敘事層面上文化創(chuàng)傷建構(gòu)的社會(huì)屬性，超越個(gè)體文學(xué)書寫的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，才可能重構(gòu)文化記憶的歷史與現(xiàn)實(shí)，走向具有人類屬性的文化創(chuàng)傷研究。

一、 從創(chuàng)傷敘事到文化記憶

在文化研究理論中，文化記憶和文化創(chuàng)傷研究是一個(gè)重要的理論方向。文化創(chuàng)傷理論的代表人物是美國社會(huì)學(xué)家、文化理論家杰弗里·亞歷山大。2004年，亞里山大在自己編輯出版的論文集《文化創(chuàng)傷與集體認(rèn)同》中提出：“當(dāng)個(gè)人和群體經(jīng)歷了可怕的事件，在群體意識(shí)上留下難以磨滅的痕跡，成為永久的記憶并且無可逆轉(zhuǎn)地改變了他們的未來，文化創(chuàng)傷就發(fā)生了?！盵1]相比人類歷史發(fā)展的前現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)，20世紀(jì)人類社會(huì)發(fā)展毫無疑問凝聚了太多亞歷山大所說的創(chuàng)傷記憶，“奧斯維辛”“南京大屠殺”等兩次戰(zhàn)爭的歷史創(chuàng)傷早已將這種文化創(chuàng)傷理論映照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，關(guān)于“文革”的政治創(chuàng)傷記憶也長久地成為幾代人不可磨滅的文化記憶。面對(duì)這些文化創(chuàng)傷記憶的反思有多種角度，像奧地利著名社會(huì)學(xué)家康拉德·洛倫茨在他所著的《文明人類的八大罪孽》中，從現(xiàn)代社會(huì)和文明發(fā)展的角度進(jìn)行反思是一種形式，他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的“文明罪孽”，認(rèn)為20世紀(jì)威脅人類生存的種種危機(jī)，包括生命系統(tǒng)的機(jī)能障礙、人口爆炸、生存空間的破壞、追逐金錢過程中的恐懼性忙碌、“快樂刺激”中情感的暖死亡、否定傳統(tǒng)后的文化危機(jī)、現(xiàn)代大眾傳媒的“灌輸危機(jī)”等，這些“文明罪孽”“既相互獨(dú)立，又互相聯(lián)系，它們不僅使人類的現(xiàn)代文明出現(xiàn)種種衰竭征兆，而且使整個(gè)人類‘物種’面臨著毀滅的危險(xiǎn)”[2]。俄國思想家別爾嘉耶夫的內(nèi)在思想反省也是一個(gè)重要的角度。面對(duì)20世紀(jì)的社會(huì)文化，別爾嘉耶夫曾這樣表達(dá)他的體驗(yàn)：“孤獨(dú)是我生命的基本旋律，我時(shí)感自己十分孤獨(dú)。但依從自己的積極性和戰(zhàn)斗性，我又周期性地進(jìn)到現(xiàn)實(shí)的眾多領(lǐng)域中去。然而現(xiàn)實(shí)總那么令人沮喪，幻滅感總時(shí)時(shí)折磨著我?！盵3]在20世紀(jì)中國文學(xué)敘事的層面上，對(duì)文化和歷史的創(chuàng)傷體驗(yàn)，可以說像康拉德·洛倫茨的關(guān)于“文明罪孽”的外向反思和別爾嘉耶夫式的內(nèi)省式反思兼而有之，正是在這個(gè)意義上，文化創(chuàng)傷與文化記憶研究成了中國文學(xué)研究中的一個(gè)嶄新的課題。

在20世紀(jì)中國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中，關(guān)于戰(zhàn)爭、殺戮、饑餓、死亡、苦難等創(chuàng)傷敘事文本屢見不鮮。20世紀(jì)初魯迅的“幻燈片”事件可以說是中國現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)傷敘事的代表，稍后蕭紅的《生死場》也具有個(gè)體和族群意義的創(chuàng)傷敘事特征，20世紀(jì)七八十年代的“傷痕文學(xué)”“文革”文學(xué)更是將創(chuàng)傷敘事引向高潮。90年代以后，無論是世界范圍內(nèi)還是中國文學(xué)藝術(shù)中的創(chuàng)傷敘事更是屢見不鮮，《辛德勒的名單》《美麗心靈》《金陵十三釵》《歸來》等一批藝術(shù)作品再度引發(fā)文化創(chuàng)傷和歷史創(chuàng)傷創(chuàng)作和研究的高潮。在這些創(chuàng)傷敘事文本中，既有民族創(chuàng)傷的傷痛，也有政治的悲劇，當(dāng)然更不乏表征歷史和政治悲劇的個(gè)人化的創(chuàng)傷敘事維度。確實(shí)，中國現(xiàn)代文學(xué)的很多文本敘事似乎都能歸結(jié)到創(chuàng)傷敘事上來，但在這些創(chuàng)傷敘事中，可以說敘事的過程與結(jié)果最終都大同小異，難以真正深入文化記憶的層次。關(guān)于戰(zhàn)爭、殺戮、饑餓、死亡、苦難等文化創(chuàng)傷記憶的歷史該如何被書寫，歷史創(chuàng)傷該怎樣表達(dá)，或者說在今天該如何被記憶，一直以來是中國文學(xué)的敘事研究沒能很好地解決的問題，同時(shí)也是在思想和文化層面有待深入研究的東西。

一個(gè)個(gè)體乃至群體的創(chuàng)傷從它發(fā)生，到成為永久的記憶，到最終產(chǎn)生不可磨滅或用亞歷山大的話說成為“不可逆轉(zhuǎn)”的文化記憶，這其中個(gè)體以及群體書寫該如何有效恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)，社會(huì)文化起到了怎樣的建構(gòu)作用以及傳承作用，又如何讓它躍出純粹的創(chuàng)傷書寫的層面而真正在一個(gè)社會(huì)的知識(shí)、理論、文化構(gòu)成中起到歷史和政治警醒的功能？這是我們應(yīng)該認(rèn)真思考探究的。比如說，在中國文學(xué)敘事中，其實(shí)并不是所有的創(chuàng)傷體驗(yàn)都能成為文化創(chuàng)傷的內(nèi)容，也不是所有的創(chuàng)傷體驗(yàn)最終都能夠上升到文化記憶的層面。創(chuàng)傷敘事如果沒有經(jīng)過一個(gè)充分的社會(huì)化和公眾化的過程，個(gè)人的創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)不但無法得到群體性的認(rèn)同，更無法得到恰當(dāng)?shù)恼卧u(píng)價(jià)，像莫言在《蛙》中所說：“寫作時(shí)要觸及心中最痛的地方，要寫人生中最不堪回首的記憶?！盵4]這種書寫人生不堪回憶的“苦難史”敘述，如果不經(jīng)過社會(huì)美學(xué)和公共文化的中介表達(dá)機(jī)制，是無法得到時(shí)代和群體認(rèn)同，更無法發(fā)揮應(yīng)有的政治和文化價(jià)值的。另一個(gè)值得關(guān)注的文本是當(dāng)代作家虹影的小說《饑餓的女兒》，在這部作品中，社會(huì)個(gè)體的記憶因素在文本敘事中連續(xù)呈現(xiàn)，但它是一種有選擇的創(chuàng)傷記憶，基本停留在講述“苦難家史”的層面上，還沒有深入涉及文化和思想的記憶語境，只滿足了文本書寫層面上的創(chuàng)傷敘事的必要。類似于《蛙》《饑餓的女兒》這樣的作品，都有點(diǎn)兒對(duì)文化創(chuàng)傷記憶“反過來講”的意思，它們都不同程度地停留在歷史如何造成了不堪回首的創(chuàng)傷記憶的層面，也就是說，它們都是在一定規(guī)范中講述創(chuàng)傷的故事。作為一種文化記憶的內(nèi)容，在一定規(guī)范中敘述苦難與創(chuàng)傷固然重要，但更重要的還是歷史語境的再現(xiàn)與政治悲劇的反思。正是在這個(gè)層面上，亞歷山大的理論對(duì)文學(xué)的創(chuàng)傷敘事有重要的啟發(fā)。在亞歷山大看來，從自然的創(chuàng)傷到文化的創(chuàng)傷記憶，二者有很大的區(qū)別，無論是《饑餓的女兒》還是《蛙》，這些作品基本上還是停留在自然創(chuàng)傷的書寫層面上，還沒有上升到亞歷山大所說的群體記憶與文化認(rèn)同層面，更缺乏某種權(quán)力架構(gòu)下的政治悲劇反思。從這個(gè)角度，我們可以說，創(chuàng)傷敘事引發(fā)的個(gè)體自然創(chuàng)傷體驗(yàn)正體現(xiàn)了中國文學(xué)敘事的危機(jī)，即創(chuàng)傷敘事體現(xiàn)了一種有選擇性的文化記憶方式，缺乏群體性的認(rèn)同和文化記憶層面上的政治反思，缺乏從自然創(chuàng)傷到文化創(chuàng)傷的文化、政治、制度等方面的中介表達(dá)機(jī)制的洗禮，這樣的敘事慣性造成了一種極為惡劣的敘事影響，那就是在這些文本中，好像每個(gè)時(shí)代的創(chuàng)傷記憶都是來自歷史宿命與偶然傷害，從創(chuàng)傷敘事到文化記憶，仍然缺乏能夠觸及一個(gè)時(shí)代的心靈烙印和靈魂深處的全面反思。

二、文化創(chuàng)傷與苦難敘事批判

苦難敘事毫無疑問具有文化創(chuàng)傷的思想特征，它是一定歷史時(shí)期文化記憶重要的歷史表征和美學(xué)再現(xiàn)方式，在文學(xué)敘事中，通過苦難敘事，有利于將某個(gè)特定時(shí)代和歷史中的創(chuàng)傷記憶以審美化的方式再現(xiàn)出來，從而構(gòu)成審美維度上最富有感染力的文化記憶要素?？嚯y敘事更容易引起人們的同情與回憶，它所蘊(yùn)含的敘事張力曾是很多優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品竭力表達(dá)的主題，正所謂幸福的故事好聽但難寫，不幸的遭遇更容易讓人印象深刻。正是在這個(gè)意義上，很多經(jīng)典之作秉承“幸福的家庭是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”的敘事美學(xué)，從而使苦難敘事一而再再而三地成為作家藝術(shù)家筆下屢試不爽的敘事武器。但是，從文化記憶的理論來看，僅僅從苦難層面上展現(xiàn)某種創(chuàng)傷是不夠的，在苦難層面上建構(gòu)創(chuàng)傷記憶在敘事倫理中或許是恰當(dāng)?shù)?，但在文化記憶的層面上，缺乏政治倫理考察的苦難敘事則極有可能簡化創(chuàng)傷，最終使苦難敘事僅僅構(gòu)成了文化記憶的淺表層訴說，而缺乏深刻的美學(xué)再現(xiàn)儀式。典型的，電影《一九四二》提供給我們的就是這樣一種苦難敘事模式。在這部電影中，關(guān)于一群饑餓的人的苦難敘事收獲了大量觀眾的熱情關(guān)注，但仔細(xì)思量，這種苦難敘事的最終指向是蒼白的，因?yàn)樗鼉H僅從一種歷史再現(xiàn)的層面上訴說苦難事件，而淡化乃至過濾掉了更深刻的歷史和政治反思，饑餓是天災(zāi)還是人禍不但毫不涉及，而且以極為濃烈的片段化的饑餓場景化解了歷史反思和政治批判。在這個(gè)意義上，這部作品是缺乏政治倫理的。在電影中，也表現(xiàn)以蔣介石為首的南京政府如何救災(zāi)不力，國民黨軍閥如何趁火打劫巧取豪奪，但這些政治層面上的敘事目的是為了增添敘事中的苦難成分，而不是這部作品的真正的美學(xué)表現(xiàn)，說白了，電影還是停留在苦難敘事的歷史偶然層面，缺乏關(guān)于文化、政治和思想的反省層面，它是被簡約化和過濾后的苦難敘事，是一種缺乏政治倫理而直面闡釋背景的苦難敘說。

與電影《一九四二》中的苦難敘事相得益彰地簡化苦難和文化創(chuàng)傷記憶的則是時(shí)下文化藝術(shù)發(fā)展中的某些極端個(gè)案，典型是各種“抗日神劇”和“鬼子片”。如果說類似電影《一九四二》的作品是以簡約化的苦難敘事規(guī)避文化和政治批判與反思的話，那么，各種“抗日神劇”則千篇一律地在簡化苦難甚至逃避文化記憶，其敘事僅僅在于滿足感官而造成了非常嚴(yán)重的文化創(chuàng)傷缺失的結(jié)果，在各種“鬼子片”中，普通民眾很容易在快感消費(fèi)中走向創(chuàng)傷記憶的“一體化”觀感，即從“鬼子”對(duì)中國人的殺戮到日本軍人被神奇的中國軍人“手撕”的觀感，其創(chuàng)傷體驗(yàn)是從咬牙切齒的恨到痛快淋漓地虛假釋放的過程，最后被簡化的是戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷、民族的創(chuàng)傷乃至人類的創(chuàng)傷，被消解的是民族與文化的政治批判。這與魯迅當(dāng)年的“幻燈片”事件何其類似，魯迅聚焦的不是殺人的日本人，也不是被砍的中國人，而是無意識(shí)的麻木的民族魂魄，現(xiàn)在來看這就是一種典型的文化創(chuàng)傷的缺失；時(shí)下各種“鬼子片”聚焦的是被“手撕”的“日本兵”，體現(xiàn)的都是一種對(duì)文化創(chuàng)傷消費(fèi)需求而導(dǎo)致的“圍觀效應(yīng)”。

20世紀(jì)的100年充滿了戰(zhàn)爭、殺戮、饑餓、苦難，在這個(gè)危機(jī)動(dòng)蕩的百年中，中國文學(xué)不缺乏苦難敘事的歷史癥候，但從苦難敘事向文化記憶邁進(jìn)，仍然需要更深刻的政治倫理方面的思考。所謂“政治倫理方面的思考”就是要辨析哪些創(chuàng)傷事件是自然的個(gè)人創(chuàng)傷事件，哪些創(chuàng)傷敘事是政治和制度的悲劇。在個(gè)體創(chuàng)傷和群體文化記憶之間，超越個(gè)體乃至民族層面的那種有選擇的苦難和創(chuàng)傷書寫才是值得被銘寫的文化記憶。文化記憶區(qū)別于苦難敘事，就在于苦難敘事更多地體現(xiàn)社會(huì)個(gè)體艱難時(shí)世層面上的“有選擇記憶”，如何避免這種“有選擇的記憶”，是文化記憶研究值得借鑒和反思的內(nèi)容。特別是在今天，苦難敘事和創(chuàng)傷敘事幾乎成了文學(xué)的主流話語，這種主流話語在很多層面上是為了感官消費(fèi)的需要，而不是文化記憶的責(zé)任。真正意義上的文化記憶一定是那種超越創(chuàng)傷敘事和感官化或視覺化的“圍觀效應(yīng)”的，因?yàn)槟欠N感官化或視覺化的創(chuàng)傷記憶極容易簡化了政治倫理方面的思考，消解了政治和制度悲劇的思辨考察，它的后果正是哈耶克所說的“真理的終結(jié)”，即“特有的全民思想的‘一體化’”[5]。

三、 超越建構(gòu)性的文化記憶：文化創(chuàng)傷與“見證”

從文化研究的視野來看，文化記憶研究包含的問題非常廣泛，苦難敘事和創(chuàng)傷敘事既是文化記憶的一種重要的樣式，同時(shí)又是它的內(nèi)在建構(gòu)的起點(diǎn)。但文化記憶研究如果僅僅停留在建構(gòu)性的層面上仍然是不夠的，建構(gòu)性的文化記憶形式很有可能將文化記憶陷入某種情感主義狀態(tài)之中，從而過濾掉來自政治、制度和社會(huì)演進(jìn)層面更為豐富的文化面相，這也正是文化記憶理論需要更深刻地引入哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和政治學(xué)等文化要素的原因。在引入這些文化要素的過程中，關(guān)于文化創(chuàng)傷和文化記憶研究有一個(gè)很重要的理論維度或思想維度不容忽視，那就是文化記憶研究中的“見證”理論?！耙娮C”理論同樣來自于亞歷山大，在亞歷山大看來，在某個(gè)特定的歷史時(shí)期，由于構(gòu)成文化創(chuàng)傷和文化記憶的要素極為復(fù)雜，有時(shí)甚至是變動(dòng)不居，社會(huì)屬性的參與有時(shí)不一定完全能夠把握每個(gè)時(shí)代的文化記憶的主體特征，這就需要某些特殊的主體、事件或場景再現(xiàn)創(chuàng)傷記憶，從而構(gòu)成了某種“見證”。“見證”是形成永久記憶的必要形式，同時(shí)也是文化創(chuàng)傷研究的重要內(nèi)容。

由于“見證”理論的引入，文化創(chuàng)傷和文化記憶研究具有了超越簡約化敘事化的延展空間，同時(shí)也會(huì)避免由于某種“集體遺忘”而造成的某些重要的文化事件遭到政治的粗暴抽離。正像有的研究者說的那樣，“創(chuàng)傷記憶通過創(chuàng)傷見證、講述和傾聽的方式在家庭、集體中傳播，社會(huì)因素為創(chuàng)傷記憶塑造了社會(huì)框架和文化語境，并引發(fā)或內(nèi)在地塑造了個(gè)人記憶和身份”[6]。在文化創(chuàng)傷和文化記憶的視野中，關(guān)于“奧斯維辛”、“南京大屠殺”等世界性的文化創(chuàng)傷記憶都離不開這種“見證”的功能。“見證”文化的意義就在于使文化創(chuàng)傷與記憶能夠有效地突破某種區(qū)域限制、政治抽離以及主流意識(shí)形態(tài)的遮蔽，歷史的真實(shí)景象可以通過“見證”的過程而揭示出來，從而還原關(guān)于文化創(chuàng)傷的真實(shí)面目。

在創(chuàng)傷敘事的文學(xué)研究層面上，“見證”文化同樣不可缺失。陶東風(fēng)先生就指出：“從文化記憶的理論看，見證文學(xué)即是創(chuàng)傷記憶的一種書寫形式，是通過災(zāi)難承受者見證自己的可怕經(jīng)歷而對(duì)人道災(zāi)難進(jìn)行見證的書寫形式。”[7]在他看來，這正是“見證”文學(xué)對(duì)文化記憶所起到的重要的政治倫理和制度悲劇的反思功能。從創(chuàng)傷敘事到文化記憶，需要“見證”文學(xué)的引入，這其實(shí)也是一個(gè)創(chuàng)傷敘事不斷“被見證”的過程。因?yàn)樵凇耙娮C”文學(xué)的有效引入下，文化創(chuàng)傷和文化記憶研究需要破除的正是那種簡約化的創(chuàng)傷敘事形式，再拿時(shí)下的各種“鬼子片”而言，在“見證”文學(xué)的引入中，就是要深入思考，在某種歷史表征下，民族的創(chuàng)傷究竟是怎么形成的？有沒有文化的要素值得深刻反思？如何在深刻的文化反思的層面上再現(xiàn)民族創(chuàng)傷？從這個(gè)角度而言，“敘述”創(chuàng)傷顯而易見遠(yuǎn)不如“見證”創(chuàng)傷更具有集體認(rèn)同的效應(yīng)。所以，無論是“南京大屠殺”的民族災(zāi)難的創(chuàng)傷記憶，還是時(shí)下各種“鬼子片”中的文化創(chuàng)傷的書寫，如果缺乏“見證”文化的維度，就缺失了文化記憶必要的記憶載體，也失去了來自于歷史表征和美學(xué)再現(xiàn)的矛盾和沖突，沒有了這種矛盾沖突，文化記憶就會(huì)產(chǎn)生很大的斷裂感。

四、文化記憶：從創(chuàng)傷美學(xué)到跨學(xué)科文化

“見證”文化為超越建構(gòu)性的文化記憶研究提供了重要的記憶載體，使創(chuàng)傷記憶有可能超越個(gè)體化、建構(gòu)性的文化形式而凝定為永恒的記憶。但在創(chuàng)傷敘事面前，值得我們進(jìn)一步追問的問題是，當(dāng)這些“見證”的資源或者說個(gè)體不在了之后，我們?nèi)绾稳ケ磉_(dá)文化創(chuàng)傷進(jìn)而形成有效的文化記憶？這對(duì)中國目前文化界或者說思想界來說，是一個(gè)非常具有警示價(jià)值的問題。就“南京大屠殺”的個(gè)案而言，在當(dāng)下文化記憶的“見證”資源越來越稀缺之后，它有可能被簡約成中國現(xiàn)代歷史政治巨變的一種“遺跡性創(chuàng)傷”，而不是文化記憶。這種“遺跡性創(chuàng)傷”承載的更多是民族國家層面的歷史傷痛和仇恨之感，進(jìn)而引發(fā)民族國家層面上的集體認(rèn)同。不排除這些是中華民族關(guān)于“南京大屠殺”的文化記憶的當(dāng)然內(nèi)容，但是，過于強(qiáng)化這種民族國家層面上的記憶內(nèi)容，也會(huì)使它的文化記憶中的某些復(fù)雜的歷史和政治內(nèi)容被稀釋，比如身體創(chuàng)傷的隱私、個(gè)體的尊嚴(yán)以及民族、文化層面上的必要反思，比如，為什么那么多中國人去做“漢奸”，一種文化記憶如果缺乏這種最起碼的民族與個(gè)體尊嚴(yán)的反思，即便具有有效的“見證”文化，這種文化記憶也有可能是片面的，甚至是狹隘的。

正是在這個(gè)意義上，文化創(chuàng)傷和文化記憶需要立體呈現(xiàn)。所謂“立體呈現(xiàn)”就是思考如何在充分吸收多角度多層面的歷史背景、知識(shí)背景和記憶方式之后，不斷跨越民族、地域、階級(jí)和國家限制，走向人類視野的文化創(chuàng)傷記憶研究。就像我們面對(duì)“南京大屠殺”，僅僅滿足于民族、國家層面的文化創(chuàng)傷研究，甚至是某種地域性的文化記憶研究，那肯定是不夠的。這種跨越民族、國家、地域限制，走向人類視野的文化創(chuàng)傷記憶研究，正是目前文化記憶理論的跨學(xué)科研究方向。這種跨學(xué)科方向強(qiáng)調(diào)對(duì)于某種文化創(chuàng)傷事件的全面敘寫和立體講述，要在破除線性歷史敘說模式的基礎(chǔ)上，借助于媒介發(fā)展，綜合融入歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、情報(bào)學(xué)、考古學(xué)等多學(xué)科的歷史，真實(shí)呈現(xiàn)文化創(chuàng)傷與文化記憶，特別是通過某些戰(zhàn)爭遺跡的發(fā)現(xiàn)、當(dāng)事人講述以及歷史檔案的重新發(fā)掘，增加文化記憶的歷史厚重感和歷史現(xiàn)實(shí)感，更主要地，通過媒介文化的引入，特別是媒介史研究的新發(fā)現(xiàn)，跳出線性敘述的歷史視角，更深刻地觀照某種文化創(chuàng)傷事件的歷史文化表征，“從而把一般意義的歷史研究上升到了歷史文化的系統(tǒng)觀照”[8]。

跨學(xué)科的文化記憶理論展現(xiàn)了文化記憶研究的縱深視野，呈現(xiàn)出了多重思想資源影響下創(chuàng)傷敘事的政治倫理的回歸，它讓某種創(chuàng)傷記憶超越純粹個(gè)體層面和苦難敘事層面，而上升到人類學(xué)反思的高度。在這個(gè)過程中，媒介文化的引入，特別是媒介史的研究成果起到的作用是不可忽視的。首先，媒介文化的發(fā)展與媒介史研究視角的引入，會(huì)讓文化記憶的傳播途徑更加豐富，特別是借助于某些特定文化事件的反思感受，媒介史研究成果的發(fā)現(xiàn)可以讓文化記憶超越某些意識(shí)形態(tài)厘定的敘事框架，走向“反抗敘事”；其次，新興媒介文化的引入，使文化創(chuàng)傷和文化記憶本身成為一種不可或缺的文化資源，借助于媒介，在種種“見證”文化的影響下，人們對(duì)某些創(chuàng)傷記憶的過程更加立體，不僅僅在歷史曾經(jīng)發(fā)生了什么的層面上記憶，而且不同媒介記錄的見證差異增加了文化創(chuàng)傷和文化記憶的政治倫理層面上的反思。這種跨學(xué)科的文化記憶方式既是一種重要的文化資源，同時(shí)也是一種新的文化理論。

在很長的歷史時(shí)期內(nèi)，我們對(duì)于文化創(chuàng)傷和記憶更多地停留在線性歷史敘述的層面上，滿足于一種凝固的歷史述說。要打破這種“凝固化”的視角單靠苦難敘事和個(gè)體創(chuàng)傷呈現(xiàn)是不夠的。文化記憶理論的跨學(xué)科視野可以很好地彌補(bǔ)這種文化記憶研究的缺陷，它的意義在于超越創(chuàng)傷美學(xué)而走向文化記憶的跨學(xué)科文化。比如關(guān)于南京大屠殺等的研究，在創(chuàng)傷美學(xué)的層面上，線性歷史敘述簡化文化記憶的痕跡是非常明顯的，這種線性歷史敘述更多地告訴人們歷史曾經(jīng)發(fā)生了什么，而對(duì)于歷史事件是如何發(fā)生的，現(xiàn)在我們該如何反思、如何批判，線性歷史敘述要么走向歷史的說教，要么走向民族國家的情感聚集，很難達(dá)到那種群體性文化記憶的層面。那種凝固化的創(chuàng)傷美學(xué)研究的缺陷則在于容易流于個(gè)體化的文化記憶，這種個(gè)體化的文化記憶常見于個(gè)體創(chuàng)傷“搶救性”的“現(xiàn)身說法”，但是，當(dāng)這種個(gè)體記憶的資源日趨稀缺之后，那種永恒的文化記憶仍然是難以留存的。正是從這個(gè)層面考慮，當(dāng)代文化創(chuàng)傷和文化記憶研究需要進(jìn)一步超越既往苦難敘事的簡約化敘事路徑，更需要超越審美化的記憶方式，在文化記憶的層面上，簡約化和審美化的敘事對(duì)于文化記憶而言只可能是一種潛在的激發(fā)性因素，但如何從這種激發(fā)因素中發(fā)現(xiàn)更深層的批判和反思的空間，這恰恰是當(dāng)代文化記憶研究需要深入思考的難題。正是在這個(gè)意義上，對(duì)于中國當(dāng)代文化研究而言，走向跨學(xué)科文化的文化記憶研究是我們所期待的。

[1]Jeffrey C.Alexander.Towards a Theory of Cultural Trauma[A].Jeffrey C.Alexander（ed）.Cultural Trauma and Collective Identity[M].Berkeley：University of California Press，2004.

[2]康拉德·洛倫茨.文明人類的八大罪孽[M].徐莜春，譯.合肥：安徽文藝出版社，2000.

[3]尼古拉·別爾嘉耶夫.人的奴役與自由[M].徐黎明，譯.貴陽：貴州人民出版社，1994.

[4]莫言.蛙[M].北京：作家出版社，2015.

[5]哈耶克.通往奴役之路[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[6]王欣.創(chuàng)傷敘事、見證和創(chuàng)傷文化研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（5）：75—81.

[7]陶東風(fēng).文化創(chuàng)傷與見證文學(xué)[J].當(dāng)代文壇，2001，（5）：12—17.

[8]陳衛(wèi)星.戰(zhàn)爭·記憶：媒介史研究的方法論[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-03-04（03）.