鄒明軍

（華中師范大學(xué)歷史文獻學(xué)研究所，中南財經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院，武漢，430079）

《文獻通考·經(jīng)籍考》互著法探由

鄒明軍

（華中師范大學(xué)歷史文獻學(xué)研究所，中南財經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院，武漢，430079）

《文獻通考·經(jīng)籍考》不但以總序和類序簡要說明我國歷代藏書制度和規(guī)模，更在各小類中著錄圖書計四千三百余種?！督?jīng)籍考》所錄圖書中有五十八種重復(fù)出現(xiàn)于該目錄，其中有三十九種屬于互著。《經(jīng)籍考》中的互著現(xiàn)象主要由兩個原因?qū)е拢阂皇菗?jù)《文獻通考》全書處理史料的輯錄之法而在《經(jīng)籍考》中盡力保存前代書目舊貌，二是馬端臨踐行“書有兩用”的觀念而主動互著。《經(jīng)籍考》只有一條互著在目錄解題中有典型的互著說明，但這并不能否定書中互著之法的大量存在。

《文獻通考·經(jīng)籍考》 重著 互著 原由

宋末元初的馬端臨所撰《文獻通考》是我國典章制度史上的皇皇巨著，其中《經(jīng)籍》一考著錄圖書四千三百余種，解題引用他書五千二百余次，所引涉及一百二十多家。文獻學(xué)大家張舜徽先生曾言：“蓋有《漢書·藝文志》，而后可考見漢以上書；有《隋書·經(jīng)籍志》，而后可考見唐以上書；有《文獻通考·經(jīng)籍考》，而后可考見宋以上書?！盵1]

《文獻通考·經(jīng)籍考》（下文簡稱為《經(jīng)籍考》）頗具示人讀書治學(xué)門徑的目錄功用，然而此考著錄的圖書中有少量圖書存在重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象[2]。這種現(xiàn)象，前賢時哲或判為馬端臨著書之時偶爾疏忽造成的重復(fù)著錄（下文簡稱為重著）；或以為這并非是一種失誤，恰恰是馬端臨匠心獨運地運用了目錄互著之法的結(jié)果。清人錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十三“《文獻通考》”條中指出：“予讀唐宋史藝文志，往往一書而重見，以為史局不出一手之弊。若馬貴與《經(jīng)籍考》，系一人所編輯，所采者不過晁、陳二家之說，乃亦有重出者。如陸德明《經(jīng)典釋文》三十卷，見卷百八十五經(jīng)解類，又見卷百九十小學(xué)類；宋敏求《春明退朝錄》五卷，見卷二百一故事類，又見卷二百一十六小說類；郭茂倩《樂府詩集》一百卷，見卷百八十六樂類，又見卷二百四十八總集類；李匡文《資暇集》三卷，見卷二百十四雜家類，而卷二百十五又有李匡義《資暇》三卷，不知義與文乃字形相涉而偽也。唐慎微《大觀本草》，與《證類本草》即一書，而誤分為二，蓋著作之家多不免此弊，彼此相笑，自昔然矣。”[3]清代?？贝蠹冶R文弨也在《群書拾補·文獻通考經(jīng)籍校補》中羅列出十八種重復(fù)出現(xiàn)的圖書，并分別在其下注明“重出”“某即此書也，置兩處誤”“已見前卷，此應(yīng)刪”“即前卷之某書，當(dāng)并歸一處”等字樣[4]。溫志拔撰文列出《經(jīng)籍考》中二十四種重復(fù)出現(xiàn)的圖書，認(rèn)為其中只有三種屬于互著[5]。在與上述諸家觀點相左的學(xué)者中，首先應(yīng)提到的當(dāng)是王重民。王先生認(rèn)為章學(xué)誠《校讎通義》所指出的《七略》中的一些互著的例子，實際上都是別裁，“我國第一次有意識的使用互著法是第十四世紀(jì)初期馬端臨撰的《文獻通考·經(jīng)籍考》”[6]。王先生的觀點也得到了不少學(xué)者的認(rèn)同。李瑞良指出，《經(jīng)籍考》的一大貢獻就是“運用了目錄學(xué)上的互著法，并對這種方法有所闡釋”[7]。劉石玉、嚴(yán)文儒、王國強、趙宣等也撰文表達了馬端臨編著《經(jīng)籍考》時自覺地使用了互著法這一觀點。

《經(jīng)籍考》所錄重復(fù)出現(xiàn)的圖書中哪些屬于重著，哪些又是互著，二者數(shù)量多寡如何？筆者認(rèn)為要回答這些問題，則需要徹查書中所涉及相關(guān)圖書的目錄條目，具體分析之后方能做出恰當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

一、《經(jīng)籍考》中重復(fù)出現(xiàn)圖書條目的條列分析

筆者將《經(jīng)籍考》中重復(fù)出現(xiàn)的圖書條目（包括同書異名者和同名異書者）搜檢出來，加以整理，稍作羅列如后[8]：

①《焦氏易林》十六卷（易類；占筮類）。②陳氏《詩解》二十卷（詩類）；陳鵬飛《詩解》二十卷（詩類）。③《喪服加減》（禮類）；《喪服加減》一卷（儀注類）。④《經(jīng)典釋文》三十卷（經(jīng)解類；小學(xué)類）。⑤《群經(jīng)音辨》七卷（經(jīng)解類；小學(xué)類）。⑥《玉臺新詠》十卷（樂類；總集類）。⑦《玉臺后集》十卷（樂類；總集類）。⑧《樂府詩集》一百卷（樂類；總集類）。⑨《咸鎬故事》一卷（儀注類；時令類）。⑩《紹運圖》一卷（編年類；傳記類）。《續(xù)百官公卿表》二十卷;《質(zhì)疑》十卷（傳記類；職官類）?！缎U書》十卷（傳記類）；《云南志》十卷（偽史霸史類）?！段髂蟼溥呬洝芬痪恚▊饔涱悾弧段髂蟼溥呬洝肥恚ǖ乩眍悾?。《渚宮故事》五卷（傳記類）；《渚宮舊事》十卷（地理類）?！俄槻洝芬痪恚▊饔涱悾?；《順昌破敵錄》一卷（傳記類）?！顿Z公談錄》一卷（傳記類）；《賈氏談錄》一卷（小說家類）?！痘实v平蠻記》二卷（傳記類）；《皇祐平蠻記》一卷（偽史霸史類）?！蹲详柲曜V》三卷（傳記類）；《晦庵集》一百卷、《紫陽年譜》三卷（別集類）。《遼四京記》（偽史霸史類）；《遼四京記》一卷（地理類）?！镀醯そ顖D》一卷（偽史霸史類；地理類）。《西域志》十二卷（偽史霸史類）；《大唐西域記》十二卷（地理類）。《海外使程廣記》三卷（偽史霸史類；地理類）。《高麗圖經(jīng)》四十卷（偽史霸史類；地理類）?！赌显t錄》三卷（偽史霸史類；地理類）?！吨恋涝颇箱洝啡恚▊问钒允奉悾坏乩眍悾?。《諸蕃志》二卷（偽史霸史類；地理類）?！秲蓾h博聞》十二卷（史評史鈔類）；《兩漢博聞》二十卷（類書類）?！逗擦质⑹隆芬痪恚ü适骂?；職官類）?！洞好魍顺洝啡恚ü适骂悾恍≌f家類）?！遁o弼名對》四十卷（故事類）；《輔弼名對》四十卷、《目錄》一卷（職官類）。齊齋《臺諫論》二卷（職官類）；《臺諫論》二卷（章奏類）?！肚⒙動洝啡恚ǖ乩眍悾恍≌f家類）。《顧渚山記》一卷（地理類）；《顧渚山記》二卷（農(nóng)家類）?！稓q時雜詠》《續(xù)歲時雜詠》（時令類）；《歲時雜詠》二十卷（總集類）?！稄V川藏書志》二十六卷、《書跋》十卷、《畫跋》五卷（目錄類）；《廣川畫跋》五卷（雜藝術(shù)類）。《忘筌書》一卷（儒家類）；《忘筌書》二卷（雜家類）。《資暇集》三卷（雜家類）；《資暇》三卷（小說家類）?！吨吕頃肥恚s家類）；朱樸《致理書》十卷（別集類）?！豆沤裢彰洝芬痪恚ㄐ≌f家類）；《同姓名錄》三卷（類書類）。《唐語林》十卷（小說家類）；《唐語林》八卷（小說家類）?！洞笥^本草》三十一卷（醫(yī)家類）；《證類本草》三十二卷（醫(yī)家類）。《古今刀劍錄》一卷（類書類；雜藝術(shù)類）。晁文元《道院別集》十五卷、《法藏碎金錄》十卷、《耆智余書》三卷、《昭德新編》三卷、《理樞》一卷（別集類）；晁文元《道院集要》三卷（別集類）；《道院集要》三卷（釋家類）；《法藏碎金》十卷（釋家類）；《耆智余書》三卷（雜家類）；《昭德新編》一卷（雜家類）。

上列某些條目中著錄的兩部書可能書名、卷數(shù)有差異，但實際上二者是同一部書。比如第2條，據(jù)馬端臨所引晁公武《郡齋讀書志》（后簡稱晁《志》）解題，陳氏即陳少南，而少南是陳鵬飛的字。第3條中前書雖不標(biāo)卷數(shù)，但馬氏所引解題中明確說明該書“凡一卷”，且此條中二書的解題均引《崇文總目》，內(nèi)容略同。第10條中馬氏于傳記類著錄“《紹運圖》一卷”時引晁氏解題雖曰“未詳何人撰”，但據(jù)孫猛在《郡齋讀書志校證》中所作的考證，撰人實為諸葛深，此與編年類所著《紹運圖》的撰者名氏相符。第12條中的“蠻書”，原作“晉書”，傳世藏書本《文獻通考》據(jù)陳振孫《直齋書錄解題》（后簡稱陳《錄》）卷七及《新唐書》卷五十八《藝文志》校改，而據(jù)馬氏引晁公武、陳振孫二人解題，《蠻書》與《云南志》同為唐安南宣慰使樊綽記南詔風(fēng)物，二者當(dāng)是一書。第13條中地理類所著錄的《西南備邊錄》雖標(biāo)十三卷，而馬氏解題引李燾語曰：“今特存其第一卷，而《崇文總目》亦止載一卷?！钡?5條中二書作者即余知古，馬氏引陳振孫解題稱“本十卷，今止晉代，闕后五卷”。第21條偽史霸史類《西域志》解題引晁公武語，言唐僧玄奘撰，又稱“或云玄奘譯，大總持寺僧辯機撰”，地理類中《大唐西域記》的解題在作者問題上即采用了后一種說法。第37條二書解題中所言作者一為李匡文，一為李匡義，實則為同一人，余嘉錫先生《四庫提要辨證》卷十五對此多有考論。第41條中二書同為唐慎微撰，又據(jù)《大觀本草》解題“仁和縣尉艾晟作序，名曰《經(jīng)史證類本草》”，則《大觀本草》與《證類本草》雖相差一卷，實為一書。值得注意的是，第2條、第15條、第40條和第41條所錄本是同一種書，又被置于同一小類之下，考慮到《經(jīng)籍考》著錄圖書并不刻意區(qū)分版本的事實，則陳鵬飛《詩解》（陳氏《詩解》）、《大觀本草》（《證類本草》）和《唐語林》《順昌錄》（《順昌破敵錄》）四種圖書在《經(jīng)籍考》中當(dāng)屬重著，其余三十九種則屬互著。

上面15條著錄的均是集部圖書。清理第44條中的三個條目的來源，則第二、三兩個條目及解題均來自陳《錄》，第一個條目解題同時引用晁、陳二家。第45條，陳《錄》別集類有《陸宣公集》二十二卷，章奏類有《陸宣公奏議》二十卷，《經(jīng)籍考》在第一個條目中解題引晁、陳和蘇軾語，條目當(dāng)從晁《志》別集類的“《陸贄奏議》十二卷”條而來；《經(jīng)籍考》在章奏類中引陳《錄》解題，所以第二個條目參考的是陳《錄》。第46條中，第一個條目主要參考晁《志》，第二個條目來自陳《錄》。第47條中兩個條目均來自陳《錄》。第48條的《斷金集》，晁《志》分隸別集、總集兩類，陳《錄》歸在總集類，《經(jīng)籍考》解題只引晁《志》，所以第48條當(dāng)是承晁《志》之誤而來。在詩集類“《李嘉祐集》一卷”的解題中，馬端臨引陳《錄》之后，又另下按語：“右謝惠連、陰鏗、杜審言、儲光羲、王昌齡、常建、孟浩然、岑參、李嘉祐九家集，晁氏書錄在別集門，所論已附在本門，此更不重具。”[9]晁《志》有別集類而無詩集類，所以第49條以下諸家集自當(dāng)入別集類，而陳《錄》另設(shè)詩集類，這些集子就從別集類中分出來了?！督?jīng)籍考》依據(jù)晁、陳二家，而別集類和詩集類均錄有這十家的集子，顯然，承晁《志》別集而來的十家集屬于重著。在宋代的公私書目中，集部的分類呈現(xiàn)出越分越細的趨勢。比如晁《志》將集部分為別集、總集、文說三類；尤袤《遂初堂書目》與晁《志》文說類對應(yīng)的是文史類，并多出章奏、樂曲兩類；陳《錄》與樂曲類相對應(yīng)的是歌詞類，較《遂初堂書目》多出詩集一類?！督?jīng)籍考》在集部分類時接受的是陳《錄》的分類方法。在詩集類開端，馬端臨引用陳振孫語以明《經(jīng)籍考》確立詩集一類之淵溯：“陳氏曰：‘凡無他文而獨有詩，及雖有他文，而詩集復(fù)獨行者，別為一類?！盵10]由于歷時性的集部分類差異導(dǎo)致圖書重復(fù)出現(xiàn)和闡揚一書有兩用的互著精神是不同步的。除了集部類目設(shè)定不同這一因素之外，第44至58條中還有因圖書版次不相同內(nèi)容有多寡而導(dǎo)致的重復(fù)出現(xiàn)。以第44條為例。第44條三本書均在別集內(nèi)，雖然其中都有《韓昌黎集》四十卷，但這四十卷只是書中的一部分，整體來看三部書的內(nèi)容、多寡均不相同，它們不算是同一種書，當(dāng)然與互著無關(guān)。總之，第44至58條所涉圖書間不存在互著關(guān)系。

《經(jīng)籍考》所錄圖書中還有一些的作者和書名也都相同，比如張蕓叟：《畫墁集》一卷（小說家類），《畫墁集》一百卷（別集類）；朱松：《韋齋小集》十二卷（別集類），《韋齋小集》一卷（詩集類）；陳師道：《后山集》二十卷（別集類），《后山集》六卷（詩集類）；李之儀：《姑溪集》五十卷（別集），《姑溪集》一卷（歌詞類）；秦觀：《淮海集》三十卷（別集類），《淮海集》一卷（歌詞類）；汪革：《青溪集》十卷（別集類），《青溪集》一卷（詩集類）；謝逸：《溪堂集》二十卷（別集類），《溪堂集》五卷（詩集類）；周邦彥：《清真集》二十四卷，《清真集》二卷（歌詞類）。上述八家中，兩組《畫墁集》《韋齋小集》《后山集》《姑溪集》《青溪集》和《溪堂集》均見于陳《錄》，馬端臨在解題時均引用了陳《錄》，可見它們在陳《錄》中即已分屬兩類，圖書內(nèi)容自當(dāng)不同，不存在前文那種因晁、陳二家分類差異而導(dǎo)致同一種書分別分入了別集類和詩集類的情況，何況此處的八家都是宋人，他們的集子在當(dāng)時保存得較好，不存在別集因文散佚而歸入詩集類的可能。秦觀的《淮海集》，一為別集，一為詞集，二者篇卷相差甚大，不大可能是同一種書。因此，這八組圖書當(dāng)是因簡單以作者字號、書齋等為集子命名以致書名重復(fù)，它們自然與互著無關(guān)。

二、《經(jīng)籍考》圖書互著原因分析

（一）馬端臨在《經(jīng)籍考》中力圖保存前代書目圖書分類舊貌

四庫館臣為《文獻通考》撰寫提要時指出，“《經(jīng)籍考》卷帙雖繁，然但據(jù)晁、陳二家之目，參以諸家著錄，遺漏宏多”[11]，為《郡齋讀書志》作提要時更稱“馬端臨作《經(jīng)籍考》，全以是書及陳氏《書錄解題》為據(jù)”。四庫館臣之言雖有些偏頗，但道出了一個事實：馬端臨在編撰《經(jīng)籍考》時，十分倚重晁《志》和陳《錄》兩部私家目錄。以史部為例，《經(jīng)籍考》史部著錄圖書的條目共有946條，其中所涉圖書僅見于晁《志》的有130條，僅見于陳《錄》的有532條，晁《志》和陳《錄》同時著錄的有107條，而《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》以及晁《志》和陳《錄》均無著錄的僅31條。在全考3937個條目中，解題部分引晁《志》達1428次，引陳《錄》2719次，引《崇文總目》184次。就圖書分類而言，有時晁《志》將某書歸入某一類，陳《錄》將該書歸入另一類，馬端臨則于兩類中并錄，被這樣處理的圖書有《焦氏易林》《經(jīng)典釋文》《群經(jīng)音辯》《玉臺新詠》《玉臺后集》《樂府詩集》《咸鎬故事》《云南志》（《蠻書》）、《渚宮故事》（《渚宮舊事》）、《賈公談錄》（《賈氏談錄》）、《皇祐平蠻記》《至道云南錄》《兩漢博聞》《翰林盛事》《春明退朝錄》《輔弼名對》《洽聞記》《顧渚山記》《歲時雜詠》《資暇》（《資暇集》）、《同姓名錄》（《古今同姓名錄》）、《古今刀劍錄》等。

這種并錄前代目錄書導(dǎo)致圖書互著出現(xiàn)的情況，其根源在于圖書的思想龐雜，圖書性質(zhì)難定，以致分類存在爭議。對于它們的處理，馬端臨是經(jīng)過慎重考慮的。馬氏曾言：“夾漈言古今編書所不能分者五，可以訂歷代藝文志之失。所謂‘見名不見書，看前不看后’者，尤足以究其所失之源。然愚嘗考之，經(jīng)錄猶無此患，而莫謬于史。蓋有實故事而以為雜史者，實雜史而以為小說者。又有《隋志》以為故事，《唐志》以為傳記，《宋志》以為雜史者。若一一考訂，改而正之，則既不欲以臆見改前史之舊文，且所錄諸書，蓋有前史僅存其名，晚學(xué)實未嘗見其書者，則亦無由知其編類之得失，是以姑仍其舊?！盵12]因圖書性質(zhì)難辨導(dǎo)致分類困難的問題在馬端臨之前的目錄書中即已出現(xiàn)。在晁《志》中，《致理書》兩存于雜家類和別集類，馬氏照原樣著錄。《紫陽年譜》《臺諫論》《廣川畫跋》和《忘筌書》四種，陳《錄》即已分錄于兩類，馬氏于《經(jīng)籍考》中略因其舊。

（二）馬端臨主動采用互著之法

清人章學(xué)誠《校讎通義·互著》曰：“古人著錄，不徒為甲乙部次計?！晾碛谢ネ?，書有兩用者，未嘗不兼收并載，初不以重復(fù)為嫌?！盵13]馬端臨在《經(jīng)籍考》中即已體現(xiàn)出這種觀念，他將陳《錄》中置于地理類的《遼四京記》《契丹疆宇圖》《高麗圖經(jīng)》《南詔錄》《海外使程廣記》《諸蕃志》于地理類和偽史霸史類同時著錄，暗示了這些圖書可以從地理和域外史兩個方向去研讀。《西南備邊錄》一卷，陳振孫記于傳記類；馬端臨除記于傳記類外，又于地理類再次著錄，記為十三卷，在解題中引李燾語指明“今特存其第一卷”?！秵史訙p》于《崇文總目》屬禮類，《經(jīng)籍考》除禮類外又于儀注類中再錄此書，兩處解題均引《崇文總目》，內(nèi)容略同。在這八種圖書的歸類問題上，馬端臨并不完全沿襲前人的說法，而是將其分別著錄于兩類之中，這完全是在“書有兩用”的觀念之下有意為之的結(jié)果。

一般而言，編目者使用互著這種目錄編寫方法，會在互著條目之間加上文字說明，以便讀者稽檢。然而《經(jīng)籍考》中絕大多數(shù)兩次著錄的圖書在解題中沒有互著提示文字，但可以肯定的是，馬端臨在著錄圖書時確實使用了互著法，只是不如后世規(guī)范典型而已。其理由有三：其一，《經(jīng)籍考》中存在典型的互著條目。易類和占筮類均著錄《焦氏易林》十六卷，且易類此條的解題為“說見占筮門”，這條互著得到了學(xué)者們的公認(rèn)。其二，《經(jīng)籍考》中還存在在同一種書的不同條目下“但加互注，以便稽檢”的文字。如子部雜家類“《忘筌書》二卷”條解題引陳氏語：“本已見儒家，而《館目》置之雜家者，經(jīng)其多用釋、老之說故也。今亦別錄于此?！逼淙段墨I通考》全書中常常使用“參見法”。比如《文獻通考》卷四《田賦考》“歷代田賦之制”下談到漢隱帝劉粲時三司使王章下令收取倉庫“省耗”時引用了胡寅的評論?！秶每肌罚ㄎ澹邦觅J”下有“潞王即位，以劉昫判三司，鉤考舊逋，必?zé)o可償者請蠲之。詔長興以前，戶部及諸道逋租三百三十萬石咸免之。貧民大悅，三司吏怨之”，馬氏于其下有“致堂胡氏論見《田賦考》”[14]。又，《文獻通考》卷二十三《國用考》（一）之末“詔官受倉場頭子錢之半”一句，馬端臨有注曰：“頭子錢本末見《田賦門》?！盵15]《經(jīng)籍考》經(jīng)部孟子類著錄有“張無垢《孟子解》十四卷”“張南軒《孟子說》十七卷”“晦庵《孟子集注》《或問》各十四卷”“石鼓《孟子答問》三卷”“陳壽老《孟子紀(jì)蒙》十四卷”諸條，馬氏自注曰“說并見《論語》條下”。子部“《禪宗金剛經(jīng)解》一卷”條的解題中引用了蘇轍語，馬端臨在引文之末有注“余見《楞嚴(yán)》條下”。作為一種行文方法的參見法，與互著法這種圖書著錄方法雖不相同，但是在“互注提示”這一點上，二者絕對是相通的。

耐人尋味的是，“《焦氏易林》十六卷”條在《經(jīng)籍考》中處于所有互著條目之首，當(dāng)具有暗示作用，但為什么后面的互著條目又不嚴(yán)格按照這樣的格式處理呢？趙宣曾判斷《經(jīng)典釋文》《春明退朝錄》等兩見于《經(jīng)籍考》但解題中無明確說明的也是一種互著方法，“原因在于其所引證的資料并不重復(fù)，所謂‘重復(fù)’的目的正在于互著”[16]。在這里，趙先生強調(diào)了圖書雖兩見，但解題內(nèi)容并不重復(fù)。《經(jīng)籍考》使用的是輯錄體的解題方式，對于一書可二用、分類困難的圖書，馬氏已明言將“姑仍其舊”，如果像《焦氏易林》條一樣，將所引晁、陳二家的解題放置于一個條目之下，而在另一條目下注明“說見某門”，這樣處理帶來的一個后果是，讀者在《經(jīng)籍考》中已看不出《焦氏易林》在晁《志》中屬于易類，在陳《錄》中屬于卜筮類了。顯然，這種客觀上抹掉了前代書目的分類信息的處理方式與馬端臨的輯錄原則是相違的。

總之，造成《經(jīng)籍考》所錄圖書有重復(fù)出現(xiàn)現(xiàn)象的原因，確實有重著和互著兩種。全考互著圖書三十九種。形成互著的原因，則可分為圖書性質(zhì)難定而存其于兩類的被動互著和因“理有互通，書有兩用”的主動互著。在圖書互著過程中，囿于《文獻通考》的編著方法和體例，絕大多數(shù)互著條目在解題時沒有采用后來發(fā)展成熟的那種典型的互著說明形式，但目錄互著法的宗旨已得到明確的體現(xiàn)，我們不能因為形式的不完備而否認(rèn)《經(jīng)籍考》已大量使用互著法的事實。

注釋：

[1] 張舜徽：《愛晚廬隨筆》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005年，第23頁。

[2] 本文中“重復(fù)出現(xiàn)”一詞只敘述某圖書在某目錄中多次出現(xiàn)的事實，而不作是非判斷，“重復(fù)著錄”指某一目錄中因失誤而多次著錄同一種圖書；“互著”指在同一目錄中將具有兩個或兩個以上主題的圖書，在分類編目時著錄于兩個或兩個以上的相關(guān)類目之中。

[3] （清）錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》，上海：上海書店出版社，1983年，第310頁。

[4] （清）盧文弨：《群書拾補》（叢書集成初編），上海：商務(wù)印書館，1935年，第293～310頁。

[5] 溫志拔：《論〈文獻通考·經(jīng)籍考〉的重出與互著》，《圖書館理論與實踐》2010年第10期，第59～62頁。

[6] 王重民：《中國目錄學(xué)史論叢》，北京：中華書局，1984年，第268頁。

[7] 李瑞良：《中國目錄學(xué)史》，臺北：文津出版社，1993年，第190頁。

[8] 所舉圖書略以首次在《經(jīng)籍考》中出現(xiàn)的先后為序。為求簡潔，將不標(biāo)識其在《經(jīng)籍考》中的卷次。書名、卷數(shù)相同者僅在其后的括號內(nèi)標(biāo)出所屬小類。

[9] （元）馬端臨：《文獻通考》，?？冢汉Ｄ蠂H新聞出版中心，1996年，第2941頁。

[10] （元）馬端臨：《文獻通考》，?？冢汉Ｄ蠂H新聞出版中心，1996年，第2938頁。

[11] （清）永瑢等：《四庫全書總目提要》，北京：中華書局，1965年，第697頁。

[12] （元）馬端臨：《文獻通考》，?？冢汉Ｄ蠂H新聞出版中心，1996年，第2568頁。

[13] （清）章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書局，1994年，第966頁。

[14] （元）馬端臨：《文獻通考》，?？冢汉Ｄ蠂H新聞出版中心，1996年，第352頁。

[15] （元）馬端臨：《文獻通考》，?？冢汉Ｄ蠂H新聞出版中心，1996年，第310頁。

[16] 趙宣：《〈文獻通考·經(jīng)籍考〉與〈玉海·藝文〉“互見”法比較》，《圖書館理論與實踐》2008年第5期，第77～79頁。