任彥君

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，河南鄭州450046)

刑事判決書(shū)論證的結(jié)構(gòu)和方法

任彥君

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，河南鄭州450046)

刑事判決書(shū)應(yīng)運(yùn)用各具功能的多種方法綜合論證，包括邏輯方法、修辭方法和對(duì)話方法。邏輯方法是使判決具備合法性和形式公正的基礎(chǔ)。修辭方法是增強(qiáng)裁判結(jié)果說(shuō)服力的必要方法之一，目的在于使判決具備可接受性。對(duì)話論證能為法官裁決的正當(dāng)化提供充足的理由，使判決具備合理性，體現(xiàn)程序正義和司法民主。

判決書(shū);論證;邏輯;對(duì)話;修辭

對(duì)刑法適用效果的評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在對(duì)刑事判決書(shū)的評(píng)價(jià)上。在刑事判決書(shū)中，單一的論證方式論證的效果通常并不如意，尤其在對(duì)事實(shí)或規(guī)則有爭(zhēng)議的疑難案件中，需要通過(guò)多元的、平行式的、協(xié)商式的思維模式，運(yùn)用各具功能的多種方法綜合論證判決，包括邏輯方法、修辭方法和對(duì)話方法，以達(dá)到案件的形式公正、實(shí)質(zhì)合理以及程序公正，追求刑事判決的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一、司法實(shí)踐中刑事判決書(shū)論證的現(xiàn)狀

在網(wǎng)上查閱判決書(shū)可以看到，大部分刑事判決書(shū)的論證不夠充分，除了控辯雙方的觀點(diǎn)和證據(jù)的展示外，在“本院查明……”和“本院認(rèn)為……”部分，事實(shí)敘事簡(jiǎn)單，規(guī)范適用僅僅有一些法言法語(yǔ)，甚至是刑法條文的復(fù)述，沒(méi)有總結(jié)案件焦點(diǎn)，也沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的詳細(xì)論述，更沒(méi)有形象的人物建構(gòu)，判決書(shū)文字干癟老套。從對(duì)事實(shí)部分的認(rèn)定以及對(duì)刑法規(guī)范的適用看，判決書(shū)的論證缺少在案件事實(shí)與規(guī)范適用之間建立聯(lián)系的必要論述，要適用的法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的涵攝關(guān)系難以從“各自為戰(zhàn)”的判決書(shū)各部分中解讀出來(lái)[1]。即判決書(shū)過(guò)于簡(jiǎn)約、行文刻板，連貫性、邏輯性和論證力都不強(qiáng)，這樣的判決書(shū)因?yàn)椴荒艹休d豐富的內(nèi)容以證明裁決結(jié)論的正當(dāng)性從而損害司法的權(quán)威，同時(shí)，也會(huì)抑制法官進(jìn)取的心理因素[2]。這樣的判決書(shū)難說(shuō)會(huì)有多大的說(shuō)服力。從判決書(shū)的寫(xiě)作現(xiàn)狀看，很多法律人還不是很擅長(zhǎng)運(yùn)用修辭方法論證判決，并借此影響人們對(duì)案件的判斷。我們經(jīng)常抱怨社會(huì)不能接受真正的法治，但是法律人從沒(méi)有想過(guò)我們的法律言辭是否能夠打動(dòng)聽(tīng)眾。以2007年的許霆案為例，原一審判決后，定罪量刑結(jié)果不被民眾接受，議論紛紛，觀點(diǎn)紛呈。諸多爭(zhēng)議焦點(diǎn)如許霆行為是不當(dāng)?shù)美€是構(gòu)成犯罪?如果構(gòu)成犯罪，是侵占罪還是盜竊罪?等等。這些問(wèn)題在媒體、法學(xué)界成為熱議的話題。從判決書(shū)看，事實(shí)敘事簡(jiǎn)單，規(guī)范適用基本是刑法條文的復(fù)述，沒(méi)有總結(jié)案件焦點(diǎn)，也沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的詳細(xì)論述。在論證方法上，少見(jiàn)修辭方法，邏輯論證也較為簡(jiǎn)單，對(duì)話方法的論證也稍有欠缺。雖然具備了判決的合法性，但不管是形式上的論證，還是量刑上的實(shí)質(zhì)合理，都沒(méi)有達(dá)到公眾接受的程度。

二、刑事判決書(shū)的論證標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)構(gòu)

(一)刑事判決書(shū)的論證標(biāo)準(zhǔn)

判決書(shū)應(yīng)該具備合法性、合理性與可接受性等標(biāo)準(zhǔn)。合法性的含義是指一個(gè)行為或者一個(gè)事物的存在符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。刑事裁判的合法性是指判決是否符合刑事法的規(guī)定，包括刑事實(shí)體法和程序法。對(duì)刑事判決的合法性評(píng)價(jià)，決定了公眾對(duì)判決結(jié)論權(quán)威或價(jià)值的認(rèn)同與否，進(jìn)而決定其是否接受和服從刑事判決[3]。合法性是判決正當(dāng)性的基本要求，是一種形式上的正義。由于立法能力、社會(huì)變遷等因素的影響，法律滯后、不完善等情況是存在的，由此決定了僅有合法性還不足以評(píng)價(jià)刑事裁判的妥當(dāng)性。對(duì)于刑事裁判來(lái)說(shuō)，合法性標(biāo)準(zhǔn)只是基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，面對(duì)刑法解釋結(jié)論的多樣性問(wèn)題無(wú)能為力[4]。由于法律的不完備性以及“只要有理解，理解就會(huì)不同”的特點(diǎn)，決定了刑法解釋結(jié)果多樣性的存在。由于合法性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法解決刑法解釋結(jié)論的多樣性問(wèn)題，就產(chǎn)生了解釋結(jié)論的選擇問(wèn)題，即刑事裁判的合理性判斷問(wèn)題。合理性是實(shí)質(zhì)正義的要求。兼具形式正義和實(shí)質(zhì)正義的裁判，才能得到公眾的接受與認(rèn)同。合理性判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要是社會(huì)普遍的正義觀和價(jià)值取向，像宗教準(zhǔn)則、倫理標(biāo)準(zhǔn)、交易習(xí)慣、風(fēng)俗等等，都可能成為考慮的因素。裁判的合理性只能在具體的情境中才能判斷，它是一種實(shí)踐理性，由具體案情、特定的時(shí)空背景、民眾的關(guān)注程度、當(dāng)時(shí)的法律目的、風(fēng)俗習(xí)慣、政策方向及其他相關(guān)的社會(huì)因素等各種總和因素所決定。判決的法律效力在直觀的層面看，來(lái)自于合法性，實(shí)質(zhì)上則由判決的合理性所決定。另外，法律適用的最終目的不是追求絕對(duì)真理，它不像數(shù)學(xué)那樣進(jìn)行精確的計(jì)算，也不是只要純粹的邏輯證明，也沒(méi)有絕對(duì)的真值或唯一的結(jié)論，而是基于一定的論據(jù)進(jìn)行的說(shuō)理論證，由此，說(shuō)服力的大小以及可接受性程度的高低才應(yīng)該是它所關(guān)注的。而且，裁判的目的是為民眾利益服務(wù)，民眾的接受與認(rèn)可應(yīng)當(dāng)受到前所未有的重視，這是整個(gè)司法制度設(shè)計(jì)的終極目標(biāo)。判決的可接受性是一種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了一種司法民主。因此，判決書(shū)的論證除了必須形式正確外，更重要的是，論證必須在實(shí)質(zhì)方面令人接受。由此決定了判決書(shū)的論證在形式上要滿足邏輯推理的要求，而在內(nèi)容上，法律論證要融入價(jià)值評(píng)價(jià)或?qū)嵸|(zhì)判斷，符合所謂的“常識(shí)”、“常情”或經(jīng)驗(yàn)，滿足判決的正當(dāng)性[5]5。

(二)刑事判決書(shū)的論證結(jié)構(gòu)

關(guān)于判決書(shū)的論證，根據(jù)亞里士多德關(guān)于推論的三分法，包括證明、論辯與修辭。證明是指邏輯論證，它是“必然地得出”結(jié)論，論辯即為對(duì)話方法，強(qiáng)調(diào)“共識(shí)”或“合意”，修辭論證屬于“或然性推理”、“有條件地成立”[6]。論辯與修辭都不是“必然得出”結(jié)論，只是，修辭是運(yùn)用修飾辭句的敘述方式和藝術(shù)，是一種“獨(dú)白”的藝術(shù);論辯方法是通過(guò)相互溝通或辯論方式對(duì)沒(méi)有定論的問(wèn)題進(jìn)行充分協(xié)商以尋找合適的答案，即一種“對(duì)話”的藝術(shù)。判決書(shū)的論證就是運(yùn)用這三個(gè)相互區(qū)別又相互補(bǔ)充的方法:邏輯、修辭與對(duì)話。這三種論證方法各具功能:法律邏輯是法律論證的形式結(jié)構(gòu)，它借助邏輯分析工具對(duì)法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程及其結(jié)果加以處理;法律修辭是為法律推理之前提奠基的基本方法，它借助于修辭方法對(duì)形式邏輯手段不能解決問(wèn)題的情況加以處理;對(duì)話論證體現(xiàn)了運(yùn)用邏輯與修辭證立裁決的過(guò)程性和交涉性，主要對(duì)尚無(wú)定論的問(wèn)題尋找具有普遍意義的答案，為判決依據(jù)提供正當(dāng)性的綜合性語(yǔ)用活動(dòng)?？傊?，邏輯、修辭與對(duì)話三種法律論證方法之間存在著相互聯(lián)系、彼此互補(bǔ)的關(guān)系[5]5。在判決書(shū)的論證中，邏輯方法，修辭方法，對(duì)話方法從不同的角度，在不同的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著作用?；蛘呖梢哉f(shuō)這三種論證方法分別對(duì)應(yīng)于法的形式、內(nèi)容和程序這三種維度。

1．判決書(shū)中的邏輯論證——形式向度

邏輯有效性是對(duì)判決書(shū)的基本要求。邏輯是正確思維的前提，遵守邏輯規(guī)律是正確裁判的先決條件，只有邏輯嚴(yán)密的推理活動(dòng)才能使人確信法院司法活動(dòng)是公正的。邏輯方法注重法律論證的形式性，而形式效力標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是基礎(chǔ)性的。實(shí)用主義法學(xué)認(rèn)為，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯。其實(shí)，邏輯永遠(yuǎn)都是維持法律生命力的重要一環(huán)。缺少了邏輯工具，法律難以獲得完整而充實(shí)的生命[5]5。法學(xué)與邏輯的關(guān)系密不可分，邏輯方法對(duì)于法學(xué)研究和司法適用有著非常重要的作用。立法、司法都離不開(kāi)邏輯工具的運(yùn)用[7]。法律是一種系統(tǒng)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系，在司法過(guò)程中，案件判決結(jié)果能否讓人接受，一個(gè)重要的因素就在于法官論證的邏輯是否嚴(yán)謹(jǐn)、圓潤(rùn)貫通，從而讓人信服[8]。

從法律適用的方法論意義看，法律邏輯的運(yùn)用主要體現(xiàn)為“涵攝”，以“涵攝”為核心的法律適用過(guò)程表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范，對(duì)具體的案例事實(shí)進(jìn)行篩選和歸類，將事實(shí)與規(guī)范進(jìn)行比對(duì)，在刑事司法中，主要是對(duì)照犯罪構(gòu)成的符合性，如果二者能夠?qū)樱纯赏瞥鲆欢ǖ慕Y(jié)論;如果不能對(duì)接，則繼續(xù)循環(huán)這樣的過(guò)程。凡是涉及定罪、認(rèn)定無(wú)罪、量刑等方面，都要進(jìn)行這種邏輯推理。我國(guó)是制定法國(guó)家，法官在撰寫(xiě)判決書(shū)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵照法律的規(guī)定，運(yùn)用形式邏輯的演繹推理進(jìn)行論證分析。

一般來(lái)說(shuō)，形式邏輯的適用一般是在案件事實(shí)的認(rèn)定以及刑法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)之后，從形式上推出案件的處理結(jié)論，主要功能在于使判決具備形式效力。即使某個(gè)案件存在多種解釋可能，即使訴訟過(guò)程有當(dāng)事人的參與和商談，最終的判決都必須具備三段論推理的形式要件。

2．判決書(shū)中的修辭論證——實(shí)質(zhì)向度

修辭是一種表達(dá)的藝術(shù)，是一種論證的技巧。在司法審判中，起決定作用的不僅僅有證據(jù)、規(guī)范、邏輯等一些能夠完成案件真實(shí)性或推理性的要素，還有別的重要因素在發(fā)揮作用[9]。修辭技術(shù)即為事實(shí)建構(gòu)與增強(qiáng)裁判結(jié)果說(shuō)服力的必要方法之一。邏輯論證方法強(qiáng)調(diào)論證的形式合理，而修辭論證方法的主要功能在于使論證的內(nèi)容具備可接受性[10]19。司法裁判中修辭技巧對(duì)于判決的論證不僅僅是起著一種加強(qiáng)論證和說(shuō)服的作用，而是起到一種構(gòu)成的作用，無(wú)論是在事實(shí)建構(gòu)還是刑法規(guī)范的選擇，都可以涉及修辭方法的運(yùn)用。修辭方法的論證方式不同于形式邏輯的演繹推理，后者要求具備確定的、無(wú)可置疑的前提，如果推理的前提不確定，或者前提之間存在著一定的矛盾和沖突時(shí)，修辭方法的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)就顯現(xiàn)出來(lái)了。修辭方法運(yùn)用的目的在于通過(guò)言辭性技巧使聽(tīng)眾的思想受到一定的影響，以增加話語(yǔ)的說(shuō)服性。修辭方法的選擇必定需要有某種價(jià)值和倫理的標(biāo)準(zhǔn)，因此，修辭論證的實(shí)質(zhì)指向是該行為背后的價(jià)值選擇。修辭論證方法體現(xiàn)了一般的社會(huì)價(jià)值觀。這種價(jià)值觀是特定背景中特定群體達(dá)成的一種共識(shí)。論證者對(duì)這種價(jià)值觀的選擇和運(yùn)用，體現(xiàn)出了個(gè)人價(jià)值觀與社會(huì)價(jià)值觀的一致性[10]20。

有一天，越秀聽(tīng)人說(shuō)起喬瞧。喬瞧這個(gè)老姑娘，想通了，出來(lái)替人看病了，最拿手的，就是治療奇難雜癥。越秀決定請(qǐng)喬瞧替兒子看病。

刑事判決中的修辭主要運(yùn)用于案件事實(shí)的建構(gòu)，尤其是人物形象的描述。判決書(shū)從陳述事實(shí)開(kāi)始，也就開(kāi)始了判決書(shū)的論證。沒(méi)有經(jīng)過(guò)整理的案件事實(shí)是雜亂的，要想讓事實(shí)具有法律意義，需要運(yùn)用語(yǔ)言的敘述來(lái)呈現(xiàn)。判決認(rèn)定的事實(shí)并非純粹客觀的事實(shí)，而是在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)審判“加工”或“剪裁”過(guò)的事實(shí)，是在法官與當(dāng)事人共同參與下的事實(shí)“重構(gòu)”。無(wú)論是當(dāng)事人、律師表述的事實(shí)，還是法官最終的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)事實(shí)的敘述都離不開(kāi)修辭[11]85。因?yàn)?，這些事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)均須通過(guò)具有一定的故事性的敘事來(lái)進(jìn)行言說(shuō)，這種帶有主觀性的敘事往往能夠產(chǎn)生非凡的實(shí)際效果。在案件事實(shí)的建構(gòu)中，人物形象的建構(gòu)對(duì)于受眾的影響是非常大的。在司法過(guò)程中，與案件相關(guān)的主體都是有特定的時(shí)間和場(chǎng)域限制的，每個(gè)人的形象都不能完整地呈現(xiàn)，這就需要借助于修辭的運(yùn)用進(jìn)行人物形象的塑造。因此，在判決書(shū)中，法官需要選擇案件相關(guān)的各種素材，運(yùn)用一定的語(yǔ)言技巧來(lái)塑造相關(guān)的人物形象，使判決書(shū)的受眾接受其對(duì)所敘述事實(shí)的評(píng)價(jià)，使他們認(rèn)同判決結(jié)果[11]85。如果判決的受眾認(rèn)可塑造出來(lái)的人物形象，他對(duì)人物形象的建構(gòu)就是成功的。判決結(jié)果是否得到民眾的接受和認(rèn)可，實(shí)際上是法庭敘事所塑造的人物形象是否符合民眾根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)人物的判斷的問(wèn)題[9]152－160。為了使判決書(shū)呈現(xiàn)給受眾的那個(gè)事實(shí)文本盡可能迎合法律對(duì)某類情形的典型規(guī)定，修辭技術(shù)需要有一個(gè)明確的中心策略——通過(guò)人物的塑造去建構(gòu)正義感，即按照通行的價(jià)值觀，根據(jù)社會(huì)教化語(yǔ)境下的善惡標(biāo)準(zhǔn)將案件主要人物進(jìn)行劃分和定位，目的是利用人物形象激起、誘導(dǎo)受眾，從而使他們做出修辭者預(yù)期的判斷[9]152－160，以保證敘事得到受眾的認(rèn)同。

3．判決書(shū)中的對(duì)話論證——程序向度

對(duì)話論證能為法官裁決的正當(dāng)化提供充足的理由，增加判決結(jié)論的說(shuō)服力。不管是哈貝馬斯還是阿列克西，都主張通過(guò)程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)用來(lái)解決法律論證的問(wèn)題。阿列克西認(rèn)為法律論證是經(jīng)商談達(dá)成共識(shí)的一種溝通方式，論證的合理性在于商談程序是否符合各方可接受的形式和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的交往商談理論同樣以程序主義的商談倫理學(xué)為基礎(chǔ)，主張對(duì)話論證方法在法律領(lǐng)域(特別是司法領(lǐng)域)的具體運(yùn)用;主張司法裁決的正確性與自洽性的獲得必須將法律論證過(guò)程看做一個(gè)協(xié)商或?qū)υ挼倪^(guò)程。法官注重參與主體間的論辯，讓案件的所有相關(guān)者都作為自由和平等的人參加一種合作的真理追求過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，各方充分表達(dá)意見(jiàn)，爭(zhēng)論觀點(diǎn)，法官通過(guò)聽(tīng)取、辨析各方意見(jiàn)，得出并論證自己的判決結(jié)論，即通過(guò)訴訟各方的對(duì)話或辯論，對(duì)案件事實(shí)的篩選認(rèn)定和法律規(guī)范的適用進(jìn)行澄清，以找出最佳的處理結(jié)果[5]5。

判決書(shū)論證的優(yōu)劣很大程度上還取決于對(duì)話程序是否滿足可接受性的形式和實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)話的方法強(qiáng)調(diào)在司法裁判的整個(gè)庭審過(guò)程中，讓案件各方參與人進(jìn)行充分對(duì)話和交流，各方(包括法官和當(dāng)事人)通過(guò)特定的程序性運(yùn)作，而獲得某種特定的、具有兼聽(tīng)則明效果的結(jié)果[10]22。既然在庭審過(guò)程中控辯雙方對(duì)于事實(shí)、證據(jù)以及法律的適用都作了充分的論辯，那么，刑事判決書(shū)中的論證過(guò)程應(yīng)該反映以下內(nèi)容:控辯雙方的爭(zhēng)議觀點(diǎn)、相關(guān)證據(jù)是否被采信，證據(jù)和觀點(diǎn)是否被采信的理由。從宏觀角度說(shuō)，這是一個(gè)涉及公平正義的問(wèn)題。從微觀角度看，這是判決書(shū)的正當(dāng)性和可接受性問(wèn)題。判決書(shū)中對(duì)話論證的目的在于突出訴訟各方的主體性，將庭審過(guò)程中各方對(duì)話的情景和觀點(diǎn)予以闡述并加以分析和評(píng)論，什么觀點(diǎn)予以采信，采信的理由是什么;哪種觀點(diǎn)不予采信，理由是什么，完全展現(xiàn)出庭審中的辯論過(guò)程，并充分說(shuō)理，以加強(qiáng)各方對(duì)判決結(jié)論的認(rèn)同和接受程度，畢竟，形式上意見(jiàn)被尊重會(huì)被認(rèn)為在一定程度上影響判決結(jié)論[12]。因此，在判決書(shū)中對(duì)各方論點(diǎn)及論據(jù)的詳細(xì)論證或反駁，給人的印象是:當(dāng)事人的邏輯代替或影響了法官的邏輯，案件的處理結(jié)論不是法官的“獨(dú)斷”解釋，這是一種明智的論證和說(shuō)服方式。

三、以吳英集資詐騙案刑事判決書(shū)為樣本的論證分析

由于吳英集資詐騙案①2005年以后吳英(本色集團(tuán)法定代表人)在東陽(yáng)市區(qū)經(jīng)營(yíng)理發(fā)休閑屋、美容美體中心等，在此期間，吳英以投資和高息為誘餌進(jìn)行非法吸收公眾存款的行為。至案發(fā)前，吳英及本色集團(tuán)非法吸收公眾存款八億多元。從2005年至2007年，吳英利用本色集團(tuán)的一系列高調(diào)行為所產(chǎn)生的重大社會(huì)影響，以投資和高額利息為誘餌共向社會(huì)上148人非法吸收資金14億余元，這些款項(xiàng)主要用于支付高息、償還本金、公司經(jīng)營(yíng)以及個(gè)人消費(fèi)等，最終巨額款項(xiàng)無(wú)法歸還。2007年6月，東陽(yáng)市公安局將吳英等人涉嫌非法吸收公眾存款案依法移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。2009年12月，金華市中級(jí)人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪，判處吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2012年1月，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)吳英案進(jìn)行二審宣判，維持對(duì)吳英的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。最高人民法院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為，一審判決、二審裁定認(rèn)定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，綜合全案考慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，裁定發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重新審判。2012年5月，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后認(rèn)為，吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，且其行為嚴(yán)重破壞了國(guó)家金融管理秩序，危害特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于其歸案后如實(shí)供述所犯罪行，并主動(dòng)供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)，綜合考慮，對(duì)吳英判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。案情重大，涉及面廣，當(dāng)時(shí)頗受公眾和媒體的關(guān)注。司法機(jī)關(guān)對(duì)此案的審理也非常重視，從一審、二審以及再審的判決書(shū)看，都是進(jìn)行了詳細(xì)而深入的分析論證。盡管吳英案在報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑時(shí)，被以量刑不當(dāng)(罪名定性準(zhǔn)確，量刑過(guò)重)為由發(fā)回重審，但對(duì)此案的二審判決書(shū)從論證的層面看，仍然是一個(gè)較為成功運(yùn)用各種論證方法的例子，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和示范意義。下面以本案二審刑事判決書(shū)為樣本分析三種方法的運(yùn)用。

(一)邏輯論證

在法律適用中，由形式正義所決定，邏輯方法是所有判決書(shū)都一定適用的。吳英案判決論證中的演繹推理是這樣的:

大前提(法律規(guī)則):以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙方法集資，數(shù)額較大的，構(gòu)成集資詐騙罪。

小前提(法律事實(shí)):被告人吳英使用詐騙方法集資，數(shù)額特別巨大。

結(jié)論(判決結(jié)果):吳英的行為構(gòu)成集資詐騙罪。

2．量刑

大前提(法律規(guī)則):集資詐騙，數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

小前提(法律事實(shí)):被告人吳英非法集資數(shù)額特別巨大。

結(jié)論(判決結(jié)果):吳英應(yīng)被判處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

(二)修辭論證

在吳英案中的判決書(shū)中，出現(xiàn)不少修辭論證手法。其中，“不計(jì)條件、不計(jì)后果”、“根本不考慮自身償還能力”的表述，說(shuō)明吳英不怕還不上集資款，她本不打算還款。如果要還，就須考慮這些資金投入經(jīng)營(yíng)后能夠盈利多少，利息高低會(huì)不會(huì)超過(guò)盈利率，這些是必須斟酌和精心策劃的。吳英對(duì)巨額集資情況以及其經(jīng)營(yíng)情況“掩蓋真相”并“大量購(gòu)買(mǎi)高檔轎車(chē)、珠寶”，“肆意揮霍”，這些描述說(shuō)明了吳英沒(méi)有將這些資金全部用在公司經(jīng)營(yíng)中，而是用于個(gè)人的奢侈生活消費(fèi)，沒(méi)有對(duì)集資款還不上的擔(dān)心，就說(shuō)明了她對(duì)資金的非法占有的目的。為了給社會(huì)公眾造成其經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的“假象”，精心“裝扮”了東陽(yáng)市本色一條街，做了大量的“虛假”宣傳，還將騙購(gòu)來(lái)的大量珠寶堆在辦公室以“炫富”;在期貨交易嚴(yán)重虧損情況下“仍”(加重語(yǔ)氣來(lái)強(qiáng)調(diào)欺騙性)以賺了“大錢(qián)”為由用集資款進(jìn)行高利分紅，這些言辭論證了吳英以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使她掌控的本色集團(tuán)顯出“繁榮的假象”，目的是繼續(xù)騙得更多的資金。關(guān)于吳英是構(gòu)成個(gè)人犯罪還是單位犯罪方面，判決的描述是:大量資金進(jìn)入了她的“個(gè)人”賬戶，用途也由其“一人隨意”決定，這種論證方法說(shuō)明，資金還是她個(gè)人掌控，本色集團(tuán)及所屬各公司只不過(guò)是吳英非法集資的工具或幌子而已，排除了單位犯罪，屬于吳英個(gè)人犯罪[13]。吳英“所謂”的檢舉揭發(fā)他人犯罪，主要是為了獲取非法利益而向他人行賄，不能認(rèn)定為重大立功?！八^”一詞，字面意思是“所說(shuō)”，其實(shí)可以引申出多種不同的含義，其中有“不承認(rèn)、不肯定”之意，這里就是否定的意思。這些修辭的運(yùn)用對(duì)吳英詐騙的事實(shí)以及行為是否符合犯罪構(gòu)成都起到了建構(gòu)的作用。

(三)對(duì)話論證

吳英案在當(dāng)時(shí)備受矚目，為了使判決書(shū)具備可接受性，更具說(shuō)服力，判決書(shū)中對(duì)控辯雙方的意見(jiàn)在表述的同時(shí)，都一一作了分析，哪些觀點(diǎn)采納，哪些觀點(diǎn)不采納，理由是什么，都依據(jù)法律規(guī)定和犯罪構(gòu)成作了詳細(xì)分析。首先，判決書(shū)中將吳英及其辯護(hù)人上訴中所提意見(jiàn)，“沒(méi)有非法占有的目的”，“沒(méi)有詐騙故意”，“資金大部分用于經(jīng)營(yíng)”，“沒(méi)有肆意揮霍”，“沒(méi)有虛假宣傳以欺騙債權(quán)人”，“債權(quán)人不屬社會(huì)公眾”，自己行為屬于“非法吸收公眾存款罪”等等意見(jiàn)作了介紹，同時(shí)針對(duì)這些意見(jiàn)逐一作了深入分析和論證，或者說(shuō)是反駁。其次，對(duì)公訴人所述的吳英犯罪事實(shí)清楚，相關(guān)證據(jù)認(rèn)定，受害人的“公眾性”，“非法占為己有的主觀故意”等意見(jiàn)也一一作了表述和分析。在法院意見(jiàn)中，針對(duì)吳英構(gòu)成集資詐騙罪所需要符合的各構(gòu)成要件，包括主觀方面(非法占有目的)、客觀方面(哪些屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，以及本案屬于“不特定公眾”的資金)，以及為何不認(rèn)定單位犯罪而是吳英個(gè)人犯罪(吳英的集資主要以其個(gè)人名義進(jìn)行，資金也主要進(jìn)入了其個(gè)人賬戶，并由她個(gè)人控制資金用途，本色集團(tuán)實(shí)質(zhì)上是其非法集資的工具)都進(jìn)行了細(xì)致的論證。

吳英案判決書(shū)整個(gè)圍繞案件的核心問(wèn)題以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)通過(guò)論證得出結(jié)論。其中，對(duì)公訴人的指控事實(shí)與證據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)罪名的指控予以采納，并說(shuō)明了理由。對(duì)于吳英及其辯護(hù)人提出的意見(jiàn)(立功;沒(méi)有非法占有目的;不屬于個(gè)人犯罪、行為屬于非法吸收公眾存款等)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辨析和論證?？v觀整個(gè)判決書(shū)，可以看到雙方意見(jiàn)的表達(dá)與爭(zhēng)論，法官對(duì)雙方觀點(diǎn)的評(píng)析、判斷與取舍，反映了案件參與人的對(duì)話過(guò)程，體現(xiàn)了司法的民主化。此案再審的原因，絕非一審和二審有什么不妥，只是案件的背景復(fù)雜，不是幾句話所能夠表達(dá)的，不管怎樣，判決書(shū)的論證技巧是應(yīng)該予以承認(rèn)的。

[1]孫光寧．判決書(shū)寫(xiě)作中的消極修辭與積極修辭[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2011(3):62－71．

[2]郭衛(wèi)華．“找法”與“造法”[M]．北京:法律出版社，2005:254．

[3]馮軍．刑事判決合法性評(píng)價(jià)的基本范疇探討[J]．東方法學(xué)，2008(6):79－91．

[4]孫光寧．法律解釋結(jié)果的多樣性及其選擇[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4):35－42．

[5]焦寶乾．邏輯、修辭與對(duì)話:法律論證的方法[A]．廖益新．廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論(第九輯)[C]．廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2005．

[6]厲盡國(guó)．司法裁決證立過(guò)程中的法律修辭——以“李莊案”判決書(shū)為素材[J]．北方法學(xué)，2011(1):67－77．

[7]吳家麟．法律邏輯學(xué)[M]．臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1993:11．

[8]謝暉．論邏輯、修辭和語(yǔ)法之為詮釋法律的工具[J]．山東審判，2003(5):4－11．

[9]劉燕．案件事實(shí)的人物建構(gòu)——崔英杰案敘事分析[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2009(2):152－160．

[10]王孟斐．我國(guó)司法裁判方法研究[D]．鄭州大學(xué)法理學(xué)碩士學(xué)位論文，2011．

[11]武飛．事實(shí)建構(gòu)的修辭方法[A]．陳金釗，謝暉．法律方法(第 12卷)[C]．濟(jì)南:山東人民出版社，2012:85．

[12]任彥君．對(duì)話思維在刑事公案中的運(yùn)用[J]．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(5):92－98．

[13]張旦旦．吳英非法集資案研究分析[D]．蘭州大學(xué)刑法學(xué)碩士學(xué)位論文，2013:14．

(責(zé)任編輯:芮 強(qiáng))

On the Structure and Methods of the Criminal Judgment Argumentation

REN Yan－jun
(The Criminal Justice School of Henan University of Economics and Law，Zhengzhou Henan 450046，China)

Criminal judgment should be demonstrated with various kinds of methods，including logic method，rhetoric method and dialogue method．Logic method is the basis of legality and righteousness of criminal judgment．Rhetoric method is one of the essential methods to enhance persuasion of judgment and ensure its acceptability．Dialogue method can provide plenty of reasons for the rationalization of judgment，which will embody procedural justice and judicial democracy．

judgment;argument;logic;dialogue;rhetoric

D924

A

1008－2433(2015)05－0123－06

2015－06－15

國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目“刑法適用方法研究”(13FFX005)的階段性成果之一。

任彥君(1968—)，女，河南舞鋼人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。