魏　琪

(蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215006)

商標先用權(quán)“原使用范圍”淺析

魏琪

(蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215006)

摘要：商標先用權(quán)制度作為先使用人的抗辯依據(jù)，能夠彌補商標注冊原則引起的缺陷，體現(xiàn)利益均衡，為有一定影響的未注冊商標提供更全面的保護，實現(xiàn)全局性的社會控制。為禁止權(quán)利濫用，體現(xiàn)注冊原則第一性，商標先用權(quán)制度的行使應(yīng)受到“原使用范圍”的限制。在對商標先用權(quán)的“原使用范圍”問題進行討論時，需要對一些前提性問題進行探討。在此基礎(chǔ)上，再對原使用范圍的主體范圍，客體范圍，地域范圍，商標使用方式以及使用商標的商品數(shù)量等各個方面進行具體界定，并指出舉證方面的問題，以期將該制度更好地運用于實踐。

關(guān)鍵詞：商標先用權(quán)；原使用范圍；合理界定；舉證

一、概述

對于有一定影響的未注冊商標的保護，在《商標法》修訂前是通過原《商標法》第31條①原《中華人民共和國商標法》第31條(現(xiàn)商標法第32條)“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。進行規(guī)定的，即先使用人可對以不正當(dāng)手段搶注者在行政程序中提出撤銷請求②原《中華人民共和國商標法》第41條“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制”。結(jié)合第32條與第41條可知，對于第31條規(guī)制的不正當(dāng)搶注行為，權(quán)利人只能向商評委提出撤銷請求，而不得在法院提起訴訟。。由于商標效力問題法院無管轄權(quán)，被告無法在民事訴訟中依據(jù)第31條提出抗辯請求，加之，其僅僅規(guī)制不正當(dāng)?shù)膿屪⑿袨椋^于片面，本次《商標法》修訂增加了第59條第三款③《中華人民共和國商標法》第59條第三款“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標識”。，即商標先用權(quán)制度，旨在對有一定影響的未注冊商標提供更為全面的保護。

商標先用權(quán)制度的設(shè)立以有“一定影響”的知名度作為適用基礎(chǔ)，在不會引起消費者混淆的前提下努力做到打擊商標注冊原則下可能引起的惡意搶注行為，貫徹公平誠信原則，實現(xiàn)合理的社會控制④[美]羅科斯·龐德《通過法律的社會控制》北京:商務(wù)印書館,1984年版第54頁?！胺捎脩土P、預(yù)防、特定救濟和代替救濟來保障各種權(quán)益，但其最終目的在于實現(xiàn)社會的控制?！薄Ｓ捎谠撝贫仁菍ι虡藢Ｓ脵?quán)的限制，為了維護商標注冊的第一性，防止權(quán)利濫用，平衡利益兩端，真正體現(xiàn)先用權(quán)制度中既得利益保護的核心，法律對商標先用權(quán)制度的行使附加了限制性條件，即“在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用”。但是，對于“原使用范圍”內(nèi)容的具體確定并未體現(xiàn)在法律條文中，對于什么情況是在“原使用范圍”內(nèi)，在司法實踐中往往很難界定。

二、“原使用范圍”的前提性問題討論

(一)新《商標法》第59條第三款與第32條的關(guān)系

根據(jù)新《商標法》第59條第三款，商標先用權(quán)的適用條件包括以下幾點：(1)申請日前先使用人已先于商標注冊人使用商標；(2)在同一種或類似商品上使用與注冊商標相同或近似的商標；(3)使用的未注冊商標已經(jīng)有一定的影響；(4)在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。依據(jù)其適用條件可知，第59條的作用對象與第32條即原第31條相同，都是“有一定影響的未注冊商標”。該作用對象不需要達到第13條①《中華人民共和國商標法》第13條第二款 “就相同或者類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用”。由此可知未注冊的馳名商標享有“禁止使用”的禁止權(quán)。規(guī)定的馳名商標的知名度，而是只需有一定影響。相應(yīng)的，該未注冊商標并不享有未注冊的馳名商標所享有的禁用權(quán)和專有權(quán)。

雖然第59條與第32條都強調(diào)未注冊商標要有一定影響②兩條文中“一定影響”的解釋應(yīng)同時采用《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第18條第二款 “在中國境內(nèi)實際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的商標，即應(yīng)當(dāng)認定屬于已經(jīng)使用并有一定影響的商標。有證據(jù)證明在先商標有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其具有一定影響”。，但二者“一定影響”的地域范圍對于權(quán)利行使的影響又不盡相同。依據(jù)第32條，只要該未注冊商標在一地域有一定影響，不論是何地域，只要搶注者明知而仍以不正當(dāng)手段搶注，先使用人即可以其有一定影響對抗注冊。而在第59條的情況下，一定影響的地域范圍相當(dāng)關(guān)鍵。若一未注冊商標在申請日前只在A地有一定影響，即便之后已將該商標用于B地，先使用人也無法運用先用權(quán)制度對在B地的使用進行抗辯，原因在于，在申請日時該商標在B地并未產(chǎn)生一定影響，在B地的商標使用并不在“原使用范圍”內(nèi)。因此，在進行“原使用范圍”研究時應(yīng)十分注重其地域?qū)傩浴?/p>

(二)未注冊商標的近似商標與類似商品判斷

近似商標與類似商品的概念，一般是與注冊商標的概念相依存的，主要體現(xiàn)在商標申請注冊時的類似判斷和認定侵犯注冊商標專用權(quán)時的類似判斷。然而，二者的判斷依據(jù)并不相同。商標注冊時的判斷更加機械、嚴格，認定侵權(quán)時的判斷則適當(dāng)放寬，例如在認定侵權(quán)時相同商標的判斷只要做到“視覺上基本無差異”③《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條 “商標法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別”。，而并不要求一模一樣。筆者認為在未注冊商標的近似性判斷上，應(yīng)該與侵權(quán)認定的標準相一致，因為在先用權(quán)制度背景下對未注冊商標進行近似性判斷與侵權(quán)認定的目的并無二致。

在注冊商標的背景下，近似商標和類似商品的判斷是以核準注冊的商標和核定使用的商品為基準。而對于未注冊商標而言，由于其未經(jīng)過行政核準，不存在核準注冊的商標和核定使用的商品，便不能使用與注冊商標相同的判斷基準。這一情況，實則增加了未注冊商標近似性的判斷難度。此外，法律規(guī)定注冊商標專有權(quán)的范圍以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，不允許權(quán)利人隨意改變商標或變更使用商標的商品類型，若要更改便需重新注冊。與之相反，未注冊商標由于未經(jīng)行政部門審核，其商標、商品的更改原則上并不受限制。在此情況下，不僅需要對未注冊商標的近似性判斷重新設(shè)立基準，又需要解決因未注冊商標的更改帶來的“原使用范圍”對其變化的容忍度問題。

(三)商標使用方式的多樣性

依據(jù)新《商標法》第48條的規(guī)定，商標的使用不僅包括直接使用，即將商標用于商品上，包括商品包裝或者容器上，還包括間接使用,即將商標用于商品交易文書上，或者將其用于廣告宣傳、展覽和其他商業(yè)活動中。比之專利的“原有范圍”界定，商標使用方式的多樣性為商標“原使用范圍”的界定增加了難度。對于專利使用而言，僅僅是指將專利使用于商品上，即專利只存在所謂直接使用，它并不需要進行廣告宣傳等間接使用。因此，對專利“原有范圍”的探討更多地集中在產(chǎn)品數(shù)量和價值上，而并不涉及由于不同的使用方式所帶來的影響力覆蓋范圍的問題。

在商標直接用于商品的情況下，以該商品的物理流通范圍作為“原使用范圍”的判斷基礎(chǔ)，其所涉及的是簡單的商品所在地域問題。而在有廣告宣傳等間接使用的情況下，進行“原使用范圍”判斷的難度會加大。在此情況下，不僅需要考慮申請日前商品或服務(wù)是否真實存在于特定地域范圍內(nèi)，還需考慮申請日前的各種廣告宣傳行為是否在特定地域產(chǎn)生了影響。此外，在互聯(lián)網(wǎng)，衛(wèi)星電視等影響力范圍極大，甚至可以達到全球性的媒介上同樣存在對商標進行廣告宣傳的情況，對于該商標“原使用范圍”的判斷實則更加復(fù)雜。

三、“原使用范圍”界定的具體方面

(一)主體范圍

對于商標先用權(quán)的享有者而言，已經(jīng)在同一種商品或類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或近似的商標先使用人自不待言，而對于其他主體能否成為商標先用權(quán)的權(quán)利主體仍有探討的余地。

第一類主體是業(yè)務(wù)繼受人[1]237。所謂業(yè)務(wù)繼受人，是相對于先使用人而言，繼受其業(yè)務(wù)之人。在申請日前，已經(jīng)繼受先使用人業(yè)務(wù)者，當(dāng)然取締先使用人的地位，繼受先用特權(quán)。對于在申請日后繼受業(yè)務(wù)者，有學(xué)者認為此業(yè)務(wù)繼受人并不能滿足“他人先于商標注冊人使用”這一條件，因為此人是在商標注冊人提出申請后才出現(xiàn)的[2]。筆者認為不盡然。對于商標的先用權(quán)而言，如上文所述，其設(shè)立目的在于平衡市場利益，保護因正當(dāng)競爭目的而既存之利益狀態(tài)，而此利益狀態(tài)雖名為歸先使用人，但其實為業(yè)務(wù)之附屬。當(dāng)先使用人將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給繼受人，所需保護之既存利益狀態(tài)本身業(yè)已從先使用人處轉(zhuǎn)移給繼受人。因此，保護于申請日后成為業(yè)務(wù)繼受人者，并非是突破法律限定之條件。

第二類主體是商標先使用人的“被許可人”。將第59條與第32條結(jié)合來看，該有一定影響的未注冊商標所享有的權(quán)利包括撤銷權(quán)、抗辯權(quán)、繼續(xù)使用權(quán)，但不包括禁用權(quán)，相關(guān)主體也不能在民事訴訟中提起反訴。而根據(jù)《商標法》的規(guī)定，商標許可權(quán)的產(chǎn)生是以享有禁用權(quán)和專有權(quán)為基礎(chǔ)的，只有該主體可獨占，他人才需通過許可來使用。因此，商標先用權(quán)本身并不包括許可權(quán)。由此延伸而來，商標先用權(quán)的所謂被許可人身份難以成立。但若現(xiàn)實確實存在該種“被許可人”，在先用權(quán)判定時，應(yīng)將其作為獨立的先使用人，如果該“被許可人”使用的未注冊商標在申請日前因其自身的努力已經(jīng)產(chǎn)生一定影響，就該將其看作獨立的商標先用權(quán)主體。當(dāng)然，如果該“被許可人”在申請日前并未產(chǎn)生一定影響或在申請日后才使用，都會因為不滿足先用權(quán)制度的構(gòu)成要件而被否定。

(二)客體范圍

將商標先用權(quán)的使用范圍擴大到類似商品和近似商標上[1]236，是否會突破原使用范圍的界限應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。

對于未注冊商標的近似商標和類似商品的判斷，應(yīng)以申請日時先使用人使用的商標及標識有該商標的商品為判斷基準。文中所討論的未注冊商標都是限定在享有先用權(quán)的范圍內(nèi)，而先用權(quán)行使的時間節(jié)點是申請日，即只要也只有在申請日前使用有一定影響的商標即可，那么就應(yīng)以申請日時先使用人使用的商標和商品作為未注冊商標近似性的判斷基準。

1.商品(服務(wù))范圍

對于商品而言，類似商品的范圍非常廣泛，可達百種。先用權(quán)制度以不會引起消費者混淆的“一定影響”作為適用基礎(chǔ)，而類似商品的延伸既缺失“一定影響”的知名度基礎(chǔ),又有可能引發(fā)混淆。這明顯與先用權(quán)制度的核心不符，如果打開此缺口，必會造成權(quán)利濫用。因此，商標先用權(quán)“原使用范圍”應(yīng)界定于同一商品或服務(wù)內(nèi)，即申請日前先使用人將商標用于何種商品或服務(wù)，申請日后商標適用領(lǐng)域不得擴展至類似商品和服務(wù)[3]。例如，先使用人將商標用于鋼筆上，該商品屬于商品分類中的第16類第1614小群組“鉛筆，畫家用刷(畫筆)，自來水筆，圓珠筆，毛筆，記號筆(文具)”等。其中鋼筆和毛筆屬于類似商品，但先使用人仍只能繼續(xù)在鋼筆上使用，不得變更為毛筆；原來作為鋼筆生產(chǎn)者使用一商標，則不得改為鋼筆零售商使用該商標，因為此種改變不會落入“原使用范圍”之內(nèi)；但若是生產(chǎn)者是將原來一個生產(chǎn)點擴展為十個生產(chǎn)點，其商品種類并未增加或改變，則仍落入先使用人的權(quán)利范圍內(nèi)。

即便在同一種商品內(nèi)部進行轉(zhuǎn)化，例如從高端鋼筆向低端鋼筆轉(zhuǎn)化，仍有可能突破“原使用范圍”的限制。因此，對于商品或服務(wù)同一性的判斷，不能簡單地看待種類變化與否，而是以不超出企業(yè)原有目的為限。所謂企業(yè)原有目的，對內(nèi)具體陳列于企業(yè)章程的詳盡規(guī)定，對外則表現(xiàn)為目標客戶的同一性。企業(yè)章程中往往詳細規(guī)定了一企業(yè)的經(jīng)營范圍，以及對開展經(jīng)營行為的具體指示，它以書面形式預(yù)先展現(xiàn)出企業(yè)經(jīng)營情況以及商標使用情況，企業(yè)應(yīng)在章程規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。若申請日后的經(jīng)營行為及商標使用情況超出原企業(yè)章程具體規(guī)定，或企業(yè)章程經(jīng)營范圍之規(guī)定于申請日后發(fā)生了改變，則突破了原有的企業(yè)目的。目標客戶，是指企業(yè)提供商品或服務(wù)的受眾。若一企業(yè)提供了相同的商品或服務(wù)，該商品或服務(wù)無論提供數(shù)量如何，受眾，即目標客戶往往是相同的。

2.商標標識的范圍

在商標先用權(quán)制度下，對于申請日前產(chǎn)生一定影響的未注冊商標，能否于申請日后延及或改變?yōu)榻粕虡说膯栴}，重點需要解決的是未注冊商標于申請日后的此種更改應(yīng)否受到“原使用范圍”的限制，亦或是，“原使用范圍”對其變化的容忍度如何。

近似商標的延伸與類似商品尚有不同，強調(diào)“原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用”對于近似商標的限制，要區(qū)分兩種不同的情形。第一種情形是先使用人改變其商標，使得其商標與商標注冊者的商標更加近似，進而使相關(guān)公眾對二者的關(guān)系產(chǎn)生混淆。在該種情形下，由于其搭便車的嫌疑太過明顯，很有可能會進一步攫取商標注冊者的利益，使得商標注冊者或者建立不起自身的商譽，或者被迫與他人分享利益。該種侵犯他人合法權(quán)益的行為必為法律所禁止。第二種情形是先使用人雖然改變其商標，無論其主觀目的為何，但是其更改行為的客觀效果表現(xiàn)為其商標與商標注冊者商標的近似度降低[3]。這一行為可以看作是先使用人采取的救濟措施，因其降低了二者在相關(guān)公眾中引起混淆的可能性且與法律規(guī)定“可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標識”之目的不謀而合，筆者認為是無須禁止的。

例如，先使用人的商標是手寫的“熊貓”二字，注冊商標是印刷體的“熊貓”和“熊貓吃竹子”的圖案。在此情況下，若先使用人在其商標上也增加一個熊貓圖案，則該行為就應(yīng)被認定為搭便車，予以禁止；但若先使用人在其商標前加了“臥龍”二字，則該使其商標變?yōu)椤芭P龍熊貓”的行為，因降低了與注冊商標的相似度，應(yīng)予以支持。

綜合看來，“原使用范圍”對未注冊商標變化的容忍度在于未注冊商標的改變并未對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，甚至將未注冊商標與注冊商標之間的關(guān)聯(lián)性縮小。

(三)地域范圍

商標先用權(quán)的“原使用范圍”是否應(yīng)進行地域限制，眾說紛紜?；蛘哒J為先使用人應(yīng)在申請日前已使用的特定區(qū)域內(nèi)繼續(xù)使用該商標[4]；或者認為商標先用權(quán)的地域范圍應(yīng)以商標法的效用范圍為限，即原使用的地域范圍一般來講應(yīng)限定在一國境內(nèi)。商標先用權(quán)制度本身是對市場中因正當(dāng)競爭而取得的既存利益狀態(tài)之保護，則其不可能放任先使用人的利益無限膨脹擠壓商標注冊者的利益而不對其加以限制，體現(xiàn)在地域方面，就是應(yīng)當(dāng)對“原使用范圍”進行地域限制，而如何進行限制則需要具體分析。

例如，一家使用未注冊商標的蘋果銷售商，申請日前在C市銷售且只在C市范圍內(nèi)產(chǎn)生一定影響。申請日后該蘋果銷售商擴大經(jīng)營，將蘋果銷售擴大至D市。在此種情形下，商品的物理流通領(lǐng)域發(fā)生了擴張，從C市擴張至D市，原本該商標先使用人只存在于C市的既得利益范圍，現(xiàn)在也隨著商品流通領(lǐng)域的擴張而膨脹，這顯然與“原使用范圍”所強調(diào)的利益制衡不符，應(yīng)當(dāng)受到限制。但是，并不意味著只要商品的物理流通領(lǐng)域發(fā)生了變化就必然受到制約。

仍是上述C市的蘋果銷售商，在申請日前仍只在C市進行蘋果銷售，但其在實體銷售同時，利用媒體進行廣告宣傳，該廣告宣傳的覆蓋范圍包括D市，即在申請日前，C市蘋果銷售商使用的商標在D市消費者之間已經(jīng)產(chǎn)生一定影響。申請日后，該C市銷售商擴大經(jīng)營，將蘋果銷售至D市，可以說，在此種情形下，商品的物理流通領(lǐng)域仍然發(fā)生了變化。但是依據(jù)《商標法》第59條，是以一定影響的地域?qū)傩詠砼袛唷霸褂梅秶保聪仁褂萌怂碛械募鹊美娣秶且陨暾埲涨霸撋虡水a(chǎn)生一定影響的范圍為準①馮曉青,羅曉霞《在先使用有一定影響的未注冊商標的保護研究》，載于《學(xué)海》,2012年第5期?！霸谙壬虡说摹欢ㄓ绊憽?，應(yīng)形成于后注冊商標申請之日?！薄Ｔ谏暾埲涨?，該蘋果銷售商所使用的商標產(chǎn)生一定影響的范圍已經(jīng)及于D市，申請日后，雖然商品流通領(lǐng)域發(fā)生變化，但是其影響力范圍并未產(chǎn)生變化，則該先使用人所享有的利益仍處于既得利益范圍內(nèi)。那么，此種情況下的地域變更問題并未突破“原使用范圍”的限制。

(四)商標使用方式的限制

商標使用方式的多樣性，使得使用人會改變或增加原有的使用方式，或者增加平面媒體的宣傳，或者運用互聯(lián)網(wǎng)等全球性傳播媒體。而此種改變是否會突破“原使用范圍”的限制，是商標領(lǐng)域探究的重點。

以S省C市的一家使用未注冊商標的酒店為例，申請日前，該酒店僅僅將商標用于酒店的經(jīng)營場所，不曾進行任何廣告宣傳。申請日后，該酒店選擇在本地發(fā)行的報紙上進行相關(guān)的廣告宣傳?？梢哉f，該酒店在申請日前后增加了商標使用的方式，從原來單純的商標直接使用變?yōu)橹苯优c間接相混合。但是，筆者認為在該種商標使用方式改變的情況下，并不會突破“原使用范圍”。其原因在于，無論是適用于經(jīng)營場所或是本地發(fā)行的報紙，在申請日前后，該商標因使用所產(chǎn)生的影響力的作用范圍并未發(fā)生改變。

仍是在S省C市有一家使用未注冊商標的酒店，但同時在S省D市有一家使用注冊商標的酒店。在申請日前后，C市酒店在未改變商業(yè)存在的情況下，只是將原來在當(dāng)?shù)匕l(fā)行的報紙上進行的廣告宣傳使用在省內(nèi)發(fā)行的報紙上。表面上看來，C，D兩市的酒店處于不同地域，消費者并不能對二者產(chǎn)生混淆，且C市酒店的服務(wù)提供地并未改變，貌似并未突破原使用范圍的限制。但由于現(xiàn)今廣告宣傳對公眾生活的影響極大，公眾極有可能將使用注冊商標的D市酒店看作是使用未注冊商標的C市酒店的分店，即在二者之間產(chǎn)生了反相混淆[5]。反向混淆的后果將是使用注冊商標的D市酒店無法通過自身努力積累自己的商譽，而該侵害注冊商標人利益的行為，早已突破商標先用權(quán)“非混淆”的根基。

上文中所分析的廣告宣傳行為僅僅是針對于影響力范圍十分有限的間接使用行為，而對于在互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)星電視等影響力范圍極大，甚至可以達到全球性的媒介上進行廣告宣傳的情況，實則更加復(fù)雜。若上述C市酒家選擇改變原有的商標使用方式，從在當(dāng)?shù)貓蠹埿麄髯優(yōu)樵诋?dāng)?shù)仉娨暽闲麄?，在此情況下，服務(wù)提供地未發(fā)生改變，甚至廣告宣傳的物理地域也未發(fā)生改變，但是該商標的影響力范圍發(fā)生了改變。根據(jù)《商標法》第59條第三款，其“申請日前有一定影響力”的具體要求表明，申請日后產(chǎn)生的影響力不應(yīng)包括在商標先用權(quán)里。即，C市酒家通過改變宣傳方式所擴張的影響力已經(jīng)超出了“原使用范圍”。

因此，對于商標使用方式的變更而言，并不會必然突破“原使用范圍”，其考察的關(guān)鍵點在于申請日前后影響力的作用范圍是否發(fā)生了變更或擴張。

(五)使用商標的商品數(shù)量限制

此次《商標法》引入先用權(quán)制度，同樣也面臨著對其“原使用范圍”是否應(yīng)做數(shù)量限制的問題。商標與專利授予在目的上的本質(zhì)區(qū)別，使得商標“原使用范圍”的判斷標準的選擇不會如同專利一般，受到政策環(huán)境及利益向注冊者傾斜的影響；加之，若嚴格的數(shù)量限制，將使得先使用人在激烈的市場競爭中只能選擇原地踏步，而不能發(fā)展壯大。顯然，在此情況下，作為先使用人的防御之器的商標先用權(quán)制度反而將其推向深淵，自然是不應(yīng)該出現(xiàn)的。

因此，在對商標先用權(quán)的行使附加了上文中種種限制后，不應(yīng)再對其設(shè)立嚴格的數(shù)量限制②正如臺灣商標法逐條釋義中所闡述：“商標法第23條第2項系民國82年修正商標法時新增訂，行政院函送立法院之修正草案中，其但書用語系‘以原使用商品及原產(chǎn)銷規(guī)模為限’。惟在立法院二讀時，刪除‘原產(chǎn)銷規(guī)?！艺Z，是以立法過程既有意刪除，即難謂‘原使用商品為限’得再擴及至產(chǎn)銷或經(jīng)營規(guī)模之限制?！薄?/p>

四、結(jié)語

商標先用權(quán)制度的設(shè)立，強有力地彌補了商標注冊原則下可能引起的種種缺陷。它給愈演愈烈的惡意搶注行為以重重一擊，大大提升了未注冊商標的地位，以法律形式明確了商標使用的價值。為公平誠信原則在商標法中的貫徹提供路徑，避免了社會資源的浪費，為市場經(jīng)濟下各主體的自由競爭提供健康穩(wěn)定的政策環(huán)境。

《商標法》對先用權(quán)制度的規(guī)定僅僅是個開端，若止步于此，該制度便淪為一紙空文。法律的生命在于實踐，商標先用權(quán)制度只有成功運用于實踐，才能體現(xiàn)其價值，而其走向?qū)嵺`之路仍有諸多障礙。僅以本文中“原使用范圍”為視角，就有許多問題亟待解決?！耙欢ㄓ绊憽钡牡赜蛐栽撟龊畏N解釋；未注冊商標近似性判斷的標準、方式為何；商標各種不同的使用方式對影響力判斷的區(qū)別怎樣辨別；對“原使用范圍”的主體范圍、客體范圍、地域范圍、商標使用方式、數(shù)量問題是否應(yīng)該限制以及如何進行具體界定。這些問題本文中雖然一一進行了分析，但只是為先用權(quán)制度的完善提供理論參考，最終仍然需要配套的司法解釋作出進一步規(guī)定。

參考文獻:

[1][日]紋谷暢男.商標法50講[M].魏啟學(xué)，譯.北京:法律出版社，1987.

[2]徐靜.商標在先使用權(quán)制度研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2013.

[3]汪澤.論商標在先使用權(quán)[J].中華商標,2003,(3).

[4]馮曉青.商標權(quán)的限制研究[J].學(xué)海,2006,(4).

[5]羅斌.論商標的反向混淆理論——以iPad案為視角探討反向混淆的規(guī)則[J].河北學(xué)刊,2012,(6).

[責(zé)任編輯:劉慶]

中圖分類號：D923.43

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0059-04

收稿日期:2015-06-13

作者簡介：魏琪(1993-)，女，江蘇徐州人，2014級知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。