柴永旺

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

論訴前交涉在消極確認(rèn)訴訟中的意義
——以人身侵權(quán)損害中的“后遺癥”糾紛為視角

柴永旺

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

摘要：消極的確認(rèn)之訴具有強(qiáng)制起訴的功能，為避免當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，須通過訴之利益的認(rèn)定來予以限制。在實(shí)體法和程序法欠缺對(duì)訴之利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，訴前交涉的過程和結(jié)果可以作為判斷確認(rèn)利益有無的條件。在因人身侵權(quán)損害及其“后遺癥”的糾紛中，作為賠償義務(wù)人的一方在通過訴前交涉無法達(dá)成協(xié)商一致的效果，當(dāng)雙方法律關(guān)系處于不安定狀態(tài)而有救濟(jì)之必要時(shí)，可以通過提起債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴，來確定其賠償責(zé)任的范圍。

關(guān)鍵詞：訴前交涉；消極確認(rèn)之訴；“后遺癥”糾紛；訴的利益

一、問題之所在和意義

法諺所謂“任何人不能強(qiáng)迫他人起訴”的基礎(chǔ)，在于權(quán)利人(或自稱權(quán)利人者)提起訴訟要求他人承擔(dān)責(zé)任是訴訟中的應(yīng)然狀態(tài)，此為有關(guān)訴訟提起主動(dòng)權(quán)的固定關(guān)系的古典觀念，也是處分原則的必然結(jié)果。一般認(rèn)為，權(quán)利人處于一種能夠決定是否行使自己的權(quán)利以及通過何種途徑來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的地位；而是否提起訴訟，以及在何時(shí)提起何種訴訟，是這種地位的具體體現(xiàn)。但隨著確認(rèn)訴訟獲得普遍的承認(rèn)，尤其是消極的確認(rèn)之訴賦予義務(wù)人提起訴訟的權(quán)利，使得這種應(yīng)然狀態(tài)或固有關(guān)系在一定程度上被突破。近年來，因人身損害賠償及其有關(guān)“后遺癥”的糾紛中，加害一方提起的債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴不斷增加，引起了極大關(guān)注。然而，消極的確認(rèn)之訴具有的強(qiáng)制起訴功能，與民訴法的處分原則的本旨相沖突。換言之，通過應(yīng)訴義務(wù)的強(qiáng)制而使對(duì)方當(dāng)事人被迫進(jìn)入訴訟必須具有合理的依據(jù)，否則有濫用訴訟權(quán)利之虞。

就損害賠償債權(quán)存在與否而提出消極確認(rèn)之訴，如果會(huì)導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)制債權(quán)人行使權(quán)利的話，就應(yīng)當(dāng)通過一定的制度設(shè)計(jì)來規(guī)制這種濫用訴訟權(quán)利的行為，以保證債權(quán)人基于私權(quán)處分而生的自由[1]208。針對(duì)當(dāng)事人提起的確認(rèn)訴訟，我國(guó)理論與司法實(shí)踐往往是通過審查原告“是否存在確認(rèn)利益”來界定其正當(dāng)性的[2]。在因人身侵權(quán)而導(dǎo)致的損害賠償糾紛中，判斷訴的利益是否存在，與當(dāng)事雙方有無在訴前就是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及賠償責(zé)任的范圍和大小進(jìn)行協(xié)商交涉有關(guān)，法規(guī)范亦對(duì)此予以肯定。然而，針對(duì)訴前的協(xié)商與確認(rèn)之訴的關(guān)系，我國(guó)理論與實(shí)踐中并未予以厘清；同時(shí)，對(duì)于起訴前的協(xié)商與交涉在滿足何種條件下才可以導(dǎo)致訴的利益的產(chǎn)生，從法規(guī)范的規(guī)定上看也并不明確。此兩方面的問題，不僅是牽涉到訴訟制度中消極確認(rèn)之訴的功能定位的問題，而且是確定法院能否正確啟動(dòng)司法程序的重要問題。這對(duì)于規(guī)制當(dāng)事人(尤指賠償義務(wù)人)濫用訴訟權(quán)利，并促成相關(guān)糾紛有效解決，具有重要意義。

二、“后遺癥”糾紛與消極確認(rèn)訴訟

(一)“后遺癥”糾紛多發(fā)的原因

長(zhǎng)期以來，因人身侵權(quán)損害及所謂的“后遺癥”導(dǎo)致的賠償糾紛，一直是困擾司法實(shí)踐的主要問題之一。導(dǎo)致這一問題的原因，除了實(shí)體法上未能就損害賠償?shù)姆秶鞒雒鞔_界定之外，還在于人身權(quán)侵權(quán)的客體有其特殊性。首先，成文法的特點(diǎn)在于法規(guī)范的抽象性，此種抽象性特征的目的在于使規(guī)范的調(diào)整對(duì)象能盡可能涵蓋所有相同或相類似的生活事實(shí)，使法規(guī)范能普遍適用。以侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鸀槔?，《侵?quán)責(zé)任法》等實(shí)體法除了通過列舉的方式規(guī)定賠償?shù)木唧w項(xiàng)目之外，往往還受到作為賠償一般原理的“直接損失”的范圍約束。然而，在相關(guān)案件中，實(shí)體法上關(guān)于何為直接損失，以及直接損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定標(biāo)準(zhǔn)并不明確，侵權(quán)損害賠償中的填補(bǔ)規(guī)則也因?qū)嶓w上認(rèn)定的不同而導(dǎo)致了不確定性；且實(shí)踐中法官出于公平正義的考量，往往會(huì)對(duì)應(yīng)賠償?shù)摹爸苯訐p失”作不同解釋。其次，與財(cái)產(chǎn)損害糾紛不同，人身侵權(quán)的客體具有特殊性。一方面，人身損害具有不可回復(fù)性和存續(xù)的長(zhǎng)期性的特點(diǎn)；另一方面，受制于技術(shù)水平的限制，損害的長(zhǎng)期性、牽連性、隱蔽性的問題無法在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，通過醫(yī)療和鑒定來予以解決，造成在賠償過程中就賠償?shù)姆秶?、?zé)任大小無法明確。

尤其是在“后遺癥”糾紛中，這種不明確造成了無休止的糾紛或訴訟。對(duì)受害一方而言，其為獲得更多的損害賠償通常需要接受持續(xù)性的治療，并通過交涉、訴訟而向加害人提出可能超過法律可支持范圍的過大請(qǐng)求。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)受害方的治療并不存在法律規(guī)定的牽制，即便對(duì)受害人進(jìn)行了不必要的治療，相關(guān)費(fèi)用依然可以被列為被害人的損失范圍進(jìn)行主張。對(duì)加害一方而言，因治療的持續(xù)以及進(jìn)行不必要治療等原因，使得其賠償?shù)臄?shù)額和范圍不斷擴(kuò)大，這也導(dǎo)致了作為加害一方的賠償義務(wù)人的責(zé)任無法確定，作為加害一方當(dāng)事人往往處于比較被動(dòng)的地位，其對(duì)抗的有效手段，就是提起債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴。因此，被害人的給付訴訟與加害一方的確認(rèn)訴訟相交織，是人身侵權(quán)損害糾紛中常見的現(xiàn)象。

(二)確認(rèn)訴訟在“后遺癥”糾紛中的功能及其現(xiàn)狀

確認(rèn)之訴的功能在于就當(dāng)事人之間法律關(guān)系的存在或不存在請(qǐng)求法院作出確認(rèn)。在人身侵權(quán)及其“后遺癥”糾紛中，加害人提起債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴可以在一定條件下“框定”賠償?shù)臄?shù)額和范圍，確保當(dāng)事人法律地位的安定性。然而，當(dāng)前法院受理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人提起債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴態(tài)度較為消極，通常裁定不予受理或駁回起訴。究其原因在于：第一，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為在侵權(quán)損害賠償糾紛中，唯有被害人對(duì)賠償?shù)姆秶?shù)額提起給付之訴時(shí)，才能達(dá)到相關(guān)糾紛“一案解決”的效果；實(shí)踐中法院受理債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴并作出相關(guān)判決后，債權(quán)人往往還要就損害賠償提起給付之訴，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)和訟累。第二，在債權(quán)人對(duì)相關(guān)損害還無法提供有力的事實(shí)和證據(jù)予以主張時(shí)，對(duì)債務(wù)人利用消極確認(rèn)之訴強(qiáng)迫債權(quán)人“處分”其債權(quán)不加限制，使受害人受到實(shí)體和程序上之不利益，有突襲裁判之嫌。第三，《民事訴訟法》僅在第119條規(guī)定了案件受理的實(shí)質(zhì)要件，對(duì)起訴條件的規(guī)定過于寬泛，實(shí)踐中難以把握，在因“后遺癥”糾紛提起消極確認(rèn)之訴中原告是否適格，爭(zhēng)議達(dá)到何種程度才有訴之利益，是通過立案工作人員的自由裁量來加以認(rèn)定，造成實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)立案難的問題。

然而，隨著消極的確認(rèn)之訴被普遍承認(rèn)，因在債務(wù)不存在的消極確認(rèn)之訴中并不存在作為訴權(quán)基礎(chǔ)的私權(quán)，故關(guān)于訴權(quán)性質(zhì)的“私法訴權(quán)”理論已逐漸被摒棄①“私法訴權(quán)”理論將民事訴訟視為私人在裁判上行使私法權(quán)利的過程或手段，因而訴權(quán)也是私權(quán)尤其是請(qǐng)求權(quán)因其遭受侵害而產(chǎn)生，屬于私權(quán)的一種屬性。德國(guó)學(xué)者Savigny、Windscheid是“私法訴權(quán)”學(xué)說的代表人物。。通說認(rèn)為，只要將當(dāng)事人可以要求司法行為的地位單純地作為接受裁判權(quán)利予以解釋，以訴之利益和當(dāng)事人適格作為其可向法院要求作出判決的訴權(quán)的成立要件。毫無疑問，在人身侵權(quán)損害及其“后遺癥”糾紛中，處于被動(dòng)地位的加害人的確認(rèn)利益應(yīng)當(dāng)被保障與尊重，同時(shí)又要避免發(fā)生等同于強(qiáng)制其起訴而導(dǎo)致權(quán)利喪失的結(jié)果，對(duì)債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴，需要一定標(biāo)準(zhǔn)來界定訴的利益。在實(shí)體和程序上缺乏明確的、具有可操作性的界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，作為實(shí)踐中常態(tài)的訴前交涉可作為法院在決斷有無確認(rèn)利益時(shí)所考慮的核心因素。

三、訴前交涉在消極確認(rèn)訴訟中的作用

(一)訴前交涉與確認(rèn)利益的關(guān)系

在確認(rèn)之訴中，原告僅僅試圖通過確認(rèn)權(quán)利存在與否來解決當(dāng)事人之間的糾紛，因而在實(shí)體法上具有什么樣的權(quán)利，則成為解決糾紛的關(guān)鍵。質(zhì)言之，實(shí)體法上的權(quán)利，將決定訴訟中當(dāng)事人之間的規(guī)范內(nèi)容[3]149。但前已論及，當(dāng)實(shí)體法上對(duì)權(quán)利作出較為抽象的規(guī)定時(shí)，應(yīng)賦予處于被動(dòng)地位的侵權(quán)人為使法律關(guān)系明確而向法院請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。然而消極確認(rèn)之訴具有一種先發(fā)攻擊的性格，對(duì)于消極確認(rèn)之訴的提起應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)要求其確認(rèn)利益，以適度顧慮被告即權(quán)利主張者的立場(chǎng)，避免債務(wù)人利用消極確認(rèn)之訴強(qiáng)迫債權(quán)人“處分”其債權(quán)。因此，“原告提訴以保障其法律上地位之必要”及“被告訴訟上防御權(quán)之保障”兩者的權(quán)衡是法院就某一訴訟在判斷其有無訴的利益時(shí)所必須考慮的核心因素[4]，須以訴的利益來控制原告提起具有攻擊性的消極確認(rèn)之訴。

在因人身侵權(quán)損害及其“后遺癥”糾紛中，當(dāng)事雙方通常會(huì)就損害賠償?shù)姆秶?shù)額進(jìn)行協(xié)商和交涉。在實(shí)體法和程序法欠缺認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，訴前的協(xié)商和交涉過程對(duì)于訴之利益是否存在的認(rèn)定具有決定性作用，雙方當(dāng)事人訴前的交涉過程可以被視為判斷訴權(quán)要件是否得到滿足的資料。關(guān)于是否存在確認(rèn)利益的判斷，大致需要具備糾紛的存在以及法律上地位的不安定等要件，而糾紛的存在和法律地位的不安定狀態(tài)通常是雙方協(xié)商交涉不成功的結(jié)果。對(duì)于訴前交涉應(yīng)進(jìn)行到何種程度，在何種情況下可以使糾紛向訴訟進(jìn)行轉(zhuǎn)變得到正當(dāng)化，理論與實(shí)踐中存在疑問。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從嚴(yán)解釋確認(rèn)之訴的確認(rèn)利益有堵塞債務(wù)人請(qǐng)求司法救濟(jì)途徑之虞，因而法院應(yīng)廣泛承認(rèn)確認(rèn)利益；在人身侵權(quán)損害及其“后遺癥”糾紛中，只要雙方當(dāng)事人主張的損害賠償數(shù)額上存在差異，即可認(rèn)定原告具有確認(rèn)債務(wù)不存在的利益，不能因訴訟法上相對(duì)人存在證明困難而受到限制乃至予以否定[5]。

筆者認(rèn)為，訴的利益的有無是一個(gè)綜合考查的結(jié)果，在我國(guó)以及大陸法系的司法實(shí)踐中，訴的利益的有無原則上以法規(guī)范作為確定的標(biāo)準(zhǔn)。首先，訴之利益認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人有請(qǐng)求法院加以保護(hù)和救濟(jì)的迫切必要，且從規(guī)范的角度而言不存在諸如起訴禁止、排除訴訟解決的事由以及構(gòu)成訴權(quán)濫用等消極情形。其次，實(shí)踐中被害人不立即提起給付訴訟通常有合理理由，包括訴前證據(jù)的收集和相關(guān)程序準(zhǔn)備，或者由于被害人尚在治療階段，存在損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大的可能。如果寬泛地承認(rèn)確認(rèn)利益，加害一方得逕行提起訴訟，將給受害人造成訴訟上的不利，糾紛也不能因此而獲得一次性的徹底解決。此外，實(shí)踐中還存在加害一方在訴前并未進(jìn)行誠(chéng)懇協(xié)商，或其出于給受害一方施加壓力的動(dòng)機(jī)而提起訴訟的情形，寬泛地承認(rèn)確認(rèn)利益可能導(dǎo)致加害一方濫用權(quán)利，強(qiáng)制受害一方承受程序上的不利益(因被強(qiáng)制而過早訴訟付出不必要之額外費(fèi)用)或?qū)嶓w上不利益(因未能充分的防御而被判決為權(quán)利不存在所承受的不利益)，對(duì)于受害人是一種突襲。

綜上，債務(wù)人提起債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴，通過應(yīng)訴義務(wù)的強(qiáng)制而使對(duì)方當(dāng)事人被迫進(jìn)入訴訟程序，必須有合理的根據(jù)，這種根據(jù)即為訴之利益。而在實(shí)體法和程序法規(guī)范欠缺認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，訴訟提起前的糾紛過程可以作為認(rèn)定訴之利益有無的判斷資料。在人身損害及其“后遺癥”糾紛中，加害一方提起損害賠償之債的債務(wù)不存在確認(rèn)訴訟，法院審查的關(guān)鍵在于交涉經(jīng)過和訴的利益，不能僅僅因雙方當(dāng)事人主張的損害賠償額存在差異而確定原告具有訴的利益，而應(yīng)考量?jī)蓚€(gè)方面的因素：其一，是否存在著當(dāng)事人已經(jīng)為消除此種差異而進(jìn)行了有誠(chéng)意的協(xié)商，但事實(shí)上不能形成和解的事由；其二，是否存在被害方當(dāng)事人導(dǎo)致了加害方無法以誠(chéng)意進(jìn)行協(xié)商的事由。只有經(jīng)過誠(chéng)懇協(xié)商和交涉而雙方法律關(guān)系仍然處于不安定狀態(tài)時(shí)，原告的確認(rèn)利益應(yīng)予以肯定。此外，法院還應(yīng)當(dāng)要求原告方(加害人)就其確認(rèn)利益存在的事由提出相應(yīng)的證據(jù)并加以證明。

(二)訴前交涉過程中的證明責(zé)任和內(nèi)容

債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴中，訴的利益之有無屬于法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，但對(duì)于其認(rèn)定根據(jù)的事實(shí)材料，則應(yīng)適用辯論原則而由起訴一方提出證據(jù)并加以證明。雖然訴之利益屬于法律評(píng)價(jià)的范疇，不存在證明責(zé)任的問題,但如果法院在審查相關(guān)證據(jù)資料后，就是否存在訴的利益處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，就會(huì)涉及證明責(zé)任的問題。前已論及，在人身侵權(quán)損害及其“后遺癥”糾紛中，可通過訴前交涉的過程來認(rèn)定其起訴之正當(dāng)化。因此，確認(rèn)之訴的原告須就雙方事前交涉的過程與協(xié)商不成的后果提出相應(yīng)的證據(jù)。例如，向法院提交記載訴前交涉過程的書面文件，或可證明受害一方怠于治療或進(jìn)行了不必要的治療的證據(jù)，以及被害人拖延行使權(quán)利主張損害賠償?shù)淖C據(jù)，等等。

四、比較法上的評(píng)析

(一)德國(guó)

現(xiàn)今債務(wù)不存在的確認(rèn)訴訟的前身，是德國(guó)各邦制定法上一種被稱為“起訴催告程序”的制度。自1793年普魯士法以來就存在與該制度有關(guān)的一系列規(guī)范，作為讓義務(wù)人出面催告本應(yīng)作為原告的權(quán)利人盡快起訴而設(shè)置的程序。而且，作為明文規(guī)定，只有通過這種程序才能強(qiáng)迫權(quán)利人提起訴訟，且為催告人發(fā)動(dòng)這種程序規(guī)定了嚴(yán)格的要件。例如，催告人雖擁有抗辯權(quán)卻因權(quán)利人拖延起訴而有喪失抗辯的有效性之虞，或在催告人否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)人享有權(quán)利的情況下，權(quán)利人完全沒有起訴障礙卻不提起訴訟等，都屬于啟動(dòng)這種程序的必要條件[6]。

隨著民事訴訟法典的制定，這種“起訴催告程序”制度被消極確認(rèn)之訴所吸納。聯(lián)邦最高法院曾根據(jù)《民事訴訟法》就確認(rèn)之訴的條件作出解釋，即原告必須對(duì)通過法官的裁判立刻確認(rèn)某個(gè)法律關(guān)系有法律上的利益；雖然存在提起給付之訴的可能性，但是實(shí)現(xiàn)確認(rèn)程序從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來看可以帶來更有意義或更恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)束可能出現(xiàn)的糾紛，則應(yīng)肯定確認(rèn)之訴合法。可見，德國(guó)民事訴訟制度中著重對(duì)行使或不行使權(quán)利的自由加以保護(hù)。以此為原則，例外地通過法院審查確認(rèn)利益的方式，對(duì)提起消極確認(rèn)之訴的起訴條件設(shè)定較低的“門檻”。因此，訴前交涉的作用并不明顯。但是出現(xiàn)頻繁提起訴訟的狀況并非完全通過判決的方式實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利，而更多地是為了給雙方當(dāng)事人提供交涉的機(jī)會(huì)和場(chǎng)所，同時(shí)也能通過對(duì)雙方糾紛的交涉過程的審查，更加便于法官判斷確認(rèn)利益是否存在而決定是否應(yīng)作出相關(guān)判決。

(二)日本

在日本，對(duì)于未進(jìn)行事前的談判交涉就提起訴訟的行為，人們往往會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的反感，也會(huì)造成當(dāng)事雙方個(gè)人關(guān)系遭到破壞而帶來糾紛解決的拖延。為追求糾紛“一次性”解決的可能性，日本的訴訟制度并不限制通過提起消極確認(rèn)之訴強(qiáng)制債權(quán)人行使權(quán)利的傾向。與德國(guó)的情況不同，訴前交涉在日本的實(shí)踐中較為頻繁，通說也認(rèn)為,訴前的交涉過程與訴訟過程具有連續(xù)性與同質(zhì)性[3]179。通過對(duì)訴前交涉過程的審查，類型化確認(rèn)利益之構(gòu)成條件，來界定相關(guān)案件是否存在確認(rèn)利益。就此而言，其與德國(guó)的做法并不存在實(shí)質(zhì)性差異，可謂殊途同歸。

日本通過一系列判例確定了一方提起債務(wù)不存在的消極確認(rèn)之訴的相關(guān)原則和規(guī)則，“債務(wù)不存在訴訟之訴的利益應(yīng)當(dāng)被理解為雙方當(dāng)事人的糾紛必須發(fā)展到已經(jīng)使被告(債權(quán)人)完全負(fù)有應(yīng)訴義務(wù)的程度”[1]211。東京高等裁判所于平成4年7月29日判決認(rèn)為，作為一般結(jié)論而言，在“被告人癥狀未確定”以及“當(dāng)事人之間的協(xié)商或交涉正在持續(xù)，并且這種持續(xù)不會(huì)構(gòu)成解決糾紛的障礙”等情形下，應(yīng)當(dāng)不承認(rèn)原告的確認(rèn)利益。被害方與加害方對(duì)于損害額的認(rèn)識(shí)往往會(huì)存在著差異，對(duì)于“盡管當(dāng)事人抱著消除這種差異的誠(chéng)意進(jìn)行協(xié)商，但仍然存在著無法達(dá)成協(xié)議的事由”或者“加害方抱著誠(chéng)意與受害方進(jìn)行協(xié)商，但受害方仍然存在著無法讓步的事由”而提起的確認(rèn)債務(wù)不存在訴訟，就必須將“存在確認(rèn)利益”作為確認(rèn)債務(wù)不存在之訴的起訴要件[1]212。雖然上訴法院撤銷了該判決，但這種認(rèn)定訴之利益的方式和條件是值得借鑒的。

參考文獻(xiàn):

[1][日]谷口安平.程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)[M].王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2]王娣,傅郁林,等.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,2013:56.

[3][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008.

[4]高雅.以訴的利益控制消極確認(rèn)之訴[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(3).

[5]邵明,周文.論民事之訴的合法要件[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(4).

[6][德]漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:38-39.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2015)05-0085-03

收稿日期:2015-04-17

作者簡(jiǎn)介：柴永旺(1988-)，男(白族)，云南大理人，2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。