白 剛，曾 俊

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，長(zhǎng)春130012)

對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的批判之所以能成為一種時(shí)代性的哲學(xué)思潮，是因?yàn)槠浔碚髁巳祟惿鐣?huì)發(fā)展過(guò)程中所產(chǎn)生并難以繞過(guò)去的現(xiàn)代性矛盾。同樣，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為一種現(xiàn)代性批判理論，也因?yàn)樗c西方現(xiàn)代性批判思潮有著共同的出發(fā)點(diǎn)。但相對(duì)于西方現(xiàn)代性批判理論，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是如何展開其現(xiàn)代性批判的?其批判的獨(dú)特超越性何在?理解這些問(wèn)題，對(duì)我們把握馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的現(xiàn)代性維度具有重要意義。

一、現(xiàn)代性的矛盾

現(xiàn)代性批判所涉及的問(wèn)題，包括現(xiàn)代虛無(wú)主義、價(jià)值多元化、資本邏輯控制、人的異化、生態(tài)倫理等多方面。但這些問(wèn)題之所以能夠統(tǒng)攝在現(xiàn)代性批判的范疇之內(nèi)，是因?yàn)檫@些問(wèn)題共同表征了現(xiàn)代社會(huì)自啟蒙以來(lái)所共有的矛盾——現(xiàn)代性矛盾?，F(xiàn)代性矛盾源于啟蒙運(yùn)動(dòng)的兩大理想:“一個(gè)是要獲得永恒的真理，另外一個(gè)是要達(dá)到普遍的人類解放?！保?］這兩大理想既是啟蒙運(yùn)動(dòng)的旗幟，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)啟蒙的方法和手段。自近代以來(lái)，哲學(xué)家們就開始堅(jiān)持以理性為權(quán)威，探索追求自由的真理之路。

在早期啟蒙主義者看來(lái)，以理性把握真理，對(duì)人類尋求自由、祛魅、解放的實(shí)踐活動(dòng)作出知識(shí)論上的“承諾”，并以此推動(dòng)人類走上尋求自由的康莊大道——走向現(xiàn)代性之路，是一個(gè)既合乎邏輯，也合乎現(xiàn)實(shí)的自然過(guò)程。但自啟蒙開始直到“二戰(zhàn)”之后，社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程與這種設(shè)想?yún)s大相徑庭。理性“在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，導(dǎo)致的卻是新的神話，它以對(duì)社會(huì)的總體性設(shè)計(jì)，造成了操縱、壓制個(gè)體的意愿與行為結(jié)果”［2］12。理性建構(gòu)的現(xiàn)代性并沒(méi)有如預(yù)計(jì)般成為人通向解放的橋梁，恰恰相反，在理性實(shí)踐中，人類卻成了“被構(gòu)建者”，與追求自由的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)——“文化進(jìn)步走向其對(duì)立面”［3］，理性沒(méi)有走向自由，反而成了通向奴役之路。因此，人所追求的超越性自由與作為實(shí)現(xiàn)自由重要手段的理性之間，產(chǎn)生了一種嚴(yán)重的緊張關(guān)系，成為現(xiàn)代性矛盾產(chǎn)生的基礎(chǔ)——理性與自由矛盾的根源。

現(xiàn)代西方哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的批判大多是圍繞這一矛盾展開的。如海德格爾就認(rèn)為理性所導(dǎo)致的現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，用一種“促逼”性的態(tài)度對(duì)待人之外的事物，最終建構(gòu)出一種“座架”型的社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)里，人與自然因同時(shí)被“鑲嵌”到一個(gè)“座架”系統(tǒng)中而喪失自由。無(wú)獨(dú)有偶，法國(guó)哲學(xué)家?？乱舱J(rèn)為，理性獲取的知識(shí)并沒(méi)有成為人尋求自由的橋梁，反而成為一種限制人、支配人的“權(quán)力”。在此基礎(chǔ)上，利奧塔的“元敘事”批判，則探討理性如何在一種“宏大敘事”基礎(chǔ)上，獲取一種科學(xué)、語(yǔ)言的“合法性”，進(jìn)而形成一種“統(tǒng)治力量”。西方現(xiàn)代性批判針對(duì)的是資本主義占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代性社會(huì)所暴露出來(lái)的“存在的遺忘”“話語(yǔ)權(quán)力”“元敘事”等多方面的問(wèn)題展開的批判。這種批判與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判有著共同的理論出發(fā)點(diǎn)——理性實(shí)踐與自由理想之間不斷暴露的矛盾。但西方現(xiàn)代性批判主要集中于社會(huì)文化領(lǐng)域，而馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則集中于批判現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——圍繞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而展開的現(xiàn)代性批判。

由此可見，西方現(xiàn)代性批判理論大多圍繞自由解放的理想與理性至上的實(shí)踐原則之間的相互矛盾而展開。而馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之所以被視為一種現(xiàn)代性批判理論，是因?yàn)轳R克思雖然生活在西方現(xiàn)代性批判思潮產(chǎn)生之前，但他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論卻同樣是圍繞資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度中的理性邏輯(資本邏輯)與追求自由理想(解放邏輯)之間的矛盾而展開的。這也正是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所展開的現(xiàn)代性批判維度之合法性所在。

二、現(xiàn)代性的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”

之所以認(rèn)為馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是一種具有現(xiàn)代性維度的批判，是因?yàn)轳R克思通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)范疇的探究和剖析，顯現(xiàn)了存在于資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的現(xiàn)代性矛盾。我們從馬克思對(duì)商品、貨幣和資本這三個(gè)最為關(guān)鍵的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)范疇的深入批判中，就會(huì)看到這種批判所揭示并解構(gòu)的資本主義現(xiàn)代性矛盾之所在。

1.商品——被“交換”的自由

在馬克思看來(lái)，商品作為用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，它是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一個(gè)關(guān)鍵要素，同時(shí)也是瓦解前現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵。因?yàn)椤吧唐肥翘焐钠降扰珊臀裟峥伺?，它隨時(shí)準(zhǔn)備不僅用自己的靈魂而且用自己的肉體去換取任何別的商品，哪怕這個(gè)商品生得比馬立托奈斯還丑”［4］104。商品在交換過(guò)程中所體現(xiàn)出的這種“平等性”，是瓦解前現(xiàn)代性社會(huì)建立在“非平等”基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵要素。因?yàn)樵谇艾F(xiàn)代性社會(huì)中——“人身依附關(guān)系構(gòu)成了該社會(huì)的基礎(chǔ)”［4］95。在這種條件下，人的勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品自然也不會(huì)有平等交換的社會(huì)基礎(chǔ)。商品對(duì)前現(xiàn)代性社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的瓦解，形成了一種新的、具有現(xiàn)代性特征的社會(huì)關(guān)系。馬克思如此說(shuō)明商品所帶來(lái)的這種社會(huì)關(guān)系的變化:“商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會(huì)屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系?！保?］89正因如此，在資本主義社會(huì)里，商品成了“可感覺(jué)而又超感覺(jué)的物”，并且充滿了“形而上學(xué)的微妙的神學(xué)的怪誕”，甚至?xí)l(fā)出比桌子跳舞還多的“狂想”。也就是說(shuō)，在資本主義社會(huì)的交換關(guān)系中，本來(lái)作為交換對(duì)象的商品卻成了自由的主體，生產(chǎn)商品的人反而是不自由的客體。因此，資本主義的“生產(chǎn)不僅把人當(dāng)作商品、當(dāng)作商品人、當(dāng)作具有商品的規(guī)定的人生產(chǎn)出來(lái);它依照這個(gè)規(guī)定把人當(dāng)作精神上和肉體上非人化的存在物生產(chǎn)出來(lái)”［5］105。

資本主義這種顛倒的社會(huì)關(guān)系對(duì)“人”提出了一種新的要求——自由因此成了啟蒙運(yùn)動(dòng)的主題。但在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中，人的自由與其所身處的社會(huì)環(huán)境密不可分。在資本主義占統(tǒng)治地位的現(xiàn)代社會(huì)，馬克思認(rèn)為:“自由!因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的”［4］204。很顯然，這種自由恰恰就是在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中具體語(yǔ)境下的“自由”，或者說(shuō)，是資本主義社會(huì)中的“自由”無(wú)法超越的一條界線。這種自由很明顯是一種以對(duì)“物”的占有為條件的自由——“分工使他們成為獨(dú)立的私人生產(chǎn)者，同時(shí)又使社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程以及他們?cè)谶@個(gè)過(guò)程中的關(guān)系不受他們自己支配;人與人的互相獨(dú)立為物與物的全面依賴的體系所補(bǔ)充”［4］129。也就是說(shuō)，以對(duì)商品的交換為基礎(chǔ)的“自由”絕不是真正的自由，而只是用一種新的依賴與支配關(guān)系替代一種舊的依賴與支配關(guān)系。

如果說(shuō)新的支配關(guān)系與舊的支配關(guān)系的區(qū)別，就在于用“物與物”的關(guān)系遮蔽“人與人”之間被顛倒了的社會(huì)關(guān)系:“正是商品世界的這個(gè)完成的形式——貨幣形式，用物的形式掩蓋了私人勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)以及私人勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系，而不是把它們揭示出來(lái)。”［4］93那么，現(xiàn)代社會(huì)這種通過(guò)商品交換獲得“自由”的社會(huì)關(guān)系，同樣被一種更為特殊的商品——貨幣所遮蔽。

2.貨幣——被“通約”的自由

無(wú)論是商品還是貨幣都是前現(xiàn)代性的產(chǎn)物，它們之所以成為現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)模式的標(biāo)志，原因就在于它們從前現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)形態(tài)的邊緣，走到了現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)形態(tài)的中心。而貨幣能與商品一道進(jìn)入了資本主義政治經(jīng)濟(jì)體系的核心位置，是因?yàn)樗诮粨Q過(guò)程中作為一般等價(jià)物起到基礎(chǔ)作用。

貨幣起源于商品交換過(guò)程中，亞當(dāng)·斯密就認(rèn)為:貨幣起源于“每一個(gè)人都靠交換為生……為了完成每一個(gè)交易，除自己的勞動(dòng)產(chǎn)品外，聰明人還要隨時(shí)攜帶一定數(shù)量的某種物品，這種物品在和任何人進(jìn)行產(chǎn)品交換時(shí)都不會(huì)被拒絕……由于不可抗拒的理由，所有國(guó)家的人們都決定選用金屬來(lái)完成這一職能?！保?］馬克思同樣也認(rèn)為:“貨幣結(jié)晶是交換過(guò)程的必然產(chǎn)物，各種不同的勞動(dòng)產(chǎn)品事實(shí)上彼此等同，從而事實(shí)上轉(zhuǎn)化為商品。交換的擴(kuò)大和加深的歷史過(guò)程，使商品本性中潛伏著的使用價(jià)值和價(jià)值的對(duì)立發(fā)展起來(lái)?！梢婋S著勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品，商品就在一定程度上轉(zhuǎn)化為貨幣。”［4］106由此可見，貨幣作為一般等價(jià)物，其本質(zhì)是一種商品，但卻是一種獨(dú)立出來(lái)充當(dāng)普遍等價(jià)物的特殊商品。

但起源于商品交換關(guān)系的貨幣，卻更深刻、更全面地遮蔽了人與人之間的物—物交換的社會(huì)關(guān)系:“貨幣是需要和對(duì)象之間、人的生活和生活資料之間的牽線人?！保?］150貨幣作為商品交換的中介，同時(shí)也是人獲取生活資料的中介，這一中介之所以能夠遮蔽人與物之間顛倒的社會(huì)關(guān)系，是因?yàn)槠渌赜械摹巴s性”:“從貨幣上看不出它是由哪種商品轉(zhuǎn)化來(lái)的。在貨幣形式上，一種商品和另一種商品完全一樣?！保?］131可以說(shuō)，貨幣的可通約性通約了商品的物質(zhì)形態(tài)，通約了商品的使用價(jià)值，也通約了人的需求。這種“通約性”一方面是貨幣作為一般等價(jià)物所應(yīng)有的特性;但另一方面，卻也將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各種物質(zhì)性與非物質(zhì)性的范疇通約成為貨幣單位與符號(hào)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中，“雖然貨幣運(yùn)動(dòng)只是商品流通的表現(xiàn)，但看起來(lái)商品流通反而只是貨幣運(yùn)動(dòng)的結(jié)果”［4］138。人與人的關(guān)系被商品交換關(guān)系所遮蔽;而商品的交換關(guān)系又被貨幣的交換關(guān)系所遮蔽，這種雙重遮蔽所掩蓋的一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是:人的勞動(dòng)可以成為一種商品而被買賣，人的自由可以被通約為一定量的貨幣符號(hào)。

由此可見，啟蒙理性所追求的自由，事實(shí)上成了人買賣自身勞動(dòng)的自由。而貨幣通約一切商品的個(gè)性，使得作為商品的勞動(dòng)也可被貨幣所通約，成為一種等價(jià)物。因而物對(duì)人的觀念層面的統(tǒng)治，就被異化為貨幣對(duì)人的勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)層面的統(tǒng)治。對(duì)此，同樣對(duì)現(xiàn)代性抱批判態(tài)度的阿多爾諾這么評(píng)價(jià):“交換原則把人類勞動(dòng)還原為社會(huì)平均勞動(dòng)時(shí)間的抽象一般概念，因而從根本上類似于同一化原則。商品交換是這一原則的社會(huì)模式，沒(méi)有這一原則就不會(huì)有任何交換。正是通過(guò)交換，不同一的個(gè)性和成果成了可通約的同一的。”［7］這種同一性在通約勞動(dòng)的同時(shí)，也將人的自由通約成了用自己的勞動(dòng)交換貨幣的自由——“貨幣作為現(xiàn)存的和起作用的價(jià)值概念把一切事物都混淆和替換了，所以它是一切事物的普遍的混淆和替換，從而是顛倒的世界，是一切自然的性質(zhì)和人的性質(zhì)的混淆和替換。”［5］155

從商品到貨幣，將滿足人需求的“物”一步步從現(xiàn)實(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化為觀念形態(tài)，一步步從多樣物質(zhì)形態(tài)轉(zhuǎn)化為同一抽象形態(tài)。這一過(guò)程在遮蔽人對(duì)物的依賴性同時(shí)，也使抽象觀念獲得了一種“權(quán)力”，一種支配人“勞動(dòng)”的權(quán)力。而對(duì)這種“權(quán)力”的無(wú)限追求，又成了“資本”產(chǎn)生的最初動(dòng)因。現(xiàn)代性社會(huì)也因此成了一個(gè)圍繞“資本”而構(gòu)建起來(lái)的物支配人的顛倒的抽象“社會(huì)關(guān)系體系”。

3.資本——被“抽象”的自由

馬克思對(duì)現(xiàn)代性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，集中到一點(diǎn)，就是對(duì)資本的批判。因?yàn)椤八^現(xiàn)代文明，初始地說(shuō)來(lái)并且本質(zhì)上重要地說(shuō)來(lái)，是由資本為其奠定基礎(chǔ)并制訂方向的?！保?］所以，作為第一位在現(xiàn)代性方面形成全面理論觀點(diǎn)的思想家，馬克思在分析和批判商品與貨幣的基礎(chǔ)上，更深刻地從資本這一現(xiàn)代性的本質(zhì)和靈魂入手，來(lái)把握現(xiàn)代世界和批判現(xiàn)代性的。

在馬克思這里，資本作為帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值，其本性就在于無(wú)限增殖自身。雖然資本具有推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的文明的一面，但更有資本的獨(dú)立性和個(gè)性取代了現(xiàn)實(shí)的人的獨(dú)立性和個(gè)性的一面，也即馬克思強(qiáng)調(diào)的個(gè)人現(xiàn)在受“抽象”統(tǒng)治的一面。資本家的目的，就在于追求和實(shí)現(xiàn)資本的最大增殖。但僅有了資本，并不能夠產(chǎn)生價(jià)值，只有資本與勞動(dòng)力相結(jié)合才能夠創(chuàng)造價(jià)值，這是馬克思高于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之處?！爸挥挟?dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的所有者在市場(chǎng)上找到出賣自己勞動(dòng)力的自由工人的時(shí)候，資本才產(chǎn)生;而單是這一歷史條件就包含著一部世界史。因此，資本一出現(xiàn)，就標(biāo)志著社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)新時(shí)代?！保?］198這就是說(shuō)，生產(chǎn)資料只有與勞動(dòng)力結(jié)合，資本才能真正產(chǎn)生。資本的價(jià)值增殖來(lái)源于它所購(gòu)買的作為商品的勞動(dòng)力而不是資本本身。因此，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，對(duì)資本增殖的揭示，更深層次上是揭示資本作為一種“權(quán)力”對(duì)人的勞動(dòng)支配與占有的事實(shí)。

勞動(dòng)力被合法地購(gòu)買，一方面體現(xiàn)著他相對(duì)于前現(xiàn)代性的超越性——人不再是“土地的附屬物”，他有權(quán)自由支配自己的勞動(dòng)，但如前所述，這種自由卻是有限的，人的勞動(dòng)最終還是要成為被資本購(gòu)買的商品，因?yàn)椤八麤](méi)有別的商品可以出賣，自由得一無(wú)所有，沒(méi)有任何實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)力所必需的東西”［4］197。而“自由得一無(wú)所有”的人，能用于交換商品的東西就只有自己的勞動(dòng)。通過(guò)這種交換，勞動(dòng)力本身也成了商品，成了能被貨幣計(jì)量、買賣和通約的商品。與勞動(dòng)力相結(jié)合的資本，產(chǎn)生的是一種代表著新生產(chǎn)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)制度:“從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展進(jìn)程中(這里插一句)必然產(chǎn)生出資本家對(duì)土地所有者的勝利，即發(fā)達(dá)的私有財(cái)產(chǎn)對(duì)不發(fā)達(dá)的、不完全的私有財(cái)產(chǎn)的勝利，正如一般說(shuō)來(lái)運(yùn)動(dòng)必然戰(zhàn)勝不動(dòng)……貨幣必然戰(zhàn)勝其他形式的私有財(cái)產(chǎn)一樣?！保?］110因此，能夠購(gòu)買和支配人勞動(dòng)的貨幣成了價(jià)值主體，并且形成了一種“資本創(chuàng)造價(jià)值”的假象，而這種假象所掩蓋的，正是資本主義現(xiàn)代性內(nèi)在的根基——抽象的資本支配現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。資本占有勞動(dòng)力的合法性是資本主義經(jīng)濟(jì)理性自然延伸的結(jié)果，作為一種工具理性，它完全符合啟蒙運(yùn)動(dòng)所推崇的理性精神，完全取代了前現(xiàn)代性的私有財(cái)產(chǎn)形式，更迭了前現(xiàn)代性的生產(chǎn)關(guān)系，但同時(shí)卻使資本成了人的統(tǒng)治者和支配者。

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是從資本主義現(xiàn)代性問(wèn)題的這一根基處入手，對(duì)資本主義現(xiàn)代性進(jìn)行了“釜底抽薪”式的徹底瓦解和批判。馬克思資本批判的最終目的，就是變資本的獨(dú)立性和個(gè)性為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的獨(dú)立性和個(gè)性，也即變資本的自由為現(xiàn)實(shí)的人的自由。也正是在此意義上，馬克思才成了“第一位使現(xiàn)代與前現(xiàn)代形成概念并在現(xiàn)代性方面形成全面理論觀點(diǎn)的主要社會(huì)理論家”［9］。現(xiàn)代西方批判理論所批判的現(xiàn)代性問(wèn)題，如同一性、知識(shí)與權(quán)力、技術(shù)座架等問(wèn)題，不過(guò)是現(xiàn)代性矛盾的內(nèi)在根基在現(xiàn)代社會(huì)的文化表征。作為現(xiàn)代性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思的獨(dú)特性就在于其批判超越了西方現(xiàn)代性批判所局限的社會(huì)文化領(lǐng)域，而直接面向現(xiàn)代性問(wèn)題產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)根源，因而從根本上超越了西方現(xiàn)代性批判理論，成了一種“超越現(xiàn)代性”的現(xiàn)代性批判。

三、“超越現(xiàn)代性”的現(xiàn)代性批判

西方現(xiàn)代性批判理論往往將馬克思主義也視為一種“現(xiàn)代性敘事”，認(rèn)為它仍然是尋求自身合法性的普遍的“解放敘事”。以?？聻槔?，他認(rèn)為馬克思的學(xué)說(shuō)是一種“權(quán)力理論中的經(jīng)濟(jì)主義”，并認(rèn)為從這個(gè)角度看，其與西方古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論具有權(quán)力哲學(xué)層面上的一致性，是一種“主張以商品的擁有、交易模式來(lái)解釋權(quán)力，或是強(qiáng)調(diào)權(quán)力內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)功能”［2］313的學(xué)說(shuō)。因此，在他看來(lái)，馬克思仍然無(wú)法擺脫現(xiàn)代性哲學(xué)那種立足于“元敘事”的理論框架。事實(shí)上，很多現(xiàn)代性批判的理論家都傾向于這種觀點(diǎn)，他們將目光聚焦于馬克思理論追求的“人的全面自由解放”的社會(huì)理想層面，認(rèn)為這是一種“宏大敘事”而加以拒斥，或是以單純經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看待馬克思的理論。這些看法都忽略了馬克思的敘述方法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判都圍繞著典型的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)范疇而展開，我們之前所分析的馬克思對(duì)商品、貨幣和資本的批判就是最好的說(shuō)明。這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中“權(quán)力微觀機(jī)制”的剖析和解構(gòu)，同時(shí)也是對(duì)生活世界中決定人生活方式的經(jīng)濟(jì)要素進(jìn)行的分析和反思。與之相比，?？滤x取的診所、學(xué)校、兵營(yíng)、監(jiān)獄等權(quán)力批判的“靶標(biāo)”，卻明顯缺乏在生活世界中的廣泛性、普遍性與代表性。

西方現(xiàn)代性批判從根本上說(shuō)是一種文化批判，其所涉及的技術(shù)批判、同一性批判、元敘事批判、權(quán)力批判，雖然從思辨的層次上似乎高于馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，但也正因?yàn)槿绱?，他們都將其批判的視域局限于社?huì)文化領(lǐng)域。事實(shí)上，資本主義現(xiàn)代性社會(huì)的構(gòu)建，是代表工具理性的資本邏輯，由一種由經(jīng)濟(jì)邏輯逐步演化為政治、文化邏輯的現(xiàn)實(shí)過(guò)程。西方現(xiàn)代性批判與后現(xiàn)代理論所關(guān)注的政治—文化問(wèn)題，實(shí)際上只是政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域現(xiàn)代性矛盾在社會(huì)文化領(lǐng)域的一種表征。對(duì)這種“表征”批判的結(jié)果，最終也只能是對(duì)文化的變革與解構(gòu)——用“與古人對(duì)話”“藝術(shù)”“悖謬邏輯”等文化手段來(lái)解決問(wèn)題，這也從根本上決定了這些批判理論難以從書齋走向現(xiàn)實(shí)。從這里我們不難看出，雖然?？?、阿多爾諾、利奧塔等人的后現(xiàn)代批判理論，從不缺乏對(duì)人生存狀態(tài)的關(guān)懷，更不缺乏追求自由的意欲，但卻總是難以獲得馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判那種撼動(dòng)現(xiàn)實(shí)與振奮人心的力量。相反，與西方現(xiàn)代性批判的“隔靴搔癢”不同，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判直指現(xiàn)代性矛盾的根源——資本主義經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)在矛盾，這種矛盾是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，理性的構(gòu)建性與自由的超越性之間緊張關(guān)系的最直接表現(xiàn)。因此，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的獨(dú)特之處就在于，從現(xiàn)代性矛盾的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)入手——而不是從現(xiàn)代性矛盾的文化表征入手，開展對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的根本批判，這成了馬克思“超越現(xiàn)代性”的現(xiàn)代性批判理論的最本質(zhì)體現(xiàn)。

馬克思對(duì)現(xiàn)代性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，不同于和高于西方現(xiàn)代性批判之處在于:馬克思“進(jìn)行一種內(nèi)在的批判——一種從內(nèi)部進(jìn)行的批判，就是說(shuō)，把他正在試圖進(jìn)行的研究作為前提，并通過(guò)指明它的矛盾性而摧毀這個(gè)前提”［10］。而用馬克思自己的話來(lái)說(shuō)就是:“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界?！边@是馬克思對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判應(yīng)有批判方式的最為明確和直接的概括:“新思潮的優(yōu)點(diǎn)就恰恰在于我們不想教條式地預(yù)料未來(lái)，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界……如果我們的任務(wù)不是推斷未來(lái)和宣布一些適合將來(lái)任何時(shí)候的一勞永逸的決定，那么我們便會(huì)更明確地知道，我們現(xiàn)在應(yīng)該做些什么，我指的就是要對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情的批判?！保?1］這意味著，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判絕不是像西方現(xiàn)代性批判那樣從抽象的概念和原則出發(fā)，根據(jù)某種所謂永恒的正義標(biāo)準(zhǔn)或普遍的道德尺度來(lái)“裁量”現(xiàn)實(shí)生活。相反，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的對(duì)象和出發(fā)點(diǎn)是處于現(xiàn)實(shí)資本主義歷史條件下個(gè)人受“抽象”——資本邏輯統(tǒng)治的人與物顛倒的資本主義社會(huì)關(guān)系——“舊世界”。通過(guò)對(duì)舊世界自身內(nèi)在矛盾和困境的揭示和批判，發(fā)現(xiàn)和解放那些由舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身孕育的新社會(huì)因素，并在此過(guò)程中超越舊世界，從而“內(nèi)在地”生長(zhǎng)出“新世界”——共產(chǎn)主義。在馬克思看來(lái)，新世界絕不是為了與舊世界相對(duì)立而外在制造出來(lái)的，而是為了超越舊世界而從舊世界內(nèi)部“生發(fā)”出來(lái)的。在這一意義上，新世界在舊世界之內(nèi)而不在其外，對(duì)舊世界的批判是“解蔽”，對(duì)新世界的發(fā)現(xiàn)是“澄明”，“解蔽”和“澄明”兩者共同生成于超越現(xiàn)代性矛盾的同一的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判過(guò)程。

因此，只有馬克思“超越現(xiàn)代性”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，“才能這么深刻地深入資本主義生產(chǎn)方式的規(guī)律，把它理解為一個(gè)完整的有機(jī)整體，并闡明資本主義生產(chǎn)方式勢(shì)必為社會(huì)主義生產(chǎn)方式所代替的那個(gè)歷史傾向”［12］;也只有馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，才能深入到資本主義現(xiàn)代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度的核心，從現(xiàn)代性問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)根源上展開澄明與解蔽的批判，為“超越現(xiàn)代性”的“新世界”奠基。所以說(shuō)，馬克思“超越現(xiàn)代性”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，標(biāo)志著一場(chǎng)在根基處瓦解并超越以資本邏輯為核心的西方現(xiàn)代性矛盾之深刻的革命意義。

［1］ 姚大志.什么是啟蒙:過(guò)去和現(xiàn)在［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011，(9).

［2］ 陳嘉明，等.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性［M］.北京:人民出版社，2001.

［3］ 霍克海默，阿多爾諾.啟蒙辯證法［M］.渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，2006:1.

［4］ 馬克思.資本論:第1卷［M］.北京:人民出版社，2004.

［5］ 馬克思恩格斯全集:第42卷［M］.北京:人民出版社，1979.

［6］ 亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論［M］.孫善春，李春長(zhǎng)，譯.北京:中國(guó)華僑出版社，2011:10.

［7］ 阿多爾諾.否定的辯證法［M］.張峰，譯.重慶:重慶出版社，1993:143.

［8］ 吳曉明.論馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判［J］.學(xué)術(shù)月刊，2006，(2).

［9］ 斯蒂芬·貝斯特，道格拉斯·科爾納.后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向［M］.陳剛，等，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2002:100.

［10］ 梅格納德·德賽.馬克思的復(fù)仇［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:49.

［11］ 馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1956:416.

［12］ 羅森塔爾.馬克思主義辯證法史［M］.湯俠聲，譯.北京:人民出版社，1982:184.