唐志軍，姜軍，諶瑩

（湖南科技大學(xué)商學(xué)院，湖南湘潭411201）

為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)要研究權(quán)力

唐志軍，姜軍，諶瑩

（湖南科技大學(xué)商學(xué)院，湖南湘潭411201）

權(quán)力（結(jié)構(gòu)）是一國政治體系中的核心要素，在一國政治體系中具有主導(dǎo)性的作用。然而，由于視界和分析工具的局限，經(jīng)濟(jì)學(xué)長期把權(quán)力（結(jié)構(gòu)）視為一個給定的“黑箱”，忽視了對權(quán)力（結(jié)構(gòu)）的研究。其實權(quán)力（結(jié)構(gòu)）對一國長期經(jīng)濟(jì)績效具有決定性的影響。權(quán)力不僅是人類配置資源的兩種主要手段之一，權(quán)力（結(jié)構(gòu)）也可以通過多種作用機(jī)制影響一國的長期經(jīng)濟(jì)增長，因此應(yīng)該把權(quán)力（結(jié)構(gòu)）納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究權(quán)力（結(jié)構(gòu)）時亦具有多方面的工具性優(yōu)勢。

權(quán)力；經(jīng)濟(jì)學(xué)；工具優(yōu)勢

一、引言

人類活動涉及兩個基本問題：一個是對權(quán)力進(jìn)行分配——誰擁有什么樣的權(quán)力和多大的權(quán)力，即權(quán)力結(jié)構(gòu)是怎樣的；另一個是對利益進(jìn)行分配——誰占有多少利益，即利益結(jié)構(gòu)是怎樣的。而且由于權(quán)力的主導(dǎo)性，利益結(jié)構(gòu)常常取決于權(quán)力結(jié)構(gòu)。因此，權(quán)力結(jié)構(gòu)在一國長期經(jīng)濟(jì)增長和政治發(fā)展中具有決定性作用。于是，它成了古今中外學(xué)術(shù)體系討論的主要話題之一。不過就文獻(xiàn)而言，關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究主要是在政治學(xué)語境下展開的。在政治學(xué)語境下，權(quán)力結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是一國政治博弈的基本要素，它決定了一國的政治清廉性、民主鞏固性、［1］政權(quán)穩(wěn)定性［2］［3］和自由可獲得性；［4］同時，政治學(xué)還研究了怎樣才能構(gòu)建一個比較好的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及好的權(quán)力結(jié)構(gòu)應(yīng)具有的特征，前者如三權(quán)分立學(xué)說，［5］后者如一個強(qiáng)有力的中央權(quán)威和政治權(quán)力被社會各階層廣泛分享。［6］

就權(quán)力結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)而言，從經(jīng)濟(jì)學(xué)正統(tǒng)理論和大部分文獻(xiàn)來看，當(dāng)“權(quán)利”得到極大關(guān)注時，隱含在“權(quán)利（Rights）”背后的“權(quán)力（Power）”往往被有意無意地忽視了。正是這種忽視導(dǎo)致現(xiàn)有理論（如地方政府競爭理論、比較優(yōu)勢理論等）在解釋實際問題時既缺乏內(nèi)在邏輯一致性，也只能解釋部分現(xiàn)象，要解釋更多的當(dāng)代和歷史現(xiàn)象，還需要一個更宏大、更具有內(nèi)在邏輯一致性的視角，而這個能解讀歷史、透視現(xiàn)象、具有強(qiáng)大解釋力的視角正是權(quán)力（結(jié)構(gòu)）。研究權(quán)力（結(jié)構(gòu)）及其變遷對人的行為和長期經(jīng)濟(jì)增長的影響是經(jīng)濟(jì)學(xué)的必然使命，通過這樣的研究，我們能得到現(xiàn)有文獻(xiàn)所未能得出的重要結(jié)論和對真實世界做出更有效的解釋。

為清楚表達(dá)本文的觀點，文章的結(jié)構(gòu)如下：第二部分界定了權(quán)力（結(jié)構(gòu)）并闡述了權(quán)力的緣起；第三部分論證了經(jīng)濟(jì)學(xué)長期以來對權(quán)力（結(jié)果）研究的忽視；第四部分論證權(quán)力和市場是人類配置資源的兩種主要方式；第五部分則進(jìn)一步分析權(quán)力（結(jié)構(gòu)）對一國長期經(jīng)濟(jì)增長的影響及其作用機(jī)制；第六部分則論證經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究權(quán)力（結(jié)構(gòu)）中的工具優(yōu)勢；最后一個部分是結(jié)論。

二、權(quán)力（結(jié)構(gòu)）的界定和權(quán)力的緣起

權(quán)力是一個古老的詞匯，不同的人對其有著不同的定義。如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》將權(quán)力定義為“一個行為者或機(jī)構(gòu)影響其他行為者或機(jī)構(gòu)的態(tài)度或行為的能力”。［7］《中國大百科全書·政治學(xué)》對權(quán)力的定義是：“人際關(guān)系中的特定影響力，是根據(jù)自己的目的去影響他人行為的能力。在社會生活中，凡是依靠一定的力量使他人行為符合自己目的的現(xiàn)象，都是權(quán)力現(xiàn)象?！保?］奧爾森將權(quán)力定義為“這樣一種能力，它能夠帶來強(qiáng)制性的服從，因此，它意味著強(qiáng)制性的權(quán)威以及強(qiáng)制力?！保?］巴澤爾則把權(quán)力定義為“把成本強(qiáng)加給他人的能力”。［10］韋伯（Max Weber）認(rèn)為，權(quán)力是指“一個在社會關(guān)系中處于某個位置的行動者，擁有可以不顧反對意見而實現(xiàn)自己意愿的機(jī)會”。［11］從這些經(jīng)典定義中可以看出，權(quán)力是一種帶有強(qiáng)制性的能力，而且這些經(jīng)典定義也觸及權(quán)力的本質(zhì)。然而，為使“權(quán)力”概念更具有經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義和更具有操作性，我們將其定義為一個行為者或機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性改變其他行為者或機(jī)構(gòu)的選擇集和選擇成本的能力。這個定義意味著：權(quán)力是一種強(qiáng)制性的力量，它與市場的平等交易不同；權(quán)力施予者能極大地改變權(quán)力收受者的選擇集和行為的機(jī)會成本，從而迫使其采取合乎自己意愿的行為。因此，施行權(quán)力就會改變資源配置狀況，影響經(jīng)濟(jì)績效。

權(quán)力一般可以分為經(jīng)濟(jì)權(quán)力、政治權(quán)力、社會權(quán)力三大類。經(jīng)濟(jì)權(quán)力是經(jīng)濟(jì)主體憑借掌控的經(jīng)濟(jì)資源，為實現(xiàn)自己目的而影響他人（經(jīng)濟(jì)客體）的能力。［12］資源在經(jīng)濟(jì)活動中越重要、越稀缺、越不可替代，其擁有者對其他經(jīng)濟(jì)主體的影響力和控制力就越強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力就越大。政治權(quán)力是政治主體為實現(xiàn)某種根本利益（包括共同的利益和原則），借政治資源支配、制約政治客體的能力。社會權(quán)力是社會主體為達(dá)到一定目的，利用社會資源支配、影響社會客體行為的能力。社會權(quán)力通常體現(xiàn)在宗教、家庭和行業(yè)協(xié)會等各種非官方、非營利的社會組織中，一般不具有強(qiáng)制性。［13］一般來說，處于頂層的制度是社會的基礎(chǔ)特征，其很大程度上由社會成員的政治權(quán)力（結(jié)構(gòu)）所決定。換言之，政治權(quán)力的博弈決定了社會最基本的規(guī)范，社會成員進(jìn)一步通過社會化學(xué)習(xí)產(chǎn)生社會習(xí)俗、文化和價值。因此，鑒于政治權(quán)力（即國家）在人類制度、社會形態(tài)和資源配置中的作用，本文主要研究政治權(quán)力及其影響。

就政治權(quán)力而言，可以將其分為法定政治權(quán)力和事實政治權(quán)力。前者是經(jīng)由政治制度（例如憲法、選舉制度和選舉結(jié)果）配置的政治權(quán)力，后者則產(chǎn)生于采取集體行動、訴諸武力、采取游說或賄賂等其他渠道。實際上，事實政治權(quán)力融含了經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會權(quán)力，因為某個群體經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會權(quán)力的大小在很大程度上決定了其事實政治權(quán)力的大小。而均衡的制度生成和制度變遷是法定政治權(quán)力和事實政治權(quán)力相互作用的結(jié)果。［14］

權(quán)力結(jié)構(gòu)是指法定政治權(quán)力和事實政治權(quán)力在不同人或群體中的配置狀況。一般來說，可以將一國的權(quán)力結(jié)構(gòu)劃分為縱向的權(quán)力結(jié)構(gòu)和橫向的權(quán)力結(jié)構(gòu)?？v向的權(quán)力結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為中央政府和地方政府的權(quán)力劃分。橫向的權(quán)力結(jié)構(gòu)主要包括：（1）立法、司法和行政之間的權(quán)力劃分和制衡狀況；（2）政府和民眾之間的權(quán)力劃分；（3）執(zhí)政黨和其他黨派間的權(quán)力配置狀況；（4）政府和市場之間的權(quán)力配置狀況；（5）國有企業(yè)和民營企業(yè)之間的權(quán)力配置狀況；（6）城市和農(nóng)村的權(quán)力劃分。不同的國家在不同的歷史時期，其縱向和橫向的權(quán)力結(jié)構(gòu)都有所不同，而正是這種不同決定了一國的長期社會型態(tài)、［15］經(jīng)濟(jì)績效，也決定了不同國家的路徑分野。［16］

從權(quán)力概念的定義中，我們可以初窺權(quán)力的緣起：一旦擁有權(quán)力，就擁有了強(qiáng)制性改變其他行為者或機(jī)構(gòu)的選擇集和選擇成本的能力，可以依仗權(quán)力獲取更多的收益。也就是說，權(quán)力是改變?nèi)藗冃袨榈某杀尽找娼Y(jié)構(gòu)的基本決定力量。由此，人們就有了追逐權(quán)力的動機(jī)和激勵。因此，欲望是權(quán)力的一個重要源泉。更進(jìn)一步的，威廉姆森指出，“由于B比A規(guī)模大，在兩者的交換關(guān)系中，B擁有權(quán)力優(yōu)勢；由于A依賴于B，B就對A有權(quán)力優(yōu)勢?；蛘逜與B初期的地位完全平等，但出現(xiàn)了對B有力的干擾，這種平等被打破了，此時B擁有了更多的權(quán)力。”［17］從威廉姆森的這段表述中可以將權(quán)力的來源歸結(jié)為社會主體的資源數(shù)量、資源的依存度以及相應(yīng)的制度或者環(huán)境因素等方面。加爾布雷斯指出，人格是補(bǔ)償權(quán)力的來源，財產(chǎn)是應(yīng)得權(quán)力的來源，而組織是控制權(quán)力的來源。因此，我們可以說，某個群體所掌握資源的多少、克服集體行動悖論的組織能力的強(qiáng)弱、一個社會的基本制度特征是權(quán)力的另一個重要源泉。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)長期以來忽視了對權(quán)力的研究

由于權(quán)力既能帶給人諸多物質(zhì)方面的回報——權(quán)力所有者會因為權(quán)力而獲得很大的權(quán)力租金，也能帶來很高的精神回報——權(quán)力所有者會因為他人的崇拜而自我們滿足，還能利用權(quán)力影響他人行為甚至命運(yùn)，所以權(quán)力就和財富、聲望一樣，是人的效用函數(shù)中至關(guān)重要的決定變量，它具有極大的魅力，成為世人夢寐以求的東西，引發(fā)個人、家族、王室、黨派、集團(tuán)甚至國家之間的瘋狂角逐。我們可以看到，千百年來，權(quán)力始終在人類生活尤其是政治生活中占據(jù)著重要地位，人類對權(quán)力的追逐從未間斷過。

然而，令人遺憾的是，長期以來經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上只以人們對利益的追求為分析對象，把各種影響利益的因素加入效用函數(shù)中，通過人們在約束下的利益追逐及其博弈來分析資源的配置狀況、經(jīng)濟(jì)社會的運(yùn)行效率和人的福利，卻忽視了把人們對權(quán)力的追逐納入其效用函數(shù)，并分析不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下資源的配置狀況、經(jīng)濟(jì)社會制度的有效性和人的福利情況。進(jìn)一步地，雖然權(quán)力是人類配置資源的兩種基本手段之一，而且是在人類的歷史長河中比市場更常見和更普通的一種資源配置手段，①甚至權(quán)力在一國長期經(jīng)濟(jì)增長中起著至關(guān)重要的決定性作用，但是長期以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)更多地將其研究中心放在市場配置資源上，而相對忽視了權(quán)力在資源配置中的作用及其微觀機(jī)理和宏觀影響。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)理論和大量文獻(xiàn)來看，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在絕大多數(shù)情況下都或隱含或明確地假定了一個和平、有序、按規(guī)則公平交易的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，卻不去追問這樣一個完美的市場和制度環(huán)境是如何實現(xiàn)的。其實權(quán)力甚至暴力在其中扮演著關(guān)鍵的角色，而國家正是這些力量的最重要的擁有者和使用者，即國家行為、權(quán)力沖突以及政治過程在許多方面影響甚至決定了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和績效。馬克斯·韋伯曾經(jīng)指出，“說到底，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程同樣是權(quán)力的斗爭。因此經(jīng)濟(jì)政策必須為之服務(wù)的最終決定性利益乃是民族權(quán)力的利益。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)乃是一門政治的科學(xué)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治的仆人！”［18］此語乍看似乎有些極端，但任何經(jīng)濟(jì)過程的背景或曰前提其實都是特定的政治制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)。這也正是19世紀(jì)末期之前人們多稱其“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”而非“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的緣故。Hirshleifer也說道，經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常假定行為個體是自利性的（Self-interest），那些掌握著更強(qiáng)大力量的個體將使用暴力為自己謀利；這就是所謂的“力之陰暗面（the Darkside of the Force）”。［19］遺憾的是，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對此還未給予足夠的重視，而只是想當(dāng)然地將所有自利個體的互動行為視為非暴力、和平的。正因如此，克萊因深刻地指出：“作為配置科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)一直沒有高度關(guān)注經(jīng)濟(jì)權(quán)力本身，只是關(guān)注‘不完全市場如何影響資源的配置’?！保?0］“經(jīng)濟(jì)學(xué)一直不斷地回避現(xiàn)有權(quán)力體系的挑戰(zhàn)，不像政治學(xué)中的民主理論家，他們認(rèn)識到，權(quán)力集中對于符合民主理念的政治的運(yùn)行是一種明顯的危險，經(jīng)濟(jì)理論家要么把經(jīng)濟(jì)權(quán)力對競爭理念帶來的危險合理化，要么經(jīng)常簡單地把問題假設(shè)掉?！保?1］“經(jīng)濟(jì)學(xué)一直陷入這種困境，因為不像其他社會科學(xué)那樣直接把重心放在它們的問題和范圍上，逐漸得到它們的解決辦法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡堅持的范式②反映的是容易處理的經(jīng)濟(jì)形式。他們不是分析實際的經(jīng)濟(jì)，而是操控這個范式中的變量，去近似地處理實際經(jīng)濟(jì)問題。因為權(quán)力并不能很好地與這個范式相容，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常就簡單地忽略了它。”［21］加爾布雷斯也指出：“經(jīng)濟(jì)理論忽略了權(quán)力概念，因此這種理論并不是中性的?！保?2］

即使新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)派己經(jīng)開始認(rèn)識到政治制度的重要性，但就已有研究而言，他們大多只是停留在：（1）關(guān)于國家與市場的關(guān)系。如溫加斯特提出了“國家悖論”，指出國家需要足夠強(qiáng)大，才能具有足夠的強(qiáng)制力去做它該做的事，即執(zhí)行合同；但國家又不能過分強(qiáng)大，以至于它可以不受約束，濫用自己的強(qiáng)制力，任意侵犯公民的財產(chǎn)和權(quán)利。［23］（2）國家在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中和一國長期經(jīng)濟(jì)增長中的作用。如諾思認(rèn)為，“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。”［24］（3）強(qiáng)勢權(quán)力集團(tuán)的尋租影響。如Tullock、［25］Kruege、［26］Posner［27］等發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)勢的權(quán)力集團(tuán)可以通過政治過程、官僚行動來推行有利于它們自己的再分配，而這種行為會極大地加劇經(jīng)濟(jì)活動中的扭曲，造成大量的資源耗散。由此可以看出，新制度學(xué)派雖然涉及對國家政治的分析，但其分析還未深入展開，也未觸及政治制度的核心問題——權(quán)力及權(quán)力結(jié)構(gòu)。而后來的集體行動理論的創(chuàng)始人、公共選擇學(xué)派的代表人物奧爾森（Olson）等人雖然對國家和權(quán)力進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的分析，但其工具和方法仍然是新古典的，具有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的諸多局限和不足。

即使在今天，雖然隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視野的不斷拓展和研究的不斷深入，權(quán)力已不再是政治學(xué)所獨占的研究領(lǐng)域和研究主題，而是越來越多地被納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇，權(quán)力在資源配置和一國長期經(jīng)濟(jì)增長中的作用已經(jīng)得到了越來越多的關(guān)注和重視，并且已有大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)開始了對權(quán)力（結(jié)構(gòu)）在資源配置和一國長期經(jīng)濟(jì)績效中的作用的研究，但無論是國內(nèi)還是國外，只有少數(shù)文獻(xiàn)將權(quán)力這個關(guān)鍵要素放在分析的核心位置上。

追根索源，有三個原因?qū)е铝私?jīng)濟(jì)學(xué)長期忽視對權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究。一是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)是政治學(xué)的傳統(tǒng)研究領(lǐng)域。長期以來，一國的權(quán)力結(jié)構(gòu)狀況、權(quán)力如何才能得到有效制衡和不同歷史階段的權(quán)力斗爭等，一直被政治學(xué)研究所主導(dǎo)。而經(jīng)濟(jì)學(xué)自馬歇爾［28］開始，就將研究中心定格在資源配置、價格和市場方面，即便有些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如哈耶克、Albert.Hirschman、［29］諾思、［30］［24］［31］Weingast、［23］Olson［32］［33］［34］［35］［36］等人在研究國家與市場的關(guān)系時，將國家作為權(quán)力的代表引入了經(jīng)濟(jì)分析中，但在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，權(quán)力結(jié)構(gòu)還是給定的外生變量，屬于政治學(xué)的研究領(lǐng)域，除非萬不得已，沒有必要去解開這個“黑箱”。二是權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性及其影響一國長期經(jīng)濟(jì)績效的多元性。就世界各國而言，權(quán)力結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜：既有政治上的權(quán)力配置，又有經(jīng)濟(jì)上的權(quán)力配置；既有縱向的權(quán)力結(jié)構(gòu)，又有橫向的權(quán)力結(jié)構(gòu)；既有事實權(quán)力的分配，又有法定權(quán)力的分配……如何構(gòu)建一種權(quán)力的評價指標(biāo)體系來有效測度一國的權(quán)力結(jié)構(gòu)狀況，是一件非常困難之事。而且權(quán)力結(jié)構(gòu)在影響一國長期經(jīng)濟(jì)績效時，其作用渠道是多元的，作用機(jī)理也是微妙而難以把握的。三是難以用數(shù)量和計量分析工具來對權(quán)力結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)績效展開研究。就過去的很長時間而言，由于分析工具和方法上的局限，許多人對如何將權(quán)力結(jié)構(gòu)引入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)體系了無頭緒、無從下手，因此望而卻步，不敢從事有關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究。即使到今天，隨著Olson、Acemoglu等人的先驅(qū)性研究和MPE（Markov Perfect Equilibrium）等博弈論分析工具的發(fā)展，對于權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究已經(jīng)進(jìn)入了一個新的境界，得到許多富有價值的結(jié)論，但對于大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者來說，要掌握這些工具并依據(jù)具體情境而熟練運(yùn)用，并不是一件容易的事。

四、權(quán)力和市場是人類配置資源的兩種主要方式

在論及人類配置資源的主要方式時，張維迎指出，基于職位的權(quán)利體制和基于財產(chǎn)的權(quán)利體制是人類的兩種基本的資源配置體制。［37］張五常也指出，人類所知道的社會體制只有三種：第一種是私人產(chǎn)權(quán)，具有使用的排他權(quán)、收入權(quán)以及經(jīng)所有者同意向任何人讓渡財產(chǎn)的權(quán)利；第二種是根據(jù)等級或?qū)蛹墎斫缍ǖ?；第三種既不是完全根據(jù)社會等級來排序的，也不是完全根據(jù)產(chǎn)權(quán)來排序的，而是根據(jù)其貪污腐化的權(quán)力來排列的。［38］克萊因則指出：“雖然資源的配置與其價格有關(guān)，但從根本上看，資源并非由價格來配置，而是通過命令來配置的……事實上，所有的經(jīng)濟(jì)決策都受到財富和權(quán)力集中的影響，這種影響要么是直接的，要么是間接的，或者既是直接的，又是間接的?！保?0］

其實，無論是張維迎還是張五常對于人類資源配置方式的界定，其實質(zhì)是一致的，即人類的資源配置方式除了依仗權(quán)力、基于等級之外，就是依借市場、基于財產(chǎn)。這又基于兩方面原因。一是權(quán)力天然地依從于等級（職位），而且腐敗也是基于權(quán)力的。等級（職位）制的實質(zhì)是權(quán)力在不同主體之間的非平等配置，等級（職位）高的人擁有的權(quán)力大，等級（職位）低的人擁有的權(quán)力??；而且等級（職位）制下，權(quán)力得不到有效的監(jiān)督和制衡，腐敗也就成為一種必然。因此，基于等級（職位）和腐敗的資源配置其實質(zhì)就是基于權(quán)力的配置。二是財產(chǎn)權(quán)的清晰界定和有效保護(hù)是市場經(jīng)濟(jì)得以建立和運(yùn)行的基礎(chǔ)，缺乏對私人財產(chǎn)權(quán)的有效界定和保護(hù)，市場將由于交易成本太高而無法正常運(yùn)行；而市場要實現(xiàn)其配置資源的功能，就要求交易主體是自由、自愿和平等的，即要實現(xiàn)交易就必須在獲得所需要的財產(chǎn)權(quán)利的同時讓渡出一部分財產(chǎn)權(quán)利，而且這個交易的過程不能巧取豪奪。因此，從這個意義上說，基于市場的資源配置就是基于私人產(chǎn)權(quán)的資源配置。

基于權(quán)力的資源配置具有強(qiáng)制性、利益性、公共性、擴(kuò)張性等基本特征。（1）權(quán)力的強(qiáng)制性是指權(quán)力作為一種對客體行為發(fā)生影響的支配力量具有客體不可抗拒的強(qiáng)制性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森認(rèn)為：“權(quán)力是這樣一種能力，它能夠帶來強(qiáng)制性的服從：因此，它意味著強(qiáng)制性的權(quán)威以及強(qiáng)制力?！保?6］也就是說，權(quán)力天然就具有強(qiáng)制性的特征，權(quán)力的收受者必須服從于權(quán)力的施予者，否則就可能受到懲罰。（2）權(quán)力的利益性是指“權(quán)力是人們實現(xiàn)某種利益和目的的工具，權(quán)力的運(yùn)行，是對各種社會價值資源進(jìn)行權(quán)威性分配的過程，權(quán)力的產(chǎn)生與存在都離不開利益的密切聯(lián)系，二者相互依賴，互相滲透，相互轉(zhuǎn)化”。［39］（3）權(quán)力的公共性是指權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)用都是通過公共領(lǐng)域?qū)λ嗽斐捎绊憽?quán)力的產(chǎn)生既是個人對權(quán)力追逐的需要，也是社會公共秩序建立的需要；權(quán)力的運(yùn)用既是掌權(quán)者個人意志和利益的體現(xiàn)，也會對公共生活產(chǎn)生至關(guān)重要的影響：如果權(quán)力受到有效制約，得以善用，就會增加公共福利；如果權(quán)力失衡，被濫用，就會傷害公眾權(quán)利。（4）權(quán)力的擴(kuò)張性是指“權(quán)力總有一種越出它自己的范圍而發(fā)展的本能傾向……權(quán)力總傾向于增加權(quán)力”。［40］孟德斯鳩也認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的規(guī)律。有權(quán)力的人們使用權(quán)力，一直到遇到有界限的地方才會休止?！薄霸诒举|(zhì)上，權(quán)力作為一種支配和控制力量，是一種意志的強(qiáng)加，當(dāng)這種強(qiáng)制沒有外來阻力，尤其當(dāng)權(quán)力主體有一己利益追求在其中的時候，便極易突破合理界限，造成對客體合法權(quán)益的侵犯。”［5］

相對于權(quán)力而言，基于市場的資源配置之基本特征卻具有大為迥異的特征，即自愿性、平等性、規(guī)則性和開放性。（1）自愿性是指市場主體在決定是否參與市場活動時，完全是基于自身價值的考量，當(dāng)他覺得參與市場分工和交易的收益大于其成本時，會自然而然地進(jìn)入市場；否則，就選擇不進(jìn)入市場。這個過程出于其自由意志，完全不受強(qiáng)權(quán)驅(qū)策。（2）平等性既指市場各交易主體是平等的，一方不具有超越他方的權(quán)力，不可以迫使他方接受其不愿意接受的交易條款；也指社會上各主體參與市場交易與競爭的機(jī)會是平等的，任何一方都不擁有高于其他各方的機(jī)會。（3）規(guī)則性是指所有的市場交易都是在契約精神和法治規(guī)則的約束下進(jìn)行的，沒有違背契約精神，也沒有脫離法律規(guī)則，更沒有超越法律而不受懲罰的特權(quán)，所有交易主體都只能在規(guī)則所允許的范圍內(nèi)行動。（4）開放性是指市場是面向所有主體的，不存在進(jìn)入障礙，所有主體都有平等的進(jìn)入機(jī)會，其進(jìn)入和退出都是自由的，是基于自身利益和戰(zhàn)略考量而作出的選擇。

基于權(quán)利的資源配置與基于市場的資源配置兩者特征的不同，決定著兩者有各自不同的作用方式、作用領(lǐng)域和作用效率。一般來說，權(quán)力應(yīng)更多地作用于公共領(lǐng)域，即通過政府之手來配置資源。而市場應(yīng)更多地作用于私人領(lǐng)域，即通過價格機(jī)制來配置資源。然而，在現(xiàn)實生活中，權(quán)力和市場之間常常缺乏明晰的作用邊界。這就帶來一個嚴(yán)重問題——權(quán)力和市場間存在著無法消除的悖論關(guān)系，即“權(quán)力悖論”，或曰“國家悖論”。③

縱觀歷史，權(quán)力和市場作為資源配置的兩種主要手段，他們之間的悖論關(guān)系從來就沒有消弭過。只不過在不同的歷史時期和不同的社會形態(tài)下，權(quán)力和市場所起的作用有主有次。在原始社會、奴隸社會和封建社會，由于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、市場范圍狹窄、權(quán)力高度集中，導(dǎo)致權(quán)力在資源配置中的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場，成為主導(dǎo)資源配置的絕對力量；而權(quán)力的這種主導(dǎo)作用，又會進(jìn)一步弱化市場的功能和市場機(jī)制的發(fā)育壯大，導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)遲遲無法生長起來，使得人類不得不在權(quán)力主導(dǎo)下痛苦、貧困、蒙昧地爬行了數(shù)萬年。而在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，市場被人為取締，權(quán)力成為主導(dǎo)資源配置的絕對力量，中央集權(quán)主導(dǎo)幾乎一切資源的配置和使用。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，由于市場經(jīng)濟(jì)建立的時間不長、發(fā)育不健全，權(quán)力也占據(jù)著資源配置的大部分領(lǐng)域和大部分空間，成為資源配置的主導(dǎo)性力量；而且越是要素領(lǐng)域和關(guān)鍵領(lǐng)域，權(quán)力所起的作用就越大。而在完善的市場經(jīng)濟(jì)國家和具有完善民主體制的國家，由于對權(quán)力的作用領(lǐng)域和作用方式有著較嚴(yán)格的規(guī)定，而且對于權(quán)力濫用有著較強(qiáng)的制衡，因此市場在資源配置中起著非常重要的作用。

權(quán)力在資源配置中的作用大小可以通過幾個維度來進(jìn)行大致測量：一是看政府支出占GDP的比重，該比重越高，表示權(quán)力對資源的配置作用越大；二是看政府控制的資源尤其是關(guān)鍵資源的比重，該比重越高，表示權(quán)力的配置作用也越大；三是看政府掌握的企業(yè)其經(jīng)營額所占比重，該比重越高，表示權(quán)力在資源配置中的作用越大。

五、權(quán)力結(jié)構(gòu)會通過多種機(jī)制作用于一國長期經(jīng)濟(jì)增長

奧爾森在《權(quán)力與繁榮》一書中，將政府權(quán)力引入對經(jīng)濟(jì)增長的分析之中，證明了國家權(quán)力與私人權(quán)利或政府與市場之間的相互關(guān)系決定著一國繁榮程度。他強(qiáng)調(diào)指出，經(jīng)濟(jì)成功有兩個必要條件：第一，存在可靠且明確界定的財產(chǎn)權(quán)利和公正的契約執(zhí)行權(quán)利；第二，不存在任何形式的強(qiáng)取豪奪。如果離開了這兩個條件，社會經(jīng)濟(jì)繁榮絕無可能。［41］然而，由于突然辭世，奧爾森來不及論述如何才能確保一個社會具備以上兩個條件，即如何才能確保一個政府成為“強(qiáng)化市場型政府”而非“掠奪性政府”。而且更重要的是，奧爾森并未深入論證權(quán)力結(jié)構(gòu)影響一國長期經(jīng)濟(jì)增長的作用機(jī)制。而權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)大師Acemoglu等人也只是從權(quán)力結(jié)構(gòu)通過影響一國制度變遷和承諾可置信進(jìn)而影響一國長期經(jīng)濟(jì)增長等角度進(jìn)行了論證，而忽略了其他作用機(jī)制。

在我們看來，權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡主要通過以下機(jī)制作用于一國長期經(jīng)濟(jì)增長。

（一）影響制度好壞，導(dǎo)致包容型制度難以形成并有效執(zhí)行

制度是人與人之間博弈的規(guī)則。諾思指出，制度在一國的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中起著至關(guān)重要的作用，是一國長期經(jīng)濟(jì)增長的根本。國與國之間長期經(jīng)濟(jì)績效的差異就是由制度不同所引致的。好的制度會形成有效而正確的激勵，使人們致力于創(chuàng)新和生產(chǎn)性領(lǐng)域，從而促進(jìn)一國長期經(jīng)濟(jì)增長；而壞的制度，則會使人們致力于尋租等非生產(chǎn)性活動，最終導(dǎo)致一國經(jīng)濟(jì)陷入長期衰退中。也就是說，制度的好壞是長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本，如果一國的制度不好，該國經(jīng)濟(jì)將長期在低水平徘徊；反之，該國將可能保持持久繁榮。繼諾思之后，越來越多的實證研究支持了這一論斷。如Delong等、［42］Acemoglu等、［43］Rodrik等［44］證實，國與國之間的經(jīng)濟(jì)績效差異主要在于制度差異。Daron Acemoglu和JamesA.Robinson在《為什么有些國家會失敗？》一書中更強(qiáng)調(diào)指出，國與國之間的關(guān)鍵區(qū)別在于“制度”，繁榮的國家是那些培育了“包容性”政治及經(jīng)濟(jì)制度的國家，而那些制度變成“萃取型”的、權(quán)力與機(jī)會集中在少數(shù)的國家則注定要失敗。他們認(rèn)為包容型經(jīng)濟(jì)制度實施財產(chǎn)保護(hù)，創(chuàng)造公平的競爭場所，鼓勵新技術(shù)及技能方面的投資，與萃取型經(jīng)濟(jì)制度相比，更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。萃取型經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)特征體現(xiàn)的是少數(shù)人從多數(shù)人手中攫取資源。

然而，制度的好壞是由什么決定的呢？為什么有些國家形成了促進(jìn)長期經(jīng)濟(jì)增長的“包容型制度”，有些國家卻陷入由“萃取型制度”所引起的貧困陷阱中而無法自拔呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，制度的好壞是由諸多因素在長期的歷史演化中生成的，一國的權(quán)力結(jié)構(gòu)在其中起著決定性的作用。諾思指出，一國的制度變遷是由強(qiáng)勢集團(tuán)所推動的，其變遷的方向反映了強(qiáng)勢集團(tuán)的利益和偏好，即一國制度的生成和變遷由強(qiáng)勢權(quán)力集團(tuán)所主導(dǎo)并反映其利益和意志。雖然Acemoglu和Robinson未明確指出，一國制度是否走向“包容型”取決于該國的權(quán)力結(jié)構(gòu)，但他們依然表達(dá)了類似的論斷：“包容型的政治制度支持包容性型經(jīng)濟(jì)制度，而包容型經(jīng)濟(jì)制度反過來也支持包容型政治制度……這種政治制度通過多元的方式，使政治權(quán)力得到廣泛分配，能夠形成一定量的政治集中，建立法律和秩序，而法律與秩序又成為受到保護(hù)的產(chǎn)權(quán)及包容型市場的基礎(chǔ)。相反，權(quán)力集中在少數(shù)人手里的萃取型政治制度為了維持權(quán)力而加強(qiáng)萃取型經(jīng)濟(jì)制度?！保?6］

而在我們看來，當(dāng)一國權(quán)力結(jié)構(gòu)均勢并得到有效制衡時，參與博弈的各方是平等的、獨立的主體，社會制度的制定是一個包括各方利益訴求的、包容性的、公正的、程序正義的、基于協(xié)商之上的討價還價過程，這樣的制度生成及其演變是一種不損害任何一方的帕累托改進(jìn)，即最終會生成一種“包容型制度”而非“萃取型制度”。因為當(dāng)權(quán)力均勢時，任何一方都無法將自己的偏好和利益強(qiáng)加于他方之上，只有通過平等的協(xié)商才能達(dá)成一致協(xié)議，進(jìn)而各方的權(quán)利都能得到有效表達(dá)、尊重和保護(hù)，且這些制度一旦生成就具有普遍的約束力；而如果權(quán)力失衡，主體間無法平等，制度的生成和變遷將由強(qiáng)勢利益集團(tuán)決定，主要反映強(qiáng)勢集團(tuán)的利益。從這個意義上來說，這樣的制度不是奧爾森意義上的“共容性制度”或者Acemoglu意義上的“包容性制度”，并且它的可執(zhí)行性是可疑的。

一種制度生成之后若要得到執(zhí)行和發(fā)揮作用，需要滿足以下幾個條件。其一，這種制度所反映和代表的利益具有普適性，即能體現(xiàn)較大多數(shù)人的利益，滿足“自我們實施”（Self-euforcing）原則，從而使大多數(shù)人能自覺地遵守該制度，因此這種制度的實施成本就不會太高。其二，如果某些利益集團(tuán)或個人不遵守該制度，就會受到其他集團(tuán)的強(qiáng)有力的懲罰，使其得不償失，只能選擇執(zhí)行制度，從而保證制度普遍的約束力和強(qiáng)制力。其三，當(dāng)?shù)谝粋€條件不滿足，即制度只體現(xiàn)某個集團(tuán)的利益時，其他集團(tuán)能有效地阻止該制度的出臺，從而保證制度的公正性，避免在執(zhí)行中喪失其合法性。然而，要滿足以上幾個“制度不失守”之條件，就需要一個社會有合理的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)，即存在較為均勢的不同利益集團(tuán)和權(quán)力群體。如果一個社會的權(quán)力失衡，那么就會導(dǎo)致“制度失守”。④其原因如下：一是強(qiáng)勢利益集團(tuán)可以將其權(quán)力和利益嵌入制度的制定過程中，使該制度失去普遍的激勵功能，無法滿足“自我們實施”原則，從而導(dǎo)致“制度失守”；二是制度是一種承諾機(jī)制，能否發(fā)揮其承諾作用取決于不同集團(tuán)間的權(quán)力配置，如果某個集團(tuán)的權(quán)力太大，即便其違反制度，不信守承諾，其他集團(tuán)也無力對其實施有效懲罰，這樣就會導(dǎo)致強(qiáng)勢權(quán)力集團(tuán)可以采取機(jī)會主義行為來突破制度的限制，為其獲取權(quán)力租金大開方便之門，從而導(dǎo)致“制度失守”；三是當(dāng)權(quán)力配置失衡時，制度的改革和變遷也往往代表強(qiáng)勢權(quán)力集團(tuán)的意志和偏好，此時權(quán)力所有者就擁有著極大的權(quán)力租金，由此導(dǎo)致其他弱勢群體不得不依附權(quán)勢所有者，以獲取庇護(hù)或換取一部分權(quán)力租金。

（二）影響社會型態(tài)，導(dǎo)致規(guī)則型社會無法生成

從契約實施的角度看，可以將規(guī)約社會互動和交往的合約分成兩大類：一類是關(guān)系型合約（Relational Contract），又叫隱性合約（Implicit Contract）；另一類可以稱為規(guī)則型合約，又叫顯性合約（Explicit Contract）。任何社會中都存在著這兩種合約型態(tài)。在某些社會的某些時期，關(guān)系型合約起著主導(dǎo)作用，規(guī)則型合約起著輔助作用，于是我們把與之相對應(yīng)的社會稱為“關(guān)系型社會”；而在另一些社會或另一些時期，規(guī)則型合約起著主導(dǎo)作用，關(guān)系型合約起輔助作用，我們把與之相對應(yīng)的社會稱為“規(guī)則型社會”。

學(xué)者們區(qū)分了基于關(guān)系的治理和基于規(guī)則的治理這兩種合約的實施方式。關(guān)系型合約是一種隱性合約，它通過固定主體之間的長期博弈來“自我們實施”的，這種合約的維持僅要求雙方知道合約變量的局部信息并且對結(jié)果有著共同的預(yù)期；這種合約的可自我們實施性來自于如下事實：長期博弈使得短期的欺騙得不償失，因為欺騙者將失去未來所有的收益或者合作剩余。規(guī)則型合約則是一種顯性合約，它是通過第三方（如法庭）來實施的，這種合約治理方式需要相關(guān)的合約信息是第三方可以驗證的公共信息，而且需要在制度的基礎(chǔ)設(shè)施方面投入大量的建章立制的固定成本。換言之，規(guī)則型治理是通過法律來實施的合同；而關(guān)系型治理是依靠雙方的長期博弈來“自我們實施”的合同。因此，這兩種合約各自有著不同的適用范圍。相對而言，關(guān)系型合約的適用范圍更廣。這是因為關(guān)系型合約的進(jìn)入成本比較低，尤其是在法律、市場制度不健全，執(zhí)行成本很高并且信息不為第三方所證實時，關(guān)系型合約的成本優(yōu)勢就更為凸顯。因此，這兩種合約治理型態(tài)各有其比較優(yōu)勢：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，市場范圍比較小、市場不健全不完善時，關(guān)系型合約是一種比較好的治理結(jié)構(gòu)，因為它對合約信息結(jié)構(gòu)的要求比較低（不需要第三方驗證），可以實施大量的交易和合約集；而且由于它幾乎不需要花費(fèi)設(shè)立法律制度的固定成本，所以可以節(jié)約大量的交易成本。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市場范圍的擴(kuò)大及法律和市場制度運(yùn)行成本的降低，關(guān)系型合約的治理成本就會逐漸凸現(xiàn)，會導(dǎo)致邊際交易成本（如監(jiān)督成本）越來越高，而規(guī)則型合約治理的邊際交易成本則越來越低。這是因為先期的大量固定成本投入使得規(guī)則型治理具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)。即分工越是深化、市場越是廣闊、經(jīng)濟(jì)越是發(fā)達(dá)，就越需要規(guī)則型合約的治理。而且經(jīng)濟(jì)史也表明，一個長期依賴關(guān)系型合約來治理的國家很難走向長期經(jīng)濟(jì)繁榮，只有那些規(guī)則型社會才有可能實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮。

那么一個國家的社會型態(tài)是由什么決定的呢？為什么有些社會會走向關(guān)系型社會而另一些社會走向了規(guī)則型社會？從表面的原因來看，自古以來，當(dāng)一個社會長期處在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)濟(jì)一直比較落后時，關(guān)系型合約起到一種重要的保障功能；而且那些社會由于缺乏一個完善的市場和較完善的法律，依靠規(guī)則型合約來簽訂契約、進(jìn)行交易和事后監(jiān)督的成本非常高，于是關(guān)系型合約就成為一種減少信息不對稱、增強(qiáng)信任、防范欺詐、促進(jìn)互惠的長期博弈的治理機(jī)制。然而，這樣的解釋不過是一種同義反復(fù)而已。通過深思和考究，我們可以發(fā)現(xiàn)：一國社會型態(tài)與該國的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)息息相關(guān)，權(quán)力配置的失衡才是一國沒有走向規(guī)則型社會而走向關(guān)系型社會的真正決定力量。因為根據(jù)Acemoglu等［14］及唐志軍［15］的研究可以發(fā)現(xiàn)：（1）不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)會引致不同的經(jīng)濟(jì)制度，不同的經(jīng)濟(jì)制度會帶來不同的經(jīng)濟(jì)績效，并影響人們利用規(guī)則型合約或關(guān)系型合約的成本差異。在分權(quán)結(jié)構(gòu)下，居民（包括個人和企業(yè)）擁有更多的自由決策權(quán)和交易權(quán)，市場更容易生成、拓展和繁榮；由市場交易自發(fā)演化而來的交易規(guī)則和交易秩序?qū)τ诮灰字黧w的機(jī)會主義行為有著較強(qiáng)的約束力，從而使得利用市場交易的成本比較低；而且市場的發(fā)育會帶來經(jīng)濟(jì)的繁榮和持續(xù)的增長。而在集權(quán)結(jié)構(gòu)下，基于市場的交易規(guī)則會由于權(quán)力的嵌入而被扭曲，市場難以發(fā)育，經(jīng)濟(jì)也將長期停滯。因此，在集權(quán)下很難衍生規(guī)則型合約，人們也很難利用規(guī)則型合約來進(jìn)行交易；而在分權(quán)下正相反。（2）在集權(quán)下，權(quán)力壟斷會產(chǎn)生高額的權(quán)力租金，從而激勵人們利用各種關(guān)系去尋（權(quán)力）租；而在分權(quán)下，由權(quán)力壟斷所產(chǎn)生的租金相對較少。（3）在集權(quán)下，由于權(quán)力缺乏制衡，統(tǒng)治者的承諾往往是不可置信，進(jìn)而影響整個社會的誠信基礎(chǔ)，抑制規(guī)則型合約的拓展使用和市場的發(fā)育，關(guān)系型合約自然就成為一種必然選擇。（4）在集權(quán)下，社會流動性、交易的公開透明性、意識形態(tài)等方面都會向著抑制市場的方向發(fā)展，從而導(dǎo)致社會距離規(guī)則型方向愈行愈遠(yuǎn)。

（三）使承諾不可信，扭曲人們對未來的合理預(yù)期

發(fā)展經(jīng)濟(jì)需要投資，但是投資的回報不是即時的，而是由未來的收入流構(gòu)成，因此人們在做投資決策時必須預(yù)期這種收入流的高低及其是否可持續(xù)。如果人們對未來不看好，認(rèn)為投資可能會因為得不到有效保護(hù)而導(dǎo)致收入流的斷流，或者會因為他人的巧取豪奪而導(dǎo)致這種收入流太低，那么他們就不會做出事前的投資決策。而一旦人們不選擇投資，那么一國的經(jīng)濟(jì)增長就無法維系，只能陷入“貧困陷阱”而無法自拔。

人們能否對未來做出合理預(yù)期，既與其預(yù)測能力相關(guān)，也與承諾是否可置信息息相關(guān)。如果事前的承諾在事后不可信，也就是說如果事前的投資在事后會遭受機(jī)會主義行為的威脅或者掠奪，則人們就會預(yù)期其投資的未來收入流是不可持續(xù)的或者沒有吸引力的。事前的承諾是否可置信則與博弈各方的力量對比息息相關(guān)。現(xiàn)有的博弈理論研究了長期博弈對承諾可置信的影響，認(rèn)為長期博弈中，由于懲罰、退出和雙方合作破裂所遭致的利益損失等威脅會有效地抑制博弈中的機(jī)會主義行為，從而使得博弈各方不得不信守承諾。然而，在現(xiàn)實中我們常?？梢钥吹剑词故窃陂L期博弈中也充斥著機(jī)會主義行為。一些博弈方（弱勢方）常常因為無法退出和無力做出有效懲罰行為而不得不遭受另一方（強(qiáng)勢方）的欺騙、掠奪甚至剝奪。也就是說，由于博弈中權(quán)力的不對稱，處于權(quán)力弱勢的博弈方往往無權(quán)選擇退出，更別說對權(quán)力強(qiáng)勢方做出有效的懲罰了。

根據(jù)博弈論，在人類的博弈中，以惡制惡（Tit for Tat）是防止人們采取機(jī)會主義行為的最有效博弈策略?！耙詯褐茞骸辈呗约次覀兂Ｕf的針鋒相對策略，它是指一個參與者在第一個回合選擇合作策略，而此后則選擇與其對手在前一個回合所選擇的策略相同的策略。換言之，如果一個參與者在第一個回合中采取合作策略，而對手采取機(jī)會主義行為，這個參與者隨后的最佳策略就是以惡制惡，也采取機(jī)會主義行為來對待其對手。Axelrod教授和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)行的大量拓展研究表明，為促進(jìn)人類合作，“以惡制惡”是最有效的博弈策略。

“以惡制惡”的博弈策略之所以有效，其原因就在于它提高了人們之間承諾的可置信程度，促進(jìn)了人們對契約的履行。因為如果博弈的一方在采取機(jī)會主義行為后不能得到有效的懲罰，就會繼續(xù)為惡，反之就會信守其承諾、履行事前契約。然而在我們看來，這個結(jié)論里面隱藏了一個假設(shè)，即博弈各方是權(quán)力對等的，各方都有足夠的能力對另一方的機(jī)會主義行為作出有效的、及時的、有力的懲罰。可是在現(xiàn)實中，權(quán)力的配置常常是失衡的。而一旦權(quán)力失衡，權(quán)力強(qiáng)勢者所做的承諾往往是不可置信的，因為即使他不信守承諾，弱勢者也無力對其實施有效的懲罰。此時，“以惡制惡”策略就成為一種理論上存在而現(xiàn)實中缺乏根基的理想化的對策。于是，我們常?？梢阅慷迷跈?quán)力失衡的國家，權(quán)勢者（政府）可以隨意剝奪他人權(quán)利，也可以輕易違背許諾，而且最重要的是，作為顯性規(guī)則（契約）執(zhí)行的第三方無法提供公正、公平和有效的裁決。只有在權(quán)力結(jié)構(gòu)接近均勢時，博弈中各方才有可能信守承諾，因為如果權(quán)力均勢，博弈中任何一方違背承諾而采取機(jī)會主義行為，都會得到來自其他方的及時而有效的懲罰，即此時“以惡制惡”策略就會成為一種現(xiàn)實可行的策略。因此，我們可以斷言，權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡會導(dǎo)致事前的投資或交易的承諾不可信，從而導(dǎo)致人們無法做出關(guān)于未來的穩(wěn)定預(yù)期。

（四）激發(fā)權(quán)力尋租，扭曲激勵機(jī)制的生產(chǎn)性功能

激勵是任何行為的起點，沒有合適的激勵，人就可能采取偏離社會最優(yōu)的行為，組織就不可能取得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)績效。因此，W llliam Easterly［45］指出，增長需要提供“合適的激勵”才會發(fā)生，因為人們確實對激勵做出反應(yīng)，而影響這一激勵的任何因素都會最終影響經(jīng)濟(jì)增長。與此同時，他尖銳地指出，在影響經(jīng)濟(jì)增長的各種因素中，“頭號殺手”便是政府，政府的腐敗、無能和低效對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生了致命性的危害。順著這一邏輯，他反思了半個世紀(jì)以來的發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長過程，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)“把價格搞對”只是其中的一個方面，關(guān)鍵是“把激勵搞對”，即如何賦予廣大的參與人合適的激勵，而其中政府的激勵尤其重要。［46］一旦“把激勵搞錯”，一國陷入尋租腐敗，則會嚴(yán)重扭曲人們的行為，使人們將努力用于尋租腐敗等非生產(chǎn)性或再分配領(lǐng)域而不是生產(chǎn)和創(chuàng)新活動中。而隨著尋租腐敗的盛行，一國離長期經(jīng)濟(jì)繁榮就會越來越遠(yuǎn)。

那么問題隨之而來：如果一國權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，這個國家能“把激勵搞對”嗎？答案是否定的！

在權(quán)力失衡時，一個社會將不可避免的走向權(quán)力尋租的不歸路。其一，權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡下的權(quán)力壟斷會產(chǎn)生巨大的權(quán)力租金。權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡會使某些群體在社會權(quán)力格局中居于權(quán)力壟斷地位。壟斷就會帶來壟斷租金。因此，如果一個社會其權(quán)力格局是失衡的，權(quán)力租金就會相伴而生。并且權(quán)力結(jié)構(gòu)越失衡，這種權(quán)力租金就可能越大，強(qiáng)勢權(quán)力集團(tuán)由此所獲取的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)利益就可能越高。而失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)又為權(quán)力租金的貨幣化創(chuàng)造了條件。這是因為權(quán)勢者可以將其權(quán)力嵌入到資源、要素和職位的配置中，通過主導(dǎo)資源、要素和職位的配置，將許多“黑色收入”灰色化甚至是白色化，從而實現(xiàn)利益向著有利于自己的方向輸送；而且由于缺乏相抗衡的權(quán)力集團(tuán)和透明的、獨立的第三方（如媒體）等，權(quán)勢者將權(quán)力租金貨幣化的風(fēng)險將很低、成本將很小。其二，權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡又會導(dǎo)致權(quán)力租金的長期化和繼承化。權(quán)力租金的巨大誘惑會促進(jìn)當(dāng)權(quán)者想方設(shè)法延續(xù)其權(quán)力。為此，他們一是會盡可能延長自己當(dāng)權(quán)的時間；二是會想方設(shè)法將其職位傳遞給自己的親人或者與自己關(guān)系密切之人；三是會創(chuàng)設(shè)出一些有助于其權(quán)力租金期權(quán)化的游戲規(guī)則或曰制度。而權(quán)力失衡則為此目標(biāo)的實現(xiàn)創(chuàng)造了條件。在權(quán)力失衡下，當(dāng)權(quán)者可以恣意妄為，權(quán)力租金的長期化和繼承化將無法避免。其三，權(quán)力失衡會導(dǎo)致管制叢生。管制是獲取權(quán)力租金的最佳方式之一，有管制就有權(quán)力尋租，而管制的多少則與權(quán)力結(jié)構(gòu)緊密相連。在一個市場發(fā)達(dá)、民主法治的國家，任何管制的生成都會受到來自市場、民眾和國會黨派的嚴(yán)密審視和制衡。而在權(quán)力失衡國家，管制則呈泛濫之勢，掌權(quán)當(dāng)局和部門會為一己之私假借各種名義來推行管制，或者把持管制而不思改革。其四，權(quán)力失衡會導(dǎo)致潛規(guī)則盛行。潛規(guī)則歸根到底是一種權(quán)力與利益之間的交易。在交易雙方中，一方是一定范圍內(nèi)對權(quán)力擁有壟斷權(quán)的勢力者，另一方是希望通過權(quán)力達(dá)到目的的求助者，由于權(quán)力失衡，交易雙方就有了利用潛規(guī)則實現(xiàn)各自目的的可能。因為在權(quán)力得到有效制衡時，一方面權(quán)力掌控者如何運(yùn)用其權(quán)力的信息是公開的，利用潛規(guī)則謀私利很快就會被其競爭者和媒體公之于眾，并受到有效懲罰；另一方面規(guī)則的生成和執(zhí)行都是各方博弈的結(jié)果，能有效兼顧各方的利益，是一種“自我們實現(xiàn)”的規(guī)則，各方依靠顯規(guī)則的成本都比較低，都有激勵去利用顯規(guī)則，此時利用潛規(guī)則牟利的成本則由于監(jiān)督的無處不在而變得十分高昂。但是，在權(quán)力失衡時，潛規(guī)則就會取代顯規(guī)則成為一種主導(dǎo)人們交往的游戲規(guī)則，并滲透到政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化的各個領(lǐng)域，而潛規(guī)則的盛行又為權(quán)力尋租和腐敗大開方便之門。

正因為如此，在孟德斯鳩看來，一個國家如果缺乏有效的權(quán)力制衡機(jī)制，那些擁有絕對國家權(quán)力的階層就難免受自私之心驅(qū)使，偏離人民授權(quán)的原意，以公權(quán)謀求私人或團(tuán)體之利，“政治自由只在寬和的政府里存在。不過，它并不是經(jīng)常存在于政治寬和的國家，它只有在那樣的國家的權(quán)力不被濫用的時候才存在，但是一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！保?］

（五）改變組織結(jié)構(gòu)，扭曲信息、延長委托代理鏈條

組織的結(jié)構(gòu)型態(tài)對于一個企業(yè)和一個國家的經(jīng)濟(jì)績效有著重要影響。如果一個組織的結(jié)構(gòu)型態(tài)與該組織所處的競爭環(huán)境、所擁有的資源稟賦、所追求的戰(zhàn)略目標(biāo)、所依仗的宗教文化、所持有的技術(shù)能力等相適應(yīng)，并且能較好地解決激勵約束、信息傳遞、內(nèi)部協(xié)調(diào)等問題，那么它就會帶來較好的經(jīng)濟(jì)績效；反之，則會阻滯組織的成長壯大，影響組織經(jīng)濟(jì)績效。20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始注重政治組織、政府治理結(jié)構(gòu)等因素對于解釋國際間經(jīng)濟(jì)績效差異的重要性，［43］但相關(guān)文獻(xiàn)還比較稀少。其中，錢穎一和許成綱、［47］Qian和Roland［48］發(fā)表了2篇很有影響力的代表性文章，指出經(jīng)濟(jì)的組織結(jié)構(gòu)（如分權(quán)程度和整個經(jīng)濟(jì)體的組織結(jié)構(gòu)）的差異造成了中國和俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革績效的巨大差異。傳統(tǒng)的蘇聯(lián)和東歐國家，經(jīng)濟(jì)是U型組織結(jié)構(gòu)，其中層級式的信息流動和控制根據(jù)職能方式或?qū)I(yè)化原則來組成單一的形式（即“條條”形式）。企業(yè)是按工業(yè)部門來分類的，并在各部的直接監(jiān)督之下，地方政府是中央的下屬機(jī)構(gòu)，中央和地方的關(guān)系體現(xiàn)為一種垂直的、縱向的計劃管理體系，而各個地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系根據(jù)專業(yè)化分工的原則加以組織，服從國家計劃委員會和國家相關(guān)專業(yè)部委的垂直管理和協(xié)調(diào)，其作用僅限于從下面收集信息和貫徹上面的計劃，沒有充分的自主權(quán)。與東歐和蘇聯(lián)的情況不同，改革前的中國經(jīng)濟(jì)是根據(jù)管轄范圍原則運(yùn)用多層次、多地區(qū)形式組織的（即“塊塊”形式）M型結(jié)構(gòu)，其中每一層次上的每個地區(qū)都可以看做是一個運(yùn)作單位，每個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)相對獨立，可以建立相對完備和獨立的工業(yè)體系，并按職能方式控制自己的企業(yè)。在M型組織中，地方政府被賦予半自主的權(quán)力，對上級責(zé)任很小，同時不接受上級的大量財政支持。在他們看來，U型結(jié)構(gòu)在利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)、實行專業(yè)化方面相對M型結(jié)構(gòu)具有優(yōu)勢，但是難以應(yīng)對復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)試驗和改革的風(fēng)險和成本很高。相比之下，M型結(jié)構(gòu)具有信息處理上的低成本、應(yīng)對外界反應(yīng)的靈活性、獲取發(fā)展的動力以及進(jìn)行制度試驗和改革的可控制等優(yōu)勢。改革之后，中國經(jīng)濟(jì)在M型結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)了地方分權(quán)的力度和廣度，經(jīng)濟(jì)管理權(quán)和財權(quán)的下放促進(jìn)了地區(qū)之間的要素競爭，而競爭導(dǎo)致了地方政府對國有企業(yè)預(yù)算約束的硬化，從而奠定了中國經(jīng)濟(jì)高速增長的制度基礎(chǔ)。然而，在我們看來，不僅僅是前蘇聯(lián)和中國的經(jīng)濟(jì)組織型態(tài)影響了其轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)績效，其他各國不同的經(jīng)濟(jì)、政治和社會組織型態(tài)對于一國的長期經(jīng)濟(jì)績效來說都有著至關(guān)重要的影響。組織結(jié)構(gòu)的不同會帶來不同的激勵效應(yīng)、創(chuàng)新效應(yīng)、信息傳遞和沖突協(xié)調(diào)成本以及經(jīng)濟(jì)波動的倡導(dǎo)性，因而會有著不同的經(jīng)濟(jì)績效。

權(quán)力結(jié)構(gòu)又是怎樣影響一國組織結(jié)構(gòu)型態(tài)的呢？一般來說，集權(quán)統(tǒng)治下，一國的組織型態(tài)會更多地呈現(xiàn)出垂直型特征、縱向?qū)蛹壎?、委托代理鏈條長；而分權(quán)統(tǒng)治下，一國的組織型態(tài)會更多地呈現(xiàn)出扁平化特征、縱向?qū)蛹壪鄬^少、縱向的控制力較弱。因為在集權(quán)統(tǒng)治下，統(tǒng)治者面臨的統(tǒng)治壓力更大，為強(qiáng)化其統(tǒng)治必須掌控更多的資源，而垂直型組織結(jié)構(gòu)則有助于其對資源的掌控和對國民行動的監(jiān)控。然而，這種垂直型為主的組織結(jié)構(gòu)，一會增加組織層級，導(dǎo)致信息傳遞失真程度的增加；二會延長委托代理鏈條，引起更多的委托代理問題；三會引起組織機(jī)構(gòu)的膨脹，導(dǎo)致更多的財稅用于非民生和非發(fā)展的官僚消費(fèi)領(lǐng)域。而在分權(quán)下，由于各主體有著自身的權(quán)利空間，他們會根據(jù)自身的發(fā)展和需要來組織經(jīng)濟(jì)和社會形態(tài)；而且分權(quán)下，中央與地方、政府與企業(yè)之間都有著較大的獨立性和較好的相互制衡關(guān)系，因此會出現(xiàn)扁平化的組織。這種組織的扁平化，一是有助于增加信息傳遞的及時性和準(zhǔn)確性，以及減少信息不對稱；二是有助于減少委托代理層級和委托代理問題；三是有助于促進(jìn)相同層級的組織間的競爭；四是來自下層組織的倒逼會迫使上層組織按照憲政的原則規(guī)范權(quán)力使用和將更多財稅用于公共領(lǐng)域。

（六）加劇社會不平等，影響社會穩(wěn)定和增加社會對抗

社會穩(wěn)定和諧是一國經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)。如果一個社會沖突不斷、動蕩不安，一是大量資源會被用于戰(zhàn)爭等非生產(chǎn)性領(lǐng)域，導(dǎo)致資源錯配；二是資本和人力會外逃；三是人們的生產(chǎn)、交易和創(chuàng)新活動無法正常運(yùn)作和進(jìn)行；四是會降低人們對未來的預(yù)期。如果這種動蕩局面長期維持下去，則一國不僅不會實現(xiàn)長期經(jīng)濟(jì)繁榮，反而會吞噬已有的經(jīng)濟(jì)成果而陷入貧困的泥淖。

一國能否實現(xiàn)長久的穩(wěn)定和諧則與該國的平等狀況密切相關(guān)。越來越多的研究表明：“收入不平等原本就是政治沖突的根源”。［49］當(dāng)個體間的收入分配比較平等時，最貧困的社會階層向富裕階層提出再分配要求的壓力較小。而當(dāng)一國不平等程度不斷加劇以致突破某個極限時，忍無可忍的底層民眾將突破集體行動的障礙，組織起來向權(quán)貴施壓要求再分配。此時，如果權(quán)貴不答應(yīng)而采取鎮(zhèn)壓，一國沖突將不可避免。沖突的結(jié)果可能是權(quán)貴獲勝，威權(quán)統(tǒng)治繼續(xù)；也可能是民眾獲勝，建立民主制度或?qū)?quán)貴進(jìn)行剝奪。然而，依照Acemoglu等人的研究，不管誰獲勝，如果不平等狀況沒有得到改善，該國最終還將陷入階層沖突的泥淖中。［50］

那么為什么一些國家的收入分配會比較平等，而另一些國家又會出現(xiàn)極度的不平等狀況呢？原因就在于權(quán)力結(jié)構(gòu)狀況。實證研究表明：在全世界已有的民主國家中，其收入分配狀況都比較平等；而那些威權(quán)國家則有著較高的不平等系數(shù)。⑤為什么會出現(xiàn)這樣的結(jié)果呢？因為如果一國是分權(quán)的民主國家，民主所具有的再分配功能會使該國的收入狀況比較平等。Olson、［34］McGuire［51］與Olson［52］指出，在民主國家中，多數(shù)人擁有“泛利性”足夠大的共容利益，他們會將更多的資源用于公共產(chǎn)品的供應(yīng)，而不是對其他社會成員進(jìn)行再分配性質(zhì)的掠奪。換言之，權(quán)力將會以和社會利益相一致的方式得到運(yùn)用。而且在民主制度下，各政治集團(tuán)通過長期的重復(fù)互動博弈也會產(chǎn)生更多的合作與折衷動機(jī)，而不是訴諸直接對抗。［53］如果一國是非民主國家，權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡將會通過以下方式影響該國的收入分配狀況，使該國走向不平等：一是權(quán)力失衡會使得權(quán)貴們推出有利于他們的收入分配制度，并且運(yùn)用暴力機(jī)器來保障這種制度的實施；二是依照納什討價還價博弈，收入分配是由權(quán)力決定的，誰握有更大的權(quán)力，誰占有的收入分配就多；三是權(quán)力失衡下，由于管制的盛行會產(chǎn)生大量的權(quán)力租金和灰色收入，而這些收入基本上也是由權(quán)貴們瓜分；四是權(quán)力失衡時，權(quán)貴們對于貧困階層再分配的要求可以動用國家機(jī)器進(jìn)行鎮(zhèn)壓，而且由于弱勢階層力量的分化和集體行動的困難，這種鎮(zhèn)壓成本并不會太高。正因為此，Acemoglu等指出：民主往往促進(jìn)平等，非民主常常助長不平等。［50］

六、經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具優(yōu)勢

上面論證了權(quán)力（結(jié)構(gòu)）在影響人類行為和一國長期經(jīng)濟(jì)增長中的重要性。然而如果沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)步和工具優(yōu)勢，要深刻理解權(quán)力（結(jié)構(gòu)）對一國長期經(jīng)濟(jì)增長和對政治、社會、文化、教育等方面問題的影響是非常困難的。恰恰是經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展為研究權(quán)力（結(jié)構(gòu)）提供了便利的工具和所需的理論基礎(chǔ)。相對于政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究權(quán)力（結(jié)構(gòu)）時具有以下方面的工具優(yōu)勢：

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理體系為研究權(quán)力奠定了科學(xué)性基礎(chǔ)

科學(xué)理論是一種公理化系統(tǒng)，理論語言、基本定理、對應(yīng)規(guī)則應(yīng)該具有統(tǒng)一的認(rèn)識論意義?？茖W(xué)研究對知識背景、知識結(jié)構(gòu)、理論訓(xùn)練有選擇標(biāo)準(zhǔn)和定向標(biāo)準(zhǔn)，理論要明確、可識別、給出信息量，這就是范式要求和可證偽要求?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)在方法論上接受了證偽主義和科學(xué)研究綱領(lǐng)（精致證偽主義），按照自然科學(xué)的規(guī)范，建立了一套有著自己的語言文字、分析和評價系統(tǒng)的、精確的定義和具有內(nèi)在邏輯一致性的公理體系，實現(xiàn)了所謂“研究框架的進(jìn)步”，使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究更符合公理化、體系化、邏輯化特征。在經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，經(jīng)濟(jì)學(xué)從一個公理和三個基本假設(shè)，用公理化的方法來研究人的行為。這個公理即是指人是理性人或經(jīng)濟(jì)人，個人對每種可能性的成本和收益都加以衡量，以追求約束條件下的效用（收入、利潤、滿足）最大化。三個公設(shè)是指偏好的穩(wěn)定性、稀缺性的資源、既定的技術(shù)及制度。

相對經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等社會科學(xué)是沒有公理體系的，其科學(xué)性遠(yuǎn)遜于經(jīng)濟(jì)學(xué)。“一切科學(xué)的理論，歸根結(jié)底都是建立在不定義概念和公理假設(shè)基礎(chǔ)上的公理體系。歐氏幾何是公理體系，概率論是公理體系，牛頓力學(xué)是公理體系，相對論是公理體系……世界上就沒有不是公理體系的科學(xué)理論?？茖W(xué)與非科學(xué)的根本區(qū)別正在于是不是公理體系，能不能建立成公理體系。平常我們講什么社會科學(xué)，其實只有經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)，因為只有經(jīng)濟(jì)學(xué)是公理體系……經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的其他社會科學(xué)，其實是不能叫做科學(xué)的，那個‘科’字是不可以隨便亂加的。我們不是說，科學(xué)就比非科學(xué)重要、崇高，我們只是說，作為科學(xué)的理論一定是公理體系，稱得上科學(xué)的一定要是公理體系?！雹?/p>

經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理體系為研究權(quán)力提供了研究的方法論基礎(chǔ)，使得對權(quán)力的研究可以納入經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，在遵照經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理和基本假設(shè)的基礎(chǔ)上得出可被經(jīng)驗事實驗證的結(jié)論。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)的通用研究范式為研究權(quán)力奠定方法論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)學(xué)具有被業(yè)界普通接受和采用的研究范式：（1）現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人類經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所采用的基本分析框架和研究方法是一致的。一個規(guī)范經(jīng)濟(jì)理論的分析框架有5個基本組成部分：界定經(jīng)濟(jì)環(huán)境；設(shè)定行為假設(shè)；給出制度安排；選擇均衡結(jié)果；進(jìn)行評估比較?；镜难芯糠椒òㄌ峁┭芯科脚_、建立參照系、給出度量標(biāo)尺及提供分析工具。［54］（2）經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了多個“參照系”或“基準(zhǔn)點”?！斑@些參照系本身的重要性并不在于它們是否準(zhǔn)確無誤地描述了現(xiàn)實，而在于建立了一些讓人們更好地理解現(xiàn)實的標(biāo)尺。比如一般均衡理論中的阿羅—德布羅定理（Arrow Dehreu Theorem）、產(chǎn)權(quán)理論中的科斯定理（Coase Theorem）、公司金融理論中的默迪格利安尼—米勒定理（Modigliani-Miller Theorem）都被經(jīng)濟(jì)學(xué)家用作他們分析的基準(zhǔn)點。⑦（3）經(jīng)濟(jì)學(xué)都有一個求解均衡的過程和均衡結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡求解過程告訴人們“如果怎么樣，就會怎么樣”，而且在均衡的意義上會得到什么結(jié)果，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究具有一定的預(yù)測性。（4）經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論都要經(jīng)過實證的檢驗，得出可被證偽的推斷。相比較而言，其他社會科學(xué)則缺乏一個被本學(xué)科普通接受的、得到大家共同遵循的研究范式。因此，較之其他社會科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以為研究權(quán)力（結(jié)構(gòu)）提供一個更行之有效的方法論武器。

（三）數(shù)學(xué)建模、博弈論和計量學(xué)為研究權(quán)力奠定了可行性基礎(chǔ)

應(yīng)該說，經(jīng)濟(jì)學(xué)對權(quán)力研究的滯后在很大程度上是由數(shù)理和計量分析等經(jīng)濟(jì)學(xué)工具在權(quán)力領(lǐng)域應(yīng)用的困難所造成的。權(quán)力不像財富等影響人的效用的因素那樣容易量化，不像自然資源等要素那樣容易被界定和分割，權(quán)力的使用過程也不像市場交易那樣透明公開，權(quán)力配置資源的性質(zhì)也與市場迥異。因此，要對權(quán)力（結(jié)構(gòu)）及其影響一國經(jīng)濟(jì)、政治和社會發(fā)展的機(jī)理和作用程度進(jìn)行數(shù)理化建模和計量驗證必然是十分困難的。正是這種困難導(dǎo)致許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家不敢涉足權(quán)力領(lǐng)域的研究。也因如此，對權(quán)力的研究長期以來被政治學(xué)者所壟斷。

然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的積累和博弈論的興起已為研究權(quán)力（結(jié)構(gòu)）奠定了堅實的可行性基礎(chǔ)。在研究一國的權(quán)力結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)、社會和政治發(fā)展進(jìn)程的影響中，Acemoglu等人展示了博弈論分析工具的高超處理能力，在處理承諾、革命威脅、民主化進(jìn)程、不平等的影響、軍事獨裁等有關(guān)權(quán)力配置的問題中，博弈樹、靜態(tài)博弈、動態(tài)博弈和馬爾科夫完美均衡等工具提供了進(jìn)行相關(guān)分析的可行性。而現(xiàn)代計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則為實證檢驗相關(guān)理論奠定了可證偽的基礎(chǔ)，有關(guān)權(quán)力（結(jié)構(gòu)）影響一國經(jīng)濟(jì)、社會和政治問題的實證文獻(xiàn)越來越多，影響也越來越大。

七、結(jié)論

綜上所述，權(quán)力（結(jié)構(gòu)）是決定人類行為的基本因素，也是決定一國長期經(jīng)濟(jì)績效和社會、政治發(fā)展進(jìn)程的根本性決定因素。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)再忽視對權(quán)力（結(jié)構(gòu)）問題的研究，而是應(yīng)該把權(quán)力（結(jié)構(gòu)）納入到經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架中，這對研究權(quán)力結(jié)構(gòu)具有重大意義。因為通過對權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究，我們不僅能透析各國歷史，而且能透析導(dǎo)致當(dāng)前問題的原因和邏輯，并提出卓有成效的治療方案，以推動國家更好地善用權(quán)力。與此同時，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)學(xué)者完全有可能在權(quán)力（結(jié)構(gòu)）的研究中做出比政治學(xué)者、社會學(xué)者更具內(nèi)在邏輯一致性和更有分量的研究成果。在此，我們呼吁國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者盡早、盡快地展開對權(quán)力（結(jié)構(gòu)）的規(guī)范性、系統(tǒng)性和深入性研究。

注釋：

①因為就人類歷史而言，市場經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)并確立統(tǒng)治地位的時間還非常短，非市場經(jīng)濟(jì)時期卻非常漫長，在非市場經(jīng)濟(jì)時期和社會里，權(quán)力在資源配置中所起的作用更大。

②這個范式是指經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)理論的競爭理論范式。

③“國家悖論”最早由政治學(xué)家巴里·溫加斯特提出：國家需要足夠強(qiáng)大，才具有足夠的強(qiáng)制力去做它該做的事，即執(zhí)行合同；但國家又不能過分強(qiáng)大，以至于它可以不受約束，濫用自己的強(qiáng)制力，任意侵犯公民的財產(chǎn)和權(quán)利。

④制度失守指制度在執(zhí)行中得不到遵從，從而失去約束力。

⑤Dollar和Kraay（2002）也認(rèn)為，越不民主的國家往往基尼系數(shù)越高，越不平等。

⑥參見http：//www.deyi.com/thread-6454904-1-1.htm l。

⑦除了錢穎一所列舉的3個參照系以外，經(jīng)濟(jì)學(xué)還有多個參照系，如自然失業(yè)率理論、理性預(yù)期假說、李嘉圖等價命題等（阿克洛夫，2007）。

［1］［美］達(dá)龍·阿塞莫格魯，詹姆斯·羅賓遜.政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析——專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源［M］.馬春文，譯.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2008.23-32.

［2］馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言［M］.北京：人民出版社，1964. 12-23.

［3］Hirschman，A.Exit，Voice，and Loyalty［M］.Harvard Cambridge University Press，1970.35-39.

［4］［英］哈耶克.通往奴役之路［M］.王明毅，馮興元，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.26-29.

［5］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.北京：商務(wù)印書館，1961.154.

［6］Daron Acemoglu，James A.Robinson，Rafael J.Santos. Journal of the European Economic Association［J］.Issue Supplement s1，2013，（1）：5-44.

［7］［英］戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹.布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.595.

［8］胡喬木.中國大百科全書（政治學(xué)）［Z］.北京：中國大百科全書出版社，1992.498.

［9］Olson，Mancur.Power and Prosperity：Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships［M］.New York：Basic Books，2000.3.

［10］［英］巴澤爾.國家理論——經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社.2006.26.

［11］Weber，M.Economy and Society［M］.University of California Press，1978.53-54.

［12］張屹山.基于權(quán)利范式的匯率決定研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010，（3）：104-113.

［13］高麗媛.制度變遷下交易費(fèi)用變化的權(quán)力視角分析——對諾斯第二悖論的再認(rèn)識［J］.東北師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）：87-92.

［14］Acemoglu，Daron.Modeling Inefficent Institutions［R］. Proceedings of 2005 World Congress，2005.

［15］唐志軍.權(quán)力結(jié)構(gòu)、關(guān)系型合約和中國社會型態(tài)的歷史變遷［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報（社科），2012，（6）：72-78.

［16］Acemoglu，Daron.，James A.Robinson.Why Nations Fail——The Origins of Power，Prosperity，and Poverty［M］.New York：Crown Business，2012.53-56.

［17］［美］威廉姆森.資本主義的經(jīng)濟(jì)制度［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.28.

［18］［德］馬克斯·韋伯.民族國家與經(jīng)濟(jì)政策［M］.李強(qiáng)，等，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.35.

［19］Hirshleifer，Jack.The Dark Side of the Force［J］. Economic Inquiry，1994，（1）：1-10.

［20］［美］菲利普·A.克萊因.經(jīng)濟(jì)學(xué)：配置還是評價？［A］.馬克· R.圖爾，沃倫·J.塞繆爾斯.作為一個權(quán)力體系的經(jīng)濟(jì)［C］.張薦華，鄧銘，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.16-46.

［21］［美］菲利普·A.克萊因.直面經(jīng)濟(jì)學(xué)中的權(quán)力：一個實用主義的評價［A］.馬克·R.圖爾，沃倫·J.塞繆爾斯.作為一個權(quán)力體系的經(jīng)濟(jì)［M］.張薦華，鄧銘，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.77-106.

［22］Galbraith，John Kenneth.Power and Its Uses［J］.American Economic Review，1973，（3）：1-11.

［23］Weingast，B.The Economic Role of Political Institutions：Market-Preserving Federalism and Economy［J］.Law，Economics and Organization，1995，1（1）：1-31.

［24］［美］諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.陳郁，譯.上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)出版社，1994.42-45.

［25］Tullock，Gordon.The Welfare Cost of Tariffs，Monopolies and Theft［J］.Western Econ，1967，（5）：224-232.

［26］Anne O.Krueger.Foreign Trade Regimes and Economic

Development：Turkey［M］.New York：National Bureau of Economic Research，1974.339.

［27］Richard A.Posner.The Social Costs of Monopoly and Regulation［J］.The Journal of Political Economy，1975，（83）：807-828.

［28］［英］馬歇爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理［M］.廉運(yùn)杰，譯.北京：華夏出版社，1980.31-35.

［29］Albert.Hirschman.退出、呼吁與忠誠：對企業(yè)、組織和國家衰退的回應(yīng)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.123.

［30］［美］諾思，托馬斯.西方世界的興起［M］.厲以平，譯.北京：華夏出版社，1999.21.

［31］North，D.Institutions，Institutional Change and Economic Performance［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1990.32.

［32］Olson，M.The Logic of Collective Action.Public Goods and the Theory of Groups［M］.Harvard University Press，1965.43-47.

［33］Olson，M.The Rise and Decline of Nations［M］.Yale University Press，1982.45.

［34］Olson，Mancur.Dictatorship，Democracy，and Development［J］.Americas Political Science Review，1993，（3）：567-576.

［35］Olson，M.Power and Prosperity：Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships［M］.Oxford University Press，2000.35.

［36］Olson，M.Patterns of Preference for Numerical and Verbal Probabilities［J］.Journal of Behavioral Decision Making，1997，（10）：117-131.

［37］張維迎.市場的邏輯［M］.上海：上海人民出版社，2010.32.

［38］Cheung，Steven N.S."On the New Institutional Economics"，in L.Werin&H.Wijkander（ed.），Contract Economics，［M］.Basil Blackwell Ltd.，Cambridge，MA，1992.48-66.

［39］孫季萍，馮勇.中國傳統(tǒng)官僚政治中的權(quán)力制約機(jī)制［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.2.

［40］［法］馬里旦.人和國家［M］.霍宗彥，譯.北京：商務(wù)印書館，1964.10.

［41］［美］奧爾森.權(quán)力與繁榮［M］.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.9.

［42］De Long，J.Bradford，Andrei Shleifer.Princes and Merchants：European City Growth Before the Industrial Revolution［J］.Journal of Law and Economics，1993，（2）：671-702.

［43］Acemoglu，Daron，Simon Johnson，James A.Robinson. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth［R］.NBER Working Paper，No.10481，2004.

［44］Rodrik，D.，Subramanian，A.，Trebbi，F(xiàn).Institutions Rule：The Primacy of Institutions over Geography and Integrationin Economic Development［R］.Cambridge：Harvard，Unpublished，2002.

［45］W llliam Easterly.The Elusive Quest for Growth：E-conomist’Adventures and Misadventures in the Tropics［M］.The MIT Press，2005.46-48.

［46］王永欽，張宴，陸銘.中國的大國發(fā)展之道——來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的聲音［M］.上海：上海人民出版社，2006.55.

［47］錢穎一，許成鋼.中國的經(jīng)濟(jì)改革為什么與眾不同——M型的層級制和非國有部門的進(jìn)入與擴(kuò)張［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，1993，（1）：29-40.

［48］Qian，Y.，G.Roland.Federalismand the SoftBudget Constraint［J］.American Economic Review，1998，（77）：265-284.

［49］［美］卡萊斯·鮑什.民主與再分配［M］.熊潔，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，1987.5.

［50］Daron Acemoglu，Michael Golosov，Aleh Tsyvinski［J］. Econometrica，2008，（5）：619-641.

［51］McGuire，Martin C.，Olson，Mancur.The Economics of Autocracy and Majority Rule：the Invisible Hand and the Use of Force［J］.Journal of Economic Literature，1996，（1）：72-96.

［52］Olson，Mancur.Big Bills Left on the Sidewalk：Why Some Nations are Rich and Others Poor［J］.Journal of Economic Perspectives，1996，（1）：3-24.

［53］Dixit.Fiscal Discretion Destroy Smonetary Commitment［M］.Mimeo Princeton University&UCLA，2000.

［54］田國強(qiáng).現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本研究框架與分析方法［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）：113-125.

（責(zé)任編輯：許桃芳）

Why Should Econom ics Study Power

TANG Zhi-jun，JIANG Jun，ZHAN Ying
（School of Business，Hunan University of Science and Technology，Xiangtan Hunan 411201，China）

Power（structure）is the core factor of a country's political system，in a country's political system，it has a leading role.However，due to the limitations of vision and analysis tools，economics looked the power（structure）as a given" black box"for a long period，ignoring the power（structure）study.This paper thinks，power（structure）has a decisive influence on a country's long-term economic performance.Therefore，this paper demonstrates that power is one of the two major means of human resource allocation，and also demonstrates that the power（structure）can affect a country's long-term economic growth through a variety of mechanisms.Therefore，we should put power（structure）into the economics analysis framework. Advocating for China's economics research workers pay attention to research power（structure），F(xiàn)inally，we demonstrates the economics'instrumental advantages and feasibility basis in doing power（structure）research from methods.

power；economics；instrumental advantage

F0

A

1672－626X（2015）05-0005-14

10.3969/j.issn.1672-626x.2015.05.001

2015-08-06

湖南省社科基金項目（12YBA131）

唐志軍（1976-），男，湖南永州人，湖南科技大學(xué)副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事宏觀經(jīng)濟(jì)、地方政府競爭與權(quán)力結(jié)構(gòu)等研究；諶瑩（1980-），女，湖南長沙人，湖南科技大學(xué)講師，主要從事宏觀經(jīng)濟(jì)、國際貿(mào)易與權(quán)力結(jié)構(gòu)等研究。