一、引言

美國(guó)學(xué)者韋努蒂所提出的“foreignization”翻譯策略，總是和國(guó)內(nèi)的“異化”翻譯策略混淆在一起，兩者被認(rèn)為有著相同的理論內(nèi)涵。不僅如此，關(guān)于孰先孰后的問題，國(guó)內(nèi)學(xué)者也有過激烈的討論。羅選民， [1]（P102-106）張沉香 [2]（P43-47）等學(xué)者認(rèn)為“異化”翻譯是由美國(guó)學(xué)者韋努蒂提出；郭建中， [3]（P12-19）劉艷麗、楊自儉 [4]（P20-24）則認(rèn)為“異化”翻譯我國(guó)古來有之，韋努蒂只是“異化派”的代表。這些討論都暗含了一個(gè)前提，那就是韋努蒂的“foreignization”和國(guó)內(nèi)譯學(xué)界所討論的“異化”有著相同的理論內(nèi)涵，然而經(jīng)過筆者的研究發(fā)現(xiàn)，兩者之間有著本質(zhì)的不同。下面就將從理論來源和理論內(nèi)涵兩方面，對(duì)國(guó)內(nèi)翻譯研究中所討論的“異化”和韋努蒂的“foreignization”進(jìn)行比較分析，指出兩者本質(zhì)上的不同，從而使大家對(duì)這一問題有個(gè)更加清晰的認(rèn)識(shí)。

二、國(guó)內(nèi)“異化”翻譯

（一）國(guó)內(nèi)“異化”翻譯術(shù)語(yǔ)的起源

“異化”一詞在我國(guó)早已有之，國(guó)內(nèi)1984年出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中就收錄了“異化”一詞。然而作為翻譯術(shù)語(yǔ)，“異化”翻譯所出現(xiàn)的時(shí)間卻要晚一些?！爱惢狈g，最早出現(xiàn)在王秉欽教授1994年發(fā)表的《<圣經(jīng)>·<復(fù)活>及其它》一文中。 [5]（P44-48）隨后，郭建中教授在發(fā)表于1999年中國(guó)翻譯的《中國(guó)翻譯十年》一文中，將“異化”和”歸化”翻譯列為十年來中國(guó)譯學(xué)界最常討論的五組題目之一。 [6]（P53-60）然而有一點(diǎn)需要注意的是，在這篇論文中，關(guān)鍵詞“異化”所對(duì)應(yīng)的英文是“alienation”而并非后來的“foreignization”。

不僅如此，細(xì)心的讀者肯定還會(huì)有一個(gè)疑問，“異化”一詞在國(guó)內(nèi)翻譯論文中出現(xiàn)的時(shí)間是在1994年，為什么到1999年的時(shí)候，關(guān)于“異化”翻譯研究的時(shí)間怎么就達(dá)十年之久了呢？通過閱讀郭建中教授《中國(guó)翻譯十年》一文，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)郭教授在文中所引提到的國(guó)內(nèi)早期關(guān)于“異化”的研究，事實(shí)上是指　“異國(guó)情調(diào)”， [7]（P58-65）“存異”， [8]（P29-34）“保存異域情調(diào)”。 [9]（P11-14）由此可以看出，在郭建中看來，國(guó)內(nèi)早期翻譯研究中的“異化”，是國(guó)內(nèi)“異國(guó)情調(diào)”、“存異”、“保留異域情調(diào)”等術(shù)語(yǔ)的延續(xù)，而且它們之間有著相同的理論內(nèi)涵，主要針對(duì)原文“異質(zhì)”的句法和文化詞匯在譯文中的保留。后來郭建中教授的這一觀點(diǎn)，基本上得到了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。

國(guó)內(nèi)的“異化”研究，還將“異化”理論的淵源追溯到魯迅先生，并提到魯迅先生發(fā)表于1935年7月《文學(xué)》月刊中的《“題未定”草》一文：“動(dòng)筆之前，就先得解決一個(gè)問題：竭力使它歸化，還是盡量保存洋氣呢？”。 [10]（P372-373）而魯迅先生關(guān)于“保存洋氣”的論述，不但引發(fā)了后來國(guó)內(nèi)翻譯界對(duì)于“異國(guó)情調(diào)”、“存異”、“保留異域情調(diào)”等問題的探討，還成為了國(guó)內(nèi)“異化”翻譯研究的理論源泉。

然而，韋努蒂的“foreignization”翻譯策略發(fā)表的時(shí)間，卻要晚于國(guó)內(nèi)“異化”翻譯方面的研究。眾所周知，韋努蒂的“foreignization”翻譯策略，最早出版在1995年《譯者的隱身》一書中。 [11]在1998年第2期的《中國(guó)翻譯》中，郭建中教授最早將韋努蒂的翻譯思想介紹到國(guó)內(nèi)，有趣的是文章中關(guān)鍵詞“異化”所對(duì)應(yīng)的英文仍然是“alienation”。由此可見，國(guó)內(nèi)早期翻譯研究中有關(guān)“異化”翻譯的探討，在時(shí)間上是早于韋努蒂的“foreignization”的。因此，我們可以得出結(jié)論，國(guó)內(nèi)的“異化”翻譯研究并非來源于韋努蒂的“foreignization”，兩者起初并沒有多大關(guān)系。國(guó)內(nèi)關(guān)于兩者的混淆，主要發(fā)生在韋努蒂的“foreignization”被傳入我國(guó)之后。一些學(xué)者沒有仔細(xì)理解韋努蒂“foreignization”的理論基礎(chǔ)和理論內(nèi)涵，誤將其理論簡(jiǎn)單地視為一種翻譯方法，從而和國(guó)內(nèi)的“異化”翻譯想混淆。

（二）國(guó)內(nèi)的“異化”翻譯研究及內(nèi)涵

國(guó)內(nèi)的“異化”翻譯研究，雖然在討論過程中總時(shí)不時(shí)提到韋努蒂的名字，但“異化”翻譯討論的內(nèi)涵，是主要圍繞如何使用“異化”翻譯策略來解決具體的翻譯問題的，如探討如何使用“異化”翻譯策略來翻譯電影篇名、習(xí)語(yǔ)、文化詞匯等。在國(guó)內(nèi)的“異化”翻譯研究中，“異化”和“歸化”總是被看做一組對(duì)立的術(shù)語(yǔ)來進(jìn)行討論，討論的重點(diǎn)主要圍繞如何在翻譯過程中協(xié)調(diào)“異化”和“歸化”之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，從而促進(jìn)不同文化之間的交流和目的語(yǔ)文化的繁榮?！爱惢狈g策略的內(nèi)涵，是針對(duì)原文中“文化因素”的處理。國(guó)內(nèi)關(guān)于“異化”的定義主要包括以下三個(gè)方面：（1）翻譯過程中譯者要“向原作者靠攏”； [12]（P40-44）（2）在譯文中盡可能保留原文的“語(yǔ)言形式特色”和“異城文化因素”； [13]（P24-26）（3）“異化”翻譯是“直譯”的進(jìn)一步延伸。 [13]（P24-26）

不僅如此，關(guān)于國(guó)內(nèi)“異化”翻譯的理論內(nèi)涵，至少有以下三點(diǎn)需要我們注意：（1）國(guó)內(nèi)的“異化”翻譯，是以傳統(tǒng)“忠實(shí)”翻譯觀為基礎(chǔ)的；（2）“異化”翻譯是在跨文化交際的理論框架下進(jìn)行的，是促進(jìn)不同民族之間交流和溝通的手段；（3）“異化”被看做是一種具體的翻譯方法，主要用于處理原文中微觀層面的文化特征，如習(xí)語(yǔ)諺語(yǔ)的翻譯，并不涉及更宏觀層面上的“政治話語(yǔ)”和“文化意識(shí)形態(tài)”等范疇。

三、韋努蒂“foreignization”的理論內(nèi)涵

國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，韋努蒂的“foreignization”建立在施萊爾馬赫的基礎(chǔ)之上。 [4]（P20-24）施萊爾馬赫提出認(rèn)為“譯者要么盡量不打擾原作者而讓讀者靠近作者，要么不打擾讀者讓作者靠近讀者”。 [14]（P229）由此，國(guó)內(nèi)學(xué)者也將韋努蒂的“foreignization”看做是一種具體的翻譯方法。事實(shí)上，韋窮蒂的“foreignization”不僅發(fā)展了施萊爾馬赫的理論，還受到安托萬(wàn)·貝爾曼，德里達(dá)、弗洛依德、拉康、阿爾都塞等后結(jié)構(gòu)主義的影響。 [15]（P35-38）關(guān)于韋努蒂的“foreignization”，蔣驍華和張景華曾將韋努蒂的“異化”總結(jié)為七個(gè)方面：原文文本的“選材之異”；譯語(yǔ)文本的“語(yǔ)言”和“文化”之異；“文體之異”；“異化”的“限度”；異化翻譯的文化干預(yù)功能；異化的“精英主義意識(shí)”；異化翻譯對(duì)譯者和譯文文化地位的提升。 [16]（P39-44）

事實(shí)上，韋努蒂的“foreignization”，更重要的是一種解構(gòu)主義的翻譯觀，其理論內(nèi)涵至少體現(xiàn)在以下三方面。（1）翻譯是一種“暴力”。在韋努蒂看來，翻譯并非是譯語(yǔ)對(duì)原語(yǔ)的一種再現(xiàn)，而是原語(yǔ)能指系統(tǒng)在譯語(yǔ)能指系統(tǒng)內(nèi)的一種重構(gòu)，是用“目標(biāo)語(yǔ)中的能指鏈替代原文能指鏈的過程”。在翻譯過程中，譯者不可避免地總是“拆解”、“打亂”、“調(diào)和”原語(yǔ)文本，然后在譯語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行重構(gòu)。 [11]（P58）（2）翻譯是一種“濫用的忠實(shí)”（abusive fidelity），是以目標(biāo)語(yǔ)為中心對(duì)原語(yǔ)文本的“挪用”。在韋努蒂看來，翻譯的“忠實(shí)”根本不可能實(shí)現(xiàn)，譯者總會(huì)根據(jù)目標(biāo)語(yǔ)文化的需要，對(duì)原語(yǔ)文本進(jìn)行某種“添加”或“刪減”。（3）翻譯文本，是“實(shí)驗(yàn)差異的場(chǎng)所”。在韋努蒂看來，“異化”翻譯就是要挑戰(zhàn)英美的主流文化，挑戰(zhàn)文化霸權(quán)，在目標(biāo)語(yǔ)文化中增添“異質(zhì)性”話語(yǔ)。譯語(yǔ)讀者和譯語(yǔ)文化對(duì)待外語(yǔ)文本和外國(guó)“異質(zhì)”文化的“道德態(tài)度”，也就構(gòu)成了韋努蒂“foreignization”翻譯思想的很大一部分內(nèi)容。（4）“異化”包括譯文“語(yǔ)言表達(dá)”和原文“異質(zhì)話語(yǔ)”選擇兩方面。在韋努蒂看來，“異化”和“歸化”并不是對(duì)立的，“異化”的文本就算采用“歸化”的語(yǔ)言表達(dá)，仍然屬于“異化”翻譯。因此，嚴(yán)復(fù)的翻譯的《天演論》，在韋努蒂看來仍然是一種“異化”的翻譯。 [17]（P190）

四、韋努蒂“foreignization”和國(guó)內(nèi)“異化”翻譯的不同

上面我們就國(guó)內(nèi)譯學(xué)界所討論的“異化”翻譯和韋窮蒂的“foreignization”的理論內(nèi)涵，分別進(jìn)行了分析。在筆者看來，國(guó)內(nèi)“異化”翻譯策略和韋努蒂“foreignization”之間的不同，至少體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：（1）在對(duì)待原文的態(tài)度上，國(guó)內(nèi)“異化”研究認(rèn)為應(yīng)該盡量貼近原文，再現(xiàn)原文的句法特征和文化意象，而韋努蒂的“foreignization”以解構(gòu)主義為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為翻譯是以本族語(yǔ)為中心對(duì)原文的“挪用”，為了再現(xiàn)翻譯的“異質(zhì)性”，可以對(duì)原文實(shí)行以目標(biāo)語(yǔ)為中心的“挪用”，添加原文所沒有的語(yǔ)言表達(dá)；（2）在對(duì)待譯文方面，國(guó)內(nèi)“異化”研究認(rèn)為“異化”翻譯的功能在于促進(jìn)不同民族之間的交流和目的語(yǔ)的繁榮，而韋努蒂的“foreignization”將譯文視為體現(xiàn)文化“異質(zhì)性”的場(chǎng)所，從而挑戰(zhàn)英美主流文學(xué)、文化價(jià)值觀，反對(duì)文化霸權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)目的語(yǔ)言和文化的重構(gòu)；（3）“異化”的內(nèi)容方面，國(guó)內(nèi)“異化”主要針對(duì)語(yǔ)言表達(dá)，而韋努蒂的“foreignization”包括“文本選擇”和“話語(yǔ)表達(dá)”兩方面；（4）翻譯原則方面，國(guó)內(nèi)的“異化”研究以“忠實(shí)”為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)在讀者可理解的范圍內(nèi)，最大程度再現(xiàn)譯文，而韋努蒂的“foreignization”則認(rèn)為翻譯的“忠實(shí)”不可實(shí)現(xiàn)，翻譯總是受目標(biāo)語(yǔ)語(yǔ)言和文化的影響，不可避免地會(huì)對(duì)原文進(jìn)行“挪用”。

五、“異化”和韋努蒂“foreignization”混淆原因的探討

關(guān)于國(guó)內(nèi)“異化”和韋努蒂“foreignization”理論在國(guó)內(nèi)翻譯研究中的混淆，表面上看是由于“異化”一詞和“foreignization”在指稱意義上的對(duì)應(yīng)所引起的，然而實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非指稱意義的對(duì)應(yīng)這么簡(jiǎn)單。賀顯斌 [18]將國(guó)內(nèi)“異化”翻譯研究的混淆歸結(jié)為“術(shù)語(yǔ)的混用”。然而在筆者看來，“術(shù)語(yǔ)混淆”只是表象，中西譯學(xué)研究傳統(tǒng)的差別才是造成國(guó)內(nèi)“異化”翻譯研究混淆的根本原因。通過分析國(guó)內(nèi)的“異化”翻譯研究，我們可會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然國(guó)內(nèi)很多“異化”翻譯研究都和韋努蒂“foreignization”相混淆，但是國(guó)內(nèi)學(xué)者從解構(gòu)主義、后殖民主義等角度對(duì)韋努蒂“foreignization”的解讀，從來就沒有中斷過，郭建中， [19]（P49-52）葛校琴， [20]（P32-35）2006王寧 [21]（P51-56）等學(xué)者一直在從解構(gòu)主義、后殖民主義等后結(jié)構(gòu)主義角度探討韋努蒂的“foreignization”。然而遺憾的是，這方面的研究卻未引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。

以發(fā)表于2002年同一期《中國(guó)翻譯》上的兩篇“異化”翻譯研究論文為例，一篇是葛校琴教授從解構(gòu)主義和后殖民主義的角度對(duì)韋窮蒂的“異化”進(jìn)行的解讀， [20]（P32-35）而另一篇?jiǎng)t是王東風(fēng) [13]教授從國(guó)內(nèi)“直譯”以及其它傳統(tǒng)譯論和韋努蒂的“foreignization”之間關(guān)系的探討。這兩篇文章，在中國(guó)知網(wǎng)上前者引用次數(shù)是389次，然而后者的引用次數(shù)達(dá)1071次之多。更有趣的是，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于王東風(fēng)教授《歸化與異化：矛與盾的交鋒？》一文的轉(zhuǎn)引，更多關(guān)注于“異化”和“直譯”之間關(guān)系的探討，卻很少關(guān)注對(duì)韋窮蒂“foreignization”中“權(quán)力”“詩(shī)學(xué)”等方面的探討。

由此可見，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于國(guó)內(nèi)“異化”和韋努蒂“foreignization”的“混淆”，更多體現(xiàn)出了國(guó)內(nèi)譯學(xué)研究傳統(tǒng)對(duì)于國(guó)外譯學(xué)理論在國(guó)內(nèi)接受過程中的影響和制約。這也正驗(yàn)證了賽義德在《理論旅行》中所談到的觀點(diǎn)。賽義德認(rèn)為，一種理論的產(chǎn)生總依賴于一定的社會(huì)文化語(yǔ)境，當(dāng)理論和觀念從一種社會(huì)文化語(yǔ)境進(jìn)入到另一社會(huì)文化語(yǔ)境的過程中，會(huì)受到新語(yǔ)境的“接納”或“抵制”，部分被容納的觀念會(huì)在新時(shí)空中受到一定程度的“改造”。 [22]（P138-139）

韋努蒂的“foreignization”產(chǎn)生于美國(guó)的翻譯社會(huì)文化語(yǔ)境之下，深受西方后結(jié)構(gòu)主義思潮的影響。然而國(guó)內(nèi)的翻譯理論研究傳統(tǒng)的側(cè)重點(diǎn)在于“實(shí)用性”，翻譯理論主要在“翻譯方法”和“技巧”的研究上。 [23]（P15-21）在這樣的翻譯研究語(yǔ)境下，解構(gòu)主義等后結(jié)構(gòu)主義翻譯理論一直不太被國(guó)內(nèi)譯學(xué)界所接受，而韋努蒂“foreignization”在國(guó)內(nèi)的傳播，也就會(huì)出現(xiàn)國(guó)內(nèi)翻譯研究視閾下的“中國(guó)化”誤讀。一方面，國(guó)內(nèi)研究學(xué)者受國(guó)內(nèi)翻譯研究傳統(tǒng)的影響和制約，將韋努蒂的“foreignization”視為一種促進(jìn)不同民族和文化間交流的具體翻譯方法，從而和國(guó)內(nèi)“異化”翻譯相等同；另一方面，面對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于解構(gòu)主義等后結(jié)構(gòu)主義翻譯思想的質(zhì)疑，從解構(gòu)主義和后殖民主義角度對(duì)韋努蒂“foreignization”的探討，在國(guó)內(nèi)譯學(xué)界一直不能得到大家的重視。這正如賽義德所說，理論并不是在真空中產(chǎn)生的，在理論傳播的過程中，總是受到譯入語(yǔ)社會(huì)文化語(yǔ)境的影響。

六、結(jié)語(yǔ)

本文通過對(duì)國(guó)內(nèi)“異化”翻譯的起源和理論內(nèi)涵等方面的探討，指出國(guó)內(nèi)“異化”翻譯研究雖然經(jīng)常和韋努蒂的名字放在一起，但實(shí)質(zhì)上，國(guó)內(nèi)“異化”翻譯的內(nèi)涵和理論基礎(chǔ)等方面和韋努蒂的“foreignization”是有很大不同的。不僅如此，本文還對(duì)韋努蒂“foreignization”在國(guó)內(nèi)傳播過程中所產(chǎn)生的“誤讀”“混淆”等現(xiàn)象進(jìn)行了分析說明，指出國(guó)內(nèi)譯學(xué)研究傳統(tǒng)對(duì)接受外來譯學(xué)理論所產(chǎn)生的影響和制約。面對(duì)國(guó)外的譯學(xué)理論，筆者雖然不贊成一味地“拿來主義”，但是如果國(guó)內(nèi)學(xué)者不“敞開心扉”去面對(duì)新的理論和學(xué)說，似乎也不太利于我國(guó)翻譯研究事業(yè)的蓬勃發(fā)展。在譯學(xué)發(fā)展的過程中，我們似乎應(yīng)該鼓勵(lì)“異質(zhì)性”話語(yǔ)的存在，不斷注入新鮮血液，從不同角度來思考翻譯中所存在的問題。只有這樣，我國(guó)的翻譯事業(yè)才能朝著更加積極的方向發(fā)展，產(chǎn)生新的活力。

（注：本文系西安市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：14XF016）