潘 俠

（中國海洋大學(xué)， 山東 青島 266100）

一、強(qiáng)制醫(yī)療與刑事證明一般理論

2012年《刑事訴訟法》在“特別程序”編中針對依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人專章設(shè)置了強(qiáng)制醫(yī)療程序，意義重大。一方面實(shí)現(xiàn)了程序法與實(shí)體法的對接，為我國《刑法》第十八條第一款的規(guī)定找到了于法有據(jù)的輸出路徑，很大程度上平息了學(xué)界長久以來圍繞此問題進(jìn)行的爭議；另一方面，也將有助于遏制司法實(shí)踐中“被精神病”以及冒充精神病人逃避刑事處罰的現(xiàn)象發(fā)生。做到有法可依，是此次《刑事訴訟法》修改在強(qiáng)制醫(yī)療問題上所邁出的重要一步，但關(guān)鍵還在于運(yùn)用。如何合理安排證明活動直至法官順理成章作出強(qiáng)制醫(yī)療決定是學(xué)界及實(shí)務(wù)部門廣為關(guān)心的問題，修訂后的《刑事訴訟法》對此并無確切說明。鑒于此，筆者擬對強(qiáng)制醫(yī)療的證明機(jī)制加以探討，以期對司法實(shí)踐有所裨益。

根據(jù)我國傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)理論，證明即認(rèn)識活動，因此，只要與查明案件事實(shí)真相有關(guān)的活動，都屬于證明活動。刑事證明不僅存在于審判階段，在偵查、審查起訴階段同樣存在。換句話說，證明貫穿于訴訟活動的始終。而新說則認(rèn)為，“證明”是一特定的法律術(shù)語，有其獨(dú)特的內(nèi)涵?！白C明”即說服。在訴訟領(lǐng)域，只有以主體間說服活動為內(nèi)容的訴訟活動才是真正意義上的證明活動①。它排除了審前階段所存在的證明活動，而著重于審判階段證明活動的考察。有學(xué)者將新說意義上的訴訟證明在主體結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)的特征歸納如下：第一，論證者的活動必須在被說服者面前進(jìn)行；第二，被說服者必須與論證者、證明結(jié)果沒有直接利害關(guān)系；第三，存在利益對立的兩派論證者②。因此，只有在中立裁判者的主持下，控辯雙方圍繞特定證明對象展開的論辯活動，才是嚴(yán)格意義上的訴訟證明。目前，新說獲得了學(xué)界廣泛認(rèn)可。

分析強(qiáng)制醫(yī)療特別程序和一般意義上的刑事訴訟程序，前者指向的是能否對特定對象適用強(qiáng)制醫(yī)療，而后者指向的是要否對被告人處以刑罰。與刑事訴訟程序中有立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等活動不同，強(qiáng)制醫(yī)療程序則包括申請、受理、審理、裁決、執(zhí)行等內(nèi)容。它并非本來意義上的訴訟，而是從刑事訴訟中分流出的對特定案件進(jìn)行特殊處理的特別程序。從相關(guān)學(xué)者的論著表述來看，強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)宜被界定為“保安處分”，具有補(bǔ)充或替代刑罰的機(jī)能③。因我國的強(qiáng)制醫(yī)療仍放在刑事訴訟框架下予以討論，且其審理模式在外形上仍保持控、辯、審三方組成的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)，可以推斷刑事訴訟中的證明理論絕大部分應(yīng)該沿用至此，但二者畢竟不同。新說雖否認(rèn)證明活動存在于審判之外的階段，但為完整展現(xiàn)特別程序的運(yùn)作流程，筆者擬在圍繞證明的各個要素——證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等展開詳細(xì)論述的同時，對證明活動如何開啟，以及證明活動終止后程序的走向等內(nèi)容予以附帶說明。

二、強(qiáng)制醫(yī)療證明問題釋析

（一）證明對象

“當(dāng)事人就其主張之事實(shí)，通常皆應(yīng)證明之。證明者，當(dāng)事人就其主張事實(shí)，提出證據(jù)，使法院確信其真實(shí)之謂?！雹芤鲋兴劶暗男琛疤岢鲎C據(jù)來證明的主張事實(shí)”，即現(xiàn)代證據(jù)法理論中的證明對象。證明對象是證明主體運(yùn)用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)及其他相關(guān)事實(shí)。它是證明活動伊始需首先明確的事項(xiàng)，直接決定著證明的內(nèi)容及目標(biāo)等。具體到強(qiáng)制醫(yī)療程序中，亦無例外。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十四條的規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)滿足的條件有三：第一，實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；第二，經(jīng)法定程序鑒定是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第三，有繼續(xù)危害社會的可能。三條件同時存在方可對行為人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，那么此三者即確立了適用強(qiáng)制醫(yī)療措施所需證明的對象。這一判斷在隨后的幾個法條中也得到了印證。如第二百八十五條，審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合“強(qiáng)制醫(yī)療條件”的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請。第二百八十七條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理，對于被申請人或者被告人符合‘強(qiáng)制醫(yī)療條件’的，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定”。

在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，首先要證明行為人滿足條件之一——實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全。根據(jù)全國人大法工委、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合對2012年《刑事訴訟法》的“解讀”及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定⑤，行為人所實(shí)施的危害行為，必須是采取暴力手段，以人身、財(cái)產(chǎn)等為侵害目標(biāo)，對被害人的身心健康和生命財(cái)產(chǎn)安全造成極大損害，直接危及人的生命、健康及公共安全的行為，如放火、爆炸、殺人、傷害、綁架、強(qiáng)奸等，且達(dá)到犯罪程度。也就是說，撇開犯罪主體、主觀方面要件不談，行為人實(shí)施的行為已經(jīng)符合犯罪客觀方面要件。證明主體需提供證據(jù)證明的是行為人采用暴力手段實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的行為。至于行為人具體觸犯了何種罪名，法律則未加明示。此外，在這個客觀條件中，還有個問題需要考慮，即病人實(shí)施的危害行為要否以產(chǎn)生特定的危害結(jié)果為必要，從而決定證明主體是否應(yīng)對特定的危害結(jié)果及危害行為與危害結(jié)果間因果關(guān)系進(jìn)行證明。從《刑法》第十八條規(guī)定來看，要求“危害結(jié)果”存在，而新《刑事訴訟法》則未出現(xiàn)“危害結(jié)果”字眼。依刑法相關(guān)理論，不以危害結(jié)果的發(fā)生作為既遂標(biāo)志的犯罪有危險(xiǎn)犯、行為犯、舉動犯等。根據(jù)上述“解讀”中的說明，強(qiáng)奸、綁架等行為包括在“暴力行為”中，而強(qiáng)奸罪、綁架罪在刑法中是典型的行為犯。據(jù)此，強(qiáng)制醫(yī)療中的危害行為并不要求一定伴隨危害結(jié)果的發(fā)生，危害結(jié)果及因果關(guān)系并非必要的證明內(nèi)容。其次，需證明行為人是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。這是對行為主體所作的要求。在此要依托法定的鑒定程序，出具的鑒定意見需表明行為人是精神病人，且在危害行為實(shí)施時，其辨認(rèn)、控制能力喪失。該鑒定意見需經(jīng)公安司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定。這與刑事案件中按照犯罪構(gòu)成要件分析案件時對行為人主體進(jìn)行考察時關(guān)注的點(diǎn)相同，差異之處僅在于強(qiáng)制醫(yī)療案件要求的是刑事責(zé)任能力認(rèn)定后的一種結(jié)果——無刑事責(zé)任能力，且能力的喪失源于患有精神病，而一般刑事案件則要求行為人具備刑事責(zé)任能力。但總的來說，在證明行為人滿足強(qiáng)制醫(yī)療前兩個條件時與認(rèn)定犯罪遵循相同的思路。再次，需證明的對象為“有繼續(xù)危害社會的可能”，即精神病人具有人身危險(xiǎn)性，可能繼續(xù)實(shí)施危害社會的行為。這是對滿足前兩個條件的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的必要性方面的要求。如果行為人已嚴(yán)重殘疾不具備繼續(xù)危害社會的能力，那么就無須對其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療而采取其他方式處理，如交由家屬看管、醫(yī)療等。所以，證明主體需提供能證明精神病人有繼續(xù)實(shí)施危害行為的危險(xiǎn)的事實(shí)，以使條件充足，從而對行為人適用強(qiáng)制醫(yī)療。

（二）證明責(zé)任

通說認(rèn)為，證明責(zé)任具有雙重含義，包括行為意義上的提出證據(jù)的責(zé)任和結(jié)果意義上的說服責(zé)任。具體而言，證明責(zé)任是指為使特定的事實(shí)主張得到裁判者的確認(rèn)，證明主體需提供證據(jù)加以證明，且在主張事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，負(fù)擔(dān)于己方不利的訴訟后果的責(zé)任⑥。由此足見證明責(zé)任合理分配的重要性。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第四十九條、第一百九十五條的規(guī)定，在公訴案件中，人民檢察院承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任，證據(jù)不足時，控方的指控將得不到法院的支持。即我國刑事訴訟中指控犯罪事實(shí)的證明責(zé)任完全由控方承擔(dān)。那么，在由刑事訴訟“原班人馬”進(jìn)行的強(qiáng)制醫(yī)療特別程序中，證明責(zé)任該如何分配？是否也應(yīng)由人民檢察院承擔(dān)？依據(jù)我國法律規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動有兩種形式：一種是人民檢察院向人民法院提出申請；另一種是法院在庭審中發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療條件具備時，將普通審理程序轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制醫(yī)療程序。筆者擬分別就不同情形下強(qiáng)制醫(yī)療的證明責(zé)任分配作以剖析。

1.以“申請”開啟強(qiáng)制醫(yī)療程序時

據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百四十二條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請時，需制作強(qiáng)制醫(yī)療申請書，寫明案由及涉案精神病人情況，提出申請的理由及法律依據(jù)，并附上行為人滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件的相關(guān)證據(jù)材料等。法院審查之后，認(rèn)為行為人有相當(dāng)大可能滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件的，即予以受理，進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療案件審理階段。審理以合議庭方式進(jìn)行，涉案人及其法定代理人到場，需委托訴訟代理人或法院為其指定法律援助律師提供法律幫助。申請方、被申請方同時在場，法官居中裁判，法庭審理結(jié)構(gòu)完備。在此，檢察機(jī)關(guān)是否就當(dāng)然地負(fù)擔(dān)起證明行為人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的責(zé)任呢？從相關(guān)法條內(nèi)容來看，無法獲知答案。

如前文所述，強(qiáng)制醫(yī)療性質(zhì)實(shí)為保安處分，不具懲罰性，重在通過治療的手段達(dá)到防衛(wèi)社會的目的。檢察機(jī)關(guān)是國家利益的代表，有追究犯罪的職責(zé)。在危害行為發(fā)生、法益受損時，有責(zé)任通過訴訟程序?qū)⒆锓咐K之以法。然而，在涉精神病人案件中，由于行為人自身因素，導(dǎo)致無法追究其刑責(zé)。但檢察機(jī)關(guān)身負(fù)的保護(hù)廣大民眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全免受不法侵害的職責(zé)并未卸去，替代刑罰而來的強(qiáng)制醫(yī)療措施成為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對此類涉案人的主要手段。由于強(qiáng)制醫(yī)療對行為人人身自由造成了限制、剝奪，從這個角度看，它同刑罰一樣，對行為人而言都是種不利益。德國刑事訴訟法就此規(guī)定了專門的保安處分程序，并要求保安處分程序參照刑事訴訟程序的規(guī)定，申請書代替起訴書，申請相當(dāng)于公訴。奧地利刑事訴訟法亦規(guī)定，遣送精神異常違法者至收容所的請求相當(dāng)于起訴書，適用有關(guān)起訴書各項(xiàng)規(guī)定。在美國，大多數(shù)州采用聯(lián)邦最高法院在判例中確定的證明責(zé)任分配原則，亦要求控方承擔(dān)證明責(zé)任。就此，在我國強(qiáng)制醫(yī)療案件中，檢察機(jī)關(guān)宜應(yīng)承擔(dān)對行為人施加此不利益的證明責(zé)任，否則其請求將得不到法院支持，而被申請方將不負(fù)擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療條件得到滿足的證明責(zé)任。但這并不等于被申請方不承擔(dān)任何證明責(zé)任。如果行為人不想被貼上“精神病人”標(biāo)簽或者雖然是精神病人，但其法定代理人不愿讓行為人接受強(qiáng)制醫(yī)療，比如，家境殷實(shí)、家屬或監(jiān)護(hù)人能夠提供看管或醫(yī)療的，被申請一方就需提供相應(yīng)證據(jù)證明行為人精神無異樣或者家屬、監(jiān)護(hù)人具備看護(hù)、醫(yī)療能力，能防止行為人再次實(shí)施危害行為。需要說明的是，此時被申請一方僅負(fù)有提出證據(jù)動搖申請方證據(jù)可信度的證明責(zé)任，證明行為人滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件的最終的證明責(zé)任仍由申請方承擔(dān)，即如果人民檢察院不能排除被申請方提出的質(zhì)疑，導(dǎo)致法官無法形成確信時，強(qiáng)制醫(yī)療請求同樣不受法庭支持。

2.法院發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療條件滿足時

對于檢察機(jī)關(guān)未提出強(qiáng)制醫(yī)療申請的案件，法院在庭審過程中發(fā)現(xiàn)涉案人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以直接作出強(qiáng)制醫(yī)療決定。在決定作出前，同樣需要以強(qiáng)制醫(yī)療的三條件來檢視案件情況。由于探討被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療與否的動議是由法院提出的，此時證明責(zé)任又該如何分配？可以肯定的是，證明責(zé)任不能讓法院來承擔(dān)。法院是居中裁判者，與案件無任何利益牽連。其之所以有權(quán)提出該動議，在于我國法院負(fù)擔(dān)的客觀全面審查證據(jù)的義務(wù)。因此，當(dāng)合議庭發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件時，可責(zé)令檢察官重新收集、調(diào)取證據(jù)，也可自行啟動庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)程序。法庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)的方法多樣，有勘驗(yàn)、檢查、鑒定、查封、扣押等，所以法院可自行啟動或要求檢察機(jī)關(guān)啟動司法精神病鑒定程序，對被告人的精神狀況進(jìn)行鑒定。控辯雙方可對鑒定人所出具的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。

在法院提出強(qiáng)制醫(yī)療動議后，無論鑒定意見為何，如果檢察官在起訴之前已篩查過，且排除了適用強(qiáng)制醫(yī)療的可能而堅(jiān)持認(rèn)為被告人有罪的，就需充分舉證被告人的行為符合犯罪構(gòu)成要件，否則其指控犯罪的事實(shí)將不成立。此時，辯方可提出證據(jù)反駁控方的定罪主張，可援引的一條抗辯理由即被告人是精神病人。合議庭在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合鑒定意見和危害行為發(fā)生當(dāng)時的狀況對被告人是否因精神病理作用導(dǎo)致其刑事責(zé)任能力喪失這一事項(xiàng)進(jìn)行綜合判斷。如果法庭核查的結(jié)果是被告人系精神病人，且在行為當(dāng)時辨認(rèn)、控制能力完全喪失的，即可作出被告人不負(fù)刑事責(zé)任的判決，從而終結(jié)訴訟程序，啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，法庭應(yīng)主要圍繞行為人是否滿足強(qiáng)制醫(yī)療其他兩個條件進(jìn)行認(rèn)證。由于檢察機(jī)關(guān)在先前的程序中已圍繞犯罪指控做了大量的證據(jù)收集工作，因此，僅需補(bǔ)充收集存在人身危險(xiǎn)性的證據(jù)材料即可。精神病涉案人一方可向法庭提交與強(qiáng)制醫(yī)療有關(guān)的證據(jù)材料，協(xié)助法官認(rèn)定事實(shí)。滿足三條件的，法庭徑直作出強(qiáng)制醫(yī)療決定。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)仍需負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

另外一種情況，如果確因檢察官疏忽，未曾考慮到行為人可能滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件而進(jìn)行相關(guān)證據(jù)收集的，進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序后，檢察官需及時轉(zhuǎn)換辦案思路，圍繞強(qiáng)制醫(yī)療適用的三條件重新檢視案件，調(diào)查、收集證據(jù)。法庭啟動精神病鑒定程序或者采取其他證據(jù)調(diào)查手段不影響檢察官另行聘請鑒定人進(jìn)行鑒定或收集其他所需證據(jù)。如果認(rèn)為行為人滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件的，檢察官需向法庭提供證據(jù)證明。檢察官承擔(dān)著證明行為人符合條件的責(zé)任。如果被申請一方反對強(qiáng)制醫(yī)療的，具體做法同前文“以‘申請’方式開啟強(qiáng)制醫(yī)療程序時”中的闡述。最后，經(jīng)法院認(rèn)定的，適用強(qiáng)制醫(yī)療，否則，就原指控犯罪事實(shí)進(jìn)行審理、裁決⑦。

3.辯護(hù)一方提出強(qiáng)制醫(yī)療條件充足時

在我國，犯罪嫌疑人、被告人一方?jīng)]有提出強(qiáng)制醫(yī)療申請的權(quán)利。然而，在司法實(shí)踐中卻不排除這種情況出現(xiàn)，即如果人民檢察院未提出強(qiáng)制醫(yī)療申請，合議庭在審理過程中也未就被告人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件予以考慮，而辯護(hù)一方在庭審中提出應(yīng)對涉案人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的，此時，證明被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的責(zé)任該由誰承擔(dān)？

在其他國家，如美國和英國的法律制度中存在積極性抗辯理論。所謂積極性抗辯，指的是在不否定犯罪指控基本要件的情況下提出的抗辯，它并非簡單的否認(rèn)，而是提出了特別的或新的爭點(diǎn)，爭點(diǎn)一經(jīng)證明，即可導(dǎo)致被告獲得無罪判決或減輕其刑事責(zé)任⑧。精神失常即是被承認(rèn)的一種積極性抗辯。既然是新的爭點(diǎn)，那么辯護(hù)一方就應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。在英國，被告方在辯護(hù)時提出被告人患有精神病或不適于受審的辯護(hù)理由，被告方需負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。美國目前絕大多數(shù)的州和聯(lián)邦也將此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)到被告方身上，且需達(dá)到“明確而有說服力”或“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)⑨。

在我國，沒有如英美國家的積極性抗辯理論。精神失常也非法定的違法阻卻事由。我國刑法中犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定，積極和消極的評價實(shí)際上合二為一，即實(shí)踐中對某一行為是否符合某個犯罪的構(gòu)成要件的考查，是同時從正面和負(fù)面、肯定與否定兩個方面進(jìn)行的。因此，如果在要件之外單獨(dú)考察是否具有“排除犯罪行為事由”，沒有可能性⑩。鑒于此，辯方提出被告人是精神病人應(yīng)予以強(qiáng)制醫(yī)療的，并非是在承認(rèn)行為人構(gòu)成了積極性抗辯，而仍然是對犯罪構(gòu)成主體要件事實(shí)的否定，應(yīng)放在犯罪構(gòu)成要件理論下適用有罪的責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)的原則。所以，關(guān)于被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的主張，辯方同樣僅負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任。提出的證據(jù)只需使法庭對被告人的精神狀態(tài)產(chǎn)生合理的懷疑即可?？胤綄Ρ桓嫒耸欠駶M足強(qiáng)制醫(yī)療條件要負(fù)最終的證明責(zé)任?？胤饺绻軌蜃C明被告人不滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件的，合議庭依法進(jìn)行定罪量刑。如果控方無法證明被告人不滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件或者之前因疏忽未考慮這一點(diǎn)的，具體做法同“法院發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療條件滿足時”的做法。合議庭最終在審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法作出強(qiáng)制醫(yī)療決定。

4.解除強(qiáng)制醫(yī)療時

與普通刑事訴訟中罪犯刑罰執(zhí)行完畢即可獲釋不同的是，強(qiáng)制醫(yī)療采取的是不定期原則，執(zhí)行過程需考慮解除強(qiáng)制醫(yī)療這一事項(xiàng)。根據(jù)刑事訴訟證明理論，執(zhí)行中的證明并非嚴(yán)格意義上的訴訟證明活動，但為確保對強(qiáng)制醫(yī)療的準(zhǔn)入、準(zhǔn)出有整體了解，在此一并對解除中的證明活動加以簡要說明。

強(qiáng)制醫(yī)療的解除有兩種方式，分別是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除意見報(bào)作出決定的法院批準(zhǔn)；被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者作出決定的法院申請解除。解除需滿足的條件為“不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”。這實(shí)質(zhì)上是對強(qiáng)制醫(yī)療適用條件之三——有繼續(xù)危害社會可能——的反向證明。因此，無論強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出的解除意見，還是被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬提交的申請，其中都需附上接受醫(yī)療的人已經(jīng)治愈或者已具備辨認(rèn)、控制能力，將不再實(shí)施危害公共安全、他人人身安全的行為方面的佐證材料。但由于人身危險(xiǎn)性的減弱或者消除與否主要依賴醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷評估發(fā)現(xiàn)，而行為人是被限制人身自由而接受醫(yī)療的對象，讓其本人、近親屬出具相關(guān)證明材料在實(shí)踐中并不現(xiàn)實(shí)。具有可操作性的做法是，僅需本人或近親屬提出書面或口頭申請即可。對于是否滿足解除條件，則由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動或依法院要求進(jìn)行診斷評估。法院最后對評估意見進(jìn)行審查定奪，作出批準(zhǔn)與否的決定。該環(huán)節(jié)沒有規(guī)整的聽審程序且多采用書面審，法院實(shí)質(zhì)是以行政處理的方式作出裁決，其介入主要為避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷解除權(quán)從而保障患者權(quán)益。人民檢察院此時的角色是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督者。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，是承擔(dān)證明責(zé)任的主體對特定對象進(jìn)行論證所應(yīng)達(dá)到的程度。它與證明對象、證明責(zé)任密切相關(guān)。只有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明主體的證明任務(wù)才算完成，或者說其所負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任方得以解除。在我國刑事訴訟法中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)所作證明需達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，法院才能依法作出有罪判決?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”即我國刑事案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。其第五十三條進(jìn)一步對“證據(jù)確實(shí)、充分”作了如下解釋：第一，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；第二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；第三，綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。相形之下，刑事訴訟中強(qiáng)制醫(yī)療特別程序的出口是強(qiáng)制醫(yī)療而非刑罰，那么在強(qiáng)制醫(yī)療證明活動中該遵循何種標(biāo)準(zhǔn)，能否統(tǒng)一適用刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)？2012年《刑事訴訟法》則語焉不詳，有必要加以檢視。鑒于證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不僅與證明的對象有關(guān)，同時也需考慮證明主體方面的因素[11]，筆者將主要圍繞強(qiáng)制醫(yī)療的證明對象因素對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論，并兼顧證明責(zé)任承擔(dān)者因素對證明標(biāo)準(zhǔn)的影響。

首先，強(qiáng)制醫(yī)療的證明對象之一——實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全。如前文所述，要適用強(qiáng)制醫(yī)療，證明主體需出具能證明行為人實(shí)施了符合這一條件的危害行為。這與認(rèn)定犯罪指控事實(shí)是否存在所要證明的事項(xiàng)相同，皆因行為人自身狀況（患精神?。┒鴮?dǎo)致法院最終裁判的結(jié)果是適用刑罰的替代措施——強(qiáng)制醫(yī)療。但就限制、剝奪行為人人身自由來看，強(qiáng)制醫(yī)療與刑罰并無二致。根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）第五條的規(guī)定，對被指控的犯罪事實(shí)發(fā)生的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分[12]。因此，對適用條件之一的證明也需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。其次，關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療適用條件之二的證明標(biāo)準(zhǔn)，即需證明行為人是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。從該法條來看，“被告人有刑事責(zé)任能力”仍是需證明的犯罪構(gòu)成事實(shí)，且應(yīng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。強(qiáng)制醫(yī)療適用的第二個條件談的也是行為人刑事責(zé)任能力問題，只不過它是對“被告人有刑事責(zé)任能力”的否定，并且責(zé)任能力的喪失源于行為人是精神病人。但無論是對責(zé)任能力正面評價也好，反面評價也罷，它都囊括在對犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)定中。因此，也需適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。對此，也許有人會有疑問：該證明不可避免要引入司法精神病鑒定，但我們知道現(xiàn)今的醫(yī)學(xué)儀器尚不能對大腦活動進(jìn)行精確的判斷，鑒定意見仍主要通過鑒定人閱讀案卷材料以及與當(dāng)事人進(jìn)行面談[13]，繼而依據(jù)自身的知識儲備對行為人精神狀況作出，因而無法除去其主觀色彩濃厚的特性，那么我們?nèi)绾文苷J(rèn)為一個本身有瑕疵并非絕對可靠的證明手段所得到的證據(jù)“確實(shí)、充分”，又如何進(jìn)一步據(jù)此說明待證事實(shí)為真？這樣的質(zhì)疑不無道理，但我們可以依據(jù)“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體含義作出相應(yīng)解釋。從新刑訴法第五十三條內(nèi)容來看，“確實(shí)、充分”并非“百分之百真實(shí)”，只要經(jīng)過雙方質(zhì)證，法官在綜合全案證據(jù)基礎(chǔ)上，認(rèn)為鑒定意見能夠證明待證事項(xiàng)的存在有極大可能性，且這種可能性讓法官形成了排除合理懷疑的“內(nèi)心確信”即可認(rèn)定對事項(xiàng)的證明已達(dá)到“確實(shí)、充分”程度。與社會發(fā)展同步的證明方法或手段本身的局限性并不能否定該證明標(biāo)準(zhǔn)適用的合理性。

適用強(qiáng)制醫(yī)療需證明的第三個事項(xiàng)——“有繼續(xù)危害社會可能”。對于滿足前兩個條件的行為人來講，這一證明環(huán)節(jié)是決定強(qiáng)制醫(yī)療有無適用必要的核心步驟，如果能證成，即適用強(qiáng)制醫(yī)療，否則，交由家屬看管或醫(yī)療。但該待證事項(xiàng)與前兩個已證事項(xiàng)不同的是，它不是對已發(fā)生事實(shí)的評判，而是指向?qū)戆l(fā)生的行為，是對未來的一種預(yù)測。然而，如何證明行為人有繼續(xù)危害社會的可能，又需借助于對人身危險(xiǎn)性的評估。但人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定也極其復(fù)雜，為盡可能保持認(rèn)定的客觀，有學(xué)者將其考量標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為：（1）犯罪嫌疑人犯罪前一定時期內(nèi)的精神狀況；（2）之前因精神疾病實(shí)施犯罪行為或其他違法行為的次數(shù)；（3）實(shí)施犯罪的嚴(yán)重程度以及社會影響；（4）當(dāng)前的身體、精神狀況，如是否已嚴(yán)重殘疾，有無再危害社會的能力以及精神狀況是否已經(jīng)好轉(zhuǎn)；（5）家屬嚴(yán)加看管和醫(yī)療的條件[14]?？梢?，對人身危險(xiǎn)性的評價無法通過其自身具備的特質(zhì)來加以說明，而需借助于外在的指標(biāo)，如行為人自身的精神狀況、危害行為發(fā)生的頻率、實(shí)施危害行為的嚴(yán)重程度、監(jiān)護(hù)情況等[15]。但與此同時，這每一個指標(biāo)與行為人具有人身危險(xiǎn)性的因果關(guān)聯(lián)有多大，也無法得到科學(xué)的驗(yàn)證。然而這種不必然的因果關(guān)系又是必須考量的因素。于是就出現(xiàn)了這樣一種局面：強(qiáng)制醫(yī)療的適用以“預(yù)測”為前提，對預(yù)測的判斷又以可能具有人身危險(xiǎn)的認(rèn)定為基礎(chǔ)。由此，著眼于行為人人身危險(xiǎn)性的考察，繼而說明其有繼續(xù)實(shí)施危害行為的可能，只能是種模糊判斷，無法做到排除合理懷疑。在此情況下，適用“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不現(xiàn)實(shí)。在設(shè)計(jì)證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則時，應(yīng)考慮以下因素：案件的性質(zhì)、案件的重要性、案件發(fā)生的頻率、案件證明的難易程度等。因此，筆者建議采用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，即只要能證明待證事實(shí)存在比不存在更為可能，即可認(rèn)為“有繼續(xù)危害社會的可能”。這樣處理符合處理案件的實(shí)際需要。一般而言，與認(rèn)定犯罪有關(guān)的事實(shí)需要達(dá)到最高的證明程度，這涉及行為人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命，以及要否背負(fù)人生污點(diǎn)的大問題，所以必須進(jìn)行最嚴(yán)格的把控。但是，如果最終確定行為人不構(gòu)成犯罪，那么國家與個人間的對抗已然沒有那般劍拔弩張。通過適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)而為行為人找到妥善的處理之法，在理論上并無不可。強(qiáng)制醫(yī)療恰是這樣一種替代刑罰的措施。它的適用不僅可以達(dá)到防衛(wèi)社會的目的，而且有助于患者及時得到治療，尤其對于家庭困難無力負(fù)擔(dān)高額治療費(fèi)的患者而言，更顯必要。但同時也不必?fù)?dān)心因強(qiáng)制醫(yī)療適用門檻低而導(dǎo)致侵害患者人身自由的事件頻發(fā)。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定，在滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件時，要否適用強(qiáng)制醫(yī)療，法律用詞是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”。只有在綜合分析全案證據(jù)，權(quán)衡社會公眾利益與患者個人利益基礎(chǔ)上法官形成了內(nèi)心確信，方可適用強(qiáng)制醫(yī)療。否則，即使證明主體達(dá)到了證明程度，三條件都滿足，合議庭也享有最終的否決權(quán)。

根據(jù)前文對證明責(zé)任分配的論述，在承擔(dān)證明責(zé)任的場合，檢察機(jī)關(guān)通常負(fù)最終的證明責(zé)任，被申請人或被告人一方僅負(fù)擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。因此，對于強(qiáng)制醫(yī)療的前兩個條件，檢察機(jī)關(guān)在證明時需適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對于第三個條件，證明到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)程度。被申請人或被告人一方對三條件的論證則達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可。

三、結(jié)語

根據(jù)黨的十八屆三中、四中全會的精神，創(chuàng)新社會治理始終是新一屆黨中央的重要工作部署。精神病人引發(fā)的極端惡性事件給公共安全帶來了極大威脅，2012年《刑事訴訟法》增添的強(qiáng)制醫(yī)療特別程序是刑事司法領(lǐng)域應(yīng)對社會安全治理問題的一項(xiàng)新舉措。自《刑事訴訟法》于2013年1月1日正式施行以來，強(qiáng)制醫(yī)療特別程序已經(jīng)走過第二個年頭。在精神病人肇事肇禍現(xiàn)象嚴(yán)重、“被精神病”事件大量涌現(xiàn)的當(dāng)下，立法者針對此社會反映強(qiáng)烈的問題作出法律上的積極回應(yīng)，“強(qiáng)制醫(yī)療程序”扎根刑事訴訟法為刑法中早已存在的強(qiáng)制醫(yī)療制度找到了活力之源，成為此次刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)，這固然可喜。但同時我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識到，強(qiáng)制醫(yī)療工程浩大，不能寄希望于幾個法律條文就將這一社會的痼疾一舉攻破。新法從適用條件、申請程序、法庭審理、法律援助與救濟(jì)、解除環(huán)節(jié)、檢察監(jiān)督等方面為強(qiáng)制醫(yī)療的適用構(gòu)筑了基本框架，而如何讓這一程序變得豐滿，則離不開具體實(shí)施細(xì)則的制定。

強(qiáng)制醫(yī)療既是防衛(wèi)社會的利器，也是侵犯公民人身自由權(quán)的手段，而刑事訴訟法的性質(zhì)則是人權(quán)保障法。在本文中，筆者從證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)三方面對強(qiáng)制醫(yī)療程序中所涉證明活動進(jìn)行了剖析，有利于規(guī)范、引導(dǎo)限制人身自由的強(qiáng)制醫(yī)療措施的實(shí)際操作，切實(shí)發(fā)揮司法在保障身處其中的涉案精神病人人權(quán)的作用，響應(yīng)十八屆四中全會“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的號召，但這并不足夠。要增強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療制度的可操作性，統(tǒng)一法律適用，相關(guān)配套細(xì)則或司法解釋需盡快出臺。完善的強(qiáng)制醫(yī)療體系的建立對于促使該特別程序最大限度地發(fā)揮其預(yù)設(shè)功效，提高社會治理的法治化水平，繼而對緩解精神病肇禍者與社會民眾間的敵對態(tài)勢及恢復(fù)社會安寧秩序都將具有積極意義。

注釋：

①陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第292頁。

②魏曉娜、吳宏耀：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第7頁。

③趙秉志教授認(rèn)為，我國刑法雖無保安處分之名，但卻有保安處分之實(shí)?；诒容^分析，強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)為保安處分的一種。本文贊同該界定。具體分析詳見陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，載《中國法學(xué)》2011年第6期；盧建平：《中國精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問題研究》，載王牧主編《犯罪學(xué)論叢》（第6卷），中國檢察出版社2008年版，第464頁；[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第158頁；趙秉志：《刑罰總論問題探索》，法律出版社2003年版，第276頁；張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2010年版，第427—428頁。

④周榮編著，吳宏耀點(diǎn)校：《證據(jù)法要論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第10頁。

⑤郎勝：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第494頁。

⑥何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2013年版，第284頁。

⑦有學(xué)者主張，將強(qiáng)制醫(yī)療的三部分要件事實(shí)進(jìn)行分離，檢察機(jī)關(guān)僅承擔(dān)“有犯罪行為存在且有危害事實(shí)”這一證明責(zé)任，之后由法官依據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的客觀義務(wù)及調(diào)查義務(wù)，查明行為人是否滿足強(qiáng)制醫(yī)療條件。參見縱博、陳盛：《強(qiáng)制醫(yī)療程序中的若干證據(jù)法問題解析》，《中國刑事法雜志》2013年第7期。

⑧陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第333—334頁。

⑨何恬：《重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué)——法律能力與精神損傷的鑒定》，法律出版社2008年版，第71—72頁。

⑩肖中華：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第109頁。

[11]陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第246頁。

[12]“辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行。”因此，對于非死刑案件，該《規(guī)定》第五條對定罪標(biāo)準(zhǔn)的具體解釋適用于其他刑事案件。參見張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第4頁。

[13]潘俠：《刑事司法“精神病人”認(rèn)定機(jī)制研究》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第6期。

[14]陳衛(wèi)東主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉析評》，中國民主法制出版社2013年版，第178頁。

[15]這些與待證事實(shí)間接相關(guān)的證據(jù)，在西方被稱為“環(huán)境證據(jù)”。轉(zhuǎn)引自周洪波：《證明標(biāo)準(zhǔn)視野中的證據(jù)相關(guān)性——以刑事訴訟為中心的比較分析》，《法律科學(xué)》2006年第2期。