宣凱

（中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

論行政調(diào)處

宣凱

（中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

隨著行政爭(zhēng)議的增多，司法系統(tǒng)面臨著監(jiān)督壓力大，司法資源緊缺的問(wèn)題日益突出，社會(huì)糾紛解決機(jī)制面臨新的挑戰(zhàn),因此除了對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行改革以適應(yīng)糾紛解決的需要之外,還應(yīng)積極發(fā)展各種訴訟外糾紛解決制度,以彌補(bǔ)司法體制的不足,應(yīng)運(yùn)而生的行政調(diào)處解決了這一難題，為行政爭(zhēng)議的解決提供了新思路。通過(guò)對(duì)行政調(diào)處的概念的界定及與相近概念的異同進(jìn)行探討，闡述了行政調(diào)處在訴訟外糾紛解決中的優(yōu)勢(shì)與目前存在的問(wèn)題。表明只有政府法制部門(mén)的高度重視與科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、統(tǒng)一規(guī)范的實(shí)施辦法的制定與出臺(tái)，才是行政調(diào)處能夠真正發(fā)揮其作用的唯一途徑。

行政調(diào)處；相近概念；專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)；司法資源

糾紛解決是人類(lèi)社會(huì)的一項(xiàng)基本活動(dòng)，糾紛解決機(jī)制是指“一個(gè)社會(huì)為解決糾紛而建立的由規(guī)則、制度、程序和機(jī)構(gòu)(組織)及活動(dòng)構(gòu)成的系統(tǒng)”［1］。糾紛解決作為一種公共參與的方式和過(guò)程，可以反映公眾價(jià)值、提高決策質(zhì)量、解決利益沖突、建立制度信任、教育告知公眾[2]。在傳統(tǒng)的觀點(diǎn)中人們往往只聚焦于法官如何做出公正的裁決，認(rèn)為嚴(yán)格的司法程序才是法治最好的呈現(xiàn)，然而面臨著社會(huì)轉(zhuǎn)型中糾紛的激增，替代性糾紛解決機(jī)制也越來(lái)越被關(guān)注。行政調(diào)處就是替代性解決糾紛的一種，通過(guò)非訴訟途徑有效化解行政領(lǐng)域糾紛。

近年來(lái)，行政調(diào)處雖然在專(zhuān)利糾紛、林權(quán)糾紛、環(huán)境污染糾紛、土地侵權(quán)糾紛應(yīng)用較多，然而學(xué)術(shù)界對(duì)其使用甚少，以致對(duì)其概念沒(méi)有清晰明確的界定。要對(duì)這樣未成形的概念進(jìn)行界定并不容易，隨著有關(guān)行政調(diào)處的工作辦法在各地的制定，例如北京市海淀區(qū)政府出臺(tái)的 《海淀區(qū)行政爭(zhēng)議調(diào)處工作辦法》、淮安市清河區(qū)出臺(tái)的《關(guān)于建立行政爭(zhēng)議綜合調(diào)處機(jī)制的實(shí)施方案》和南昌市經(jīng)開(kāi)區(qū)法院出臺(tái)的《關(guān)于建立行政爭(zhēng)議協(xié)調(diào)處理機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》等等，為我們理解行政調(diào)處做了更加清晰的指導(dǎo)。

一、行政調(diào)處的概念界定和特征

行政調(diào)處可以分為廣義和狹義兩種理解，由于中國(guó)在古代司法系統(tǒng)和行政系統(tǒng)合一的特點(diǎn)，由行政機(jī)關(guān)解決社會(huì)糾紛也就不足為奇，所以中國(guó)一直有行政機(jī)關(guān)解決糾紛的傳統(tǒng)，當(dāng)時(shí)更多使用行政調(diào)處的廣義概念指解決行政糾紛多元化方式的總稱(chēng)，包括行政裁決、行政調(diào)解和行政訴訟等等；而現(xiàn)代隨著解決行政爭(zhēng)議機(jī)制的不斷創(chuàng)新，時(shí)代和實(shí)踐賦予了行政調(diào)處新的定位，我們把行政調(diào)處糾紛的范圍縮小化了，狹義理解為與行政管理相關(guān)的行政糾紛[3]，其有以下幾個(gè)特征：

首先，行政調(diào)處是一種解決爭(zhēng)議的非訴訟型機(jī)制，是指不需通過(guò)正式、復(fù)雜的司法審判程序而化解各種爭(zhēng)議的機(jī)制辦法。行政調(diào)處的運(yùn)作過(guò)程是行政主體通過(guò)充當(dāng)?shù)谌私巧珌?lái)化解行政爭(zhēng)議的過(guò)程，由于該過(guò)程引入了一些與司法審查機(jī)制相類(lèi)似的環(huán)節(jié)，如審查當(dāng)事人信息、調(diào)處請(qǐng)求、事實(shí)理由甚至可以開(kāi)展聽(tīng)證程序等等，使其類(lèi)似于一種準(zhǔn)司法行為；但是又因?yàn)樾姓{(diào)處的主持主體是行政機(jī)關(guān)，而且調(diào)處結(jié)果不具有終極性，所以行政調(diào)處不是司法行為。

其次，行政調(diào)處是一種行政機(jī)關(guān)解決行政糾紛的法律制度。司法調(diào)處的代表是行政訴訟調(diào)解，由人民法院充當(dāng)調(diào)解主體，該種司法調(diào)解是一種司法內(nèi)調(diào)解，與非訴型行政調(diào)處有本質(zhì)區(qū)別，而且《行政訴訟法》規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，只有行政賠償部分才可以使用調(diào)解，所以司法機(jī)關(guān)的調(diào)處范圍也是非常小的。而社會(huì)調(diào)處的典型代表是人民調(diào)解制度，由人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)民事糾紛盡心調(diào)解。行政調(diào)處與司法調(diào)處和社會(huì)調(diào)處的根本不同在于行政調(diào)處的主體是行政機(jī)關(guān)，只有那些行政主體運(yùn)用行政職權(quán)解決行政糾紛的法律行為，才屬于行政調(diào)處行為。行政機(jī)關(guān)調(diào)處行政糾紛的所有行為毫無(wú)疑問(wèn)理應(yīng)屬于行政調(diào)處范疇。

再次，行政調(diào)處的范圍是與行政行為有直接或者間接關(guān)系的行政糾紛。如調(diào)處申請(qǐng)人認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)作出的行政許可、行政裁決、行政處罰等具體行政行為的影響，行政機(jī)關(guān)的不作為使自己的合法權(quán)益受到損害，其他符合行政訴訟或者行政復(fù)議受案范圍的行政爭(zhēng)議以及與行政職權(quán)有關(guān)的爭(zhēng)議等等。只要可以進(jìn)行行政復(fù)議的行政爭(zhēng)議都可以適用行政調(diào)解，為充分尊重公民自由、自愿選擇行政救濟(jì)途徑，我國(guó)未規(guī)定行政救濟(jì)途徑窮盡原則，即如果公民要提起行政訴訟就必須行使完其他所有的行政救濟(jì)途徑，但是為了緩解司法壓力我們不斷創(chuàng)新解決行政糾紛的分流機(jī)制，這也是創(chuàng)立行政調(diào)處機(jī)制的目的所在。

根據(jù)以上行政調(diào)處的特點(diǎn)，筆者總結(jié)行政調(diào)處概念如下：如果行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的行政行為影響到其權(quán)利義務(wù)，或者發(fā)生與行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)有關(guān)的糾紛時(shí)，行政相對(duì)人可以向作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解處理糾紛，并由行政機(jī)關(guān)作為調(diào)解處理主體的非訴型糾紛解決機(jī)制。

二、行政調(diào)處與相近概念辨析

行政機(jī)關(guān)主持糾紛的解決是行政調(diào)處的一大特點(diǎn)，而行政調(diào)解也在這一點(diǎn)上與行政調(diào)處類(lèi)似；在接受申請(qǐng)的機(jī)關(guān)種類(lèi)上行政復(fù)議和行政調(diào)處又有相像的地方，所以對(duì)行政調(diào)處和行政調(diào)解，行政調(diào)處與行政復(fù)議進(jìn)行辨析是必要的。

（一）行政調(diào)處與行政調(diào)解的關(guān)系

行政調(diào)解指國(guó)家行政機(jī)關(guān)以第三人的身份，對(duì)其管理領(lǐng)域內(nèi)民事糾紛的雙方當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，使雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，以化解民事糾紛或者與行政職權(quán)相關(guān)的民事糾紛的一種糾紛解決機(jī)制。行政調(diào)處與行政調(diào)解的相同點(diǎn)主要有它們都是一種訴訟外調(diào)解機(jī)制，具有簡(jiǎn)便高效的特點(diǎn)；并且都是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)作為解決糾紛的主體；行政調(diào)處作出的調(diào)處結(jié)論和行政調(diào)解作出的行政調(diào)解協(xié)議一樣不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行的效力，只是對(duì)當(dāng)事人有一定的約束性，所以都不具有終極性；最后二者的啟動(dòng)都是可以依申請(qǐng)或者依職權(quán)。

行政調(diào)處與行政調(diào)解最大的區(qū)別主要在于所處理的糾紛對(duì)象上，行政調(diào)處的化解對(duì)象是行政爭(zhēng)議或者與行政職權(quán)有關(guān)的糾紛，即糾紛發(fā)生在行政機(jī)關(guān)和公民之間，即不平等主體之間的糾紛。而行政調(diào)解是化解平等主體之間的民事糾紛[4]，既可以解決城市和農(nóng)村的土地征收征用問(wèn)題、城鎮(zhèn)房屋拆遷和補(bǔ)償款問(wèn)題、就業(yè)類(lèi)糾紛和有關(guān)社會(huì)保障制度引發(fā)的問(wèn)題、為進(jìn)行治安管理而作出的行政決定等方面的行政爭(zhēng)議，又可以解決行政機(jī)關(guān)在其各自行政管理領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行管理時(shí)引發(fā)的民事糾紛，如交通事故引發(fā)的損害賠償、醫(yī)患糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的消費(fèi)者維權(quán)糾紛、物業(yè)公司與住戶(hù)糾紛，用人單位和員工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議等等。

筆者認(rèn)為二者處理糾紛范圍的不同是源于其不同的功能，行政調(diào)處是為了分流行政復(fù)議和行政訴訟解決行政爭(zhēng)議的壓力，所以鎖定行政糾紛的范疇；行政調(diào)解是政府及其職能部門(mén)為了保質(zhì)高效的優(yōu)化行業(yè)管理，而對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民事糾紛進(jìn)行化解，從而解決百姓爭(zhēng)端發(fā)現(xiàn)管理漏洞。

（二）行政調(diào)處與行政復(fù)議的關(guān)系

從受理機(jī)關(guān)上看，行政復(fù)議受理機(jī)關(guān)有三種選擇，分別為同級(jí)人民政府、作出行政行為的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)；行政調(diào)處的受理機(jī)關(guān)根據(jù)各地方不同情況和不同規(guī)定也不盡相同，有的地區(qū)設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的行政爭(zhēng)議調(diào)處中心，便可向該中心提出申請(qǐng)，有的地區(qū)僅制定了規(guī)定辦法，一般規(guī)定可向作出行政行為的行政機(jī)關(guān)或者其所屬上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政調(diào)處，這樣行政復(fù)議和行政調(diào)處的申請(qǐng)受理機(jī)關(guān)發(fā)生了重合，那么同樣作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制二者有什么異同之處呢?二者都是一種準(zhǔn)司法行為，可以對(duì)申請(qǐng)的行政爭(zhēng)議進(jìn)行書(shū)面審查也可以舉行聽(tīng)證；所解決的糾紛范圍都是行政爭(zhēng)議，但行政調(diào)處受理范圍更廣泛一些，因?yàn)樗羞m用于行政復(fù)議的行政爭(zhēng)議都可使用行政調(diào)處進(jìn)行解決。

與行政復(fù)議相比較，行政調(diào)處是一種既可以依申請(qǐng)也可以依職權(quán)的行為，具有更加方便、簡(jiǎn)捷、高效的優(yōu)點(diǎn)，行政調(diào)處申請(qǐng)人提出行政調(diào)處請(qǐng)求后，由該級(jí)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制部門(mén)或調(diào)處機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查，審查的主要內(nèi)容包括：1、行政爭(zhēng)議的具體事實(shí)和提供的證據(jù)；2、適用法律法規(guī)；3、行政行為的合法性及合理性等，而后作出調(diào)處結(jié)論。進(jìn)行調(diào)處機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自接收行政調(diào)處申請(qǐng)后兩個(gè)工作日內(nèi)處理完畢基本的調(diào)處工作，如果相對(duì)人不服可以重復(fù)提出行政調(diào)處；行政復(fù)議是只能依申請(qǐng)的，正式的、法定的制度，我國(guó)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的《行政復(fù)議法》對(duì)其加以規(guī)制，有法定主體、法定程序，所以程序設(shè)計(jì)更加嚴(yán)密，法律規(guī)定行政復(fù)議受理申請(qǐng)60日內(nèi)做出復(fù)議決定，行政復(fù)議決定做出后，如果相對(duì)人不提起行政訴訟則復(fù)議決定具有法律強(qiáng)制性，如此看來(lái)行政復(fù)議所耗費(fèi)的行政資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政調(diào)處，所以行政復(fù)議只可以申請(qǐng)一次，相對(duì)人不服可以申請(qǐng)行政訴訟[5]。如此相比之下，行政調(diào)處一定程度上將行政爭(zhēng)議化解在基層、化解在初發(fā)階段、化解在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，提高了行政工作的效率，節(jié)約了司法程序的費(fèi)用。

三、行政調(diào)處的優(yōu)勢(shì)

行政調(diào)處的產(chǎn)生和發(fā)展是國(guó)家職能分工的調(diào)整和完善,也是歷史發(fā)展的一種趨勢(shì)，行政調(diào)處在解決行政糾紛時(shí)具有其他解決糾紛方式所無(wú)法替代的特點(diǎn)，靈活性就是其生命力的所在，行政機(jī)關(guān)調(diào)處社會(huì)糾紛具有以下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)：

（一）行政機(jī)關(guān)調(diào)處糾紛具有綜合性的優(yōu)勢(shì)

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，行政機(jī)關(guān)涉及到社會(huì)的方方面面，涉及的行政糾紛多種多樣越來(lái)越復(fù)雜，糾紛的內(nèi)容呈現(xiàn)出多樣性。行政機(jī)關(guān)既具有無(wú)可替代的管理社會(huì)公共事務(wù)的職能和經(jīng)驗(yàn)，又具有處理本行業(yè)公共事務(wù)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的優(yōu)越性，更具有多種多樣的資源、信息來(lái)解決行政糾紛[6]。政府各部門(mén)管理著社會(huì)的各個(gè)方面，這些政府的職能部門(mén)可以相互協(xié)作來(lái)解決行政糾紛，綜合運(yùn)用各個(gè)部門(mén)所掌握的資源、信息和裁量權(quán)，靈活多樣地運(yùn)用行政權(quán)，運(yùn)用簡(jiǎn)明的程序合理高效地審查處理行政糾紛，從而快捷有效地化解行政爭(zhēng)議。這恰恰是行政機(jī)關(guān)非訴模式解決爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)，也是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)繁復(fù)的程序和其他非訴訟型解決糾紛機(jī)制所不能比擬的。

（二）行政機(jī)關(guān)解決行政糾紛具有專(zhuān)業(yè)性的優(yōu)勢(shì)

隨著科技和經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和社會(huì)分工的逐漸精細(xì)化，要求政府對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀指導(dǎo)、調(diào)節(jié)、監(jiān)控，行政職能部門(mén)的職責(zé)權(quán)限規(guī)定和劃分的愈來(lái)愈具體，朝著專(zhuān)業(yè)化精細(xì)化的方向發(fā)展。這對(duì)行政機(jī)關(guān)在處理社會(huì)事務(wù)進(jìn)行社會(huì)管理，對(duì)社會(huì)不同領(lǐng)域進(jìn)行指導(dǎo)時(shí),不僅需要深厚的法律知識(shí)作為基礎(chǔ)，還要對(duì)專(zhuān)門(mén)的行業(yè)知識(shí)加以掌握，這也促成了行政機(jī)關(guān)解決其領(lǐng)域內(nèi)糾紛的專(zhuān)業(yè)性。如在處理專(zhuān)利技術(shù)侵權(quán)時(shí)，需要有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景的人才能深入地了解并判定是否專(zhuān)利侵權(quán),從而客觀對(duì)其作出判斷。然而，各級(jí)人民法院具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)背景的法官卻相當(dāng)少，這樣在調(diào)處具有專(zhuān)業(yè)性的行政爭(zhēng)議時(shí)，管理經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)就成為行政機(jī)關(guān)解決問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)。

（三）行政機(jī)關(guān)調(diào)處行政糾紛具有高效便捷的優(yōu)點(diǎn)

行政機(jī)關(guān)調(diào)處有關(guān)行政管理的行政糾紛的便捷高效主要是與法院解決糾紛時(shí)需要正式嚴(yán)格耗時(shí)的審判程序相比較而言的。行政機(jī)關(guān)調(diào)處行政糾紛具有時(shí)間快、過(guò)程短的優(yōu)勢(shì)。行政機(jī)關(guān)調(diào)處行政糾紛規(guī)定自受理之日起3個(gè)工作日內(nèi)作出調(diào)處結(jié)論，并告知申請(qǐng)人。如遇法律事實(shí)復(fù)雜情況，可向行政調(diào)處機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人申請(qǐng)?jiān)黾又?個(gè)工作日。而行政訴訟卻不可以如此快捷的辦結(jié)行政糾紛。

行政機(jī)關(guān)調(diào)處行政糾紛程序較司法程序簡(jiǎn)便源于對(duì)行政行為與司法審判不同的要求。法院追求的是公平正義，公平正義是司法的首要的價(jià)值目標(biāo)。司法輸出的一種程序正義，有程序正義才可能保證實(shí)體正義，所以要求國(guó)家和當(dāng)事人為這種程序正義支付高額的成本。

行政調(diào)處，本著雙方當(dāng)事人自愿調(diào)解并充分遵守審查原則，行政機(jī)關(guān)有錯(cuò)必糾的原則和行政調(diào)解免費(fèi)快速的原則處理行政糾紛。如《海淀區(qū)行政糾紛的調(diào)解工作方式的規(guī)定》就以當(dāng)天解決為原則，如遇情況特殊復(fù)雜時(shí)可延長(zhǎng)至3個(gè)工作日，由此我們可以鮮明地感受到行政爭(zhēng)議調(diào)處的方便性和快捷性。

（四）開(kāi)展行政調(diào)處工作，能夠節(jié)省行政審查資源和司法資源

尤其對(duì)一些行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系交織的并且沒(méi)有明確可以依據(jù)的法律、法規(guī)或者規(guī)范性文件加以解決的行政爭(zhēng)議問(wèn)題，開(kāi)辟了解決問(wèn)題的新途徑。

同時(shí)行政爭(zhēng)議調(diào)處能夠緩解黨委、政府的信訪壓力，有利于增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)維護(hù)穩(wěn)定和依法行政的意識(shí)，促使行政機(jī)關(guān)把穩(wěn)定的思想貫穿于工作之中，把依法行政的觀念浸透入執(zhí)法工作中，調(diào)動(dòng)其防范與化解社會(huì)矛盾的主動(dòng)性和積極性，以求將矛盾化解在搖籃之中[7]。

四、結(jié)語(yǔ)

行政調(diào)處是行政機(jī)關(guān)依法運(yùn)用行政權(quán)作出的具有法律效力的行為。

行政調(diào)處使得行政糾紛的解決更加快捷方便，減輕了黨委、政府的信訪壓力，有利于增強(qiáng)行政部門(mén)的維護(hù)穩(wěn)定意識(shí)、提高政府行政效率和服務(wù)質(zhì)量，對(duì)于樹(shù)立行政機(jī)關(guān)公信力，構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮著積極的作用。但是目前將行政調(diào)處機(jī)制運(yùn)行起來(lái)的政府還不夠多，主要有以下兩個(gè)原因，首先是缺乏專(zhuān)門(mén)的調(diào)處機(jī)構(gòu)和調(diào)處人員。比如某些政府的法制部門(mén)本來(lái)就人員不足，如果再抽離幾個(gè)人做行政調(diào)處工作，部門(mén)人手就更加捉襟見(jiàn)肘；其次是現(xiàn)行的行政調(diào)處的規(guī)定缺乏規(guī)范，許多地方政府為了將問(wèn)題化解在基層，都紛紛出臺(tái)了有關(guān)行政調(diào)處的辦法，但是這些辦法規(guī)則不統(tǒng)一，程序不規(guī)范，適用范圍界限不明確，導(dǎo)致調(diào)處工作無(wú)規(guī)可循,效率低下；第三調(diào)處的手段乏力，調(diào)處沒(méi)有處罰的意思，如果當(dāng)事人不服，即意味著調(diào)解不成功。因此政府法制部門(mén)的高度重視與科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、統(tǒng)一規(guī)范的實(shí)施辦法的制定出臺(tái)是行政調(diào)處能夠真正發(fā)揮其作用的不二途徑。

[1]范愉，李浩.糾紛解決：理論、制度與技能［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[2]Thomas C．Beierle，Jerry Cayford．D ispute Resolution asa M ethod ofPublic Participation.In Rosemary O’Leary and Lisa B.Bingham，ed．The Promise and Performance of Environmental Conflict Resolution．W ashington D C：Resources for the Future，2003．

[3]朱最新.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度[J].行政法學(xué)研究, 2006,(2)：72.

[4]黃賢學(xué)，孟強(qiáng)龍.行政調(diào)解幾個(gè)主要問(wèn)題的梳理與思考[J].法治研究,2014,(2)：80.

[5]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2005.

[6]應(yīng)松年.行政法學(xué)新論[M].北京：中國(guó)方正出版社,1999：443.

[7]張惠民.論當(dāng)前社會(huì)矛盾化解及行政調(diào)處規(guī)范化機(jī)制的建構(gòu)[J].山東社會(huì)科學(xué),2005,(12)：98.

A Brief Analysis of Administrative Mediation

XUAN Kai
（Law School of Chinese People’s Public Security University,Beijing 10038,China）

With the increase of the administrative disputes,the judicial system is meeting the problem of intensifying supervision pressure and the increasingly prominent shortage of judicial resources and the social dispute resolution mechanism is facing new challenges.Besides the reform of the civil litigation system to adapt to the need of resolving disputes,various non-litigation disputes resolution systems should be explored to make up for the inadequacy of the judicial system.Administrative mediation provides a new solution to the administrative disputes.Through the definition of the concept of administrative mediation and the discussion of similar concepts, this paper expounds the advantages and the problems of administrative mediation and concludes that the concern of the legal department and the formulation and issue of scientific and standardized measures for the implementation is the only way to give play to its real role.

administrative mediation;similar concept;professional advantage;judicial resources

D921

：A

：2095-3763（2015）01-0033-04

2014-10-20

宣凱（1989-），女，滿(mǎn)族，河北省圍場(chǎng)縣人，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾姓V訟法。