李春來(lái)

(1.中共溫州市委黨校，浙江 溫州 325038；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 當(dāng)代中國(guó)研究所，北京 100009)

?

“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究在西方

李春來(lái)1，2

(1.中共溫州市委黨校，浙江 溫州 325038；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 當(dāng)代中國(guó)研究所，北京 100009)

摘要：“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)作為中國(guó)共產(chǎn)黨黨史、中華人民共和國(guó)國(guó)史的重要研究領(lǐng)域之一，歷來(lái)是國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。自“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)伊始，西方學(xué)者就開(kāi)始將之納入學(xué)術(shù)研究的范疇。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的積累，西方學(xué)術(shù)界在這一領(lǐng)域的研究取得了豐碩的成果。西方學(xué)者主要運(yùn)用克里姆林宮學(xué)、新制度主義、模型、定量分析以及社會(huì)史等研究方法，從“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的起源、失敗原因、影響等方面闡述了他們的觀點(diǎn)。西方學(xué)者新穎的研究手段和開(kāi)闊的研究視野值得國(guó)內(nèi)學(xué)界借鑒。

關(guān)鍵詞：“大躍進(jìn)”；西方；研究范式；研究模型

“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)作為中共黨史、中華人民共和國(guó)史的重要研究領(lǐng)域之一，歷來(lái)是國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。自“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)伊始，西方學(xué)者就開(kāi)始將之納入學(xué)術(shù)研究的范疇。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的積累，西方學(xué)術(shù)界在這一領(lǐng)域的研究取得了豐碩的成果。西方學(xué)者的研究，無(wú)論是其主要觀點(diǎn)還是研究方法，都有許多值得國(guó)內(nèi)學(xué)界借鑒的地方。通過(guò)梳理西方學(xué)界“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究的研究概況、主要內(nèi)容、研究方法，可以借“他山之石”，搞好我們自己的研究。

一、西方學(xué)界關(guān)于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究的基本概況

“西方人比較著重于研究‘范式’，離開(kāi)了研究‘范式’，也就難以進(jìn)入學(xué)術(shù)潮流，而一旦‘不入流’就有‘失范’的危險(xiǎn)。”[1]3由于受資料來(lái)源、當(dāng)時(shí)的政治事件、西方社會(huì)科學(xué)的發(fā)展等因素的影響，西方學(xué)界當(dāng)代中國(guó)研究的主流研究范式經(jīng)歷了數(shù)次轉(zhuǎn)換。相應(yīng)地，西方學(xué)界的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的研究模型(model)也不斷進(jìn)行調(diào)整和改變。因此，根據(jù)西方當(dāng)代中國(guó)研究的范式與模型的變化，可以將西方的“大躍進(jìn)”研究劃分為四個(gè)階段。

(一)第一階段(20世紀(jì)50年代末至60年代中期)

這一時(shí)期，西方的當(dāng)代中國(guó)研究所用資料主要限于中國(guó)大陸的公開(kāi)出版物，研究的深度和廣度都不足。一些西方學(xué)者直接把蘇聯(lián)研究中的“極權(quán)主義(totalitarianism)”研究范式應(yīng)用于當(dāng)代中國(guó)研究，[2]強(qiáng)調(diào)精英“合作(consensus)”，假定一個(gè)基本上統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)層通過(guò)協(xié)商來(lái)制定政策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治。[3]受此影響，這一階段研究“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的西方學(xué)者主要采用“毛掛帥(Mao-in-command)”模型。這一模型認(rèn)為：作為最高領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東，擁有一種奇里斯瑪?shù)臉O權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)、群眾的崇拜、行政管理的人員和官僚等級(jí)制的輔助。[4]這一模型的代表性著作有晁國(guó)春的《中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層》[5]、史華慈的《極權(quán)主義鞏固和中國(guó)模式》[6]等。

(二)第二階段(20世紀(jì)60年代中期至80年代前期)

這一時(shí)期，“文化大革命”的發(fā)動(dòng)暴露出的精英沖突和社會(huì)緊張使西方學(xué)者意識(shí)到“極權(quán)主義”范式的局限性，許多西方學(xué)者轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部的分歧。另外，受西方社會(huì)科學(xué)興起的“行為革命”的影響，這一時(shí)期，從事當(dāng)代中國(guó)研究的西方學(xué)者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)政治中的精英參與者以及政治的非正式過(guò)程，把領(lǐng)導(dǎo)層沖突和各種社會(huì)群體追求政治利益看成是中國(guó)社會(huì)生活、政治事件和外交政策的主要組成部分。因此，這一時(shí)期西方的當(dāng)代中國(guó)研究的主流研究范式是“多元主義(pluralism)”，強(qiáng)調(diào)精英“沖突(conflict)”。[4]受此影響，這一階段西方學(xué)者在“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究中運(yùn)用的研究模型主要有以下三種：

1.“兩條路線(xiàn)斗爭(zhēng)(two-line struggle)”模型

這一模型以毛主義對(duì)于“文化大革命”的起源、目標(biāo)和結(jié)果的解釋為依據(jù)，假定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層分裂成兩個(gè)“司令部”、兩條“道路”、兩個(gè)“階級(jí)”?！皟蓷l路線(xiàn)斗爭(zhēng)”以不同的世界觀信仰為基礎(chǔ)，是精英在公開(kāi)的世界觀沖突中動(dòng)員群眾所造成的兩極分化的產(chǎn)物。[4]倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)理性主義和現(xiàn)實(shí)主義的劉少奇、鄧小平等人從一開(kāi)始就反對(duì)“大躍進(jìn)”方案。而“大躍進(jìn)”之所以發(fā)生是因?yàn)橐悦珴蓶|為代表的“左派”路線(xiàn)戰(zhàn)勝以劉少奇為代表的“右派”路線(xiàn)的結(jié)果。隨著“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的失利，“右派”路線(xiàn)的力量增強(qiáng)，開(kāi)始在黨內(nèi)高層斗爭(zhēng)中占據(jù)上風(fēng)，在八屆六中全會(huì)上，毛澤東被迫提出不再擔(dān)任國(guó)家主席。這一模型的代表作有麥克法夸爾的《文化大革命的起源》第二卷《“大躍進(jìn)”：1958—1960》[7]等。

2.“派系(factionalism)”模型

這一模型假定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層不斷分裂為無(wú)限數(shù)量的派系或者忠誠(chéng)集團(tuán)，這些派系或者忠誠(chéng)集團(tuán)以主從關(guān)系(patron-client)、共同的背景和其他持久的忠誠(chéng)紐帶為基礎(chǔ)。隨著時(shí)間的推移，這些派系或者忠誠(chéng)集團(tuán)將在公開(kāi)的沖突和不穩(wěn)定的聯(lián)盟之間交替?！芭上怠倍窢?zhēng)的根源是權(quán)力斗爭(zhēng)。因此，“派系”只存在于精英之中。[4]這一模型的代表作有黎安友的《中國(guó)共產(chǎn)黨政治的派系模型》[8]、多梅納克(Jean-Luc Domenach)的《“大躍進(jìn)”的起源：中國(guó)的一個(gè)省(1956—1958)》[9]等。

3.“循環(huán)(cycles)”模型

這一模型假定針對(duì)不同的問(wèn)題在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部會(huì)形成發(fā)表意見(jiàn)的松散的單個(gè)人的聯(lián)合體——“觀念集團(tuán)(opinion group)”?！坝^念集團(tuán)”背后沒(méi)有“派系”那樣“可支配的有組織的力量”，也不像“兩條路線(xiàn)”的陣營(yíng)那樣涇渭分明，圍繞不同的問(wèn)題會(huì)不斷形成不同的“觀念集團(tuán)”，“觀念集團(tuán)”的存在僅僅是為了表達(dá)不同的利益與要求，并不涉及意識(shí)形態(tài)與權(quán)力斗爭(zhēng)?！坝^念集團(tuán)”之間影響的此消彼長(zhǎng)造成了政策不斷地在“左”與“右”之間擺蕩、循環(huán)。[10]這一模型的代表作有張旭成(Parris H.Chang)的《中國(guó)的權(quán)力與政策》[11]、施堅(jiān)雅(G.William Skinner)和溫克勒(Edwin A.Winckler)的《共產(chǎn)黨中國(guó)的服從連續(xù)性：循環(huán)理論》[12]等。

(三)第三階段(20世紀(jì)80年代中期至90年代前期)

對(duì)于西方尤其是美國(guó)的政治學(xué)而言，20世紀(jì)70年代的“行為革命”之后是80年代的“結(jié)構(gòu)”的反革命。80年代以來(lái)，政治學(xué)興起“結(jié)構(gòu)主義”(或“新制度主義”)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家結(jié)構(gòu)在塑造政治行為和結(jié)果中的重要性。政治結(jié)果不能僅僅解釋為參與者或者參與者聯(lián)盟之間競(jìng)爭(zhēng)的利益的產(chǎn)物，相反，應(yīng)該關(guān)注制度環(huán)境對(duì)政治沖突及其結(jié)果的影響。一些從事當(dāng)代中國(guó)研究的西方學(xué)者也開(kāi)始注意到“多元主義”范式趨向于忽視中國(guó)的國(guó)家“結(jié)構(gòu)”的作用，過(guò)多地集中于精英“參與者”。[3]因此，這一時(shí)期，西方的當(dāng)代中國(guó)研究開(kāi)始引入政治學(xué)的“結(jié)構(gòu)主義”(或“新制度主義”)研究范式。強(qiáng)調(diào)政策過(guò)程中精英與官僚機(jī)構(gòu)的互動(dòng)、官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部與官僚機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系和官僚機(jī)構(gòu)的作用，開(kāi)始關(guān)注精英參與者的不足，更多地注意結(jié)構(gòu)對(duì)于精英行為的限制。[13]受此影響，這一階段從事“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究的西方學(xué)者主要采用“官僚政治(Bureaucracy)”模型。他們認(rèn)為，隨著官僚機(jī)構(gòu)日漸增長(zhǎng)的勞動(dòng)分工、機(jī)構(gòu)擴(kuò)張，中央的監(jiān)管將變得更加困難，不同的官僚機(jī)構(gòu)具有對(duì)他們所控制的資源的“所有權(quán)”，政策結(jié)果部分是普遍存在的官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。[14]這一模型的代表性著作有大衛(wèi)·M.貝奇曼(David M.Bachman)的《中國(guó)的官僚機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)和領(lǐng)導(dǎo)：“大躍進(jìn)”的制度起源》[15]等。

(四)第四階段(20世紀(jì)90年代中期以來(lái))

在“規(guī)范意識(shí)危機(jī)”的影響下，這一時(shí)期，西方的當(dāng)代中國(guó)史研究沒(méi)有明顯的占主流的研究范式。[1]246西方學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到20世紀(jì)80年代以來(lái)興起的“結(jié)構(gòu)主義”(或“新制度主義”)預(yù)先假定的中國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和制度化實(shí)際上并不存在，而80年代之前的研究范式仍有一定價(jià)值。因此，在這一時(shí)期，西方的當(dāng)代中國(guó)研究面臨著如何整合“極權(quán)主義”“多元主義”“結(jié)構(gòu)主義”等研究范式的挑戰(zhàn)。[2]受此影響，這一階段西方學(xué)者在“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的研究中主要采用“宮廷政治(a court politics)”模型。這一模型試圖將“毛掛帥”“派系”“官僚政治”等模型結(jié)合起來(lái)，把“大躍進(jìn)”的主要政策變化看成是高層精英政治的產(chǎn)物，而“宮廷政治”就是領(lǐng)導(dǎo)層政治的支配性模式。在1955—1959年，毛澤東一直處于未受挑戰(zhàn)的政治支配地位。各個(gè)“派系”和“官僚政治聯(lián)盟”絕對(duì)地服從主席的權(quán)威，他們或者通過(guò)使主席相信他們的政策偏好來(lái)尋求促進(jìn)他們的政策利益，或者通過(guò)解釋主席的經(jīng)常模棱兩可的指示來(lái)嘗試提升或保持他們的政治職位。這一模型的代表性著作有泰維斯(Frederick C.Teiwes)和孫華倫(Warren Sun)的《中國(guó)通往災(zāi)難之路：“大躍進(jìn)”發(fā)動(dòng)中的毛、中央政治家和省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人(1955—1959)》[16]、艾爾弗雷德·陳(Alfred L.Chan)的《毛的十字軍：中國(guó)的“大躍進(jìn)”的政治與政策執(zhí)行》[17]等。

二、西方學(xué)界關(guān)于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究的主要內(nèi)容

西方學(xué)界對(duì)中國(guó)的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究經(jīng)過(guò)五十余年的發(fā)展，取得了豐碩的成果。西方學(xué)界研究的內(nèi)容主要包括“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的起源、失敗原因、影響、評(píng)價(jià)等方面。

(一)關(guān)于“大躍進(jìn)”一詞的含義

西方學(xué)者對(duì)于“大躍進(jìn)”一詞并沒(méi)有一致的看法，他們通常認(rèn)為“大躍進(jìn)”包括如下含義：第一，它代表了1958—1960年這段歷史時(shí)期。第二，它表示一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源配置戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略包括高投資、高生產(chǎn)和投資指標(biāo)、分權(quán)化、工業(yè)幫助農(nóng)業(yè)、自力更生、強(qiáng)調(diào)中小型企業(yè)。第三，從技術(shù)上講，“大躍進(jìn)”只是“三面紅旗”之一。換句話(huà)說(shuō)，就最狹義的意思而言，“大躍進(jìn)”一詞被用來(lái)指旨在永遠(yuǎn)改變中國(guó)“一窮二白”面貌的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大規(guī)模高潮。第四，它是指1958年初到1959年末的兩年里，在中國(guó)實(shí)施共產(chǎn)主義烏托邦的嘗試。它為這樣一種信念所推動(dòng)，即通過(guò)極大的努力，每件事情都能立刻得到實(shí)現(xiàn)。通過(guò)在公社動(dòng)員勞動(dòng)力(并轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本)和大煉鋼鐵，不僅中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)能被改造，就連文化生活也能被重塑。第五，它主要指兩樣?xùn)|西：一是指1958—1960年的歷史時(shí)期和黨統(tǒng)治的風(fēng)格；二是指這樣一種心態(tài)，即黨所設(shè)定的烏托邦目標(biāo)以及通過(guò)史無(wú)前例的群眾動(dòng)員來(lái)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的信念。適合這種心態(tài)的因素有：否定技術(shù)專(zhuān)家、緊張的思想氣氛、通過(guò)斗爭(zhēng)任何事都是可能的觀念、自然法則不必然適合被灌輸?shù)娜嗣竦男拍睢15]

(二)關(guān)于“大躍進(jìn)”的起源

關(guān)于“大躍進(jìn)”起源的研究是西方“大躍進(jìn)”研究的一大熱點(diǎn)，西方學(xué)者從各種視角進(jìn)行了廣泛的研究，歸納起來(lái)大體有以下一些觀點(diǎn)：

1.“毛掛帥” 說(shuō)

美國(guó)學(xué)者晁國(guó)春等認(rèn)為，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)完全是“毛掛帥(Mao-in-command)”的結(jié)果。即“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)是在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)物，是中國(guó)共產(chǎn)黨運(yùn)用自身高度的組織技巧來(lái)動(dòng)員中國(guó)各個(gè)社會(huì)階層積極參與國(guó)家建設(shè)方案的事例。在“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部是高度團(tuán)結(jié)的，即使有分歧也是關(guān)于具體問(wèn)題的，并不存在派系斗爭(zhēng)。[5]

2.“兩條路線(xiàn)斗爭(zhēng)”說(shuō)

英國(guó)學(xué)者麥克法夸爾·白瑞琪(Marc J.Blecher)、華人學(xué)者安炳炯(Byung-joon Ahn)等認(rèn)為，在“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)以前，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部圍繞中國(guó)的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等問(wèn)題存在著兩條截然對(duì)立的“路線(xiàn)”。一條是以毛澤東為代表的，強(qiáng)調(diào)自力更生、群眾運(yùn)動(dòng)、思想激勵(lì)、降低官僚政治和專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的作用、平均主義、政治掛帥的“正確的社會(huì)主義”的“左派”路線(xiàn)；一條是以劉少奇為代表的，強(qiáng)調(diào)依靠蘇聯(lián)、有序發(fā)展、物質(zhì)刺激、重視官僚政治和專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)掛帥的“不正確的資本主義”的“右派”路線(xiàn)?！皟蓷l路線(xiàn)斗爭(zhēng)”具體表現(xiàn)為“毛主義者(Maoists)”對(duì)抗“劉主義者(Liuists)”[18]、“革命現(xiàn)代化者(revolutionary modernizers)”對(duì)抗“管理現(xiàn)代化者(managerial modernizers)”[19]、“黨的口號(hào)者(Party′s sloganeers)”對(duì)抗“官僚機(jī)構(gòu)的務(wù)實(shí)者(bureaucratic pragmatists)”[20]、毛澤東的“解放能量(unleashed energy)”對(duì)抗劉少奇的“有組織的動(dòng)員(organized mobilization)”[7]、“農(nóng)村社會(huì)主義模式(a rural model of socialism)”對(duì)抗“城市社會(huì)主義模式(an urban model of socialism)”[21]。中國(guó)共產(chǎn)黨的經(jīng)濟(jì)政策取決于這兩條路線(xiàn)的相對(duì)的政治力量。當(dāng)劉主義者占優(yōu)勢(shì)時(shí)，毛主義者在黨的領(lǐng)導(dǎo)層的存在無(wú)足輕重。同樣，當(dāng)毛主義者發(fā)號(hào)施令時(shí)，劉主義者發(fā)現(xiàn)自己也靠邊站了?！按筌S進(jìn)”運(yùn)動(dòng)就是毛主義者利用“一五”計(jì)劃造成的普遍的不滿(mǎn)情緒戰(zhàn)勝劉主義者的結(jié)果。[22]在“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)中，毛主義者完全發(fā)號(hào)施令，而“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)以前的計(jì)劃時(shí)期的劉主義者的每一個(gè)政策都被推翻。[23]

3.“派系”斗爭(zhēng)說(shuō)

美國(guó)學(xué)者哈羅德·欣頓(Harold C.Hinton)等認(rèn)為，中國(guó)高層存在兩大派系：以劉少奇為首的“國(guó)內(nèi)”派和以周恩來(lái)為首的“國(guó)際”派。在國(guó)際事務(wù)上，劉少奇的“國(guó)內(nèi)”派將中國(guó)的利益置于蘇聯(lián)的利益之上。在國(guó)內(nèi)事務(wù)上，劉少奇的“國(guó)內(nèi)”派強(qiáng)調(diào)思想動(dòng)員、人力優(yōu)先于技術(shù)、地方的小型工業(yè)優(yōu)先于大工業(yè)。劉少奇的力量主要在黨的機(jī)構(gòu)中。與此相反，周恩來(lái)的“國(guó)際”派在外交事務(wù)上贊成更好地與蘇聯(lián)合作，在國(guó)內(nèi)事務(wù)上偏愛(ài)正統(tǒng)的斯大林模式，強(qiáng)調(diào)技術(shù)、大工業(yè)和組織控制。周恩來(lái)的支持者主要是在政府部門(mén)。1957年，中共經(jīng)歷了國(guó)內(nèi)和國(guó)際方面的重大危機(jī)，國(guó)內(nèi)的“百花運(yùn)動(dòng)”和“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”在政治上削弱了毛澤東的地位。國(guó)際上，赫魯曉夫戰(zhàn)勝了斯大林的繼任者馬林科夫“反黨集團(tuán)”。為了應(yīng)對(duì)中國(guó)所面臨的國(guó)內(nèi)外危機(jī)，毛澤東需要最大限度地提高劉少奇的權(quán)力和威望，以便確保在合適的時(shí)間盡可能地實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有序交接。因此，劉少奇必須發(fā)起一場(chǎng)能體現(xiàn)他如何應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)危機(jī)的思想運(yùn)動(dòng)來(lái)鞏固他的政治地位?！按筌S進(jìn)”的發(fā)動(dòng)就是以劉少奇為首的“國(guó)內(nèi)”派戰(zhàn)勝以周恩來(lái)為首的“國(guó)際”派的結(jié)果。“大躍進(jìn)”的主要發(fā)動(dòng)者是劉少奇而不是毛澤東。[24]

4.“循環(huán)”說(shuō)

這一觀點(diǎn)認(rèn)為，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)只是當(dāng)代中國(guó)歷史上若干次循環(huán)當(dāng)中的一次。美國(guó)學(xué)者施堅(jiān)雅(G.William Skinner)、溫克勒(Edwin A.Winckler)等人采用“循環(huán)模式(a model of cycles)”來(lái)分析“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)，他們把1949年至1968年間的歷史劃分為八次“激進(jìn)化(radicalization)”與“去激進(jìn)化(deradicalization)”的循環(huán)，每一次循環(huán)又包括常態(tài)(normalcy)、動(dòng)員(mobilization)、高潮(high tide)、惡化(deterioration)、緊縮(retrenchment)、解除動(dòng)員(demobilization)六個(gè)階段，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)就是其中的第五次循環(huán)。[12]澳大利亞學(xué)者比爾·布魯格(Bill Brugger)則把1942至1973年的歷史劃分為九次 “激進(jìn)(radicalism)”“加速激進(jìn)(accelerated radicalism)”和“鞏固(consolidation)”的循環(huán)。以廬山會(huì)議為分界線(xiàn)，廬山會(huì)議之前，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)屬于第四次循環(huán)；廬山會(huì)議之后，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)屬于第五次循環(huán)。[25]華人學(xué)者張旭成(Parris H.Chang)進(jìn)一步分析了“循環(huán)”產(chǎn)生的根源。他認(rèn)為，在有關(guān)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的戰(zhàn)略選擇問(wèn)題上，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層存在著“保守集團(tuán)(conservative group)”(又叫“務(wù)實(shí)集團(tuán)pragmatic group”)與“激進(jìn)集團(tuán)(radical group)”。這兩大集團(tuán)分別代表了“保守”(“務(wù)實(shí)”)與“激進(jìn)”兩種發(fā)展戰(zhàn)略。當(dāng)“激進(jìn)集團(tuán)”的觀點(diǎn)占上風(fēng)時(shí)，政治鐘擺就擺蕩到左，推動(dòng)快速的革命變革的政策，強(qiáng)調(diào)群眾動(dòng)員和人的意志克服客觀限制的能力。當(dāng)“保守集團(tuán)”的觀點(diǎn)占上風(fēng)時(shí)，政治鐘擺就擺蕩到右，傾向“鞏固”(“撤退”)，注重人的物質(zhì)刺激和客觀條件。[11]

5.“官僚政治”說(shuō)

美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·M.貝奇曼等認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨的革命政權(quán)具有五大功能：資源征收、安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族整合和社會(huì)改造。相應(yīng)地，履行這些功能的制度和組織結(jié)構(gòu)就構(gòu)成了當(dāng)時(shí)中國(guó)官僚機(jī)構(gòu)的五大系統(tǒng)：財(cái)富的征收和分配系統(tǒng)，即財(cái)經(jīng)聯(lián)盟(the financial coalition)；經(jīng)濟(jì)改造系統(tǒng)，即計(jì)劃與重工業(yè)聯(lián)盟(the planning and heavy industry coalition)；整合系統(tǒng)，即整合者(integrators)；社會(huì)改造系統(tǒng)，即中國(guó)共產(chǎn)黨；安全系統(tǒng)，即軍隊(duì)和警察。其中以陳云、李先念、鄧子恢等為代表的“財(cái)經(jīng)聯(lián)盟”，主張使用市場(chǎng)、價(jià)格刺激，更多地投資輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)，財(cái)政控制，擺脫蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的緩慢的增長(zhǎng)。以李富春、薄一波為代表的“計(jì)劃與重工業(yè)聯(lián)盟”，支持以犧牲農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)為代價(jià)來(lái)發(fā)展重工業(yè)?！按筌S進(jìn)”運(yùn)動(dòng)就是李富春、薄一波“計(jì)劃與重工業(yè)聯(lián)盟”戰(zhàn)勝陳云等領(lǐng)導(dǎo)的“財(cái)經(jīng)聯(lián)盟”的結(jié)果。[15]

6.“宮廷政治”說(shuō)

澳大利亞學(xué)者泰維斯、華人學(xué)者孫華倫、美國(guó)學(xué)者拉爾夫·撒克斯頓(Ralph A.Thaxton)等認(rèn)為，以往關(guān)于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)起源的研究過(guò)于重視領(lǐng)導(dǎo)層沖突和官僚模型，夸大了毛澤東受到的限制。相反，在分析“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的起源時(shí)，應(yīng)該將 “毛掛帥”“派系”斗爭(zhēng)、“官僚政治”等模型結(jié)合起來(lái)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者由此認(rèn)為，在1955—1959年間，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部確實(shí)存在著“支出聯(lián)盟(sending ministries)”“協(xié)調(diào)聯(lián)盟(coordinating bodies)”與支持“大躍進(jìn)”的地方領(lǐng)導(dǎo)人三者之間的復(fù)雜互動(dòng)，但是這三者之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上都是“向毛表忠心(display loyalty to mao)”，毛澤東一直處于“未受挑戰(zhàn)的政治支配地位”。“大躍進(jìn)”的發(fā)動(dòng)不是所謂的“財(cái)經(jīng)聯(lián)盟”和“計(jì)劃與重工業(yè)聯(lián)盟”、“激進(jìn)派”和“保守派”之間斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，而是“宮廷政治(a court politics)”的產(chǎn)物。[16]“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)是精英由于恐懼和信任而整體跟隨毛澤東，“毛凌駕于他的同事之上，成為他們的上帝和總司令。中央的決策已經(jīng)成為批準(zhǔn)毛的想法、偏好和政策的一個(gè)儀式化的群體”，“‘大躍進(jìn)’的政策過(guò)程的最顯著特征是占優(yōu)勢(shì)的毛決心要運(yùn)用他的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)他個(gè)人的觀點(diǎn)”。[17]因此，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的根源在于毛澤東，“大躍進(jìn)”是毛澤東決心通過(guò)依賴(lài)一個(gè)富有紀(jì)律性的列寧主義的黨來(lái)迅速改造中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，建立一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家的產(chǎn)物。[26]而毛澤東之所以要發(fā)動(dòng)“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)是諸多國(guó)內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。這些因素主要包括：毛澤東本人對(duì)于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的渴望；蘇聯(lián)發(fā)展模式的缺點(diǎn)日益凸顯；毛澤東認(rèn)為“資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”不可靠，轉(zhuǎn)而開(kāi)始重新依靠“群眾”；合作化的成功讓毛澤東確信，類(lèi)似的群眾動(dòng)員可以取得經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的巨大成就；世界社會(huì)主義陣營(yíng)逐漸取得相對(duì)于資本主義陣營(yíng)的比較優(yōu)勢(shì)；中國(guó)要趕上蘇聯(lián)的民族自豪感等。其中最關(guān)鍵的因素是毛澤東本人對(duì)1957年政治發(fā)展的理解。也就是說(shuō)，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)與毛澤東的態(tài)度變化有關(guān)。毛澤東對(duì)1957年的政治發(fā)展的理解包括積極和消極兩方面。就積極方面而言，毛澤東把反“右”運(yùn)動(dòng)解釋為社會(huì)主義改造在政治和思想戰(zhàn)線(xiàn)的徹底勝利。此后，中國(guó)共產(chǎn)黨需要真正把工作轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)和技術(shù)革命上來(lái)。就消極方面而言，毛澤東把“百花運(yùn)動(dòng)”中黨受到的嚴(yán)重政治挑戰(zhàn)與反冒進(jìn)的經(jīng)濟(jì)政策聯(lián)系起來(lái)。這更加使毛澤東下決心要打破緩慢的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)局面。

(三)關(guān)于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)失敗的原因

大多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的失敗是多方面因素的合力。英國(guó)學(xué)者杰克·格雷認(rèn)為，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)失敗的原因“不在于它的經(jīng)濟(jì)方面，而在于它的政治方面”，因?yàn)椤按筌S進(jìn)”運(yùn)動(dòng)背后有如此出色的理論，有抗戰(zhàn)時(shí)期“工合”的成功先例。嚴(yán)格地說(shuō)，對(duì)于“大躍進(jìn)”失敗的部分解釋歸結(jié)于它早期的成功，這種成功創(chuàng)造了一種陶醉感，覺(jué)得任何事似乎都是可能的。這種陶醉感也造成另一方面的問(wèn)題——許多激進(jìn)分子相信“大躍進(jìn)”不僅是經(jīng)濟(jì)上的躍進(jìn)，也是社會(huì)主義向共產(chǎn)主義的躍進(jìn)。在“大躍進(jìn)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，漸進(jìn)主義很快消失。事實(shí)上，中國(guó)共產(chǎn)黨的干部做的唯一一件他們知道如何去做的事是：采用“一五”計(jì)劃創(chuàng)造的命令式配置資源的體制并把它推行到基層。結(jié)果是政治上無(wú)法忍受，經(jīng)濟(jì)上造成災(zāi)難。[27]美國(guó)學(xué)者阿什布魯克(G.Ashbrook,Jr.)認(rèn)為，“大躍進(jìn)”失敗是因?yàn)槠浔澈蟮慕?jīng)濟(jì)理論的兩大原則都是站不住腳的。第一個(gè)原則是中國(guó)的巨大人口是經(jīng)濟(jì)財(cái)富。對(duì)于一個(gè)竭力突破現(xiàn)有農(nóng)業(yè)的極限來(lái)獲得食物的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一觀點(diǎn)錯(cuò)得不能再錯(cuò)了。由于土地和資本與人口之間的失調(diào)，所以巨大規(guī)模人口是不利條件。按照“邊際效益遞減”原則，將投入的勞動(dòng)力翻番不會(huì)使土地的產(chǎn)量翻番，因?yàn)閱蝹€(gè)勞動(dòng)力的勞動(dòng)現(xiàn)在實(shí)際上被應(yīng)用到相當(dāng)于之前一半的土地上。第二個(gè)原則是中國(guó)的人口，尤其是農(nóng)村人口，在一年的大多數(shù)時(shí)間里沒(méi)有充分就業(yè)，而“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)能利用這些未利用的勞動(dòng)力。這一觀點(diǎn)同樣站不住腳。首先，在宗族村落的框架內(nèi)，中國(guó)的農(nóng)村家庭代代相傳地盛行著一種生活節(jié)奏——進(jìn)行與農(nóng)忙高峰期的間隔相吻合的輔助活動(dòng)。村莊基本是自給自足的，它的成員進(jìn)行諸如制衣、運(yùn)輸糧食、造屋、收集燃料、做小生意這樣的傳統(tǒng)的地方性活動(dòng)，與外部世界的貿(mào)易關(guān)系很少。考慮到這種現(xiàn)實(shí)，政府任何動(dòng)員表面上未充分就業(yè)的勞動(dòng)力的嘗試都要冒打破既定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)模式和損失相當(dāng)多的地方經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，中國(guó)許多地區(qū)的食品消耗僅能糊口，任何增加大陸人口的能量消耗的嘗試都將耗費(fèi)額外的大量糧食。[28]

(四)關(guān)于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的影響

與國(guó)內(nèi)學(xué)者一樣，西方學(xué)者也認(rèn)識(shí)到“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)是“中華人民共和國(guó)歷史上的分水嶺”，對(duì)中華人民共和國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境等方面都造成深遠(yuǎn)的影響。

1.破壞了領(lǐng)導(dǎo)層的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一，為“文化大革命”的爆發(fā)埋下伏筆

片岡鐵哉認(rèn)為，在毛強(qiáng)烈堅(jiān)持下發(fā)動(dòng)的“大躍進(jìn)”是中國(guó)國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)分歧的分水嶺，在領(lǐng)導(dǎo)“大躍進(jìn)”的“長(zhǎng)征”一代的領(lǐng)導(dǎo)干部中出現(xiàn)了永久的裂痕。在這個(gè)意義上，“大躍進(jìn)”明確了對(duì)毛的領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)，為“文化大革命”的發(fā)動(dòng)作了鋪墊。[29]以色列學(xué)者埃利斯·約菲認(rèn)為,在發(fā)動(dòng)“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，中國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人之間明顯達(dá)成了普遍共識(shí)。然而，這一共識(shí)是建立在脆弱的基礎(chǔ)之上的?！按筌S進(jìn)”對(duì)不同的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)意味著不同的東西。對(duì)于那些旨在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)人，以及對(duì)蘇聯(lián)模式造成經(jīng)濟(jì)不平等而感到不滿(mǎn)的領(lǐng)導(dǎo)人而言，“大躍進(jìn)”戰(zhàn)略可能是實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的最可行途徑。對(duì)于那些對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)影響擔(dān)憂(yōu)的領(lǐng)導(dǎo)人而言，“大躍進(jìn)”不僅表明快速發(fā)展的前景，而且許諾給中國(guó)革命注入新的生機(jī)。為了維持領(lǐng)導(dǎo)層的共識(shí)，“大躍進(jìn)”不得不實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人的各種各樣的期望。因此，“大躍進(jìn)”失敗必然導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)層共識(shí)的破裂。隨后引發(fā)的一系列黨內(nèi)爭(zhēng)論把“大躍進(jìn)”的失敗與“文化大革命”連在一起。[30]華人學(xué)者安炳炯認(rèn)為，從“大躍進(jìn)”及其后果中形成的各種各樣的政治趨勢(shì)使“文化大革命”的發(fā)生成為必然。當(dāng)毛澤東提出“三面紅旗”時(shí)，黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人采取觀望態(tài)度與毛暫時(shí)保持一致。因此，當(dāng)時(shí)黨的團(tuán)結(jié)在一定程度上取決于“大躍進(jìn)”的實(shí)際結(jié)果。正是在這個(gè)意義上，“大躍進(jìn)”本身包含著無(wú)法彌合的黨內(nèi)沖突的可能性，因?yàn)槿绻〉脑?huà)，將進(jìn)一步破壞1949年后的政策共識(shí)和領(lǐng)導(dǎo)層聯(lián)盟。1958年至1959年的“大躍進(jìn)”代表了毛主義的革命與發(fā)展的原型，而1959年至1962年的調(diào)整和鞏固政策極大地偏離了毛主義原型，是對(duì)“大躍進(jìn)”的基本構(gòu)想的挑戰(zhàn)。1962年至1966年，毛澤東堅(jiān)持他珍愛(ài)的政策的努力與他的同事限制這些政策的愿望之間的不斷加劇的沖突最終導(dǎo)致“文化大革命”的發(fā)生。[21]美國(guó)學(xué)者理查德·桑頓(Richard C.Thornton)認(rèn)為，在“大躍進(jìn)”以前，中國(guó)共產(chǎn)黨的政治沒(méi)有兩個(gè)“派系”之間斗爭(zhēng)的特點(diǎn)，各個(gè)集團(tuán)相互競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)分而治之，毛澤東設(shè)法保持住唯一的最強(qiáng)大的集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人和全面控制的地位?！按筌S進(jìn)”決策標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨高層政治的性質(zhì)的根本變化，國(guó)家、軍隊(duì)、黨以及其他的專(zhuān)門(mén)領(lǐng)導(dǎo)人之間的結(jié)構(gòu)性沖突不斷升級(jí)，最終走向兩極分化。這個(gè)兩極分化的過(guò)程在接下來(lái)的七年里開(kāi)始變得日益明顯，最終走向無(wú)產(chǎn)階級(jí)“文化大革命”。[31]

2.既奠定了農(nóng)村改革的制度基礎(chǔ)，又深刻影響了改革開(kāi)放時(shí)期的農(nóng)民抗議運(yùn)動(dòng)

華人學(xué)者楊大利(Dali L.Yang)認(rèn)為，要理解中國(guó)改革的興起就必須提到“大躍進(jìn)”的失敗?！按筌S進(jìn)”運(yùn)動(dòng)是中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，它的失敗造成大眾觀念的重大變化，提供了制度革新的動(dòng)力，產(chǎn)生了農(nóng)村制度變革(例如去集體化)的要求。在20世紀(jì)70年代末和80年代初，一個(gè)省的改革熱情與它在“大躍進(jìn)”饑荒期間經(jīng)受的痛苦成正比。越是遭受“大躍進(jìn)”饑荒嚴(yán)重的地區(qū)，那里的農(nóng)民與干部就越是可能采取諸如以家庭為基礎(chǔ)的耕作這樣的自由化實(shí)踐。從根本上說(shuō)，“大躍進(jìn)”饑荒是政治性的，一開(kāi)始就與人民公社化運(yùn)動(dòng)糾纏在一起，一旦出現(xiàn)大規(guī)模的饑荒，人民公社就不再具有合法性。因此，“大躍進(jìn)”的長(zhǎng)期影響正好與毛的意圖相反。如果沒(méi)有“大躍進(jìn)”及其造成的災(zāi)難性后果的話(huà)，中國(guó)實(shí)行集體農(nóng)業(yè)的時(shí)間可能會(huì)更長(zhǎng)?！按筌S進(jìn)”引起的災(zāi)難深刻動(dòng)搖了舊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展范式——強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)控制、計(jì)劃和動(dòng)員——的基礎(chǔ),為制度變革提供了強(qiáng)大的動(dòng)力?！按筌S進(jìn)”饑荒敲響了埋葬集體化范式的喪鐘，為新的改革范式的開(kāi)啟埋下了伏筆。[32]

美國(guó)學(xué)者麥宜生(Ethan Michelson)把改革開(kāi)放時(shí)期中國(guó)農(nóng)民對(duì)農(nóng)民負(fù)擔(dān)的不滿(mǎn)與抵制的根源追溯到“大躍進(jìn)”時(shí)期。他認(rèn)為，“大躍進(jìn)”的教訓(xùn)使農(nóng)民在很大程度上恐懼過(guò)多的農(nóng)業(yè)稅?！按筌S進(jìn)”造成的農(nóng)民對(duì)地方政權(quán)的不信任導(dǎo)致農(nóng)民抗稅“競(jìng)爭(zhēng)的傾向(propensity for contention)”和“對(duì)抗的傾向(propensity for resistance)”的產(chǎn)生。在20世紀(jì)90年代，農(nóng)民激烈地反對(duì)增加稅收負(fù)擔(dān)，他們有意無(wú)意地將其與“大躍進(jìn)”的糧食征購(gòu)聯(lián)系起來(lái)。從農(nóng)民的角度來(lái)說(shuō)，后毛改革時(shí)代的稅收可能類(lèi)似于毛時(shí)代的“大躍進(jìn)”的浮夸模式。那些受“大躍進(jìn)”影響較深地區(qū)的農(nóng)民似乎已經(jīng)從“大躍進(jìn)”中“吸取教訓(xùn)”，仍然害怕和不信任地方干部。無(wú)論他們是否意識(shí)到這一點(diǎn)，征稅行為可能已經(jīng)觸發(fā)農(nóng)民有關(guān)大饑荒的記憶。而那些受“大躍進(jìn)”影響較輕的地區(qū)，這種聯(lián)系則要小得多，因而農(nóng)民反對(duì)稅收的對(duì)抗性也較小。[33]美國(guó)學(xué)者拉爾夫·撒克斯頓指出，“大躍進(jìn)”期間，毛主義者制度化、結(jié)構(gòu)性的強(qiáng)制和腐敗給農(nóng)民以毀滅性打擊，留下了痛苦的回憶以及潛在抵制的武器庫(kù)。在改革時(shí)期，對(duì)地方政府行為不端的集體抵制和抗議事件的增多與這個(gè)更大范圍和長(zhǎng)期的政治遺產(chǎn)密不可分。[26]

3.中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷新中國(guó)成立以來(lái)的第一次巨大挫折，面臨執(zhí)政的“合法性”危機(jī)

以色列學(xué)者埃利斯·約菲指出，“大躍進(jìn)”帶來(lái)的災(zāi)難造成人民對(duì)政權(quán)的信心危機(jī)。在“大躍進(jìn)”以前，由于頭十年“統(tǒng)治”的成功，中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)已經(jīng)積累了一大筆信心財(cái)富，當(dāng)它號(hào)召人民奮斗和犧牲時(shí)，它就提取這筆財(cái)富。正如“大躍進(jìn)”令人信服地表明的，人民通常愿意響應(yīng)，準(zhǔn)備竭盡全力來(lái)實(shí)現(xiàn)政權(quán)設(shè)定的目標(biāo)。但是，“大躍進(jìn)”使中國(guó)人民痛苦地發(fā)現(xiàn)，他們的領(lǐng)導(dǎo)人并不是絕對(duì)正確的，也會(huì)犯巨大的、代價(jià)慘重的錯(cuò)誤?！按筌S進(jìn)”的失敗摧毀了人民對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層的信心。人民普遍的士氣低落和不信任的心態(tài)導(dǎo)致了紀(jì)律的崩潰，在玩世不恭和失去信心的氣氛中，個(gè)人開(kāi)始為生存而奮斗，自從共產(chǎn)黨人奪取政權(quán)以來(lái)，這種情況還不曾有過(guò)。[30]美國(guó)學(xué)者拉爾夫·撒克斯頓認(rèn)為，“大躍進(jìn)”期間及其后的饑荒所造成的毀滅的持續(xù)的記憶構(gòu)成了這樣一種方式，即村民接受尋求治理和操縱后饑荒的混亂和后毛時(shí)代的改革秩序的當(dāng)權(quán)者并與之發(fā)生關(guān)系，這是饑荒后社會(huì)主義政權(quán)在短期內(nèi)重建合法性面臨重重困難的根源所在。[26]

4.開(kāi)啟了中國(guó)共產(chǎn)黨自身的 “組織內(nèi)卷化”過(guò)程，對(duì)中國(guó)的政治文化產(chǎn)生消極影響，成為干部腐敗問(wèn)題的根源

華人學(xué)者石知余(Chih-Yu Shih)分析了“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)政治文化產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。他指出，正是“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)把中國(guó)的道德政權(quán)(moral regime)推向極端。英明的、道德的領(lǐng)袖試圖利用道德權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，通過(guò)“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)動(dòng)員所有人用他們的經(jīng)濟(jì)資源來(lái)支持政權(quán)的道德主張。因此，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的失敗就使道德秩序失去了合法性，破壞了中國(guó)政治的道德共識(shí)，揭示了政權(quán)虛假的道德優(yōu)越感，動(dòng)搖了最高領(lǐng)導(dǎo)人的神話(huà)的根基，打破了傳統(tǒng)上認(rèn)為理所當(dāng)然的中央的一致，造成了道德政權(quán)的永久性衰落，孕育了大眾的道德異化感，導(dǎo)致干部公開(kāi)的腐敗。[34]華人學(xué)者呂曉波認(rèn)為，“大躍進(jìn)”期間中國(guó)共產(chǎn)黨試圖通過(guò)組織機(jī)構(gòu)的“去規(guī)則化(deregulation)”和“去常規(guī)化(deregularization)”等革命手段來(lái)減少和補(bǔ)救官僚主義問(wèn)題、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這些“革命的”方法導(dǎo)致“非專(zhuān)業(yè)化(non-professionalism)”，造成干部們普遍的政治膽怯、缺乏效率和能力，以及高度政治化。中共領(lǐng)導(dǎo)人有意的反官僚化的行動(dòng)實(shí)際上導(dǎo)致另一種形式的保守主義——干部行動(dòng)拖沓、從模棱兩可的政策中揣測(cè)上級(jí)的意圖、避免承擔(dān)責(zé)任。這標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的“組織內(nèi)卷化”過(guò)程的開(kāi)始。執(zhí)政黨的“組織內(nèi)卷化”對(duì)干部的態(tài)度和行為產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，成為“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)期間及其以后幾十年的干部腐敗問(wèn)題的根源。[35]

(五)關(guān)于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)問(wèn)題

1.“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)是“理性的”還是“非理性的”

美國(guó)學(xué)者沃爾特·蓋倫森(Walter Galenson)、席蘭(Peter Schran)等認(rèn)為，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)是“非理性的”。沃爾特·蓋倫森認(rèn)為，以后院煉鋼、深耕、密植以及農(nóng)村公社這些不切實(shí)際方案為基礎(chǔ)的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)是不負(fù)責(zé)任(irresponsibility)的行為。沒(méi)有一個(gè)理性的人會(huì)相信工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值能在幾年之內(nèi)成倍增加。一些人也許會(huì)用判斷的錯(cuò)誤、奉行意識(shí)形態(tài)或者植根于中國(guó)歷史的一些神秘的必然性的邏輯來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)的不斷的管理不善……我們發(fā)現(xiàn)用一個(gè)詞——非理性(irrationality)——來(lái)概括這段歷史更加令人信服。[36]席蘭認(rèn)為，就通過(guò)本國(guó)的方法能產(chǎn)生奇跡般進(jìn)步的效果的堅(jiān)定信仰的前提而言，中國(guó)共產(chǎn)主義者的農(nóng)村政策能被稱(chēng)為“理性的”。然而這種信仰是錯(cuò)誤的，形成這種信仰的方式看來(lái)是高度非理性的。“大躍進(jìn)”和公社化的不良后果迅速顯露出來(lái)。[37]

英國(guó)學(xué)者杰克·格雷、華人學(xué)者曹康等認(rèn)為，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)是“理性的”。杰克·格雷指出，就經(jīng)濟(jì)方面而言，“大躍進(jìn)”不是非理性的。它以中國(guó)的形式代表了當(dāng)代對(duì)計(jì)劃原則的普遍反應(yīng)，計(jì)劃原則在20世紀(jì)40年代末和50年代已經(jīng)遍及全世界，在1958年，這種對(duì)計(jì)劃的反應(yīng)成為全世界的發(fā)展專(zhuān)家的常規(guī)的智慧?！按筌S進(jìn)”政策中的另一種在當(dāng)時(shí)為世界所熟悉的想法是：有意的不平衡發(fā)展的觀念。[27]曹康認(rèn)為，“兩條腿走路”的政策是基于這樣一個(gè)假設(shè)：本地的、小型的工廠(chǎng)只要更少的資本、更短的建設(shè)周期，這些工廠(chǎng)能利用當(dāng)?shù)氐馁Y源和勞動(dòng)力。由于蘇聯(lián)終止貸款所導(dǎo)致的對(duì)進(jìn)口現(xiàn)代設(shè)備的雄心勃勃的經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃的限制使這些理由更加有說(shuō)服力。理論上，“大躍進(jìn)”方案設(shè)想的技術(shù)雙重主義不是不合理的。在一個(gè)像共產(chǎn)黨中國(guó)這樣的國(guó)家里，假定在資本總額不變的情況下，通過(guò)發(fā)展勞動(dòng)密集型生產(chǎn)，能夠使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率最大化。只有在這種戰(zhàn)略實(shí)施得太過(guò)頭、執(zhí)行得太混亂時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)資源的配置不當(dāng)。[38]

2.“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)及其造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是否使中國(guó)“失去”了七至十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)間

華人學(xué)者劉大中(Ta-Chung Liu)、艾爾弗雷德·陳等認(rèn)為,在1958—1968年這十年間，經(jīng)濟(jì)方面是“零增長(zhǎng)”，“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)及其造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使中國(guó)“失去”了七至十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)間。劉大中指出，在1958年至1965年的七年時(shí)間里，當(dāng)世界上其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)都實(shí)現(xiàn)了一定程度的增長(zhǎng)和發(fā)展時(shí)，共產(chǎn)黨中國(guó)1965年的經(jīng)濟(jì)停留在1958年的水平，“失去”七年時(shí)間，沒(méi)有增長(zhǎng)。[39]艾爾弗雷德·陳認(rèn)為，就經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，整整八年被浪費(fèi)，失去的機(jī)會(huì)的代價(jià)是巨大的。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在1958年后直線(xiàn)下落。極力強(qiáng)調(diào)鋼鐵生產(chǎn)導(dǎo)致產(chǎn)量短期上升，但隨后就是整個(gè)十年的下降。[17]在1949至1957年間，共產(chǎn)黨中國(guó)的經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了迅速的恢復(fù)，取得巨大增長(zhǎng)。然而，這一發(fā)展過(guò)程被1959—1962年巨大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打斷。這一危機(jī)可能使這個(gè)政權(quán)付出了十年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的代價(jià)，因?yàn)?965年國(guó)民生產(chǎn)總值似乎沒(méi)有超過(guò)1958年的水平。[40]

美國(guó)學(xué)者李皮特(Victor D.Lippit)、塞爾登等認(rèn)為，所謂的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)使中國(guó)失去七到十年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的論斷是一個(gè)“神話(huà)”。因?yàn)樗^的“大躍進(jìn)”耗費(fèi)了中國(guó)十年增長(zhǎng)的論斷的前提是基于這樣一個(gè)假設(shè)：如果中國(guó)放棄“大躍進(jìn)”的話(huà)，增長(zhǎng)將自然會(huì)發(fā)生。當(dāng)時(shí)存在兩個(gè)選擇來(lái)作為“大躍進(jìn)”的替代戰(zhàn)略。第一個(gè)選擇是繼續(xù)“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)之前的政策。然而，由于這一政策使工業(yè)部門(mén)的增長(zhǎng)速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)部門(mén)的增長(zhǎng)速度，這種工農(nóng)業(yè)之間增長(zhǎng)速度的差異在一定時(shí)期內(nèi)能夠維持，但是最終必定削弱農(nóng)業(yè)支持工業(yè)的能力，農(nóng)業(yè)的緩慢進(jìn)步將成為制約經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展的瓶頸。在1958年，中國(guó)就處于這樣一個(gè)由工農(nóng)業(yè)部門(mén)的不平衡增長(zhǎng)產(chǎn)生的決定性的時(shí)刻，農(nóng)業(yè)不能滿(mǎn)足工業(yè)迅速增長(zhǎng)的需要。因此，“大躍進(jìn)”之前的政策盡管在“一五”計(jì)劃期間使快速增長(zhǎng)成為可能，但是不能再繼續(xù)實(shí)施。這就排除了繼續(xù)推行“大躍進(jìn)”之前的政策的可能。第二個(gè)選擇是集中資源于農(nóng)業(yè)部門(mén)。因?yàn)樘岣咿r(nóng)業(yè)生產(chǎn)率有兩種主要的方式：“大躍進(jìn)”的途徑和通過(guò)工業(yè)部門(mén)來(lái)大量增加投資給農(nóng)業(yè)部門(mén)。第一種選擇尋求通過(guò)把制度重組與大力增加傳統(tǒng)投入(尤其是勞動(dòng)力投入)這二者結(jié)合起來(lái)，從而增加產(chǎn)出，而第二種選擇意味著通過(guò)來(lái)自工業(yè)部門(mén)的現(xiàn)代化投入來(lái)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。因此，第二種方式是唯一可以替代“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的選擇。然而，這種方式存在較大局限。首先，它沒(méi)有考慮到這樣做缺乏歷史先例。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，把現(xiàn)代化的基礎(chǔ)建立在對(duì)農(nóng)業(yè)的大規(guī)模政府投資上。其次，它未考慮到中國(guó)的工業(yè)部門(mén)為農(nóng)業(yè)部門(mén)提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的有限的投資能力。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要求機(jī)械化、電氣化和化學(xué)肥料。如果沒(méi)有先為經(jīng)濟(jì)建立一個(gè)工業(yè)基礎(chǔ)的話(huà)，這些東西都無(wú)法提供。在缺乏這樣的工業(yè)基礎(chǔ)的情況下，將把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率降到非常低的水平。因此，將投資主要用于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的第二種方案的確存在實(shí)施的可行性，但是，代價(jià)是犧牲快速的工業(yè)增長(zhǎng)，而且隨著工業(yè)部門(mén)提供必要的投資商品的能力的延緩，農(nóng)業(yè)部門(mén)的長(zhǎng)期發(fā)展將減慢，所謂的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)很可能只是輕微的增長(zhǎng)。因此，“大躍進(jìn)”政策沒(méi)有使中國(guó)失去十年的增長(zhǎng)，因?yàn)槠渌晒┻x擇的政策也將犧牲快速增長(zhǎng)，只有“大躍進(jìn)”提供了迅速增長(zhǎng)的希望。如果中國(guó)沒(méi)有嘗試“大躍進(jìn)”的話(huà)，將沒(méi)有嘗試就已經(jīng)放棄了快速增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。即使“大躍進(jìn)”最終沒(méi)能實(shí)現(xiàn)它的產(chǎn)量目標(biāo)，也僅僅只是讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)60年代中后期稍微落后于采用替代的政策可能已經(jīng)達(dá)到的水平。因此，“大躍進(jìn)”代表了一種理性的人可能選擇的發(fā)展戰(zhàn)略。“大躍進(jìn)”不應(yīng)該被視為犧牲了十年發(fā)展的代表，相反，應(yīng)該被視為中國(guó)從能挑選的政策中選擇的一次能實(shí)現(xiàn)十年增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。[41]

三、西方學(xué)界關(guān)于“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的主要研究方法

(一)克里姆林宮學(xué)

克里姆林宮學(xué)(Kremlinology)又稱(chēng)宣傳學(xué)，是第二次世界大戰(zhàn)中或第二次世界大戰(zhàn)之前西方國(guó)家研究蘇聯(lián)和法西斯德國(guó)所使用的方法。這種方法假定所得的資料是大量摻了水的、虛假的和空談的。因此，學(xué)者們總是希望找到更多的材料去加以驗(yàn)證。西方研究中國(guó)問(wèn)題的學(xué)者為了突破重要檔案材料基本沒(méi)有公開(kāi)的局限，便將克里姆林宮學(xué)運(yùn)用到中國(guó)問(wèn)題研究當(dāng)中，試圖從官方公開(kāi)發(fā)表的材料中找出隱含的信息。因?yàn)楣_(kāi)發(fā)表的材料，像講話(huà)、社論、報(bào)紙上的文章等，都反映出中國(guó)人當(dāng)時(shí)對(duì)事件的看法。盡管這些材料僅從表面上就提供了許多情況，但只要對(duì)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人傳遞信息的手法有所了解，就會(huì)從中得到更多的內(nèi)情。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人正是通過(guò)這種手法把更多的信息傳遞給更為老于世故的官僚機(jī)構(gòu)成員的。這些方法通常被為“奧秘傳播”或“伊索寓言式的語(yǔ)言”。它包括：字或詞按某種特殊順序排列，強(qiáng)調(diào)一項(xiàng)政策的某個(gè)方面而略去另一方面，援引歷史上的事件來(lái)指當(dāng)前的某一政治準(zhǔn)則，發(fā)表精心選擇的照片以顯示政治上的位置，還有諸如此類(lèi)的其他許多手法。[7]近年來(lái)，克里姆林宮學(xué)受到了西方學(xué)者越來(lái)越多的質(zhì)疑與批評(píng)。英國(guó)學(xué)者亞胡達(dá)(Michael Yahuda)指出，盡管克里姆林宮學(xué)所倡導(dǎo)的仔細(xì)的文本分析是學(xué)術(shù)研究必不可少的一個(gè)組成部分，但是這一方法的糟糕之處在于：它沒(méi)有廣闊的歷史的或者社會(huì)科學(xué)的框架做基礎(chǔ)；它沒(méi)有將分析置于生動(dòng)的歷史背景之中；它沒(méi)能反映出動(dòng)態(tài)的變化的環(huán)境中的決策的復(fù)雜性；它所使用的文本分析模式為了尋找隱晦的“機(jī)密通信”往往忽略文本的中心和主旨。這導(dǎo)致分析者脫離上下文背景而摘錄出個(gè)別的詞句來(lái)支撐自己的論證。這樣做以后，這些詞句事實(shí)上就背離了原文的中心、語(yǔ)氣和觀點(diǎn)，而這將嚴(yán)重地誤導(dǎo)分析者。[42]

(二)新制度主義

西方的政治學(xué)自20世紀(jì)70年代后興起行為主義，使傳統(tǒng)的制度主義幾乎被學(xué)者們拋棄。但是行為系統(tǒng)理論并不能解決所有的問(wèn)題，學(xué)者們又回頭來(lái)看看制度主義的分析功能，認(rèn)為制度主義在某種程度上可以制約人類(lèi)的行為，從而可以預(yù)測(cè)其行為的結(jié)果。因此，西方的一些政治學(xué)學(xué)者開(kāi)始重新再組織再安排制度的結(jié)構(gòu)，嘗試探討政府運(yùn)作更新的理論，這就是新制度主義理論。新制度主義混合了傳統(tǒng)的制度結(jié)構(gòu)分析及當(dāng)代的個(gè)體行為研究，將政策界定于某一制度場(chǎng)所內(nèi)作深入的探討，政府運(yùn)作過(guò)程的重點(diǎn)，集中于制度與個(gè)體之間的互動(dòng)關(guān)系；認(rèn)為個(gè)體行為的規(guī)范在于制度之下，能充分了解政策的制度場(chǎng)所，我們便預(yù)知個(gè)體的運(yùn)作結(jié)果。新制度主義集合了靜態(tài)的制度研究與動(dòng)態(tài)的個(gè)體行為分析，導(dǎo)致政策類(lèi)型研究的興起，有助于對(duì)政府運(yùn)作過(guò)程進(jìn)行更深一步的分析。近年來(lái)，新制度主義日益受到國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，但是在中共黨史研究中，新制度主義的影響仍然不大。以中國(guó)期刊網(wǎng)為例，以“新制度主義”作為關(guān)鍵詞，共檢索到191篇文獻(xiàn)。其中絕大多數(shù)都屬于政治學(xué)理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科，探討新制度主義在中共黨史研究中的運(yùn)用的僅1篇。[43]因此，新制度主義在中共黨史研究中仍有提倡的必要。

(三)模型研究法

簡(jiǎn)單地說(shuō)，模型就是對(duì)真實(shí)世界的某些方面的某種簡(jiǎn)化和摹畫(huà)。[44]在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中，模型是指一種關(guān)于對(duì)象結(jié)構(gòu)、過(guò)程或行為的模擬結(jié)果，是人們基于想象和抽象而對(duì)某種現(xiàn)實(shí)的客體系統(tǒng)的一種簡(jiǎn)化了的映像。[45]模型建構(gòu)著、聚合著而且展示著有關(guān)事物的各種關(guān)系，以簡(jiǎn)化的、抽象的、凸顯的方式體現(xiàn)著真實(shí)的客觀事實(shí)。

在西方學(xué)者“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的研究中，體現(xiàn)研究模型的成果是相當(dāng)多的。以“大躍進(jìn)”的起源為例，西方學(xué)者提出的十余種解釋大體可以劃分為兩大模型：“精英模型(elite model)”和“理性模型(rationality model)”?！熬⒛Ｐ汀卑选按筌S進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因歸結(jié)為中國(guó)共產(chǎn)黨高層領(lǐng)導(dǎo)人之間權(quán)力、政策偏好、意識(shí)形態(tài)、官僚機(jī)構(gòu)利益等不斷博弈的結(jié)果。體現(xiàn)“精英模型”的觀點(diǎn)主要有“毛掛帥”說(shuō)、“兩條路線(xiàn)”斗爭(zhēng)說(shuō)、“派系”斗爭(zhēng)說(shuō)、“循環(huán)”說(shuō)、“官僚政治”說(shuō)、“宮廷政治”說(shuō)等。而“理性模型”強(qiáng)調(diào)“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)是中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)對(duì)變化的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和外交環(huán)境的產(chǎn)物。體現(xiàn)“理性模型”的觀點(diǎn)主要有“一五”計(jì)劃后果說(shuō)、打破農(nóng)業(yè)瓶頸說(shuō)、獨(dú)立自主發(fā)展說(shuō)、解決就業(yè)說(shuō)、應(yīng)對(duì)危機(jī)說(shuō)、第三條道路說(shuō)、革命遺產(chǎn)說(shuō)、“不斷革命”說(shuō)、兩種發(fā)展戰(zhàn)略說(shuō)、歷史傳統(tǒng)說(shuō)、綜合原因說(shuō)等。研究模型的重要作用在于它所具有的學(xué)理功能，即檢測(cè)功能和發(fā)現(xiàn)功能。社會(huì)科學(xué)研究中的研究模型，其實(shí)就是一種特殊的科學(xué)解釋系統(tǒng)，是對(duì)已知事實(shí)或客觀原型的摹畫(huà)和簡(jiǎn)化。它對(duì)已知事實(shí)或客觀原型進(jìn)行解釋的基本方式就是通過(guò)建構(gòu)某種關(guān)于事物內(nèi)在的深層的結(jié)構(gòu)或機(jī)制的理論論證，并將這些事實(shí)作為其必然的邏輯結(jié)論從中演繹出來(lái)。如果這一邏輯結(jié)論是已知的，則整個(gè)推演過(guò)程的合理性和邏輯性就使得我們認(rèn)定這一結(jié)論是一種“科學(xué)解釋”；如果這一邏輯結(jié)論是過(guò)去所未知的，那么我們就認(rèn)定這一結(jié)論是一種“科學(xué)預(yù)測(cè)”。當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，模型研究法也存在著一些不足。首先，模型是一個(gè)靜態(tài)的(static)概念，模型在適應(yīng)變化方面不可避免地存在缺陷。沒(méi)有一個(gè)模型能夠完全展現(xiàn)全部的歷史真實(shí)。依靠模型方法絕不可能窮盡對(duì)客體的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樵偻昝赖难芯磕Ｐ投贾皇且环N階段性的認(rèn)識(shí)成果。其次，模型的采用會(huì)導(dǎo)致過(guò)于簡(jiǎn)化的危險(xiǎn)，“為了使它在概念上可以控制，把現(xiàn)實(shí)簡(jiǎn)化成了概念骨架……現(xiàn)象愈多樣化與復(fù)雜，過(guò)分簡(jiǎn)化的危險(xiǎn)愈大”[46]。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究中大力倡導(dǎo)建立研究模型，并取得了不小的成績(jī)。但是國(guó)內(nèi)學(xué)界在“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究以至整個(gè)中共歷史學(xué)的研究中，采用研究模型的著作還是不多的。鑒于中共歷史學(xué)本身特有的復(fù)雜性，引入模型研究法具有較大的參考價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

(四)定量分析法

定量分析法是指依據(jù)所調(diào)查的現(xiàn)實(shí)資料數(shù)據(jù)，運(yùn)用科學(xué)的數(shù)學(xué)推導(dǎo)、演算等方法，對(duì)事物之間或事物的各個(gè)組成部分進(jìn)行數(shù)量研究的思維方法。定量分析法相對(duì)應(yīng)的是定性分析法。定性分析法是為了確定認(rèn)識(shí)對(duì)象的性質(zhì)和類(lèi)型而進(jìn)行的分析，主要解決“是什么”“是不是”等問(wèn)題。定量分析是為了確定認(rèn)識(shí)對(duì)象的規(guī)模、速度、范圍、程度等數(shù)量方面關(guān)系而進(jìn)行的分析，主要解決“是多大”“有多少”等問(wèn)題。認(rèn)識(shí)事物，首要的是認(rèn)識(shí)事物的質(zhì)，亦即要進(jìn)行定性分析。但是，只有把握事物的量，才能更深刻地認(rèn)識(shí)事物的質(zhì)。

具有強(qiáng)大的實(shí)證主義(positivism)傳統(tǒng)的西方學(xué)者在“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究中往往更傾向于采用定量研究，運(yùn)用現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法來(lái)揭示有關(guān)變量之間的相互關(guān)系。因篇幅所限，這里試舉一例。在有關(guān)“大躍進(jìn)”時(shí)期糧食大幅減產(chǎn)的原因當(dāng)中，“天災(zāi)”與“人禍”各自占多大比重？這一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的一大熱點(diǎn)。一些西方學(xué)者運(yùn)用一整套復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式計(jì)算了各項(xiàng)變量在糧食產(chǎn)量下降中所占的百分比，其中，從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移的資源所占比重為33.0%，過(guò)多的征購(gòu)所占比重為28.3%，自然災(zāi)害所占比重僅為12.9%。因此，把勞動(dòng)力和其他資源從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)以及過(guò)多的征購(gòu)政策是造成1958—1961年糧食產(chǎn)量下降最主要的原因。[47]

(五)社會(huì)史研究法

所謂社會(huì)史就是“研究歷史上人們社會(huì)生活的運(yùn)動(dòng)體系”，而“中國(guó)社會(huì)史以人們的群體生活與生活方式為研究對(duì)象，以社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織、人口、社會(huì)、物質(zhì)與精神生活為研究范疇，揭示它本身在歷史上的發(fā)展變化及其在歷史進(jìn)程中的作用和地位”，“是在全部歷史上側(cè)重于社會(huì)下層的社會(huì)生活部分及一些基礎(chǔ)制度部分”。[48]在改革開(kāi)放以前，由于條件所限，從事“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究的西方學(xué)者無(wú)法到中國(guó)進(jìn)行田野調(diào)查。因此，“文化大革命”以前，西方的“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究更多的是關(guān)于國(guó)家和省一級(jí)層面的決策過(guò)程以及政策執(zhí)行，無(wú)法深入基層來(lái)探討“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)對(duì)于普通人生活的影響。而改革開(kāi)放對(duì)此的解禁令西方學(xué)者有了身臨其境的機(jī)會(huì)。因此，20世紀(jì)80年代以后，秉承了歐美社會(huì)史學(xué)傳統(tǒng)的西方學(xué)者開(kāi)始把“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)鶎由鐣?huì)的個(gè)案研究，以“民族志”的方式敘述一個(gè)又一個(gè)鄉(xiāng)村或者小人物的故事，將關(guān)注的重點(diǎn)放在了諸如“大躍進(jìn)”中的新民歌、鄉(xiāng)村的婦女解放、關(guān)于“大躍進(jìn)饑荒”的回憶如何進(jìn)入公共空間的討論等“小問(wèn)題”上。至于這個(gè)“故事”有沒(méi)有典型意義、能在多大程度上反映“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的全貌與真實(shí)已經(jīng)不是他們所追求的。這與國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究志趣是截然不同的。盡管張靜如等學(xué)界前輩多年以前就提出將“中共黨史、中國(guó)革命史與社會(huì)史研究相結(jié)合”“以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化黨史研究”， 但是習(xí)慣于“宏大敘事”的國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究中往往是自上而下地審視、研討“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，熱衷于追述和分析中共中央對(duì)“大躍進(jìn)”的每一個(gè)決策的前因后果，以為中央的決策會(huì)在各地得到不折不扣的貫徹執(zhí)行，會(huì)理所當(dāng)然地決定“大躍進(jìn)”的所有方面。國(guó)內(nèi)的研究往往忽視了中央的文本規(guī)定在遇到地方性的抵制時(shí)會(huì)嚴(yán)重地變形或者妥協(xié)，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)各個(gè)方面的一致性，而忽視了“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)所存在的多樣性特點(diǎn)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究方法與路徑各有千秋。一方面，西方的社會(huì)史研究法難以具有代表性和典型性，而中共歷史學(xué)中傳統(tǒng)的“宏大敘事”又難以展現(xiàn)“大躍進(jìn)”的歷史全貌。因此，將這兩種研究路徑結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，也許不失為一種辦法。

由于文化傳統(tǒng)的差異，對(duì)歷史事件有親歷者和旁觀者的差異，以及世界觀和方法論的不同，西方學(xué)者的許多觀點(diǎn)是我們難以贊成和接受的。但是，學(xué)術(shù)上的分歧并不可怕，在某種意義上說(shuō)，沒(méi)有分歧也就沒(méi)有進(jìn)步。由爭(zhēng)論到進(jìn)步的前提條件，當(dāng)然是開(kāi)展學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)和交流。這也是本文寫(xiě)作的初衷之一。由于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的不同，西方學(xué)者在“大躍進(jìn)”研究中運(yùn)用了多種比較新穎的研究方法，視野比較開(kāi)闊，其分析不乏獨(dú)到之處，頗值得國(guó)內(nèi)學(xué)者借鑒。希望本文作為第一次較為系統(tǒng)地論述和評(píng)析西方的“大躍進(jìn)”研究成果的論文，能起到拋磚引玉的作用。由于筆者才疏學(xué)淺，這一領(lǐng)域的研究還有待于更多的學(xué)者作更深入更進(jìn)一步的研究。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]梁怡,李向前.國(guó)外中共黨史研究述評(píng)[M].北京：中共黨史出版社,2005.

[2]HARDING H.The evolution of American scholarship on cntemporary China[C]//DAVID S.American Sudies of Contemporary China.Armonk,N.Y.: M.E.Sharpe,1993:18-34.

[3]NINA P H.Studies of Chinese pitics[C]// DAVID S.American Studies of Contemporary China.Armonk,N.Y.: M.E.Sharpe,1993:36-125.

[4]KALLGREN J K.The people′s republic of China after thirty years:An overview[M].Berkeley,Calif.: Univ.of Calif.,1979:36-38.

[5]CHAO K-C.Leadership in the Chinese Communist Party[J].Annals of the American Academy of Political and Social Science,1959(321):12.

[6]SCHWARTZ B.Totalitarian consolidation and the Chinese model[J].The China Quarterly,1960(1):18-21.

[7]MACFARQUHAR R.The origins of the cultural revolution: contradictions among the people 1956—1957[M].New York:Oxford University Press and Columbia University Press,1974:56-522.

[8]NATHAN A.A factionalism model for CCP politics[J].China Quarterly,1973(53): 34-66.

[9]DOMENACH J-L.Aux origines du grand bond en avant[M].Paris: éditions de l’école des Hautes,1995.

[10]SCHURMANN F.Ideology and organization in communist China[M].Berkeley:University of California Press,1968:55-56.

[11]CHANG P.Power and policy in China[M].Park:Pennsylvania State University Press,1978:33.

[12]SKINNER G W,WINCKLER E A.Compliance succession in rural communist China: a cyclical theory[C]// AMITAI E.A Sociological Reader on Complex Organizations.New York: Holt Rinehart and Winston,1980:401-423.

[13]GOLDSTEIN A.From bandwagon to balance-of-power politics:Structural constraints and politics in China,1949—1978[M].Stanford,Calif:Stanford University Press,1991:4.

[14]LIEBERTHAL K.,OKSENBERG M.Policy making in China:Leaders,structures,and processes[M].Princeton,N.J.: Princeton University Press,1988:11.

[15]BACHMAN D.Bureaucracy,economy,and leadership in China:The institutional origins of the great leap forward[M].Cambridge:Cambridge University Press,1991:2-3.

[16]TEIWES F C.,SUN W.China′s road to disaster: Mao,central politicians,and provincial leaders in the unfolding of the great leap forward,1955—1959[M].Armonk,N.Y.:M.E.Sharpe,1999:112.

[17]Chan A L.Mao′s crusade:Politics and policy implementation in China′s great leap forward[M].Oxford: Oxford University Press,2001:68.

[18]BLECHER M.J.China against the tides:Restructuring through revolution,radicalism,and reform[M].New York:Continuum International Publishing Group,2003:202.

[19]KAUTSKY J H K.Revolutionary and managerial elites in modernizing regimes[J].Comparative Politics,1969(1):22.

[20]PRYBYLA J S.The political economy of communist China[M].Scranton,Pa.: International Textbook Co.,1970:23.

[21]AHN B J.Chinese politics and the cultural revolution:Dynamics of policy processes[M].Seattle : Univ.of Washington Pr.,1976:4-31.

[22]GABRIEL S J.The structure of a post-revolutionary economic transformation:The Chinese economy from the 1949 revolution to the great leap forward[EB/OL].[2014-10-25].https://www.mtholyoke.edu/courses/sgabriel/economics/china-essays/3.html.

[23]KHOT N.Maoism in extremis,liuism in command:Economic modernization as strategy in class struggle in China[J].China Report,1979(15):12.

[24]HINTON H.C.Intra-party politics and economic policy in communist China[J].World Politics,1960 (4):5.

[25]BRUGGER B.China,liberation and transformation,1942—1962[M].Totowa,N.J:Rowman & Littlefield,1981:266.

[26]THAXTON R.A.Catastrophe and contention in rural China: Mao′s great leap forward famine and the origins of righteous resistance in Da Fo Village[M].Cambridge:Cambridge University Press,2008:325-327.

[27]GRAY J.Rebellions and revolutions: China from the 1800s to the 1980s[M].New York: Oxford University Press,1990:310-314.

[28]ASHBROOK G J.Main lines of Chinese communist economic policy[C]// Joint Economic Committee of the U.S.Congress.An Economic Profile of Mainland China.New York: Praeger,1968:27-29.

[29]TETSUYA K.Political theory of the great leap forward[J].Social Research,1969 (1):21.

[30]JOFFE E.Between two plenums: China′s intraleadership conflict,1959—1962[M].Ann Arbor,Mich:University of Michigan,1975:7-24.

[31]THORNTON R C.China:The struggle for power,1917—1972[M].Bloomington: Indiana Univ.Pr.,1973:251.

[32]YANG D L.Calamity and reform in China:State,rural society,and institutional change since the great leap famine[M].Stanford,Calif:Stanford University Press,1998:14-242.

[33]MICHELSON E.Deprivation,discontent,and disobedience in rural China:Collective learning in southeast Henan[M]//Berkeley: University of California,2006.

[34]SHIH C-Y.The decline of a moral regime China′s great leap forward in retrospect[J].Comparative Political Studies,1994 (2):12.

[35]Lu X B.Cadres and corruption:The organizational involution of the Chinese Communist Party[M].Stanford,Calif:Stanford University Press,2000:112.

[36]GALENSON W,TAN C.Letter[N].New York Times,1969-06-17(02).

[37]SCHRAN P.Rural income policy and the great leap forward[J].Asian Survey,1964 (7):15.

[38]CHAO K-C.Economic aftermath of the great leap in communist China[J].Asian Survey, 1964 (4):11.

[39]LIU T-C.Quantitative trends in the economy[C]//ECKSTEIN A W,GALENSON,LIU T-C.Economic Trends in Communist China.Chicago: Aldine,1968:163-167.

[40]LIU T-C.The tempo of economic development of the Chinese mainland,1949—1965[C]// ECKSTEIN A W,GALENSON,LIU T-C.Economic Trends in Communist China.Chicago: Aldine,1968:6.

[41]LIPPIT V D.The greap leap forward reconsidered[J].Modern China,1975 (1):11.

[42]YAHUDA M.Kremlinology and the Chinese strategic debate,1965—1966[J].The China Quarterly,1972 (49):22.

[43]周寶龍.政治科學(xué)中的新制度主義與中共黨史研究[J].黨的建設(shè),2009(1):74-76.

[44]KING G,KEOHANE R O,VERBA S.Designing social inquiry:Scientific inference in qualitative research[M].Princeton: Princeton University Press,1994:49.

[45]陳波.社會(huì)科學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989:252.

[46]〔奧〕貝塔蘭菲.一般系統(tǒng)論:基礎(chǔ)·發(fā)展·應(yīng)用[M].秋同,譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1987:168.

[47]LI W,YANG D T.The great leap forward anatomy of a central planning disaster[J].Journal of Political Economy,2005(4):22.

[48]馮爾康.中國(guó)社會(huì)史研究概述[M].天津:天津教育出版社，1988:2-12.

中圖分類(lèi)號(hào)：K271

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3318(2015)01-0025-11

作者簡(jiǎn)介：李春來(lái)(1982-)，男，重慶人，中共溫州市委黨校講師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所當(dāng)代中國(guó)史專(zhuān)業(yè)在讀博士研究生，研究方向?yàn)橹泄颤h史。

收稿日期：2014-10-28