張迅實，南京大學 歷史學系，江蘇 南京 210093

論18世紀英國的家族地產(chǎn)

張迅實，南京大學 歷史學系，江蘇 南京 210093

18世紀，在英國擁有家族地產(chǎn)是一種主流社會風氣，它是以家族為單位的地產(chǎn)占有及支配方式。家族地產(chǎn)由土地和住宅兩個部分組成，兩者所承擔責任各有不同，但都已超脫單純經(jīng)濟作用。在父系觀念、家族保障思維影響下，家族內部形成以直系繼承者為主體、其他家族成員為旁支的地產(chǎn)權益分配形式，并對家族主要地產(chǎn)進行保護。家族地產(chǎn)造成英國土地逐漸集中在大土地家族手中，他們對土地采用消極占有態(tài)度，這既不利于土地農業(yè)生產(chǎn)效率的提高，也不利于地產(chǎn)資源在市場中多向流動。

18世紀； 英國； 地產(chǎn)； 家族； 社會觀念

土地集中問題總是存于特定歷史時期的各個國家中，因而它歷來不乏研究者的關注與探究。工業(yè)化初期的英國便是土地集中問題的典型。18世紀，英國土地集中是在家族觀念主導下的地產(chǎn)占有、支配方式，其主要目的不是為了在經(jīng)濟生產(chǎn)領域有所突破，而是為了維護家族地產(chǎn)財富的完整，以實現(xiàn)家族社會、政治地位的穩(wěn)固和提升。家族地產(chǎn)在當時成為一種社會趨勢，進而改變了16世紀以來地產(chǎn)資源在占有、使用和流轉方面的傳統(tǒng)模式，具有很高的研究價值。

傳統(tǒng)英國在近代地產(chǎn)問題研究方面，國外學者側重考察地產(chǎn)與社會階層、財產(chǎn)組成、土地利用效率以及等級制度方面的關聯(lián)*在國外研究方面：哈巴谷針對18世紀早期英國地產(chǎn)主階層形成進行過系統(tǒng)研究；斯通夫婦從社會階層形成角度對地產(chǎn)進行了相關闡述；坎農從財產(chǎn)繼承情況對地產(chǎn)的流轉進行分析；喬治·伯恩以建制為視角討論了鄉(xiāng)村社區(qū)地產(chǎn)利用問題；明格則從土地利用、與婚姻和繼承相關的法律程序以及社會等級晉升等方面進行研究，側重探討地產(chǎn)的社會作用。[1]3- 55[2]2-17[3]71-147[4][5]25-34 [6]7-13，涉及領域廣，研究方法多樣，研究層次深入，但鮮見以家族單位為主體的考察；國內學者則較為注重與地產(chǎn)相關的制度、法律探討，另外地產(chǎn)與社會心態(tài)之間的聯(lián)系也開始引起關注*在國內研究方面：沈漢先生于2005出版《英國土地制度史》，對英國自中世紀至19世紀的土地制度變遷進行系統(tǒng)研究，其中涉及18世紀內容，考察了共有權在鄉(xiāng)村的殘存以及小地產(chǎn)消失現(xiàn)象；閻照祥先生從貴族地產(chǎn)占有角度出發(fā)，對17世紀晚期至19世紀中期的英國大地產(chǎn)制進行研究和論述；陳志堅通過研究家產(chǎn)析分契約來對英國家產(chǎn)分配模式進行探討；郭愛民對工業(yè)化時期英國地產(chǎn)代理制度進行探討，并對土地流轉過程中的社會心態(tài)進行分析。[7]235-356[8][9][10][11]，分析程度深入，現(xiàn)實意義突出，但領域過分集中是一個缺憾。因此，學界對于家族視角下的地產(chǎn)問題關注比較欠缺，有待深入。以新的家族視角對地產(chǎn)問題進行探討，這不僅在18世紀英國土地研究領域是不可或缺的部分，更為我們今天的經(jīng)濟發(fā)展帶來一定啟示?；诖耍P者選取家族地產(chǎn)為研究對象，分析其形成、組成和分配與社會發(fā)展之間的聯(lián)系，并觀察它對英國經(jīng)濟發(fā)展所造成的影響，以期引起學界更多探討。

一、家族地產(chǎn)的形成

16世紀中期以來，英國的教會、王權及主要大封建主的土地逐漸不斷轉移到貴族和鄉(xiāng)紳(即斯通所說“土地精英”[1]3-5集團)以及新興商人的手中；至18世紀傳統(tǒng)土地持有階層發(fā)生改變，新的土地持有階層(主要包括傳統(tǒng)大貴族、富有財力的成功商人和律師等)以家族為單位將土地集中起來，形成相對穩(wěn)定的家族地產(chǎn)形式。根據(jù)17世紀末至18世紀末的英國農業(yè)用地占有數(shù)據(jù)，可以得出18世紀土地占有情況如表1所示。

表1 18世紀英國農業(yè)用地占有狀況(以1696-1803年數(shù)據(jù)為基礎)*數(shù)據(jù)材料來源于對18-19世紀三位學者統(tǒng)計的綜合概括，分別為格里高利·金(Gregory King)發(fā)表于1696年、約瑟夫·馬西(Joseph Massie)發(fā)表于1760年、帕特里克·科洪(Patrick Colquhoun)發(fā)表于1803年。對三份數(shù)據(jù)的據(jù)概括及其適用范圍參見坎農與明格論述。[3]129-132[5]21-26

分析表1可知，18世紀一百年間英國三個階層的農業(yè)土地占有比例非常不均。以貴族為主體的大地產(chǎn)家族是最大土地持有者，其家族總量在400個左右(占總數(shù)0.3%)，但卻占有近四分之一地產(chǎn)；以鄉(xiāng)紳為主體的地產(chǎn)家族是最主要的土地占有者，其家族總量約為24 800個(占總數(shù)20%)，他們占據(jù)超過一半的地產(chǎn)；以自由持有農為主體的個體小地產(chǎn)所有者總數(shù)達到100 000戶(占總數(shù)近80%)，所占有的土地總量卻不到20%，其整體處于缺地狀態(tài)?？梢?，英國的大地產(chǎn)家族和中等家族已成為社會土地占有的主要集團，而個體小生產(chǎn)者所占有的土地卻所剩無幾。另外，從單位土地占有平均值(每單位家庭土地占總土地的比例)上看，雖然鄉(xiāng)紳(約為十萬分之二)低于大地產(chǎn)者(約為萬分之六)近30倍，但后者的收入范圍只高過前者10倍左右，特別是富有鄉(xiāng)紳的收入已經(jīng)逼近大地產(chǎn)者。這說明大地產(chǎn)家族在土地利用率方面要低于中等家族，因此中等家族地產(chǎn)更具經(jīng)濟活力、所占有的土地生產(chǎn)價值也更高?？傊?8世紀英國形成了以大地產(chǎn)家族為核心、以中等家族為主體的家族化土地占有結構。

家族化土地占有結構并非是靠土地持有者一己之愿而來，它與社會發(fā)展狀況有著深刻聯(lián)系，其形成原因主要包括以下幾點。

其一，家族化土地經(jīng)營模式得到上層土地占有者廣泛接受，這是家族地產(chǎn)的形成背景。至17世紀晚期為止的一百余年間，新興土地占有階層形成了三大土地占有集團。第一是貴族集團，其成員主要包括占據(jù)大規(guī)模土地的貴族家族如卡佩羅(Capells)、埃塞克斯伯爵(Earls of Essex)、 斯丹恩利爾(the Stanleys)和陶伯(the Talbots)，以及一些占有土地面積較小、年均地租收入約三千鎊的家族(幾乎所有北安普頓郡和貝德?？さ男≠F族都屬于這類)。第二是鄉(xiāng)紳集團，其數(shù)量巨大，平均地租收入在八百鎊到兩千鎊之間(但大都在一千鎊上下浮動)。這些鄉(xiāng)紳的來源較廣泛，多是16-17世紀早期購置土地的商人階層的二、三代后代，他們將土地圈成牧場牧羊放牛以供應倫敦市場。第三是小鄉(xiāng)紳階層——地主鄉(xiāng)紳(是鄉(xiāng)紳的主體)集團，其平均地租收入在八百鎊或更少。他們對財產(chǎn)的經(jīng)營更富成效，整體收入要高過單純地租所得[2]3。從中可見，家族化土地經(jīng)營方式在傳統(tǒng)貴族中長期存在，土地地租是其家族主要收入來源；而鄉(xiāng)紳(包括小鄉(xiāng)紳)和剛升入鄉(xiāng)紳等級的新興商業(yè)階層則把土地看做家族主要財富，但在土地經(jīng)營方式上他們要比貴族更靈活，具有商業(yè)化傾向。這兩種經(jīng)營方式都是以家族為單位進行，這說明在當時社會的上層土地持有者中，家族化地產(chǎn)占有模式已成共識。

其二，土地稅率持續(xù)偏低，客觀上促進大、中家族不斷投資地產(chǎn)。1580年頒布的都鐸補助金(Tudor subsidy)最先對財產(chǎn)形式做出評估，產(chǎn)生單純針對土地的稅收辦法，但其金額低得離奇。“我們的地產(chǎn)”，羅利爵士(Sir Walter Raleigh)于1610年如是說，“在女王賬本上所登記的稅額也就三、四十鎊，還不到我們財產(chǎn)的百分之一。”[2]8共和國時期又制定出評估法(commonwealth assessment)，但由于戰(zhàn)亂因素造成的統(tǒng)計困難，這種賴以財產(chǎn)核算方式的稅收實質上很薄弱。內戰(zhàn)后(自1649年至光榮革命)稅量大幅下滑，最高稅率僅在1667、1690年出現(xiàn)過兩次，也不過只占到地產(chǎn)主收入五分之一[2]8-9。1692年為了在對抗路易十四的戰(zhàn)爭中增加財源，《土地稅》(land tax)方案首次提交，其雖不是一部嚴格意義上的稅法，但明確了稅率需要基于準確資產(chǎn)評估這一原則[3]143。在該評估體系下，邊界地區(qū)所納稅率低于發(fā)達地區(qū)，甚至在某些邊遠地區(qū)價值一鎊的地產(chǎn)所繳的稅還不到一先令，因而受到代表大地產(chǎn)主利益的上院貴族們一致抵制。18世紀中期，在新個人所得稅(Income Tax)規(guī)則下施行“效率化收繳”，每鎊產(chǎn)值收兩先令——相對于土地稅(每鎊12先令)而言，這是一個難以置信的低比例[4]281-300。整體而言，復辟期到光榮革命之間，英國的低稅率多年變化不大；而安妮時期設立的《土地稅》，整體上一直處于下降趨勢[3]143；漢諾威朝的新個人所得稅所基于的偏低評稅(under-valuation)原則，其實已是中央政府收稅的“最低限”[12]281-300?？梢娪偷囟悹顩r持續(xù)近二百年，造成地產(chǎn)成本偏低，它在客觀上促使家族地產(chǎn)收益有一定保障，并吸引著有實力的家族不斷投資地產(chǎn)。

其三，農業(yè)勞力缺乏導致土地競爭加劇，家族地產(chǎn)迅速擴充。17世紀晚期至18世紀早期，英國出現(xiàn)農業(yè)勞動力匱乏現(xiàn)象。如北安普頓郡和貝德福德一些皇家園林被改用做農業(yè)栽植，結果造成地區(qū)內非常嚴重的佃戶勞動力缺乏；類似情況也在其他地區(qū)發(fā)生，缺乏農業(yè)勞力成為普遍現(xiàn)象[2]14-15。地主們?yōu)闋帄Z緊俏勞力資源進行相互競爭：大地主階層采用進行土地改良和代承什一稅的辦法吸引佃戶；而對小自由持有農和小鄉(xiāng)紳來講，卻難以負擔這樣的大筆開銷。因此小戶土地持有者在招募勞動力的競爭中處于劣勢，最終只得賣掉多余的地，大貴族和新興土地階層趁機大量收購土地。以北安普頓伯爵家族(Earls of Northampton)為例(之前一百年間從未買地)，在1690-1710年間，其家族繼承人單為自家一處地產(chǎn)擴充就從小土地所有者那里購來三百英畝(約121公頃)的土地[2]16。到1730年，大家族周邊的自由持有農已賣光了自己的土地。由之可見，短期農業(yè)勞動力缺乏引發(fā)土地持有者之間惡性競爭，實力雄厚的大家族不但未遭到削弱，甚至還以此為契機拼命攫取個體土地持有者的土地，這使得家族地產(chǎn)在17、18世紀之交快速膨脹起來。

綜上所述，在18世紀有利的土地占有條件下，英國家族地產(chǎn)結構形成了，其中大貴族家族地產(chǎn)處于核心，中等家族地產(chǎn)為主要組成部分，而以小戶地產(chǎn)為主的個體占有方式則逐漸趨于沒落。在此背景下，家族地產(chǎn)與持有者的經(jīng)濟、政治和社會活動保持密切聯(lián)系，其組成結構和使用目的已超出單純的土地經(jīng)營。

二、家族地產(chǎn)的組成

家族地產(chǎn)分為土地和住宅兩個組成部分，前者是家族經(jīng)濟收益和政治活動的重要保障，后者則是家族社會影響力的主要衡量標準。無論是傳統(tǒng)地主還是新興土地購買階層，都在土地的占有、經(jīng)營以及住宅營建方面投入大量精力，以此作為鞏固其家族權勢的主要途徑。

首先，土地與家族經(jīng)濟、政治活動具有緊密聯(lián)系。在農業(yè)經(jīng)營方面，當時農業(yè)生產(chǎn)的科技含量并不需要很高，因此投資風險也比商業(yè)活動低很多，這造成家族為獲取穩(wěn)定地租而進行土地農業(yè)經(jīng)營，主要方式為——土地改良、土地圍圈和按數(shù)年為一期的續(xù)佃管理。在18世紀早期缺乏農業(yè)勞力的背景下，土地改良是為了招徠更多佃農進行租佃，保障土地生產(chǎn)的延續(xù)性。將土地圍圈是將條田合并在一起，以及把大小農場間藩籬拆除，主要是要保證土地整合后的均勻，以此提高土地產(chǎn)能(特別是有利于畜業(yè)生產(chǎn))，可為佃主帶來雙倍地租。數(shù)年為一期的續(xù)佃管理縮短了租佃年限，每當租約到期，土地持有者即可根據(jù)意愿選擇新租佃人，以獲取更高租金收益[2]15-16。從中可見，租主家族進行農業(yè)經(jīng)營的主要目的是為了獲取一部分保守的租金，因此土地改良、圍圈和續(xù)佃管理都是被動進行，不能稱之為持續(xù)、良性的農業(yè)經(jīng)營。

在商業(yè)性投資方面，土地的非農業(yè)價值為家族帶來更多收益。一方面，以煤炭為主的礦業(yè)開采增加了家族土地的收益。如薩默塞特公爵家族(Duke of Somerset)至第六代時，其位于諾森伯蘭的主要地產(chǎn)租金收入已達8 607鎊，但新公爵休·史密森(Hugh Smithson)卻加大了地產(chǎn)系統(tǒng)開發(fā)，特別是在煤礦開采領域，這使得家族總收益增至5萬鎊[13]；又如菲茲威廉勛爵(Lord Fitzwilliam)于1782年繼承了羅金厄姆侯爵(Marquis of Rockingham)約克郡的一處大地產(chǎn)(其中包括豐富的煤礦)，結果煤價從1780年的1 480鎊漲到1801年的6 000鎊，再到1825年的225 000鎊，這為勛爵家族帶來豐厚收益[3]146-147。另一方面，土地投資和抵押為家族帶來更多收入。投資回報，是商業(yè)階層家族獲取土地的一個重要目的，王權貿易壟斷導致對外貿易利潤縮減，這使得商人將已有的資金盈余不斷投向地產(chǎn)業(yè)[2]11。在1770-1815年地價上漲時，很多嗅覺敏銳的土地商都從炒作中獲得高額收益。此外，得益于復辟時期的法律變動，土地的公正贖回又受到法律強制性保護[1]11，這使得家族土地的贖回既安全且方便，土地可隨時以抵押手段借貸，進而土地抵押成為一種誘人的套現(xiàn)手段?？傊さV生產(chǎn)建立在不可再生資源消耗的基礎上，其經(jīng)濟活動只能帶來短期效益，是不可持續(xù)的；而過度的土地炒作與抵押則使土地脫離實業(yè)生產(chǎn)與開放，對土地生產(chǎn)效率的提升來說也無實質助益。

在權力獲取方面，土地是家族政治活動保障。把地產(chǎn)視做權力資源的思想源自于洛克的政治理論：可以通過掌握土地來限制大量英國人參與投票選舉，特別是針對那些沒有財產(chǎn)的投票人。這種看法在17世紀末在上層家族中獲得共識，威廉·瓊斯爵士(Sir William Jones)于1680年評論說，“那些沒有為公眾活動提供資金能力(指納稅狀況)的人不應當出聲”；科寧斯比(Mr Coningsby)在1685年也贊同：“缺少一份好地產(chǎn)的人沒有任何忠誠方面的保障”；亨利·卡博爾爵士(Sir Henry Capel)則于1689年洋洋自得地宣稱，“議員們……普遍認為自己的安全掌握在那些擁有大地產(chǎn)的人手里”。于是為了確保大地產(chǎn)主手中的政治權利，議會議員資格受到限制(至少擁有600鎊年收入的郡內土地所有人)；而40先令層級的特許自由持有農的投票資格受限，理由是土地資產(chǎn)背景是一項獲取政治權利的必要資格[1]12-13。直到1832年第一次議會改革法案通過之后，地產(chǎn)主階層仍舊以類似手段長久把持著政治權利。后來中產(chǎn)階級被給予選舉權利，但他們被從鄉(xiāng)村選民中分離了，這些鄉(xiāng)村選民依舊在他們的土地貴族的強大影響下，這種影響力在1867年第二次議會改革法案之后才開始衰弱。

其次，住宅是家族社會地位的標志。單純住宅被稱做“宅邸”(seat)，意味著這是一處某人的安置地；“房宅”(house)則與家族血脈的譜系有所關聯(lián)，在這里居住的人從前代到后代都與該家族有直裔繼承關系。受家族庇護的當?shù)厝朔Q呼這類住宅時，會加上象征權勢者世系的姓氏，如“培西之宅”(the house of Percy)或“德克之宅”(the house of Dacre)[1]47。因此，家族住宅不僅同家族歷史和家族稱謂有聯(lián)系，同時也是其祖承傳繼、權勢地位的一個物質化體現(xiàn)。為彰顯家族身份上的特殊性，家族繼承人需要同時擁有一處鄉(xiāng)間宅邸和一處市鎮(zhèn)宅所(較有權勢的家族甚至會擁有多處)，兩種住宅的作用不盡一致。

鄉(xiāng)村宅邸*country seat，也作country house，其內涵為“a large house in the country, that belongs to a member of the upper class”，應譯作“(屬于上層人士的)鄉(xiāng)間宅邸”。[14][15]2-12[16]10[17]181是家族延續(xù)一種外在的可見標志和象征，對家族繼承人而言，宅邸的保有和維護是頭等要事。在保有方面，鄉(xiāng)村宅邸的歷史悠久度代表著大家族自身世系傳承[6]128，因此它一般只在家族內部傳續(xù)。繼承方式為從上輩直接傳到下代兒子或孫子男性繼承人手中，或是在家族內(對男性和女性遠、近親屬進行繼承資格排行)進行間接繼承，防止宅邸落入家族以外人的手中[1]45。由于傳統(tǒng)家族宅邸不易外流，新興家族(特別是商業(yè)階層)很難遂心購到所需宅邸。他們只能買到一些過時的、大貴族不要的舊宅(需要花費巨額修繕費用才能使用)，或者是從零開始重新蓋新的宅邸，如第二代諾丁漢伯爵(Second Earl of Nottingham)丹尼爾·豐科(Daniel Finc)就在這上面花掉3萬鎊巨資[5]28。在維護方面，家族繼承人通常會花費大量精力和錢財對宅邸進行擴建與修葺，以此打造與自己身份對等的奢華鄉(xiāng)間住所[1]39。如威廉·貝克福德(William Beckford)方特山院(Fonthill Abbey)花費了大約40萬鎊，艾麗斯柏瑞侯爵(Marquess of Ailesbury)的托特納姆莊(Tottenham House)大概花費25萬鎊，而諾森伯蘭公爵(Duke of Northumberland)的阿尼克城堡(Alnwick Castle)修復工程則大約花費32萬鎊[6]123。構筑奢華鄉(xiāng)村宅邸的觀念很快形成風尚，中等家族也紛紛進行模仿。根據(jù)笛福在18世紀早期的記載，倫敦近郊密德塞斯(Middlesex)地區(qū)和阿克斯布里奇(Uxbridge)地區(qū)“滿是上流人、紳士們的貴族宅邸”的景象；薩里(Surrey)的金斯頓(Kingston)和格林尼治以東中間地區(qū)到處布滿著“不可勝數(shù)的城市富有家族們宏偉的鄉(xiāng)間宅邸”；雷頓斯通(Leytonstone)、沃爾瑟姆斯托(Walthamstow)、旺斯特德(Wanstead)、 西漢姆(West Ham)以及柏斯多(Plaistow)等地鄉(xiāng)村滿布“漂亮的大宅所”[18]30。

市鎮(zhèn)宅所是家族成員在市鎮(zhèn)中的居所，相比鄉(xiāng)間宅邸的強烈象征意義，它更側重辦公與社交活動的實用性。大多數(shù)市政官員、律師和新興商業(yè)階層的辦公事務需要在鄉(xiāng)村與市鎮(zhèn)之間經(jīng)常穿梭，城市是“一處他們尋求發(fā)展的地方”，在退休之前他們不會完全“離開那里轉到鄉(xiāng)村居住”[1]16；而對于大貴族而言，市鎮(zhèn)是其進行社交活動的重要場所，于是他們會在市鎮(zhèn)宅所和鄉(xiāng)間宅邸間季節(jié)性互換居住。在18世紀包括貴族成員、男爵、騎士以及鄉(xiāng)紳都在倫敦擁有或租有一處住宅，由于城市中社交范圍更廣，這些宅所成為家族之間相互攀比的新平臺，特別是大家族每年都會在它上邊花費很大一筆開銷[1]8[6]122。市鎮(zhèn)本身作為社交中心，也會將新的生活模式和品位傳播給各個階層，因此市鎮(zhèn)宅所在注重實用之外，也被看做是榮耀家族的必備品[2]9。

總而言之，土地和住宅同是家族地產(chǎn)的組成部分，它們共同保障家族權勢的不斷增強。土地所帶來的經(jīng)濟收益、政治價值和宅邸所帶來的社會地位都屬家族重要權力資源，也都與家族整體發(fā)展密切相關，同時為全體家族成員所共同享有。但在整體上看，家族成員們在其中所獲取的權益并不完全均等，而是采用一種以家族繼承人為主、其他成員為次的分配格局。

三、家族地產(chǎn)的分配

家族地產(chǎn)本身是家族財產(chǎn)的組成部分，它在分配方式上既要保證家族主脈與主要財產(chǎn)不可分割，又要為每個家族成員提供一定保障。為了使這種權益分配得到嚴格執(zhí)行，誕生了“家產(chǎn)析分契約”制(strict settlement)*家產(chǎn)析分契約制在17-19世紀的英國社會被廣泛使用，它是18世紀英國家族地產(chǎn)權益分配的一種重要法律程序。國內相關學者對該名詞存在兩種翻譯，除“家產(chǎn)析分契約”外另一種為“嚴格家族售產(chǎn)制”。[9][19]，它是整個18世紀英國家族地產(chǎn)分配的重要基礎。家產(chǎn)析分契約方案由精于承辦財產(chǎn)轉讓事務的律師(conveyancer)們設計出來[2]7[5]33，主要程序是通過托管人對財產(chǎn)進行酌情安置，并由相關各方簽署契約，以此降低家族地產(chǎn)長期分流造成的讓渡損失[1]48。該方案在地產(chǎn)分配上主要包括保證祖產(chǎn)土地在隔代遺傳中的完整、負擔其他成員的生活保障、預支家族必要開支或償付債務三個內容。在“契約”這一法律基礎之上，家族地產(chǎn)存在有三種主要分配方式。

其一，遺傳繼承。遺傳繼承的主要原則是通過法律程序強制施行長嗣繼承，同時其余子女(非長子)可獲得一定補償，分配方式采用“優(yōu)先排除”法(preferential partibility)[1]46。首先，男性長嗣直接獲得地產(chǎn)主體部分及家族主要宅邸，但僅獲得占有權和部分轉讓權，完整繼承權被留給繼承人未來的長子，此即為限定繼承權(disentailed)[2]7規(guī)則。其次，無長嗣繼承人時則按繼承順序選取指定繼承人，保障家族地產(chǎn)、宅邸的傳續(xù)。繼承資格順序為：男性比女性優(yōu)先，無嫡系子嗣則從旁系親屬男性中選取*原則為盡量從下一代選取，向上或平行輩分靠后(血統(tǒng)descent，亦有“下降”、“降下”的含義，暗示盡量在下一代尋找繼承者)，如外甥比舅父有優(yōu)先權。[1]49，從家族主系分出去的“近支”男性比較早分出去的“干支”男性優(yōu)先[1]49-53[6]131。再次，通過放棄一些小規(guī)模地產(chǎn)或非祖產(chǎn)地產(chǎn)、抵押和砍伐林木的手法獲取一定經(jīng)濟利益，這些資本被預留給其余(非家族繼承人的)子女做婚資或事業(yè)啟動金。一方面，可以資助他們在教育上、事業(yè)起步上的資金需求，特別是有助于男性非長子從事軍職(在當時非常流行，但該身份需花錢購買)；另一方面在理論上可為其婚姻提供保障，進而男性長嗣斷絕狀況出現(xiàn)時，非長子的婚姻后代中的長子或長孫會重新填入家族嫡系的鏈條[1]49。如此往復，家族主要宅邸和地產(chǎn)被以父系的、一脈的繼承方式傳承下去。

其二，婚姻獲得。聯(lián)姻是當時重大的家族事務，它與家族地產(chǎn)的恢復、擴大關系密切，這主要取自于婚姻雙方的嫁資談判。這種談判的流程十分冗繁，有時會拖延數(shù)月之久，達成協(xié)議的秘訣在于首先保證自家的地產(chǎn)不能變少，而后再盡可能取悅對方。在協(xié)商并簽署契約的基礎上，很多家族成員通過婚姻獲取了大筆地產(chǎn)，如休·史密森爵士(Sir Hugh Smithson)通過與薩默塞特公爵之女完婚，通過妻方嫁妝獲得諾森伯蘭的珀西地產(chǎn)；而高爾斯家族(Gowers)的男爵繼承人，續(xù)娶了第一代布里奇沃特公爵(1st Duke of Bridgwater)的女兒，等到1803年第三代公爵未婚去世時，一筆龐大的地產(chǎn)(至少每年有7.5萬鎊收入)被男爵通過妻子繼承而來[3]72。不僅是同大貴族，與富有商業(yè)階層聯(lián)姻也會帶來大筆財產(chǎn)，如1718年的一封信件就曾提到一位諾丁漢郡名叫梅利什(Mellish)的女家族繼承人是極好的未婚妻，因為她有“1.4萬鎊的現(xiàn)收入”，而“當她母親和祖父輩去世時候，就會有超過2萬鎊的收入了”*伊頓·霍爾：《格羅夫納信件抄本》(Grosvenor Mss. Letter)，W. 莫利(W. Morley)給理查德·格羅夫納爵士(Sir Richard Grosvenor)的一封信，寫于1718年5月20日。[5]31；斯蒂爾(Steele)則于1710年斷言， “我們最好的一些貴族常會和商人出身者的女兒們搞在一起，是出于……價值方面的考慮”[1]17。

其三，寡產(chǎn)所得。遺孀繼承的財產(chǎn)數(shù)額也是家產(chǎn)析分中一項重要內容，它本身包括結婚所帶來的嫁妝和婚后丈夫亡故所留給妻子的財產(chǎn)兩部分。在婚姻期間，嫁妝本身的使用權和持有權為丈夫所有，但所有權屬于妻子；而夫方留給妻方的遺產(chǎn)，往往是非祖產(chǎn)的大部分地產(chǎn)(一般是家族新增地產(chǎn))[2]7，它是寡妻日用和養(yǎng)老的主要經(jīng)濟來源。寡產(chǎn)在夫方家族財產(chǎn)中所占的具體數(shù)額，會在婚前通過艱苦的談判而定(以嫁妝比例為準)，羅金厄姆勛爵(Lord Rockingham)就曾警告他的繼承人該問題會是件冗長的事務：“你能從格蘭比勛爵(Lord Granby)的事看明白，這很費事，他都拖了一年多”[3]73。最終，寡產(chǎn)迫使家族為之負擔起一筆不小開銷，甚至會將一部分地產(chǎn)和地租進行抵押，這部分地產(chǎn)被當做“信賴地產(chǎn)”(trust estates)預留出來[6]34, 123。而妻子可以確定未來可獲得寡產(chǎn)數(shù)額這種事，卻給婚姻生活造成一個反面諷刺，如《乞丐戲劇》(1728年)中提到，皮丘姆告訴波莉耗死丈夫“是所有婚姻事件的整體打算和目的”，“寡婦要得到豐厚的地產(chǎn)，就值得持續(xù)保持‘妻子的精力’。假如她天天禱告自己能成寡婦，就得放開手腳盡‘妻子的責’”[5]30。如此一來，地主階層即對因寡產(chǎn)造成的家族地產(chǎn)削弱表示不滿，更會對它給婚姻關系產(chǎn)生的副作用而心生痛恨。

綜上所述，家族地產(chǎn)分配的主要特點是：既要保障主體地產(chǎn)完整，又要分給不同家族成員盡可能多的權益保障，因此它具有難以平衡的內部矛盾。這種分配方式有其長期存在的合理性，它是父系家族觀念與等級社會背景相結合的產(chǎn)物，對18世紀的英國土地問題有著很大影響。

四、家族地產(chǎn)與土地問題

在18世紀英國社會，土地問題主要存在于土地流轉與土地經(jīng)濟作用兩方面。受家族地產(chǎn)觀念影響，土地不斷集中在大地產(chǎn)家族手中卻沒能進入市場自由流通，而這些土地的經(jīng)濟作用也未能得到很好的開發(fā)及利用。

一方面，大家族主導下的土地集中日益加劇。一是傳統(tǒng)貴族家族本已具堅實地產(chǎn)基礎，但其仍舊熱衷于新土地擴充。如鮑頓莊園的蒙塔古家族(Montagus of Boughton)從17世紀晚期開始大規(guī)模購置土地，并為之甚至不惜抵押財產(chǎn)；貝德福德的沃本公爵(Duke of Woburn)在18世紀早期十年間購買了巨大的地產(chǎn)，同時期的肯特伯爵(Earl of Kent)也是如此；而馬爾伯勒公爵(Duke of Marlborough)、特雷弗勛爵(Lord Trevor)及巴瑟斯特勛爵(Lord Bathurst)則在18世紀早期到中期利用法律和政府的手段來為自己攫取利益，成為新的大土地持有者(其每次購買土地的量一般在500～1 000英畝之間)[2]5, 7。

二是新興家族也把一代或數(shù)代積攢的財富投入土地購置中，意圖將自身打造成本郡土地家族中一員[5]27。如1765年左右，起源于毛皮貿易的斯珀林家族(Sperlings)在埃塞克斯-薩福克(Essex-Suffolk)交界附近置辦下五百英畝面積著名的戴恩斯山莊(Dynes Hall)，此舉把整個家族穩(wěn)穩(wěn)送入郡內鄉(xiāng)紳階層中；富有的律師哈博特爾·格里姆斯頓爵士(Sir Harbottle Grimston)計劃在赫特福德郡置辦一處地產(chǎn)，并為之投入超過5萬鎊；于18世紀末兩度任職大法官的顯赫律師——第一代考珀伯爵(the first Earl Cowper)為給家族打下基礎，在赫特福德郡建立潘珊格莊園(Panshanger)，耗資約2.7萬鎊，與之同時的大金融商彼得·沃克則在多賽特郡豪擲11.6萬鎊用于購地[5]8-9。

三是土地集中的結果造成中小土地階層所持地流失嚴重。受都鐸朝解散修道院(Dissolution of the Monasteries)影響英國土地大量流入私人手中，以鄉(xiāng)紳為代表的中等階層是其中最大受益者*1540年至1550年，約有四分之一機構土地通過市場流入私人手中；至1640年之前，通過購置地產(chǎn)英國鄉(xiāng)紳階層實力不斷增強；1690年之后六十年間，土地流向改變導致土地資源轉入以地主貴族(great lord)為主體的大地產(chǎn)主手中，最終造成鄉(xiāng)紳衰落。[1]25[2]2，這一情況在17世紀末期發(fā)生轉變，中小土地階層開始失去所持土地。一方面，大地產(chǎn)家族利用資金優(yōu)勢和勞動力資源競爭優(yōu)勢(如前文所述)取得大量土地，在土地收購領域主教、從男爵和鄉(xiāng)紳對大地產(chǎn)者毫無優(yōu)勢可言，而從騎士和紳士則“正在丟失土地”[3]131。另一方面，土地整改的成本既高且缺乏利潤回報，小土地所持有者的小塊土地收益極低且缺乏有效利用資金，他們被迫不斷售出自己的地[2]12-13?？梢妭鹘y(tǒng)貴族和新興階層只會一味地聚斂土地資源，只有中小土地階層成為被購地的主要對象，可以說大地產(chǎn)家族的興起是建立在眾多中小地產(chǎn)階層破產(chǎn)基礎上。失地鄉(xiāng)紳(特別是小鄉(xiāng)紳)與大地產(chǎn)家族矛盾不斷加深，最終導致一條分裂鴻溝出現(xiàn)在18世紀英國社會中。

另一方面，土地的經(jīng)營作用相對弱化，同時有大量商業(yè)資金被吸走用于購地。18世紀的“改良地主”(improving landlords)并不多見，大多數(shù)人還是更愿維持傳統(tǒng)、低效且穩(wěn)定的地租收入，而不愿對地產(chǎn)改良進行冒險投資；在1710-1730年間，大地產(chǎn)商雖然開始出現(xiàn)獨立家庭農場，但其農產(chǎn)品主要是為了家族內部消耗而非市場，因此也未對土地效益的提升產(chǎn)生有所助益*16-17世紀，新興階層曾一度對新購土地進行改良和經(jīng)營方面的探索，但在17世紀末以后第二、三代繼承人就不再對改良保有熱情。某些地主進行的土地維護、修繕也只是為了吸引佃戶而為，并非積極做法，也無助于土地利用效率快速提升。[2]5-6, 13-15。而家族地產(chǎn)收購風潮興起，也使社會資本中很大一部分流向地產(chǎn)領域。在17世紀末，已經(jīng)出現(xiàn)商業(yè)盈余不斷涌向地產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象，很多商人把對外貿易所獲利潤不斷抽出轉向購地，當時國會議員對因此造成的貿易資本流失抱怨不已[1]16[2]11, 16。18世紀后土地不再是唯一選擇，大家族已能從不同渠道得到巨大收益——特別是國債、股票、銀行債券等證券的出現(xiàn)，它們一度成為與土地爭奪資金的焦點。但在“南海泡沫”(south sea crash)之后，金融領域遭到沉重打擊，地產(chǎn)業(yè)因之受到投資者更大青睞。到了18世紀晚期，購地潮再次出現(xiàn)(持續(xù)27年之久)[2]10-12。可見17世紀末至18世紀的家族購地潮，并未從客觀上促進土地效益提升，反而把其他經(jīng)濟領域的投資資金大量吸走。

綜上所述，18世紀早期英國的土地流轉主要方式為：中小土地階層手中的地源源不斷地匯集到大地產(chǎn)家族手里；大地產(chǎn)家族(為了家族社會、政治地位得到保障)則牢牢控制著已有土地，不愿再次將地投入市場，進而形成一種保守占有。所以說在家族地產(chǎn)觀念下，保守性的土地集中是一種單向流動，僅形成一種單純面積擴張，卻不能促使土地資源在市場中多向流動，對經(jīng)濟發(fā)展不利。保守性同時也體現(xiàn)在家族地產(chǎn)的經(jīng)營上，針對土地的改良只是為了維持固有地租收入，其難以深入進行，因此土地集中后的規(guī)模化經(jīng)營并未使土地生產(chǎn)效率快速提高。家族土地還吸引著大批資金不斷匯集，使得其他經(jīng)濟領域出現(xiàn)短期投資資金匱乏，形成惡性循環(huán)，這對整體經(jīng)濟發(fā)展不利。

結 語

家族地產(chǎn)模式，實質上是18世紀英國社會觀念的物化體現(xiàn)。這種觀念包含有等級感、父系傳承、社會地位、政治權威和經(jīng)濟收益等幾個因素，這些因素綜合作用于土地持有者，使他們對土地(包括住宅)這一物質財富產(chǎn)生強烈的占有欲、支配欲。地產(chǎn)本身是一種重要社會經(jīng)濟資源，在家族地產(chǎn)模式下它的社會作用、政治作用被過分擴大，而其經(jīng)濟作用卻受到抑制，這對英國經(jīng)濟發(fā)展不利。但在18世紀后期，這一狀況開始好轉：工業(yè)化的順利推進帶動工礦、商業(yè)、金融及交通運輸?shù)雀鹘?jīng)濟領域全面發(fā)展，土地資源的價值在其中得到充分發(fā)揮；農業(yè)技術的革新，推動土地生產(chǎn)效益快速提升；地產(chǎn)資源不再是單向集中，而是在市場中多向流動。

總之，18世紀的家族地產(chǎn)模式造成了英國土地資源的浪費與變相閑置；但此后的社會經(jīng)濟轉型，卻將這一頑固保守的家族觀念送進歷史墳墓之中，土地資源也最終得以解放。因此從英國家族地產(chǎn)中可見，單純的土地集中并不代表產(chǎn)值能大幅增長，也為我們今天的經(jīng)濟發(fā)展帶來很多值得深思之處。

[1]Lawrence Stone, Jeanne C. Fawtier Stone.AnOpenElite?England1540-1880, Oxford, New York: Oxford University Press, 2001.

[2]H. J. Habakkuk. “English Landownership, 1680-1740”, Economic History Review, Vol. 10, No.1(February 1940).

[3]Jonh Cannon.AristocraticCentury:thePeerageofEighteenth-centuryEngland, Cambridge: Cambridge University, 1987.

[4]George Bourne. “Vestiges”, in Denys Thompson,ChangeandTraditioninRuralEngland,AnAnthologyofWritingsonCountryLife, Cambridge: Cambridge University, 1980.

[5]G. E. Mingay.EnglishLandedSocietyintheEighteenthCentury, London & Toronto: Routledge and Kegan Paul, University of Toronto Press, 2007.

[6]G. E. Mingay.LandandSocietyinEngland1750-1980, London & New York: Longman, 1994.

[7]沈漢：《英國土地制度史》，上海：學林出版社2005年版。

[8]閻照祥：《英國近代貴族大地產(chǎn)論略》，載《史學月刊》2003年第8期。

[9]陳志堅：《論“家產(chǎn)析分契約”的性質和作用——兼評英國家庭史研究中的“變革與延續(xù)之爭”》，載《世界歷史》2008年第4期。

[10]郭愛民：《工業(yè)化時期英國地產(chǎn)代理制度透視》，《世界歷史》2011年第3期。

[11]郭愛民：《工業(yè)化時期英國的土地流轉與社會心態(tài)》，載《世界歷史》2012年第4期。

[12]Colin Brooks.“Public Finance and Political stability: the administration of the Land tax, 1688-1720”, The Historical Journal, Vol. 17, No. 2 (June 1974).

[13]E. C. Johnson.TheBedfordConnection:the4thDukeofBedford’sPoliticalInfluence, 1732-71 Ph. D. thesis, Cambridge University, 1980.

[14]Wikipedia: English country house, http://en.wikipedia.org/wiki/Country_seat, last modified on 26 June 2014.

[15]Mark Girouard.LifeintheEnglishCountryHouse:ASocialandArchitecturalHistory, New Haven: Yale University Press, 1978.

[16]Giles Worsley.England’sLostHouses, London: Aurum Press, 2002.

[17]Leo Mckinstry, Rosebery.AStatesmaninTurmoil, London: John Murray, 2005.

[18]Daniel Defoe. “A Tour through England and Wales”, From G. E.Mingay,LandandSocietyinEngland1750-1980, London & New York: Longman, 1994.

[19]咸鴻昌：《圈地運動與英國土地法的變革》，載《世界歷史》2006年第5期。

責任編輯 胡章成

On the Family Landed Property of Eighteenth Century in Britain

ZHANG Xun-shi

(DepartmentofHistory,NanjingUniversity,Nanjing210093,China)

In the social background of eighteenth Century, holding Family Landed Property was popularized in Britain. The Family Landed Property was composited by two parts, land and seat (or house), both of which had not maintained for economic effect only with different uses. From impacts of family security and patriarchal mores, the distribution of interests of landed property in families was shaped like trees waht the heir who was direct line of descent owned main trunk and the other members owned secondary stems, and, that the main trunk was protected in a indivisible form forever. For the effect of mores of Family Landed Property, land was being centralized continuously. And then, there was a negative situation about Family Property mode, the land’s utilization was inefficient, and there was no any more mobile of landed property in market.

eighteenth century; Britain; landed property; family; social mores

張迅實，南京大學歷史學系博士生，研究方向為英國史。

國家社科基金(13BSS029)

2014-09-15

K561.4

A

1671-7023(2015)01-0133-08