宋淳桐

（中國人民解放軍西安政治學(xué)院，西安 710068）

堅持我國的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論

宋淳桐

（中國人民解放軍西安政治學(xué)院，西安 710068）

我國刑法理論一直采用的是前蘇聯(lián)的四要件犯罪構(gòu)成學(xué)說，已經(jīng)深入人心。近些年來，刑法學(xué)界逐漸發(fā)現(xiàn)四要件理論的一些弊端。一些學(xué)者呼吁引進德日三階層理論，主張對我國的犯罪構(gòu)成體系進行重構(gòu)。文章通過對犯罪構(gòu)成理論的深入分析，提出應(yīng)該堅持我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論。。

犯罪構(gòu)成；四要件；三階層

一、理論介紹

目前世界上主要存在三種犯罪構(gòu)成理論：前蘇聯(lián)和我國的四要件犯罪構(gòu)成理論，德日遞進式三階層犯罪構(gòu)成理論以及英美法系雙層模式犯罪構(gòu)成理論。

（一）四要件犯罪構(gòu)成理論

四要件理論是由前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧提出的，他認為所謂犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的說明危害行為特征的諸要件的總和，包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。[1]在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立的犯罪構(gòu)成體系，成為社會主義國家犯罪構(gòu)成理論的經(jīng)典。B.M.契柯瓦則認為：“每一個犯罪構(gòu)成都包含有以下特征：一、犯罪客體；二、犯罪構(gòu)成客觀方面；三、犯罪主體；四、犯罪構(gòu)成主觀方面。”[2]

我國的犯罪構(gòu)成理論包括：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。犯罪客體是指我國刑法所保護而為犯罪所侵犯的社會主義關(guān)系；犯罪客觀方面是指犯罪活動的外在表現(xiàn)，包括危害行為、危害結(jié)果以及危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系等；犯罪主體是指實施危害社會的行為并且承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人和單位；犯罪主觀方面是指犯罪主體對其實施的行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度，如故意、過失。[3]

有的學(xué)者對于傳統(tǒng)的四要件排列順序提出質(zhì)疑，認為應(yīng)當(dāng)以行為自身形成過程和發(fā)展規(guī)律為依據(jù)，犯罪構(gòu)成要件按照犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體的順序進行排列。[4]因為犯罪構(gòu)成要件在實際犯罪中發(fā)生作用而決定犯罪成立的邏輯順序是這樣的：符合犯罪主體要件的人，在其犯罪心理態(tài)度的支配下，實施一定的犯罪行為，危害一定的客體即社會主義的社會關(guān)系。在這四個要件中，犯罪主體要件是其他犯罪構(gòu)成要件成立的邏輯前提。在具備了犯罪主體要件之后，還必須具備犯罪主觀要件。犯罪主觀要件是主體的一定罪過內(nèi)容。犯罪行為是犯罪主體的罪過心理的外化，因此在犯罪主觀要件下面是犯罪客觀要件。犯罪行為必然侵犯一定的客體，因而犯罪客體是犯罪構(gòu)成的最后一個要件。

（二）德日遞進式三階層犯罪理論

遞進式三階層犯罪理論最初是由德國的刑法學(xué)家貝林格提出的。目前大陸法系國家刑法理論普遍認為，犯罪成立必須具備三個要件：構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性。[5]該理論在判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪時是這樣的：首先判斷該行為是否符合某罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成要件符合性就是構(gòu)成要件該當(dāng)性。如果符合，再判斷該行為是否具有違法性。一般來說，一種行為如果具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，那么它就具有違法性。但是也有例外，比如說正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)行為。如果該行為具有違法性，再判斷該行為是否具有有責(zé)性。一般來說，如果該行為符合前兩個要件，那么它就具有有責(zé)性，但是也有例外，比如不滿14周歲的未成年人，精神病人等。

（三）英美法系雙層模式犯罪構(gòu)成體系

雙層模式體系包括兩個層次：第一層次是犯罪的本體要件，包括犯罪行為，犯罪心態(tài)；第二層次是訴訟意義上的責(zé)任充足條件，包括諸種合法辯護的排除。[6]犯罪本體要件是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，所有犯罪都不能缺少犯罪行為與犯罪心態(tài)。在刑事訴訟中，被告人需要針對公訴方進行抗辯，說明自己不具有刑事責(zé)任。如果被告人抗辯成功，犯罪不成立；如果被告人不抗辯，那么他符合這兩個要件，犯罪即成立。

英美法系雙層模式注重理論與實務(wù)相結(jié)合，突出控辯的重要性，具有鮮明的特色。英美法系國家具有其獨立的犯罪構(gòu)成理論，犯罪構(gòu)成理論研究完整深入，是值得我們借鑒的。

二、對我國犯罪構(gòu)成理論的分析

我國的四要件犯罪構(gòu)成理論通過判斷四個要件進行定罪。四要件理論的優(yōu)點是：（1）將犯罪成立的基本要素，按照實質(zhì)、客觀、主體、主觀的側(cè)重，予以相對集中的闡釋，使得犯罪成立所必需的主觀與客觀的內(nèi)容較為明晰；（2）四個要件的整合評價，更為貼近客觀事實與認識事物的規(guī)律?？陀^犯罪本為統(tǒng)一的事實整體，理論分析重在基于不同側(cè)面對之予以分析考察。

德日遞進式三階層犯罪構(gòu)成理論的支持者對我國的犯罪構(gòu)成理論進行批判，主要集中在以下幾個方面：

（一）犯罪客體的缺陷

所謂犯罪客體是指刑法保護的為犯罪所侵害的社會關(guān)系，它與其他三個要件不是同一位階，而且犯罪客體是一種實質(zhì)性的判斷，這種判斷一經(jīng)完成，犯罪行為就會定性，被告人無法為自己進行辯護。犯罪客體是犯罪構(gòu)成要件，用于限定犯罪。但是犯罪客體的概念是為犯罪所侵害的社會關(guān)系，又為犯罪限定，這樣就會產(chǎn)生兩者相互限定的問題。[7]

（二）四要件是平面式的理論

批判者認為四要件是團塊式、平面式的構(gòu)成理論，四個要件之間沒有邏輯順序，不具有層次性，看不出哪一個要件需要優(yōu)先評價，可能會使人們優(yōu)先評價主觀要件，陷入主觀主義的錯誤當(dāng)中。

（三）正當(dāng)事由被排除在犯罪構(gòu)成之外

四要件是由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面構(gòu)成，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)事由被排除在犯罪構(gòu)成之外，在定罪時，先對行為進行四要件的評價之后，再判斷該行為是否符合正當(dāng)事由。批判者認為這樣做會讓人認為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險是犯罪行為，但是由于不具有社會危害性，所以不需要追究刑事責(zé)任。

（四）是封閉的犯罪構(gòu)成

四要件是封閉的犯罪構(gòu)成，不是開放的犯罪構(gòu)成。經(jīng)過四要件的犯罪評價之后，犯罪行為就會定性，被告人很難為自己辯護，使得公訴方占據(jù)主導(dǎo)地位，控辯不平衡。

筆者對以上幾個方面的缺陷有不同看法。首先是犯罪客體問題。犯罪客體是必不可少的，是進行定罪的重要依據(jù)，不能夠?qū)⒎缸锟腕w從犯罪構(gòu)成體系中排除。至于犯罪客體與犯罪相互限定的問題，筆者認為犯罪客體是受刑法保護的，可能會受到犯罪侵害，這兩個特征缺一不可。社會關(guān)系或者是合法權(quán)利只有受到犯罪侵害才能被刑法保護，如果不受到侵害就沒有保護的必要，受到刑法保護才會成為犯罪客體。[8]犯罪客體中提到的犯罪侵害是指抽象意義上的犯罪，而犯罪構(gòu)成認定的犯罪是指具體意義上的犯罪，這兩者不具有相同含義。所以筆者認為犯罪客體不存在批判者所說的問題。關(guān)于犯罪客體的位階問題，德日三階層理論之所以主張將犯罪客體從犯罪構(gòu)成體系中排除出去，是因為三階層理論將行為對象作為構(gòu)成要件要素，沒有將犯罪客體作為構(gòu)成要件要素。筆者認為這樣會導(dǎo)致定罪錯誤，例如行為人從盜竊犯手中偷回自己被盜的財物，如果將行為對象作為構(gòu)成要件要素，行為人會被認定為盜竊罪；如果將犯罪客體作為構(gòu)成要件要素，行為人并沒有侵犯所有權(quán)，行為人的行為不被認定為盜竊罪。事實上，行為人偷回自己的財物，并沒有侵犯其他人的財產(chǎn)所有權(quán)，只是拿回屬于自己的財物或者是恢復(fù)自己的財產(chǎn)所有權(quán)。

其次是犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面這四個要件的順序問題。批判者認為四要件是平鋪直述，沒有層次性。筆者認為雖然四要件犯罪構(gòu)成理論是平面式的體系，可是四個要件之間依然有著一定的邏輯順序。傳統(tǒng)的觀點認為四要件應(yīng)該按照犯罪客體—犯罪客觀方面—犯罪主體—犯罪主觀方面的順序排列，這是我國一直以來的通說，支持者認為這種排列方式遵循了人們的認識規(guī)律。一個犯罪行為發(fā)生后，人們首先意識到的是“人被殺死了”、“財物被偷了”，這涉及到犯罪客體。隨后人們想到的是人是怎么被殺的，財物是怎么被盜的，這涉及到犯罪客觀方面。然后人們想到是誰殺人、盜竊財物，這涉及到犯罪主體。最后犯罪分子被抓后，人們會思考犯罪分子為什么要犯罪，在犯罪時所持的心理態(tài)度是什么，這涉及到犯罪主觀方面。[9]

然后是排除犯罪性事由的問題。批判者認為德日三階層理論包括了排除犯罪性事由，這樣可以避免正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險被認定為犯罪，而我國的四要件犯罪構(gòu)成理論中不包括排除犯罪性事由，這樣會使人誤以為正當(dāng)防衛(wèi)等行為符合犯罪構(gòu)成要件，但是在特殊情況下不成立犯罪，這顯然不合理。筆者認為這是對四要件犯罪構(gòu)成理論的誤解，排除犯罪性事由應(yīng)當(dāng)在犯罪客觀方面這一要件中進行判定。犯罪客觀方面包括危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系以及其他客觀要件，危害行為共有四個特征：主體特定性、有意性、有害性和違法性，只要不符合這些特征，就不是危害行為。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等排除犯罪性事由雖然會產(chǎn)生損害結(jié)果，但是它有效地保護了自己、他人的合法權(quán)益以及社會關(guān)系，在本質(zhì)上對社會有利，我國刑法也對此予以肯定。因此排除犯罪性事由不具有有害性和違法性，不是危害行為，不符合犯罪客觀方面這一要件，即不構(gòu)成犯罪。實際上，我國刑法學(xué)的通說明確指出：“我國刑法中的排除犯罪性事由并不符合或者具備犯罪構(gòu)成的全部要件，只是在客觀方面與某些犯罪相類似?！盵10]因此，認為排除犯罪性事由雖然符合犯罪構(gòu)成，但是在特殊情況下不成立犯罪的說法是不正確的。

最后是犯罪構(gòu)成封閉性的問題。批判者認為我國的犯罪構(gòu)成體系是封閉的，而不是開放的，這樣會使被告人很難為自己辯護，導(dǎo)致控訴與辯護的不平衡。筆者認為這是一種錯誤的觀點。我國的犯罪構(gòu)成體系是形式與實質(zhì)的統(tǒng)一，包括了犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面，被告人可以就這四個方面中的任何一個進行辯護，并不存在被告人很難為自己辯護的問題，也不存在控訴與辯護不平衡的問題。

三、對德日遞進式三階層理論的分析

德日遞進式三階層犯罪構(gòu)成理論雖然具有層次性、遞進性，但是它并不像支持者說的那樣完美，筆者認為它存在以下幾點缺陷：

（一）有的學(xué)者認為德日三階層理論有利于貫徹刑法基本原則，認為我國的四要件理論沒有框定犯罪成立的構(gòu)成要件階段，因此缺乏構(gòu)成要件所具有的相應(yīng)機能。[11]筆者認為這種觀點是錯誤的。我國的犯罪構(gòu)成理論是形式與實質(zhì)的統(tǒng)一，是定罪的唯一標(biāo)準，只要符合犯罪構(gòu)成犯罪即成立。而且我國的刑法總則是由犯罪論、刑事責(zé)任論和刑罰論組成的，正好符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（二）德日三階層理論犯罪體系上前后沖突。在德日三階層犯罪體系中，行為人面臨緊急不法侵害，為防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利不得已而實施的行為，或者在為了避免緊急危險，不得已而侵害和該危險無關(guān)的第三人的利益的時候，不負刑事責(zé)任。因為這些行為不具有違法性，所以不構(gòu)成犯罪。但是刑罰權(quán)屬于國家，任何人不得代替國家行使刑罰權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險就是行使刑罰權(quán)的行為，所以這種行為按理說應(yīng)該是犯罪行為，但是它被認為是不具有違法性的行為，這就產(chǎn)生了矛盾。[12]除此之外，在判斷與認定犯罪行為時，首先判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性，如果行為符合該當(dāng)性，那么一般來說該行為就符合違法性和有責(zé)性，這樣會使得違法性與有責(zé)性這兩個要件失去意義。

四、對我國犯罪構(gòu)成理論的見解

通過以上對于我國傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論和德日遞進式三階層犯罪構(gòu)成理論的深入分析，已經(jīng)明確了這兩種學(xué)說的內(nèi)容與特點。綜合歷史、現(xiàn)狀、學(xué)說特點等因素，可以看出我國的四要件犯罪構(gòu)成理論并不存在批判者所說的缺陷，可見它比德日三階層犯罪構(gòu)成理論更適合我國。筆者認為應(yīng)該堅持我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，并對此提出自己的一些見解：

第一，堅持犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的地位。犯罪客體是認定犯罪行為的重要依據(jù)，也是區(qū)分此罪與彼罪的重要依據(jù)。如果將犯罪客體換成犯罪對象會導(dǎo)致定罪錯誤，因此犯罪客體不能從犯罪構(gòu)成體系中排除。

第二，堅持四要件犯罪構(gòu)成理論的傳統(tǒng)排列順序，堅持以客觀為先。之前已經(jīng)提到主要有以犯罪客體為出發(fā)點的排列順序和以犯罪主體為出發(fā)點的排列順序，筆者認為應(yīng)該堅持犯罪客體—犯罪客觀方面—犯罪主體—犯罪主觀方面的排列順序。筆者認為這符合人們認識事物的規(guī)律，運用客觀優(yōu)先的犯罪構(gòu)成理論更有利于判斷和認定犯罪行為。

第三，在犯罪客觀要件中進行正當(dāng)防衛(wèi)等排除犯罪性事由的判定。由于排除犯罪性事由不具有有害性與違法性，因此不符合犯罪客觀要件，不構(gòu)成犯罪。另外在犯罪客觀要件中判斷排除犯罪性事由有利于被告人為自己辯護，維持刑事訴訟中的控辯平衡。英美法系雙層模式將犯罪本體要件與責(zé)任充足要件并列，注重合法辯護，這一點值得我們借鑒。

結(jié)語

我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論具有幾十年的歷史，是我國刑法學(xué)的根本。德日遞進式三階層犯罪構(gòu)成理論雖然有其優(yōu)點，但是并不適合我國。傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論具有一些缺陷，但可以通過確定四要件邏輯順序、對犯罪客體重新定義等方法解決，因此應(yīng)堅持我國的犯罪構(gòu)成理論。

[1]（蘇）A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說[M].薛秉忠，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1958.

[2]（蘇）B.M.契柯瓦則.蘇維埃刑法總則[M].北京：法律出版社，1956.

[3]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989.

[4]趙秉志.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[5]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.

[6]張旭.英美刑法論要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[7]黎宏.我國犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)[J].法學(xué)研究，2006，（1）.

[8]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[9]高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅持[J].中國法學(xué)，2009，（2）.

[10]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[11]田宏杰.中國刑法現(xiàn)代化研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

[12]（日）前田雅英.刑法總論講義[M].日本東京：東京大學(xué)出版會，1999.

Persisting in TraditionalCrime Constitution Theory

SONG Chun-tong
(Xi'an Politics Institute of PLA,Xi'an 710068,China)

Chinese criminal law hasbeen using the four-elementtheoryofcrime constitution and hascaused ahuge influenceon society.Somedisadvantagesof this theoryhasbeen spotted in the field ofcriminal low in recentyears. Many scholarswant to introduce the three-class theory to rebuild the system of crime constitution.This passage raisessome reasonableideasbyanalyzing the theoryofcrimeconstitution deeply.

crime constitution；fourelements；three-class

D914；D 924.1

A

1671-4288(2015)03-0066-04

責(zé)任編輯：王玲玲

2015-03-19

宋淳桐（1992—），男，山東濰坊人，中國人民解放軍西安政治學(xué)院學(xué)員16隊2014級碩士研究生。研究方向：訴訟法與軍事司法。