楊立新

《民法典》對(duì)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由規(guī)定了復(fù)雜的內(nèi)容，形成了完整的體系，對(duì)劃清民事主體行使權(quán)利的行為自由與構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任之間的界限，保護(hù)好民事主體的合法權(quán)益，具有重要價(jià)值。由于《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的層次較多，加之民法特別法也規(guī)定了較多侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，構(gòu)成了復(fù)雜結(jié)構(gòu)和類型，適用范圍各不相同，形成“5.3.4”的構(gòu)造特點(diǎn)，需要進(jìn)行整理，在理論上進(jìn)行完善，使之能夠更好地在社會(huì)生活和司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的立法目的。

一、《民法典》構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的五重結(jié)構(gòu)和三種類型

侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，雖然也稱為侵權(quán)責(zé)任抗辯事由，但是二者具有顯著區(qū)別。免責(zé)事由只包括免除侵權(quán)責(zé)任的法定事由，而抗辯事由則包括免責(zé)事由和減輕責(zé)任的法定事由，相當(dāng)于“抗辯事由=免責(zé)事由+減責(zé)事由”。免責(zé)事由的功能是依照法律的規(guī)定破壞侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，進(jìn)而免除行為人對(duì)造成損害的侵權(quán)責(zé)任，而抗辯事由包含的減責(zé)事由，其功能并非對(duì)抗侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，而是在行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)抗被侵權(quán)人主張的全部賠償數(shù)額而予以減少。本文討論的是侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，不研究侵權(quán)責(zé)任的減責(zé)事由，因而不使用抗辯事由的概念。

依照《民法典》第11 條規(guī)定，我國民法不僅有《民法典》作為民法基本法，還存在大量的民法特別法，兩者構(gòu)成完整的民法體系。這正是《民法典》第1178條關(guān)于“本法和其他法律對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”確立侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的主旨。在研究《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系及其適用時(shí)，不僅要研究《民法典》的規(guī)定，還要研究民法特別法規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。《民法典》及民法特別法分為五重結(jié)構(gòu)和三種基本類型，構(gòu)建了我國的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系。

（一）《民法典》構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的五重結(jié)構(gòu)

1.《民法典》總則編規(guī)定可以適用于侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由

《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的第一重結(jié)構(gòu)，是總則編“民事責(zé)任”一章規(guī)定的四種適用于民法領(lǐng)域的免責(zé)事由，都可以適用于侵權(quán)責(zé)任，并且主要適用于侵權(quán)責(zé)任。一是，第180 條規(guī)定的不可抗力，具有不能預(yù)見、不能避免以及不能克服的屬性，因此而不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，除非法律另有規(guī)定。二是，第181 條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，具有正當(dāng)性、合法性，因?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)造成損害的不承擔(dān)民事責(zé)任；防衛(wèi)造成超過必要限度的損害即構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某袚?dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。三是，第182條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)，也具有正當(dāng)性、合法性，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，一般由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任；危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償；避險(xiǎn)過當(dāng)造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。四是，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

2.《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“一般規(guī)定”中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由

《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的第二重結(jié)構(gòu)，是侵權(quán)責(zé)任編“一般規(guī)定”中規(guī)定的免責(zé)事由。一是，第1174條規(guī)定的受害人故意，即損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。二是，第1175條規(guī)定的第三人原因，即損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三是，第1176 條規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定的內(nèi)容比較復(fù)雜。四是，第1177 條規(guī)定的自助行為，內(nèi)容也比較復(fù)雜。至于《民法典》第1173 條規(guī)定的過失相抵，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為是減責(zé)事由。這是不正確的，因?yàn)檫^失相抵與損益相抵一樣，都是損害賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則，不屬于抗辯事由的范疇。

3.《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任，有些規(guī)定了免責(zé)事由，是《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的第三重結(jié)構(gòu)。主要內(nèi)容是：

（1）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由

《民法典》第1194 條至第1197 條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，基本規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一般責(zé)任規(guī)則和避風(fēng)港規(guī)則、紅旗規(guī)則。在第1195條規(guī)定避風(fēng)港原則的通知規(guī)則中，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，對(duì)侵權(quán)信息及時(shí)采取必要措施，免除其侵權(quán)責(zé)任。在第1197條規(guī)定的紅旗原則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，但只要采取了必要措施，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（2）醫(yī)療損害責(zé)任的免責(zé)事由

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任，第1224條規(guī)定了三項(xiàng)免責(zé)事由：一是患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，二是醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)，三是限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。存在第一項(xiàng)免責(zé)事由的，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其實(shí)是實(shí)行過失相抵。

（3）高度危險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由

《民法典》規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由，是在各種具體高度危險(xiǎn)責(zé)任中分別作出具體規(guī)定。第一，第1237條規(guī)定，民用核設(shè)施損害責(zé)任的免責(zé)事由，一是不可抗力中的戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、暴亂等；二是受害人故意造成損害。第二，第1238 條規(guī)定，損害是由受害人故意造成的，是民用航空器損害責(zé)任的免責(zé)事由。第三，第1239 條規(guī)定，損害是由受害人故意或者不可抗力造成的，是高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任的免責(zé)事由。第四，第1240 條規(guī)定，損害是由受害人故意或者不可抗力造成的，是高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任免責(zé)事由。第五，第1242 條規(guī)定，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)，可以作為高度危險(xiǎn)區(qū)域損害責(zé)任的免責(zé)（或減責(zé)）事由。

（4）飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的免責(zé)事由

《民法典》第1245 條關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般條款規(guī)定了在該領(lǐng)域普遍適用的免責(zé)事由，即因被侵權(quán)人的故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任，應(yīng)當(dāng)理解為，受害人故意是免責(zé)事由；受害人重大過失的原因力為100%的，為免責(zé)事由，原因力不足100%的，為減責(zé)事由。

值得注意的是，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，第1246 條規(guī)定被侵權(quán)人故意造成損害為減責(zé)事由，而不是免責(zé)事由。這是因?yàn)?，原《侵?quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任是絕對(duì)條款，不得減輕或者免除飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任。隨后的司法實(shí)踐確認(rèn)這樣的規(guī)定過于嚴(yán)苛，因此，《民法典》規(guī)定受害人故意造成損害的為減責(zé)事由，使該絕對(duì)責(zé)任條款改變了性質(zhì)。

4.《民法典》人格權(quán)編規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由

《民法典》人格權(quán)編的立法宗旨是規(guī)定民事主體享有的人格權(quán)，其中也規(guī)定了部分侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由。這是侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的第四重結(jié)構(gòu)。

（1）侵害人格權(quán)的一般免責(zé)事由

《民法典》第999 條規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等是免責(zé)事由，可以適用于新聞媒體侵害人格權(quán)的領(lǐng)域。

（2）侵害肖像權(quán)的免責(zé)事由

《民法典》規(guī)定了兩種侵害肖像權(quán)的免責(zé)事由：第一，第1019條規(guī)定未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，從反面規(guī)定，肖像權(quán)人的同意，是制作、使用、公開肖像權(quán)人肖像的免責(zé)事由。第二，第1020條規(guī)定制作、使用、公開他人肖像行為的免責(zé)事由，一是為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用、肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；二是為實(shí)施新聞報(bào)道不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；三是為依法履行職責(zé)，國家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；四是為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；五是為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人的合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。

（3）侵害名譽(yù)權(quán)的免責(zé)事由

《民法典》第1025條規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，是法定的免責(zé)事由，能夠?qū)故芎θ说那謾?quán)主張。

（4）侵害隱私權(quán)的免責(zé)事由

《民法典》第1033條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施所列的侵害肖像權(quán)行為，其中規(guī)定的權(quán)利人明確同意使用個(gè)人隱私，是侵害隱私權(quán)的免責(zé)事由。

（5）侵害個(gè)人信息權(quán)的免責(zé)事由

《民法典》第1036條規(guī)定了侵害個(gè)人信息權(quán)的免責(zé)事由：（1）在自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意的范圍內(nèi)合理實(shí)施的行為；（2）合理處理該自然人自行公開的或者其他已經(jīng)合法公開的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外；（3）為維護(hù)公共利益或者該自然人的合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為。

5.民法特別法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由

侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的第五重結(jié)構(gòu)，是民法特別法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由。

（1）《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由

《民法典》沒有規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條規(guī)定：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！狈仙鲜鲆?guī)定的事由之一的，免除生產(chǎn)者的賠償責(zé)任。

（2）《道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任免責(zé)事由

《民法典》對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任也沒有規(guī)定免責(zé)事由，《道路交通安全法》第76 條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说拿庳?zé)事由，即行人或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成損害的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。

（3）《醫(yī)師法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任增加規(guī)定的免責(zé)事由

《醫(yī)師法》第27條第3款規(guī)定：“國家鼓勵(lì)醫(yī)師積極參與公共交通工具等公共場(chǎng)所急救服務(wù)；醫(yī)師因自愿實(shí)施急救造成受助人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定顯然來源于《民法典》第184 條的規(guī)定，普通人自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的都不承擔(dān)民事責(zé)任，醫(yī)師自愿實(shí)施急救造成受助人損害的當(dāng)然也是免責(zé)事由。

（4）《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的免責(zé)事由

《民法典》對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任也沒有規(guī)定免責(zé)事由。1989 年《環(huán)境保護(hù)法》第41 條第3 款規(guī)定了免責(zé)事由，即“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予承擔(dān)責(zé)任”，2015 年修訂《環(huán)境保護(hù)法》刪除了這一規(guī)定。目前，環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的免責(zé)事由由環(huán)境保護(hù)單行法規(guī)定。例如，2017 年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89 條后段規(guī)定，“完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任”，污染者不承擔(dān)賠償責(zé)任。第91條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)過及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任：（一）戰(zhàn)爭(zhēng)；（二）不可抗拒的自然災(zāi)害；（三）負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過失行為?！边@三種情形，海洋環(huán)境污染行為人免責(zé)。

（5）民法特別法對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)事由的規(guī)定

對(duì)民用核設(shè)施損害責(zé)任的免責(zé)事由，除了《民法典》第1237 條規(guī)定之外，《核安全法》第90 條還規(guī)定，一是因核事故造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或者環(huán)境損害，能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、暴亂等情形造成的除外。這與《民法典》的規(guī)定相一致。二是為核設(shè)施營運(yùn)單位提供設(shè)備、工程以及服務(wù)等的單位不承擔(dān)核損害賠償責(zé)任，這是根據(jù)國際原子能機(jī)構(gòu)的規(guī)定設(shè)置的免責(zé)條款，發(fā)生民用核設(shè)施損害，只由核設(shè)施營運(yùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任，為核設(shè)施營運(yùn)單位提供設(shè)備、工程和服務(wù)的單位免除責(zé)任。

對(duì)民用航空器損害責(zé)任的免責(zé)事由，《民法典》第1238 條只規(guī)定了受害人故意是免責(zé)事由?！睹裼煤娇辗ā芬?guī)定了復(fù)雜的免責(zé)事由，主要包括：一是第157 條規(guī)定，因飛行中的民用航空器或者從飛行中的民用航空器上落下的人或者物，造成地面（包括水面，下同）上的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損害的，所受損害并非造成損害的事故的直接后果，或者所受損害僅是民用航空器依照國家有關(guān)的空中交通規(guī)則在空中通過造成的，受害人無權(quán)要求賠償。二是第160條規(guī)定，損害是武裝沖突或者騷亂的直接后果，依照本章規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人不承擔(dān)責(zé)任。這是在《民法典》第1238 條規(guī)定范圍之內(nèi)的。三是第161 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人證明損害是完全由于受害人或者其受雇人、代理人的過錯(cuò)造成的，免除其賠償責(zé)任；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人證明損害是部分由于受害人或者其受雇人、代理人的過錯(cuò)造成的，相應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。四是第164 條規(guī)定，經(jīng)營人、所有人和本法第159 條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人，以及他們的受雇人、代理人，對(duì)于飛行中的民用航空器或者從飛行中的民用航空器上落下的人或者物造成的地面上的損害不承擔(dān)責(zé)任，但是故意造成此種損害的人除外。

民法特別法規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的內(nèi)容較多，不再一一列舉。

（二）《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的三種基本類型

《民法典》五重結(jié)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系，分為三種不同的基本類型。

1.通用免責(zé)事由

《民法典》總則編規(guī)定的能夠適用于所有民事責(zé)任的免責(zé)事由，都可以適用于侵權(quán)責(zé)任，因此，侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的第一種類型，是可以適用于侵權(quán)責(zé)任的民事責(zé)任免責(zé)事由，為通用免責(zé)事由，不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和自愿救助他人，后三種都主要適用于侵權(quán)責(zé)任。

2.專用免責(zé)事由

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“一般規(guī)定”中規(guī)定的免責(zé)事由，是侵權(quán)責(zé)任的專用免責(zé)事由，適用于所有的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。在所有的侵權(quán)責(zé)任中，凡是構(gòu)成專用免責(zé)事由的都應(yīng)當(dāng)予以適用。如受害人故意、第三人原因、自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為。其中在第三章至第十章有關(guān)特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中有排除性規(guī)則的，屬于特別法規(guī)范，應(yīng)當(dāng)適用特別法的規(guī)定。例如產(chǎn)品責(zé)任、污染環(huán)境和破壞生態(tài)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的第三人過錯(cuò)，就不是免責(zé)事由。

3.具體免責(zé)事由

在侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系中，《民法典》人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編和民法特別法規(guī)定的免責(zé)事由，都是具體免責(zé)事由，其基本功能是針對(duì)具體侵權(quán)行為，依照具體規(guī)定予以適用，超出法律規(guī)定的范圍的不能適用。侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為是一般侵權(quán)行為，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒有對(duì)其作出具體規(guī)定，人格權(quán)編卻規(guī)定了較多侵害人格權(quán)的免責(zé)事由，有的是針對(duì)一般性的人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任，有的是針對(duì)具體人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，屬于侵權(quán)責(zé)任的具體免責(zé)事由。

侵權(quán)責(zé)任的具體免責(zé)事由，是針對(duì)具體的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的免責(zé)事由，只有在該種侵權(quán)責(zé)任中才能適用。其中，有的特殊侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的免責(zé)事由，如醫(yī)療損害責(zé)任；有的特殊侵權(quán)責(zé)任適用特別法規(guī)定的免責(zé)事由，例如機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任；有的特殊侵權(quán)責(zé)任既適用侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的免責(zé)事由，也適用特別法規(guī)定的免責(zé)事由，構(gòu)成對(duì)該種特殊侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的雙重規(guī)范，例如高度危險(xiǎn)責(zé)任中的民用核設(shè)施損害責(zé)任和民用航空器損害責(zé)任，既適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的免責(zé)事由，也適用《核安全法》《民用航空法》等規(guī)定的免責(zé)事由。侵害人格權(quán)適用人格權(quán)編的具體免責(zé)事由。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)說明以下幾個(gè)問題：

（1）《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的免責(zé)事由，是《民法典》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任的有機(jī)組成部分，是因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由，原《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》就不再規(guī)定，形成了《民法典》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任一般規(guī)則與《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的免責(zé)事由以及規(guī)定產(chǎn)品、產(chǎn)品缺陷定義等內(nèi)容的雙重結(jié)構(gòu)。

（2）關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，《道路交通安全法》對(duì)道路交通事故責(zé)任的基本規(guī)則已經(jīng)作了規(guī)定，因而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故的一般規(guī)則不再規(guī)定，主要規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人和使用人相分離的損害責(zé)任。由于免責(zé)事由在《道路交通安全法》第76 條中已經(jīng)規(guī)定，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》不再規(guī)定，《民法典》仍循此例。

（3）《醫(yī)師法》規(guī)定的醫(yī)師履行急救職責(zé)造成損害的免責(zé)事由，是在《民法典》實(shí)施之后新增加的規(guī)定，補(bǔ)充了《民法典》第1224條規(guī)定的免責(zé)事由體系。

（4）關(guān)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的免責(zé)事由，由于《環(huán)境保護(hù)法》曾經(jīng)對(duì)此規(guī)定了一般規(guī)則，環(huán)境保護(hù)特別法的單行法規(guī)定具體規(guī)則，內(nèi)容復(fù)雜，《侵權(quán)責(zé)任法》制定時(shí)沒有對(duì)其作出規(guī)定，《民法典》也應(yīng)然依照此例不作規(guī)定。

（5）特殊情形是民用核設(shè)施損害責(zé)任的免責(zé)事由，既在《民法典》特殊侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定了具體免責(zé)事由，又在民法特別法中規(guī)定了其他免責(zé)事由，形成了雙重規(guī)范的免責(zé)事由。原因是，在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了民用核設(shè)施損害責(zé)任免責(zé)事由之后，又制定了《核安全法》，須對(duì)民用核設(shè)施損害責(zé)任的免責(zé)事由、特別是國際原子能機(jī)構(gòu)確定的免責(zé)事由作出規(guī)定，因此超出了《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的范圍?！睹穹ǖ洹穼?duì)此也仍循原例，沒有改變?cè)肚謾?quán)責(zé)任法》的做法，只是對(duì)免責(zé)事由作了展開性的規(guī)定。

（6）對(duì)民用航空器損害責(zé)任，《民用航空法》規(guī)定了復(fù)雜的免責(zé)事由。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，其草案三審稿原本規(guī)定了第71條：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的除外。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”其中法律另有規(guī)定，主要說的是免責(zé)事由的規(guī)定。在審議中認(rèn)為，《民用航空法》規(guī)定的免責(zé)事由比較復(fù)雜，不能肯定都是正確的，因此，最后審議的草案四審稿第71條刪除了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容，形成了《民用航空法》規(guī)定的免責(zé)事由比較復(fù)雜，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定比較簡單，亦沒有規(guī)定特別法的準(zhǔn)用規(guī)則?！睹穹ǖ洹啡匀话凑者@個(gè)方法規(guī)定了第1238條，形成了民用航空器損害責(zé)任免責(zé)事由的雙重結(jié)構(gòu)。

《民法典》對(duì)某一種侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的免責(zé)事由也有一定的區(qū)別，有的免責(zé)事由是對(duì)這一類侵權(quán)責(zé)任適用，有的免責(zé)事由是針對(duì)其中某種情形才可以適用，例如飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，第1245 條規(guī)定的是這一類特殊侵權(quán)責(zé)任都適用的免責(zé)事由和減責(zé)事由，第1246 條又規(guī)定了違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的減責(zé)事由。

二、侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的四種適用范圍與適用的基本要求

《民法典》侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的法律適用，分為四種不同范圍，分別適用不同類型的具體免責(zé)事由。在具體適用中，首先，掌握《民法典》規(guī)定的基本要求；其次，《民法典》在規(guī)定各種侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由雖然基本上是完善的，但也存在需要進(jìn)一步完善的問題，在具體適用中應(yīng)當(dāng)加以注意。

（一）侵權(quán)責(zé)任通用免責(zé)事由的適用范圍和要求

《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任通用免責(zé)事由，在司法實(shí)踐中適用時(shí)須特別注意一些具體問題。

1.不可抗力

不可抗力是侵權(quán)責(zé)任的通用免責(zé)事由，在不同的民事責(zé)任領(lǐng)域適用該免責(zé)事由有不同要求。例如，《民法典》第590 條對(duì)合同領(lǐng)域適用不可抗力作出具體規(guī)定。將不可抗力適用于侵權(quán)領(lǐng)域，也需要有特別的要求。

《民法典》第590條規(guī)定，在違約責(zé)任適用不可抗力要遵循“根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任”的要求，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域也同樣適用。侵權(quán)責(zé)任適用不可抗力，也要根據(jù)不可抗力對(duì)造成損害的不同影響程度，確定免責(zé)的范圍。例如地震，以震中為中心，其破壞力向外逐漸衰減最終到?jīng)]有破壞力，表現(xiàn)在地震與造成損害的因果關(guān)系上，則有不同的原因力。筆者在對(duì)汶川地震的考察中看到，一是，震中與地震影響的邊緣地帶造成的損害截然不同；二是，同樣是震中，對(duì)于建筑物的損害也因建筑物的質(zhì)量不同而完全不同，因而對(duì)地震造成的損害適用不可抗力免責(zé)規(guī)則，須對(duì)地震造成損害的原因力進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。在符合建筑法要求的建筑物損壞中，地震對(duì)損害的原因力為百分之百，對(duì)于那些破敗的、不符合建筑法要求的建筑物的損壞，地震的原因力不過在50%左右，甚至更低，其中有地震的原因力，也有造成損害的其他原因的原因力。自然災(zāi)害造成損害的原因力為100%的，應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任；不足100%的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力的部分減輕責(zé)任。

2.正當(dāng)防衛(wèi)

對(duì)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的要求，我國以往的法律規(guī)定過嚴(yán)，總是強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為與侵害行為相適應(yīng)，使實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)把控過死，損害了行為人的合法權(quán)益。例如，于歡救母防衛(wèi)過當(dāng)案，一審和二審刑事判決完全不同，即使對(duì)二審判決的社會(huì)輿論也并不好。民法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用較少，《民法典》規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)基本沿用了原《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，沒有體現(xiàn)我國法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為規(guī)范的變化。

在侵權(quán)責(zé)任司法實(shí)踐中適用正當(dāng)防衛(wèi)，須把握以下幾點(diǎn)：一是，準(zhǔn)確劃分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?。這個(gè)尺度應(yīng)當(dāng)放寬，不能將以往認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)、實(shí)際卻符合正當(dāng)防衛(wèi)要求的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)人的行為只要為防衛(wèi)不法侵害所需，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。其中應(yīng)當(dāng)特別注意運(yùn)用舉證責(zé)任的規(guī)則，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)由防衛(wèi)人舉證；對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任則由不法侵害人負(fù)擔(dān)，不法侵害人不能證明防衛(wèi)行為造成不應(yīng)有損害的，僅以防衛(wèi)人采取的反擊方式和強(qiáng)度與不法侵害不相當(dāng)為由主張防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。二是，能夠認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的，可以判決防衛(wèi)人在造成的不應(yīng)有損害范圍內(nèi)承擔(dān)部分賠償責(zé)任；造成的不應(yīng)有的損害較小的，也可以判決不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)不法侵害人請(qǐng)求正當(dāng)防衛(wèi)人承擔(dān)全部損失的，不能予以支持。三是，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)馁r償范圍，應(yīng)當(dāng)是超出防衛(wèi)限度的那部分損害。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方的力量對(duì)比，立足于防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處的情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。

3.緊急避險(xiǎn)

在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域適用緊急避險(xiǎn)，主要是劃清避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)馁r償和自然原因引起緊急危險(xiǎn)的補(bǔ)償問題，與刑法的要求并不相同。緊急避險(xiǎn)規(guī)則的適用要求有以下幾個(gè)方面：

一是，有引起險(xiǎn)情發(fā)生的人的，應(yīng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。二是，因緊急避險(xiǎn)造成損害的危險(xiǎn)是由自然原因引起，受害人請(qǐng)求給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)按照下列情形處理：其一，避險(xiǎn)人與受益人不是同一人，受害人請(qǐng)求受益人予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持；受害人請(qǐng)求避險(xiǎn)人予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，不予支持。其二，避險(xiǎn)人與受益人是同一人，受害人請(qǐng)求避險(xiǎn)人予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持，可以根據(jù)受害人所受損失的情況、受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)條件等因素，確定補(bǔ)償數(shù)額。三是，緊急避險(xiǎn)超過必要限度的賠償。對(duì)《民法典》第182 條規(guī)定的“緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照一般人的判斷能力，根據(jù)危險(xiǎn)的性質(zhì)和程度，結(jié)合避險(xiǎn)行為的保護(hù)結(jié)果和損害后果等因素進(jìn)行。能夠認(rèn)定緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要限度的，可以判決緊急避險(xiǎn)人在造成的不應(yīng)有的損害范圍內(nèi)承擔(dān)部分責(zé)任；如果造成的不應(yīng)有的損害較小，也可以判決不承擔(dān)責(zé)任。受害人請(qǐng)求緊急避險(xiǎn)人承擔(dān)全部責(zé)任的，不予支持；但是，緊急避險(xiǎn)人引起險(xiǎn)情或者緊急避險(xiǎn)人是受益人的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損失承擔(dān)責(zé)任。四是，受益人適當(dāng)補(bǔ)償。既沒有第三者的過錯(cuò)，也沒有緊急避險(xiǎn)行為人本身的過錯(cuò)，遭受損害的人與受益人又不是同一個(gè)人的，則受益人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損失。

4.善意救助行為

《民法典》第184條規(guī)定善意救助行為全部免責(zé)，與通常的好撒馬利亞人法關(guān)于故意或者重大過失不免責(zé)的規(guī)則有一定的差別，在社會(huì)生活和司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意避免其副作用。

（二）侵權(quán)責(zé)任專用免責(zé)事由的適用范圍和要求

1.侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的四種侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的適用要求

（1）受害人故意

對(duì)受害人故意，學(xué)界自始就有不同意見，因?yàn)檫@是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則如高度危險(xiǎn)責(zé)任確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)適用的免責(zé)事由。在一般侵權(quán)行為中，只要受害人的故意或者過失是損害發(fā)生的全部原因，就應(yīng)當(dāng)免責(zé)?？梢?，受害人故意和受害人過錯(cuò)是完全不同的概念，差異很大。在原《侵權(quán)責(zé)任法》立法時(shí)，立法機(jī)關(guān)沒有采納學(xué)者意見，《民法典》仍然采取同樣方法作出規(guī)定并不適當(dāng)。司法實(shí)踐適用這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)有所變通，即對(duì)凡是造成損害的，只要是由受害人的故意或者過失引起，具備100%原因力的，就應(yīng)當(dāng)免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。

（2）第三人原因

司法實(shí)踐適用第三人原因免除行為人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)問題：一是在過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的情形下，第三人原因都適用《民法典》第1175 條的原則性規(guī)定。二是在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任中，第三人原因不是免責(zé)事由，而是采取不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，受害人可以向第三人請(qǐng)求賠償，也可以直接向行為人請(qǐng)求賠償，行為人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，向第三人追償，與合同領(lǐng)域第三人原因的規(guī)則相似。例如，《民法典》第1204條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任的第三人規(guī)則，第1233條規(guī)定的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中的第三人規(guī)則，第1250條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的第三人規(guī)則，都適用這樣的規(guī)則。在高度危險(xiǎn)責(zé)任中規(guī)定不明確，只有第1241條關(guān)于高度危險(xiǎn)物損害的規(guī)定中，所有人將高度危險(xiǎn)物交由管理人管理造成損害的，管理人承擔(dān)責(zé)任，如果所有人也有過錯(cuò)，則承擔(dān)連帶責(zé)任，這一規(guī)則有所不同。三是侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的第三人原因是免除責(zé)任，在合同領(lǐng)域卻是當(dāng)事人先承擔(dān)違約責(zé)任后向第三人進(jìn)行追償，規(guī)則是相反的。

（3）自甘風(fēng)險(xiǎn)

在司法實(shí)踐中適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：

第一，《民法典》第1176條規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，主要集中在受害人被其他具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)參與人傷害的免責(zé)。這當(dāng)然是正確的，但是，對(duì)于參與具有較高風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的觀眾，例如參觀棒球比賽的觀眾，也應(yīng)當(dāng)采取同樣的規(guī)則?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?068條規(guī)定：“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任?！边@是因?yàn)?，參加觀賞具有較高風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，也受到自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的拘束，只要參與者造成觀眾損害不是出于故意或者重大過失，也應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。

第二，《民法典》第1176條將具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)組織者的責(zé)任，采用第1198條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任以及第1199條至第1201條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)損害責(zé)任的規(guī)則，并不妥當(dāng)。原因是，自甘風(fēng)險(xiǎn)是免責(zé)事由，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，參與者對(duì)可能造成自身損害是有預(yù)估的，按照《民法典》第1176條第2款的規(guī)定，自甘風(fēng)險(xiǎn)參與者受到損害，組織者只要有過失，這就要承擔(dān)賠償責(zé)任，就不再是免責(zé)事由的規(guī)則，而是承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則，因此，從這個(gè)意義上說，這一規(guī)則與第1198條至第1201條重合，是沒有必要的條款。既然規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)是免責(zé)事由，就同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)組織者有免責(zé)的規(guī)定。因此，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，參加者造成損害，組織者只對(duì)其故意或者重大過失造成的損害承擔(dān)責(zé)任，只有一般過失的應(yīng)予免責(zé)。

（4）自助行為

《民法典》第1177 條規(guī)定了自助行為，社會(huì)反應(yīng)較好。不過，對(duì)這一免責(zé)事由的適用要求過于嚴(yán)苛，使自助行為適用的范圍非常狹窄，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中注意把握。

一是，自助行為的方式有兩種，只規(guī)定了采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物，沒有規(guī)定可以對(duì)侵權(quán)人的人身予以適當(dāng)拘束，將后者隱藏在“等”字之中，淹沒了后一種自助行為。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人的人身予以適當(dāng)拘束沒有超過必要限度的，應(yīng)當(dāng)適用自助行為規(guī)則予以免責(zé)。

二是，有些要求過于苛刻。例如，規(guī)定在實(shí)施了自助行為后，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理，如果自助行為人采取了自助行為后，侵權(quán)行為即已終止，有什么必要立即請(qǐng)求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理呢？只有在實(shí)施了自助行為后發(fā)生爭(zhēng)議，或者侵害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益的，才應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理，否則沒有必要。在司法實(shí)踐中，對(duì)于這種情形應(yīng)當(dāng)確定是否必要，如果并不必要?jiǎng)t不必對(duì)行為人苛求。

2.侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)規(guī)定而未規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由

《民法典》應(yīng)當(dāng)規(guī)定而沒有規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由主要是以下三種：

（1）職務(wù)授權(quán)行為

侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中最普遍適用的免責(zé)事由是職務(wù)授權(quán)行為，尤其是在當(dāng)前新冠肺炎疫情嚴(yán)重的情況下更為重要。職務(wù)授權(quán)行為也稱依法執(zhí)行職務(wù)，是指依照法律授權(quán)或者法律規(guī)定，在必要時(shí)因行使職權(quán)而損害他人的財(cái)產(chǎn)和人身而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。確認(rèn)職務(wù)授權(quán)行為為免責(zé)事由，是為了保護(hù)社會(huì)公共利益和自然人的合法權(quán)益，國家工作人員依照法律規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，在必要時(shí)損害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，是合法行為，對(duì)造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任。例如，在新冠病毒肆虐的情況下，防疫人員依照《傳染病防治法》的規(guī)定，限制疫區(qū)人員人身自由的行為，就是職務(wù)授權(quán)行為，不能認(rèn)為是侵權(quán)行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，消防隊(duì)為了制止火災(zāi)蔓延而將臨近火源的房子拆除，外科醫(yī)生對(duì)患者做必要的截肢手術(shù)，公安人員依法開槍打傷逃犯等，都屬于這種情況。如果行為人執(zhí)行職務(wù)不正當(dāng)而造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。

《民法典》應(yīng)當(dāng)規(guī)定這種免責(zé)事由，沒有規(guī)定有所欠缺。司法實(shí)踐應(yīng)用這一免責(zé)事由，可以依照職務(wù)授權(quán)行為阻卻違法而認(rèn)定不符合《民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成須具有違法性要件的要求，而不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。

（2）受害人承諾

受害人承諾也是侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，是受害人允許他人侵害自己的權(quán)利，自愿承擔(dān)損害結(jié)果，且不違背法律和公序良俗的一方意思表示。認(rèn)可這種免責(zé)事由的原因，是權(quán)利人有權(quán)處分自己的權(quán)利，只要不違反法律和善良風(fēng)俗，就是行使權(quán)利的合法行為；權(quán)利人允許他人侵害自己的權(quán)利，法律在一般情況下并不禁止，這就是英美法系的“自愿者無損害可言”原則。

原《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定受害人承諾，原因是原《合同法》第53 條規(guī)定了當(dāng)事人事先免責(zé)條款無效規(guī)則，認(rèn)為這一規(guī)定可以解決受害人承諾應(yīng)當(dāng)解決的問題。其實(shí)，原《合同法》第53條、《民法典》第506 條規(guī)定的是從合同事先免責(zé)條款無效規(guī)則的反面規(guī)定的規(guī)范，《民法典》應(yīng)當(dāng)從正面規(guī)定受害人承諾為免責(zé)事由，構(gòu)成一個(gè)問題的兩個(gè)方面；同時(shí)，只用《民法典》第506 條規(guī)定解決這個(gè)問題，還是不全面的。另一個(gè)原因是，既然規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)就包括了受害人承諾。只是這兩種免責(zé)事由雖然在內(nèi)容上有所重合，卻不是同一個(gè)免責(zé)事由，受害人承諾的適用范圍要比自甘風(fēng)險(xiǎn)寬得多。

（3）意外

意外是指非因當(dāng)事人的故意或者過失，由于當(dāng)事人意志以外的原因而偶然發(fā)生的損害?！睹穹ǖ洹繁M管沒有規(guī)定意外為侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，但是在司法實(shí)踐中，意外是應(yīng)當(dāng)免除侵權(quán)責(zé)任的，因?yàn)橐馔馐桥既话l(fā)生、是外在于當(dāng)事人的意志和行為的事件，表明行為人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，因而應(yīng)使其免責(zé)。羅馬法法諺認(rèn)為，不幸事件只能由被擊中者承擔(dān)，就包含了意外作為免責(zé)事由的要求。原《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》沒有規(guī)定意外，主要原因是因意外造成的損害，可以適用過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定解決，不必再加以規(guī)定。實(shí)際上，如果直接規(guī)定意外是侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，會(huì)使侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系更加完整，也會(huì)使民事主體在行使權(quán)利時(shí)如何規(guī)避違法的規(guī)則與后果更加清晰。

對(duì)于上述三種《民法典》沒有規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任專用免責(zé)事由，在司法實(shí)踐中適用并不妨礙大局。因?yàn)樵谇謾?quán)責(zé)任法的適用上，除非有法律特別規(guī)定，一般不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，都屬于過錯(cuò)責(zé)任調(diào)整范圍。既然如此，涉及職務(wù)授權(quán)行為、受害人承諾和意外的訴訟，如果行為人一方的主張能夠證成，都可以認(rèn)定行為人沒有過錯(cuò)而不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

（三）侵害人格權(quán)一般侵權(quán)行為具體免責(zé)事由的適用范圍和要求

侵權(quán)責(zé)任具體免責(zé)事由在適用中，應(yīng)當(dāng)分為兩部分，即一般侵權(quán)行為的具體免責(zé)事由和特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由。其原因，一是侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，二是侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由是《民法典》規(guī)定的免責(zé)事由，與另一種具體免責(zé)事由適用于特殊侵權(quán)責(zé)任且有特別法的規(guī)定相區(qū)別。這兩種具體免責(zé)事由在適用范圍上不同，具體適用的要求也不同。首先，侵害人格權(quán)的具體免責(zé)事由分為兩個(gè)層次，第999條規(guī)定的侵害人格權(quán)的免責(zé)事由可以適用于較廣泛的侵害人格權(quán)的領(lǐng)域，是人格權(quán)的一般免責(zé)事由。在具體人格權(quán)的規(guī)定中列舉的免責(zé)事由，只適用于特定的具體人格權(quán)被侵害的領(lǐng)域。其次，人格權(quán)編規(guī)定具體免責(zé)事由都是比較明確、具體、完善的，具體適用依照其規(guī)定就好了。再次，人格權(quán)編規(guī)定的具體免責(zé)事由部分存在不夠完整的問題，即實(shí)際列舉的免責(zé)事由不夠。例如媒體實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，可以適用的免責(zé)事由并不局限于所列舉的那些，例如公正評(píng)論、不具名報(bào)道等多種行為造成損害，都可以免除媒體的侵權(quán)責(zé)任，以使媒體有更大的“喘息空間”，能夠更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督作用。

（四）特殊侵權(quán)責(zé)任具體免責(zé)事由的適用范圍和要求

侵權(quán)責(zé)任的具體免責(zé)事由，是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編和特別法對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的免責(zé)事由，在法律適用中應(yīng)當(dāng)注意以下要求。

1.具體免責(zé)事由來自不同的法律規(guī)定

《民法典》規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任的具體免責(zé)事由，最大特點(diǎn)是來自不同法律的規(guī)定，不僅有《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的特別規(guī)定，還有特別法的規(guī)定，因而在法律適用上更有難度。應(yīng)當(dāng)把握的要點(diǎn)是：

第一，法官的法律視野要寬，應(yīng)當(dāng)熟知的法律必須掌握。在適用《民法典》時(shí)，盡管其條文有1260條之巨，但是畢竟還是規(guī)定在同一部法律中，比較容易掌握。特別法規(guī)定的具體免責(zé)事由范圍廣泛，即使很難完全掌握，也應(yīng)盡量熟悉。對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)掌握和直接適用于特殊侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由、《道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任免責(zé)事由等，必須把握好，準(zhǔn)確適用。

第二，由于侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由都由被告主張，因此，被告負(fù)有舉證證明免責(zé)事由存在的責(zé)任。盡管法官不能把法律作為事實(shí)要求被告舉證，但是，既然被告及其代理律師主張?zhí)貏e法上規(guī)定的免責(zé)事由，就要求其提供相應(yīng)的法律規(guī)定，以確定其要求免除責(zé)任的法律基礎(chǔ)。這樣可以彌補(bǔ)法官對(duì)某些特別法規(guī)定的免責(zé)事由不熟悉的缺陷。

第三，對(duì)于特別法規(guī)定的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)注意是否違反《民法典》的基本要求。由于特別法雖然是全國人大常委會(huì)以及全國人民代表大會(huì)審議通過的，但通常是由行業(yè)部門提出法律草案，其中難免帶有部門利益。起草《侵權(quán)責(zé)任法》之所以最后刪除第71 條關(guān)于“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容，就是擔(dān)心有關(guān)行業(yè)特別法規(guī)定的免責(zé)事由有可能存在損害他人利益的問題。對(duì)于判斷難度大的問題，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋或者立法解釋解決，避免造成錯(cuò)判。

2.具體免責(zé)事由都是針對(duì)具體的侵權(quán)責(zé)任適用

《民法典》和特別法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任具體免責(zé)事由，都是針對(duì)具體的侵權(quán)責(zé)任作出的“一對(duì)一”規(guī)定，適用于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任。將適用于特定的特殊侵權(quán)責(zé)任的具體免責(zé)事由適用于其他特殊侵權(quán)責(zé)任或者一般侵權(quán)責(zé)任，就會(huì)造成法律適用錯(cuò)誤。例如，《民法典》第1224條規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任的三種免責(zé)事由，針對(duì)的就是醫(yī)療損害責(zé)任，其他任何特殊侵權(quán)行為都不適用。對(duì)這種免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)特別注意規(guī)定中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定，即患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，本來是免責(zé)事由，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，說的是只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行的符合診療規(guī)范的診療，患者或者其近親屬不配合進(jìn)行治療造成損害后果的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才不承擔(dān)責(zé)任，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)也有過失就構(gòu)成過失相抵，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在自己過錯(cuò)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)榛颊呋蛘咂浣H屬也有過錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里所說的過錯(cuò)其實(shí)都是指過失，而非故意，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)故意，則故意一方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

在這方面，《民法典》規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任的四個(gè)免責(zé)事由最有說服力。在第1236 條規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款中，并沒有規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任一般適用的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，而是在該條以下的具體條文中，針對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的具體情形一一規(guī)定免責(zé)事由。例如，第1237 條規(guī)定，民用核設(shè)施造成損害的免責(zé)事由，是能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、暴亂等情形或者受害人故意造成的；第1238條規(guī)定，民用航空器造成他人損害的免責(zé)事由，是能夠證明損害是因受害人故意造成的；第1239 條規(guī)定占有或者使用高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，免責(zé)事由是能夠證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的免責(zé)；第1240 條規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成他人損害的免責(zé)事由，是能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的。四種免責(zé)事由，只有后兩種是相同的，前兩種完全不同。

3.對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任具體免責(zé)事由《民法典》和特別法都有規(guī)定的適用

《民法典》和民法特別法對(duì)某種特殊侵權(quán)責(zé)任都規(guī)定了免責(zé)事由，具體有以下三種情形：

（1）《民法典》與特別法作出相同規(guī)定的免責(zé)事由

《民法典》對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的免責(zé)事由與特別法規(guī)定的免責(zé)使用相同，特別法關(guān)于免責(zé)事由的同一規(guī)定就不再是特別規(guī)定，而成為一般性規(guī)定，因?yàn)樽鳛樘貏e法應(yīng)當(dāng)具備的要件，一是形式要件的“另有”，二是實(shí)質(zhì)要件的“特別”，只具備“另有”而不具有“特別”的要件，就不是特別法，不具有優(yōu)先適用的效力，適用哪一個(gè)規(guī)定的效果都是一樣的。例如《民法典》第1237 條規(guī)定的“戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、暴亂等情形”，與《核安全法》第90 條規(guī)定的“戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、暴亂等情形”是一樣的，《核安全法》對(duì)此的規(guī)定失去了特別法的地位和優(yōu)先適用效力。

（2）《民法典》與特別法作出不同規(guī)定的免責(zé)事由

同樣是《核安全法》第90條規(guī)定，另外規(guī)定的免責(zé)事由具有特別法的地位和效力，即為核設(shè)施營運(yùn)單位提供設(shè)備、工程以及服務(wù)等的單位不承擔(dān)核損害賠償責(zé)任，而由核設(shè)施營運(yùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于為核設(shè)施營運(yùn)單位提供設(shè)備、工程以及服務(wù)等的單位，依照產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，但是，在民用核設(shè)施損害責(zé)任中就不承擔(dān)這種依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的不真正連帶責(zé)任，而是免除一方的責(zé)任?！逗税踩ā返倪@一規(guī)定，就是特別法對(duì)特別侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的具體免責(zé)事由，具有特別法的地位和優(yōu)先適用的效力，不能因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?237條對(duì)此沒有規(guī)定而拒絕適用。

同樣，《民法典》第1238 條規(guī)定民用航空器損害責(zé)任，即使沒有規(guī)定“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容，但是《民用航空法》規(guī)定的諸多免責(zé)事由并非不能適用，只是應(yīng)當(dāng)斟酌其具體規(guī)定是否有損害他人利益的因素而已。

（3）特別法規(guī)定免責(zé)事由與《民法典》規(guī)定基本責(zé)任規(guī)范的銜接

《民法典》對(duì)有些特殊侵權(quán)責(zé)任沒有規(guī)定免責(zé)事由，是在特別法中規(guī)定了免責(zé)事由，例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《道路交通安全法》規(guī)定的免責(zé)事由。對(duì)此，原則上應(yīng)當(dāng)適用特別法規(guī)定的免責(zé)事由，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意兩點(diǎn)：

第一，特別法規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任具體免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)與《民法典》規(guī)定的特定責(zé)任規(guī)范相銜接。例如，《民法典》第1206條規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施；未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一關(guān)于產(chǎn)品跟蹤觀察缺陷損害責(zé)任的規(guī)定，是與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第2款第3項(xiàng)“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由相銜接的。依照產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由的規(guī)定，對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)造成的損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，屬于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品的缺陷被發(fā)現(xiàn)后，生產(chǎn)者、銷售者依照跟蹤觀察義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者采取補(bǔ)救措施不力，造成損害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大的損害不能免責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，也僅就擴(kuò)大的損害部分承擔(dān)責(zé)任，初次發(fā)現(xiàn)缺陷造成的損害仍然應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

第二，特別法規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由不夠規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)采取必要的補(bǔ)救方法。例如，《道路交通安全法》第76條規(guī)定行人或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成損害為免責(zé)事由，規(guī)定不夠規(guī)范，因?yàn)椴⒎侵挥行腥嘶蛘叻菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成損害才應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任，而是所有的行人或者非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯室庖饳C(jī)動(dòng)車造成自己損害的都應(yīng)當(dāng)免除機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。這里，《道路交通安全法》沒有修改前的第76 條規(guī)定是正確的，修訂該法第76 條，糾正了原第76 條中的其他錯(cuò)誤，卻將原來正確的免責(zé)事由縮小了適用范圍，造成該免責(zé)事由不周延的后果。對(duì)此，在法律適用中必須注意。

4.規(guī)定免除或者減輕責(zé)任的具體適用方法

特別值得研究的是，在特殊侵權(quán)責(zé)任適用的具體免責(zé)事由中，有的把免責(zé)事由與減輕責(zé)任規(guī)定在一起?！睹穹ǖ洹返?245條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！痹诟叨任ｋU(xiǎn)責(zé)任中，第1243條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)等，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。”這種規(guī)定比較復(fù)雜。一是，前者規(guī)定被侵權(quán)人故意或者重大過失造成損害，兩個(gè)條件是擇一適用，是從被侵權(quán)人的方面規(guī)定的，后者規(guī)定管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)等，是從行為人的方面規(guī)定的，兩個(gè)條件須同時(shí)具備；二是，前者規(guī)定的是可以免責(zé)或者減責(zé)，后者規(guī)定的是可以減責(zé)或者免責(zé)，順序并不相同；三是規(guī)定的條件具備，究竟是減責(zé)或者免責(zé)，并不確定，需要根據(jù)實(shí)際情況確定。

應(yīng)當(dāng)看到的是，這兩個(gè)免責(zé)或者減責(zé)事由針對(duì)的都是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，與適用過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的侵權(quán)責(zé)任都不一樣。當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任在沒有符合免責(zé)條件時(shí)，行為人無論有無過錯(cuò)都要承擔(dān)責(zé)任，通常對(duì)被侵權(quán)人故意引起損害的免除行為人的賠償責(zé)任。在這兩種情況下：（1）被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有故意，通常應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任，在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中，原則上應(yīng)當(dāng)故意免責(zé)，重大過失減責(zé)，不過，也還要看被侵權(quán)人故意或者重大過失的原因力；（2）未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域并非被侵權(quán)人都是故意，特別是并非故意引起損害。究竟應(yīng)當(dāng)減責(zé)或者免責(zé)，要看管理人一方的管理行為是否有過失，能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，即為無過失，對(duì)于是減責(zé)還是免責(zé)，要看被侵權(quán)人未經(jīng)允許進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域的主觀狀態(tài)。如果被侵權(quán)人進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域是明知高度危險(xiǎn)而為之，應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任；被侵權(quán)人不知道高度危險(xiǎn)而進(jìn)入，應(yīng)當(dāng)考慮減輕責(zé)任。被侵權(quán)人是成年人還是未成年人也具有重要意義，被侵權(quán)人是未成年人，即使明知高度危險(xiǎn)而為之，也應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任而不是免除責(zé)任。對(duì)這種免責(zé)或者減責(zé)事由的規(guī)定作這樣的理解，還是比較準(zhǔn)確的。

5.應(yīng)當(dāng)特別注意《民法典》人格權(quán)編規(guī)定的免責(zé)事由

《民法典》人格權(quán)編規(guī)定了很多免責(zé)事由，原因在于，侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，直接適用第1165條規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任編不再作具體規(guī)定，因而無法在具體規(guī)定中確定免責(zé)事由，只能在人格權(quán)編規(guī)定的條文中規(guī)定。對(duì)此，在確定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照人格權(quán)編規(guī)定的免責(zé)事由確定免除行為人的賠償責(zé)任。

（1）關(guān)于免責(zé)事由的一般規(guī)定

《民法典》第999 條是一個(gè)重要規(guī)定，是對(duì)新聞媒體侵害人格權(quán)責(zé)任的一般性免責(zé)事由，可以適用于幾乎所有的人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。當(dāng)在具體人格權(quán)中沒有規(guī)定該免責(zé)事由的，如姓名權(quán)和名稱權(quán)沒有規(guī)定具體免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)適用這一一般性免責(zé)事由。

（2）關(guān)于免責(zé)事由的具體規(guī)定

一是，關(guān)于制作、使用、公開肖像權(quán)的肖像的免責(zé)事由。凡是經(jīng)過肖像權(quán)人的同意，制作、使用、公開肖像權(quán)人肖像的行為都不構(gòu)成侵權(quán)行為。對(duì)《民法典》第1020 條規(guī)定的侵害肖像權(quán)的免責(zé)事由，只要符合其規(guī)定，免除行為人的賠償責(zé)任。二是，關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定的免責(zé)事由，依照《民法典》第1025條規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，是法定的免責(zé)事由。其實(shí)這一規(guī)定是包含在第999 條范圍內(nèi)，具體適用還是要用第1025 條規(guī)定。三是，在隱私權(quán)的規(guī)定中，依照《民法典》第1033條，權(quán)利人明確同意是一般免責(zé)事由，只要有隱私權(quán)人的同意，就免除責(zé)任。四是，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)依照第1036 條規(guī)定的免責(zé)事由確定。同時(shí)也要適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的具體規(guī)定。

三、《民法典》規(guī)定構(gòu)造復(fù)雜的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的優(yōu)勢(shì)

《民法典》規(guī)定“5.3.4”構(gòu)造的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的復(fù)雜體系，具有以下優(yōu)勢(shì)：

（一）五重結(jié)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系實(shí)現(xiàn)構(gòu)造的完整性

侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由事關(guān)重大，最重要的價(jià)值在于劃清構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與保障行為自由之間的界限。在民事主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過程中，法律規(guī)定了兩條明確的界限，一是過錯(cuò)責(zé)任，二是免責(zé)事由，越過過錯(cuò)責(zé)任界限的，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；具備法律規(guī)定的免責(zé)事由，即使其行為造成他人損害，也不能認(rèn)為行為人的行為有過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣，就給民事主體行使權(quán)利留出了行為的自由空間，可以依照《民法典》第130 條規(guī)定的自我決定權(quán)，自由行使權(quán)利，而不必?fù)?dān)心遭受民事責(zé)任的懲治。即使在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)領(lǐng)域，確定侵權(quán)責(zé)任失去了過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是，只要具備法定的免責(zé)事由，也能夠免除侵權(quán)責(zé)任。因此，侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由不僅是判斷行為人是否有過錯(cuò)的法律界限，而且在適用無過錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合也能夠確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。其最終結(jié)果，都是通過對(duì)抗侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)（包括違法行為）要件，而保障民事主體行使權(quán)利的行為自由。

事實(shí)證明，一部民法典，對(duì)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由規(guī)定得越完善，民事主體行使權(quán)利的行為自由范圍就越寬廣，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就越有保障。我國《民法典》在編纂中，追求建立完善的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系，使民事主體行使權(quán)利的行為自由能夠得到更充分的保障。規(guī)定侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系采用五重結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，就是要實(shí)現(xiàn)構(gòu)建完善的、完備的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的立法目標(biāo)，完成保障民事主體行為自由的立法目的。就目前《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系結(jié)構(gòu)而言，基本上實(shí)現(xiàn)了這樣的立法追求。

（二）三種類型的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系能夠保證內(nèi)容的完備性

《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系，不僅在結(jié)構(gòu)上符合完善性的要求，而且也要在內(nèi)容上實(shí)現(xiàn)完備性的要求。在編纂《民法典》過程中，立法者對(duì)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的調(diào)整和補(bǔ)充是獨(dú)具匠心的。首先，將原《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)都規(guī)定在總則編，增加規(guī)定了自愿救助他人的免責(zé)事由，使其都可以適用于所有的民事責(zé)任。其次，在侵權(quán)責(zé)任編中，增加了自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為。這兩種侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由都在社會(huì)生活中大量存在，由于立法沒有進(jìn)行規(guī)范，因而在法律適用中存在同案不同判的問題。例如，同樣都是自愿參加有風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，有的判決適用過失相抵，有的判決適用公平分擔(dān)責(zé)任，有的判決免除責(zé)任。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編補(bǔ)充規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此就有了統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)在法律規(guī)定同樣的免責(zé)事由的規(guī)范下，民事主體行使權(quán)利其行為自由不能統(tǒng)一得到保障的問題。《民法典》通過調(diào)整、補(bǔ)充原來的法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，建立起三種類型構(gòu)成的免責(zé)事由體系，使不同層次、不同類型的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的內(nèi)容更加完備，能夠適應(yīng)民事主體行使權(quán)利、保障行為自由的不同要求。

（三）分門別類規(guī)定不同侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由明確適用范圍的針對(duì)性

《民法典》規(guī)定構(gòu)造復(fù)雜的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系，是在實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由立法上的類型化。侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由通過類型化立法，確定侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的適用范圍具有更強(qiáng)的針對(duì)性，明確不同類型的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由所適用的不同領(lǐng)域。例如，不可抗力雖然可以適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，但是，在全部民事責(zé)任領(lǐng)域都可以適用。自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為只適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，不適用于合同責(zé)任等其他民事責(zé)任領(lǐng)域，適用范圍有明確的針對(duì)性。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的具體免責(zé)事由，其適用范圍的針對(duì)性更加強(qiáng)烈，只適用于特殊的特殊侵權(quán)責(zé)任，離開了該種侵權(quán)責(zé)任，不得主張以此對(duì)抗該種侵權(quán)責(zé)任之外的其他侵權(quán)責(zé)任。

在侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，其免責(zé)事由也具有同樣的適用范圍的針對(duì)性。這些免責(zé)事由不是在總則編和侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的，但也是《民法典》侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的具體內(nèi)容，都在適用范圍上具有鮮明的針對(duì)性，在侵害這些具體人格權(quán)的侵權(quán)范圍可以對(duì)抗侵權(quán)責(zé)任的主張，保障權(quán)利主體行使人格權(quán)的行為自由。

《民法典》及民法特別法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系，形成了特別復(fù)雜的構(gòu)造，不僅具有五重復(fù)雜結(jié)構(gòu)，而且分為三種不同類型，適用于四種不同的侵權(quán)責(zé)任范圍。在審理侵權(quán)責(zé)任糾紛的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)熟練掌握侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的結(jié)構(gòu)、類型以及不同的適用范圍，準(zhǔn)確理解和把握其內(nèi)容，特別是應(yīng)當(dāng)注意對(duì)不同免責(zé)事由規(guī)定的具體內(nèi)容在適用中應(yīng)當(dāng)予以糾正的問題，以便正確適用，保護(hù)好民事主體行使權(quán)利的行為自由。