戴燕玲，黃璜

(廣西衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社會科學(xué)和衛(wèi)生事業(yè)管理系，廣西 南寧 530023)

中國特色社會主義法治體系視野下的人民陪審員制度

戴燕玲，黃璜

(廣西衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社會科學(xué)和衛(wèi)生事業(yè)管理系，廣西 南寧 530023)

人民陪審員制度是我國一項(xiàng)基本司法制度，是我國全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)中國特色社會主義法治體系的進(jìn)程中的重要一環(huán)。人民陪審員制度當(dāng)前存在的制度缺陷和現(xiàn)實(shí)困境可以總結(jié)為制度、操作和觀念三個層面的形式主義。將現(xiàn)行的共職共權(quán)模式改為分職分權(quán)模式、遴選機(jī)制，并回歸大眾化路線，才能體現(xiàn)人民陪審員制度的公民權(quán)利屬性，有可能改變?nèi)嗣衽銓弳T制度存在的一些不足和不力狀況。

中國特色社會主義法治體系；人民陪審員；監(jiān)督權(quán)；司法權(quán)

2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題決定》指出“全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家”，要“完善人民陪審員制度”。[1]這一重要論斷，讓人民陪審員這一充滿爭議的司法制度，迎來了新的發(fā)展契機(jī)。

一、人民陪審員制度基于公民監(jiān)督權(quán)而合理存在

自20世紀(jì)50年代制度化以來，我國人民陪審員制度在不斷的爭議聲中經(jīng)歷了“法律初步肯定、恢復(fù)和淡化兩個階段”[2]后，國家投入巨大的公共資源進(jìn)行建設(shè)和完善，2004年專門訂立實(shí)施了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)，人民陪審員制度已然成為我國一項(xiàng)基本的司法制度。

然而，在實(shí)踐中不管是實(shí)務(wù)界還是學(xué)界，對這項(xiàng)司法制度都存在巨大的認(rèn)識分歧。人民陪審員制度存在缺陷和現(xiàn)實(shí)困境、急需改革已成為基本共識，甚至主張廢除這一制度的聲音也不罕見。由于立法規(guī)制上的某些不完善和運(yùn)行過程中出現(xiàn)的種種問題，學(xué)界對人民陪審員制度有各種否定性的評價，如認(rèn)為這一制度直接違反我國憲法的“違憲說”[3]、認(rèn)為1982年憲法取消關(guān)于人民陪審員制度的表述是將其“降格”[4]為普通法律制度的“降格說”，等等。在中國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中，人民陪審員制度的法律地位是否下降，這一問題具有重要意義，因?yàn)榕暹@一問題是解讀其命運(yùn)前途的關(guān)鍵。

人民陪審員制度的基本性質(zhì)是公權(quán)力還是私權(quán)利？即人民陪審員參與司法審判，行使的是國家司法權(quán)還是公民監(jiān)督權(quán)，是這一問題的關(guān)鍵?！稕Q定》第一條：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利?！睆娜珖舜蟪Ｎ瘯倪@一文件的表述來看，人民陪審員擁有與法官同等的權(quán)力；而對我國法官的定義，根據(jù)《法官法》第二條，“是依法行使國家審判權(quán)的審判人員”。由此似乎得出結(jié)論：人民陪審員行使的是國家審判權(quán)，即國家司法權(quán)。而當(dāng)我們試圖在規(guī)定公民基本權(quán)利和國家權(quán)力的憲法中尋找支持這一結(jié)論的論述時，卻發(fā)現(xiàn)行不通。我國現(xiàn)行1982年憲法刪除了1954年、1975年和1978年憲法關(guān)于人民陪審員制度的規(guī)定，對司法權(quán)的行使主體則有明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。也就是說，我國憲法在第二章規(guī)定了公民享有的是包括平等權(quán)、生命健康權(quán)、宗教信仰自由、監(jiān)督權(quán)等在內(nèi)的一系列基本權(quán)利(Right)，并未授權(quán)公民作為個體可以行使國家司法權(quán)(Power)。針對作為下位法的《決定》與作為最高位階法的《憲法》存在沖突的問題，《關(guān)于<關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)>的說明》作出了說明：“第一，立法完善人民陪審員制度，是司法工作實(shí)踐‘三個代表’重要思想和‘立黨為公，執(zhí)政為民’要求的重要體現(xiàn)，是落實(shí)憲法關(guān)于公民依法參與管理國家事務(wù)權(quán)力的重要保障；第二，立法完善人民陪審員制度，是弘揚(yáng)司法民主、維護(hù)司法公正的現(xiàn)實(shí)需要；第三，立法完善人民陪審員制度，是增強(qiáng)司法活動透明度，強(qiáng)化人民群眾對司法活動監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要，對于向廣大人民群眾進(jìn)行法制宣傳教育，加強(qiáng)訴訟調(diào)解，說服當(dāng)事人息訴服判，也具有良好效果；第四，立法完善人民陪審員制度，是解決實(shí)踐中存在的問題的必要措施。”由此可見，《決定》的立法意圖在于通過人民陪審員制度這一載體，使公民對司法活動進(jìn)行監(jiān)督，從而達(dá)到推進(jìn)司法民主、公正、廉潔和權(quán)威的效果，其立法依據(jù)，就是我國《憲法》第四十一條規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)。試問，如果人民陪審員行使的是司法權(quán)，根據(jù)“不能當(dāng)自己裁判員”基本的法理，如何“強(qiáng)化對司法活動的監(jiān)督”？因此結(jié)論就是，人民審判員行使的是公民監(jiān)督權(quán)，而非司法權(quán)。

我國最高司法部門對人民陪審員制度的性質(zhì)及作用的認(rèn)識，也是一個演進(jìn)的過程。歷年的最高人民法院工作報(bào)告，一般將人民陪審員制度放在“司法改革”這一部分，表述各有不同：2012年之前的工作報(bào)告沒有直接說明人民陪審員制度的目的，僅列舉基本情況；2012年和2013年在列舉基本情況之前，加入了“推進(jìn)司法民主”的表述；2014年報(bào)告在保留了上述內(nèi)容的同時，首次加入了“暢通人民群眾依法參與、監(jiān)督審判工作渠道”的表述 。[5]可見，我國人民陪審員制度的性質(zhì)及作用已經(jīng)逐漸清晰、成型，那就是保障公民通過參與司法過程、監(jiān)督審判權(quán)。

綜上所述，將人民陪審員制度作為公民監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，不僅符合公民基本權(quán)利廣泛性、平等性、真實(shí)性和權(quán)利與義務(wù)一致性的特點(diǎn)，也更加與權(quán)力機(jī)關(guān)的立法意圖完美契合。由此，“違憲說”與“降格說”的疑問亦可以迎刃而解：監(jiān)督權(quán)是我國現(xiàn)行憲法確定的公民基本權(quán)利，這一點(diǎn)并沒有因?yàn)槠淙∠岁P(guān)于人民陪審員制度的表述而改變，公民作為人民陪審員參與具體案件的審理，正是在行使公民監(jiān)督權(quán)，何來違憲一說？其次，憲法性制度必須通過下位法得以實(shí)施，所謂“普通司法制度”也得有憲法制度作為前提；《決定》作為下位法確定的人民陪審員制度的憲法依據(jù)，正是我國《憲法》第四十一條規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)，完全符合憲法至上的法治原則，又何來“降格”？

這一結(jié)論的重要性在于，可以解釋為何人民陪審員制度會在爭議中不斷得到發(fā)展和完善，也能證明為何人民陪審員制度是建設(shè)中國特色法治體系的重要一環(huán)。這一制度體現(xiàn)、保護(hù)的是公民的基本權(quán)利，更與建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)完全吻合。

行使公民監(jiān)督權(quán)這一基本屬性，在微觀上表明人民陪審員的陪審行為與審判員的審判行為是有本質(zhì)區(qū)別的，前者是對后者的監(jiān)督，以保證公平正義的法治精神得到落實(shí)；從宏觀上表明隨著我國依法治國工作的推進(jìn)、公民維權(quán)意識的提高，人民陪審員制度作為公民行使權(quán)利的具體保障制度必將得到進(jìn)一步的完善和加強(qiáng)。人民陪審員的監(jiān)督，與法院獨(dú)立行使審判權(quán)并不沖突。在當(dāng)前我國社會轉(zhuǎn)型的時代背景下，影響法院獨(dú)立審判的因素往往來自公權(quán)力的非公益性使用、媒體的不當(dāng)報(bào)道和社會輿論的過分關(guān)注，作為個體的人民陪審員既無必要也無能力干涉審判員正常履行職責(zé)，相反其非“體制內(nèi)”的身份可以對外部力量起到制衡作用。因此，隨著我國社會轉(zhuǎn)型進(jìn)入關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、司法改革進(jìn)入攻堅(jiān)期，進(jìn)一步完善人民陪審員制度是維護(hù)人民權(quán)益、推進(jìn)公正司法的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

二、人民陪審員制度在制度、操作和觀念三個方面的“形式主義”表現(xiàn)與原因分析

形式主義即應(yīng)然與實(shí)然不相吻合，事物的形式和實(shí)際相互脫節(jié)，是當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型的基本特征之一 。[6]處于轉(zhuǎn)型期的中國，幾乎所有的制度都或多或少存在制定意愿與實(shí)踐效果的不一致，即形式主義。如公務(wù)員應(yīng)該是依法行使國家權(quán)力、為人民服務(wù)的職業(yè)群體，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)力尋租、貪腐等現(xiàn)象，相關(guān)的制度規(guī)定就是停留在紙面的規(guī)定，這就是形式主義。在當(dāng)前我國司法領(lǐng)域，人民陪審員制度存在理由與狀態(tài)的表述混亂、“陪而不審”、“可有可無”[7]等現(xiàn)象也可以總結(jié)為制度、操作和觀念三個層面的形式主義。

首先，人民陪審員制度在制度層面上呈現(xiàn)出表里不一、似是而非的特點(diǎn)。從立法淵源的角度來看，我國的人民陪審員制度移植于西方的陪審制度，但不管是制度目的還是運(yùn)行模式上都與后者有所區(qū)別，可總結(jié)為脫胎于英美法系陪審制、借鑒了大陸法系參審制，希望畢其功于一役的特殊制度。英美法系如美國的陪審制是根據(jù)美國憲法第六和第七修正案確立的一項(xiàng)憲法權(quán)利，本質(zhì)是公民權(quán)；大陸法系如法、德兩國的參審制則是作為本國司法制度內(nèi)的特殊法官，用其專業(yè)知識完善審判過程，行使的是完整的國家司法權(quán) 。[8]根據(jù)我國憲法和相應(yīng)的規(guī)范性文件，我國陪審員一方面具體工作包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律，區(qū)別于英美陪審制；另一方面我國陪審員沒有法官身份(甚至排除了其他法律從業(yè)人員的參與)，又區(qū)別于大陸法系的參審制。可以說我國的人民陪審員制度在立法精神上與英美陪審團(tuán)制度相近，而與法官共職共權(quán)的實(shí)際工作內(nèi)容又借鑒了法德的參審制。這種將兩大法系融合于一身的制度設(shè)想，造成最高指導(dǎo)思想的憲法、負(fù)責(zé)具體實(shí)施的人民法院組織法與三大訴訟法之間對人民陪審員制度表述的混亂。制度性質(zhì)是公民權(quán)利，在制度的實(shí)施上卻參照國家司法權(quán)，可謂“名不正言不順”。

制度制定的形式主義又必然在具體制度實(shí)踐中得到體現(xiàn)，這種體現(xiàn)首先是實(shí)施效果的形式主義。自1998年最高人民法院提出積極探索人民陪審員制度改革，到2004年《決定》的通過，再到2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題決定》的發(fā)布，國家權(quán)力機(jī)關(guān)始終對人民陪審員制度報(bào)以極大熱情。從宏觀數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，我國人民陪審員制度工作可以說是“重?zé)ㄇ啻骸⑿佬老驑s”。[9]

上表表明：第一，2009年至2013年，我國人民陪審員數(shù)量逐年增加，這說明2004年《決定》的實(shí)施效果是明顯的；第二，參審案件數(shù)量在近5年都保持了兩位數(shù)的增長，說明我國人民陪審員制度的發(fā)展勢頭很猛；第三，2013年我國我國人民陪審員參加一審普通案件占比達(dá)到73.2%，說明人民陪審員已普遍參與到我國司法審判過程中。

以上我們僅從宏觀層面考察了我國人民陪審員制度的發(fā)展，微觀層次的操作層面表現(xiàn)則展現(xiàn)出不一樣的情形。自2004年《決定》頒布后，根據(jù)學(xué)界的諸多研究成果和媒體的報(bào)道，我國人民陪審員制度存在諸多的實(shí)際問題：一是代表性不足，首先表現(xiàn)為陪審員在文化程度、職業(yè)結(jié)構(gòu)等方面不具代表性。根據(jù)2008年5月《人民法院報(bào)》的一篇報(bào)道，全國陪審員大專以上學(xué)歷占87.31%；[9]而我國國民受教育程度普遍不高，根據(jù)2010年第六次全國人口普查的數(shù)據(jù)，內(nèi)地人口中具有大學(xué)(指大專以上)文化程度的人口為11963.679萬人，僅占總?cè)丝诘?.73%，每10萬人中具有大學(xué)文化程度的為8930人。[9]同一篇報(bào)道同時指出，截止到2008年5月，企事業(yè)單位、科研院校、農(nóng)民工、無業(yè)人員擔(dān)任人民陪審員的比重分別占25.31%、6.41%、2.53%和2.87%，[9]即非黨政機(jī)關(guān)的僅占37.12%。人民陪審員的代表性不足，最后的表現(xiàn)就是往往由少數(shù)固定的陪審員參加審理，隨機(jī)抽取形同虛設(shè)。二是由于陪審員缺乏專業(yè)知識，難以在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上提供有用信息，往往是“陪而不審”。法官是訓(xùn)練有素、依法行使國家審判權(quán)的職業(yè)群體，根據(jù)1995年《法官法》，我國法官必須經(jīng)過嚴(yán)格的法學(xué)教育并要求具備至少一年的法律工作經(jīng)歷。而我國人民陪審員一方面排除了法律職業(yè)的參與，另一方面又因?yàn)榕c職業(yè)法官共職共權(quán)的工作方式，要求必須擁有與職業(yè)法官相同的工作能力，結(jié)果易成為僅滿足合議庭開庭人數(shù)要求的“擺設(shè)”，或者成為法官的助手做一些輔助性工作，實(shí)踐操作中的狀況就與制度目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。

最后在觀念層次上，人民陪審員制度作為我國一項(xiàng)基本司法制度，其制度目標(biāo)體現(xiàn)了保障公民基本權(quán)利、維護(hù)社會公平正義的重要價值，而現(xiàn)實(shí)是不管是法官、還是社會，甚至是陪審員本人，對陪審制度的認(rèn)同度都不高，輕視人民陪審員工作價值的觀念普遍存在。

我國人民陪審員制度在制度、操作和觀念三個層面的形式主義，可以用社會分工的理論解釋。涂爾干認(rèn)為，不協(xié)調(diào)的分工是反常分工的一種，是由不適當(dāng)?shù)姆止そM織的出現(xiàn)導(dǎo)致社會成員行動不和諧、勞動積極性缺乏所產(chǎn)生的。[10]社會從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的一個方面，是個體社會功能從復(fù)合走向單一，即職業(yè)化、專業(yè)化。我國人民陪審員從事陪審工作是兼職，他們在日常生活中還需承擔(dān)另外的分工，缺乏必要的訓(xùn)練卻被要求承擔(dān)復(fù)合的社會功能，這就導(dǎo)致了社會功能、社會角色之間的沖突，進(jìn)而效率下降、造成資源的浪費(fèi)。

專業(yè)法律職業(yè)群體是我國構(gòu)建中國特色社會主義法治體系的重要內(nèi)容，目前職業(yè)化的改革路線是符合中國社會轉(zhuǎn)型期一般規(guī)律的。反觀人民陪審員制度在制度、操作和觀念上與大趨勢存在相背離的狀況，這就要求，進(jìn)一步完善我國人民陪審員制度，必須解決好上述三個層面的形式主義。

三、完善我國人民陪審員制度的若干思路

對于我國人民陪審員制度的前途問題，即要取消還是要繼續(xù)完善？人民陪審員制度在建設(shè)中國特色社會主義法治體系過程中有其特殊價值、承擔(dān)著獨(dú)特任務(wù)，非但不應(yīng)取消，還應(yīng)得到進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。這一論斷已作為事實(shí)上的決定，被載入了作為下一階段我國全面推進(jìn)依法治國基本指導(dǎo)思想的《中央發(fā)布全面推進(jìn)依法治國若干重大問題決定》這一重要文件。我國的法制現(xiàn)代化是典型的外發(fā)型模式，在這一進(jìn)程中政府由上而下的推動占主導(dǎo)地位。作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨更可認(rèn)為是中國法制現(xiàn)代化的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者和主要推動者，不僅設(shè)計(jì)形成了若干法治目標(biāo)，還可以利用包括公權(quán)力在內(nèi)的政治資源來實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)。因此，在接下來的一個時期，我國人民陪審員制度會得到進(jìn)一步發(fā)展而不是取消，這是確立無疑的。

(一)擴(kuò)充陪審員隊(duì)伍的絕對人數(shù)

目前，有限的人數(shù)制約了我國人民陪審員這項(xiàng)保障公民監(jiān)督權(quán)的重要制度的實(shí)現(xiàn)，隨著推進(jìn)依法治國工作的深入，人民陪審員隊(duì)伍必須得到極大的擴(kuò)充。2013年我國人民陪審員為12.3萬人，僅占我國總?cè)丝诘氖f分之九；與此同時，根據(jù)近期的報(bào)道，我國目前法官人數(shù)為19.6萬 ，[11]人民陪審員與法官之比例不夠一比一。人數(shù)的短缺使得人民陪審員無論是在微觀層面監(jiān)督法官公正審判，還是宏觀上代表人民監(jiān)督審判權(quán)，都是心有余而力不足。作為對比，性質(zhì)類似的美國陪審制度則不存在這樣的問題：美國公民理論上都有當(dāng)陪審員的義務(wù)(Jury Duty)，不履行陪審義務(wù)甚至?xí)獾酱叮辉诰唧w的庭審中，陪審員的人數(shù)根據(jù)案件需要來決定，可以是12人的小陪審團(tuán)(Petit Jury)到16至23人的大陪審團(tuán)(Grand Jury)。[12]拋開美國陪審團(tuán)制度消耗大量社會資源等弊端，從人數(shù)而言，美國陪審員相比中國人民陪審員顯然更具代表性，在具體庭審過程中起到的監(jiān)督作用也更強(qiáng)。當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)美國陪審團(tuán)制度是與其當(dāng)事人主義訴訟模式的配套制度，其確定的人員比例也并非我國陪審員制度所要達(dá)到的目標(biāo)。中美兩國的比較得出的結(jié)論是公民參與審判行使監(jiān)督權(quán)，不管是美國陪審團(tuán)制度還是中國人民陪審員制度，人數(shù)的保障是重要的前提。這個結(jié)論與我國結(jié)合具體實(shí)際推進(jìn)司法改革、建設(shè)中國特色社會主義法治體系并不矛盾。

人數(shù)的擴(kuò)充會引出另一個問題是人民陪審員的遴選機(jī)制是否需要改革？根據(jù)《決定》，排除了法律工作者、因犯罪受過刑事處罰和被開除公職的人員后，只要符合“擁護(hù)中華人民共和國憲法；年滿二十三周歲；品行良好、公道正派；身體健康；一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”的條件即可通過法定程序擔(dān)任人民陪審員。表面上看，獲取我國人民陪審員資格的門檻并不高，實(shí)際上我國人民陪審員的遴選機(jī)制走的是精英化路線，受教育程度的限制已經(jīng)排除了絕大多數(shù)公民擔(dān)任人民陪審員的可能。精英化的遴選方式，結(jié)果必然是我國人民陪審員呈現(xiàn)出少數(shù)化和固定化的模式。這種遴選機(jī)制對于我國進(jìn)一步推進(jìn)司法民主、暢通人民群眾依法參與和監(jiān)督審判工作，在實(shí)踐中是不利的。特別要指出，這種遴選機(jī)制還直接將我國廣大的受教育程度低的農(nóng)民(包括農(nóng)民工)排除在外，使其無法享受到基于公民資格應(yīng)有的權(quán)利和機(jī)會。當(dāng)然，這種現(xiàn)狀并非司法部門有意為之，而是我國當(dāng)前轉(zhuǎn)型期農(nóng)民遭受較為廣泛的社會性和制度性歧視的一個體現(xiàn)，但對于司法部門更重要的應(yīng)該是如何消除這種歧視。

(二)去除人民陪審員“精英化”要求，使其適當(dāng)平民化、大眾化

體現(xiàn)人民陪審員制度的公民權(quán)利屬性使其具有最大代表性，要求人民陪審員在遴選機(jī)制上必須走大眾化的路線。我國廣大國民受教育程度較低的這一事實(shí)表明，“一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取钡囊蠹炔滑F(xiàn)實(shí)也無必要。不現(xiàn)實(shí)指在這種標(biāo)準(zhǔn)下遴選出的人選不具代表性；無必要指隨著《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題決定》精神的逐漸落實(shí)，我國人民陪審員將“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”。憑借“公道正派”的道德觀念判斷是非曲直，這與文化程度并無直接聯(lián)系。此外，在如農(nóng)村宅基地、土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)民工勞動爭議等涉農(nóng)糾紛中，還應(yīng)通過普法宣傳、名額保證等制度性安排主動吸納農(nóng)民群體參與人民陪審員工作，讓農(nóng)民這一“典型的結(jié)構(gòu)性弱勢群體”可以平等行使基本權(quán)利、切實(shí)感受到公平正義的法律精神。有學(xué)者指出，應(yīng)建立“雙軌運(yùn)行機(jī)制”，即在平民陪審之基礎(chǔ)上比照職業(yè)法官的標(biāo)準(zhǔn)選任專家陪審員；案件當(dāng)事人在平民陪審和專家陪審中擇一選擇 。[13]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)意識到了陪審制度平民化、大眾化的重要性，但本質(zhì)上還是企圖將英美陪審團(tuán)模式與法德專家法官參審模式合二為一的老思路；這種模式不但與我國職權(quán)主義訴訟模式相悖，也不符合社會分工專業(yè)化的趨勢，更不能回應(yīng)這樣的問題：當(dāng)事人為何要拋棄更具權(quán)威性的專家陪審選擇平民陪審？平民陪審缺乏競爭力、吸引力的結(jié)果當(dāng)然是因?yàn)闊o人問津而被架空，人民陪審制度的平民化、大眾化自然就無從談起。

擴(kuò)大候選人群、吸納較低文化程度人群擔(dān)任人民陪審員并不會當(dāng)然地?fù)p害審判工作的嚴(yán)肅性和公信度。首先，前述的人民陪審員制度主要職責(zé)為行使監(jiān)督權(quán)而非行使司法權(quán)，那么就意味不需要太高的法律專業(yè)知識和素養(yǎng)。另一方面新任人民陪審員在參與審判工作之前要接受培訓(xùn)，以了解有關(guān)工作職責(zé)、流程、法律責(zé)任等必要知識，以保證審判工作順利進(jìn)行。在只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題的前提下，任前培訓(xùn)的內(nèi)容并不會過多涉及具體的法律適用問題，不存在可行性的問題。再次，人民陪審員在具體案件的審理過程中扮演的是“保險”的角色，職責(zé)是確保案件不會受到案外因素的干預(yù)，法官做出合乎“公平”的裁判，最終的司法文書簽署者仍然是人民法院，并通過國家強(qiáng)制力保證其公信力。

[1]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[DB/OL].新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/ttgg/2014-10/28/c_1113015330.htm.

[2]王敏遠(yuǎn).中國陪審制度及其完善[J].法學(xué)研究,1999(4)：23-46.

[3]吳丹紅.中國式陪審的省察——主要以<關(guān)于完善人民陪審員制度的決定>為對象[J]. 法商研究，2007(3)：182-197.

[4]謝曉斌.公民參審：我國人民陪審員制度探討[J]. 鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4)：14-19.

[5] 2009～2014.最高人民法院工作報(bào)告[DB/OL].中華人民共和國最高人民法院官網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/.

[6]劉祖云.中國社會發(fā)展三論：轉(zhuǎn)型·分化·和諧[J]. 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：33-35.

[7]丁愛萍.人民陪審員制度的立法現(xiàn)狀及其存在的問題[J]. 人大研究，2003(4)：40-42.

[8]彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998-2010[J]. 法學(xué)研究，2011(1)：17-34.

[9]國家統(tǒng)計(jì)局.2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)[DB/OL].中央政府門戶網(wǎng)站(2012-4-20)，http://www.gov.cn/test/2012-04/20/content_2118413.htm.

[10]涂爾干.社會分工論[M].渠東，譯，北京：三聯(lián)書店出版社，2000.

[11]歐陽開宇.中國內(nèi)地法官人數(shù)已達(dá)到19.6萬人[DB/OL].中國新聞網(wǎng)(2013-7-25)http://www.chinanews.com/fz/2013/07-25/5085883.shtml.

[12]程翔.美國陪審團(tuán)制度的晚近發(fā)展[J].司法改革論評，2007(1)：239-255.

[13]廖永安.社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J].中國法學(xué)，2012(3)：149-161.

[責(zé)任編輯 韋志巧]

Review on People Assessor System: in View of the Rule of Law in China

DAI Yan-Ling， HUANG Huang

(Department of Social Sciences & Medical Management, Guangxi Medical College, Nanning, Guangxi 530023, China)

As a fundamental part, people assessor system is greatly significant to the comprehensive promotion of rule of law and the development of socialist judicial system in China. The existing defects and realistic difficulties of this system can be summarized as formalism on system, operation, and concept. Therefore, future reform efforts should be made to change the operation mode from so-called “unseparated power” into “separated power”. Consequently, the people assessor system can be enhanced and truly embody civic rights.

socialist system of the rule of law; people assessor; the supervision right of citizens; jurisdiction

D925

A

1672-9021(2015)01-0100-06

戴燕玲(1966-)，女，廣東五華人，廣西衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院社會科學(xué)和衛(wèi)生事業(yè)管理系副教授，主要研究方向：法學(xué)、思想政治教育。

2015-01-10