林麗君,謝樑

(1.福建省惠安縣人民檢察院,福建泉州362100;2.福州大學(xué)法學(xué)院,福州350108)

淺談逮捕條件的理解和適用

林麗君1,謝樑2

(1.福建省惠安縣人民檢察院,福建泉州362100;2.福州大學(xué)法學(xué)院,福州350108)

逮捕是刑事訴訟活動(dòng)中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制手段,適用恰當(dāng)可以懲罰犯罪,保護(hù)受害者,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,促進(jìn)刑事訴訟程序的順利進(jìn)行,而適用錯(cuò)誤將傷及無辜,侵害相關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,侵害人權(quán)。因此,在司法實(shí)踐中正確適用逮捕措施,對提高逮捕工作質(zhì)量,至關(guān)重要,而正確適用逮捕措施的前提是準(zhǔn)確理解和適用逮捕條件。

逮捕條件;社會(huì)危險(xiǎn)性;轉(zhuǎn)捕

自2013年初正式實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》對逮捕適用之相關(guān)條款進(jìn)行了修改,新法的條款中對于逮捕條件之規(guī)定相比較于舊法60條而言更加詳盡和完善,并且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中的條款對新刑訴法第79條的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化列舉,這些規(guī)定增強(qiáng)了實(shí)務(wù)過程中對于逮捕這種強(qiáng)制方式的采取的可操作性。然而,法律的規(guī)定不同于實(shí)踐,任何一部法律都不可能盡善盡美,都不可能列舉窮盡司法實(shí)踐中能可會(huì)出現(xiàn)的所有情況,法條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定在運(yùn)用中仍然會(huì)遇到諸多問題,因此,對于逮捕條件仍需要辦案人員準(zhǔn)確理解,并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確把握和適用。

一 現(xiàn)行法律對逮捕條件的規(guī)定

新刑訴法對逮捕條件作了詳細(xì)的列舉,可以簡單歸納為以下三種。

(一)一般逮捕條件

根據(jù)新刑訴法之中的具體條文,符合一般逮捕條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備證據(jù)條件、刑罰條件以及社會(huì)危險(xiǎn)性這三個(gè)條件,三者缺一不可[1]。

第一,證據(jù)條件,即是指應(yīng)該存在特定證據(jù)以證實(shí)存在一定的犯罪事實(shí)。刑訴規(guī)則139條對“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”進(jìn)行了更為清晰的細(xì)化,應(yīng)該同時(shí)滿足以下相關(guān)條件：持有足夠的證據(jù)證實(shí)犯罪事實(shí)的存在、持有足夠的證據(jù)證實(shí)特定的犯罪事實(shí)是由特定嫌疑人所為、證實(shí)嫌疑人做出犯罪行為的證據(jù)是經(jīng)過調(diào)查確定真實(shí),這三者是環(huán)環(huán)相扣。

第二,刑罰條件,該犯罪嫌疑人有至少承擔(dān)徒刑刑罰的可能性,對被判拘役以下的則不適用逮捕。

第三,社會(huì)危險(xiǎn)性,涉案嫌疑人存在對訴訟的正常進(jìn)行造成阻礙的可能,新刑訴法將“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性而有逮捕必要”具體細(xì)化,歸納為五種情形。同時(shí),刑訴規(guī)則第139條對此進(jìn)行了詳細(xì)的羅列。

(二)徑行逮捕條件

新刑訴法79條第二款以及刑訴規(guī)則140條列舉了三種徑行逮捕類型,即在具備有證據(jù)證明存在特定犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上,有可能會(huì)被法院判決處以超過十年徒刑的;可能會(huì)被法院判決承擔(dān)徒刑以上,嫌疑人之前曾故意犯罪的;有可能被法院判決承擔(dān)徒刑以上,不講真實(shí)姓名、住址,身份不清晰的,將不適用一般逮捕條件中的關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性條款進(jìn)行判斷,應(yīng)當(dāng)逮捕。

(三)轉(zhuǎn)捕條件

按照正式施行后的新刑訴法79條的明文,轉(zhuǎn)捕條件為：違反法律關(guān)于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住之規(guī)定的,情節(jié)達(dá)到嚴(yán)重的程度,可以將其逮捕或應(yīng)當(dāng)逮捕。

新刑訴法相比于舊刑訴法,有了一定的突破,首次是采用列舉的方式對幾種社會(huì)危險(xiǎn)性情況進(jìn)行細(xì)化,使得在實(shí)務(wù)過程中對社會(huì)危險(xiǎn)性之判斷有法可依,更具有可操作性;其次是增加了逕行逮捕和轉(zhuǎn)捕的規(guī)定,明確了可以和應(yīng)當(dāng)逮捕的其他幾種情形,有效解決了可能妨礙訴訟順利進(jìn)行的幾種可能;再次是對逮捕條件的詳細(xì)、具體規(guī)定也有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利,體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念,是社會(huì)的進(jìn)步,法治的進(jìn)步。

二 逮捕條件的規(guī)定在運(yùn)用中遇到的問題及理解

盡管新刑訴法以及刑訴規(guī)則對逮捕條件作了如此詳細(xì)的規(guī)定,但是法律畢竟有其局限性,不可能盡善盡美地規(guī)定了所有的情況,加之在實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的角色和任務(wù)不同、辦案人員的價(jià)值追求不同等原因,逮捕的采用在操作中仍然會(huì)碰到種種困難。筆者結(jié)合辦案實(shí)踐,提出幾個(gè)問題并談?wù)剬Υ稐l件的理解。

(一)刑罰條件

“可能判處徒刑以上刑罰”作為一般逮捕條件中必不可少的一個(gè)條件,對于這里的“刑罰”應(yīng)該指的是法定刑或者是宣告刑、“可能”如何把握的問題都存在爭議。

筆者認(rèn)為“刑罰”應(yīng)指法院的宣告刑,而并不是所涉嫌罪名之法定刑。法定刑是刑法條文一般性的規(guī)定,犯罪嫌疑人觸犯相同的罪名的法定刑是一致的,而宣告刑是具體針對個(gè)案的,是法官綜合考慮主觀惡性、犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額、危害后果、從重從輕情節(jié)等要素而判處的刑罰,涉案的嫌疑人觸犯相同的罪名的宣告刑是會(huì)不統(tǒng)一的。與法定刑相比,宣告刑對犯罪嫌疑人的評價(jià)更為客觀、全面、具體,只有以宣告刑去評價(jià)是否適用逮捕措施才能符合刑訴法的立法原意和目的。

“可能”應(yīng)是指特定案件的承辦人心中的確信。這種確信應(yīng)該是辦案人員以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的確信,偵查機(jī)關(guān)不能受到系統(tǒng)內(nèi)部打擊數(shù)、報(bào)捕數(shù)、批捕數(shù)等數(shù)據(jù)的限制,檢察機(jī)關(guān)亦不能受到批捕數(shù)、不捕率等數(shù)據(jù)的限制,而忽視事實(shí)和法律而錯(cuò)誤認(rèn)定犯罪行為可能或不可能判處徒刑以上刑罰。案件承辦人員應(yīng)該全面客觀地認(rèn)定犯罪事實(shí),認(rèn)真審查有關(guān)證據(jù)材料,根據(jù)刑法明文,參考已頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》之內(nèi)容,比照法院之前關(guān)于相類似案例之判決情況,評估涉案的嫌疑人所涉嫌罪行之宣告刑是否有被判決承受徒刑以上之可能。

(二)社會(huì)危險(xiǎn)性條件

社會(huì)危險(xiǎn)性具體表現(xiàn)即逮捕之必要性,意指相關(guān)的嫌疑人、被告人是否應(yīng)當(dāng)逮捕之標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)其具備社會(huì)危險(xiǎn)性的時(shí)候才能逮捕。社會(huì)危險(xiǎn)性條件是逮捕條件中最重要的也是最難以認(rèn)定的一環(huán),雖然新刑訴法和刑訴規(guī)則對該條件做了較多的補(bǔ)充規(guī)定,但因?yàn)樯鐣?huì)危險(xiǎn)性條件自身固有的難以操作性,使得其仍然是逮捕條件中最大的爭議焦點(diǎn)。主要是法條中“可能”、“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”、“企圖”等詞語意思不明確,又缺乏相應(yīng)司法解釋進(jìn)行規(guī)定,實(shí)踐中適用時(shí)都是仁者見仁,智者見智,標(biāo)準(zhǔn)不一。并且,也因?yàn)樾滦淘V法和刑訴規(guī)則對社會(huì)危險(xiǎn)性條件進(jìn)行了詳細(xì)列舉的同時(shí),沒有作出兜底條款的規(guī)定,使得對于該兩部法律列舉以外的社會(huì)危險(xiǎn)性情形是否一律不適用逮捕措施,意見不一。

在新刑訴法背景下,判斷社會(huì)危險(xiǎn)性條件時(shí)應(yīng)注重事實(shí)和證據(jù)的審查,不能脫離客觀事實(shí)主觀臆測證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)判斷是否符合社會(huì)危險(xiǎn)性條件時(shí)應(yīng)根據(jù)新刑訴第79條以及刑訴規(guī)則證據(jù)的規(guī)定,將客觀事實(shí)作為基石,結(jié)合目前已掌握的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析。判斷是否有繼續(xù)實(shí)行犯罪的可能,主要是審查涉案嫌疑人、被告人的前科、犯案次數(shù)、犯案習(xí)性、犯案動(dòng)機(jī)等;判斷有無有威脅國家公共安全或社會(huì)秩序的可能,主要是審查嫌疑人、被告人的作案性質(zhì)、案件情節(jié)、作案動(dòng)機(jī)、犯案后表現(xiàn)等;判斷是否可能做出毀滅、偽造證據(jù),妨礙證人作證或者串供的行為,主要審查涉案嫌疑人、被告人之犯案后表現(xiàn)、證據(jù)固定程度、相關(guān)共犯是否在逃等;判斷是否存在可能對于相關(guān)被害人、舉報(bào)人、控告人進(jìn)行危害和報(bào)復(fù)的,主要審查相關(guān)嫌疑人、被告人的犯案動(dòng)機(jī)、悔罪表現(xiàn)等證據(jù);判斷是否想要自殺或是逃跑,重點(diǎn)審查相關(guān)嫌疑人、被告人的精神狀況、歸案前是否逃跑等證據(jù)。[2]當(dāng)然,想要機(jī)械地列舉完如何判斷社會(huì)危險(xiǎn)性是不大可行的,應(yīng)該靈活地對法律的規(guī)定進(jìn)行理解,不僅要理解新刑訴第79條和刑訴規(guī)則第139條關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定,還要去理解這兩部法律中其他條文的規(guī)定,才能融會(huì)貫通,正確判斷實(shí)踐中具體遇到的情形是否屬于妨礙訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的危險(xiǎn)性條件。

(三)徑行逮捕條件

徑行逮捕條件中的“有可能被判十年有期徒刑以上刑罰的”、“有可能被判徒刑以上刑罰”中“刑罰”之概念應(yīng)該與一般逮捕條件中“刑罰”概念一樣,指法院宣告刑。新修訂的刑訴法增加了對未成年人的犯罪記錄進(jìn)行封存的內(nèi)容,司法實(shí)踐中有爭議的主要是對現(xiàn)的有證據(jù)證實(shí)存在特定的犯罪事實(shí),依此有被判處徒刑以上刑罰之可能,嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪的,此時(shí)如果成年的涉案嫌疑人在其未成年時(shí)有過故意犯罪的,是否應(yīng)當(dāng)采用于該條款。

新刑訴法明文規(guī)定,若涉案的嫌疑人犯罪時(shí)是未成年人,被法院判了五年有期徒刑以下的,必須將其有關(guān)的犯罪記錄封存起來。犯罪記錄封存體現(xiàn)對未成年人犯罪的教育和挽救,使其回歸社會(huì)后不因其曾經(jīng)故意犯罪而受到差別對待,順利地學(xué)習(xí)、就業(yè)、生活等。封存即掩蓋,而非取消,其最主要目的主要是對未成年人社會(huì)層面的保護(hù),而非法律層面的縱容。逮捕的適用主要是為保證既有的刑事

訴訟秩序之穩(wěn)定,曾經(jīng)故意犯罪表現(xiàn)出了犯罪嫌疑人犯罪習(xí)性之惡劣,如不采取限制人身自由的逮捕措施,其將繼續(xù)犯罪,具有社會(huì)危險(xiǎn)性,不利于訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。因此筆者認(rèn)為對于“犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪的”,不需要區(qū)分犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪時(shí)是否已經(jīng)成年,即犯罪嫌疑人在未成年時(shí)曾經(jīng)故意犯罪的,仍適用該規(guī)定。

(四)轉(zhuǎn)捕條件

新刑訴法明確規(guī)定,若違背取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定,情況嚴(yán)重的,可以將其逮捕或應(yīng)當(dāng)逮捕。新刑訴法中的規(guī)定都太過于籠統(tǒng),刑訴規(guī)則第一百條、第一百二十一條分別列舉了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該將其逮捕、可以將其逮捕的涉案嫌疑人、被告人違背取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的行為。對于該條件之適用,刑訴法沒有明文對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住進(jìn)行核查與否,司法實(shí)踐中,這成為一個(gè)較大爭論點(diǎn)。

這里筆者持肯定的意見,既然有特定證據(jù)可以證實(shí)犯罪事實(shí)的存在是一般逮捕和徑行逮捕的一個(gè)前提,如果該前提缺失,那么對相關(guān)人采取逮捕手段即為不合法,所以若是轉(zhuǎn)捕違反規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住采實(shí)質(zhì)性的核查標(biāo)準(zhǔn)。[3]逮捕是比取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住更為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,要適用轉(zhuǎn)捕條件肯定要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生才可以適用,否則將導(dǎo)致逮捕權(quán)的違法濫用。如果公安機(jī)關(guān)對不構(gòu)成犯罪的公民或者不符合采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的人采取了這些方式,那么即使違反該條款,且情形嚴(yán)重,也不能進(jìn)行逮捕。

法律規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪法定刑最重者也只是拘役,是刑事犯罪中唯獨(dú)不能進(jìn)行逮捕的情形。但必須注意危險(xiǎn)駕駛罪是允許適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的,因此也適用轉(zhuǎn)捕。若涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的涉案嫌疑人違背取保候?qū)?、監(jiān)視居住的相關(guān)法律,嚴(yán)重影響到刑事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行,則有必要將其逮捕。

三 逮捕條件的準(zhǔn)確適用及完善建議

(一)正確把握立法意圖

法律有其局限性,需要辦案人員把握立法意圖,對于法律未明確規(guī)定的部分準(zhǔn)確理解。新刑訴法的修改體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保護(hù),逮捕這一強(qiáng)制措施的正確適用與否直接關(guān)系到對人權(quán)的尊重與否。辦案人員應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念,慎用逮捕,明確強(qiáng)制措施的適用是為了維護(hù)刑事訴訟活動(dòng)的正常秩序,只有不采取逮捕的方式將會(huì)影響訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行才有采取之必要。同時(shí),要不斷提高自身的業(yè)務(wù)能力和水平,加強(qiáng)學(xué)習(xí),在判斷逮捕條件適用時(shí)堅(jiān)持嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定,以事實(shí)為依據(jù),加強(qiáng)證據(jù)審查。

(二)加強(qiáng)證據(jù)審查

“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”即逮捕措施之前提,證據(jù)是采取逮捕方式的基礎(chǔ),只有具備這個(gè)基礎(chǔ),才考慮適用與否。對于法條明確規(guī)定的逮捕條件都必須要有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí),即對于案件事實(shí)部分應(yīng)該存在證據(jù)予以證實(shí),對于具有社會(huì)危險(xiǎn)性條件應(yīng)該有證據(jù)證明,對于曾經(jīng)故意犯罪應(yīng)該有證據(jù)證明,對于身份不明應(yīng)該有證據(jù)證明,對于違背法律上關(guān)于取保候?qū)?、監(jiān)視居住之條文的也應(yīng)該有證據(jù)證明。既要注重審查客觀證據(jù)的合法性,又要審查言詞證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性,對非法取得的證據(jù)依法予以排除,實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡。[4]只有具備證據(jù)條件,才能認(rèn)定犯罪事實(shí),才能選擇強(qiáng)制措施的適用,否則一切無從談起。

(三)健全逮捕雙向說理機(jī)制

在司法實(shí)踐中,為了更準(zhǔn)確地適用逮捕條件,檢驗(yàn)逮捕必要性,在偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間建立逮捕雙向說理機(jī)制是非常有現(xiàn)實(shí)意義的。偵查機(jī)關(guān)在提請審查逮捕時(shí)應(yīng)該援引法定社會(huì)危險(xiǎn)性條件的具體條款并說明理由,隨案移送證實(shí)涉案嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性情形所需的相關(guān)證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)針對偵查機(jī)關(guān)提出的社會(huì)危險(xiǎn)性說明及其提供的相關(guān)材料進(jìn)行仔細(xì)地審查,做出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)亦應(yīng)該對危險(xiǎn)性說明和證據(jù)是否認(rèn)定以及如何認(rèn)定進(jìn)行合理說明?？梢詫^對不捕、相對不捕、存疑不捕這三種案件的說理方式、處理程序及公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的方向作出詳盡規(guī)定,提高說理水平,健全雙向說理機(jī)制。[5]建立逮捕雙向說理機(jī)制有利于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào),不只對個(gè)案有重要意義,同時(shí)對公安機(jī)關(guān)在今后的案件的辦理中,事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的收集、法律的適用等方面也具有指導(dǎo)意義。

(四)注重保障律師權(quán)利

公安機(jī)關(guān)的主要職能是有效打擊犯罪,因此公安機(jī)關(guān)收集側(cè)重于證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù),而律師作為犯罪嫌疑人的“代言人”,收集側(cè)重于證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)。因此在審查逮捕環(huán)節(jié),只有充分依托律師,保障辯護(hù)律師的在偵查階段執(zhí)業(yè)活動(dòng)參與的權(quán)利,確保律師意見工作規(guī)范化,才能確保證據(jù)之對等性,也才能保證檢察機(jī)關(guān)全面審查分析證據(jù),準(zhǔn)確做出批準(zhǔn)逮捕與否之決定。檢察機(jī)關(guān)可以通過審查犯罪嫌疑人委托律師遞交的書面材料或者通過會(huì)見律師等方式,聽取律師提出的不構(gòu)成犯罪、無逮捕必要、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等看法來綜合判斷該犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制措施。

逮捕措施的適用是刑事訴訟活動(dòng)中重要而關(guān)鍵

的環(huán)節(jié),刑事訴訟法修改后,對于逮捕條件的理解和適用仍是一個(gè)焦點(diǎn),偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該提高尊重和保障人權(quán)意識,堅(jiān)持依法辦案、相互配合、相互制約,及時(shí)查明犯罪事實(shí),正確理解和采取逮捕的條件,嚴(yán)格規(guī)范逮捕措施,做到不枉不縱,防止冤假錯(cuò)案之發(fā)生。

[1]易延友.刑事訴訟法——規(guī)則、原理與應(yīng)用[M].北京:法律出版社,2013：189.

[1]王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法學(xué)(上)[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013：487.

[3]王東海.逮捕條件的司法適用[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2013 (6):106.

[4]王婷.對修改后的逮捕條件的理解與適用[J].中國檢察官,2012(6):24.

[5]李亞芳、李鑫.論逮捕條件中社會(huì)危險(xiǎn)性[J].法制與社會(huì),2014(2):262.

［責(zé)任編輯賀良林］

On the Understanding and Application of Arrest Conditions

LIN Li-jun1，XIE Liang2
(1.People’s Procuratorate of Hui’an County,Quanzhou 362100,China；2.Law School of Fuzhou University,Fuzhou 350108,China)

Arrest is the most severe coercion in criminal lawsuit activity,appropriate apply would punish crime,protect the victims,maintain social stability,promote the smooth implementation of the criminal procedure.But the application of the error would hurt innocent and infringe upon the lawful rights and interests,relevant criminal suspect or defendant violate human rights.Therefore,correctly applying the arrest measures in the judicial practice could improve the quality of arrest,vital,and correctly applying the arrest measure is the premise of accurate understanding and applicable conditions of arrest.

The arrest conditions；The social risk；Transformation of arrest

DF73

A

1008-9128(2015)05-0071-04

2014-12-23

林麗君(1990-),女,福建泉州人,研究方向：刑事訴訟法學(xué)。