劉 婉

(西南民族大學 文新學院，四川 成都 610041)

?

《詩故》對《詩序》思想的秉承與背離

劉 婉

(西南民族大學 文新學院，四川 成都 610041)

《詩故》對《詩序》并不是統(tǒng)一而論地宗法漢學，它對《詩序》既有秉承又有背離并且有自己創(chuàng)造性的見解，沒有盲目推崇漢學，無論贊否，都是從《詩經》的文本內容出發(fā)，做到了以《詩》讀詩。在明中后期，對豐富明代詩經學史發(fā)揮著重要作用，經文的考釋考訂亦對清代經學史的發(fā)展起到一個先導作用。

詩故；詩序；秉承；背離；原因；地位

對《詩故》文本細讀后，我們不難發(fā)現(xiàn)《詩故》對每篇經文解讀過程均無經文原文，且均以《小序》為首，后大體贊同者即跟以“何以……”，否定者即跟以“非……”，如“關雎，后妃之德也，何以言德，廣嬪御厚國本也”[1]550，并隨即作出自己的解釋，亦可看出《詩故》并不是全宗法漢學，而是對《詩序》既有秉承亦有背離。同時，許多研究者均認為明代經學是對宋學的繼續(xù)，夏傳才亦提到 “明代后期相繼出現(xiàn)的一些詩說不再專崇朱熹，開始兼采諸說，或錄朱傳，或錄毛詩序說……有的著述干脆非難朱說，而信從毛詩，如李先坊《讀詩私記》朱謀《詩故》……”[3]128—129。因此，我們認為有必要從《詩故》文本出發(fā)與《詩序》思想的秉承與背離進行論證，而不應概而論之宗法漢學或信從毛詩，亦應對《詩故》在明代經學詩中的地位及其對清代漢學發(fā)展的影響做進一步的探究。

1 《詩故》對《詩序》的秉承

《四庫全書提要》：“然其學有根柢，故參考互證往往能自出新意，不為陳因蹈襲之論，終非空言說經者，所得而相擬矣?！盵1]549尊《詩序》而不是盲目的推崇，是做到有理有據。

1.1以所興之物理證《詩序》

以所興之物本身的特點結合經文原文進行闡釋《詩序》的合理性。《詩故》更多的篇章是由所興之物之本身著眼，對《詩序》進行理證。如《邶風·匏有苦葉》以“匏”為對象進行闡釋何為“刺”，“刺衛(wèi)宣公也……國人舉悖理亂倫者反復以刺之。匏為腰舟，所以利澀也……”?！多{風·鶉之奔奔》：“刺宣姜也，奔奔猶言賁賁，鶉盛氣而怒也，疆疆鵲有定偶，不相亂也，鶉性妬淫兩雄相見，必盛氣而斗鵲，則傳枝而孕，初不以形接也，此刺惠公不能防閑其母使公子頑得通之耳。”是以鵲鶉兩種物種本身的特質進行理證《詩序》所刺之緣由。

1.2從經文原文出發(fā)理證《詩序》

《小雅·鶴鳴》：“誨宣王也……他山之石可以攻玉，喻微賤之言亦有時而適用也”,恰是將經文“他山之石，可以攻玉”與“誨”相結合，以經之本文理證《詩序》的合理性。《召南·甘棠》“美召伯也……能豐王政，以正諸侯，使強不凌弱，眾不暴寡……故托喻甘棠蔽芾之及物以志，感豈聽頌棠下之說乎”以講述不折甘棠蔽芾與美召伯相結合，將經文內容與《詩序》相結合。

1.3由當時的文化氛圍出發(fā)解釋《詩序》之合理性

如《衛(wèi)風·竹竿》：“衛(wèi)女思歸也……思衛(wèi)者，發(fā)乎情也，兄弟父母為嫌者，止乎禮也?！薄对娦颉分恢v“衛(wèi)女思歸”，而朱氏進一步將衛(wèi)女思歸而不得歸的無奈與痛楚從《竹竿》中抽離出來，與當時的文化氛圍相結合，思歸，情之至也而合乎禮則不能歸。朱氏對《詩序》秉承的三方面恰如劉毓慶先生所說，“表面看是沿襲舊說，而其實有許多乃是朱氏自己的創(chuàng)見”[4]107?？梢姡焓显趯Α对娦颉返谋蟹矫?，并非盲目地推崇，解經過程中以將《詩序》首句至于首，但終有自己獨到的見解。

2 《詩故》對《詩序》的背離

前文中已提到《詩故》對《詩序》并非全部推崇，《詩故》中不贊成《詩序》部分亦明確指出“非……”的觀點，僅小雅部分其實就有30篇左右，并展現(xiàn)自己的解經內容?！对姽省穼Α对娦颉返谋畴x我們認為可分為有“非”之明顯否定，無“非”之不明顯否定。

2.1有“非……”之明顯否定

“非……”之明顯地背離《詩序》部分亦同大多從所興之物與經文原文著眼：(1)以所興之物作為反《詩序》之對象。以所興之物對《詩序》進行辯駁，并且往往出新意，闡釋自己獨特的見解。如《小雅·伐木》以所興之物對《詩序》“燕朋友故舊也”進行理證：“伐大木者，始于丁丁之聲，舉大木者，乃用許許之力，明致大物非一人可治天下國家必求輔相以佐助之也?！敝煲浴胺ツ尽薄芭e木”為證，尤以舉木“乃用許許之力”推至“大物非一人可治天下國家必求輔助以佐助之也”來理證自己對《伐木》的闡釋“異性諸侯之樂”。(2)以經文內容為辯駁《詩序》內容 。回歸詩經內容，從經文出發(fā)探究每篇經文的意義，使其辯駁更具意義。如《王風·君子于役》由經文內容出發(fā)，析辨出比《詩序》“刺平王”更為深層次的內容即“非刺平王也，傷周弱也”，指出“不知其期曷至”的原因乃“周室之日微耳”，“逮夫東遷……無有寧歲昔時燕勞之典廢矣，大夫之妻賦此而孔子錄之正以傷周室之日微耳，不知其期曷至哉……”。再如，《小雅·賓之處筵》：“衛(wèi)武共刺時也。非刺時也，燕大賓客歌此以諷荒于酒者使之進德也。”由經文的內容出發(fā)，諷刺周王朝貴族宴飲無度，荒亂敗德。

2.2無“非……”之否定

《詩故》在對某一《詩序》否定的同時，亦有對否定加補充的部分。如：“鹿鳴，燕群臣嘉賓也。燕群臣是也，曰嘉賓贅詞也?！睂Α对娦颉贰把嗳撼技钨e也”合理的部分進行采用與闡釋，并且補充進自己認為《詩序》缺失的內容。另外對有些經文的解讀雖與《詩序》大體相同，但某些字詞朱還明確指出與《詩序》之不同，如《鄘風·桑中》：“刺奔也……。與毛傳不同之處:毛傳以為菜名，非兔絲也，唐也，葑也，夢也，皆易求之物，喻孟姜孟弋求之易許也?！比珀P于“鄭風淫”作者提出最明確的反朱的文字：“關于鄭風淫二十一篇……皆國事也亦多賢人君子之詞，而宋世之儒誤釋放鄭聲一語，遂去小序盡以淫奔。”但需注意的是作者對鄭風的解經亦沒有尊序，21篇經文中有14篇為不同序之解。關于笙詩，作者亦提出自己獨特的見解：“南陔白華華黍有其義而無其詞……夫無詞安得而又聲，三篇之名何自而起乎，由庚崇丘由義三篇皆亡也?！辈显娞岢鲎约旱囊蓡枺郝暫蔚?？名何得？

3 《詩故》對《詩序》秉承與背離的原因

通過以上分析我們可知，《詩故》對于《詩序》其實并沒有盲目推崇，而是以一個中立的態(tài)度，對《詩序》既有秉承亦有背離。而聯(lián)想整個明代的詩經學研究，前期朱熹及其《詩集傳》幾乎占據獨尊的地位，到明代中后期漢學開始逐漸復蘇，而此時對《詩序》既有秉承又有背離的原因何在？

明中后期，城市的發(fā)展、工商業(yè)的繁榮及市民階層的壯大的影響漸漸反映在文學作品內容與藝術旨趣中，多表現(xiàn)出“世俗之趣”，同時明中葉以后，肯定人的主體性、私欲的思潮興起，這種盛行的社會生活狀態(tài)以及肯定個性人欲的思潮使一直被禁錮的思想開始解放，對于沖擊沉重的文化枷鎖和觀念亦有一定的積極作用。所以我們認為，朱謀正是在高揚人性肯定人欲的浪潮中，在一定程度上向傳統(tǒng)漢學發(fā)起挑戰(zhàn)，回歸至《詩經》本身的文本文學內容以求追究詩之原本意味，而不只是漢學關注到的政治層次，不盲目地推崇《詩序》，將詩篇與當時的社會生活背景相聯(lián)系，豐富了詩歌的蘊含。

回歸到朱氏《詩故》本身，《詩故》之“故”，亦與漢學有關，林慶彰先生提到：“至于為何取名《詩故 》，是因為漢人把闡明詩篇旨意叫做‘故’，《詩故》就是闡明詩篇旨意的書。前人闡明詩篇旨意的說法雖多，但以《詩序》的時代最古，所以他把《詩序》首句錄進來，作為探討詩旨的一種思考基點?！盵2]即：朱氏將《詩序》作為首句，作為思考的一個基本點，而不只是簡單概而論之宗法漢學，畢竟《詩序》距離《詩經》時代最近，終有后人所不知的內容，這就做到了秉承，而同時《詩序》之于《詩故》只是一個基本的思考點，所以又有背離的層面。

總之，明中后期學者在將《詩經》列為經的同時，亦重視從《詩經》文本內容出發(fā)，解讀《詩經》，不盲目推崇漢儒，這也正是《詩故》對《詩序》既秉承又背離的重要原因。

4 《詩故》在明清經學史中的地位

既然《詩故》對《詩序》既秉承又背離，那么它在以漢學復蘇的明末到底處于什么地位？明代《詩經》學研究歷來被學者們所忽視，明代的學術空疏，多概而論之。劉毓慶先生曾說：“實則明人于《詩》學貢獻甚巨，其最大成就是一棄前人以經讀《詩》之傳統(tǒng)，而以詩讀《詩》，恢復其本貌，將其由漢宋以來的經學研究推向文學研究的軌道?！盵4]101將《詩故》在明代經學史中的地位歸為辯證漢說派的《詩經》研究：“在漢學復興運動中，有一派既不完全宗毛序，也不怎么考慮宋人意見，而是主要就漢人之說進行思考，辯證其得失的，我們可故名之為辯正漢說派?！盵4]440這其中就有提到《詩故》，正是將《詩故》安放在一個中立的位置中，不是簡單地宗法漢學，而是有其自己的觀點與看法。

而《詩故》對于清代漢學的發(fā)展亦有先導作用，如劉毓慶所說“對于清代漢學家的先導意義，恐怕更重要的還在于他對于詩文意義的考訂、訓釋上”[4]109，文本中不乏此種例子，如《衛(wèi)風·考槃》從“考”“槃”兩字本身出發(fā)，并以“考槃”古義之“猶今言尋樂也”，辯駁《詩序》之刺莊公：“刺莊公也，非刺壯也，美遁世者之無悶也?？颊邔び懼?，槃謂樂也。古言考槃，猶今言尋樂耳……自以明遁世之志專一也。”

綜上所述，在一定程度上，離開《詩序》，開拓出一種新方法思路去理解經文，回歸到了《詩經》的文本內容，但無論是從所興之物之本身特點，還是從字義詞義本身的角度出發(fā)，《詩故》都做到自出新意，應該說作者是在整體大方向是尊漢，而落實到具體的篇章具體的問題作者對漢學采取的都是一個相對中立的態(tài)度，既不一味地推崇，也不一味地批判，無論贊成或否定，作者都有自己合理的解釋，并沒有盲目地采用或舍棄。但我們必須承認的是，漢人說詩總會在考慮《詩經》所處的歷史史實，總歸有后人所不知的合理性，而對于《詩經》，后人也許最為恰當的就是在尊重前人的基礎上發(fā)揮自己的主觀能動性，《詩故》恰恰做到了將其兩者結合，在研究者們所認為“空疏”的明代經學史中發(fā)揮著重要作用，并且在《詩集傳》占據主導地位的明代做到不全尊漢亦不全崇朱，只是以《詩序》作為思考，提出自己獨特的見解，對明代經學史的發(fā)展具有重要意義，文中對經文的考釋考訂對清代經學史的發(fā)展也起到一個先導作用。

[1]景印文淵閣四庫全書0079[G].臺北：臺灣商務印書館，1983—1986.

[2]林慶彰.明代詩經著述四種提要[J].詩經研究叢刊，2002，(1)：198—207.

[3]夏傳才.詩經研究史概要[M].北京:清華大學出版社,2007.

[4]劉毓慶.從經學到文學——明代《詩經》學史論[M].北京:商務印書館,2001.

責任編輯：李增華

10.3969/j.issn.1674-6341.2015.06.063

2015-07-22

西南民族大學2015中央高校優(yōu)秀學生培養(yǎng)工程項目“《四庫全書總目》中明代《詩經》學文獻探究——以《詩故》《詩經疑問》為重”(編號：82001642)

劉婉(1990—)，女，山東濟寧人，中國古典文獻學2014級碩士研究生。

I209

A

1674-6341(2015)06-0140-02